De uitspraak:quote:Uitspraak rechter: Er zijn geen wetten overtreden
Amsterdam, 13 december 2012 – Vandaag deed een rechter uitspraak in de ruim twee jaar durende juridische procedure over de opvang van orka Morgan. De Orka Coalitie spande de rechtszaak aan om Morgan terug te brengen naar de natuur volgens een gefaseerd stappenplan, gesteund door internationale wetenschappers en deskundigen. De rechter besloot vandaag dat het Ministerie geen wetten overtreden heeft toen zij het besluit over het uitzetten van de orka toevertrouwde aan het Dolfinarium. De Orka Coalitie is teleurgesteld nu blijkt dat de wetgeving voor de bescherming van wilde dieren zo ernstig tekortschiet.
De afgelopen jaren heeft de Orka Coalitie zich vol overgave ingezet om Morgan een echte kans op vrijheid te geven. Woordvoerder en mariene bioloog Barbara van Genne: “We zijn ontzettend teleurgesteld dat de wetgeving zó weinig bescherming biedt aan wilde dieren als Morgan. Beslissingen over het rehabiliteren van deze dieren zouden niet aan commerciële belanghebbenden mogen worden overgelaten, want dan delven de belangen van het dier het onderspit en is er geen sprake van bescherming. Gelukkig konden we dit probleem aan de kaak stellen dankzij de steun van vele particuliere supporters, en hebben we wereldwijde aandacht gegenereerd voor de bescherming van wilde dieren en het lot van orka’s in gevangenschap”.
De uitspraak van de rechter belooft weinig goeds voor dieren in het wild. Want het betekent dat menselijke hulp aan wilde dieren heel noodlottig uit kan pakken als het dier in gevangenschap goud waard is. De commerciële industrie kan doen en laten wat zij wil en onafhankelijke wetenschappers hoeven niet serieus genomen te worden. Ook voor Morgan ziet de toekomst er somber uit. Wetenschappers bezochten Loro Parque en toonden aan dat Morgan te lijden heeft onder constante aanvallen van andere orka’s in het park. Ze is bedekt met littekens en vertoont stereotiepe gedrag waarbij ze zichzelf verwondt. Ook wordt ze belaagd door een volwassen mannetje dat wil paren, terwijl Morgan daar nog veel te jong voor is.
De Orka Coalitie blijft vechten voor een duidelijke scheiding tussen organisaties die wilde dieren moeten helpen en rehabiliteren, en organisaties die commerciële belangen hebben bij het in gevangenschap houden van dieren. “Morgan zit voorlopig vast op Tenerife. Gelukkig zijn er in Spanje ook dierenbeschermers die zich het lot van deze orka aantrekken en ons gevecht daar voort willen zetten. We zullen Morgan in de gaten blijven houden en helpen waar we kunnen. En in Nederland richten we onze blik vooruit, om ervoor te zorgen dat gestrande walvisachtige niet meer in de handen van de commerciële industrie belanden. Het feit dat de vergunning voor opvang van deze dieren niet meer op naam van het pretpark Dolfinarium staat, maar op naam van opvangcentrum SOS Dolfijn, is daarin een eerste goede stap”, aldus Van Genne.
De Orka Coalitie is een samenwerkingsverband tussen de Nederlandse dieren- en natuurbeschermingsorganisaties Dolphinmotion, EDEV – Een DIER Een VRIEND, Bite Back, PINK!, Sea First Foundation, The Black Fish en Vier Voeters.
http://zoeken.rechtspraak(...)9&%3Bu_ljn=BY6129quote:Orka Morgan blijft in dierentuin. Orka Morgan kan in de dierentuin in Tenerife blijven. Dat is het gevolg van een uitspraak van de rechtbank Amsterdam vandaag. De rechtbank vindt dat de staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie in de zomer van 2011 een vergunning mocht verlenen voor het vervoer van Morgan naar het Canarische eiland. De Orca Coalitie had de verstrekking van die vergunning aangevochten. Zij vonden dat de orka moest worden teruggeplaatst in de zee. De rechter vindt dat niet kan worden vastgesteld dat het welzijn van de orka beter is gediend als die in de Noordzee zou worden teruggezet. De staatssecretaris heeft bovendien alle belangen zorgvuldig afgewogen, aldus de rechtbank.
Ik zeg er maar even niets meer overquote:TEXEL - De gemeente Texel heeft zondagochtend het overlijden van de aangespoelde bukltrug Johannes bevestigd
Op de website www.texel.nl staat:
Zojuist bevestigen de door het ministerie ingezette walvisdeskundigen dat de bultrug niet meer leeft. In opdracht van Naturalis in Leiden wordt het dier zo spoedig mogelijk door Rijkswaterstaat van de zandplaat weggehaald. Tot nader orde blijft het gebiedsverbod van kracht. Dit betekent dat er geen onbevoegde personen in de buurt van het dier en het gebied mogen komen.
Zie website Texel
Een beetje Morgan all over again... Alleen dit keer geen levenslange opsluiting (want dat wil niet echt lekker met een bultrug) maar gewoon doodquote:Op zondag 16 december 2012 10:45 schreef ook_gek het volgende:
Het is vrij simpel, het dier moest dood. Er speelde teveel economische belangen. De belangende organisaties waren tevens de advies groep en experts.
ik mag hopen dat er via de politiek dit soort walgelijke situaties verkomen gaan worden..quote:Op zondag 16 december 2012 10:45 schreef ook_gek het volgende:
Het is vrij simpel, het dier moest dood. Er speelde teveel economische belangen. De belangende organisaties waren tevens de advies groep en experts.
quote:Op zondag 16 december 2012 10:46 schreef Copycat het volgende:
Ja, ik denk ook dat die belanghebbende organisaties dat beest gelokt hebben. Zo zijn ze.
"Men kan het niveau van beschaving van een land meten aan de manier waarop dat land met zijn dieren omgaat".quote:Op zondag 16 december 2012 10:48 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Ze hebben de redding tegengehouden, zodat ze het skelet konden opstrijken.
Als jouw hond een pootje breekt, laat je m ook inslapen? Als ie dat doet, doet ie namelijk iets wat ie normaal niet doet en dan is ie niet goed.quote:Op zondag 16 december 2012 11:14 schreef beerten het volgende:
Sjezus wat een PvdD geknuffel hier.
Als een beest iets doet wat ie normaal nooit doet is het beest niet goed. Dan heeft redden geen enkele zin. Dan is het beest ziek, gek, oud, stervende, whatever.
Ze hebben walvissen zelfs wel eens teruggebracht ver de zee op. Enkele dagen later zijn die beesten gewoon weer op het strand alwaar ze gevonden werden. Dat is dus zinloos.
Maak het af en ruim het op. Scheelt een hoop rotzooi. Dat beest gaat toch dood, maak het dan dood. Dan verlos je het dier uit zijn lijden. Maar dat mag niet, dat is niet knuffelig genoeg. Je moet die beesten een natuurlijke dood gunnen. Lekker uitdrogen op zo'n strand. Want dat is diervriendelijk.
Het is ronduit lachwekkend dat jullie zogenaamde dierenvrienden compleet voorbij gaan aan het feit dat de natuur nu eenmaal is zoals het is. Dat beesten aanspoelen en doodgaan.
Rijkswaterstaat toont zich gelukkig wel diervriendelijk. Afmaken en opruimen. Voorkomt onnodig lijden en voorkomt een hoop rotzooi en ziektes aldaar op het strand.
Dus ongedierte en ziektes die ook voor mensen schadelijk zijn. Of denken jullie nu werkelijk dat het bij 3 ratjes blijst als het beest doodgaat? En dat de omwonende de stank van het rottende kadaver voor lief nemen?
Er is niets te redden. Je wilt het gewoon niet zien blijkbaar.quote:Op zondag 16 december 2012 11:24 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Als jouw hond een pootje breekt, laat je m ook inslapen? Als ie dat doet, doet ie namelijk iets wat ie normaal niet doet en dan is ie niet goed.
De natuur en alles, dat klopt. Maar het is een beschermde diersoort en als er een mogelijkheid tot redding is, kan het niet zo zijn dat we een dier laten inslapen.
Er was wel degelijk wat te redden, het werd alleen niet goed aangepakt. En toen er mensen met ervaring hun hulp aanboden, werd dat geweigerd. Dat is toch vreemd? Als er gezegd wordt dat het kan, waarom dan zeggen "oh nee joh, laat maar zitten".quote:Op zondag 16 december 2012 11:33 schreef beerten het volgende:
[..]
Er is niets te redden. Je wilt het gewoon niet zien blijkbaar.
Misstap of een verkeerde afslag nemen. Het komt op hetzelfde neer, want het is relatief eenvoudig op te lossen. Dit was niet de eerste walvis die terug de zee in geduwd moest worden, ze doen het de hele tijd, over de hele wereld. Het kan dus echt wel.quote:Op zondag 16 december 2012 11:31 schreef Copycat het volgende:
Dit gaan vergelijken met een gebroken poot van een huisdier. Puhlease.
Zoogdier, juist.quote:Op zondag 16 december 2012 11:32 schreef Voorschrift het volgende:
Het is een fucking vis, wake up zeg.
in welk opzicht is dat anders?quote:Op zondag 16 december 2012 11:31 schreef Copycat het volgende:
Dit gaan vergelijken met een gebroken poot van een huisdier. Puhlease.
Als mensen een stille tocht willen houden, laat ze dan, wat voor last heb jij daarvan?quote:Op zondag 16 december 2012 11:43 schreef Copycat het volgende:
Ja, en een huisdier is ook exact hetzelfde als een dier in het wild.
Ik blijf erbij: direct na de eerste mislukte pogingen hadden ze dat dier uit zijn lijden moeten verlossen. Maar toen kwamen er allerlei zelfverklaarde helden bij en werd er makkelijk op sentiment ingespeeld.
Met een stille tocht als treurig hoogtepunt.
ah, een hond moet je wel redden maar een bedreigde diersoort, die mag je opblazen, want dat is toch teveel moeite... ofzo?quote:Op zondag 16 december 2012 11:43 schreef Copycat het volgende:
Ja, en een huisdier is ook exact hetzelfde als een dier in het wild.
Zeg ik dat ik er last van heb? Ik vind het gewoon te treurig voor worden, een hypocriet exponent van een doorgeslagen maatschappij. Daar heb ik een mening over. En verhip ... Daar hebben we een forum voor.quote:Op zondag 16 december 2012 11:45 schreef Robijn48 het volgende:
Als mensen een stille tocht willen houden, laat ze dan, wat voor last heb jij daarvan?
Al die zelfverklaarde helden waren de reden dat dat beest eerst drie gaten in zijn rug kreeg voor een mislukte euthanasie? En die waren ook de reden dat dat beest vervolgens nog een hele dag mocht liggen lijden omdat het toch nog bleek te leven?quote:Op zondag 16 december 2012 11:43 schreef Copycat het volgende:
Ja, en een huisdier is ook exact hetzelfde als een dier in het wild.
Ik blijf erbij: direct na de eerste mislukte pogingen hadden ze dat dier uit zijn lijden moeten verlossen. Maar toen kwamen er allerlei zelfverklaarde helden bij en werd er makkelijk op sentiment ingespeeld.
Met een stille tocht als treurig hoogtepunt.
Als je er geen last van hebt, waarom post je het dan?quote:Op zondag 16 december 2012 11:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zeg ik dat ik er last van heb? Ik vind het gewoon te treurig voor worden, een hypocriet exponent van een doorgeslagen maatschappij. Daar heb ik een mening over. En verhip ... Daar hebben we een forum voor.
Maar wat voor een last heb jij eigenlijk van mijn mening?
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie.quote:Op zondag 16 december 2012 11:45 schreef mschol het volgende:
ah, een hond moet je wel redden maar een bedreigde diersoort, die mag je opblazen, want dat is toch teveel moeite... ofzo?
Jij denkt serieus dat ik van alles wat ik post last heb? Wellicht zit jij zo in elkaar, naar ik post ook uit nieuwsgierigheid en verwondering. Bijvoorbeeld.quote:Op zondag 16 december 2012 11:48 schreef Robijn48 het volgende:
Als je er geen last van hebt, waarom post je het dan?
Fixed that for youquote:Op zondag 16 december 2012 11:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie. geen verstand van zaken hebt, en de aangeboden hulp van mensen met ervaring moet accepteren. Mocht het dan nog niet lukken, dan kan inslapen altijd nog, als laatste redmiddel. Maar het kan niet zo zijn dat niet alles geprobeerd wordt wanneer het om een beschermde diersoort gaat.
Geen bal te doen hebben heet dat.quote:Op zondag 16 december 2012 11:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat ik van alles wat ik post last heb? Wellicht zit jij zo in elkaar, naar ik post ook uit nieuwsgierigheid en verwondering. Bijvoorbeeld.
Ook dat zeg ik nergens.quote:Op zondag 16 december 2012 11:47 schreef senesta het volgende:
Al die zelfverklaarde helden waren de reden dat dat beest eerst drie gaten in zijn rug kreeg voor een mislukte euthanasie? En die waren ook de reden dat dat beest vervolgens nog een hele dag mocht liggen lijden omdat het toch nog bleek te leven?
Het is zondagochtend! Ook voor jou, toch?quote:
Nee.quote:Op zondag 16 december 2012 11:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het is zondagochtend! Ook voor jou, toch?
wellicht waren de 'reddingsteams' gewoon zwaar incompetent voor de klus.. want iets als een geknapt net is gewoon dom, daar heb je fallbacks voor bij een operatie als dit...quote:Op zondag 16 december 2012 11:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie.
Wat snap je niet aan dat ze actief werden tegengehouden! Maar goed volgens jou hoefden ze niet twee uur te wachten, ze konden hem wel even uit zijn lijden verlossen, anderhalve dag later leefde die nog.quote:Op zondag 16 december 2012 11:52 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ook dat zeg ik nergens.
Ik heb het over die beterwetende helden aan wal die dat varkentje wel even zouden wassen. Nadat er al diverse mislukte pogingen waren. Die zeker niet de schoonheidsfoutjes verdienden. Maar two wrongs maken nog steeds geen right.
Er zijn geen diverse pogingen gedaan die zijn mislukt.quote:Op zondag 16 december 2012 11:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie.
Ook alle latere hulp was onmogelijk vanwege dit gebiedsverbod.quote:Zaterdagavond was ook al een poging gedaan om bij Johannes te komen, maar dat mislukte
omdat de medewerkers door de noodverordening het gebied niet in konden varen.
Ze waren ook niet héél erg goed berekend op het redden van een walvis toch?quote:Op zondag 16 december 2012 11:56 schreef mschol het volgende:
[..]
wellicht waren de 'reddingsteams' gewoon zwaar incompetent voor de klus.. want iets als een geknapt net is gewoon dom, daar heb je fallbacks voor bij een operatie als dit...
Ah, is dit het niveau. Dan wacht ik nog even met posten.quote:Is al weg
Dit, en dit! Je kunt er niet anders naar kijken.quote:Op zondag 16 december 2012 11:35 schreef ook_gek het volgende:
Het is ook bewezen dat door de druke in de zee dieren in de war kunnen raken en aanspoelen
Wat ik veel belangrijker vind is dat een financieel belanghebbende organisatie niet de rol van advies orgaan kan en mag zijn.
Tevens zijn er al eerder gestrande dieren via een bepaalde manier gered. Waarom opeens deze keer niet? Het heeft er alle schijn van dat het dier nooit gered mocht worden.
Dat is veel zorgwekkender. Als ze het zo goed met de dier voor hebben laten ze het eerst niet dagen liggen, dan een spuitje geven. Blaas het dan gewoon op.
chagrijnquote:Op zondag 16 december 2012 12:08 schreef dwerg het volgende:
[..]
Ah, is dit het niveau. Dan wacht ik nog even met posten.
Hier ben ik het ook mee eensquote:Op zondag 16 december 2012 11:35 schreef ook_gek het volgende:
Het is ook bewezen dat door de druke in de zee dieren in de war kunnen raken en aanspoelen
Wat ik veel belangrijker vind is dat een financieel belanghebbende organisatie niet de rol van advies orgaan kan en mag zijn.
Tevens zijn er al eerder gestrande dieren via een bepaalde manier gered. Waarom opeens deze keer niet? Het heeft er alle schijn van dat het dier nooit gered mocht worden.
Dat is veel zorgwekkender. Als ze het zo goed met de dier voor hebben laten ze het eerst niet dagen liggen, dan een spuitje geven. Blaas het dan gewoon op.
Is dit eigenlijk zo? Ik weet dat ze dit wel doen bij overleden walvissen die ontploffingsgevaar hebben wegens gasvorming in de maag, maar ik wist niet dat ze dit doen om te euthanaseren.quote:Op zondag 16 december 2012 12:11 schreef Smeich het volgende:
De beste (en enige) manier met een dier van deze grootte is via explosieven (wordt veelvuldig gebruikt).
Ja dat gebeurd zo vaak en dan worden ze net zo vaak weer terug de zee inquote:Op zondag 16 december 2012 11:35 schreef ook_gek het volgende:
Het is ook bewezen dat door de druke in de zee dieren in de war kunnen raken en aanspoelen
Dan had Niels wel een reden gevonden om ze naar het dolfinarium te brengen.quote:Op zondag 16 december 2012 12:20 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Ja dat gebeurd zo vaak en dan worden ze net zo vaak weer terug de zee in
gebracht, maar dat staat dat meestal niet in de krant, (is ook meestal niet
in Nederland).
Jammer dat het geen dolfijn was dan was de redding wat makkelijker geweest.
http://elcomercio.pe/player/1384898
Vast welquote:Op zondag 16 december 2012 12:21 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dan had Niels wel een reden gevonden om ze naar het dolfinarium te brengen.
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijnquote:Op zondag 16 december 2012 12:18 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Is dit eigenlijk zo? Ik weet dat ze dit wel doen bij overleden walvissen die ontploffingsgevaar hebben wegens gasvorming in de maag, maar ik wist niet dat ze dit doen om te euthanaseren.
@wel dus, ff ge-googled.
Het is tenminste wel snel. Maar ja, dan had naturalis natuurlijk niet zijn complete skelet gekregen....quote:Op zondag 16 december 2012 12:26 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijn![]()
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
quote:Op zondag 16 december 2012 12:26 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijn![]()
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
Als het dan toch moet, dan maar liever zoquote:Op zondag 16 december 2012 12:26 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijn![]()
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
Denk dat dat afhankelijk van de lading is ,en waar je hem plaatst.quote:Op zondag 16 december 2012 14:45 schreef Greys het volgende:
Die stille tocht, ik kreeg er echt enorme plaatsvervangende schaamte van![]()
En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
ik ook eigenlijkquote:Op zondag 16 december 2012 14:45 schreef Greys het volgende:
[quote]Die stille tocht, ik kreeg er echt enorme plaatsvervangende schaamte van![]()
Daarom hebben ze dat nog niet gedaan denk ik.quote:En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
Hadden ze toch verdorie wel een keer die jongens van het leger kunnen inzetten?quote:Op zondag 16 december 2012 14:54 schreef JerryLee het volgende:
het is een militair oefenterrein :http://de-wadden.clubs.nl(...)taire-oefenterreinen
1 X met een F16 eroverheen en het was over geweest ,maar Niels van Elk gaat liever voor de centjes dan voor dierenwelzijn .
Oh dan heb ik niet goed gelezen/opgelet, ik dacht dat dat de manier is nu waarop ze hem nu gaan 'opruimen' nu hij dood is?quote:
Kan, maar dan blaas je hem in stukken. Dus dat gaat ze nu niet doen, toch? Want anders heb ik niet goed gelezen...?quote:Op zondag 16 december 2012 14:57 schreef Greys het volgende:
[..]
Oh dan heb ik niet goed gelezen/opgelet, ik dacht dat dat de manier is nu waarop ze hem nu gaan 'opruimen' nu hij dood is?
Ten tijde van Natalie Holloway konden ze ook naar Aruba voor een Amerikaans staatsburger ,quote:Op zondag 16 december 2012 14:56 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Hadden ze toch verdorie wel een keer die jongens van het leger kunnen inzetten?![]()
ze hebben toch niet veel te doen of wel?![]()
Nee je hebt gelijk, ik zag de post van Senesta met 'het lijkt de enige manier te zijn', maar ik dacht dat dat over het opruimen nu ging. My mistakequote:Op zondag 16 december 2012 14:58 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Kan, maar dan blaas je hem in stukken. Dus dat gaat ze nu niet doen, toch? Want anders heb ik niet goed gelezen...?
Nee, ging over euthanasie (en in zekere zin natuurlijk ook wel over opruimen). Geeft nietquote:Op zondag 16 december 2012 15:02 schreef Greys het volgende:
[..]
Nee je hebt gelijk, ik zag de post van Senesta met 'het lijkt de enige manier te zijn', maar ik dacht dat dat over het opruimen nu ging. My mistake
quote:Op zondag 16 december 2012 15:01 schreef JerryLee het volgende:
[..]
Het is te hopen dat Sharon Dijksma niet in de Hofvijver flikkert
Geen domme vraag, maar als je explosieven gebruikt dan blijft het geraamte inderdaad niet intact. Die ingewanden moeten toch een kant op hè? En dat is dus de reden dat men dit dier heeft laten lijden en hopeloos getracht heeft te doden a.d.h.v. een injectie want met explosieven was dat beest niets meer waard geweest voor Naturalis.quote:Op zondag 16 december 2012 14:45 schreef Greys het volgende:
Die stille tocht, ik kreeg er echt enorme plaatsvervangende schaamte van![]()
En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
wat had het leger kunnen doen dan?quote:Op zondag 16 december 2012 14:56 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Hadden ze toch verdorie wel een keer die jongens van het leger kunnen inzetten?![]()
ze hebben toch niet veel te doen of wel?![]()
Den Helder ligt naast de zandbank, ze hadden gewoon een fregat moeten sturen om dat beest op te blazen en uit z'n lijden te verlossen. Zo lastig is dat niet met die moderne targeting systems en kanonnen.quote:Op zondag 16 december 2012 17:18 schreef ook_gek het volgende:
[..]
wat had het leger kunnen doen dan?
ik had meer het idee dat ze doelde op het dier reddenquote:Op zondag 16 december 2012 17:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Den Helder ligt naast de zandbank, ze hadden gewoon een fregat moeten sturen om dat beest op te blazen en uit z'n lijden te verlossen. Zo lastig is dat niet met die moderne targeting systems en kanonnen.
Gewoon helpen graven !quote:Op zondag 16 december 2012 17:18 schreef ook_gek het volgende:
[..]
[quote]wat had het leger kunnen doen dan?
Ja, goed, natuurlijk respect voor die mensen en heel jammer dat het niet is gelukt.quote:De enige die werkelijk echt hun uiterste best gedaan hebben en nu naar mijn mening onterecht onder vuur liggen is de reddings brigade. Jammer alleen dat ze pas laat zijn ingezet toen het dier al verzwakt was en de kans een stuk kleiner was dat het zal lukken.
Zoals ik al eerder heb aangegeven hebben die boten tussen de 8 en 1200PK motoren met Jet aandrijving. Als die vol gas geven in ondiep water maken ze met veel gemak een goede en diepe geil in het zand. Paar keer met boten achter elkaar en ze hebben een zeer goede geil gegraven.
Het is jammer dat ze nu onterecht onder vuur liggen. Het zijn namelijk vrijwilligers die er 100% voor zijn gegaan.
Die beesten strandden wereldwijd bij de bosjes, zinloos om daar zoveel geld aan uit te geven.quote:Op zondag 16 december 2012 17:23 schreef ook_gek het volgende:
[..]
ik had meer het idee dat ze doelde op het dier redden
dat zal weinig uit gemaakt hebben ben ik bang. En met welk matriaal willen ze gaan graven dan? Het is een zandbank he. Zo beetje alles zakt daar op weg.quote:Op zondag 16 december 2012 17:23 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Gewoon helpen graven !
Zoveel geld? Welk bedrag is er bij gemoeid in dit geval dan als we het alleen over poging tot redden hebben?quote:Op zondag 16 december 2012 17:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die beesten strandden wereldwijd bij de bosjes, zinloos om daar zoveel geld aan uit te geven.
Dat de mensen die bij het KNRM zitten het gratis willen doen wil niet zeggen dat hun apparatuur en het gebruik ervan gratis is. Maar goed, zelfs 'n euro zou al teveel zijn dus.quote:Op zondag 16 december 2012 17:30 schreef ook_gek het volgende:
[..]
dat zal weinig uit gemaakt hebben ben ik bang. En met welk matriaal willen ze gaan graven dan? Het is een zandbank he. Zo beetje alles zakt daar op weg.
[..]
Zoveel geld? Welk bedrag is er bij gemoeid in dit geval dan als we het alleen over poging tot redden hebben?
KNRM is een vrijwilligers organisatie, dus kostenloos en hebben dit direct gebruikt als een oefening
Het bedrijf die de geul wilde graven ( naam even kwijt ) wilde dat ook kostenloos doen.
Dus over welk geld hebben we het dan?
alle boten bij de reddingsbrigade komen voor uit schenkingen. Sterker nog, ze draaien alleen maar op schenkingen en grote of kleine giften. Tevens is zoals ik al net heb aangegeven gebruik gemaakt van de situatie als oefenen.quote:Op zondag 16 december 2012 17:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat de mensen die bij het KNRM zitten het gratis willen doen wil niet zeggen dat hun apparatuur en het gebruik ervan gratis is. Maar goed, zelfs 'n euro zou al teveel zijn dus.
Die apparaten zijn waarschijnlijk gekocht van het geld dat ze hebben gekregen vanquote:Op zondag 16 december 2012 17:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat de mensen die bij het KNRM zitten het gratis willen doen wil niet zeggen dat hun apparatuur en het gebruik ervan gratis is. Maar goed, zelfs 'n euro zou al teveel zijn dus.
Ook die stelling klopt niet echt helemaal. Ze zijn namelijk niet voor niets een beschermd dier. Iets met uitstervenquote:Op zondag 16 december 2012 17:39 schreef Voorschrift het volgende:
Ach, er zijn genoeg van die beesten, ik zou me er sowieso niet druk over hebben gemaakt.
kennelijk wel, want dat noemt men een vogel opvang.quote:Op zondag 16 december 2012 17:39 schreef Voorschrift het volgende:
Ach, er zijn genoeg van die beesten, ik zou me er sowieso niet druk over hebben gemaakt.
Je brengt een vogel toch ook niet naar de dierenarts als ie tegen 't raam vloog.
Jij hebt de lijst met bedreigde diersoorten in de jaren '60 pas voor 't laatst ingekeken?quote:Op zondag 16 december 2012 17:40 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Ook die stelling klopt niet echt helemaal. Ze zijn namelijk niet voor niets een beschermd dier. Iets met uitsterven
quote:Op zondag 16 december 2012 17:40 schreef ook_gek het volgende:
[..]
kennelijk wel, want dat noemt men een vogel opvang.
Achterlijke bedoeling dan.quote:Op zondag 16 december 2012 17:40 schreef ook_gek het volgende:
kennelijk wel, want dat noemt men een vogel opvang.
ik denk dat mensen een beetje moe beginnen te worden van de onverschilligheid in dit soort zaken, en dat daarom die heisa bestaat.quote:Op zondag 16 december 2012 17:38 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Dus eigenlijk is deze heisa voor niks !
hehe scherp, al is het dier weldegelijk beschermd in heel veel gebieden. Tevens is het idee om dit op de IUCN red list weer te versterken.quote:Op zondag 16 december 2012 17:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij hebt de lijst met bedreigde diersoorten in de jaren '60 pas voor 't laatst ingekeken?
Ongeacht, ze zijn niet met uitsterving bedreigd.quote:Op zondag 16 december 2012 17:44 schreef Smeich het volgende:
[..]
hehe scherp, al is het dier weldegelijk beschermd in heel veel gebieden. Tevens is het idee om dit op de IUCN red list weer te versterken.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2009-08-12/html/E9-19336.htm
Dat zou ook heel goed kunnen, kan ik me wel voorstellen ook, alleen dit heeft een averechtsquote:Op zondag 16 december 2012 17:43 schreef dawg het volgende:
[..]
ik denk dat mensen een beetje moe beginnen te worden van de onverschilligheid in dit soort zaken, en dat daarom die heisa bestaat.
Klopt. En dat is de media, die weten vaker niet de waarheid te vertellen.quote:Op zondag 16 december 2012 17:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ongeacht, ze zijn niet met uitsterving bedreigd.
Dat gezeik mag wel eens ophouden in de media.
Helaas trapt de meerderheid er in, ook weer in dit topic.quote:Op zondag 16 december 2012 17:46 schreef Smeich het volgende:
[..]
Klopt. En dat is de media, die weten vaker niet de waarheid te vertellen.
In veel gebieden zijn ze wel degelijk beschermd.quote:Op zondag 16 december 2012 17:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij hebt de lijst met bedreigde diersoorten in de jaren '60 pas voor 't laatst ingekeken?
wacht even, je gaat mij toch niet vertellen dat je niet wist dat er vogelopvang centra's bestaan?quote:
Je argumenten houden niet echt stand he? Alles doen om je standpunt te bereiken maar gaat niet zo lekker he?quote:Op zondag 16 december 2012 17:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ongeacht, ze zijn niet met uitsterving bedreigd.
Dat gezeik mag wel eens ophouden in de media.
Deze post geeft wel perfekt aan hoe jij over dieren denktquote:
Ja, het zijn dieren.quote:Op zondag 16 december 2012 17:50 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Deze post geeft wel perfekt aan hoe jij over dieren denkt
Beschermd =/= met uitsterven bedreigd.quote:Op zondag 16 december 2012 17:50 schreef ook_gek het volgende:
[..]
In veel gebieden zijn ze wel degelijk beschermd.
Tyf dan op uit F&F als dieren je toch niet kunnen schelenquote:Op zondag 16 december 2012 17:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, het zijn dieren.
Niet meer en niet minder dus.
zie je hier ook in dit topic.quote:Op zondag 16 december 2012 17:45 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dat zou ook heel goed kunnen, kan ik me wel voorstellen ook, alleen dit heeft een averechts
effect zo'n stille toch (oproep).
Plantjes daarentegen kunnen me enorm boeien.quote:Op zondag 16 december 2012 17:52 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Tyf dan op uit F&F als dieren je toch niet kunnen schelen
Dus daarom zit je in een dierentopic te trollen? Dat Fok dit tuig als mod toelaat..quote:Op zondag 16 december 2012 17:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Plantjes daarentegen kunnen me enorm boeien.
Dus nee.
zorg nou eens eerst dat je argumnten iets wat steker zijn, en kom dan eens terug.quote:Op zondag 16 december 2012 17:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Beschermd =/= met uitsterven bedreigd.
En nee ik wist inderdaad niet dat er vogelopvangcentra () bestonden.
Ik quote gewoon Wikipedia waarin staat dat die beesten niet meer bedreigd zijn hoor.quote:Op zondag 16 december 2012 17:56 schreef ook_gek het volgende:
[..]
zorg nou eens eerst dat je argumnten iets wat steker zijn, en kom dan eens terug.
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.quote:Op zondag 16 december 2012 17:54 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Dus daarom zit je in een dierentopic te trollen? Dat Fok dit tuig als mod toelaat..
en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvisquote:Op zondag 16 december 2012 17:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.quote:Op zondag 16 december 2012 18:01 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvis
dan wel gered moeten worden volgens jou?
Feitjes opzoeken die jouw 'mening' ondersteunen heeft weinig met wetenschap te maken. En dat iemand die een walvis een vis noemde het nog over wetenschap durft te hebben...quote:Op zondag 16 december 2012 17:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.
ik zie niet in wat dat uit zou moeten maken. dat mensen emotioneel (kunnen) reageren op zoiets lijkt me niet verkeerd.quote:Op zondag 16 december 2012 18:01 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvis
dan wel gered moeten worden volgens jou?
Stukje dat ze in zeer veel gebieden bescherm zijn vergeet je alleen even voor het gemak. Net als de reden dat ze beschermd zijn ook. Iets met anders weer op een lijstje komen met bedreigd wordenquote:Op zondag 16 december 2012 17:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik quote gewoon Wikipedia waarin staat dat die beesten niet meer bedreigd zijn hoor.
Dus voortaan moeten we alleen dieren helpen die op de lijst ''uitsterven'' staan?quote:Op zondag 16 december 2012 18:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.
Dat maakt MIJ ook niet uit, maar ik wil weten van Voorschrift of het wat uit maakt.quote:Op zondag 16 december 2012 18:03 schreef dawg het volgende:
[..]
ik zie niet in wat dat uit zou moeten maken. dat mensen emotioneel (kunnen) reageren op zoiets lijkt me niet verkeerd.
Dan vindt meneer het wél nuttigquote:Op zondag 16 december 2012 18:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.
Ik ben van mening dat men gewoon direct de juiste beslissingen moeten nemen zonder financieel belang hebben. Is het te zwak direct afmaken. Zielig vast wel maar beter voor het dier.quote:Op zondag 16 december 2012 18:03 schreef dawg het volgende:
[..]
ik zie niet in wat dat uit zou moeten maken. dat mensen emotioneel (kunnen) reageren op zoiets lijkt me niet verkeerd.
weet ik dat het jou niet uitmaakt, maak je geen zorgen.quote:Op zondag 16 december 2012 18:04 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dat maakt MIJ ook niet uit, maar ik wil weten van Voorschrift of het wat uit maakt.
Ik ookquote:Op zondag 16 december 2012 18:06 schreef dawg het volgende:
[..]
weet ik dat het jou niet uitmaakt, maak je geen zorgen.
voorschrift geeft duidelijk aan dat het 'maar' dieren zijn. dat kan en mag natuurlijk. ik ben alleen wel blij te zien dat er ook mensen zijn die wel om natuur geven, en met goede bedoelingen hebben geprobeerd dit dier te redden.
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?quote:Op zondag 16 december 2012 18:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.
Meestal zit er een fase tussen 'uitsterven' en 'alles prima', en dat is 'bedreigd'.quote:Op zondag 16 december 2012 18:06 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Eerst laten uitsterven en daarna pas redden.
Makes sence
Same story, alle dieren zijn belangrijk voor het ecosysteem, maar dat er af en toe een sterft is normaal.quote:Op zondag 16 december 2012 18:07 schreef Smeich het volgende:
[..]
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?
Je hebt het tegen iemand die dwars door een anti Bont demonstratie nog een Bont winkelquote:Op zondag 16 december 2012 18:07 schreef Smeich het volgende:
[..]
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?
Had hij niet de fout moeten maken op de strand op te zwemmen.quote:Op zondag 16 december 2012 18:07 schreef Smeich het volgende:
[..]
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?
Niks mis met bont.quote:Op zondag 16 december 2012 18:09 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Je hebt het tegen iemand die dwars door een anti Bont demonstratie nog een Bont winkel
binnen zou lopen voor een nertsjasjedus stel je er niet teveel van voor
het had wellicht niet hoeven sterven, dat is het punt. en waar de heisa vandaan komt.quote:Op zondag 16 december 2012 18:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Same story, alle dieren zijn belangrijk voor het ecosysteem, maar dat er af en toe een sterft is normaal.
Maar die beesten sterven nou eenmaal.quote:Op zondag 16 december 2012 18:10 schreef dawg het volgende:
[..]
het had wellicht niet hoeven sterven, dat is het punt. en waar de heisa vandaan komt.
Een nerts eten mensen niet hoor, zal wet kattebrokjes worden.quote:Op zondag 16 december 2012 18:10 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Niks mis met bont.
Dat dieren worden gefokt voor kleding is wel wat mooier dan puur voor voedsel.
Van vlees heb je een paar uur blijheid en van kleding vele jaren.
En in dit geval kunnen Naturalis en die andere organisaties er ook weet beter van leven zeg maar...quote:Op zondag 16 december 2012 18:09 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Had hij niet de fout moeten maken op de strand op te zwemmen.
Er gaan continu dieren dood die de foute keuzes maken in de natuur.
Dat is waarom de natuur zo goed is omdat alle zwakke schakels dood gaan en de sterke/ slimme blijven bestaan.
Nu kan het mooi als voedsel gebruikt worden voor bijv. zeehonden ofzo.
Het mooie van de natuur is wanneer een dier dood gaat een ander er weer van kan leven.
Ja.quote:Op zondag 16 december 2012 18:12 schreef Smeich het volgende:
[..]
Dan nog, hebben we het er nu over of het de vraag was of dit dier gered moest worden trouwens? jeetje
wij interveniëren overal en altijd in de natuur, dus ik zie niet in wat er tegen is op het trachten te redden van een gestrande bultrug.quote:Op zondag 16 december 2012 18:12 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maar die beesten sterven nou eenmaal.
Als iedereen 't zo op heeft met "natuur" hier, laat de natuur dan ook haar gang gaan.
Ik ben wel benieuwd wat ze met dat vlees gaan doen eigenlijk, het beste is om het tequote:Op zondag 16 december 2012 18:09 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Nu kan het mooi als voedsel gebruikt worden voor bijv. zeehonden ofzo.
Het mooie van de natuur is wanneer een dier dood gaat een ander er weer van kan leven.
Preciesquote:Op zondag 16 december 2012 18:10 schreef dawg het volgende:
[..]
het had wellicht niet hoeven sterven, dat is het punt. en waar de heisa vandaan komt.
1) Het kan totaal geen kwaad om een poging te ondernemen en zo een weerloos dier te redden;quote:Op zondag 16 december 2012 18:12 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maar die beesten sterven nou eenmaal.
Als iedereen 't zo op heeft met "natuur" hier, laat de natuur dan ook haar gang gaan.
Omdat we normaalgesproken ingrijpen voor eigen gewin.quote:Op zondag 16 december 2012 18:13 schreef dawg het volgende:
[..]
wij interveniëren overal en altijd in de natuur, dus ik zie niet in wat er tegen is op het trachten te redden van een gestrande bultrug.
Het staat er niet best voor zo te zien...quote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef DeRakker. het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
weet je wat voor lucht dat gaat geven? Ze snijden hem gewoon in stukken en dat vlees gaat de oven in.quote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat ze met dat vlees gaan doen eigenlijk, het beste is om het te
laten liggen voor andere beesten, maar of ze dat doen?
Waarschijnlijk niet omdat er genoeg musea zijn die het wel willen hebben.quote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat ze met dat vlees gaan doen eigenlijk, het beste is om het te
laten liggen voor andere beesten, maar of ze dat doen?
Als het aan mij lag had dat beest al meteen een fregat op haar afgestuurd gekregen inderdaad.quote:Op zondag 16 december 2012 18:15 schreef Smeich het volgende:
1) Het kan totaal geen kwaad om een poging te ondernemen en zo een weerloos dier te redden;
2) Indien onmogelijk, het dier uit haar lijden verlossen;
3) Niet het dier laten lijden voor eigen gewin (wat hier is gebeurd).
nou en? door eigen gewin is er meer verloren gegaan dan gewonnen. dus misschien had er dit keer een andere afweging gemaakt kunnen worden. gewoon, omdat het kan.quote:Op zondag 16 december 2012 18:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat we normaalgesproken ingrijpen voor eigen gewin.
Deze walvis heeft daar weinig mee uit te staan.
Gaat de oven in?quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef ook_gek het volgende:
[..]
weet je wat voor lucht dat gaat geven? Ze snijden hem gewoon in stukken en dat vlees gaat de oven in.
Trouwens, ze moeten wel snel opschieten want volgens mij gaat die maag gisten en kan ontpoffen.
Hij ligt op een zandplaat, het is niet alsof er iemand naast woont.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef ook_gek het volgende:
[..]
weet je wat voor lucht dat gaat geven? Ze snijden hem gewoon in stukken en dat vlees gaat de oven in.
Trouwens, ze moeten wel snel opschieten want volgens mij gaat die maag gisten en kan ontpoffen.
Je vergeet even dat dit desbetreffende dier nog wel in leven was toen hij aan wal geraakte.quote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef DeRakker. het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
gewoon verbanden, vernietigenquote:Op zondag 16 december 2012 18:17 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Gaat de oven in?
Voor wie?
Het gaat om tonnen ipv. 1 geval.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Het staat er niet best voor zo te zien...
Nou en, waarom zouden we?quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef dawg het volgende:
[..]
nou en? door eigen gewin is er meer verloren gegaan dan gewonnen. dus misschien had er dit keer een andere afweging gemaakt kunnen worden. gewoon, omdat het kan.
Dat plaatjequote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef DeRakker. het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
Nou gelukkig dan maar dat jij het niet voor het zeggen hebtquote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als het aan mij lag had dat beest al meteen een fregat op haar afgestuurd gekregen inderdaad.
Waarom lijden, hup weg ermee.
Eens, ik zou ook niet graag Ecomare willen zijn nu, met 100 woeste ecohippies op de stoep.quote:Op zondag 16 december 2012 18:18 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou gelukkig dan maar dat jij het niet voor het zeggen hebt
Dus is het toch jammer dat dat dier niet gered kon worden, zelfs voor vissenvoer is kan hijquote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet omdat er genoeg musea zijn die het wel willen hebben.
Maar het is beter als je het laat liggen, maar stankoverlast zal het wel veroorzaken.
Waarom zouden we niet? We zorgen ook voor genoeg problemen voor dieren en natuur. Af en toe iets doen om te helpen lijkt me niet meer dan redelijk. Mits redelijk en ook in het belang van het dier natuurlijkquote:
Ik denk dat dat wel meevalt hoorquote:Op zondag 16 december 2012 18:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Eens, ik zou ook niet graag Ecomare willen zijn nu, met 100 woeste ecohippies op de stoep.
omdat het een mooi dier is. omdat het op sommige plekken beschermd is. omdat geldelijke motieven niet altijd de belangrijkste zouden moeten zijn. zoals ik al zei, omdat het kan.quote:
Gevoelskwestie.quote:Op zondag 16 december 2012 18:19 schreef senesta het volgende:
[..]
Waarom zouden we niet? We zorgen ook voor genoeg problemen voor dieren en natuur. Af en toe iets doen om te helpen lijkt me niet meer dan redelijk. Mits redelijk en ook in het belang van het dier natuurlijk
Dat is toch wel weer gul van je, zo'n fregat kost per uur meer dan een sleepboot per dag, nog afgezien van dat de sleepboot niks zou kosten omdat dat vrijwilligers waren. En dan nog niet te spreken over de kosten van de scherpe granaten.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als het aan mij lag had dat beest al meteen een fregat op haar afgestuurd gekregen inderdaad.
Waarom lijden, hup weg ermee.
Ik ben dan ook gul als het gaat om een goed doel.quote:Op zondag 16 december 2012 18:20 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Dat is toch wel weer gul van je, zo'n fregat kost per uur meer dan een sleepboot per dag, nog afgezien van dat de sleepboot niks zou kosten omdat dat vrijwilligers waren. En dan nog niet te spreken over de kosten van de scherpe granaten.
Ik vind het niet alleen een gevoelskwestie maar als het dat zou zijn dan ben ik blij dat er nog zoveel mensen met gevoelskwesties zijnquote:Op zondag 16 december 2012 18:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gevoelskwestie.
Ik vind het onzin, jullie zweren erbij, prima.
Waarom niet? Oh nee wacht dat is naturlijk de natuur toch?quote:
Mensen zijn geen dieren.quote:Op zondag 16 december 2012 18:22 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Waarom niet? Oh nee wacht dat is naturlijk de natuur toch?
Mooi, ziekenhuizen maar dicht knallen? En mensen niet meer behandelen maar dood laten gaan. Want zo is immers de natuur.
Nou prima toch, zolang er nog volk is dat dergelijke instituten hun geld wil geven dan prima.quote:Op zondag 16 december 2012 18:22 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik vind het niet alleen een gevoelskwestie maar als het dat zou zijn dan ben ik blij dat er nog zoveel mensen met gevoelskwesties zijnEn ja, ik breng ook vogeltjes naar het vogelasiel als ze hulp nodig hebben en ook egeltjes en andere dieren. En dat voelt prima
je vergeet heel even dat mensen zoogdieren zijn en gewoon onderdeel van de natuur zijn?quote:
quote:Op zondag 16 december 2012 18:24 schreef ook_gek het volgende:
[..]
je vergeet heel even dat mensen zoogdieren zijn en gewoon onderdeel van de natuur zijn?
Dus als we de stelling aan houden dat zo de natuur werkt, moeten we mensen ook niet meer helpen.
Stop maar met kanker onderzoek, of iets vinden op aids of wat dan ook. Zonde geld, je moet maar accepteren hoe de natuur werkt.
Gebleken is dat het niet zijn beste kant is, dus ben erg benieuwd.quote:Op zondag 16 december 2012 18:25 schreef Smeich het volgende:
[..]
Ik denk dat meneer wel weer een ander non-argument gaat verzinnen nu....
Prima als jij dier en mens op 1 lijn wilt stellen hoor.quote:Op zondag 16 december 2012 18:24 schreef ook_gek het volgende:
[..]
je vergeet heel even dat mensen zoogdieren zijn en gewoon onderdeel van de natuur zijn?
Dus als we de stelling aan houden dat zo de natuur werkt, moeten we mensen ook niet meer helpen.
Stop maar met kanker onderzoek, of iets vinden op aids of wat dan ook. Zonde geld, je moet maar accepteren hoe de natuur werkt.
ik stel dieren en mensen niet op 1 lijn. Ik geef alleen aan dat je argumenten zeer krom zijn.quote:Op zondag 16 december 2012 18:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Prima als jij dier en mens op 1 lijn wilt stellen hoor.
Ik doe 't niet.
Ja je punt is?quote:Op zondag 16 december 2012 18:29 schreef ook_gek het volgende:
[..]
ik stel dieren en mensen niet op 1 lijn. Ik geef alleen aan dat je argumenten zeer krom zijn.
De natuur zijn gang laten gaan behalven voor mensen want dat zijn geen dieren.
Toch gek, de mens is namelijk een zoogdier, we komen voort volgens de wetenschap waar jij kennelijk graag van quote voort uit de aap. En je dat is inderdaad ook een dier.
Neuh, maar onszelf maar boven al het andere plaatsen en de rest maar laten stikken vind ik ook weer zo wat. Ik geloof echt niet dat we er minder van worden als we de natuur hier en daar eens een handje helpen indien nodig.quote:Op zondag 16 december 2012 18:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja je punt is?
Omdat we vroeger apen waren moeten we nu onszelf maar hetzelfde behandelen als dieren en vice versa?
mijn punt is is dat je argument weer zwak is door aan te geven dat de mens geen dier is. Terwijl dit wel het geval is en tevens wetenschappelijk bewezen is. Dat laatste is voor jou kennelijk van belang aangezien je daar graag van wilt qouten.quote:Op zondag 16 december 2012 18:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja je punt is?
Omdat we vroeger apen waren moeten we nu onszelf maar hetzelfde behandelen als dieren en vice versa?
Amen.quote:Op zondag 16 december 2012 18:34 schreef ook_gek het volgende:
het is vrij simpel samen te vatten naar mijn mening.
Als er mensen en instanties zijn die willen helpen met redden is dat prima. Laat ze zeker hun gang gaan. Kennelijk vind die groep dat belangrijk. Geef ze dan ook de volledige ruimte om hun uiterste best te doen. Is er geen mogelijkheid, dan knoop door hakken en dier afmaken zonder na te denken of het dan er na wel of niet meer bruikbaar is. Kan het op een manier dat een andere organisatie belang kan hebben gewoon doen. Is dat niet 100% zeker, jammer dan.
Mensen die niks met dieren hebben ook prima, lees gewoon lekker iets anders en gaat door met je leven. Ieder zo zijn of haar ding.
Financieel belanghebbende organisaties kunnen en mogen niet een advies orgaan zijn wat te doen. Zij kunnen en zullen nooit opjectief naar de situatie kunnen kijken. Immers is in dit geval de walvis een bron van mogelijke inkomen. Een financieel belang.
Dat is het zelfde als de Shell zelf onderzoek te laten doen naar de schade die de natuur mogelijk aangebracht gaat worden door hun eigen boringen. Dat dient uitgevoerd te worden door een financieel niet belanghebbende organisatie.
Nee ,maar aangezien we zelf de grootste kanker voor deze planeet zijnquote:Op zondag 16 december 2012 18:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja je punt is?
Omdat we vroeger apen waren moeten we nu onszelf maar hetzelfde behandelen als dieren en vice versa?
dat mag je doen, hij staat niet op een lijsje van bedrijgde diersoortenquote:Op zondag 16 december 2012 18:39 schreef JerryLee het volgende:
[..]
Nee ,maar aangezien we zelf de grootste kanker voor deze planeet zijn
staat er naar mijn mening niets in de weg om types als jou te ruimen
...of wilde je zeggen dat je uniek in je soort was
skelet ook niet meer nodig ?quote:Op zondag 16 december 2012 18:40 schreef ook_gek het volgende:
[..]
dat mag je doen, hij staat niet op een lijsje van bedrijgde diersoorten
Gunther von Hagens wilt het lichaam vast wel, kan hij die ook opzetten voor Body Worlds om daar mee over de wereld te reizen en geld te verdienen.quote:
Kenne we lagge om zun kleine piemelquote:Op zondag 16 december 2012 18:44 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Gunther von Hagens wilt het lichaam vast wel, kan hij die ook opzetten voor Body Worlds om daar mee over de wereld te reizen en geld te verdienen.
Nou.. hahaquote:Op zondag 16 december 2012 18:45 schreef JerryLee het volgende:
[..]
Kenne we lagge om zun kleine piemel![]()
(voor Fok begrippen )
Wat kijkt U lief .quote:Op zondag 16 december 2012 18:51 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou.. hahaZullen we nu weer normaal doen?
quote:Op zondag 16 december 2012 11:32 schreef Voorschrift het volgende:
Het is een fucking vis, wake up zeg.
denken dat de mens meer is als een dier.quote:Op zondag 16 december 2012 18:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Prima als jij dier en mens op 1 lijn wilt stellen hoor.
Ik doe 't niet.
Maar misschien kunnen wij er toch weer van leren?quote:Op maandag 17 december 2012 03:10 schreef Guppyfriend het volgende:
Een mens is misschien geen dier (mag je vinden), maar de mens is wel degelijk afhankelijk van dieren. En daardoor moeten we ook ons best voor ze doen.
Ik zie liever dat die walvis op open zee doodgaat, want dan hebben de andere dieren in het ecosysteem er nog wat aan. Nu hebben de mensen er alleen iets aan (want skelet). Het nuttige vlees, voedsel voor andere dieren, gaat verloren in een verbrandingsoven. Dat is zonde.
Is zo, maar daarvoor moest ie eerst doodgemaakt worden. Als ie nou dood aanspoelt vind ik het een ander verhaal, maar nu hebben ze een levend dier niet gered om het skelet te pakken te kunnen krijgen. Volgens mij is dat toch niet helemaal de juiste gedachte binnen de wetenschap?quote:Op maandag 17 december 2012 03:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Maar misschien kunnen wij er toch weer van leren?Misschien vinden ze wel weer iets nieuws uit omtrent deze bultrug
. Het zal niet een waste zijn neem ik aan.
Dat klopt. Maar volgens mij zijn er hier altijd 2 die het probleem hebben veroorzaakt. En is het niet alleen de wetenschap. Als ze het dier zo graag dood wouden hebben, lieten ze hem ook niet spartelen.quote:Op maandag 17 december 2012 03:16 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Is zo, maar daarvoor moest ie eerst doodgemaakt worden. Als ie nou dood aanspoelt vind ik het een ander verhaal, maar nu hebben ze een levend dier niet gered om het skelet te pakken te kunnen krijgen. Volgens mij is dat toch niet helemaal de juiste gedachte binnen de wetenschap?
Eens. Het blijkt ook lastig, en zeker vanaf de zijlijn. Ik vermoed dat ie in één stuk dood moest. En dat gaat niet zo snel, bij zo'n groot dierquote:Op maandag 17 december 2012 03:18 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar volgens mij zijn er hier altijd 2 die het probleem hebben veroorzaakt. En is het niet alleen de wetenschap. Als ze het dier zo graag dood wouden hebben, lieten ze hem ook niet spartelen.
De enige manier om dit dier niet te laten spartelen en een pijnloze dood te geven is via explosieven. Dit is niet gebeurd omdat het beest dan niets meer waard zou zijn. Dit valt gewoon te vergelijken met neushoorns en olifanten die worden vermoord om hun ivoor. Triest dat dit in Nederland kan gebeuren en wordt toegelaten.quote:Op maandag 17 december 2012 03:18 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Als ze het dier zo graag dood wouden hebben, lieten ze hem ook niet spartelen.
Help eerst jezelf zou ik zeggen.quote:Op zondag 16 december 2012 18:39 schreef JerryLee het volgende:
[..]
Nee ,maar aangezien we zelf de grootste kanker voor deze planeet zijn
staat er naar mijn mening niets in de weg om types als jou te ruimen
...of wilde je zeggen dat je uniek in je soort was
Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?quote:Op maandag 17 december 2012 09:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Help eerst jezelf zou ik zeggen.
Hoe zeggen jullie hippies dat altijd ook alweer, een betere wereld begint bij jezelf?
Ach, een beetje rellen is toch altijd leukquote:Op maandag 17 december 2012 09:31 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?
Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.
Jouw interpretatie, maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he. Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.quote:Op maandag 17 december 2012 09:31 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?
Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.
Maar vertel? Je lult lekker maar gaat niet in op mijn vraag wat je hier precies doet op schoppen en non argumenten gebruiken.quote:
Tikje overdreven inderdaad, niet mijn ding.quote:maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he.
Dat is iets anders dan om je heen schoppen. Geen enkele discussie waarde. Als je graag tegen gas wilt geven moet je wel met een goed argument komen.quote:Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.
En alweer ontwijk je mijn vraag.quote:Op maandag 17 december 2012 10:18 schreef Voorschrift het volgende:
Ik herken me daar niet in, dus zoals ik al zei, jouw interpretatie.
Vreemd want je argumeten worden tegen gesproken door onder andere de wetenschap en tastbare feiten.quote:Op maandag 17 december 2012 10:47 schreef Voorschrift het volgende:
Ik vind het toch goede argumenten hoor.
Tot op heden heb jij anders geen enkele goede tegen reden gegeven die goed onderbouwd is. Zit daar nog altijd op de wachten.quote:Eenstemeer omdat er net zoveel valide argumenten vóór de redding zijn als tegen.
Namelijk geen, het is een gevoelskwestie.
Het is op een zandbank in the middle of nowhere.quote:Op maandag 17 december 2012 10:58 schreef Guppyfriend het volgende:
Maar in NL hebben we alles dusdanig gereguleerd dat "de natuur zijn gang laten gaan" niet meer mogelijk is. We kunnen geen walvis wekenlang op het strand laten liggen. Dat veroorzaakt overlast, stank en smurrie. Er moet dus iets gedaan worden.
Maar denk je dat daar niks op afkomt? Als het geen beesten zijn, zijn het wel mensen die er iets mee willen. Met alle gevolgen van dien. Daarnaast blijft het skelet ook nog achter. Mensen gaan daarmee aan de haal als je dat laat liggen, en daar zit niemand op te wachten. Het moest dus worden opgeruimd.quote:Op maandag 17 december 2012 10:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is op een zandbank in the middle of nowhere.
En wat voor last hebben die mensen dan van de mensen die met eigen financiele middelen het wel willen redden?quote:Op maandag 17 december 2012 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien
Tja dan kan je het zieke huis argument aanhalen omdat mensen ziek worden en dat is ook de natuur.quote:en de natuur hun gang willen laten gaan.
Zo lang het geen basting geld kost gewoon de mensen die willen redden hun gang laten gaan. Niemand die daar last van heeft.quote:We komen geen steek verder zo.
Mensen en boten die daar op af komen. Als de natuur z'n gang laten gaan zo belangrijk is, moet je niet willen dat er mensen op af komen. Iets wat namelijk wel gaat gebeuren.quote:Op maandag 17 december 2012 10:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is op een zandbank in the middle of nowhere.
Neuh, dat denk ik ook nietquote:Op maandag 17 december 2012 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien en de natuur hun gang willen laten gaan.
We komen geen steek verder zo.
Wat ik veel debieler vind zijn de doods bedreigingen naar BV ecomare en texel. Kom op zeg, dan sla je wel extreem door als persoon.quote:Op maandag 17 december 2012 11:21 schreef senesta het volgende:
[..]
Neuh, dat denk ik ook nietAls meningen zo ver van elkaar afliggen dan gaat dat vaak niet samen komen
Maar goed, iedereen recht op zijn mening.
Er worden wel behoorlijk wat vingers gewezen nu heb ik het idee. Ecomare en de reddingsmaatschappij wijzen naar de gemeente en de gemeente wijst naar de deskundigen..
Ja, dat is ook zo. Net als de stille tocht me toch een beetje te ver gingquote:Op maandag 17 december 2012 11:24 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Wat ik veel debieler vind zijn de doods bedreigingen naar BV ecomare en texel. Kom op zeg, dan sla je wel extreem door als persoon.
Dat is helemaal te kansloos inderdaad.quote:Op maandag 17 december 2012 11:26 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, dat is ook zo. Net als de stille tocht me toch een beetje te ver ging
Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.quote:Op maandag 17 december 2012 11:07 schreef ook_gek het volgende:
Tja dan kan je het zieke huis argument aanhalen omdat mensen ziek worden en dat is ook de natuur.
Ik gebruik alleen je eerder genoemde argument dat je de natuur z'n gang moet laten gaan en daar geen cent aan uit te geven.quote:Op maandag 17 december 2012 11:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.
Maar toen ik de vergelijking met een hond met een gebroken poot maakte, was het ook niet goed. Terwijl dat toch dichter bij elkaar ligt.quote:Op maandag 17 december 2012 11:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.
Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.quote:Op maandag 17 december 2012 13:31 schreef Guppyfriend het volgende:
Maar toen ik de vergelijking met een hond met een gebroken poot maakte, was het ook niet goed. Terwijl dat toch dichter bij elkaar ligt.
of jij/jullie zien niet dat het een degelijke vergelijking is..quote:Op maandag 17 december 2012 13:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.
Dat zal het zijn. Een huisdier met een gebroken pootje en een aangespoeld zoogdier in het wild.quote:Op maandag 17 december 2012 13:42 schreef mschol het volgende:
of jij/jullie zien niet dat het een degelijke vergelijking is..
Ik snap dat de vergelijking met mensen en dieren niet opgaat. Want hoewel mensen ook zoogdieren zijn, werkt dat nu eenmaal niet meer zo.quote:Op maandag 17 december 2012 13:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.
even je post gecorrigeerdquote:Op maandag 17 december 2012 13:43 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat zal het zijn. Een dier met een gebroken pootje en een aangespoeld dier in het wild.
Same difference.
Veranderd is niet gecorrigeerd. Het gaat nog steeds over een huisdier versus een dier in het wild.quote:Op maandag 17 december 2012 13:44 schreef mschol het volgende:
even je post gecorrigeerd
vertel mij nu het verschil?
Ach kennelijk zijn er voor beiden gevallen mensen bereid financieel in te springen om te helpen. Prima toch? Vallen ze niemand last mee.quote:Op maandag 17 december 2012 13:43 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat zal het zijn. Een huisdier met een gebroken pootje en een aangespoeld zoogdier in het wild.
Same difference.
het gaat dus om een dier vs een dier in het wild, waarom is een (huis)dier beter als een dier in het wild?quote:Op maandag 17 december 2012 13:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Veranderd is niet gecorrigeerd. Het gaat nog steeds over een huisdier versus een dier in het wild.
Kan ook niet (gelukkig). Het was slechts een voorbeeld.quote:Op maandag 17 december 2012 13:45 schreef ook_gek het volgende:
Trouwens, een hond met een gebroken poot kan je niet laten inslapen![]()
Geen 1 dierenarts die dat doet.
Lijkt mij logisch, die twee maten. Heeft niets met 'beter' zijn te maken, maar alles met een emotionele band.quote:Op maandag 17 december 2012 13:48 schreef mschol het volgende:
het gaat dus om een dier vs een dier in het wild, waarom is een (huis)dier beter als een dier in het wild?
dat is namelijk wat je impliceert
wat er imho nu gedaan wordt is meten met 2 maten..
Een aangespoelde walvis is ook prima te behandelen. Als je de juiste mensen maar op de zaak zet.quote:Op maandag 17 december 2012 13:57 schreef Copycat het volgende:
[..]
Lijkt mij logisch, die twee maten. Heeft niets met 'beter' zijn te maken, maar alles met een emotionele band.
Een huisdier heb je in huis, daar hou je van, daar zorg je voor. Een gebroken poot is prima te behandelen.
Een wild dier dat aanspoelt, probeer je als mens zo goed mogelijk te helpen. Maar lukt dat niet, is het een mission impossible, dan houdt het op. Hoe zielig ook voor dat beest.
het is maar wat je logisch vind....quote:Op maandag 17 december 2012 13:57 schreef Copycat het volgende:
Lijkt mij logisch, die twee maten. Heeft niets met 'beter' zijn te maken, maar alles met een emotionele band.
het betreft hier dieren, ongeacht de staat (huisdier of niet) zou men er alles aan moeten doen ze te helpen, ongeacht de kosten en/of tijd die het zou kosten..quote:Een huisdier heb je in huis, daar hou je van, daar zorg je voor. Een gebroken poot is prima te behandelen.
Een wild dier dat aanspoelt, probeer je als mens zo goed mogelijk te helpen. Maar lukt dat niet, is het een mission impossible, dan houdt het op. Hoe zielig ook voor dat beest.
Matriaal is te zwaar voor de zandbank, wn optillen trekt de complete ingewanden aan stukken. Geen optie dus. En zee in duwen? Hoe had je dat in gedacht? Aan de staart trekken breek je het beest in 2en van binnen.quote:Op maandag 17 december 2012 14:01 schreef mschol het volgende:
we kunnen complete tanks van tientallen tonnen de lucht in heisen, een walvisje is dan teveel gevraagd om even terug de zee in te duwen?
Precies. Bekend verhaal, niet? ...jammer genoeg. Geeft aan dat er iets mis is in Nederland...quote:Op maandag 17 december 2012 14:00 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Als er een levend wild dier aanspoelt, moet de eerste optie altijd zijn om het dier terug uit te zetten in het wild. En niet het dier al vastleggen voor musea terwijl het nota bene nog leeft. Dat is toch de wereld op zijn kop?
Ik heb er ook een deja vu bij ja...quote:Op maandag 17 december 2012 15:14 schreef Smeich het volgende:
[..]
Precies. Bekend verhaal, niet? ...jammer genoeg. Geeft aan dat er iets mis is in Nederland...
Staat er niet he ,maar dat komt jou natuurlijk beter uitquote:Op maandag 17 december 2012 09:34 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jouw interpretatie, maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he. Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.
Dit ga je toch niet menenquote:Op dinsdag 18 december 2012 10:47 schreef Pannenkoekenmix het volgende:
Ik vind het jammer dat er slechts een reddingspoging is gedaan. En die was niet mislukt doordat het onmogelijk was maar door gebrekkig materieel (geknapt net).
Dat Johannes het misschien in zee ook niet meer zou redden kan ik het best mee eens zijn. Toch heeft zo'n dier minder stress wanneer hij in de zee zou kunnen sterven. In die zin kan in het hier dus alsnog niet mee eens zijn.
Met Morgan is er na binnenkomst bij het dolfinarium vooral gekeken naar de financiële belangen. Waarom er dan weer van datzelfde bedrijf experts worden gevraagd om te beslissen..Dit was een nare dood (en voor Morgan een naar leven) dus hoop ik dat er eindelijk regels gaan komen over wat te doen met aangespoelde dieren. Als ik me niet vergis gaat Marianne Thieme vandaag haar kamervragen stellen over Johannes.
Gastquote:Op dinsdag 18 december 2012 10:49 schreef henkde_j het volgende:
[..]
Dit ga je toch niet menen![]()
![]()
!
Een aangespoelde vis
Een kansloze potvis is toch geen zaak voor de politiek. Daar moet je geen geld en tijd in stekenquote:Op dinsdag 18 december 2012 10:50 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
GastDaarnaast, er worden kamervragen gesteld om minder.
Volgens mij was er toch een behoorlijke roep vanuit "het land" om regels. En wie kan beter de regels maken dan de politiek?quote:Op dinsdag 18 december 2012 10:51 schreef henkde_j het volgende:
[..]
Een kansloze potvis is toch geen zaak voor de politiek. Daar moet je geen geld en tijd in steken
Een roep van uit het land? Misschien een roep van een paar gekkies die ook een stille tocht willen organiseren. Face it. Die potvis was kansloos.quote:Op dinsdag 18 december 2012 10:53 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Volgens mij was er toch een behoorlijke roep vanuit "het land" om regels. En wie kan beter de regels maken dan de politiek?
Welnee, het plan van aanpak was kansloos. Als je financieel belanghebbenden een reddingspoging laat doen, is het wel heel toevallig dat er maar één poging wordt gedaan en dat die toevallig ook nog eens mislukt. Dat je de ervaren redders de weg blokkeert en zo in wezen een dier heel langzaam laat sterven. Als jij dat allemaal prima vindt, ik niet,quote:Op dinsdag 18 december 2012 10:54 schreef henkde_j het volgende:
[..]
Een roep van uit het land? Misschien een roep van een paar gekkies die ook een stille tocht willen organiseren. Face it. Die potvis was kansloos.
Ik vind het nogal raar dat die gekkies er van overtuigd lijken te zijn dat die Johannes het overleefd zou hebben als hij teruggeduwd zou zijn...quote:Op dinsdag 18 december 2012 10:58 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Welnee, het plan van aanpak was kansloos. Als je financieel belanghebbenden een reddingspoging laat doen, is het wel heel toevallig dat er maar één poging wordt gedaan en dat die toevallig ook nog eens mislukt. Dat je de ervaren redders de weg blokkeert en zo in wezen een dier heel langzaam laat sterven. Als jij dat allemaal prima vindt, ik niet,
De gekkies die er iets over te zeggen hadden, hebben de afgelopen dat wel het nieuws beheerst. Logisch dus dat er regels gaan komen vanuit de politiek, nòg een Morgen en een Johannes zou echt een schande zijn voor ons natuurbeleid. Overal ter wereld gaan gestrande zeezoogdieren terug de zee in, maar wij verpatsen ze aan pretparken en musea...
Het gaat er niet om of ie het overleefd of niet. Voor mijn part gaat ie op de volle zee dood. Zoals het hoort. Zelfde geldt voor Morgan. Maar door een smerig spelletje zit zij nu in een bassin weg te kwijnen, en heeft Johannes 5 dagen liggen doodgaan. Kies er als mensen dan voor om 'm òf terug in zee te doen (wat heus wel kan), òf snel en humaan uit zijn lijden te verlossen. In het geval van de bultrug is er veel gebeurt, maar van snelle euthanasie is absoluut geen sprake geweest. En als daar nou eens regels voor komen, dan kan dat lange lijden voorkomen worden.quote:Op dinsdag 18 december 2012 11:01 schreef henkde_j het volgende:
[..]
Ik vind het nogal raar dat die gekkies er van overtuigd lijken te zijn dat die Johannes het overleefd zou hebben als hij teruggeduwd zou zijn...
Ik bedoel: Zo'n potvis spoelt niet voor niets aan. Er was blijkbaar al iets goed mis. Dan kun je als mens wel voor god willen spelen door elk dier te redden. Maar de natuur is eenmaal hard. En van een dode potvis is nog geen ander dier minder geworden.
Had dat beest gewoon met rust gelaten en laten sterven
Waarom is sterven op het strand niet zoals het hoort?quote:Op dinsdag 18 december 2012 11:11 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of ie het overleefd of niet. Voor mijn part gaat ie op de volle zee dood. Zoals het hoort. Zelfde geldt voor Morgan.
Waarom is het niet humaan om een dier zelf te laten sterven? Dat is toch de natuur?quote:Maar door een smerig spelletje zit zij nu in een bassin weg te kwijnen, en heeft Johannes 5 dagen liggen doodgaan. Kies er als mensen dan voor om 'm òf terug in zee te doen (wat heus wel kan), òf snel en humaan uit zijn lijden te verlossen.
Waarom niet in rust laten sterven en later het skelet halen?quote:In het geval van de bultrug is er veel gebeurt, maar van snelle euthanasie is absoluut geen sprake geweest. En als daar nou eens regels voor komen, dan kan dat lange lijden voorkomen worden.
Gewoon, als het kan, terug de zee in. Kan het niet, dan humaan en snel uit zijn lijden verlossen. In het geval van een bultrug is dat met explosieven. Is het skelet dan niet meer heel? So be is, dan neem je maar een skelet van een bultrug die wel dood aanspoelt.
Ik ben het daar niet volledig mee eens. In sommige gevallen kun je de natuur beter z'n gang laten gaan. Hoe ruw dat ook lijkt in de ogen van mensen.quote:Met rust laten in Nederland is geen optie. Er komen heel veel mensen op af, of het dier nou dood is of niet. En met alle gevolgen van dien. We hebben in Nederland nu eenmaal ervoor gekomen om de natuur te reguleren, dan moeten we dat ook op een goede manier doen.
Bijsturen is prima. Maar overal ingrijpen omdat het anders zielug is voor de diertjes vind ik onzin. Vaak zijn dan ook de hardste schreeuwers mensen die geen idee hebben van de natuur.quote:En dat is dan op een manier dat de dieren er wat aan hebben, en niet op een manier dat pretparken en musea er wat aan hebben, dat mag nooit op de eerste plaats komen.
Oh en natuur in Nederland bestaat natuurlijk al heel lang niet meer. Zelfs de 'natuur' op de Veluwe en in de Waddenzee is gereguleerd door de mens.
Johannes had goede kansen om het in de zee wel weer te redden. Zeker vrijdag nog, toen ineens werd besloten om hem een spuitje te geven. Overigens kwam de toestemming om een spuitje te geven toch ook uit de politiek, dus de politiek had zich hier al mee bemoeid.quote:Op dinsdag 18 december 2012 11:01 schreef henkde_j het volgende:
[..]
Ik vind het nogal raar dat die gekkies er van overtuigd lijken te zijn dat die Johannes het overleefd zou hebben als hij teruggeduwd zou zijn...
Ik bedoel: Zo'n potvis spoelt niet voor niets aan. Er was blijkbaar al iets goed mis. Dan kun je als mens wel voor god willen spelen door elk dier te redden. Maar de natuur is eenmaal hard. En van een dode potvis is nog geen ander dier minder geworden.
Het gaat er mij niet om dat het zielug is.quote:Op dinsdag 18 december 2012 11:20 schreef henkde_j het volgende:
[..]
Waarom is sterven op het strand niet zoals het hoort?
Waarom is het niet humaan om een dier zelf te laten sterven? Dat is toch de natuur?
Waarom niet in rust laten sterven en later het skelet halen?
Ik ben het daar niet volledig mee eens. In sommige gevallen kun je de natuur beter z'n gang laten gaan. Hoe ruw dat ook lijkt in de ogen van mensen.
Bijsturen is prima. Maar overal ingrijpen omdat het anders zielug is voor de diertjes vind ik onzin. Vaak zijn dan ook de hardste schreeuwers mensen die geen idee hebben van de natuur.
dat is natuurlijk te makkelijk gezegd, er is zat natuur in nederlandquote:Er is geen natuur meer in Nederland. Als er een wild zwijn langs de provinciale weg ligt wordt het al opgeruimd, want overlast. Laat staan als er een walvis op het strand ligt. Of op een zandbank, zo u wilt.
Maar als je op het strand een walvis hebt liggen, kun je die dan toch niet aan de natuur overlaten? Want overlast. Dan is het strand toch geen natuur? Ik vind dat geen natuur, tenminste.quote:Op dinsdag 18 december 2012 11:39 schreef mschol het volgende:
[..]
dat is natuurlijk te makkelijk gezegd, er is zat natuur in nederland
dat er bij wegen (of stranden) kadavers worden opgeruimd is niet meer als logisch omdat deze de gezondheid (indirect) negatief kunnen beinvloeden
het is nog steeds natuur, maar omdat de mens het nodig vind zich overal en nergens te vestigen zal men soms de natuur even moeten helpen, mede om de overlast tot een minimum te beperken (hetzij het terugzetten van een walvis in zee, hetzij het opruimen van een aangespoeld kadaver), ik ben namelijk van mening dat de rotzooi die wij veroorzaken best 1 van de oorzaken kan zijn dat zo'n beest aanspoelt (even in het midden gelaten of dat daadwerkelijk zo was)quote:Op dinsdag 18 december 2012 11:41 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Maar als je op het strand een walvis hebt liggen, kun je die dan toch niet aan de natuur overlaten? Want overlast. Dan is het strand toch geen natuur? Ik vind dat geen natuur, tenminste.
Dat denk ik ook wel (dat van die oorzaken).quote:Op dinsdag 18 december 2012 11:48 schreef mschol het volgende:
[..]
het is nog steeds natuur, maar omdat de mens het nodig vind zich overal en nergens te vestigen zal men soms de natuur even moeten helpen, mede om de overlast tot een minimum te beperken (hetzij het terugzetten van een walvis in zee, hetzij het opruimen van een aangespoeld kadaver), ik ben namelijk van mening dat de rotzooi die wij veroorzaken best 1 van de oorzaken kan zijn dat zo'n beest aanspoelt (even in het midden gelaten of dat daadwerkelijk zo was)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |