Orka Morgan , bultrug Johannes en anders aangespoelde zeedieren deel 2

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:10 schreef Guppyfriend het volgende:
Een mens is misschien geen dier (mag je vinden), maar de mens is wel degelijk afhankelijk van dieren. En daardoor moeten we ook ons best voor ze doen.

Ik zie liever dat die walvis op open zee doodgaat, want dan hebben de andere dieren in het ecosysteem er nog wat aan. Nu hebben de mensen er alleen iets aan (want skelet). Het nuttige vlees, voedsel voor andere dieren, gaat verloren in een verbrandingsoven. Dat is zonde.

Maar misschien kunnen wij er toch weer van leren? Misschien vinden ze wel weer iets nieuws uit omtrent deze bultrug . Het zal niet een waste zijn neem ik aan.

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:11 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Maar misschien kunnen wij er toch weer van leren? Misschien vinden ze wel weer iets nieuws uit omtrent deze bultrug . Het zal niet een waste zijn neem ik aan.

Is zo, maar daarvoor moest ie eerst doodgemaakt worden. Als ie nou dood aanspoelt vind ik het een ander verhaal, maar nu hebben ze een levend dier niet gered om het skelet te pakken te kunnen krijgen. Volgens mij is dat toch niet helemaal de juiste gedachte binnen de wetenschap?

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:16 schreef Guppyfriend het volgende:

[..]

Is zo, maar daarvoor moest ie eerst doodgemaakt worden. Als ie nou dood aanspoelt vind ik het een ander verhaal, maar nu hebben ze een levend dier niet gered om het skelet te pakken te kunnen krijgen. Volgens mij is dat toch niet helemaal de juiste gedachte binnen de wetenschap?

Dat klopt. Maar volgens mij zijn er hier altijd 2 die het probleem hebben veroorzaakt. En is het niet alleen de wetenschap. Als ze het dier zo graag dood wouden hebben, lieten ze hem ook niet spartelen.

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:18 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar volgens mij zijn er hier altijd 2 die het probleem hebben veroorzaakt. En is het niet alleen de wetenschap. Als ze het dier zo graag dood wouden hebben, lieten ze hem ook niet spartelen.

Eens. Het blijkt ook lastig, en zeker vanaf de zijlijn. Ik vermoed dat ie in één stuk dood moest. En dat gaat niet zo snel, bij zo'n groot dier

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:18 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]
Als ze het dier zo graag dood wouden hebben, lieten ze hem ook niet spartelen.

De enige manier om dit dier niet te laten spartelen en een pijnloze dood te geven is via explosieven. Dit is niet gebeurd omdat het beest dan niets meer waard zou zijn. Dit valt gewoon te vergelijken met neushoorns en olifanten die worden vermoord om hun ivoor. Triest dat dit in Nederland kan gebeuren en wordt toegelaten.

Zelfs de wetenschap is zwaar corrupt. Ik durf te wedden dat Ecomare en Naturalis gaan zeggen dat deze walvis ernstig ziek was.....

quote:

Op zondag 16 december 2012 18:39 schreef JerryLee het volgende:

[..]

Nee ,maar aangezien we zelf de grootste kanker voor deze planeet zijn
staat er naar mijn mening niets in de weg om types als jou te ruimen
...of wilde je zeggen dat je uniek in je soort was

Help eerst jezelf zou ik zeggen.

Hoe zeggen jullie hippies dat altijd ook alweer, een betere wereld begint bij jezelf?

quote:

Op maandag 17 december 2012 09:18 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Help eerst jezelf zou ik zeggen.

Hoe zeggen jullie hippies dat altijd ook alweer, een betere wereld begint bij jezelf?

Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?

Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.

quote:

Op maandag 17 december 2012 09:31 schreef ook_gek het volgende:

[..]

Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?

Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.

Ach, een beetje rellen is toch altijd leuk en mensen die zich het lot van dieren aantrekken zijn een makkelijke prooi.

quote:

Op maandag 17 december 2012 09:31 schreef ook_gek het volgende:

[..]

Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?

Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.

Jouw interpretatie, maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he. Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.

quote:

Op maandag 17 december 2012 09:34 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Jouw interpretatie.

Maar vertel? Je lult lekker maar gaat niet in op mijn vraag wat je hier precies doet op schoppen en non argumenten gebruiken.

quote:

maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he.

Tikje overdreven inderdaad, niet mijn ding.

quote:

Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.

Dat is iets anders dan om je heen schoppen. Geen enkele discussie waarde. Als je graag tegen gas wilt geven moet je wel met een goed argument komen.

Tot op heden heb ik daar niks van gezien. Enige wat ik zie is schoppen en opmerkingen maken in de hoop dat je iemand zijn of haar gevoelige snaar raakt om een reactie uit te lokken.

Ik herken me daar niet in, dus zoals ik al zei, jouw interpretatie.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:18 schreef Voorschrift het volgende:
Ik herken me daar niet in, dus zoals ik al zei, jouw interpretatie.

En alweer ontwijk je mijn vraag.

Vertel eens, wat doe je precies hier op hele zwake argumenten te gebruiken na dan?

Enkele voorbeelden van ne argumenten.

Zonde dat er geld voor uit gegeven is. Elke euro is teveel.
KNRM is een arganisatie die op vrijwilligers werken. Matriaal kost ook geld beargumenteerde jij toen. Het matriaal komt van uit giften en donaties net als het onderhoud.

Tevens is het 1 van de kerntaken van de KNRM om te assisteren en of redden van mens, dier en schepen in noot.

Loos argument dus.

Geinig troewens dat je wel een marine schip er op af wilde sturen om het uit te schakelen met een bom. Die zijn niet echt gratis he? Dat is namelijl overheidsgeld. Met die opmerking haal jij je eigen stelling dat elke euro teveel is volledig onder uit en spreek jij je zelf meer dan tegen.

er zijn er genoeg van, is geen met uitsterven bedreigd dier, zelfs niet volgens de wetenschap. Dus wetenschappelijk bewezen
Daar heb je een puntje, maar in zeer veel en grote gebieden zijn ze wel beschermd omdat ze anders als nog op het lijstje terecht komen. Dus zo goed gaat het ook weer niet, en zijn er al overwegingen gemaak om ze terug te plaatsen op de lijst.

mensen zijn geen dieren
Volgens die zelfde wetenschap die jij eerder gebruikte zijn wij zoogdieren en behoren wij gewoon tot het dierenrijk. Wetenschappelijk bewezen zelfs dat wij afstammen van de aap en zijn gaan ontwikkelen door de evolutie. Ook wetenschappelijk bewezen.

Loos argument dus alweer.

een vogel die tegen het raam vliegt gaan we toch ook nie redden
Wel dus. Genoeg organisaties die dat dus wel doen.

Weer een loos argument.

Tot op heden heb me geen enkel sterk argument gebruikt.

zo is de natuur, dieren gaan dood. Dat is en blijft de natuur. Dus niet redden.
Sluit dan de ziekenhuizen maar, stop onderzoek naar alle ziektes zonde geld! Zo is de natuur, mensen gaan dood door ziektes accepteer dat maar.

Zo lang er mensen zijn die voor iets willen betalen, of het nou onderzoek naar kanker is of het terug duwen van een vis. Wat boeit dat nou. Laat die mensen in hun waarde.


Nu kan je nu ook weer gaan roepen dat jij je zelf er niet in herkend. Tipje van mijn kant, niet doen. Want dan is het echt *poef* weg met je geloofwaardigheid, en geef je indirect toe te schoppen en meer niet.

Ik vind het toch goede argumenten hoor.

Eenstemeer omdat er net zoveel valide argumenten vóór de redding zijn als tegen.

Namelijk geen, het is een gevoelskwestie.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:47 schreef Voorschrift het volgende:
Ik vind het toch goede argumenten hoor.

Vreemd want je argumeten worden tegen gesproken door onder andere de wetenschap en tastbare feiten.

quote:

Eenstemeer omdat er net zoveel valide argumenten vóór de redding zijn als tegen.

Namelijk geen, het is een gevoelskwestie.

Tot op heden heb jij anders geen enkele goede tegen reden gegeven die goed onderbouwd is. Zit daar nog altijd op de wachten.

Waarom wel redden? Omdat mensen dat kennelijk belangrijk vinden en daar eventueel financiele middelen voor over hebben.

Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien en de natuur hun gang willen laten gaan.

We komen geen steek verder zo.

Maar in NL hebben we alles dusdanig gereguleerd dat "de natuur zijn gang laten gaan" niet meer mogelijk is. We kunnen geen walvis wekenlang op het strand laten liggen. Dat veroorzaakt overlast, stank en smurrie. Er moet dus iets gedaan worden.

Zo zou ik het het liefste zien:

Leeft het beest nog? Terug de zee in. Kan ie daar verder leven, of sterven en tot voedsel dienen voor de rest van de oceaan.
Is ie dood? Opruimen/ontleden/weghalen.

No big deal toch, eigenlijk?

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:58 schreef Guppyfriend het volgende:
Maar in NL hebben we alles dusdanig gereguleerd dat "de natuur zijn gang laten gaan" niet meer mogelijk is. We kunnen geen walvis wekenlang op het strand laten liggen. Dat veroorzaakt overlast, stank en smurrie. Er moet dus iets gedaan worden.

Het is op een zandbank in the middle of nowhere.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:59 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Het is op een zandbank in the middle of nowhere.

Maar denk je dat daar niks op afkomt? Als het geen beesten zijn, zijn het wel mensen die er iets mee willen. Met alle gevolgen van dien. Daarnaast blijft het skelet ook nog achter. Mensen gaan daarmee aan de haal als je dat laat liggen, en daar zit niemand op te wachten. Het moest dus worden opgeruimd.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien

En wat voor last hebben die mensen dan van de mensen die met eigen financiele middelen het wel willen redden?

quote:

en de natuur hun gang willen laten gaan.

Tja dan kan je het zieke huis argument aanhalen omdat mensen ziek worden en dat is ook de natuur.

quote:

We komen geen steek verder zo.

Zo lang het geen basting geld kost gewoon de mensen die willen redden hun gang laten gaan. Niemand die daar last van heeft.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:59 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Het is op een zandbank in the middle of nowhere.

Mensen en boten die daar op af komen. Als de natuur z'n gang laten gaan zo belangrijk is, moet je niet willen dat er mensen op af komen. Iets wat namelijk wel gaat gebeuren.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien en de natuur hun gang willen laten gaan.

We komen geen steek verder zo.

Neuh, dat denk ik ook niet Als meningen zo ver van elkaar afliggen dan gaat dat vaak niet samen komen Maar goed, iedereen recht op zijn mening.

Er worden wel behoorlijk wat vingers gewezen nu heb ik het idee. Ecomare en de reddingsmaatschappij wijzen naar de gemeente en de gemeente wijst naar de deskundigen..

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:21 schreef senesta het volgende:

[..]

Neuh, dat denk ik ook niet Als meningen zo ver van elkaar afliggen dan gaat dat vaak niet samen komen Maar goed, iedereen recht op zijn mening.

Er worden wel behoorlijk wat vingers gewezen nu heb ik het idee. Ecomare en de reddingsmaatschappij wijzen naar de gemeente en de gemeente wijst naar de deskundigen..

Wat ik veel debieler vind zijn de doods bedreigingen naar BV ecomare en texel. Kom op zeg, dan sla je wel extreem door als persoon.

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:24 schreef ook_gek het volgende:

[..]

Wat ik veel debieler vind zijn de doods bedreigingen naar BV ecomare en texel. Kom op zeg, dan sla je wel extreem door als persoon.

Ja, dat is ook zo. Net als de stille tocht me toch een beetje te ver ging

Gaat ook veel te ver. Zo word je als tegenstander ook niet serieus genomen... Behoorlijk jammer

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:26 schreef senesta het volgende:

[..]

Ja, dat is ook zo. Net als de stille tocht me toch een beetje te ver ging

Dat is helemaal te kansloos inderdaad.
Prima als mensen iets willen ondernemen.

Maar doe dan wat nuttigs, bv er voor pleiten dat een volledig onafhankelijke organisatie de beslissingen nemen. En dus geen financieel belang hebben bij de genomen beslissingen.

Wat dat betreft kan je de KNRM prijzen. Die hebben actie ondernomen op verzoek, een duidelijke plan van aanpak gemaakt en toen dit echt niet ging lukken de knoop door gehakt en gestopt.

Ipv twijfelen wat wel en wat niet te doen.

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:07 schreef ook_gek het volgende:


Tja dan kan je het zieke huis argument aanhalen omdat mensen ziek worden en dat is ook de natuur.

Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.