Orka Morgan , bultrug Johannes en anders aangespoelde zeedieren deel 2

quote:

Op zondag 16 december 2012 18:39 schreef JerryLee het volgende:

[..]

Nee ,maar aangezien we zelf de grootste kanker voor deze planeet zijn
staat er naar mijn mening niets in de weg om types als jou te ruimen
...of wilde je zeggen dat je uniek in je soort was

Help eerst jezelf zou ik zeggen.

Hoe zeggen jullie hippies dat altijd ook alweer, een betere wereld begint bij jezelf?

quote:

Op maandag 17 december 2012 09:18 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Help eerst jezelf zou ik zeggen.

Hoe zeggen jullie hippies dat altijd ook alweer, een betere wereld begint bij jezelf?

Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?

Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.

quote:

Op maandag 17 december 2012 09:31 schreef ook_gek het volgende:

[..]

Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?

Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.

Ach, een beetje rellen is toch altijd leuk en mensen die zich het lot van dieren aantrekken zijn een makkelijke prooi.

quote:

Op maandag 17 december 2012 09:31 schreef ook_gek het volgende:

[..]

Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?

Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.

Jouw interpretatie, maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he. Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.

quote:

Op maandag 17 december 2012 09:34 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Jouw interpretatie.

Maar vertel? Je lult lekker maar gaat niet in op mijn vraag wat je hier precies doet op schoppen en non argumenten gebruiken.

quote:

maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he.

Tikje overdreven inderdaad, niet mijn ding.

quote:

Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.

Dat is iets anders dan om je heen schoppen. Geen enkele discussie waarde. Als je graag tegen gas wilt geven moet je wel met een goed argument komen.

Tot op heden heb ik daar niks van gezien. Enige wat ik zie is schoppen en opmerkingen maken in de hoop dat je iemand zijn of haar gevoelige snaar raakt om een reactie uit te lokken.

Ik herken me daar niet in, dus zoals ik al zei, jouw interpretatie.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:18 schreef Voorschrift het volgende:
Ik herken me daar niet in, dus zoals ik al zei, jouw interpretatie.

En alweer ontwijk je mijn vraag.

Vertel eens, wat doe je precies hier op hele zwake argumenten te gebruiken na dan?

Enkele voorbeelden van ne argumenten.

Zonde dat er geld voor uit gegeven is. Elke euro is teveel.
KNRM is een arganisatie die op vrijwilligers werken. Matriaal kost ook geld beargumenteerde jij toen. Het matriaal komt van uit giften en donaties net als het onderhoud.

Tevens is het 1 van de kerntaken van de KNRM om te assisteren en of redden van mens, dier en schepen in noot.

Loos argument dus.

Geinig troewens dat je wel een marine schip er op af wilde sturen om het uit te schakelen met een bom. Die zijn niet echt gratis he? Dat is namelijl overheidsgeld. Met die opmerking haal jij je eigen stelling dat elke euro teveel is volledig onder uit en spreek jij je zelf meer dan tegen.

er zijn er genoeg van, is geen met uitsterven bedreigd dier, zelfs niet volgens de wetenschap. Dus wetenschappelijk bewezen
Daar heb je een puntje, maar in zeer veel en grote gebieden zijn ze wel beschermd omdat ze anders als nog op het lijstje terecht komen. Dus zo goed gaat het ook weer niet, en zijn er al overwegingen gemaak om ze terug te plaatsen op de lijst.

mensen zijn geen dieren
Volgens die zelfde wetenschap die jij eerder gebruikte zijn wij zoogdieren en behoren wij gewoon tot het dierenrijk. Wetenschappelijk bewezen zelfs dat wij afstammen van de aap en zijn gaan ontwikkelen door de evolutie. Ook wetenschappelijk bewezen.

Loos argument dus alweer.

een vogel die tegen het raam vliegt gaan we toch ook nie redden
Wel dus. Genoeg organisaties die dat dus wel doen.

Weer een loos argument.

Tot op heden heb me geen enkel sterk argument gebruikt.

zo is de natuur, dieren gaan dood. Dat is en blijft de natuur. Dus niet redden.
Sluit dan de ziekenhuizen maar, stop onderzoek naar alle ziektes zonde geld! Zo is de natuur, mensen gaan dood door ziektes accepteer dat maar.

Zo lang er mensen zijn die voor iets willen betalen, of het nou onderzoek naar kanker is of het terug duwen van een vis. Wat boeit dat nou. Laat die mensen in hun waarde.


Nu kan je nu ook weer gaan roepen dat jij je zelf er niet in herkend. Tipje van mijn kant, niet doen. Want dan is het echt *poef* weg met je geloofwaardigheid, en geef je indirect toe te schoppen en meer niet.

Ik vind het toch goede argumenten hoor.

Eenstemeer omdat er net zoveel valide argumenten vóór de redding zijn als tegen.

Namelijk geen, het is een gevoelskwestie.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:47 schreef Voorschrift het volgende:
Ik vind het toch goede argumenten hoor.

Vreemd want je argumeten worden tegen gesproken door onder andere de wetenschap en tastbare feiten.

quote:

Eenstemeer omdat er net zoveel valide argumenten vóór de redding zijn als tegen.

Namelijk geen, het is een gevoelskwestie.

Tot op heden heb jij anders geen enkele goede tegen reden gegeven die goed onderbouwd is. Zit daar nog altijd op de wachten.

Waarom wel redden? Omdat mensen dat kennelijk belangrijk vinden en daar eventueel financiele middelen voor over hebben.

Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien en de natuur hun gang willen laten gaan.

We komen geen steek verder zo.

Maar in NL hebben we alles dusdanig gereguleerd dat "de natuur zijn gang laten gaan" niet meer mogelijk is. We kunnen geen walvis wekenlang op het strand laten liggen. Dat veroorzaakt overlast, stank en smurrie. Er moet dus iets gedaan worden.

Zo zou ik het het liefste zien:

Leeft het beest nog? Terug de zee in. Kan ie daar verder leven, of sterven en tot voedsel dienen voor de rest van de oceaan.
Is ie dood? Opruimen/ontleden/weghalen.

No big deal toch, eigenlijk?

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:58 schreef Guppyfriend het volgende:
Maar in NL hebben we alles dusdanig gereguleerd dat "de natuur zijn gang laten gaan" niet meer mogelijk is. We kunnen geen walvis wekenlang op het strand laten liggen. Dat veroorzaakt overlast, stank en smurrie. Er moet dus iets gedaan worden.

Het is op een zandbank in the middle of nowhere.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:59 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Het is op een zandbank in the middle of nowhere.

Maar denk je dat daar niks op afkomt? Als het geen beesten zijn, zijn het wel mensen die er iets mee willen. Met alle gevolgen van dien. Daarnaast blijft het skelet ook nog achter. Mensen gaan daarmee aan de haal als je dat laat liggen, en daar zit niemand op te wachten. Het moest dus worden opgeruimd.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien

En wat voor last hebben die mensen dan van de mensen die met eigen financiele middelen het wel willen redden?

quote:

en de natuur hun gang willen laten gaan.

Tja dan kan je het zieke huis argument aanhalen omdat mensen ziek worden en dat is ook de natuur.

quote:

We komen geen steek verder zo.

Zo lang het geen basting geld kost gewoon de mensen die willen redden hun gang laten gaan. Niemand die daar last van heeft.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:59 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Het is op een zandbank in the middle of nowhere.

Mensen en boten die daar op af komen. Als de natuur z'n gang laten gaan zo belangrijk is, moet je niet willen dat er mensen op af komen. Iets wat namelijk wel gaat gebeuren.

quote:

Op maandag 17 december 2012 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien en de natuur hun gang willen laten gaan.

We komen geen steek verder zo.

Neuh, dat denk ik ook niet Als meningen zo ver van elkaar afliggen dan gaat dat vaak niet samen komen Maar goed, iedereen recht op zijn mening.

Er worden wel behoorlijk wat vingers gewezen nu heb ik het idee. Ecomare en de reddingsmaatschappij wijzen naar de gemeente en de gemeente wijst naar de deskundigen..

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:21 schreef senesta het volgende:

[..]

Neuh, dat denk ik ook niet Als meningen zo ver van elkaar afliggen dan gaat dat vaak niet samen komen Maar goed, iedereen recht op zijn mening.

Er worden wel behoorlijk wat vingers gewezen nu heb ik het idee. Ecomare en de reddingsmaatschappij wijzen naar de gemeente en de gemeente wijst naar de deskundigen..

Wat ik veel debieler vind zijn de doods bedreigingen naar BV ecomare en texel. Kom op zeg, dan sla je wel extreem door als persoon.

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:24 schreef ook_gek het volgende:

[..]

Wat ik veel debieler vind zijn de doods bedreigingen naar BV ecomare en texel. Kom op zeg, dan sla je wel extreem door als persoon.

Ja, dat is ook zo. Net als de stille tocht me toch een beetje te ver ging

Gaat ook veel te ver. Zo word je als tegenstander ook niet serieus genomen... Behoorlijk jammer

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:26 schreef senesta het volgende:

[..]

Ja, dat is ook zo. Net als de stille tocht me toch een beetje te ver ging

Dat is helemaal te kansloos inderdaad.
Prima als mensen iets willen ondernemen.

Maar doe dan wat nuttigs, bv er voor pleiten dat een volledig onafhankelijke organisatie de beslissingen nemen. En dus geen financieel belang hebben bij de genomen beslissingen.

Wat dat betreft kan je de KNRM prijzen. Die hebben actie ondernomen op verzoek, een duidelijke plan van aanpak gemaakt en toen dit echt niet ging lukken de knoop door gehakt en gestopt.

Ipv twijfelen wat wel en wat niet te doen.

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:07 schreef ook_gek het volgende:


Tja dan kan je het zieke huis argument aanhalen omdat mensen ziek worden en dat is ook de natuur.

Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:55 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.

Ik gebruik alleen je eerder genoemde argument dat je de natuur z'n gang moet laten gaan en daar geen cent aan uit te geven.

En jij onderbouw je argumenten met wetenschappelijk bewijs. Nu geeft die zelfde wetenschap aan dat mensen zoogdieren zijn en dus onderdeel van de natuur zijn. Je eigen argument dat je de natuur zijn gang moet laten gaan is dus ook volgens die stelling toepasbaar op ons en zal dus ook daar geen geld aan uitgegeven moeten worden.

Maa opeens zijn mens geen dieren dus is het een totaal ander verhaal. Vreemd want de wetenschap onderbouwd een ander verhaal.

Maar zoals je zelf al eerder aan gegeven hebt, het redden van de walvis boeit je totaal niet en is daarom onzin.

Als we dan die redenatie gaan aan houden kunnen we stoppen me betaald voetbal. Want dat boeit mij geen enkele kut en zo zal iedereen wel iets kunnen bedenken.

Feit is dat er mensen zijn die wel wat geven om een bepaald iets, of dat nou voetbal een walvis of vogeltjes zijn. Is persoonlijk. En als mensen daar zelf gefinancierde middelen voor willen gebruiken prima toch?

Maar mensen die een zelfde mening als jou hebben moeten dan lekker door lopen en niet gaan lopen rond schoppen zonder enig goed onderbouwde argument.

Die in het wild rondlopende grieken hadden het wat mij betreft ook lekker zelf uit mogen zoeken

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:55 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.

Maar toen ik de vergelijking met een hond met een gebroken poot maakte, was het ook niet goed. Terwijl dat toch dichter bij elkaar ligt.

Walvis maakt een foutje, komt op een zandbank terecht en moet worden afgemaakt.
Hond maakt een foutje, breekt een pootje en moet worden afgemaakt.

Dat is toch wat je stelt? Want dan kunnen de dierenartsen hun beroep wel aan de wilgen hangen. Of zijn sommige dieren belangrijker dan andere dieren?

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:31 schreef Guppyfriend het volgende:

Maar toen ik de vergelijking met een hond met een gebroken poot maakte, was het ook niet goed. Terwijl dat toch dichter bij elkaar ligt.

Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:36 schreef Copycat het volgende:

[..]

Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.

of jij/jullie zien niet dat het een degelijke vergelijking is..

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:42 schreef mschol het volgende:

of jij/jullie zien niet dat het een degelijke vergelijking is..

Dat zal het zijn. Een huisdier met een gebroken pootje en een aangespoeld zoogdier in het wild.
Same difference.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:36 schreef Copycat het volgende:

[..]

Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.

Ik snap dat de vergelijking met mensen en dieren niet opgaat. Want hoewel mensen ook zoogdieren zijn, werkt dat nu eenmaal niet meer zo.

Maar misschien moet ik het nog anders voor je verwoorden.

Stel dat je tijdens een boswandeling een hert tegenkomt. Het dier zit vast in een hek, en kan zelf niet loskomen, maar is verder in orde. Ga je er dan alles aan doen om het dier te redden, of denk je, het is de natuur, laat maar liggen?

Dat is toch in weze hetzelfde als een gestrande walvis? Beiden hebben ze de verkeerde afslag genomen, en zijn ze in een benarde situatie beland. Waarom mag er dan niet alles aan gedaan worden om de walvis te redden? Wat is het verschil?

De mens heeft ervoor gekozen om in Nederland de natuur te reguleren. Denk ook aan instanties als Staatsbosbeheer. Dat betekent ook dat je dieren hulp moet bieden wanneer ze in nood zijn. En die hulp is niet "spuitje geven, klaar". De natuur zijn gang laten gaan in Nederland is gewoonweg niet meer mogelijk.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:43 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dat zal het zijn. Een dier met een gebroken pootje en een aangespoeld dier in het wild.
Same difference.

even je post gecorrigeerd
vertel mij nu het verschil?

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:44 schreef mschol het volgende:

even je post gecorrigeerd
vertel mij nu het verschil?

Veranderd is niet gecorrigeerd. Het gaat nog steeds over een huisdier versus een dier in het wild.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:43 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dat zal het zijn. Een huisdier met een gebroken pootje en een aangespoeld zoogdier in het wild.
Same difference.

Ach kennelijk zijn er voor beiden gevallen mensen bereid financieel in te springen om te helpen. Prima toch? Vallen ze niemand last mee.

Trouwens, een hond met een gebroken poot kan je niet laten inslapen

Geen 1 dierenarts die dat doet.