Orka Morgan , bultrug Johannes en anders aangespoelde zeedieren deel 2

quote:

Op maandag 17 december 2012 11:55 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.

Maar toen ik de vergelijking met een hond met een gebroken poot maakte, was het ook niet goed. Terwijl dat toch dichter bij elkaar ligt.

Walvis maakt een foutje, komt op een zandbank terecht en moet worden afgemaakt.
Hond maakt een foutje, breekt een pootje en moet worden afgemaakt.

Dat is toch wat je stelt? Want dan kunnen de dierenartsen hun beroep wel aan de wilgen hangen. Of zijn sommige dieren belangrijker dan andere dieren?

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:31 schreef Guppyfriend het volgende:

Maar toen ik de vergelijking met een hond met een gebroken poot maakte, was het ook niet goed. Terwijl dat toch dichter bij elkaar ligt.

Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:36 schreef Copycat het volgende:

[..]

Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.

of jij/jullie zien niet dat het een degelijke vergelijking is..

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:42 schreef mschol het volgende:

of jij/jullie zien niet dat het een degelijke vergelijking is..

Dat zal het zijn. Een huisdier met een gebroken pootje en een aangespoeld zoogdier in het wild.
Same difference.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:36 schreef Copycat het volgende:

[..]

Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.

Ik snap dat de vergelijking met mensen en dieren niet opgaat. Want hoewel mensen ook zoogdieren zijn, werkt dat nu eenmaal niet meer zo.

Maar misschien moet ik het nog anders voor je verwoorden.

Stel dat je tijdens een boswandeling een hert tegenkomt. Het dier zit vast in een hek, en kan zelf niet loskomen, maar is verder in orde. Ga je er dan alles aan doen om het dier te redden, of denk je, het is de natuur, laat maar liggen?

Dat is toch in weze hetzelfde als een gestrande walvis? Beiden hebben ze de verkeerde afslag genomen, en zijn ze in een benarde situatie beland. Waarom mag er dan niet alles aan gedaan worden om de walvis te redden? Wat is het verschil?

De mens heeft ervoor gekozen om in Nederland de natuur te reguleren. Denk ook aan instanties als Staatsbosbeheer. Dat betekent ook dat je dieren hulp moet bieden wanneer ze in nood zijn. En die hulp is niet "spuitje geven, klaar". De natuur zijn gang laten gaan in Nederland is gewoonweg niet meer mogelijk.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:43 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dat zal het zijn. Een dier met een gebroken pootje en een aangespoeld dier in het wild.
Same difference.

even je post gecorrigeerd
vertel mij nu het verschil?

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:44 schreef mschol het volgende:

even je post gecorrigeerd
vertel mij nu het verschil?

Veranderd is niet gecorrigeerd. Het gaat nog steeds over een huisdier versus een dier in het wild.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:43 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dat zal het zijn. Een huisdier met een gebroken pootje en een aangespoeld zoogdier in het wild.
Same difference.

Ach kennelijk zijn er voor beiden gevallen mensen bereid financieel in te springen om te helpen. Prima toch? Vallen ze niemand last mee.

Trouwens, een hond met een gebroken poot kan je niet laten inslapen

Geen 1 dierenarts die dat doet.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:45 schreef Copycat het volgende:

[..]

Veranderd is niet gecorrigeerd. Het gaat nog steeds over een huisdier versus een dier in het wild.

het gaat dus om een dier vs een dier in het wild, waarom is een (huis)dier beter als een dier in het wild?
dat is namelijk wat je impliceert

wat er imho nu gedaan wordt is meten met 2 maten..

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:45 schreef ook_gek het volgende:

Trouwens, een hond met een gebroken poot kan je niet laten inslapen

Geen 1 dierenarts die dat doet.

Kan ook niet (gelukkig). Het was slechts een voorbeeld.

Wat ik onbegrijpelijk vind is dat het wanneer het om huisdieren gaat, het ineens kusjekroel is, maar als het om een niet-huisdier gaat, je het gemaakt mag laten liggen "want dat is natuur".

Wake up call, er is geen natuur meer in Nederland. Zelfs niet op de Veluwe of de Waddenzee.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:48 schreef mschol het volgende:
het gaat dus om een dier vs een dier in het wild, waarom is een (huis)dier beter als een dier in het wild?
dat is namelijk wat je impliceert

wat er imho nu gedaan wordt is meten met 2 maten..

Lijkt mij logisch, die twee maten. Heeft niets met 'beter' zijn te maken, maar alles met een emotionele band.

Een huisdier heb je in huis, daar hou je van, daar zorg je voor. Een gebroken poot is prima te behandelen.
Een wild dier dat aanspoelt, probeer je als mens zo goed mogelijk te helpen. Maar lukt dat niet, is het een mission impossible, dan houdt het op. Hoe zielig ook voor dat beest.

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:57 schreef Copycat het volgende:

[..]

Lijkt mij logisch, die twee maten. Heeft niets met 'beter' zijn te maken, maar alles met een emotionele band.

Een huisdier heb je in huis, daar hou je van, daar zorg je voor. Een gebroken poot is prima te behandelen.
Een wild dier dat aanspoelt, probeer je als mens zo goed mogelijk te helpen. Maar lukt dat niet, is het een mission impossible, dan houdt het op. Hoe zielig ook voor dat beest.

Een aangespoelde walvis is ook prima te behandelen. Als je de juiste mensen maar op de zaak zet.

Een instantie als het Dolfinarium of Ecomare heeft geen ervaring met het redden van walvissen, een rederij Noordgat wel. Waarom staat de gemeente wel het Dolfinarium en Ecomare toe als "experts" en mensen met ervaring niet?

Als er een levend wild dier aanspoelt, moet de eerste optie altijd zijn om het dier terug uit te zetten in het wild. En niet het dier al vastleggen voor musea terwijl het nota bene nog leeft. Dat is toch de wereld op zijn kop?

quote:

Op maandag 17 december 2012 13:57 schreef Copycat het volgende:
Lijkt mij logisch, die twee maten. Heeft niets met 'beter' zijn te maken, maar alles met een emotionele band.

het is maar wat je logisch vind....

quote:

Een huisdier heb je in huis, daar hou je van, daar zorg je voor. Een gebroken poot is prima te behandelen.
Een wild dier dat aanspoelt, probeer je als mens zo goed mogelijk te helpen. Maar lukt dat niet, is het een mission impossible, dan houdt het op. Hoe zielig ook voor dat beest.

het betreft hier dieren, ongeacht de staat (huisdier of niet) zou men er alles aan moeten doen ze te helpen, ongeacht de kosten en/of tijd die het zou kosten..

we kunnen complete tanks van tientallen tonnen de lucht in heisen, een walvisje is dan teveel gevraagd om even terug de zee in te duwen?

en zoals hierboven ook wordt gezegd: de juiste instanties werden tegen gehouden vanwege een gebiedsverbod..

Er zijn een paar simpele dingen in dit geval aan de hand.

Er is niet adequaat gereageerd op de situatie.

Een bedrijf met financieel belang is aangewezen als expert. Een bedrijf moet omzet genereren om te overleven. Een skalet was in dit geval een mooie kans om dit te realiseren. Dat kan je een commercieel bedrijf dan ook niet kwalijk nemen. Wel kan je zeer grote vraagtekens zetten welk belang er op dat moment zwaarder weegt. Het commerciële belang of het welzijn van het dier.

Veel te laat knopen door gehakt.

Op het moment dat de ontdekking van de walvis is gedaan had er een bedrijf ingezet moeten worden met ervaring. Dat geeft de meeste kans van slagen en niet pas 2 dagen later een poging wagen.

Lukt dat niet afwegen of een 2de poging nut heeft

Zo niet euthanaseren, indien mogelijk met behoud om het kadaver verder voor andere doelen te gebruiken. Gast dit niet lukken, jammer dan voor andere instanties.

Dit alles moet ingeschat en bepaald worden door een groep onafhankelijke experts die geen financieel belang hebben. Bedrijven, instanties kunnen zich bij die groep aan melden zodat de groep experts een beslissing kan nemen.

Dat is precies wat je moet en kunt doen naar mijn mening. Laten we dan ook maar hopen dat ze hier van leren.

Ook ben ik van mening dat mensen realisaties moeten leren kijken naar een situatie en niet door gaan tot ver over de grens.

quote:

Op maandag 17 december 2012 14:01 schreef mschol het volgende:


we kunnen complete tanks van tientallen tonnen de lucht in heisen, een walvisje is dan teveel gevraagd om even terug de zee in te duwen?

Matriaal is te zwaar voor de zandbank, wn optillen trekt de complete ingewanden aan stukken. Geen optie dus. En zee in duwen? Hoe had je dat in gedacht? Aan de staart trekken breek je het beest in 2en van binnen.

Zo makkelijk is het dus allemaal niet
Het is wel zo dat een instantie die bewezen heeft een grote kans van slagen kon hebben tegen gehouden.

De vraag die dan speelt is welk belang er nou precies voor op stond bij de experts?

quote:

Op maandag 17 december 2012 14:00 schreef Guppyfriend het volgende:

[..]

Als er een levend wild dier aanspoelt, moet de eerste optie altijd zijn om het dier terug uit te zetten in het wild. En niet het dier al vastleggen voor musea terwijl het nota bene nog leeft. Dat is toch de wereld op zijn kop?

Precies. Bekend verhaal, niet? ...jammer genoeg. Geeft aan dat er iets mis is in Nederland...

quote:

Op maandag 17 december 2012 15:14 schreef Smeich het volgende:

[..]

Precies. Bekend verhaal, niet? ...jammer genoeg. Geeft aan dat er iets mis is in Nederland...

Ik heb er ook een deja vu bij ja...

Overigens:
“@SeaShepherdNL: Gezamelijk persbericht walvisbeschermers: belang van dier moet voortaan voorop staan http://t.co/3I5n2gRa #bultrug”

quote:

Op maandag 17 december 2012 09:34 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Jouw interpretatie, maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he. Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.

Staat er niet he ,maar dat komt jou natuurlijk beter uit
Selectief lezen noem je dat ?

Ik vind het jammer dat er slechts een reddingspoging is gedaan. En die was niet mislukt doordat het onmogelijk was maar door gebrekkig materieel (geknapt net).

Dat Johannes het misschien in zee ook niet meer zou redden kan ik het best mee eens zijn. Toch heeft zo'n dier minder stress wanneer hij in de zee zou kunnen sterven. In die zin kan in het hier dus alsnog niet mee eens zijn.

Met Morgan is er na binnenkomst bij het dolfinarium vooral gekeken naar de financiële belangen. Waarom er dan weer van datzelfde bedrijf experts worden gevraagd om te beslissen.. Dit was een nare dood (en voor Morgan een naar leven) dus hoop ik dat er eindelijk regels gaan komen over wat te doen met aangespoelde dieren. Als ik me niet vergis gaat Marianne Thieme vandaag haar kamervragen stellen over Johannes.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:47 schreef Pannenkoekenmix het volgende:
Ik vind het jammer dat er slechts een reddingspoging is gedaan. En die was niet mislukt doordat het onmogelijk was maar door gebrekkig materieel (geknapt net).

Dat Johannes het misschien in zee ook niet meer zou redden kan ik het best mee eens zijn. Toch heeft zo'n dier minder stress wanneer hij in de zee zou kunnen sterven. In die zin kan in het hier dus alsnog niet mee eens zijn.

Met Morgan is er na binnenkomst bij het dolfinarium vooral gekeken naar de financiële belangen. Waarom er dan weer van datzelfde bedrijf experts worden gevraagd om te beslissen.. Dit was een nare dood (en voor Morgan een naar leven) dus hoop ik dat er eindelijk regels gaan komen over wat te doen met aangespoelde dieren. Als ik me niet vergis gaat Marianne Thieme vandaag haar kamervragen stellen over Johannes.

Dit ga je toch niet menen !
Een aangespoelde vis

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:49 schreef henkde_j het volgende:

[..]

Dit ga je toch niet menen !
Een aangespoelde vis

Gast Daarnaast, er worden kamervragen gesteld om minder.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:50 schreef Guppyfriend het volgende:

[..]

Gast Daarnaast, er worden kamervragen gesteld om minder.

Een kansloze potvis is toch geen zaak voor de politiek. Daar moet je geen geld en tijd in steken

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:51 schreef henkde_j het volgende:

[..]

Een kansloze potvis is toch geen zaak voor de politiek. Daar moet je geen geld en tijd in steken

Volgens mij was er toch een behoorlijke roep vanuit "het land" om regels. En wie kan beter de regels maken dan de politiek?

Het gaat mij niet zo zeer om Johannes, haar misschien ook niet. Het gaat er om dat de financiële belangen in dit geval niet zo zwaar zouden moeten tellen. Als een aangespoeld dier niet meer in een dierentuin/dolfinarium gehouden mag worden zou dat veel schelen. Net als wanneer ze een karkas van een walvis zouden laten liggen, die wordt dan op natuurlijke wijze wel opgeruimd. Lijkt me dat hier goede regels voor moeten komen, zodat het getouwtrek eindelijk over is.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:53 schreef Guppyfriend het volgende:

[..]

Volgens mij was er toch een behoorlijke roep vanuit "het land" om regels. En wie kan beter de regels maken dan de politiek?

Een roep van uit het land? Misschien een roep van een paar gekkies die ook een stille tocht willen organiseren. Face it. Die potvis was kansloos.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:54 schreef henkde_j het volgende:

[..]

Een roep van uit het land? Misschien een roep van een paar gekkies die ook een stille tocht willen organiseren. Face it. Die potvis was kansloos.

Welnee, het plan van aanpak was kansloos. Als je financieel belanghebbenden een reddingspoging laat doen, is het wel heel toevallig dat er maar één poging wordt gedaan en dat die toevallig ook nog eens mislukt. Dat je de ervaren redders de weg blokkeert en zo in wezen een dier heel langzaam laat sterven. Als jij dat allemaal prima vindt, ik niet,

De gekkies die er iets over te zeggen hadden, hebben de afgelopen dat wel het nieuws beheerst. Logisch dus dat er regels gaan komen vanuit de politiek, nòg een Morgen en een Johannes zou echt een schande zijn voor ons natuurbeleid. Overal ter wereld gaan gestrande zeezoogdieren terug de zee in, maar wij verpatsen ze aan pretparken en musea...

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:58 schreef Guppyfriend het volgende:

[..]

Welnee, het plan van aanpak was kansloos. Als je financieel belanghebbenden een reddingspoging laat doen, is het wel heel toevallig dat er maar één poging wordt gedaan en dat die toevallig ook nog eens mislukt. Dat je de ervaren redders de weg blokkeert en zo in wezen een dier heel langzaam laat sterven. Als jij dat allemaal prima vindt, ik niet,

De gekkies die er iets over te zeggen hadden, hebben de afgelopen dat wel het nieuws beheerst. Logisch dus dat er regels gaan komen vanuit de politiek, nòg een Morgen en een Johannes zou echt een schande zijn voor ons natuurbeleid. Overal ter wereld gaan gestrande zeezoogdieren terug de zee in, maar wij verpatsen ze aan pretparken en musea...

Ik vind het nogal raar dat die gekkies er van overtuigd lijken te zijn dat die Johannes het overleefd zou hebben als hij teruggeduwd zou zijn...
Ik bedoel: Zo'n potvis spoelt niet voor niets aan. Er was blijkbaar al iets goed mis. Dan kun je als mens wel voor god willen spelen door elk dier te redden. Maar de natuur is eenmaal hard. En van een dode potvis is nog geen ander dier minder geworden.

Had dat beest gewoon met rust gelaten en laten sterven

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:01 schreef henkde_j het volgende:

[..]

Ik vind het nogal raar dat die gekkies er van overtuigd lijken te zijn dat die Johannes het overleefd zou hebben als hij teruggeduwd zou zijn...
Ik bedoel: Zo'n potvis spoelt niet voor niets aan. Er was blijkbaar al iets goed mis. Dan kun je als mens wel voor god willen spelen door elk dier te redden. Maar de natuur is eenmaal hard. En van een dode potvis is nog geen ander dier minder geworden.

Had dat beest gewoon met rust gelaten en laten sterven

Het gaat er niet om of ie het overleefd of niet. Voor mijn part gaat ie op de volle zee dood. Zoals het hoort. Zelfde geldt voor Morgan. Maar door een smerig spelletje zit zij nu in een bassin weg te kwijnen, en heeft Johannes 5 dagen liggen doodgaan. Kies er als mensen dan voor om 'm òf terug in zee te doen (wat heus wel kan), òf snel en humaan uit zijn lijden te verlossen. In het geval van de bultrug is er veel gebeurt, maar van snelle euthanasie is absoluut geen sprake geweest. En als daar nou eens regels voor komen, dan kan dat lange lijden voorkomen worden.

Gewoon, als het kan, terug de zee in. Kan het niet, dan humaan en snel uit zijn lijden verlossen. In het geval van een bultrug is dat met explosieven. Is het skelet dan niet meer heel? So be is, dan neem je maar een skelet van een bultrug die wel dood aanspoelt.

Met rust laten in Nederland is geen optie. Er komen heel veel mensen op af, of het dier nou dood is of niet. En met alle gevolgen van dien. We hebben in Nederland nu eenmaal ervoor gekomen om de natuur te reguleren, dan moeten we dat ook op een goede manier doen. En dat is dan op een manier dat de dieren er wat aan hebben, en niet op een manier dat pretparken en musea er wat aan hebben, dat mag nooit op de eerste plaats komen.

Oh en natuur in Nederland bestaat natuurlijk al heel lang niet meer. Zelfs de 'natuur' op de Veluwe en in de Waddenzee is gereguleerd door de mens.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:11 schreef Guppyfriend het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of ie het overleefd of niet. Voor mijn part gaat ie op de volle zee dood. Zoals het hoort. Zelfde geldt voor Morgan.

Waarom is sterven op het strand niet zoals het hoort?

quote:

Maar door een smerig spelletje zit zij nu in een bassin weg te kwijnen, en heeft Johannes 5 dagen liggen doodgaan. Kies er als mensen dan voor om 'm òf terug in zee te doen (wat heus wel kan), òf snel en humaan uit zijn lijden te verlossen.

Waarom is het niet humaan om een dier zelf te laten sterven? Dat is toch de natuur?

quote:

In het geval van de bultrug is er veel gebeurt, maar van snelle euthanasie is absoluut geen sprake geweest. En als daar nou eens regels voor komen, dan kan dat lange lijden voorkomen worden.

Gewoon, als het kan, terug de zee in. Kan het niet, dan humaan en snel uit zijn lijden verlossen. In het geval van een bultrug is dat met explosieven. Is het skelet dan niet meer heel? So be is, dan neem je maar een skelet van een bultrug die wel dood aanspoelt.

Waarom niet in rust laten sterven en later het skelet halen?

quote:

Met rust laten in Nederland is geen optie. Er komen heel veel mensen op af, of het dier nou dood is of niet. En met alle gevolgen van dien. We hebben in Nederland nu eenmaal ervoor gekomen om de natuur te reguleren, dan moeten we dat ook op een goede manier doen.

Ik ben het daar niet volledig mee eens. In sommige gevallen kun je de natuur beter z'n gang laten gaan. Hoe ruw dat ook lijkt in de ogen van mensen.

quote:

En dat is dan op een manier dat de dieren er wat aan hebben, en niet op een manier dat pretparken en musea er wat aan hebben, dat mag nooit op de eerste plaats komen.

Oh en natuur in Nederland bestaat natuurlijk al heel lang niet meer. Zelfs de 'natuur' op de Veluwe en in de Waddenzee is gereguleerd door de mens.

Bijsturen is prima. Maar overal ingrijpen omdat het anders zielug is voor de diertjes vind ik onzin. Vaak zijn dan ook de hardste schreeuwers mensen die geen idee hebben van de natuur.

Ik ben nooit een voorstander van een stille tocht voor wie dan ook, na de zoveelste heeft het gewoon niet zo veel waarde meer voor mij. In het geval van een walvis al helemaal niet natuurlijk.

Wanneer een dier in het wild doodgaat zijn daar ook bepaalde regels voor wanneer die wel/niet geruimd mag worden en waar die dan naar toe gaat. Nu blijkt dat die regels er nog niet zijn voor zeedieren, het lijkt me redelijk dat die regels er dan alsnog komen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:01 schreef henkde_j het volgende:

[..]

Ik vind het nogal raar dat die gekkies er van overtuigd lijken te zijn dat die Johannes het overleefd zou hebben als hij teruggeduwd zou zijn...
Ik bedoel: Zo'n potvis spoelt niet voor niets aan. Er was blijkbaar al iets goed mis. Dan kun je als mens wel voor god willen spelen door elk dier te redden. Maar de natuur is eenmaal hard. En van een dode potvis is nog geen ander dier minder geworden.

Johannes had goede kansen om het in de zee wel weer te redden. Zeker vrijdag nog, toen ineens werd besloten om hem een spuitje te geven. Overigens kwam de toestemming om een spuitje te geven toch ook uit de politiek, dus de politiek had zich hier al mee bemoeid.
Niet alle walvissen en dolfijnen die aanspoelen zijn ziek, er zijn diverse redenen waardoor zij kunnen aanspoelen. Deze walvis had nog veel kracht en energie, dus het is onmogelijk te weten of hij het wel/niet gered zou hebben.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:20 schreef henkde_j het volgende:

[..]

Waarom is sterven op het strand niet zoals het hoort?

Waarom is het niet humaan om een dier zelf te laten sterven? Dat is toch de natuur?

Waarom niet in rust laten sterven en later het skelet halen?

Ik ben het daar niet volledig mee eens. In sommige gevallen kun je de natuur beter z'n gang laten gaan. Hoe ruw dat ook lijkt in de ogen van mensen.

Bijsturen is prima. Maar overal ingrijpen omdat het anders zielug is voor de diertjes vind ik onzin. Vaak zijn dan ook de hardste schreeuwers mensen die geen idee hebben van de natuur.

Het gaat er mij niet om dat het zielug is.

In Nederland kun je alleen niet een dier van dit formaat rustig laten sterven op een strand. Er staan binnen no time een hele horde mensen omheen, mensen die echt niet op een respectabele afstand gaan blijven, maar nog even dichtbij willen komen. Dan is niet alleen naar voor de walvis, maar ook nog eens gevaarlijk voor de mensen.

En stel dat ie dan dood is. Zomaar laten liggen en wachten tot het vergaan is tot een skelet is ook niet echt handig. Ook hier komen weer heel veel mensen op af. Dat lijkt misschien mee te vallen, maar als er een olietanker voor de kust vast ligt, staat er ook file naar het strand. En dan heb ik het nog niet eens over de overlast is die een composterende walvis veroorzaakt. Dat gaat stinken, er komen andere dieren op af waar mensen niet op zitten te wachten.

Je wilt heel graag de natuur zijn gang laten gaan. Dat zou ik ook het liefste zien, echt waar! Maar dat kan gewoon niet (meer) in Nederland. Het is te dicht bevolkt en te gereguleerd om te zeggen, deze walvis laten we even liggen. Mensen krijgen daar last van, op wat voor manier dan ook. Andere mensen willen een stukje walvis-souvernir hebben. Gaat gewoon niet.

Er is geen natuur meer in Nederland. Als er een wild zwijn langs de provinciale weg ligt wordt het al opgeruimd, want overlast. Laat staan als er een walvis op het strand ligt. Of op een zandbank, zo u wilt.

Eigenlijk zijn heel veel van je vragen al besproken in dit topic. Heb je het al doorgelezen?

quote:

Er is geen natuur meer in Nederland. Als er een wild zwijn langs de provinciale weg ligt wordt het al opgeruimd, want overlast. Laat staan als er een walvis op het strand ligt. Of op een zandbank, zo u wilt.

dat is natuurlijk te makkelijk gezegd, er is zat natuur in nederland
dat er bij wegen (of stranden) kadavers worden opgeruimd is niet meer als logisch omdat deze de gezondheid (indirect) negatief kunnen beinvloeden

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:39 schreef mschol het volgende:

[..]

dat is natuurlijk te makkelijk gezegd, er is zat natuur in nederland
dat er bij wegen (of stranden) kadavers worden opgeruimd is niet meer als logisch omdat deze de gezondheid (indirect) negatief kunnen beinvloeden

Maar als je op het strand een walvis hebt liggen, kun je die dan toch niet aan de natuur overlaten? Want overlast. Dan is het strand toch geen natuur? Ik vind dat geen natuur, tenminste.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:41 schreef Guppyfriend het volgende:

[..]

Maar als je op het strand een walvis hebt liggen, kun je die dan toch niet aan de natuur overlaten? Want overlast. Dan is het strand toch geen natuur? Ik vind dat geen natuur, tenminste.

het is nog steeds natuur, maar omdat de mens het nodig vind zich overal en nergens te vestigen zal men soms de natuur even moeten helpen, mede om de overlast tot een minimum te beperken (hetzij het terugzetten van een walvis in zee, hetzij het opruimen van een aangespoeld kadaver), ik ben namelijk van mening dat de rotzooi die wij veroorzaken best 1 van de oorzaken kan zijn dat zo'n beest aanspoelt (even in het midden gelaten of dat daadwerkelijk zo was)

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:48 schreef mschol het volgende:

[..]

het is nog steeds natuur, maar omdat de mens het nodig vind zich overal en nergens te vestigen zal men soms de natuur even moeten helpen, mede om de overlast tot een minimum te beperken (hetzij het terugzetten van een walvis in zee, hetzij het opruimen van een aangespoeld kadaver), ik ben namelijk van mening dat de rotzooi die wij veroorzaken best 1 van de oorzaken kan zijn dat zo'n beest aanspoelt (even in het midden gelaten of dat daadwerkelijk zo was)

Dat denk ik ook wel (dat van die oorzaken).

En terug de zee in brengen, of opruimen is ook nodig. Hebben we zelf voor gekozen door te leven op de manier die we doen. Maar Henk bedoelt met 'de natuur zijn gang laten gaan' het beest laten liggen tot het dood is en een skelet is (voor het museum). Dat is denk ik niet mogelijk.

Wat wij hebben op het strand is denk ik de natuur zoals wij die mogelijk achten in ons land. In landen waar wel echte natuurvlakten zijn lachen ze ons in ons gezicht uit. Net als dat we de Cauberg een berg noemen. We zien het in ons referentiekader, ik denk persoonlijk dat natuur iets meer is dan wat wij hebben.

Los daarvan zijn we het geloof ik wel met elkaar eens

Niet de meest serieuze bron dit, maar wel goed nieuws voor de volgende Johanna/Johannes of Morgan :
http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2012/12/walvissen_1.html