en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvisquote:Op zondag 16 december 2012 17:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.quote:Op zondag 16 december 2012 18:01 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvis
dan wel gered moeten worden volgens jou?
Feitjes opzoeken die jouw 'mening' ondersteunen heeft weinig met wetenschap te maken. En dat iemand die een walvis een vis noemde het nog over wetenschap durft te hebben...quote:Op zondag 16 december 2012 17:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.
ik zie niet in wat dat uit zou moeten maken. dat mensen emotioneel (kunnen) reageren op zoiets lijkt me niet verkeerd.quote:Op zondag 16 december 2012 18:01 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvis
dan wel gered moeten worden volgens jou?
Stukje dat ze in zeer veel gebieden bescherm zijn vergeet je alleen even voor het gemak. Net als de reden dat ze beschermd zijn ook. Iets met anders weer op een lijstje komen met bedreigd wordenquote:Op zondag 16 december 2012 17:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik quote gewoon Wikipedia waarin staat dat die beesten niet meer bedreigd zijn hoor.
Dus voortaan moeten we alleen dieren helpen die op de lijst ''uitsterven'' staan?quote:Op zondag 16 december 2012 18:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.
Dat maakt MIJ ook niet uit, maar ik wil weten van Voorschrift of het wat uit maakt.quote:Op zondag 16 december 2012 18:03 schreef dawg het volgende:
[..]
ik zie niet in wat dat uit zou moeten maken. dat mensen emotioneel (kunnen) reageren op zoiets lijkt me niet verkeerd.
Dan vindt meneer het wél nuttigquote:Op zondag 16 december 2012 18:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.
Ik ben van mening dat men gewoon direct de juiste beslissingen moeten nemen zonder financieel belang hebben. Is het te zwak direct afmaken. Zielig vast wel maar beter voor het dier.quote:Op zondag 16 december 2012 18:03 schreef dawg het volgende:
[..]
ik zie niet in wat dat uit zou moeten maken. dat mensen emotioneel (kunnen) reageren op zoiets lijkt me niet verkeerd.
weet ik dat het jou niet uitmaakt, maak je geen zorgen.quote:Op zondag 16 december 2012 18:04 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dat maakt MIJ ook niet uit, maar ik wil weten van Voorschrift of het wat uit maakt.
Ik ookquote:Op zondag 16 december 2012 18:06 schreef dawg het volgende:
[..]
weet ik dat het jou niet uitmaakt, maak je geen zorgen.
voorschrift geeft duidelijk aan dat het 'maar' dieren zijn. dat kan en mag natuurlijk. ik ben alleen wel blij te zien dat er ook mensen zijn die wel om natuur geven, en met goede bedoelingen hebben geprobeerd dit dier te redden.
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?quote:Op zondag 16 december 2012 18:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.
Meestal zit er een fase tussen 'uitsterven' en 'alles prima', en dat is 'bedreigd'.quote:Op zondag 16 december 2012 18:06 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Eerst laten uitsterven en daarna pas redden.
Makes sence
Same story, alle dieren zijn belangrijk voor het ecosysteem, maar dat er af en toe een sterft is normaal.quote:Op zondag 16 december 2012 18:07 schreef Smeich het volgende:
[..]
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?
Je hebt het tegen iemand die dwars door een anti Bont demonstratie nog een Bont winkelquote:Op zondag 16 december 2012 18:07 schreef Smeich het volgende:
[..]
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?
Had hij niet de fout moeten maken op de strand op te zwemmen.quote:Op zondag 16 december 2012 18:07 schreef Smeich het volgende:
[..]
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?
Niks mis met bont.quote:Op zondag 16 december 2012 18:09 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Je hebt het tegen iemand die dwars door een anti Bont demonstratie nog een Bont winkel
binnen zou lopen voor een nertsjasjedus stel je er niet teveel van voor
het had wellicht niet hoeven sterven, dat is het punt. en waar de heisa vandaan komt.quote:Op zondag 16 december 2012 18:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Same story, alle dieren zijn belangrijk voor het ecosysteem, maar dat er af en toe een sterft is normaal.
Maar die beesten sterven nou eenmaal.quote:Op zondag 16 december 2012 18:10 schreef dawg het volgende:
[..]
het had wellicht niet hoeven sterven, dat is het punt. en waar de heisa vandaan komt.
Een nerts eten mensen niet hoor, zal wet kattebrokjes worden.quote:Op zondag 16 december 2012 18:10 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Niks mis met bont.
Dat dieren worden gefokt voor kleding is wel wat mooier dan puur voor voedsel.
Van vlees heb je een paar uur blijheid en van kleding vele jaren.
En in dit geval kunnen Naturalis en die andere organisaties er ook weet beter van leven zeg maar...quote:Op zondag 16 december 2012 18:09 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Had hij niet de fout moeten maken op de strand op te zwemmen.
Er gaan continu dieren dood die de foute keuzes maken in de natuur.
Dat is waarom de natuur zo goed is omdat alle zwakke schakels dood gaan en de sterke/ slimme blijven bestaan.
Nu kan het mooi als voedsel gebruikt worden voor bijv. zeehonden ofzo.
Het mooie van de natuur is wanneer een dier dood gaat een ander er weer van kan leven.
Ja.quote:Op zondag 16 december 2012 18:12 schreef Smeich het volgende:
[..]
Dan nog, hebben we het er nu over of het de vraag was of dit dier gered moest worden trouwens? jeetje
wij interveniëren overal en altijd in de natuur, dus ik zie niet in wat er tegen is op het trachten te redden van een gestrande bultrug.quote:Op zondag 16 december 2012 18:12 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maar die beesten sterven nou eenmaal.
Als iedereen 't zo op heeft met "natuur" hier, laat de natuur dan ook haar gang gaan.
Ik ben wel benieuwd wat ze met dat vlees gaan doen eigenlijk, het beste is om het tequote:Op zondag 16 december 2012 18:09 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Nu kan het mooi als voedsel gebruikt worden voor bijv. zeehonden ofzo.
Het mooie van de natuur is wanneer een dier dood gaat een ander er weer van kan leven.
Preciesquote:Op zondag 16 december 2012 18:10 schreef dawg het volgende:
[..]
het had wellicht niet hoeven sterven, dat is het punt. en waar de heisa vandaan komt.
1) Het kan totaal geen kwaad om een poging te ondernemen en zo een weerloos dier te redden;quote:Op zondag 16 december 2012 18:12 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maar die beesten sterven nou eenmaal.
Als iedereen 't zo op heeft met "natuur" hier, laat de natuur dan ook haar gang gaan.
Omdat we normaalgesproken ingrijpen voor eigen gewin.quote:Op zondag 16 december 2012 18:13 schreef dawg het volgende:
[..]
wij interveniëren overal en altijd in de natuur, dus ik zie niet in wat er tegen is op het trachten te redden van een gestrande bultrug.
Het staat er niet best voor zo te zien...quote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef DeRakker. het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
weet je wat voor lucht dat gaat geven? Ze snijden hem gewoon in stukken en dat vlees gaat de oven in.quote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat ze met dat vlees gaan doen eigenlijk, het beste is om het te
laten liggen voor andere beesten, maar of ze dat doen?
Waarschijnlijk niet omdat er genoeg musea zijn die het wel willen hebben.quote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat ze met dat vlees gaan doen eigenlijk, het beste is om het te
laten liggen voor andere beesten, maar of ze dat doen?
Als het aan mij lag had dat beest al meteen een fregat op haar afgestuurd gekregen inderdaad.quote:Op zondag 16 december 2012 18:15 schreef Smeich het volgende:
1) Het kan totaal geen kwaad om een poging te ondernemen en zo een weerloos dier te redden;
2) Indien onmogelijk, het dier uit haar lijden verlossen;
3) Niet het dier laten lijden voor eigen gewin (wat hier is gebeurd).
nou en? door eigen gewin is er meer verloren gegaan dan gewonnen. dus misschien had er dit keer een andere afweging gemaakt kunnen worden. gewoon, omdat het kan.quote:Op zondag 16 december 2012 18:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat we normaalgesproken ingrijpen voor eigen gewin.
Deze walvis heeft daar weinig mee uit te staan.
Gaat de oven in?quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef ook_gek het volgende:
[..]
weet je wat voor lucht dat gaat geven? Ze snijden hem gewoon in stukken en dat vlees gaat de oven in.
Trouwens, ze moeten wel snel opschieten want volgens mij gaat die maag gisten en kan ontpoffen.
Hij ligt op een zandplaat, het is niet alsof er iemand naast woont.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef ook_gek het volgende:
[..]
weet je wat voor lucht dat gaat geven? Ze snijden hem gewoon in stukken en dat vlees gaat de oven in.
Trouwens, ze moeten wel snel opschieten want volgens mij gaat die maag gisten en kan ontpoffen.
Je vergeet even dat dit desbetreffende dier nog wel in leven was toen hij aan wal geraakte.quote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef DeRakker. het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
gewoon verbanden, vernietigenquote:Op zondag 16 december 2012 18:17 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Gaat de oven in?
Voor wie?
Het gaat om tonnen ipv. 1 geval.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Het staat er niet best voor zo te zien...
Nou en, waarom zouden we?quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef dawg het volgende:
[..]
nou en? door eigen gewin is er meer verloren gegaan dan gewonnen. dus misschien had er dit keer een andere afweging gemaakt kunnen worden. gewoon, omdat het kan.
Dat plaatjequote:Op zondag 16 december 2012 18:14 schreef DeRakker. het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
Nou gelukkig dan maar dat jij het niet voor het zeggen hebtquote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als het aan mij lag had dat beest al meteen een fregat op haar afgestuurd gekregen inderdaad.
Waarom lijden, hup weg ermee.
Eens, ik zou ook niet graag Ecomare willen zijn nu, met 100 woeste ecohippies op de stoep.quote:Op zondag 16 december 2012 18:18 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou gelukkig dan maar dat jij het niet voor het zeggen hebt
Dus is het toch jammer dat dat dier niet gered kon worden, zelfs voor vissenvoer is kan hijquote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet omdat er genoeg musea zijn die het wel willen hebben.
Maar het is beter als je het laat liggen, maar stankoverlast zal het wel veroorzaken.
Waarom zouden we niet? We zorgen ook voor genoeg problemen voor dieren en natuur. Af en toe iets doen om te helpen lijkt me niet meer dan redelijk. Mits redelijk en ook in het belang van het dier natuurlijkquote:
Ik denk dat dat wel meevalt hoorquote:Op zondag 16 december 2012 18:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Eens, ik zou ook niet graag Ecomare willen zijn nu, met 100 woeste ecohippies op de stoep.
omdat het een mooi dier is. omdat het op sommige plekken beschermd is. omdat geldelijke motieven niet altijd de belangrijkste zouden moeten zijn. zoals ik al zei, omdat het kan.quote:
Gevoelskwestie.quote:Op zondag 16 december 2012 18:19 schreef senesta het volgende:
[..]
Waarom zouden we niet? We zorgen ook voor genoeg problemen voor dieren en natuur. Af en toe iets doen om te helpen lijkt me niet meer dan redelijk. Mits redelijk en ook in het belang van het dier natuurlijk
Dat is toch wel weer gul van je, zo'n fregat kost per uur meer dan een sleepboot per dag, nog afgezien van dat de sleepboot niks zou kosten omdat dat vrijwilligers waren. En dan nog niet te spreken over de kosten van de scherpe granaten.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als het aan mij lag had dat beest al meteen een fregat op haar afgestuurd gekregen inderdaad.
Waarom lijden, hup weg ermee.
Ik ben dan ook gul als het gaat om een goed doel.quote:Op zondag 16 december 2012 18:20 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Dat is toch wel weer gul van je, zo'n fregat kost per uur meer dan een sleepboot per dag, nog afgezien van dat de sleepboot niks zou kosten omdat dat vrijwilligers waren. En dan nog niet te spreken over de kosten van de scherpe granaten.
Ik vind het niet alleen een gevoelskwestie maar als het dat zou zijn dan ben ik blij dat er nog zoveel mensen met gevoelskwesties zijnquote:Op zondag 16 december 2012 18:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gevoelskwestie.
Ik vind het onzin, jullie zweren erbij, prima.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |