De uitspraak:quote:Uitspraak rechter: Er zijn geen wetten overtreden
Amsterdam, 13 december 2012 – Vandaag deed een rechter uitspraak in de ruim twee jaar durende juridische procedure over de opvang van orka Morgan. De Orka Coalitie spande de rechtszaak aan om Morgan terug te brengen naar de natuur volgens een gefaseerd stappenplan, gesteund door internationale wetenschappers en deskundigen. De rechter besloot vandaag dat het Ministerie geen wetten overtreden heeft toen zij het besluit over het uitzetten van de orka toevertrouwde aan het Dolfinarium. De Orka Coalitie is teleurgesteld nu blijkt dat de wetgeving voor de bescherming van wilde dieren zo ernstig tekortschiet.
De afgelopen jaren heeft de Orka Coalitie zich vol overgave ingezet om Morgan een echte kans op vrijheid te geven. Woordvoerder en mariene bioloog Barbara van Genne: “We zijn ontzettend teleurgesteld dat de wetgeving zó weinig bescherming biedt aan wilde dieren als Morgan. Beslissingen over het rehabiliteren van deze dieren zouden niet aan commerciële belanghebbenden mogen worden overgelaten, want dan delven de belangen van het dier het onderspit en is er geen sprake van bescherming. Gelukkig konden we dit probleem aan de kaak stellen dankzij de steun van vele particuliere supporters, en hebben we wereldwijde aandacht gegenereerd voor de bescherming van wilde dieren en het lot van orka’s in gevangenschap”.
De uitspraak van de rechter belooft weinig goeds voor dieren in het wild. Want het betekent dat menselijke hulp aan wilde dieren heel noodlottig uit kan pakken als het dier in gevangenschap goud waard is. De commerciële industrie kan doen en laten wat zij wil en onafhankelijke wetenschappers hoeven niet serieus genomen te worden. Ook voor Morgan ziet de toekomst er somber uit. Wetenschappers bezochten Loro Parque en toonden aan dat Morgan te lijden heeft onder constante aanvallen van andere orka’s in het park. Ze is bedekt met littekens en vertoont stereotiepe gedrag waarbij ze zichzelf verwondt. Ook wordt ze belaagd door een volwassen mannetje dat wil paren, terwijl Morgan daar nog veel te jong voor is.
De Orka Coalitie blijft vechten voor een duidelijke scheiding tussen organisaties die wilde dieren moeten helpen en rehabiliteren, en organisaties die commerciële belangen hebben bij het in gevangenschap houden van dieren. “Morgan zit voorlopig vast op Tenerife. Gelukkig zijn er in Spanje ook dierenbeschermers die zich het lot van deze orka aantrekken en ons gevecht daar voort willen zetten. We zullen Morgan in de gaten blijven houden en helpen waar we kunnen. En in Nederland richten we onze blik vooruit, om ervoor te zorgen dat gestrande walvisachtige niet meer in de handen van de commerciële industrie belanden. Het feit dat de vergunning voor opvang van deze dieren niet meer op naam van het pretpark Dolfinarium staat, maar op naam van opvangcentrum SOS Dolfijn, is daarin een eerste goede stap”, aldus Van Genne.
De Orka Coalitie is een samenwerkingsverband tussen de Nederlandse dieren- en natuurbeschermingsorganisaties Dolphinmotion, EDEV – Een DIER Een VRIEND, Bite Back, PINK!, Sea First Foundation, The Black Fish en Vier Voeters.
http://zoeken.rechtspraak(...)9&%3Bu_ljn=BY6129quote:Orka Morgan blijft in dierentuin. Orka Morgan kan in de dierentuin in Tenerife blijven. Dat is het gevolg van een uitspraak van de rechtbank Amsterdam vandaag. De rechtbank vindt dat de staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie in de zomer van 2011 een vergunning mocht verlenen voor het vervoer van Morgan naar het Canarische eiland. De Orca Coalitie had de verstrekking van die vergunning aangevochten. Zij vonden dat de orka moest worden teruggeplaatst in de zee. De rechter vindt dat niet kan worden vastgesteld dat het welzijn van de orka beter is gediend als die in de Noordzee zou worden teruggezet. De staatssecretaris heeft bovendien alle belangen zorgvuldig afgewogen, aldus de rechtbank.
Ik zeg er maar even niets meer overquote:TEXEL - De gemeente Texel heeft zondagochtend het overlijden van de aangespoelde bukltrug Johannes bevestigd
Op de website www.texel.nl staat:
Zojuist bevestigen de door het ministerie ingezette walvisdeskundigen dat de bultrug niet meer leeft. In opdracht van Naturalis in Leiden wordt het dier zo spoedig mogelijk door Rijkswaterstaat van de zandplaat weggehaald. Tot nader orde blijft het gebiedsverbod van kracht. Dit betekent dat er geen onbevoegde personen in de buurt van het dier en het gebied mogen komen.
Zie website Texel
Een beetje Morgan all over again... Alleen dit keer geen levenslange opsluiting (want dat wil niet echt lekker met een bultrug) maar gewoon doodquote:Op zondag 16 december 2012 10:45 schreef ook_gek het volgende:
Het is vrij simpel, het dier moest dood. Er speelde teveel economische belangen. De belangende organisaties waren tevens de advies groep en experts.
ik mag hopen dat er via de politiek dit soort walgelijke situaties verkomen gaan worden..quote:Op zondag 16 december 2012 10:45 schreef ook_gek het volgende:
Het is vrij simpel, het dier moest dood. Er speelde teveel economische belangen. De belangende organisaties waren tevens de advies groep en experts.
quote:Op zondag 16 december 2012 10:46 schreef Copycat het volgende:
Ja, ik denk ook dat die belanghebbende organisaties dat beest gelokt hebben. Zo zijn ze.
"Men kan het niveau van beschaving van een land meten aan de manier waarop dat land met zijn dieren omgaat".quote:Op zondag 16 december 2012 10:48 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Ze hebben de redding tegengehouden, zodat ze het skelet konden opstrijken.
Als jouw hond een pootje breekt, laat je m ook inslapen? Als ie dat doet, doet ie namelijk iets wat ie normaal niet doet en dan is ie niet goed.quote:Op zondag 16 december 2012 11:14 schreef beerten het volgende:
Sjezus wat een PvdD geknuffel hier.
Als een beest iets doet wat ie normaal nooit doet is het beest niet goed. Dan heeft redden geen enkele zin. Dan is het beest ziek, gek, oud, stervende, whatever.
Ze hebben walvissen zelfs wel eens teruggebracht ver de zee op. Enkele dagen later zijn die beesten gewoon weer op het strand alwaar ze gevonden werden. Dat is dus zinloos.
Maak het af en ruim het op. Scheelt een hoop rotzooi. Dat beest gaat toch dood, maak het dan dood. Dan verlos je het dier uit zijn lijden. Maar dat mag niet, dat is niet knuffelig genoeg. Je moet die beesten een natuurlijke dood gunnen. Lekker uitdrogen op zo'n strand. Want dat is diervriendelijk.
Het is ronduit lachwekkend dat jullie zogenaamde dierenvrienden compleet voorbij gaan aan het feit dat de natuur nu eenmaal is zoals het is. Dat beesten aanspoelen en doodgaan.
Rijkswaterstaat toont zich gelukkig wel diervriendelijk. Afmaken en opruimen. Voorkomt onnodig lijden en voorkomt een hoop rotzooi en ziektes aldaar op het strand.
Dus ongedierte en ziektes die ook voor mensen schadelijk zijn. Of denken jullie nu werkelijk dat het bij 3 ratjes blijst als het beest doodgaat? En dat de omwonende de stank van het rottende kadaver voor lief nemen?
Er is niets te redden. Je wilt het gewoon niet zien blijkbaar.quote:Op zondag 16 december 2012 11:24 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Als jouw hond een pootje breekt, laat je m ook inslapen? Als ie dat doet, doet ie namelijk iets wat ie normaal niet doet en dan is ie niet goed.
De natuur en alles, dat klopt. Maar het is een beschermde diersoort en als er een mogelijkheid tot redding is, kan het niet zo zijn dat we een dier laten inslapen.
Er was wel degelijk wat te redden, het werd alleen niet goed aangepakt. En toen er mensen met ervaring hun hulp aanboden, werd dat geweigerd. Dat is toch vreemd? Als er gezegd wordt dat het kan, waarom dan zeggen "oh nee joh, laat maar zitten".quote:Op zondag 16 december 2012 11:33 schreef beerten het volgende:
[..]
Er is niets te redden. Je wilt het gewoon niet zien blijkbaar.
Misstap of een verkeerde afslag nemen. Het komt op hetzelfde neer, want het is relatief eenvoudig op te lossen. Dit was niet de eerste walvis die terug de zee in geduwd moest worden, ze doen het de hele tijd, over de hele wereld. Het kan dus echt wel.quote:Op zondag 16 december 2012 11:31 schreef Copycat het volgende:
Dit gaan vergelijken met een gebroken poot van een huisdier. Puhlease.
Zoogdier, juist.quote:Op zondag 16 december 2012 11:32 schreef Voorschrift het volgende:
Het is een fucking vis, wake up zeg.
in welk opzicht is dat anders?quote:Op zondag 16 december 2012 11:31 schreef Copycat het volgende:
Dit gaan vergelijken met een gebroken poot van een huisdier. Puhlease.
Als mensen een stille tocht willen houden, laat ze dan, wat voor last heb jij daarvan?quote:Op zondag 16 december 2012 11:43 schreef Copycat het volgende:
Ja, en een huisdier is ook exact hetzelfde als een dier in het wild.
Ik blijf erbij: direct na de eerste mislukte pogingen hadden ze dat dier uit zijn lijden moeten verlossen. Maar toen kwamen er allerlei zelfverklaarde helden bij en werd er makkelijk op sentiment ingespeeld.
Met een stille tocht als treurig hoogtepunt.
ah, een hond moet je wel redden maar een bedreigde diersoort, die mag je opblazen, want dat is toch teveel moeite... ofzo?quote:Op zondag 16 december 2012 11:43 schreef Copycat het volgende:
Ja, en een huisdier is ook exact hetzelfde als een dier in het wild.
Zeg ik dat ik er last van heb? Ik vind het gewoon te treurig voor worden, een hypocriet exponent van een doorgeslagen maatschappij. Daar heb ik een mening over. En verhip ... Daar hebben we een forum voor.quote:Op zondag 16 december 2012 11:45 schreef Robijn48 het volgende:
Als mensen een stille tocht willen houden, laat ze dan, wat voor last heb jij daarvan?
Al die zelfverklaarde helden waren de reden dat dat beest eerst drie gaten in zijn rug kreeg voor een mislukte euthanasie? En die waren ook de reden dat dat beest vervolgens nog een hele dag mocht liggen lijden omdat het toch nog bleek te leven?quote:Op zondag 16 december 2012 11:43 schreef Copycat het volgende:
Ja, en een huisdier is ook exact hetzelfde als een dier in het wild.
Ik blijf erbij: direct na de eerste mislukte pogingen hadden ze dat dier uit zijn lijden moeten verlossen. Maar toen kwamen er allerlei zelfverklaarde helden bij en werd er makkelijk op sentiment ingespeeld.
Met een stille tocht als treurig hoogtepunt.
Als je er geen last van hebt, waarom post je het dan?quote:Op zondag 16 december 2012 11:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zeg ik dat ik er last van heb? Ik vind het gewoon te treurig voor worden, een hypocriet exponent van een doorgeslagen maatschappij. Daar heb ik een mening over. En verhip ... Daar hebben we een forum voor.
Maar wat voor een last heb jij eigenlijk van mijn mening?
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie.quote:Op zondag 16 december 2012 11:45 schreef mschol het volgende:
ah, een hond moet je wel redden maar een bedreigde diersoort, die mag je opblazen, want dat is toch teveel moeite... ofzo?
Jij denkt serieus dat ik van alles wat ik post last heb? Wellicht zit jij zo in elkaar, naar ik post ook uit nieuwsgierigheid en verwondering. Bijvoorbeeld.quote:Op zondag 16 december 2012 11:48 schreef Robijn48 het volgende:
Als je er geen last van hebt, waarom post je het dan?
Fixed that for youquote:Op zondag 16 december 2012 11:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie. geen verstand van zaken hebt, en de aangeboden hulp van mensen met ervaring moet accepteren. Mocht het dan nog niet lukken, dan kan inslapen altijd nog, als laatste redmiddel. Maar het kan niet zo zijn dat niet alles geprobeerd wordt wanneer het om een beschermde diersoort gaat.
Geen bal te doen hebben heet dat.quote:Op zondag 16 december 2012 11:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat ik van alles wat ik post last heb? Wellicht zit jij zo in elkaar, naar ik post ook uit nieuwsgierigheid en verwondering. Bijvoorbeeld.
Ook dat zeg ik nergens.quote:Op zondag 16 december 2012 11:47 schreef senesta het volgende:
Al die zelfverklaarde helden waren de reden dat dat beest eerst drie gaten in zijn rug kreeg voor een mislukte euthanasie? En die waren ook de reden dat dat beest vervolgens nog een hele dag mocht liggen lijden omdat het toch nog bleek te leven?
Het is zondagochtend! Ook voor jou, toch?quote:
Nee.quote:Op zondag 16 december 2012 11:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het is zondagochtend! Ook voor jou, toch?
wellicht waren de 'reddingsteams' gewoon zwaar incompetent voor de klus.. want iets als een geknapt net is gewoon dom, daar heb je fallbacks voor bij een operatie als dit...quote:Op zondag 16 december 2012 11:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie.
Wat snap je niet aan dat ze actief werden tegengehouden! Maar goed volgens jou hoefden ze niet twee uur te wachten, ze konden hem wel even uit zijn lijden verlossen, anderhalve dag later leefde die nog.quote:Op zondag 16 december 2012 11:52 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ook dat zeg ik nergens.
Ik heb het over die beterwetende helden aan wal die dat varkentje wel even zouden wassen. Nadat er al diverse mislukte pogingen waren. Die zeker niet de schoonheidsfoutjes verdienden. Maar two wrongs maken nog steeds geen right.
Er zijn geen diverse pogingen gedaan die zijn mislukt.quote:Op zondag 16 december 2012 11:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie.
Ook alle latere hulp was onmogelijk vanwege dit gebiedsverbod.quote:Zaterdagavond was ook al een poging gedaan om bij Johannes te komen, maar dat mislukte
omdat de medewerkers door de noodverordening het gebied niet in konden varen.
Ze waren ook niet héél erg goed berekend op het redden van een walvis toch?quote:Op zondag 16 december 2012 11:56 schreef mschol het volgende:
[..]
wellicht waren de 'reddingsteams' gewoon zwaar incompetent voor de klus.. want iets als een geknapt net is gewoon dom, daar heb je fallbacks voor bij een operatie als dit...
Ah, is dit het niveau. Dan wacht ik nog even met posten.quote:Is al weg
Dit, en dit! Je kunt er niet anders naar kijken.quote:Op zondag 16 december 2012 11:35 schreef ook_gek het volgende:
Het is ook bewezen dat door de druke in de zee dieren in de war kunnen raken en aanspoelen
Wat ik veel belangrijker vind is dat een financieel belanghebbende organisatie niet de rol van advies orgaan kan en mag zijn.
Tevens zijn er al eerder gestrande dieren via een bepaalde manier gered. Waarom opeens deze keer niet? Het heeft er alle schijn van dat het dier nooit gered mocht worden.
Dat is veel zorgwekkender. Als ze het zo goed met de dier voor hebben laten ze het eerst niet dagen liggen, dan een spuitje geven. Blaas het dan gewoon op.
chagrijnquote:Op zondag 16 december 2012 12:08 schreef dwerg het volgende:
[..]
Ah, is dit het niveau. Dan wacht ik nog even met posten.
Hier ben ik het ook mee eensquote:Op zondag 16 december 2012 11:35 schreef ook_gek het volgende:
Het is ook bewezen dat door de druke in de zee dieren in de war kunnen raken en aanspoelen
Wat ik veel belangrijker vind is dat een financieel belanghebbende organisatie niet de rol van advies orgaan kan en mag zijn.
Tevens zijn er al eerder gestrande dieren via een bepaalde manier gered. Waarom opeens deze keer niet? Het heeft er alle schijn van dat het dier nooit gered mocht worden.
Dat is veel zorgwekkender. Als ze het zo goed met de dier voor hebben laten ze het eerst niet dagen liggen, dan een spuitje geven. Blaas het dan gewoon op.
Is dit eigenlijk zo? Ik weet dat ze dit wel doen bij overleden walvissen die ontploffingsgevaar hebben wegens gasvorming in de maag, maar ik wist niet dat ze dit doen om te euthanaseren.quote:Op zondag 16 december 2012 12:11 schreef Smeich het volgende:
De beste (en enige) manier met een dier van deze grootte is via explosieven (wordt veelvuldig gebruikt).
Ja dat gebeurd zo vaak en dan worden ze net zo vaak weer terug de zee inquote:Op zondag 16 december 2012 11:35 schreef ook_gek het volgende:
Het is ook bewezen dat door de druke in de zee dieren in de war kunnen raken en aanspoelen
Dan had Niels wel een reden gevonden om ze naar het dolfinarium te brengen.quote:Op zondag 16 december 2012 12:20 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Ja dat gebeurd zo vaak en dan worden ze net zo vaak weer terug de zee in
gebracht, maar dat staat dat meestal niet in de krant, (is ook meestal niet
in Nederland).
Jammer dat het geen dolfijn was dan was de redding wat makkelijker geweest.
http://elcomercio.pe/player/1384898
Vast welquote:Op zondag 16 december 2012 12:21 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dan had Niels wel een reden gevonden om ze naar het dolfinarium te brengen.
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijnquote:Op zondag 16 december 2012 12:18 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Is dit eigenlijk zo? Ik weet dat ze dit wel doen bij overleden walvissen die ontploffingsgevaar hebben wegens gasvorming in de maag, maar ik wist niet dat ze dit doen om te euthanaseren.
@wel dus, ff ge-googled.
Het is tenminste wel snel. Maar ja, dan had naturalis natuurlijk niet zijn complete skelet gekregen....quote:Op zondag 16 december 2012 12:26 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijn![]()
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
quote:Op zondag 16 december 2012 12:26 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijn![]()
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
Als het dan toch moet, dan maar liever zoquote:Op zondag 16 december 2012 12:26 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijn![]()
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
Denk dat dat afhankelijk van de lading is ,en waar je hem plaatst.quote:Op zondag 16 december 2012 14:45 schreef Greys het volgende:
Die stille tocht, ik kreeg er echt enorme plaatsvervangende schaamte van![]()
En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
ik ook eigenlijkquote:Op zondag 16 december 2012 14:45 schreef Greys het volgende:
[quote]Die stille tocht, ik kreeg er echt enorme plaatsvervangende schaamte van![]()
Daarom hebben ze dat nog niet gedaan denk ik.quote:En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
Hadden ze toch verdorie wel een keer die jongens van het leger kunnen inzetten?quote:Op zondag 16 december 2012 14:54 schreef JerryLee het volgende:
het is een militair oefenterrein :http://de-wadden.clubs.nl(...)taire-oefenterreinen
1 X met een F16 eroverheen en het was over geweest ,maar Niels van Elk gaat liever voor de centjes dan voor dierenwelzijn .
Oh dan heb ik niet goed gelezen/opgelet, ik dacht dat dat de manier is nu waarop ze hem nu gaan 'opruimen' nu hij dood is?quote:
Kan, maar dan blaas je hem in stukken. Dus dat gaat ze nu niet doen, toch? Want anders heb ik niet goed gelezen...?quote:Op zondag 16 december 2012 14:57 schreef Greys het volgende:
[..]
Oh dan heb ik niet goed gelezen/opgelet, ik dacht dat dat de manier is nu waarop ze hem nu gaan 'opruimen' nu hij dood is?
Ten tijde van Natalie Holloway konden ze ook naar Aruba voor een Amerikaans staatsburger ,quote:Op zondag 16 december 2012 14:56 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Hadden ze toch verdorie wel een keer die jongens van het leger kunnen inzetten?![]()
ze hebben toch niet veel te doen of wel?![]()
Nee je hebt gelijk, ik zag de post van Senesta met 'het lijkt de enige manier te zijn', maar ik dacht dat dat over het opruimen nu ging. My mistakequote:Op zondag 16 december 2012 14:58 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Kan, maar dan blaas je hem in stukken. Dus dat gaat ze nu niet doen, toch? Want anders heb ik niet goed gelezen...?
Nee, ging over euthanasie (en in zekere zin natuurlijk ook wel over opruimen). Geeft nietquote:Op zondag 16 december 2012 15:02 schreef Greys het volgende:
[..]
Nee je hebt gelijk, ik zag de post van Senesta met 'het lijkt de enige manier te zijn', maar ik dacht dat dat over het opruimen nu ging. My mistake
quote:Op zondag 16 december 2012 15:01 schreef JerryLee het volgende:
[..]
Het is te hopen dat Sharon Dijksma niet in de Hofvijver flikkert
Geen domme vraag, maar als je explosieven gebruikt dan blijft het geraamte inderdaad niet intact. Die ingewanden moeten toch een kant op hè? En dat is dus de reden dat men dit dier heeft laten lijden en hopeloos getracht heeft te doden a.d.h.v. een injectie want met explosieven was dat beest niets meer waard geweest voor Naturalis.quote:Op zondag 16 december 2012 14:45 schreef Greys het volgende:
Die stille tocht, ik kreeg er echt enorme plaatsvervangende schaamte van![]()
En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
wat had het leger kunnen doen dan?quote:Op zondag 16 december 2012 14:56 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Hadden ze toch verdorie wel een keer die jongens van het leger kunnen inzetten?![]()
ze hebben toch niet veel te doen of wel?![]()
Den Helder ligt naast de zandbank, ze hadden gewoon een fregat moeten sturen om dat beest op te blazen en uit z'n lijden te verlossen. Zo lastig is dat niet met die moderne targeting systems en kanonnen.quote:Op zondag 16 december 2012 17:18 schreef ook_gek het volgende:
[..]
wat had het leger kunnen doen dan?
ik had meer het idee dat ze doelde op het dier reddenquote:Op zondag 16 december 2012 17:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Den Helder ligt naast de zandbank, ze hadden gewoon een fregat moeten sturen om dat beest op te blazen en uit z'n lijden te verlossen. Zo lastig is dat niet met die moderne targeting systems en kanonnen.
Gewoon helpen graven !quote:Op zondag 16 december 2012 17:18 schreef ook_gek het volgende:
[..]
[quote]wat had het leger kunnen doen dan?
Ja, goed, natuurlijk respect voor die mensen en heel jammer dat het niet is gelukt.quote:De enige die werkelijk echt hun uiterste best gedaan hebben en nu naar mijn mening onterecht onder vuur liggen is de reddings brigade. Jammer alleen dat ze pas laat zijn ingezet toen het dier al verzwakt was en de kans een stuk kleiner was dat het zal lukken.
Zoals ik al eerder heb aangegeven hebben die boten tussen de 8 en 1200PK motoren met Jet aandrijving. Als die vol gas geven in ondiep water maken ze met veel gemak een goede en diepe geil in het zand. Paar keer met boten achter elkaar en ze hebben een zeer goede geil gegraven.
Het is jammer dat ze nu onterecht onder vuur liggen. Het zijn namelijk vrijwilligers die er 100% voor zijn gegaan.
Die beesten strandden wereldwijd bij de bosjes, zinloos om daar zoveel geld aan uit te geven.quote:Op zondag 16 december 2012 17:23 schreef ook_gek het volgende:
[..]
ik had meer het idee dat ze doelde op het dier redden
dat zal weinig uit gemaakt hebben ben ik bang. En met welk matriaal willen ze gaan graven dan? Het is een zandbank he. Zo beetje alles zakt daar op weg.quote:Op zondag 16 december 2012 17:23 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Gewoon helpen graven !
Zoveel geld? Welk bedrag is er bij gemoeid in dit geval dan als we het alleen over poging tot redden hebben?quote:Op zondag 16 december 2012 17:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die beesten strandden wereldwijd bij de bosjes, zinloos om daar zoveel geld aan uit te geven.
Dat de mensen die bij het KNRM zitten het gratis willen doen wil niet zeggen dat hun apparatuur en het gebruik ervan gratis is. Maar goed, zelfs 'n euro zou al teveel zijn dus.quote:Op zondag 16 december 2012 17:30 schreef ook_gek het volgende:
[..]
dat zal weinig uit gemaakt hebben ben ik bang. En met welk matriaal willen ze gaan graven dan? Het is een zandbank he. Zo beetje alles zakt daar op weg.
[..]
Zoveel geld? Welk bedrag is er bij gemoeid in dit geval dan als we het alleen over poging tot redden hebben?
KNRM is een vrijwilligers organisatie, dus kostenloos en hebben dit direct gebruikt als een oefening
Het bedrijf die de geul wilde graven ( naam even kwijt ) wilde dat ook kostenloos doen.
Dus over welk geld hebben we het dan?
alle boten bij de reddingsbrigade komen voor uit schenkingen. Sterker nog, ze draaien alleen maar op schenkingen en grote of kleine giften. Tevens is zoals ik al net heb aangegeven gebruik gemaakt van de situatie als oefenen.quote:Op zondag 16 december 2012 17:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat de mensen die bij het KNRM zitten het gratis willen doen wil niet zeggen dat hun apparatuur en het gebruik ervan gratis is. Maar goed, zelfs 'n euro zou al teveel zijn dus.
Die apparaten zijn waarschijnlijk gekocht van het geld dat ze hebben gekregen vanquote:Op zondag 16 december 2012 17:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat de mensen die bij het KNRM zitten het gratis willen doen wil niet zeggen dat hun apparatuur en het gebruik ervan gratis is. Maar goed, zelfs 'n euro zou al teveel zijn dus.
Ook die stelling klopt niet echt helemaal. Ze zijn namelijk niet voor niets een beschermd dier. Iets met uitstervenquote:Op zondag 16 december 2012 17:39 schreef Voorschrift het volgende:
Ach, er zijn genoeg van die beesten, ik zou me er sowieso niet druk over hebben gemaakt.
kennelijk wel, want dat noemt men een vogel opvang.quote:Op zondag 16 december 2012 17:39 schreef Voorschrift het volgende:
Ach, er zijn genoeg van die beesten, ik zou me er sowieso niet druk over hebben gemaakt.
Je brengt een vogel toch ook niet naar de dierenarts als ie tegen 't raam vloog.
Jij hebt de lijst met bedreigde diersoorten in de jaren '60 pas voor 't laatst ingekeken?quote:Op zondag 16 december 2012 17:40 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Ook die stelling klopt niet echt helemaal. Ze zijn namelijk niet voor niets een beschermd dier. Iets met uitsterven
quote:Op zondag 16 december 2012 17:40 schreef ook_gek het volgende:
[..]
kennelijk wel, want dat noemt men een vogel opvang.
Achterlijke bedoeling dan.quote:Op zondag 16 december 2012 17:40 schreef ook_gek het volgende:
kennelijk wel, want dat noemt men een vogel opvang.
ik denk dat mensen een beetje moe beginnen te worden van de onverschilligheid in dit soort zaken, en dat daarom die heisa bestaat.quote:Op zondag 16 december 2012 17:38 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Dus eigenlijk is deze heisa voor niks !
hehe scherp, al is het dier weldegelijk beschermd in heel veel gebieden. Tevens is het idee om dit op de IUCN red list weer te versterken.quote:Op zondag 16 december 2012 17:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij hebt de lijst met bedreigde diersoorten in de jaren '60 pas voor 't laatst ingekeken?
Ongeacht, ze zijn niet met uitsterving bedreigd.quote:Op zondag 16 december 2012 17:44 schreef Smeich het volgende:
[..]
hehe scherp, al is het dier weldegelijk beschermd in heel veel gebieden. Tevens is het idee om dit op de IUCN red list weer te versterken.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2009-08-12/html/E9-19336.htm
Dat zou ook heel goed kunnen, kan ik me wel voorstellen ook, alleen dit heeft een averechtsquote:Op zondag 16 december 2012 17:43 schreef dawg het volgende:
[..]
ik denk dat mensen een beetje moe beginnen te worden van de onverschilligheid in dit soort zaken, en dat daarom die heisa bestaat.
Klopt. En dat is de media, die weten vaker niet de waarheid te vertellen.quote:Op zondag 16 december 2012 17:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ongeacht, ze zijn niet met uitsterving bedreigd.
Dat gezeik mag wel eens ophouden in de media.
Helaas trapt de meerderheid er in, ook weer in dit topic.quote:Op zondag 16 december 2012 17:46 schreef Smeich het volgende:
[..]
Klopt. En dat is de media, die weten vaker niet de waarheid te vertellen.
In veel gebieden zijn ze wel degelijk beschermd.quote:Op zondag 16 december 2012 17:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij hebt de lijst met bedreigde diersoorten in de jaren '60 pas voor 't laatst ingekeken?
wacht even, je gaat mij toch niet vertellen dat je niet wist dat er vogelopvang centra's bestaan?quote:
Je argumenten houden niet echt stand he? Alles doen om je standpunt te bereiken maar gaat niet zo lekker he?quote:Op zondag 16 december 2012 17:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ongeacht, ze zijn niet met uitsterving bedreigd.
Dat gezeik mag wel eens ophouden in de media.
Deze post geeft wel perfekt aan hoe jij over dieren denktquote:
Ja, het zijn dieren.quote:Op zondag 16 december 2012 17:50 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Deze post geeft wel perfekt aan hoe jij over dieren denkt
Beschermd =/= met uitsterven bedreigd.quote:Op zondag 16 december 2012 17:50 schreef ook_gek het volgende:
[..]
In veel gebieden zijn ze wel degelijk beschermd.
Tyf dan op uit F&F als dieren je toch niet kunnen schelenquote:Op zondag 16 december 2012 17:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, het zijn dieren.
Niet meer en niet minder dus.
zie je hier ook in dit topic.quote:Op zondag 16 december 2012 17:45 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dat zou ook heel goed kunnen, kan ik me wel voorstellen ook, alleen dit heeft een averechts
effect zo'n stille toch (oproep).
Plantjes daarentegen kunnen me enorm boeien.quote:Op zondag 16 december 2012 17:52 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Tyf dan op uit F&F als dieren je toch niet kunnen schelen
Dus daarom zit je in een dierentopic te trollen? Dat Fok dit tuig als mod toelaat..quote:Op zondag 16 december 2012 17:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Plantjes daarentegen kunnen me enorm boeien.
Dus nee.
zorg nou eens eerst dat je argumnten iets wat steker zijn, en kom dan eens terug.quote:Op zondag 16 december 2012 17:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Beschermd =/= met uitsterven bedreigd.
En nee ik wist inderdaad niet dat er vogelopvangcentra () bestonden.
Ik quote gewoon Wikipedia waarin staat dat die beesten niet meer bedreigd zijn hoor.quote:Op zondag 16 december 2012 17:56 schreef ook_gek het volgende:
[..]
zorg nou eens eerst dat je argumnten iets wat steker zijn, en kom dan eens terug.
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.quote:Op zondag 16 december 2012 17:54 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Dus daarom zit je in een dierentopic te trollen? Dat Fok dit tuig als mod toelaat..
en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvisquote:Op zondag 16 december 2012 17:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |