http://crimesite.nl/compo(...)12-slachtoffer-.htmlquote:AMSTERDAM - De 17-jarige jongen die zaterdagochtend werd neergeschoten door de politie op station Den Haag Hollands Spoor, droeg geen vuurwapen.
Stille tocht voor dode jongen
Dat meldt Omroep West op basis van ingewijden binnen en buiten de politie.
De jongen werd zaterdagochtend door de politie op perron 4 van het Haagse station neergeschoten, nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor. Later bleek dat hij een man had bedreigd.
Toen de agenten hem vroegen zijn handen boven het hoofd te houden, zou hij naar zijn middel hebben gegrepen. Vervolgens opende de politie het vuur. Het slachtoffer is overleden, vermoedelijk door een kogel in de nek volgens Omroep West.
De zaak wordt onderzocht door de Rijksrecherche. Het Openbaar Ministerie wil ontkennen noch bevestigen dat het nieuws van Omroep West klopt.
Straatverbod
De Telegraaf schrijft dat de jongen niet op straat had mogen zijn vanwege een straatverbod. De jongen zou in de cel hebben gezeten voor een reeks inbraken. Bij de schorsing van zijn detentie in september werd hij in een woongroep geplaatst.
De rechter had daarbij bepaald dat de 17-jarige in de weekeinden uiterlijk om 01.30 uur thuis moet zijn. Een getuige zegt in de krant dat de jongen zich op het station keurig gedroeg.
Zijn familie zegt tegen Omroep West dat de jongen binnenkort zelfstandig zou gaan wonen. Volgens een tante was hij net bezig zijn leven weer op te pakken en ging hij weer naar school en stage.
Stille tocht
Op zondagavond werd er om 19.00 uur een stille tocht gehouden voor de gedode jongen. 150 tot 200 deelnemers namen deel aan de stoet door de Haagse Spoorwijk. Op perron 4 werden kaarsen aangestoken en bloemen neergelegd ter nagedachtenis aan de jongen.
quote:'Jongen Hollands Spoor droeg geen wapen'
Nieuws - Politie
MAANDAG 26 NOVEMBER 2012 09:05
Het is nog lang niet helder wat er gebeurde tijdens de schietpartij zaterdagochtend op station Holland Spoor in Den Haag, waarbij een 17-jarige jongen overleed door een politiekogel. De indruk komt op dat het misschien een tragische vergissing is geweest. In het Algemeen Dagblad vertellen vrienden van de jongen, Rishi Chandrikasing, dat het 'een grote fout' was om Rishi neer te schieten. Op een mistige ochtend wilde hij in de trein stappen als politiemensen met getrokken wapen op hem afstormen.
De agenten zijn kennelijk in de veronderstelling dat de jongen een vuurwapen op zak heeft en iemand daarmee heeft bedreigd. Er wordt maar één knal gehoord door getuigen.
Is er geen waarschuwingsschot afgevuurd, vragen vrienden van Rishi zich af. En waarom is er niet in zijn been geschoten? Met een schotwond in de nek is hij snel naar een ziekenhuis gebracht maar daar even later overleden.
Mogelijk heeft Rishi de aanwijzingen van de agenten niet opgevolgd en bijvoorbeeld zijn handen niet in de lucht gedaan. De Telegraaf schrijft dat de jongen zijn jas open wilde slaan om te tonen dat hij geen vuurwapen bij zich had en hebben de agenten dat gebaar verkeerd uitgelegd.
De jongen woonde in een leefgroep van jeugdzorg nadat hij een tijdlang in de problemen had gezeten en was gestraft voor een aantal inbraken.
Volgens De Telegraaf had Rishi op dat tijdstip niet op straat mogen zijn omdat hij van de rechter in de weekenden om half twee 's nachts terug moest zijn bij de woongroep waar hij verplicht verbleef. Deze voorwaarde kreeg hij opgelegd toen hij in september vrijkwam.
Onder leiding van het Openbaar Ministerie doet de Rijksrecherche onderzoek naar wat er precies is gebeurd. Omroep West heeft op basis van anonieme bronnen gemeld dat de jongen zelf geen wapen droeg.
Uiteindelijk dan toch zijn verdiende straf gekregenquote:De jongen woonde in een leefgroep van jeugdzorg nadat hij een tijdlang in de problemen had gezeten en was gestraft voor een aantal inbraken.
Dat hij dood is geschoten is wel wat triest, maar hij had een straatverbod dus hij had kunnen weten dat zo'n situatie had kunnen voorkomenquote:Op maandag 26 november 2012 09:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Uiteindelijk dan toch zijn verdiende straf gekregen
En het is geen feit dat ie geen wapen droeg, het is een gerucht
Waarom?quote:
Dat hij dood is geschoten is wel wat triest,
jij vindt het normaal dat de politie iemand neerschiet omdat ie wat inbraken op z'n naam heeft staan?quote:
als de huiseigenaar tijdens de inbraak hem nou zou doodschieten, zou ik nog enigzins kunnen begrijpen, maar de politie die hem gelijk doodschiet ... ?! dat kan niet toch
Begrijpelijk dat de familie en bekenden niets dan goeds over deze jongen roepen, maar laten we wel wezen; hij heeft niet voor niets verschillende straffen opgelegd gekregen.
iedereen met een straatverbod die op straat loopt neerknallen, iedereen met een horeca verbod die in de horeca zit neer knallen ?quote:
[..]
maar hij had een straatverbod dus hij had kunnen weten dat zo'n situatie had kunnen voorkomen
Ik heb er weinig problemen mee, dat zulke lui naar meerdere inbraken nog vrij rond mogen lopen is al van de zotte.quote:
[..]
jij vindt het normaal dat de politie iemand neerschiet omdat ie wat inbraken op z'n naam heeft staan?
als de huiseigenaar tijdens de inbraak hem nou zou doodschieten, zou ik nog enigzins kunnen begrijpen, maar de politie die hem gelijk doodschiet ... ?! dat kan niet toch
ik denk dat ie echt geen wapen bij zich had, anders was het nu al wel bekend gemaaktquote:
En het is geen feit dat ie geen wapen droeg, het is een gerucht
Ik zeg toch helemaal niet dat je iemand moet neerknallen met een straatverbod, leer lezen chef en denk na voordat je iets zegt.. je suggereert iets wat er helemaal niet isquote:
[..]
iedereen met een straatverbod die op straat loopt neerknallen, iedereen met een horeca verbod die in de horeca zit neer knallen ?
niet om dit topic zo een richting op te sturen waar in ik de politie wil bashen, maar de politie hier in nederland heeft ook wel mindere, niet rechtvaardige acties van zich laten zien...quote:
In Nederland wordt je echt niet zomaar neergeschoten (gelukkig)... Dus zal vast en zeker een goede aanleiding voor zijn geweest. Plus dat het daarna grondig wordt onderzocht, oftewel gewoon afwachten...
Dat maakt natuurlijk geen reet uit.quote:
[..]
ik denk dat ie echt geen wapen bij zich had, anders was het nu al wel bekend gemaakt
Hadden ze dat niet gedaan en hij had wél een wapen, dan hadden we nu een dode agent gehad. Had ook een fout geweest. Ze konden tussen twee dingen kiezen, bij het één risico op een dood agent, bij het ander risico op een dode crimineel.quote:Toen de agenten hem vroegen zijn handen boven het hoofd te houden, zou hij naar zijn middel hebben gegrepen.
Goed gekozen, geen risico met oom agent om een crimineel te beschermen
maar goed , sneu voor de familie maar eigenlijk weer een draaideur crimineel armer
een menselijk lichaam bestaat meer dan alleen uit een nek. waarom niet in de been, schouder, desnoods buik/maag, Waarom gelijk nek?quote:
[..]
Dat maakt natuurlijk geen reet uit.
[..]
Hadden ze dat niet gedaan en hij had wél een wapen, dan hadden we nu een dode agent gehad. Had ook een fout geweest. Ze konden tussen twee dingen kiezen, bij het één risico op een dood agent, bij het ander risico op een dode crimineel.
Goed gekozen, geen risico met oom agent om een crimineel te beschermen
Omdat je op dat moment een seconde of wat tijd hebt om te bedenken wat te doen / de situatie in te schatten... Het is niet dat je even 10 hulplijnen kan inschakelen...quote:
[..]
een menselijk lichaam bestaat meer dan alleen uit een nek. waarom niet in de been, schouder, desnoods buik/maag, Waarom gelijk nek?
Vind het btw al knap van de NL politie dat ze uberhaupt raak hebben geschoten
Geen idee, maar een beweging maken van een hand naar jas of middel (zover bekend is) terwijl je al met een getrokken wapen staat lijkt me niet gelijk reden voor het toepassen van dodelijk geweld.quote:
[..]
Dat maakt natuurlijk geen reet uit.
[..]
Hadden ze dat niet gedaan en hij had wél een wapen, dan hadden we nu een dode agent gehad. Had ook een fout geweest. Ze konden tussen twee dingen kiezen, bij het één risico op een dood agent, bij het ander risico op een dode crimineel.
Goed gekozen, geen risico met oom agent om een crimineel te beschermen
Het lijkt me niet dat ze op de nek richtten. Overigens kan je beter in de nek geraakt worden en zo doodgaan, dan in de maag en zo doodgaan.quote:
[..]
een menselijk lichaam bestaat meer dan alleen uit een nek. waarom niet in de been, schouder, desnoods buik/maag, Waarom gelijk nek?
Waarom niet in een been? Als je naar een wapen reikt, kan je daar als je een kogel door je been hebt nog steeds bij.
Ik geef toe dat het zeker beter had gekund, maar op dat moment onder die omstandigheden en veronderstellingen, hebben ze de juiste keus gemaakt. Achteraf praten is altijd zó makkelijk
ja want ze wisten natuurlijk dat het een inbreker was....quote:
[..]
jij vindt het normaal dat de politie iemand neerschiet omdat ie wat inbraken op z'n naam heeft staan?
als de huiseigenaar tijdens de inbraak hem nou zou doodschieten, zou ik nog enigzins kunnen begrijpen, maar de politie die hem gelijk doodschiet ... ?! dat kan niet toch
Het is op een openbare, drukke plek. Volgens mij hebben we al eens gezien hoe gevaarlijk waarschuwingsschoten dan kunnen zijn.quote:
ze, de politie, liep met getrokken wapen op de jongen af... op het moment dat de jongen een beweging naar zijn middel maakt, kan de politie een waarschuwingsschot lossen, of gericht schieten... je mag hopen dat een beetje politie wel kan mikken en sneller is met het overhalen van de trekker, dan de crimineel die nog naar zijn middel moet grijpen, richten, en de trekker over halen...
Met onschuldige burgers erbij ga je die risico's toch niet nemen zeker
de politie krijgt een melding van een jongeman die vuurwapengevaarlijk isquote:
[..]
Omdat je op dat moment een seconde of wat tijd hebt om te bedenken wat te doen / de situatie in te schatten... Het is niet dat je even 10 hulplijnen kan inschakelen...
Vind het btw al knap van de NL politie dat ze uberhaupt raak hebben geschoten
de politie loopt met getrokken wapens, gericht naar de 'dader' toe, de politie heeft al een voorsprong
jongen werkt niet mee, grijpt naar z'n middel
1 schot in de been,
/jongen geeft zich over, opgelost
/jongen geeft zich niet over, nog een schot, wat mij betreft, nekschot is een mogelijkheid
gaat er niet om of de politie dat wist, dat was meer reactie richting BlaZ omdat het overkomt alsof hij het normaal en goed vind om hem neer te schieten, omdat ie wat inbraken zou hebben gepleegdquote:Op maandag 26 november 2012 10:14 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
ja want ze wisten natuurlijk dat het een inbreker was....
Dat brengt meer risico's met zich mee. Risico's die je, vind ik, niet moet maken wanneer je op een openbare plek bent. Liever het risico dat de inbreker de pijp uit gaat dan iemand die nergens iets aan kan doen.quote:
[..]
de politie krijgt een melding van een jongeman die vuurwapengevaarlijk is
de politie loopt met getrokken wapens, gericht naar de 'dader' toe, de politie heeft al een voorsprong
jongen werkt niet mee, grijpt naar z'n middel
1 schot in de been,
/jongen geeft zich over, opgelost
/jongen geeft zich niet over, nog een schot, wat mij betreft, nekschot is een mogelijkheid
Volgens mij kijk jij teveel politieseries, dat je denkt dat het allemaal zo makkelijk gaat en is.
Ik wel ja, keurig op de schietbaan.
1. Agenten kunnen niet zo heel goed schieten is volgens mij laatst in het nieuws geweest.quote:
[..]
de politie krijgt een melding van een jongeman die vuurwapengevaarlijk is
de politie loopt met getrokken wapens, gericht naar de 'dader' toe, de politie heeft al een voorsprong
jongen werkt niet mee, grijpt naar z'n middel
1 schot in de been,
/jongen geeft zich over, opgelost
/jongen geeft zich niet over, nog een schot, wat mij betreft, nekschot is een mogelijkheid
2. Het is niet zo heel verstandig naar je middel te grijpen als je weet dat ze niet zo heel goed kunnen schieten.
(dit zou mijn beredenatie zijn als agent als iemand naar zijn middel grijpt)
O shit * pang
Een schot in de nek is onbegrijpelijk. Worden agenten daarop getraind om in de nek te schieten bij verzet? Lijkt me niet.
En dan nog klagen dat ze de kogel niet op de milimeter nauwkeurig plaatsenquote:
Ik geloof dat de mensen hier niet eens ooit een vuurwapen hebben gevuurd.
Ik wel ja, keurig op de schietbaan.
In een stressloze situatie.quote:Op maandag 26 november 2012 10:32 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En dan nog klagen dat ze de kogel niet op de milimeter nauwkeurig plaatsen
Vooralsnog is alleen bekend dat de politie een melding had dat er iemand met een vuurwapen zat te zwaaien. Dus ze gaan erheen met dat in het achterhoofd en als hij dan niet reageert op de opmerking te gaan liggen maar ipv daarvan naar iets lijkt te grijpen dan vind ik het niet vreemd dat men schiet.quote:
[..]
jij vindt het normaal dat de politie iemand neerschiet omdat ie wat inbraken op z'n naam heeft staan?
als de huiseigenaar tijdens de inbraak hem nou zou doodschieten, zou ik nog enigzins kunnen begrijpen, maar de politie die hem gelijk doodschiet ... ?! dat kan niet toch
Verder mocht deze fijne jongeman uberhaupt niet daar aanwezig zijn gezien zijn straatverbod. Ik kan er allemaal geen medelijden mee hebben.
Paar centimeter hoger of lager is snel gebeurd hoor.quote:
Een schot in het been kan overigens ook dodelijk zijn.
Een schot in de nek is onbegrijpelijk. Worden agenten daarop getraind om in de nek te schieten bij verzet? Lijkt me niet.
Het feit dat hij een strafblad had is niet relevant, dit wisten de agent trouwens ook niet. De omstandigheden waren: een anonieme tip dat er iemand op het station was met een wapen.quote:
[..]
Dat brengt meer risico's met zich mee. Risico's die je, vind ik, niet moet maken wanneer je op een openbare plek bent. Liever het risico dat de inbreker de pijp uit gaat dan iemand die nergens iets aan kan doen.
Volgens mij kijk jij teveel politieseries, dat je denkt dat het allemaal zo makkelijk gaat en is.
Een waarschuwingsschot is minder gevaarlijk voor omstanders dan een gericht schot. Een schot in de been is minder gevaarlijk voor omstanders dan een schot in het nek of richting het hoofd (a. groter oppervlakte, b. naar beneden gericht zodat de kogel niet ver zou reizen mochten ze missen, c. de kogel door nek/hoofd heen kan reizen en vervolgens omstanders achter hem kan raken, d. mochten ze missen en er staat iemand vlak achter hem dan wordt de omstander in de voet/been geschoten ipv nek/hoofd).
Wmb was een schot op zijn plaats, want verdachte had misschien een wapen en werkte niet mee, maar ik vind wel dat het schot lager had moeten zijn. Voor de verdachte en voor de omstanders. Ja in het been raken kan ook dodelijk zijn (heel onwaarschijnlijk echter omdat er al hulptroepen onderweg zullen zijn die doodbloeden kunnen stoppen), maar dat is wat mij betreft de juiste hoeveelheid 'risico'. Een schot in het been stopt het trekken van zijn vuruwapen direct, nadat verdachte op de grond ligt en het nog een keer wilt proberen kun je hem veel makkelijker en met veel minder risico voor omstanders een laatste schot geven.
Graag hoor ik van je waarom het veiliger is voor de omstanders (jouw hoofdzorg) om op nek/gezichtshoogte te schieten, juist omdat (zoals je al zegt) de politie blijkbaar neit zo goed kan richten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 26-11-2012 10:55:44 ]
Hij greep naar niets. Schijnt dat hij met zijn handen naar zijn middel ging. Dat doe jij misschien wel 100 keer op een dag;).quote:
[..]
Vooralsnog is alleen bekend dat de politie een melding had dat er iemand met een vuurwapen zat te zwaaien. Dus ze gaan erheen met dat in het achterhoofd en als hij dan niet reageert op de opmerking te gaan liggen maar ipv daarvan naar iets lijkt te grijpen dan vind ik het niet vreemd dat men schiet.
Verder mocht deze fijne jongeman uberhaupt niet daar aanwezig zijn gezien zijn straatverbod. Ik kan er allemaal geen medelijden mee hebben.
Het moet gewoon niet mogelijk zijn dat wanneer iemand 112 belt dat er iemand met een wapen loopt, dat elk willekeurig iemand neergeschoten kan worden.
.quote:
[..]
Het feit dat hij een strafblad had is niet relevant, dit wisten de agent trouwens ook niet. De omstandigheden waren: een anonieme tip dat er iemand op het station was met een wapen.
Een waarschuwingsschot is minder gevaarlijk voor omstanders dan een gericht schot. Een schot in de been is minder gevaarlijk voor omstanders dan een schot in het nek of richting het hoofd (groter oppervlakte, naar beneden gericht zodat de kogel niet ver zou reizen mochten ze missen, mochten ze missen en er staat iemand vlak achter hem dan wordt hij in de voet/been geschoten ipv nek/hoofd).
Wmb was een schot op zijn plaats, want verdachte had misschien een wapen en werkte niet mee, maar ik vind wel dat het schot lager had moeten zijn. Voor de verdachte en voor de omstanders. Ja in het been raken kan ook dodelijk zijn (heel onwaarschijnlijk echter omdat er al hulptroepen onderweg zullen zijn die doodbloeden kunnen stoppen), maar dat is wat mij betreft de juiste hoeveelheid 'risico'.
Of hij mikte op de schouder en de verdachte maakte op het moment van het schot een rare beweging. Waarom wil je een potentieel vuurwapengevaarlijk iemand in zijn been schieten?quote:
Meteen doodschieten was echt overdreven. Als je iemands nek kan raken, dan kan je ook wel zijn been raken. Wat een stelletje amateurs weer bij de politie.
____________________________________________________!Omdat dit:quote:Op maandag 26 november 2012 10:45 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Of hij mikte op de schouder en de verdachte maakte op het moment van het schot een rare beweging. Waarom wil je een potentieel vuurwapengevaarlijk iemand in zijn been schieten?
-Veiliger is voor omstanders:
-a) als je mist: kogel reist niet ver door naar achteren
-b) als je mist: kogel vliegt niet door op nek-/hoofdhoogte van omstanders achter hem, maar belandt in het ergste geval in een voet of been
-c) als je raakt: kogel kan door nek/hoofd gaan en nog steeds doorreizen naar omstanders.
-Het de verdachte direct stopt:
-a) hij kan niet doorgaan met zijn wapen trekken, maar zal vallen, altijd, zonder twijfel.
-b) op de grond, na een paar seconden, kan verdachte het opnieuw proberen, maar nu kun je hem veiliger (voor omstanders) stoppen met een (dodelijk) schot
-c) als verdachte (zoals waarschijnljik in dit geval) geen pistool bij zich heeft zal hij op de grond wat gaan liggen scheeuwen: geen doden vandaag.
Beeld je even de situatie in. Je hebt een anonieme tip gekregen dat er een vuurgevaarlijke persoon op het station loopt. Je kijkt naar mensen die voldoen aan de beschrijvingen. Dat kan er één zijn, maar ook vijf.quote:
[..]
Of hij mikte op de schouder en de verdachte maakte op het moment van het schot een rare beweging. Waarom wil je een potentieel vuurwapengevaarlijk iemand in zijn been schieten?
Om vervolgens iemand dood te schieten omdat hij niet helemaal doet wat je zegt, is echt amateuristisch of professioneel buiten proportioneel.
Verder was de kans net zo groot dat het niet om deze persoon ging. Bovendien is schieten op oog-hoogte nou niet bepaald snugger op het station.
Genoeg kritiekpunten.
"Helemaal niet doet wat je zegt" past beter.quote:omdat hij niet helemaal doet wat je wat je zegt
De agent kon inderdaad een niet dodelijke schot aflossen, zoals bijvoorbeeld in de arm van de jongen zodat hij niet meer naar zijn middel kon. Maar in zo een situatie heb je weinig tijd om na te denken en moet je snel een beslissing maken, dus ja kan je de politieagent kwalijk nemen dat hij dan een beslissing heeft gemaakt die misschien fout is geweest?
Trouwens, het was blijkbaar tijdens de confrontatie druk op het perron. Bij het aflossen van eens schot heb je dan een risico dat je een bijstander raakt. Is het dan wel slim om in zo een situatie een schot af te lossen?
Hangen er eigenlijk beveiligingscamera's op dat station?
Was het een gericht dodelijk schot dan? Of was het per ongeluk?quote:
Om vervolgens iemand dood te schieten omdat hij niet helemaal doet wat je zegt, is echt amateuristisch of professioneel buiten proportioneel.
Of dat hij het wel was. Ga er maar aan staan.quote:Verder was de kans net zo groot dat het niet om deze persoon ging.
En als er nou niemand achter de verdachte stond? Er geen gevaar was voor omstanders? En een schot in de schouder iemand die een vuurwapen wil pakken beter tegenhoudt dan een schot in het been?quote:Bovendien is schieten op oog-hoogte nou niet bepaald snugger op het station.
Natuurlijk mag je vragen stellen, ook kritische, maar om nou meteen die agent weg te zetten als incompetent. Ik zou het niet doen.quote:Genoeg kritiekpunten.
Op de station zijn altijd mensen en verder blijkt dat er inderdaad mensen waren daar. Als de agent deze tiener per ongeluk dood heeft geschoten, dan is hij amateuristisch en moet zijn wapen ingetrokken worden tot onze grote vriend wel kan schieten.quote:
[..]
Was het een gericht dodelijk schot dan? Of was het per ongeluk?
[..]
Of dat hij het wel was. Ga er maar aan staan.
[..]
En als er nou niemand achter de verdachte stond? Er geen gevaar was voor omstanders? En een schot in de schouder iemand die een vuurwapen wil pakken beter tegenhoudt dan een schot in het been?
[..]
Natuurlijk mag je vragen stellen, ook kritische, maar om nou meteen die agent weg te zetten als incompetent. Ik zou het niet doen.
Op schouder schieten heb ik trouwens nog nooit van gehoord. De agent heeft naar mijn mening op basis van d huidige berichtgeving sowieso te snel geschoten. Tiener ging dan wel naar zijn middel, maar hij had geen wapen, dus de agent kan nooit een wapen gezien hebben. Iemand daarom dodelijk treffen is echt buiten proporties of amateuristisch.
Triggerhappy agentje schoot te vroeg. Ten eerste was er geen wapen, dat had hij kunnen zien als hij wat langer had gewacht. Ten tweede schieten mensen echt niet zoals in de films hop vanaf hun heup gericht een agent dood. Dus zelfs als hij een wapen had gehad en hell, misschien een schot had kunnen lossen, dan nog was de kans dat hij iemand geraakt had klein. Maar goed, agent word je niet omdat je zo goed bent in kansberekenen.
Ik heb inderdaad nog nooit een leeg station gezien...quote:
Op de station zijn altijd mensen en verder blijkt dat er inderdaad mensen waren daar. Als de agent deze tiener per ongeluk dood heeft geschoten, dan is hij amateuristisch en moet zijn wapen ingetrokken worden tot onze grote vriend wel kan schieten.
En stonden al die mensen met z'n allen achter de verdachte? Ik ben niet zo snel in mijn oordeel. Je mag niet zomaar een wapen dragen.
Of het is een vervelende samenloop van omstandigheden.quote:Op schouder schieten heb ik trouwens nog nooit van gehoord. De agent heeft naar mijn mening op basis van d huidige berichtgeving sowieso te snel geschoten. Tiener ging dan wel naar zijn middel, maar hij had geen wapen, dus de agent kan nooit een wapen gezien hebben. Iemand daarom dodelijk treffen is echt buiten proporties of amateuristisch.
Het is inderdaad een vervelende samenloop van omstandigheden.... Ik uit kritiek op de politie omdat hij één ieder van ons zomaar dood had kunnen schietenquote:
[..]
Ik heb inderdaad nog nooit een leeg station gezien...
Ik ben niet zo snel in mijn oordeel. Je mag niet zomaar een wapen dragen.
[..]
Of het is een vervelende samenloop van omstandigheden.
. Natuurlijk doe je dat niet, anders ben je als agent zijnde dood.
Dat is niet waar. Als er namelijk 3 agenten hun wapen op mij richten doe ik denk ik uit een reflex al mijn pootjes omhoog.quote:
Het is inderdaad een vervelende samenloop van omstandigheden.... Ik uit kritiek op de politie omdat hij één ieder van ons zomaar dood had kunnen schieten
Ik ben niet zo'n held denk ik.Jij ja... Maybe heb je ineens buikkramp en grijp je naar je buik uit reflex en dan eerst volgende wat je ziet is fel licht lol.. of helemaal nix.quote:
[..]
Dat is niet waar. Als er namelijk 3 agenten hun wapen op mij richten doe ik denk ik uit een reflex al mijn pootjes omhoog.
Precies, als ik een agent met een pistool op mij gericht zie staan, hoeft hij niets te roepen, dan doe ik de handjes wel omhoog en maak vooral geen rare bewegingen. Maar ik heb dan ook een strafblad, zit niet in een een of andere inrichting, heb geen overvallen gepleegd, etc.. Wellicht dat je na wat criminele activiteiten anders aankijkt naar getrokken wapens, het een andere reactie oproept.quote:
[..]
Dat is niet waar. Als er namelijk 3 agenten hun wapen op mij richten doe ik denk ik uit een reflex al mijn pootjes omhoog.
Als je zulke uitzonderingen erbij haalt, kan je die ook wel voor die agent verzinnen, waarom hij nu juist wel goed heeft gedaan en eigenlijk al veel eerder had moeten schieten,quote:
[..]
Jij ja... Maybe heb je ineens buikkramp en grijp je naar je buik uit reflex en dan eerst volgende wat je ziet is fel licht lol.. of helemaal nix.
Ja of je veter zit los en dan moet hij natuurlijk vastgemaakt worden. Nog meer kutsmoezen?quote:
[..]
Jij ja... Maybe heb je ineens buikkramp en grijp je naar je buik uit reflex en dan eerst volgende wat je ziet is fel licht lol.. of helemaal nix.
Dat roept niet om automatische reflecties of wel soms? Epic.quote:Op maandag 26 november 2012 11:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja of je veter zit los en dan moet hij natuurlijk vastgemaakt worden. Nog meer kutsmoezen?
Wie zegt dat de jongen stopt met grijpen naar een mogelijk wapen als hij in z'n been geschoten is? Dat stopt je echt niet zomaar.quote:
[..]
de politie krijgt een melding van een jongeman die vuurwapengevaarlijk is
de politie loopt met getrokken wapens, gericht naar de 'dader' toe, de politie heeft al een voorsprong
jongen werkt niet mee, grijpt naar z'n middel
1 schot in de been,
/jongen geeft zich over, opgelost
/jongen geeft zich niet over, nog een schot, wat mij betreft, nekschot is een mogelijkheid
Ja, of we hadden het nu over een dode die wel te betreuren is. Ga jij gokken in zulke situaties?quote:
Midden in de nacht, dus hoe druk zal het geweest zijn?
Triggerhappy agentje schoot te vroeg. Ten eerste was er geen wapen, dat had hij kunnen zien als hij wat langer had gewacht.
Inderdaad. Laatst zei iemand op fok dat je op domheid niet kunt zakken voor het toelatingsexamen bij de politie-opleiding.quote:
Maar goed, agent word je niet omdat je zo goed bent in kansberekenen.
Hoe groot zou die kans zijn, dat een mogelijk vuurwapengevaarlijke verdachte op het moment dat politie roept dat je je handen omhoog moet doen, kramp krijgt en uit reflex naar de buik grijpt? Blijkbaar is het dan gewoon je tijd, de kans dat je een meteoor op je kop krijgt is nog groter.quote:
[..]
Dat roept niet om automatische reflecties of wel soms? Epic.
Wel toevallig dat je ineens buikkramp hebt op het moment dat die agent 'handen omhoog' roept.quote:
[..]
Jij ja... Maybe heb je ineens buikkramp en grijp je naar je buik uit reflex en dan eerst volgende wat je ziet is fel licht lol.. of helemaal nix.
Ja en jij zou wachten tot je een wapen ziet?quote:
[..]
Op schouder schieten heb ik trouwens nog nooit van gehoord. De agent heeft naar mijn mening op basis van d huidige berichtgeving sowieso te snel geschoten. Tiener ging dan wel naar zijn middel, maar hij had geen wapen, dus de agent kan nooit een wapen gezien hebben. Iemand daarom dodelijk treffen is echt buiten proporties of amateuristisch.
Een schot in het been laat slachtoffer vallen, metteen.quote:
[..]
Wie zegt dat de jongen stopt met grijpen naar een mogelijk wapen als hij in z'n been geschoten is? Dat stopt je echt niet zomaar.
De plotselinge, extreme trauma aan het been stopt elke voorbedachte beweging.
Er werdt al eerder iets gezegd over 'te veel actiefilms kijken', denken dat je gewoon kan bljiven staan en je pistool die in je binnenzak zit kan pakken valt hieronder.
Voor mij verdere arugmentatie refereer ik je naar;
NWS / 'Doodgeschoten jongen had geen wapen'
NWS / 'Doodgeschoten jongen had geen wapen'
Politie heeft te snel geschoten als we de huidige berichtgeving moeten geloven. Nader onderzoek moet laten zien of het ook zo is of niet.quote:
[..]
Hoe groot zou die kans zijn, dat een mogelijk vuurwapengevaarlijke verdachte op het moment dat politie roept dat je je handen omhoog moet doen, kramp krijgt en uit reflex naar de buik grijpt? Blijkbaar is het dan gewoon je tijd, de kans dat je een meteoor op je kop krijgt is nog groter.
Een wapen had hij nietquote:
[..]
Wel toevallig dat je ineens buikkramp hebt op het moment dat die agent 'handen omhoog' roept.
. Dusssss Ja.quote:
[..]
Ja en jij zou wachten tot je een wapen ziet?
Net als de aanname dat elk schot altijd daar komt waar de schutter hem wil hebben en dat bad-guys altijd missen.quote:
Een schot in het been laat slachtoffer vallen, metteen.
De plotselinge, extreme trauma aan het been stopt elke voorbedachte beweging.
Er werdt al eerder iets gezegd over 'te veel actiefilms kijken', denken dat je gewoon kan bljiven staan en je pistool die in je binnenzak zit kan pakken valt hieronder.
Verder blijft het een spelletje van wel, niet, misschien, en als, waarschijnlijk, zus en zo... Even wachten op het onderzoek maar.
Och, genoeg voorbeelden van mensen die met tig kogels in hun flikker doorlopen. Als je geluk hebt gaat hij dwars door je vlees heen zonder bot of grote aders te raken, dan heb je wel pijn, maar je bent echt niet uitgeschakeld hoor. Zo'n groot kaliber gebruikt de politie ook niet.quote:
[..]
Een schot in het been laat slachtoffer vallen, metteen.
De plotselinge, extreme trauma aan het been stopt elke voorbedachte beweging.
Er werdt al eerder iets gezegd over 'te veel actiefilms kijken', denken dat je gewoon kan bljiven staan en je pistool die in je binnenzak zit kan pakken valt hieronder.
Daarom is een schot richting het been veiliger. Zie mijn eerdere posts.quote:
Net als de aanname dat
elk schot altijd daar komt waar de schutter hem wil hebben
De 'bad-guy' zou geen kans hebben gehad om te missen. Als hij op de grond nog eens wilt proberen zijn pistool te pakken kun je heb makkelijker en veiliger uitschakelen.quote:en dat bad-guys altijd missen.
Mja, dit is altijd zo fijn in discussies; je punt maken ('wel' claimen) en daarna zeggen 'laten we hiermee ophouden. Dat gezegd hebbende, ik vind van niet, maar laten we er geen wel/niet spelletje van maken. (zoiets?)quote:Verder blijft het een spelletje van wel, niet, misschien, en als, waarschijnlijk, zus en zo... Even wachten op het onderzoek maar.
Gelukkig niet. Stel dat hij wel een wapen had, en die snel trok dan is hij altijd sneller omdat hij weet wat hij wil doen.quote:
[..]
Een wapen had hij niet
Ja het is ongelukkig dat die jongen in zijn nek geraakt is. Maar liever hij dan een agent. Met die 4 schietlessen die een gemiddelde agent per jaar heeft is het niet zo gek dat hij/zij in een stressvolle situatie mis schiet.
Wat jij trouwens tikte over lager schieten ivm mogelijk mensen erachter. Ooit van een Ricochetschot?
Ricochetschoten zijn veel ongevaarlijker dan directe schoten.quote:
[..]
Wat jij trouwens tikte over lager schieten ivm mogelijk mensen erachter. Ooit van een Ricochetschot?
Misschien deed hij net alsof hij een wapen wilde pakken, om de politie af te schrikken en zo weg te komen. Er heilig van overtuigd dat de politie niet zo gauw schiet.quote:
[..]
Een wapen had hij niet
Dat had hij dan verkeerd ingeschat.
Als hij al eerder iemand bedreigd heeft met een denkbeeldig wapen, kan hij dat nu ook hebben willen doen.
Fixed.quote:
[..]
Politie heeft te snel geschoten als we de huidige berichtgeving moeten geloven. Nader onderzoek moet laten zien of het gerechtvaardigd was of niet.
Had ik gezien en ik weet ook niet of ik het daarmee eens benquote:
Daarom is een schot richting het been veiliger. Zie mijn eerdere posts.
Als iemand ligt maak je het doel ook kleiner natuurlijk!quote:De 'bad-guy' zou geen kans hebben gehad om te missen.
Ik heb niks geclaimdquote:Mja, dit is altijd zo fijn in discussies; je punt maken ('wel' claimen) en daarna zeggen 'laten we hiermee ophouden. Dat gezegd hebbende, ik vind van niet, maar laten we er geen wel/niet spelletje van maken. (zoiets?)
ik zei alleen dat het allemaal niet zo makkelijk oordelen is. Het was geen vuurwapengevaarlijke situatie. Het was een bedreigende situatie voor de agent die verkeerd is ingeschat.quote:
Mensen die bij vuurwapengevaarlijke situaties denken dat een agent wel wacht totdat iemand zijn hand weer tevoorschijn haalt vanachter zijn gordel om te kijken of er wel een wapen is
Natuurlijk doe je dat niet, anders ben je als agent zijnde dood.
quote:
[..]
Het was geen vuurwapengevaarlijke situatie. Het was een bedreigende situatie voor de agent die verkeerd is ingeschat.
Nee, het was gemeld als vuurwapengevaarlijke situatie. Dat is de informatie die voor handen was, dat is de informatie waar de agenten naar handelden en dat is de informatie die op dat moment relevant is. Dat dat achteraf gezien misschien niet zo is zal het onderzoek uitwijzen.quote:
[..]
Het was geen vuurwapengevaarlijke situatie. Het was een bedreigende situatie voor de agent die verkeerd is ingeschat.
Dat jij achteraf gezien op je PC het beter weet doet niks af aan de situatie zoals hij toen was.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2012 11:36:51 ]
Je was er bij?quote:
[..]
Het was geen vuurwapengevaarlijke situatie. Het was een bedreigende situatie voor de agent die verkeerd is ingeschat.
of hij verstond niet wat de agent zij en pakte zijn telefoon.quote:
[..]
Misschien deed hij net alsof hij een wapen wilde pakken, om de politie af te schrikken en zo weg te komen. Er heilig van overtuigd dat de politie niet zo gauw schiet.
Dat had hij dan verkeerd ingeschat.
Als hij al eerder iemand bedreigd heeft met een denkbeeldig wapen, kan hij dat nu ook hebben willen doen.
vermoed dat er een aantal mensen om hem heen stonden of in de buurt dat het voor de agent heel lastig maakte de situatie in te schatten, hij rijkte met zijn hand naar zijn middel, de agent werd zenuwachtig en schoot in een reflex.
het is maar gis werk maar vermoed dat het in de situatie lastig te zien was.
Hij weet het vanachter zijn PC heel goed te reconstruerenquote:
Schieten als er geen wapen zichtbaar is..... Wat een mongool die totaal ongeschikt is voor het het vak wat hij uitoefent.quote:Op maandag 26 november 2012 11:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, het was gemeld als vuurwapengevaarlijke situatie. Dat is de informatie die voor handen was, dat is de informatie waar de agenten naar handelden en dat is de informatie die op dat moment relevant is. Dat dat achteraf gezien misschien niet zo is zal het onderzoek uitwijzen.
Dat jij achteraf gezien op je PC het beter weet doet niks af aan de situatie zoals hij toen was.
Agenten krijgen een melding dat iemand met een vuurwapen iemand anders heeft bedreigd. Vuurwapengevaarlijke situatie dus.quote:
[..]
Het was geen vuurwapengevaarlijke situatie. Het was een bedreigende situatie voor de agent die verkeerd is ingeschat.
Zonder zichtbaar vuurwapen?quote:
[..]
Agenten krijgen een melding dat iemand met een vuurwapen iemand anders heeft bedreigd. Vuurwapengevaarlijke situatie dus.
Jij kent alle feiten?quote:
Schieten als er geen wapen zichtbaar is..... Wat een mongool die totaal ongeschikt is voor het het vak wat hij uitoefent.
Was je erbij?
Rot toch op zeg.quote:
[..]
Schieten als er geen wapen zichtbaar is..... Wat een mongool die totaal ongeschikt is voor het het vak wat hij uitoefent.
Er word regelmatig gezegd dat de politie harder moet optreden. Bijvoorbeeld met rellen in Haren. Nu word er een keer opgetreden en dan gaan gelijk mensen huilen dat het een mongool was.
Als je als agent zijnde wacht totdat het wapen daadwerkelijk zichtbaar is ben je dood.quote:
[..]
Schieten als er geen wapen zichtbaar is..... Wat een mongool die totaal ongeschikt is voor het het vak wat hij uitoefent.
Het is een vuurwapengevaarlijke situatie of dat is het niet. Wanneer je denkt dat het wel zo is en het blijkt zo niet te zijn, is de situatie verkeerd ingeschat. Zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
Nee, het was gemeld als vuurwapengevaarlijke situatie. Dat is de informatie die voor handen was, dat is de informatie waar de agenten naar handelden en dat is de informatie die op dat moment relevant is. Dat dat achteraf gezien misschien niet zo is zal het onderzoek uitwijzen.
Als ze een melding krijgen dat er een vuurwapen is gezien dan heb je een vuurwapengevaarlijke situatie ja. Als je moet wachten met het trekken van je wapen als agent zijnde totdat je bij je verdachte een wapen ziet ben je 8 van de 10 keer te laat.quote:
Ik maak dat op uit de verhalen die nu naar buiten komen.quote:
[..]
Jij kent alle feiten?
Was je erbij?
Weet jij zeker dat die jongen zichtbaar een wapen droeg?
Er is geen sprake van inschatting. Er is sprake van informatie waar de agenten op afgaan. Inschatting is niet aan de orde in deze situatie, ze dienen te handelen naar een vuurwapengevaarlijke situatie want zo gemeld.quote:
[..]
Het is een vuurwapengevaarlijke situatie of dat is het niet. Wanneer je denkt dat het wel zo is en het blijkt zo niet te zijn, is de situatie verkeerd ingeschat. Zo moeilijk is het niet.
Doe maar gewoon niet.quote:
[..]
Ik maak dat op uit de verhalen die nu naar buiten komen.
Zo werkt het gelukkig dus niet.quote:
[..]
Agenten krijgen een melding dat iemand met een vuurwapen iemand anders heeft bedreigd. Vuurwapengevaarlijke situatie dus.
Fuckoff
Het is onderhand wel bekend dat niet de meest slimme mensen een baan als pliesieagent nemen.
Onzin, als er geen wapen zichtbaar is en jij als agent je vinger op de trekker hebt ben je altijd sneller, jongen moet zijn wapen pakken, vaak nog van de safe afhalen EN doorladen en dan nog richten.quote:
[..]
Als ze een melding krijgen dat er een vuurwapen is gezien dan heb je een vuurwapengevaarlijke situatie ja. Als je moet wachten met het trekken van je wapen als agent zijnde totdat je bij je verdachte een wapen ziet ben je 8 van de 10 keer te laat.
Het zijn een paar miliseconde waarin zo'n agent overal rekening mee moet houden.En heeft hij voor deze optie gekozen.Begrijpelijk. Maar die man zelf zal wel hier een trauma aan over houden, en kans hebben dat hij zijn baan verliest.
Bang voor de realiteit?quote:
Hebben ze in Haren wel goed opgetreden dan?quote:
[..]
Onzin, als er geen wapen zichtbaar is en jij als agent je vinger op de trekker hebt ben je altijd sneller, jongen moet zijn wapen pakken, vaak nog van de safe afhalen EN doorladen en dan nog richten.
quote:
Het zijn een paar miliseconde waarin zo'n agent overal rekening mee moet houden.
Godverdomme zeg, ooit met een wapen geschoten?Agent staat niet met z'n vinger aan de trekker.quote:
[..]
Onzin, als er geen wapen zichtbaar is en jij als agent je vinger op de trekker hebt ben je altijd sneller, jongen moet zijn wapen pakken, vaak nog van de safe afhalen EN doorladen en dan nog richten.
Je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Onzin, als er geen wapen zichtbaar is en jij als agent je vinger op de trekker hebt ben je altijd sneller, jongen moet zijn wapen pakken, vaak nog van de safe afhalen EN doorladen en dan nog richten.
Gelukkig werkt het wel zo.quote:
Staat hier compleet los van, open er een nieuw topic over.quote:
[..]
Hebben ze in Haren wel goed opgetreden dan?
Zo werkt het wel. Heb je ervaring of kennis van het politiewezen? Ik betwijfel het namelijk. Je hebt geen idee hoe procedures gaan, je raaskalt maar wat over inschattingen en dat soort zaken, om nog maar niet te spreken over je volledige verkeerde definitie van het woord vuurwapengevaarlijk.quote:
Je wordt op deze manier heel moeilijk serieus te nemen in deze discussie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2012 11:53:52 ]
Ach, zoveel mensen zoveel meningen.quote:
[..]
Rot toch op zeg.
Er word regelmatig gezegd dat de politie harder moet optreden. Bijvoorbeeld met rellen in Haren. Nu word er een keer opgetreden en dan gaan gelijk mensen huilen dat het een mongool was.
Als er een melding van "vuurgevaarlijk" is ga je als agent anders en voorbereid naar zon situatie. Laten we het erop houden dat onze politie capabel genoeg is het uit te zoeken. Daar hebben ze regels en richtlijnen voor, gebaseerd op hun werkervaringen. Onderbuik van het vingerwijzende volk is daaraan ondergeschikt.
Dit soort reacties:
... zie ik als geblaat.quote:
[..]
Schieten als er geen wapen zichtbaar is..... Wat een mongool die totaal ongeschikt is voor het het vak wat hij uitoefent.
Ben je dan bedreigd met een vuurwapen?
Ooh jawel hoor, ik weet dondersgoed waar ik over praat.quote:
[..]
Je hebt geen idee waar je het over hebt.
Tuurlijk niet. Kijk nou naar het verleden. De politie doet het nooit goed volgens sommige mensen. De ene keer te slap en de andere keer te hard.quote:
[..]
Staat hier compleet los van, open er een nieuw topic over.
Blijkbaar niet. Je hebt iets teveel Clint Eastwood films gezien blijkbaar. Maar goed, laat je gebrek aan kennis je niet hinderen om meer geblaat je toetsenbord uit te krijgen over een situatie waar je niks vanaf weet en de politie procedures waar je niks vanaf weet. Ik vind het wel vermakelijk namelijk.quote:
[..]
Ooh jawel hoor, ik weet dondersgoed waar ik over praat.
Het lijkt van wel.quote:
[..]
Niemand beweert dat hier niets fout was
Maar ik ben benieuwd.
Een taser helpt helemaal niet en agenten mogen best schieten in geval van nood maar dan wel op benen en armen, daar moet op getraind worden, maar kennelijk leren ze alleen te doden.quote:
[..]
Wat dan? De jongen werd aangehouden, hij gaat met zijn arm totaal onnodig en waarschijnlijk op een overtuigende manier naar zijn broekzak/jaszak ( als dit waar is..afwachtend op het onderzoek ) en de agenten moeten meteen beslissen om te schieten / zelf risico te lopen. Die jongen had gewoon zijn armen omhoog moeten doen, klaar.
Taser kan wel helpen dit soort dingen te voorkomen maar dat wil jij niet want een plan van de VVD
Het is volstrekt belachelijk wat je zegt, omdat je niet meteen doet wat de politie zegt mag je maar worden doodgeschoten, die agenten worden helemaal gek gemaakt dat het zo gevaarlijk is bla bla, vroeger werd er nog gepraat, tegenwoordig wordt er slechts geschoten of op fysieke wijze opgetreden bijvoorbeeld.
Ten eerste weet die jongen niet dat die agenten daarvoor komen.quote:
[..]
Die agenten weten toch niet of hij ongewapend is. Ze komen af op een melding dat er een vuurwapengevaarlijk iemand mensen bedreigt. Vervolgens willen zij hem aanhouden en someren hem zijn handen omhoog te doen en in plaats daarvan reikt de verdachte naar 'iets in zijn binnenzak' . Dat kan een pepermuntje of een Uzi zijn.
Succes met je keuze je hebt een halve seconde om de juiste afweging te maken
Ten tweede worden agenten getraind, als het goed is, om te bepalen of iemand een wapen pakt en als hij dat niet bij zich had kan hij dat dus niet gepakt hebben.
Ten derde worden agenten getraind, als het goed is, om iemand op een andere manier uit te schakelen en niet met een nekschot.
quote:
[..]
Blijkbaar niet. Je hebt iets teveel Clint Eastwood films gezien blijkbaar. Maar goed, laat je gebrek aan kennis je niet hinderen om meer geblaat je toetsenbord uit te krijgen over een situatie waar je niks vanaf weet en de politie procedures waar je niks vanaf weet. Ik vind het wel vermakelijk namelijk.
quote:
Dit soort reacties:
... zie ik als geblaat.
Nee, dat weet ik niet. Maar ik oordeel dan ook niet over onbekende zaken.quote:
Weet jij zeker dat die jongen zichtbaar een wapen droeg?
Verhalen != feiten.quote:
Ik maak dat op uit de verhalen die nu naar buiten komen.
Leg uit, ik interpreteer dit namelijk volledig verkeerd.quote:
[..]
Nee, dat weet ik niet. Maar ik oordeel dan ook niet over onbekende zaken.
[..]
Verhalen != feiten.
Beetje overdreven schreeuw om aandacht. Knul was amper afgekoeld.quote:Op maandag 26 november 2012 11:56 schreef Specularium het volgende:
Die stille tocht is wel een terechte klacht.
Wow, drie foutieve en speculatieve aannames in 1 post. Best knap.quote:
Ten eerste weet die jongen niet dat die agenten daarvoor komen.
Ten tweede worden agenten getraind, als het goed is, om te bepalen of iemand een wapen pakt en als hij dat niet bij zich had kan hij dat dus niet gepakt hebben.
Ten derde worden agenten getraind, als het goed is, om iemand op een andere manier uit te schakelen en niet met een nekschot.
Had de jongen een wapen?quote:
Dat zeg ik. Inhoudelijk scoor je een onvoldoende, dus ga je maar smiley`s gooien.quote:
Nee hoor, ik ben namelijk WEL getraind om met vuurwapens om te gaan in verschillende soorten situaties.quote:
[..]
Dat zeg ik. Inhoudelijk scoor je een onvoldoende, dus ga je maar smiley`s gooien.
Hahaha, ja vast.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben namelijk WEL getraind om met vuurwapens om te gaan in verschillende soorten situaties.
Wat? Dus jij wil stellen dat agenten situaties niet hoeven in te schatten?quote:
[..]
Er is geen sprake van inschatting. Er is sprake van informatie waar de agenten op afgaan. Inschatting is niet aan de orde in deze situatie, ze dienen te handelen naar een vuurwapengevaarlijke situatie want zo gemeld.
Blijkbaar ben je ook een kei situaties verkeerd in te schatten aangezien je met te weinig info en aannames het al kunt vaststellen.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben namelijk WEL getraind om met vuurwapens om te gaan in verschillende soorten situaties.
Deden ze ook. Ze schoten niet direct maar gaven de knul de kans handen omhoog te doen.quote:
[..]
Wat? Dus jij wil stellen dat agenten situaties niet hoeven in te schatten?
Het enige wat er nu in de media verteld wordt, is dat het slachtoffer 'volgens bronnen' 'geen wapen' zou hebben gehad.quote:
Leg uit, ik interpreteer dit namelijk volledig verkeerd.
Dat zal nog moeten blijken. Er wordt nu onderzoel gedaan naar de toedracht. Je af laten gaan op speculaties is nutteloos.
Dat weet ik niet. En ik ben nog geen objectieve bron tegen gekomen die dat bevestigt of ontkent.quote:
Als hij inderdaad geen wapen bij zich had, kan daar uit volgen dat de agent onterecht geschoten heeft. Er kan dan óók uit komen, dat de agent weliswaar geen wapen kón hebben gezien, maar dat hij voldoende reden had om aan te nemen dat er een wapen in het spel was, en zijn aktie gerechtvaardigd was.
Verlaat je op feiten, niet op wazige onbevestigde bronnen.
Dat dacht ik al, ik las namelijk eerst zo dat jij beweerde dat een verhaal een feit is.quote:
[..]
Het enige wat er nu in de media verteld wordt, is dat het slachtoffer 'volgens bronnen' 'geen wapen' zou hebben gehad.
Dat zal nog moeten blijken. Er wordt nu onderzoel gedaan naar de toedracht. Je af laten gaan op speculaties is nutteloos.
-knip-
In dit geval volgen ze gewoon protocol. Vuurwapengevaarlijk betekent aanhouding en ontwapening indien nodig door middel van audiovisueel contact (handen omhoog enzo). Indien verdachte beweging uitschakeling. Klaar. Protocollotje gevolgd, regeltjes nageleefd, agenten naar moeders de vrouw thuis voor het eten. Jammer dat meneer de crimineel met een straatverbod de aanwijzingen niet opvolgde, anders had hij ook op tijd thuis kunnen zijn voor het eten.quote:
[..]
Wat? Dus jij wil stellen dat agenten situaties niet hoeven in te schatten?
Ah zo. Ik snap je puntquote:
Dat dacht ik al, ik las namelijk eerst zo dat jij beweerde dat een verhaal een feit is.
Het tekentje != betekent "is niet hetzelfde als"
Dus jij zou in zo'n situatie rustig een krantje lezen, bakje koffie halen bij de kiosk en een peuk opsteken tot hij zou schieten?quote:
[..]
Nee hoor, ik ben namelijk WEL getraind om met vuurwapens om te gaan in verschillende soorten situaties.
Goede training dan!
Jij denkt van niet?quote:
Zolang er geen duidelijkheid is over het wel of niet zichtbaar dragen van een vuurwapen trek ik mijn conclusies inderdaad uit de verhalen die nu naar buiten komen. Mocht de jongen met een vuurwapen in zijn hand staan trek ik al mijn conclusies in, zo ben ik dan weer wel.quote:
[..]
Blijkbaar ben je ook een kei situaties verkeerd in te schatten aangezien je met te weinig info en aannames het al kunt vaststellen.
Nooit.quote:
Er kan dan óók uit komen, dat de agent weliswaar geen wapen kón hebben gezien, maar dat hij voldoende reden had om aan te nemen dat er een wapen in het spel was, en zijn aktie gerechtvaardigd was.
Goede argumentatie!quote:
Jij komt er wel.
Kneus
Precies.quote:
[..]
In dit geval volgen ze gewoon protocol. Vuurwapengevaarlijk betekent aanhouding en ontwapening indien nodig door middel van audiovisueel contact (handen omhoog enzo). Indien verdachte beweging uitschakeling. Klaar. Protocollotje gevolgd, regeltjes nageleefd, agenten naar moeders de vrouw thuis voor het eten. Jammer dat meneer de crimineel met een straatverbod de aanwijzingen niet opvolgde, anders had hij ook op tijd thuis kunnen zijn voor het eten.
Wat voor idioot ben je dat als de politie je sommeert je handen in de lucht te doen om dan a la Michael Jackson aan je kruis te gaan staan graaien.
Daarbij had hij al een strafblad ook dus zo'n onschuldig mannetje was het kennelijk niet.
Jammer van de ruimte in dit topic. Er had een goede post kunnen staan.quote:
[..]
Dus jij zou in zo'n situatie rustig een krantje lezen, bakje koffie halen bij de kiosk en een peuk opsteken tot hij zou schieten?
Goede training dan!
Ok Lucky Luke!quote:
[..]
Jammer van de ruimte in dit topic. Er had een goede post kunnen staan.
tot dusver is weinig duidelijk over de exacte situatie.quote:
[..]
Ah zo. Ik snap je punt
Het tekentje != betekent "is niet hetzelfde als"
de enige bekende feiten zijn.
agenten rukten uit omdat iemand op perron had bedreigt met vuurwapen.
agenten kwamen met getrokken personen peron op.
de jongen greep naar zijn middel op het moment dat de agenten riepen dat hij zijn handen omhoog moest doen.
wat ik mij afvraag.
was het er erg duidelijk dat het gewoon voor de agenten niet goed te zien was.
wie had er kort ervoor wel met een vuurwapen lopen zwaaien.
hoeveel agenten en omstanders hebben het incidentn gezien.
wat pakte de jongen ( kan ook een ipod zijn geweest dat hij die uit deed of telefoon, muziek luiesteren?)
zolang aantal dingen nog niet bekend is.
is het puur gis werk
Als je gelijk klaar staat die agenten als mongolen te bestempelen gaat het wel iets verder dan dat.quote:
Zolang er geen duidelijkheid is over het wel of niet zichtbaar dragen van een vuurwapen trek ik mijn conclusies inderdaad uit de verhalen die nu naar buiten komen. Mocht de jongen met een vuurwapen in zijn hand staan trek ik al mijn conclusies in, zo ben ik dan weer wel.
Infantiel geblaat, maar wel vermakelijk.
Dezelfde bronnen die het zo'n lieve jongen vinden. Die hebben duidelijk een andere set normen en waarden.quote:
[..]
Het enige wat er nu in de media verteld wordt, is dat het slachtoffer 'volgens bronnen' 'geen wapen' zou hebben gehad.
Dat zal nog moeten blijken. Er wordt nu onderzoel gedaan naar de toedracht. Je af laten gaan op speculaties is nutteloos.
[..]
Dat weet ik niet. En ik ben nog geen objectieve bron tegen gekomen die dat bevestigt of ontkent.
Als hij inderdaad geen wapen bij zich had, kan daar uit volgen dat de agent onterecht geschoten heeft. Er kan dan óók uit komen, dat de agent weliswaar geen wapen kón hebben gezien, maar dat hij voldoende reden had om aan te nemen dat er een wapen in het spel was, en zijn aktie gerechtvaardigd was.
Verlaat je op feiten, niet op wazige onbevestigde bronnen.
Iemand neerschieten omdat hij misschien een vuurwapen zou dragen. Dat hoef je helemaal niet te beargumenteren. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat dat juist fout is.quote:
[..]
Goede argumentatie!
Jij komt er wel.
Kneus
Wat een enorm gemis deze jongenquote:Straatverbod
De Telegraaf schrijft dat de jongen niet op straat had mogen zijn vanwege een straatverbod. De jongen zou in de cel hebben gezeten voor een reeks inbraken. Bij de schorsing van zijn detentie in september werd hij in een woongroep geplaatst.
De rechter had daarbij bepaald dat de 17-jarige in de weekeinden uiterlijk om 01.30 uur thuis moet zijn. Een getuige zegt in de krant dat de jongen zich op het station keurig gedroeg.
Zijn familie zegt tegen Omroep West dat de jongen binnenkort zelfstandig zou gaan wonen. Volgens een tante was hij net bezig zijn leven weer op te pakken en ging hij weer naar school en stage.
De meesten met gezond verstand zie ik wat anders beweren.quote:
[..]
Iemand neerschieten omdat hij misschien een vuurwapen zou dragen. Dat hoef je helemaal niet te beargumenteren. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat dat juist fout is.
Is het probleem niet dat jij jezelf tot een groep toebedeeld waar je niet thuis hoort?
Het is inderdaad een mongool die zijn vak niet kan uitoefen als er geen wapen zichtbaar is.quote:
[..]
Als je gelijk klaar staat die agenten als mongolen te bestempelen gaat het wel iets verder dan dat.
Infantiel geblaat, maar wel vermakelijk.
Als ik dat soort dingen lees in de media gaat mijn bloed altijd koken.quote:
[..]
Dezelfde bronnen die het zo'n lieve jongen vinden. Die hebben duidelijk een andere set normen en waarden.
Je hoort nou nooit eens van: "Ja eigenlijk had ik het wel verwacht, het was zo'n gevaarlijk persoon".
Geldt uiteraard niet alleen voor dit voorbeeld, gebeurt veel vaker. Bijvoorbeeld paar jaar terug met een tasjesrover die doodgereden werd.
Indien niet zichtbaar staat die agent wel met de voorkennis dat die knul vuurgevaarlijk is.quote:
[..]
Het is inderdaad een mongool die zijn vak niet kan uitoefen als er geen wapen zichtbaar is.
Tot zover je bron voor speculatie.
Alsjeblieft, stop even met trollen, gaat nergens over dit.quote:
[..]
Het is inderdaad een mongool die zijn vak niet kan uitoefen als er geen wapen zichtbaar is.
Zón liever inbrekerquote:
[..]
Dezelfde bronnen die het zo'n lieve jongen vinden. Die hebben duidelijk een andere set normen en waarden.
Goede ad hominem. Beetje jammer.quote:
[..]
De meesten met gezond verstand zie ik wat anders beweren.
Is het probleem niet dat jij jezelf tot een groep toebedeeld waar je niet thuis hoort?
had hij zich aan de regels gehouden had hij nu nog geleefd...quote:Volgens De Telegraaf had Rishi op dat tijdstip niet op straat mogen zijn omdat hij van de rechter in de weekenden om half twee 's nachts terug moest zijn bij de woongroep waar hij verplicht verbleef. Deze voorwaarde kreeg hij opgelegd toen hij in september vrijkwam.
Nee, als je een beetje gezond verstand zou hebben zou je je bek houden over wat goed en fout is totdat de feiten boven water komen.quote:
Iemand neerschieten omdat hij misschien een vuurwapen zou dragen. Dat hoef je helemaal niet te beargumenteren. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat dat juist fout is.
Doet het woord 'context' zó pijn in je hoofd dat je jezelf hebt verboden er aan te denken?
Als ik de politie bel en zeg dat heer 3-voud met een wapen over straat huppelt hebben ze het recht jou neer te schieten omdat ik dat heb gezegd? Lekker makkelijk.quote:
[..]
Indien niet zichtbaar staat die agent wel met de voorkennis dat die knul vuurgevaarlijk is.
Tot zover je bron voor speculatie.
Niks met trollen te maken.quote:
[..]
Alsjeblieft, stop even met trollen, gaat nergens over dit.
Je bent zelf een mongool!quote:
Iedereen die je bevooroordeelde mening niet deelt is een mongool. Die agenten voorop.quote:
Je hebt gewoon issues.
Nee, het speculeren dat de jongen een wapen bij had en de agent goed werk heeft geleverd is wel goed?quote:
[..]
Nee, als je een beetje gezond verstand zou hebben zou je je bek houden over wat goed en fout is totdat de feiten boven water komen.
Doet het woord 'context' zó pijn in je hoofd dat je jezelf hebt verboden er aan te denken?
Klopt.quote:
Nee hoor.quote:
[..]
Iedereen die je bevooroordeelde mening niet deelt is een mongool. Die agenten voorop.
Je hebt gewoon issues.
ieamd uitmaken voor iets omdat iemands reactie niet de jouwe is is nou niet echt een vorm van overtuigingskrachtquote:
Je gaat nu beweren dat ze instructies van burgers opvolgen en niet van de meldkamer?quote:
[..]
Als ik de politie bel en zeg dat heer 3-voud met een wapen over straat huppelt hebben ze het recht jou neer te schieten omdat ik dat heb gezegd? Lekker makkelijk.
Dit kan nog leuk worden met je. Ff aanhouden.
Jammer dat er zoveel aandacht naar een crimineel uitgaat.
Moeten we even afwachten wie de meldkamer heeft gebeld.quote:
[..]
Je gaat nu beweren dat ze instructies van burgers opvolgen en niet van de meldkamer?
Dit kan nog leuk worden met je. Ff aanhouden.
Een jongen van 17, zonder goede reden in z'n nek geschoten, dat praat je niet goed simpel.quote:
Deze lieve jongen is ook alweer slachtoffer van bruut geweld...ik bedoel..volgens zijn vrienden deed hij geen vlieg kwaad. Vandaar ook dat strafblad en de poging doodslag die al op zijn naam stond. Het was zo'n lieve jongen......
Jammer dat er zoveel aandacht naar een crimineel uitgaat.
Doet er niet toe. Politie pakt het dossier erbij van die jongen en maakt een inschatting.quote:
[..]
Moeten we even afwachten wie de meldkamer heeft gebeld.
Keurige werkwijze.
Klopt, maar hij maakt een agent uit voor een "mongool die zijn vak niet goed uitoefent". Dat is natuurlijk complete kul aangezien hij geen feiten kent. Enkel en alleen verhalen van tv en krant die dan weer van bronnen komen.quote:Op maandag 26 november 2012 12:25 schreef Re het volgende:
[..]
ieamd uitmaken voor iets omdat iemands reactie niet de jouwe is is nou niet echt een vorm van overtuigingskracht
Nee absoluut niet.quote:
[..]
Als ik de politie bel en zeg dat heer 3-voud met een wapen over straat huppelt hebben ze het recht jou neer te schieten omdat ik dat heb gezegd? Lekker makkelijk.
Maar wel als jij de opdracht krijgt je handen in de lucht te doen en vervolgens naar je middel grijpt al dan niet met de intentie om iets te pakken.
Politiemensen kunnen niet in een split-second uitzoeken wat jij daar op dat moment precies doet met je handen. Dat kan je ook niet verwachten.
Nee, maar dat hij een lieve jongen is mogen we toch wel ontkracht noemen.quote:
[..]
Een jongen van 17, zonder goede reden in z'n nek geschoten, dat praat je niet goed simpel.
Ahaa, iemand beoordelen op het verleden, goed werk inderdaad.quote:
[..]
Doet er niet toe. Politie pakt het dossier erbij van die jongen en maakt een inschatting.
Keurige werkwijze.
Wat als er een blanke student had gestaan, die bij het aankomen rennen van de politie niet kon verstaan wat ze zeiden en zijn iPod uit wilde zetten. Bam, kogel in de nek. Dood.
Nooit iets gedaan, modelburger, had een iPod op zak...
Dat praat ik wel goed. Ik zal het je nog sterker vertellen...ik kan niet wachten op de volgende. Dit is hoe je zaken aanpakt bij mensen die als vuurgevaarlijk te boek staan, niet luisteren naar aanwijzingen en ook nog naar de broek grijpen.quote:
[..]
Een jongen van 17, zonder goede reden in z'n nek geschoten, dat praat je niet goed simpel.
Maar het was zo'n aardige jongen....vertel dat aan die persoon die hij neerstak tijdens een bruiloft...echt hoor, heel aardige jongen.
Laat het een voorbeeld zijn voor de rest van de wannabe gangsters...als oom agent zegt dat je moet stoppen en je handjes in de lucht moet steken, dat je niet 'quasi stoer' naar je gesp grijpt en gewoon doet wat oom agent zegt.
Zo niet,...pang!
Dit ging niet om een modelburger hetgeen bekend was bij de politie. Als Harm Jan daar staat schrikt hij, pist in zijn broek en doet de handjes omhoog.quote:
Hoop reacties hier meer gebaseerd op het feit dat het een allochtone crimineel was dan op realiteit.
Wat als er een blanke student had gestaan, die bij het aankomen rennen van de politie niet kon verstaan wat ze zeiden en zijn iPod uit wilde zetten. Bam, kogel in de nek. Dood.
Nooit iets gedaan, modelburger, had een iPod op zak...
Niet zo janken omdat er nu een crimineeltje dood is.
ik zou mijn oordopjes uit mijn oren halen als ik tig politieagenten op mij af zie lopen met getrokken pistool, maar goedquote:
Hoop reacties hier meer gebaseerd op het feit dat het een allochtone crimineel was dan op realiteit.
Wat als er een blanke student had gestaan, die bij het aankomen rennen van de politie niet kon verstaan wat ze zeiden en zijn iPod uit wilde zetten. Bam, kogel in de nek. Dood.
Nooit iets gedaan, modelburger, had een iPod op zak...
Word het je nu te persoonlijk?quote:
[..]
Ahaa, iemand beoordelen op het verleden, goed werk inderdaad.
Iedereen word altijd en overal beoordeeld op verleden. Deal with it.
Strafbladen en dossiers zijn onzinnig en niet relevant voor het politiewerk?quote:
[..]
Ahaa, iemand beoordelen op het verleden, goed werk inderdaad.
Dit is een pareltje. Kunnen we deze inlijsten jongens?
Enig idee hoelang het duurt voordat de dader zijn wapen heeft, ontgrendeld en vervolgens gaat richten? De trekker is vlugger getrokken.quote:
[..]
Nee absoluut niet.
Maar wel als jij de opdracht krijgt je handen in de lucht te doen en vervolgens naar je middel grijpt al dan niet met de intentie om iets te pakken.
Politiemensen kunnen niet in een split-second uitzoeken wat jij daar op dat moment precies doet met je handen. Dat kan je ook niet verwachten.
quote:
[..]
Word het je nu te persoonlijk?
Iedereen word altijd en overal beoordeeld op verleden. Deal with it.
Om vervolgens een kogel in zijn nek te knallen? Nogal een zware beoordeling die doorslaat op een veroordeling.quote:
[..]
Strafbladen en dossiers zijn onzinnig en niet relevant voor het politiewerk?
Dit is een pareltje. Kunnen we deze inlijsten jongens?
Je kent nu ook de reactiesnelheid van de dader en de spanning van de hele situatie?quote:
[..]
Enig idee hoelang het duurt voordat de dader zijn wapen heeft, ontgrendeld en vervolgens gaat richten? De trekker is vlugger getrokken.
Is het vak waarzeggerij niets voor je?
dus de politie wist met wie ze te maken hadden dan?quote:
[..]
Doet er niet toe. Politie pakt het dossier erbij van die jongen en maakt een inschatting.
Keurige werkwijze.
Yup. Is al meerdere malen bevestigd en herhaald.quote:
[..]
dus de politie wist met wie ze te maken hadden dan?
Er komt wel naar voren dat hij mensen zou hebben bedreigd en een verleden heeft met politie/justitie + een straatverbod. Vind ik toch een iets ander scenario dan dat van de onschuldige blanke student die even zijn iPod wil uitzetten al komt de feitelijke actie misschien wel op hetzelfde neer.quote:
Hoop reacties hier meer gebaseerd op het feit dat het een allochtone crimineel was dan op realiteit.
Wat als er een blanke student had gestaan, die bij het aankomen rennen van de politie niet kon verstaan wat ze zeiden en zijn iPod uit wilde zetten. Bam, kogel in de nek. Dood.
Nooit iets gedaan, modelburger, had een iPod op zak...
Zeker niet, jij kent hem niet, jij beoordeelt slechts iemand op z'n strafblad dus laat de rest er buiten. Schijnbaar had hij z'n leven gebeterd, klaar om op zichzelf te wonen, je kent het verhaal niet eens.quote:
[..]
Nee, maar dat hij een lieve jongen is mogen we toch wel ontkracht noemen.
Wat een domme en incorrecte opmerkingen. Dit is het verschil tussen een opgefokte samenleving als in de Verenigde Staten waar je elke dag achterom moet kijken of een welvarende staat waar eerst wordt gepraat zoals Nederland. Deze jongen wist niet eens waarom de agenten daar waren of wat zij te horen hadden gekregen. Kan je die jongen niet voor verantwoordelijk houden de politie zit fout zo.quote:
[..]
Dat praat ik wel goed. Ik zal het je nog sterker vertellen...ik kan niet wachten op de volgende. Dit is hoe je zaken aanpakt bij mensen die als vuurgevaarlijk te boek staan, niet luisteren naar aanwijzingen en ook nog naar de broek grijpen.
Maar het was zo'n aardige jongen....vertel dat aan die persoon die hij neerstak tijdens een bruiloft...echt hoor, heel aardige jongen.
Laat het een voorbeeld zijn voor de rest van de wannabe gangsters...als oom agent zegt dat je moet stoppen en je handjes in de lucht moet steken, dat je niet 'quasi stoer' naar je gesp grijpt en gewoon doet wat oom agent zegt.
Zo niet,...pang!
[..]
Dit ging niet om een modelburger hetgeen bekend was bij de politie. Als Harm Jan daar staat schrikt hij, pist in zijn broek en doet de handjes omhoog.
Niet zo janken omdat er nu een crimineeltje dood is.
Denk dat ook niemand dat ontkent in dit topic. We missen er niks aan.quote:
'Het was zo`n aardige jongen en nu istie dood. Hij kon niet luisteren, hij had moeite met gezag, had iemand neergestoken, meerdere inbraken op zich geweten, mocht niet op straat zijn en kwam net uit de gevangenis, maar verder is het een modelburger'.
Jij, en dus die agenten idem weten niet of zijn wapen niet al ontgrendeld was.quote:
[..]
Enig idee hoelang het duurt voordat de dader zijn wapen heeft, ontgrendeld en vervolgens gaat richten? De trekker is vlugger getrokken.
Mooi samengevat, sneu ventje.quote:
Niet zo janken omdat er nu een crimineeltje dood is.
Klaarblijkelijk waren die agenten niet goed ingelicht, aangezien er geen vuurwapen was. Oftewel: dit had "iedereen" kunnen gebeuren.
Ben wel benieuwd wie die melding had gedaan dat er iemand met een vuurwapen rondliep.
En die agenten kwamen met getrokken pistool het perron op. Denk je dat ze toen al wisten om wie het ging: melding was een man met een pistool, of hadden ze er een pasfoto bijgekregen?
Zou me niks verbazen als dat net zo'n idioot was als jij: 'oeh, een allochtoon op het perron en hij kijkt naar me, laat ik de politie eens bellen'.
Straks komt ws. naar buiten dat de getuige een heel andere allachtoon met pistool had gezien
Volgens TV-West waren ze al even naar hem op zoek vanwege dat straatverbod.quote:
[..]
dus de politie wist met wie ze te maken hadden dan?
Een trekker overhalen vergt minder tijd.quote:
[..]
Je kent nu ook de reactiesnelheid van de dader en de spanning van de hele situatie?
Is het vak waarzeggerij niets voor je?
Je mag niet oordelen weet je. Altijd het dialoog aangaan.quote:
'Het was zo`n aardige jongen en nu istie dood. Hij kon niet luisteren, hij had moeite met gezag, had iemand neergestoken, meerdere inbraken op zich geweten, mocht niet op straat zijn en kwam net uit de gevangenis, maar verder is het een modelburger'.
Krijg je als agent toch een kogel tussen je ogen, "oppakken en straffen". Ook al is de vogel gevlogen.
En kom je hem weer tegen in de toekomst, dialoog aangaan en...
Het is allemaal doodeenvoudig
Niet iedereen negeert een straatverbod en loopt mensen te bedreigen op stations.quote:
[..]
Mooi samengevat, kankerkneus.
Klaarblijkelijk waren die agenten niet goed ingelicht, aangezien er geen vuurwapen was. Oftewel: dit had "iedereen" kunnen gebeuren.
Ben wel benieuwd wie die melding had gedaan dat er iemand met een vuurwapen rondliep.
Zou me niks verbazen als dat net zo'n idioot was als jij: 'oeh, een allochtoon op het perron en hij kijkt naar me, laat ik de politie eens bennen'.
Als je zulke dingen doet loop je een aanzienlijk risico op aanhouding, je dan vervolgens niet houden aan instructies vergroot de kans dat je een kogel kopt.
Je moet nu niet doen alsof iedere student met een iPhone dit zomaar kan overkomen.
Gelukkig was de politie in het voordeel dan. Sommigen moeten het met hun leven bekopen op jouw werkwijze.quote:
[..]
Een trekker overhalen vergt minder tijd.
Dan nog, voordat hij heeft gericht heeft de agent tijd genoeg om de trekker over te halen. Mijnheer agent heeft die handelingen namelijk al verricht en heeft dus altijd een voorsprong.quote:
[..]
Jij, en dus die agenten idem weten niet of zijn wapen niet al ontgrendeld was.
Nee hoor.quote:
[..]
Gelukkig was de politie in het voordeel dan. Sommigen moeten het met hun leven bekopen op jouw werkwijze.
Ja mang, op Hollands Spoor lopen nml nooit mensen met een kleurtje rond. Dat is een blanke enclave.quote:
Zou me niks verbazen als dat net zo'n idioot was als jij: 'oeh, een allochtoon op het perron en hij kijkt naar me, laat ik de politie eens bellen'.
Straks komt ws. naar buiten dat de getuige een heel andere allachtoon met pistool had gezien
ahh wijs me even aan waar dan precies kan het hebben gemist...quote:
[..]
Yup. Is al meerdere malen bevestigd en herhaald.
Haha, ja, en dat wisten die agenten allemaal al toen ze de call kregen zeker.quote:
[..]
Niet iedereen negeert een straatverbod en loopt mensen te bedreigen op stations.
Als je zulke dingen doet loop je een aanzienlijk risico op aanhouding, je dan vervolgens niet houden aan instructies vergroot de kans dat je een kogel kopt.
Je moet nu niet doen alsof iedere student met een iPhone dit zomaar kan overkomen.
Dat het hier om Mohammed de straatverbodweigeraar ging...
En er was dus geen pistool. Nogmaals: wie heeft diie melding gedaan en ging het wel om deze allochtoon... Hoor je volgens mij tot nu toe niks over.
maar daarmee was de link gelegd tussen een mogelijke overvaller en deze persoon... ik probeer even voor te stellen wat er is gebeurd preciesquote:
[..]
Volgens TV-West waren ze al even naar hem op zoek vanwege dat straatverbod.
Ga alsjeblieft bij de politie, men heeft supermensen zoals jij nodig.quote:
Klopt. Gewoon nee.quote:
Net als strafbladen onzinnig zijn en politieagenten mongolen terwijl jij een scherpschutter bent met een glazen bol.
Als ze middenin de nacht knipogen naar onze mossad agent dan poept hij zijn broek vol idd.quote:
[..]
Ja mang, op Hollands Spoor lopen nml nooit mensen met een kleurtje rond. Dat is een blanke enclave.
Dus die agent moet eerst maar even kijken wat hij precies van plan is te gaan pakken, en als het daadwerkelijk een vuurwapen is en op hem richt mag hij hem neerschieten?quote:
[..]
Dan nog, voordat hij heeft gericht heeft de agent tijd genoeg om de trekker over te halen. Mijnheer agent heeft die handelingen namelijk al verricht en heeft dus altijd een voorsprong.
In ieder geval heb ik liever geen agenten in dienst die triggerhappy zijn of zich bij dergelijke situaties dusdanig bedreigd voelen om maar gelijk met dodelijk geweld te reageren.quote:
[..]
Ga alsjeblieft bij de politie, men heeft supermensen zoals jij nodig.
Ga dan zelf bij de politie en dien zelf als cannon fodder. Laat even zien hoe het moetquote:
[..]
In ieder geval heb ik liever geen agenten in dienst die triggerhappy zijn of zich bij dergelijke situaties dusdanig bedreigd voelen om maar gelijk met dodelijk geweld te reageren.
quote:
[..]
Ga alsjeblieft bij de politie, men heeft supermensen zoals jij nodig.
Dat persoonlijk geneuzel begint wel wat irritant te worden. Kan er geen mod ingrijpen op deze figuren?quote:
[..]
Klopt. Gewoon nee.
Net als strafbladen onzinnig zijn en politieagenten mongolen terwijl jij een scherpschutter bent met een glazen bol.
In ieder geval moet er sprake zijn van een bedreigende situatie voor de agent. Afgaan op een melding dat iemand daar rondloopt met een wapen en een beweging maken van een hand naar een jas of middel is m.i. geen reden om iemand dan gelijk dood te schieten...quote:Op maandag 26 november 2012 12:43 schreef Aldo-MC het volgende:
[..]
Dus die agent moet eerst maar even kijken wat hij precies van plan is te gaan pakken, en als het daadwerkelijk een vuurwapen is en op hem richt mag hij hem neerschieten?
Bekend was dat er een jongen met zijn signalement een straatverbod had en nu mensen bedreigde.quote:
[..]
Haha, ja, en dat wisten die agenten allemaal al toen ze de call kregen zeker.
Dat het hier om Mohammed de straatverbodweigeraar ging...
En er was dus geen pistool. Nogmaals: wie heeft diie melding gedaan en ging het wel om deze allochtoon... Hoor je volgens mij tot nu toe niks over.
Zeker weten dat hij het was kunnen ze het pas als zijn identiteit is vastgesteld maar het vermoeden bestond wel degelijk.
Jij claimt dat je een geweldige schutter bent met een Arendsoog van heb ik jou daar. Daarom zeg ik, ga bij de politie, ze hebben je blijkbaar daar nodig.quote:
[..]
[..]
Dat persoonlijk geneuzel begint wel wat irritant te worden. Kan er geen mod ingrijpen op deze figuren?
ook al ben ik er heilig van overtuigd dat je een Brilsmurf betweter type bent die overal uitgekotst wordt, no offense
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2012 12:48:46 ]
Even gefixed.quote:
[..]
Dus die agent moet eerst maar even kijken wat hij precies van plan is te gaan pakken, en als het daadwerkelijk een vuurwapen is hem neerschieten?
Zoals dit bedoel je?quote:
Dat persoonlijk geneuzel begint wel wat irritant te worden. Kan er geen mod ingrijpen op deze figuren?
quote:
[..]
Jammer van de ruimte in dit topic. Er had een goede post kunnen staan.
quote:
we weten natuurlijk niet of het een poging was tot dodelijk schot...quote:
[..]
In ieder geval moet er sprake zijn van een bedreigende situatie voor de agent. Afgaan op een melding dat iemand daar rondloopt met een wapen en een beweging maken van een hand naar een jas of middel is m.i. geen reden om iemand dan gelijk dood te schieten...
Dus hij is doodgeschoten op basis van een vermoeden?quote:
[..]
Bekend was dat er een jongen met zijn signalement een straatverbod had en nu mensen bedreigde.
Zeker weten dat hij het was kunnen ze het pas als zijn identiteit is vastgesteld maar het vermoeden bestond wel degelijk.
Het feit dat iemand gesommeerd wordt zijn handen omhoog te doen en in plaats daarvan 'iets probeert te pakken' is voor een agent die op een melding van bedreiging afkomt bedreigend genoeg en volkomen legitiem om hem dan direct uit te schakelen.quote:
[..]
In ieder geval moet er sprake zijn van een bedreigende situatie voor de agent. Afgaan op een melding dat iemand daar rondloopt met een wapen en een beweging maken van een hand naar een jas of middel is m.i. geen reden om iemand dan gelijk dood te schieten...
'NEE IK GA LEKKER WAT PAKKEN UIT MIJN JAS!'
Ja logisch.
Nee, omdat hij zijn handen niet in de lucht deed toen hem dat gesommeerd werd en iets probeerde te pakken hetgeen kennelijk als bijzonder dreigend overkwam op de betreffende agent.quote:
[..]
Dus hij is doodgeschoten op basis van een vermoeden?
Darwinquote:
'HANDEN OMHOOG!'
'NEE IK GA LEKKER WAT PAKKEN UIT MIJN JAS!'
Ja logisch.
Dat moet blijken uit het onderzoek.quote:
[..]
Het feit dat iemand gesommeerd wordt zijn handen omhoog te doen en in plaats daarvan 'iets probeert te pakken' is voor een agent die op een melding van bedreiging afkomt bedreigend genoeg en volkomen legitiem om hem dan direct uit te schakelen.
Serieus, jij gaat nu dat zeggen na al je speculaties? Ironisch.quote:
Juist. Dat is dus de situatie. En in die situatie is er m.i. onvoldoende grond om dodelijk geweld toe te passen. Maar sommige in dit topic wanen zich in Irak of Afghanistan lijkt het.quote:
[..]
Nee, omdat hij zijn handen niet in de lucht deed toen hem dat gesommeerd werd en iets probeerde te pakken hetgeen kennelijk als bijzonder dreigend overkwam op de betreffende agent.
En dat zeg je nadat jij je mening al onderbuikt had?quote:
Dat komt anders gewoon naar voren uit het afgegeven persbericht.quote:
mhoa, in de VS had hij denk ik wel 20 kogels voor zijn bakkes gehad (zie dat filmpje van die gozer met een mes in NYC geloof ik)quote:
[..]
Juist. Dat is dus de situatie. En in die situatie is er m.i. onvoldoende grond om dodelijk geweld toe te passen. Maar sommige in dit topic wanen zich in Irak of Afghanistan lijkt het.
Dat moet uit het onderzoek blijken he, of het dodelijk geweld was door opzet of niet, onderbuikje van me.quote:
[..]
Juist. Dat is dus de situatie. En in die situatie is er m.i. onvoldoende grond om dodelijk geweld toe te passen. Maar sommige in dit topic wanen zich in Irak of Afghanistan lijkt het.
Je leest wat je wilt lezen. Ik reageer op speculatie van anderen, en bij mijn mening omschrijf ik duidelijk (vrijwel bij elke reactie) de situatie zoals ik die vooralsnog opmaak.quote:
[..]
Serieus, jij gaat nu dat zeggen na al je speculaties? Ironisch.
Politie is geïnstrueerd om op zulke momenten inderdaad geen enkel risico te nemen. Een schot in de benen kan betekenen dat de persoon in kwestie alsnog zijn wapen kan pakken.quote:
[..]
Juist. Dat is dus de situatie. En in die situatie is er m.i. onvoldoende grond om dodelijk geweld toe te passen. Maar sommige in dit topic wanen zich in Irak of Afghanistan lijkt het.
Er was ook sprake van meerdere kogels dus ze hebben hem direct willen uitschakelen omdat het risico kennelijk te groot was.
Nogmaals wat denk je nou zelf: Jij gaat iemand bedreigen, vervolgens komt de politie en moet je je handen omhoog doen en dan ga je je iPod uitzetten???? Je wil deze falende kronkel serieus goedpraten
Ja dat zeg ik, je speculeert erop los (zoals met het dodelijk geweld geblaat) en als anderen dat volgens jou doen moet het blijken uit het onderzoek. Dat noem ik ironisch ja.quote:
[..]
Je leest wat je wilt lezen. Ik reageer op speculatie van anderen, en bij mijn mening omschrijf ik duidelijk (vrijwel bij elke reactie) de situatie zoals ik die vooralsnog opmaak.
maar daarentegen zullen er meer inbrekers en messentrekkers overgaan op schietijzers...quote:
Terecht geschoten of niet, het messentrekkers- en inbrekersgilde telt nu in ieder geval een lid minder.
Je punt?quote:
[..]
maar daarentegen zullen er meer inbrekers en messentrekkers overgaan op schietijzers...
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
maar daarentegen zullen er meer inbrekers en messentrekkers overgaan op schietijzers...
Afgaande op de berichten worden daar in de regel voornamelijk vakbroeders het slachtoffer van.quote:
[..]
maar daarentegen zullen er meer inbrekers en messentrekkers overgaan op schietijzers...
Waarom? Ze kunnen het toch nooit winnen van de 'triggerhappy politieagent', dus als ze zich opeens gaan bewapenen zijn ze nog dommer dan ik al dacht.quote:
[..]
maar daarentegen zullen er meer inbrekers en messentrekkers overgaan op schietijzers...
dat zijn opmerking niet direct een verbetering betekent van de maatschappijquote:
Hoezo is het een nadeel dan?quote:
[..]
dat zijn opmerking niet direct een verbetering betekent van de maatschappij
Er is dodelijk geweld toegepast. Dat is een feit. (Dit is geen waardeoordeel, maar dit schijn je telkens als zodanig te lezen.) En wanneer dat niet de bedoeling was, moet er verklaard worden waarom dat is. En ik ben heel erg benieuwd wat die reden dan geweest kan zijn.quote:
[..]
Dat moet uit het onderzoek blijken he, of het dodelijk geweld was door opzet of niet, onderbuikje van me.
Maar dit heb ik allemaal al eerder gesteld.
als je weet dat je politie tegen kan komen die jou wil stoppen met dodelijk geweld zal je je daar tegen bewapenen... is gewoon common sensequote:
Het is geen speculeren. Er is sprake van dodelijk geweld...quote:
[..]
Ja dat zeg ik, je speculeert erop los (zoals met het dodelijk geweld geblaat) en als anderen dat volgens jou doen moet het blijken uit het onderzoek. Dat noem ik ironisch ja.
Nee, je poneert als stelling dat er 'dodelijk geweld is toegepast'. Dat is irrelevant, feitelijk onjuist en suggestief. Er is geweld gebruikt met dodelijke afloop. Dat is a) heel wat anders en b) nog niet nader benoemd als oorzaak.quote:
[..]
Er is dodelijk geweld toegepast. Dat is een feit. (Dit is geen waardeoordeel, maar dit schijn je telkens als zodanig te lezen.) En wanneer dat niet de bedoeling was, moet er verklaard worden waarom dat is. En ik ben heel erg benieuwd wat die reden dan geweest kan zijn.
Maar dit heb ik allemaal al eerder gesteld.
Dus heel leuk wat je hier deponeert als suggestieve opmerkingen, je feitenkennis en je speculaties zijn beiden nogal grappig.
Ja? Dus lopen ze eerder kans door de politie van de planeet geschoten te worden.quote:
[..]
als je weet dat je politie tegen kan komen die jou wil stoppen met dodelijk geweld zal je je daar tegen bewapenen... is gewoon common sense
Voor diegenen die vooraf zich hiertegen bewapenen hebben niks goeds in gedachten. Wat mij betreft hoe eerder hoe beter.
Geweld met dodelijke afloop != dodelijk geweld. Leer het nou eens.quote:
[..]
Het is geen speculeren. Er is sprake van dodelijk geweld...
Gast.quote:
[..]
Nee, je poneert als stelling dat er 'dodelijk geweld is toegepast'. Dat is irrelevant, feitelijk onjuist en suggestief. Er is geweld gebruikt met dodelijke afloop. Dat is a) heel wat anders en b) nog niet nader benoemd als oorzaak.
Dus heel leuk wat je hier deponeert als suggestieve opmerkingen, je feitenkennis en je speculaties zijn beiden nogal grappig.
Dat is dus speculatie.quote:
[..]
Het is geen speculeren. Er is sprake van dodelijk geweld...
Want hij heeft een hartaanval gehad na dat nekschot?quote:
[..]
Geweld met dodelijke afloop != dodelijk geweld. Leer het nou eens.
Dat zeg ik, je praat weer eens poep ouwe. Dodelijk geweld != geweld met dodelijke afloop. Speculeer wat minder, hou je bij de feiten, beperk je uitspraken. Je begint nu te ontsporen namelijk.quote:
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat niet gebeurt is?quote:
[..]
Want hij heeft een hartaanval gehad na dat nekschot?
Ze vergeten gemakshalve dat die jongen een crimineel is. Leeftijd doet daar niets van af. En die stille tocht, al helemaal ronduit belachelijk.
Wat ik al zei:quote:
[..]
Geweld met dodelijke afloop != dodelijk geweld. Leer het nou eens.
Er is dodelijk geweld toegepast. Dat is een feit. (Dit is geen waardeoordeel, maar dit schijn je telkens als zodanig te lezen.) En wanneer dat niet de bedoeling was, moet er verklaard worden waarom dat is. En ik ben heel erg benieuwd wat die reden dan geweest kan zijn.
Dat dikgedrukte betekent dus (om het voor jou duidelijk te maken): als de agenten geen intentie hadden om dodelijk geweld toe te passen is er in die situatie iets mis gegaan. En dat moet dan verklaard worden. Omdat er een dode ligt. Geraakt door een politiekogel. Daar is niets speculatiefs aan.
Als je zo redeneert kun je nooit meer iets zeggen. Niemand zal ooit 100% zeker zijn over iets.quote:
[..]
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat niet gebeurt is?
Deze jongen is omgekomen door een nekschot.
Fout. Er is geen dodelijk geweld toegepast. Je vergelijking gaat mank, derhalve irrelevant verhaaltje.quote:
[..]
Wat ik al zei:
Er is dodelijk geweld toegepast.
Dus je ontkracht nu je eigen verhaal al. Bedankt voor het maken van mijn eigen punt, er is geen dodelijk geweld toegepast. Zullen we nu weer even doen wat ik al eerder zei? Hou je bij de feiten, beperk je uitspraken, laat jezelf niet zo ontsporen.quote:Dat dikgedrukte betekent dus (om het voor jou duidelijk te maken): als de agenten geen intentie hadden om dodelijk geweld toe te passen is er in die situatie iets mis gegaan. En dat moet dan verklaard worden. Omdat er een dode ligt. Geraakt door een politiekogel. Daar is niets speculatiefs aan.
No.quote:
[..]
Wat ik al zei:
Er is dodelijk geweld toegepast. Dat is een feit.
Er is een schot gelost na eerdere waarschuwingen, met dodelijke afloop. Staat los van geweld.
Jammer, maar politie heeft license to kill.
een reality check zou je niet misstaan, ik denk dat er namelijk veel meer politieagenten en burgers afgeschoten gaan wordenquote:
[..]
Ja? Dus lopen ze eerder kans door de politie van de planeet geschoten te worden.
Voor diegenen die vooraf zich hiertegen bewapenen hebben niks goeds in gedachten. Wat mij betreft hoe eerder hoe beter.
Denk dat dat wel meevalt.quote:
[..]
een reality check zou je niet misstaan, ik denk dat er namelijk veel meer politieagenten en burgers afgeschoten gaan worden
Burgers zijn nog rustiger bij crimineel met wapen dan zonder wapen. Dat ontneemt de crimineel zomaar te schieten zonder reden. Indien crimineel dat wel zou doen was hij zich er van te voren van bewust en had zich erop bewapend. Met een schroevendraaier heb je wat meer tijd nodig.
Vertel, wat is het verschil? Als iemand omkomt door geweld dan was dat geweld dodelijk.quote:
Echt, ik krijg de kriebels van mensen die zoiets essentieels als dodelijk geweld en geweld met dodelijke afloop niet uit elkaar kunnen houden. Mensen, stop met posten als je het verschil niet kent, dat houdt de discussie kwalitatief een stuk beter. Dank u.
Ik stop met reageren op jouw posts. Je leest wat je wilt lezen en redeneren is niet echt jouw sterkste punt.quote:
[..]
Fout. Er is geen dodelijk geweld toegepast. Je vergelijking gaat mank, derhalve irrelevant verhaaltje.
[..]
Dus je ontkracht nu je eigen verhaal al. Bedankt voor het maken van mijn eigen punt, er is geen dodelijk geweld toegepast. Zullen we nu weer even doen wat ik al eerder zei? Hou je bij de feiten, beperk je uitspraken, laat jezelf niet zo ontsporen.
Dodelijk geweld is geweld dat men gebruikt om per definitie te doden. Lees: gericht schieten op hoofd, hart en romp met de intentie iemand daadwerkelijk om te brengen. Kan ook door iemand zijn hoofd in te slaan bijvoorbeeld.quote:
[..]
Vertel, wat is het verschil? Als iemand omkomt door geweld dan was dat geweld dodelijk.
Geweld met dodelijke afloop is geweld dat weliswaar gebruikt is om iemand tegen te houden (lees; schieten op benen, armen, taseren, traangas, in bedwang houden etc) maar loopt door omstandigheden uit op de (onbedoelde) dood van diegene.
nikk vind dat de politie gericht schoot om te doden, ik bestrijd dat en zeg dat de politie het tweede heeft getracht.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2012 13:17:44 ]
Bij dodelijk geweld, is het de bedoeling iemand te doden, bij geweld met dodelijke afloop niet.quote:
[..]
Vertel, wat is het verschil? Als iemand omkomt door geweld dan was dat geweld dodelijk.
dat laatste weet vooralsnog niemand natuurlijkquote:
[..]
Dodelijk geweld is geweld dat men gebruikt om per definitie te doden. Lees: gericht schieten op hoofd, hart en romp met de intentie iemand daadwerkelijk om te brengen.
Geweld met dodelijke afloop is geweld dat weliswaar gebruikt is om iemand tegen te houden (lees; schieten op benen, armen, taseren, traangas, in bedwang houden etc) maar loopt door omstandigheden uit op de (onbedoelde) dood van diegene.
nikk vind dat de politie gericht schoot om te doden, ik bestrijd dat en zeg dat de politie het tweede heeft getracht.
Stop vooral met reageren in dit topic, dat komt het hele topic ten goede. Als je zoiets basaals als dodelijk geweld en geweld met dodelijke afloop niet uit elkaar kan houden heb je maar beter je mond te houden over andermans redenatiekunsten.quote:
[..]
Ik stop met reageren op jouw posts. Je leest wat je wilt lezen en redeneren is niet echt jouw sterkste punt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2012 13:19:11 ]
Haha kerel, je hebt de foto gezien: getinte huid, lang haar, daarvan lopen er honderden in die buurt lijkt mequote:
Bekend was dat er een jongen met zijn signalement een straatverbod had en nu mensen bedreigde.
Zeker weten dat hij het was kunnen ze het pas als zijn identiteit is vastgesteld maar het vermoeden bestond wel degelijk.
Ik snap wat je bedoelt.quote:
[..]
Dodelijk geweld is geweld dat men gebruikt om per definitie te doden. Lees: gericht schieten op hoofd, hart en romp met de intentie iemand daadwerkelijk om te brengen.
Geweld met dodelijke afloop is geweld dat weliswaar gebruikt is om iemand tegen te houden (lees; schieten op benen, armen, taseren, traangas, in bedwang houden etc) maar loopt door omstandigheden uit op de (onbedoelde) dood van diegene.
nikk vind dat de politie gericht schoot om te doden, ik bestrijd dat en zeg dat de politie het tweede heeft getracht.
Politie schiet in dit soort gevallen altijd op de borst, dat is ook de instructie. Sowieso vrij knap als je op de benen richt en de nek raakt, dan gaat er iets heel anders mis en dat zou misschien nog zorgelijker zijn.
Als je zo redeneert schilder je de politie af als een stel huurlingen met verknipt wereldje tussen de oren.quote:
[..]
dat laatste weet vooralsnog niemand natuurlijk
Ondanks het falen soms, omdat het volk steeds wat anders wil, verdienen ze toch wel wat meer krediet.
Klopt, maar het tweede ligt qua protocol veel meer voor de hand dan het eerste natuurlijk. Geen enkele politieagent mag namelijk zomaar dodelijk geweld gebruiken en dat zal het onderzoek dan ook uit gaan wijzen mocht dat zo zijn.quote:
[..]
dat laatste weet vooralsnog niemand natuurlijk
Nee, dat zeg ik niet. Ik heb het nergens over de intenties.quote:
[..]
nikk vind dat de politie gericht schoot om te doden, ik bestrijd dat en zeg dat de politie het tweede heeft getracht.
huh... ik refereer erna of we niet weten of de politie schoot met de bedoeling hem dood te schieten of hem neer te schieten... dus ik snap jouw reply niet echtquote:
[..]
Als je zo redeneert schilder je de politie af als een stel huurlingen met verknipt wereldje tussen de oren.
Ondanks het falen soms, omdat het volk steeds wat anders wil, verdienen ze toch wel wat meer krediet.
Haha, ongelooflijke jankerd.quote:
Echt, ik krijg de kriebels van mensen die zoiets essentieels als dodelijk geweld en geweld met dodelijke afloop niet uit elkaar kunnen houden. Mensen, stop met posten als je het verschil niet kent, dat houdt de discussie kwalitatief een stuk beter. Dank u.
Zeker zelf agent, of papa is agent
Volgens mij is schieten op het grootste vlak protocol bij zelfverdediging. Logisch hoor, maar dat is dan wel 'dodelijk geweld'.quote:
[..]
Klopt, maar het tweede ligt qua protocol veel meer voor de hand dan het eerste natuurlijk. Geen enkele politieagent mag namelijk zomaar dodelijk geweld gebruiken en dat zal het onderzoek dan ook uit gaan wijzen mocht dat zo zijn.
Als je datgene al durft te stellen vind ik dat niet verrassend.quote:
[..]
huh... ik refereer erna of we niet weten of de politie schoot met de bedoeling hem dood te schieten of hem neer te schieten... dus ik snap jouw reply niet echt
Als je zegt dat er dodelijk geweld is toegepast vertaal je die intenties al he?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik heb het nergens over de intenties.
is dat nou een mislukte poging om slim over te komen of zo?quote:
[..]
Als je datgene al durft te stellen vind ik dat niet verrassend.
want je faalt daarin...
Met die intentie schieten ze niet al is de kans natuurlijk aanzienlijk.quote:
[..]
Volgens mij is schieten op het grootste vlak protocol bij zelfverdediging. Logisch hoor, maar dat is dan wel 'dodelijk geweld'.
Maar er worden jaarlijks ook tientallen mensen neergeschoten die niet dodelijk getroffen worden, de intentie is natuurlijk niet om te doden, louter om snel uit te schakelen.
Ik wil eerst je IQ test zien voor ik dat aanneem.quote:
[..]
is dat nou een mislukte poging om slim over te komen of zo?
want je faalt daarin...
sure... jij begint ineens over krediet en huurlingen etc...quote:Op maandag 26 november 2012 13:24 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik wil eerst je IQ test zien voor ik dat aanneem.
1. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn. Er moet dus een combinatie zijn van 1 met 2, of van 1 met 3.
Vuurwapenbezit staat 4 jaar op en voor nummertje 3 valt ook wel wat te zeggen.
Proberen te onttrekken aan aanhouding lijkt me wat voorbarig, maar goed.
Alleen jammer dat hij geen vuurwapen had
Als je op de borst schiet loop je een dermate risico dat het toch echt onder jullie noemer dodelijk geweld valt.quote:
[..]
Met die intentie schieten ze niet al is de kans natuurlijk aanzienlijk.
Maar er worden jaarlijks ook tientallen mensen neergeschoten die niet dodelijk getroffen worden, de intentie is natuurlijk niet om te doden, louter om snel uit te schakelen.
Geen zin om het als 4-jarige aan je uit te leggen. Kost me te veel tijd. Sorry.quote:
[..]
sure... jij begint ineens over krediet en huurlingen etc...
Negeer het anders.
Gast. Stop er maar mee. Je hebt het redenatievermogen van Britt.quote:
[..]
Stop vooral met reageren in dit topic, dat komt het hele topic ten goede. Als je zoiets basaals als dodelijk geweld en geweld met dodelijke afloop niet uit elkaar kan houden heb je maar beter je mond te houden over andermans redenatiekunsten.
Als die jongen niet kwam te overlijden was het ook geen dodelijk geweld geweest. Dus die stelling is niet juist.quote:
[..]
Als je op de borst schiet loop je een dermate risico dat het toch echt onder jullie noemer dodelijk geweld valt.
je dicht jezelf wel erg veel krediet toe hoor... jij reageert op mij ik op jou, dat je vervolgens met je bek vol tanden zit is niet mijn schuld... dus vertel waarom ineens over huurlingen en krediet praten?quote:
[..]
Geen zin om het als 4-jarige aan je uit te leggen. Kost me te veel tijd. Sorry.
Negeer het anders.
Blijf lekker op de man spelen als je het niet kan winnen makker. Laat weer zien hoe de daadwerkelijke nikk functioneert op Fok, de plek waar hij door alles en iedereen al meerdere keren uitgekotst is als ware het slechte pate. Maar kudo`s voor je halsstarrige proberen, al ben ik wel bezorgd dat dat meer komt door je austistische aandoening dan door het daadwerkelijk proberen te maken van een invalide punt.quote:
[..]
Gast. Stop er maar mee. Je hebt het redenatievermogen van Britt.
Voordat je weer met een hoogstaand stukje proza (as if
) komt, hou je even aan je eigen voornemen en reageer gewoon niet meer, op mij niet of uberhaupt niet in dit topic. Je hebt overduidelijk geen verstand van zaken, zoals wel met meer dingen.[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2012 13:31:29 ]
Ah, je wilt weer 1 bekende kant op.quote:
[..]
je dicht jezelf wel erg veel krediet toe hoor... jij reageert op mij ik op jou, dat je vervolgens met je bek vol tanden zit is niet mijn schuld... dus vertel waarom ineens over huurlingen en krediet praten?
Nog maar een keer dan.
quote:
[..]
Geen zin om het als 4-jarige aan je uit te leggen. Kost me te veel tijd. Sorry.
Negeer het anders.
Je bent echt schijtirritant bezig jij. Ga een ander topic verpesten.quote:
[..]
Ah, je wilt weer 1 bekende kant op.
Nog maar een keer dan.
[..]
Luister. Wanneer je stelt dat de instructie is om te schieten op het romp, is dat het toepassen van dodelijk geweld. Je kan niet én stellen dat geen sprake is van toepassen van dodelijk geweld én stellen dat er correct gehandeld is door te schieten op het romp (en dan nek raken).quote:
[..]
Als je zegt dat er dodelijk geweld is toegepast vertaal je die intenties al he?
Maar hij kwam wel te overlijden.quote:
[..]
Als die jongen niet kwam te overlijden was het ook geen dodelijk geweld geweest. Dus die stelling is niet juist.
knul... geef gewoon antwoord, het ligt in de lijn van deze discussie dus verklaar het gewoon even en dan kunnen we weer verder... jij begon met een insinuatie dus dat mag je dan gewoon even uitleggen, dus dat gesputter van je mag je latenquote:
[..]
Ah, je wilt weer 1 bekende kant op.
Nog maar een keer dan.
[..]
Dodelijk geweld is gewoon de definitie dat er iemand is doodgegaan door geweld . Het zegt helemaal niets over welke intenties dan ook. Natuurlijk schiet de politie niet op een verdachte met de intentie om hem dood te schieten.quote:
[..]
Luister. Wanneer je stelt dat de instructie is om te schieten op het romp, is dat het toepassen van dodelijk geweld. Je kan niet én stellen dat geen sprake is van toepassen van dodelijk geweld én stellen dat er correct gehandeld is door te schieten op het romp (en dan nek raken).
Denk eerder dat het te maken heeft met de schouder proberen te raken om de arm, die de beweging maakte, uit te schakelen.quote:
[..]
Luister. Wanneer je stelt dat de instructie is om te schieten op het romp, is dat het toepassen van dodelijk geweld. Je kan niet én stellen dat geen sprake is van toepassen van dodelijk geweld én stellen dat er correct gehandeld is door te schieten op het romp (en dan nek raken).
Pfff...quote:
[..]
knul... geef gewoon antwoord, het ligt in de lijn van deze discussie dus verklaar het gewoon even en dan kunnen we weer verder... jij begon met een insinuatie dus dat mag je dan gewoon even uitleggen, dus dat gesputter van je mag je laten
Als je aanneemt dat beide evengoed mogelijk zijn geef je het fifty-fifty procent kans. Dat gaat mij te ver. Dat betekent in jouw woorden dat het ook gewezen kon zijn dat die agent gewoon geweld toepaste voor de lol/haat/vooroordeel/whatever.
Daarom trek ik de vergelijking met huurlingen. Omdat je daarmee elke agent wel met die argusogen kunt bekijken.
Zoals ik zei verdienen agenten toch wel wat meer voordeel van de twijfel, überhaupt de goede bedoelingen van hun werkwijze en menselijkheid. De fifty-fifty gaat er bij mij niet in.
Juist. En wanneer je dan de nek raakt en iemand dodelijk getroffen wordt is er dus iets misgegaan.quote:
[..]
Denk eerder dat het te maken heeft met de schouder proberen te raken om de arm, die de beweging maakte, uit te schakelen.
Er is helemaal niets misgegaanquote:
[..]
Juist. En wanneer je dan de nek raakt en iemand dodelijk getroffen wordt is er dus iets misgegaan.
Zij wilden hem uitschakelen. En dat is gelukt.
Gooi het maar in welke hoek je wilt: agent zenuwachtig, dader maakt rare beweging, agent is gewoon een kut-schutter..quote:
[..]
Juist. En wanneer je dan de nek raakt en iemand dodelijk getroffen wordt is er dus iets misgegaan.
Het lijkt me onzinnig er vanuit te gaan dat er dodelijk geweld is toegepast. Dat impliceert dat de agent erop uit was.
Sigh. Laat maar.quote:
[..]
Er is helemaal niets misgegaan
Zij wilden hem uitschakelen. En dat is gelukt.
Lul niet zo achterlijk...hij heeft al eerder iemand neergestoken, is bekend bij politie en greep naar zijn riem...en dat terwijl de melding was dat hij iemand met een gun had bedreigd. Kortom, goed en snel opgetreden door politie.quote:
[..]
Zeker niet, jij kent hem niet, jij beoordeelt slechts iemand op z'n strafblad dus laat de rest er buiten. Schijnbaar had hij z'n leven gebeterd, klaar om op zichzelf te wonen, je kent het verhaal niet eens.
[..]
Wat een domme en incorrecte opmerkingen. Dit is het verschil tussen een opgefokte samenleving als in de Verenigde Staten waar je elke dag achterom moet kijken of een welvarende staat waar eerst wordt gepraat zoals Nederland. Deze jongen wist niet eens waarom de agenten daar waren of wat zij te horen hadden gekregen. Kan je die jongen niet voor verantwoordelijk houden de politie zit fout zo.
Het moet maar eens klaar zijn met dat pappen en nathouden van 'jongens die geen vlieg kwaad doen' en een strafblad hebben dat langer is dan de baard van sinterklaas.
Maar jij komt liever op voor zo'n 'lieve jongen'... geeft niet hoor, ieder zo zijn voorkeur.
Dodelijk geweld ja, per definitie de intentie om te doden, nee.quote:
[..]
Gooi het maar in welke hoek je wilt: agent zenuwachtig, dader maakt rare beweging, agent is gewoon een kut-schutter..
Het lijkt me onzinnig er vanuit te gaan dat er dodelijk geweld is toegepast. Dat impliceert dat de agent erop uit was.
Dus voor jouw is de kwalificatie "dodelijk geweld toepassen" en "geweld met onbedoelde dodelijke afloop" hetzelfde?quote:
[..]
Dodelijk geweld ja, per definitie de intentie om te doden, nee.
zie je, dat was toch niet zo moeilijk. ik persoonlijk zie geen verschil tussen een politieagent die schiet om te doden of die schiet om iemand uit te schakelen, voor alle twee de situaties zou eventueel wat gezegd kunnen worden, we weten de precieze omstandigheden niet dus dat moeten we dan maar afwachtenquote:
[..]
Pfff...
Als je aanneemt dat beide evengoed mogelijk zijn geef je het fifty-fifty procent kans. Dat gaat mij te ver. Dat betekent in jouw woorden dat het ook gewezen kon zijn dat die agent gewoon geweld toepaste voor de lol/haat/vooroordeel/whatever.
Daarom trek ik de vergelijking met huurlingen. Omdat je daarmee elke agent wel met die argusogen kunt bekijken.
Zoals ik zei verdienen agenten toch wel wat meer voordeel van de twijfel, überhaupt de goede bedoelingen van hun werkwijze en menselijkheid. De fifty-fifty gaat er bij mij niet in.
Dat bedoel ik: je gaat er vanuit dat agent beide evengoed kon doen. Hem met opzet doden of uitschakelen.quote:
[..]
zie je, dat was toch niet zo moeilijk ik persoonlijk zie geen verschil tussen een politieagent die schiet om te doden of die schiet om iemand uit te schakelen, voor alle twee de situaties zou eventueel wat gezegd kunnen worden, we weten de precieze omstandigheden niet dus dat moeten we dan maar afwachten
Daar verschillen we (goddank) in.
Is dodelijk geweld toepassen niet gewoon van toepassing in elke situatie waarin iemand door geweld het leven laat? Moord, politiegeweld of doodslag.quote:
[..]
Dus voor jouw is de kwalificatie "dodelijk geweld toepassen" en "geweld met onbedoelde dodelijke afloop" hetzelfde?
Gezever over een term trouwens
Nee, volgens mij niet. Het is ook de intentie van de agent die daarmee veroordeeld wordt.quote:
[..]
Is dodelijk geweld toepassen niet gewoon van toepassing in elke situatie waarin iemand door geweld het leven laat? Moord, politiegeweld of doodslag.
Gezever over een term trouwens
Makkelijk roepen vanuit zeeland? Kom vanavond even naar Spoorwijk, cafe Marathon, dan hebben we het er over onder het genot van een lekker drankje.quote:
[..]
Als ze middenin de nacht knipogen naar onze mossad agent dan poept hij zijn broek vol idd.
maar als je puur kijkt naar de locatie van het schot, zeg jij dat het dus waarschijnlijk een mislukt schot was?quote:
[..]
Nee, volgens mij niet. Het is ook de intentie van de agent die daarmee veroordeeld wordt.