NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Blijkbaar ben je ook een kei situaties verkeerd in te schatten aangezien je met te weinig info en aannames het al kunt vaststellen.quote:Op maandag 26 november 2012 11:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben namelijk WEL getraind om met vuurwapens om te gaan in verschillende soorten situaties.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Deden ze ook. Ze schoten niet direct maar gaven de knul de kans handen omhoog te doen.quote:Op maandag 26 november 2012 12:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat? Dus jij wil stellen dat agenten situaties niet hoeven in te schatten?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Het enige wat er nu in de media verteld wordt, is dat het slachtoffer 'volgens bronnen' 'geen wapen' zou hebben gehad.quote:
Leg uit, ik interpreteer dit namelijk volledig verkeerd.
Dat zal nog moeten blijken. Er wordt nu onderzoel gedaan naar de toedracht. Je af laten gaan op speculaties is nutteloos.
Dat weet ik niet. En ik ben nog geen objectieve bron tegen gekomen die dat bevestigt of ontkent.quote:
Als hij inderdaad geen wapen bij zich had, kan daar uit volgen dat de agent onterecht geschoten heeft. Er kan dan óók uit komen, dat de agent weliswaar geen wapen kón hebben gezien, maar dat hij voldoende reden had om aan te nemen dat er een wapen in het spel was, en zijn aktie gerechtvaardigd was.
Verlaat je op feiten, niet op wazige onbevestigde bronnen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat dacht ik al, ik las namelijk eerst zo dat jij beweerde dat een verhaal een feit is.quote:
[..]
Het enige wat er nu in de media verteld wordt, is dat het slachtoffer 'volgens bronnen' 'geen wapen' zou hebben gehad.
Dat zal nog moeten blijken. Er wordt nu onderzoel gedaan naar de toedracht. Je af laten gaan op speculaties is nutteloos.
-knip-
UI Made bij VanilleKwark.
In dit geval volgen ze gewoon protocol. Vuurwapengevaarlijk betekent aanhouding en ontwapening indien nodig door middel van audiovisueel contact (handen omhoog enzo). Indien verdachte beweging uitschakeling. Klaar. Protocollotje gevolgd, regeltjes nageleefd, agenten naar moeders de vrouw thuis voor het eten. Jammer dat meneer de crimineel met een straatverbod de aanwijzingen niet opvolgde, anders had hij ook op tijd thuis kunnen zijn voor het eten.quote:
[..]
Wat? Dus jij wil stellen dat agenten situaties niet hoeven in te schatten?
Ah zo. Ik snap je puntquote:
Dat dacht ik al, ik las namelijk eerst zo dat jij beweerde dat een verhaal een feit is.
Het tekentje != betekent "is niet hetzelfde als"
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dus jij zou in zo'n situatie rustig een krantje lezen, bakje koffie halen bij de kiosk en een peuk opsteken tot hij zou schieten?quote:
[..]
Nee hoor, ik ben namelijk WEL getraind om met vuurwapens om te gaan in verschillende soorten situaties.
Goede training dan!
Jij denkt van niet?quote:
Zolang er geen duidelijkheid is over het wel of niet zichtbaar dragen van een vuurwapen trek ik mijn conclusies inderdaad uit de verhalen die nu naar buiten komen. Mocht de jongen met een vuurwapen in zijn hand staan trek ik al mijn conclusies in, zo ben ik dan weer wel.quote:
[..]
Blijkbaar ben je ook een kei situaties verkeerd in te schatten aangezien je met te weinig info en aannames het al kunt vaststellen.
Nooit.quote:
Er kan dan óók uit komen, dat de agent weliswaar geen wapen kón hebben gezien, maar dat hij voldoende reden had om aan te nemen dat er een wapen in het spel was, en zijn aktie gerechtvaardigd was.
Goede argumentatie!quote:
Jij komt er wel.
Kneus
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Precies.quote:Op maandag 26 november 2012 12:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
In dit geval volgen ze gewoon protocol. Vuurwapengevaarlijk betekent aanhouding en ontwapening indien nodig door middel van audiovisueel contact (handen omhoog enzo). Indien verdachte beweging uitschakeling. Klaar. Protocollotje gevolgd, regeltjes nageleefd, agenten naar moeders de vrouw thuis voor het eten. Jammer dat meneer de crimineel met een straatverbod de aanwijzingen niet opvolgde, anders had hij ook op tijd thuis kunnen zijn voor het eten.
Wat voor idioot ben je dat als de politie je sommeert je handen in de lucht te doen om dan a la Michael Jackson aan je kruis te gaan staan graaien.
Daarbij had hij al een strafblad ook dus zo'n onschuldig mannetje was het kennelijk niet.
Jammer van de ruimte in dit topic. Er had een goede post kunnen staan.quote:
[..]
Dus jij zou in zo'n situatie rustig een krantje lezen, bakje koffie halen bij de kiosk en een peuk opsteken tot hij zou schieten?
Goede training dan!
Ok Lucky Luke!quote:
[..]
Jammer van de ruimte in dit topic. Er had een goede post kunnen staan.
tot dusver is weinig duidelijk over de exacte situatie.quote:
[..]
Ah zo. Ik snap je punt
Het tekentje != betekent "is niet hetzelfde als"
de enige bekende feiten zijn.
agenten rukten uit omdat iemand op perron had bedreigt met vuurwapen.
agenten kwamen met getrokken personen peron op.
de jongen greep naar zijn middel op het moment dat de agenten riepen dat hij zijn handen omhoog moest doen.
wat ik mij afvraag.
was het er erg duidelijk dat het gewoon voor de agenten niet goed te zien was.
wie had er kort ervoor wel met een vuurwapen lopen zwaaien.
hoeveel agenten en omstanders hebben het incidentn gezien.
wat pakte de jongen ( kan ook een ipod zijn geweest dat hij die uit deed of telefoon, muziek luiesteren?)
zolang aantal dingen nog niet bekend is.
is het puur gis werk
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als je gelijk klaar staat die agenten als mongolen te bestempelen gaat het wel iets verder dan dat.quote:
Zolang er geen duidelijkheid is over het wel of niet zichtbaar dragen van een vuurwapen trek ik mijn conclusies inderdaad uit de verhalen die nu naar buiten komen. Mocht de jongen met een vuurwapen in zijn hand staan trek ik al mijn conclusies in, zo ben ik dan weer wel.
Infantiel geblaat, maar wel vermakelijk.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dezelfde bronnen die het zo'n lieve jongen vinden. Die hebben duidelijk een andere set normen en waarden.quote:
[..]
Het enige wat er nu in de media verteld wordt, is dat het slachtoffer 'volgens bronnen' 'geen wapen' zou hebben gehad.
Dat zal nog moeten blijken. Er wordt nu onderzoel gedaan naar de toedracht. Je af laten gaan op speculaties is nutteloos.
[..]
Dat weet ik niet. En ik ben nog geen objectieve bron tegen gekomen die dat bevestigt of ontkent.
Als hij inderdaad geen wapen bij zich had, kan daar uit volgen dat de agent onterecht geschoten heeft. Er kan dan óók uit komen, dat de agent weliswaar geen wapen kón hebben gezien, maar dat hij voldoende reden had om aan te nemen dat er een wapen in het spel was, en zijn aktie gerechtvaardigd was.
Verlaat je op feiten, niet op wazige onbevestigde bronnen.
Iemand neerschieten omdat hij misschien een vuurwapen zou dragen. Dat hoef je helemaal niet te beargumenteren. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat dat juist fout is.quote:
[..]
Goede argumentatie!
Jij komt er wel.
Kneus
Wat een enorm gemis deze jongenquote:Straatverbod
De Telegraaf schrijft dat de jongen niet op straat had mogen zijn vanwege een straatverbod. De jongen zou in de cel hebben gezeten voor een reeks inbraken. Bij de schorsing van zijn detentie in september werd hij in een woongroep geplaatst.
De rechter had daarbij bepaald dat de 17-jarige in de weekeinden uiterlijk om 01.30 uur thuis moet zijn. Een getuige zegt in de krant dat de jongen zich op het station keurig gedroeg.
Zijn familie zegt tegen Omroep West dat de jongen binnenkort zelfstandig zou gaan wonen. Volgens een tante was hij net bezig zijn leven weer op te pakken en ging hij weer naar school en stage.
De meesten met gezond verstand zie ik wat anders beweren.quote:
[..]
Iemand neerschieten omdat hij misschien een vuurwapen zou dragen. Dat hoef je helemaal niet te beargumenteren. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat dat juist fout is.
Is het probleem niet dat jij jezelf tot een groep toebedeeld waar je niet thuis hoort?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Het is inderdaad een mongool die zijn vak niet kan uitoefen als er geen wapen zichtbaar is.quote:
[..]
Als je gelijk klaar staat die agenten als mongolen te bestempelen gaat het wel iets verder dan dat.
Infantiel geblaat, maar wel vermakelijk.
Als ik dat soort dingen lees in de media gaat mijn bloed altijd koken.quote:
[..]
Dezelfde bronnen die het zo'n lieve jongen vinden. Die hebben duidelijk een andere set normen en waarden.
Je hoort nou nooit eens van: "Ja eigenlijk had ik het wel verwacht, het was zo'n gevaarlijk persoon".
Geldt uiteraard niet alleen voor dit voorbeeld, gebeurt veel vaker. Bijvoorbeeld paar jaar terug met een tasjesrover die doodgereden werd.
UI Made bij VanilleKwark.
Indien niet zichtbaar staat die agent wel met de voorkennis dat die knul vuurgevaarlijk is.quote:
[..]
Het is inderdaad een mongool die zijn vak niet kan uitoefen als er geen wapen zichtbaar is.
Tot zover je bron voor speculatie.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Alsjeblieft, stop even met trollen, gaat nergens over dit.quote:
[..]
Het is inderdaad een mongool die zijn vak niet kan uitoefen als er geen wapen zichtbaar is.
UI Made bij VanilleKwark.
Zón liever inbrekerquote:
[..]
Dezelfde bronnen die het zo'n lieve jongen vinden. Die hebben duidelijk een andere set normen en waarden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Goede ad hominem. Beetje jammer.quote:
[..]
De meesten met gezond verstand zie ik wat anders beweren.
Is het probleem niet dat jij jezelf tot een groep toebedeeld waar je niet thuis hoort?
