NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nu.nl/binnenla(...)-had-geen-wapen.html
http://crimesite.nl/compo(...)12-slachtoffer-.htmlquote:AMSTERDAM - De 17-jarige jongen die zaterdagochtend werd neergeschoten door de politie op station Den Haag Hollands Spoor, droeg geen vuurwapen.
Stille tocht voor dode jongen
Dat meldt Omroep West op basis van ingewijden binnen en buiten de politie.
De jongen werd zaterdagochtend door de politie op perron 4 van het Haagse station neergeschoten, nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor. Later bleek dat hij een man had bedreigd.
Toen de agenten hem vroegen zijn handen boven het hoofd te houden, zou hij naar zijn middel hebben gegrepen. Vervolgens opende de politie het vuur. Het slachtoffer is overleden, vermoedelijk door een kogel in de nek volgens Omroep West.
De zaak wordt onderzocht door de Rijksrecherche. Het Openbaar Ministerie wil ontkennen noch bevestigen dat het nieuws van Omroep West klopt.
Straatverbod
De Telegraaf schrijft dat de jongen niet op straat had mogen zijn vanwege een straatverbod. De jongen zou in de cel hebben gezeten voor een reeks inbraken. Bij de schorsing van zijn detentie in september werd hij in een woongroep geplaatst.
De rechter had daarbij bepaald dat de 17-jarige in de weekeinden uiterlijk om 01.30 uur thuis moet zijn. Een getuige zegt in de krant dat de jongen zich op het station keurig gedroeg.
Zijn familie zegt tegen Omroep West dat de jongen binnenkort zelfstandig zou gaan wonen. Volgens een tante was hij net bezig zijn leven weer op te pakken en ging hij weer naar school en stage.
Stille tocht
Op zondagavond werd er om 19.00 uur een stille tocht gehouden voor de gedode jongen. 150 tot 200 deelnemers namen deel aan de stoet door de Haagse Spoorwijk. Op perron 4 werden kaarsen aangestoken en bloemen neergelegd ter nagedachtenis aan de jongen.
quote:'Jongen Hollands Spoor droeg geen wapen'
Nieuws - Politie
MAANDAG 26 NOVEMBER 2012 09:05
Het is nog lang niet helder wat er gebeurde tijdens de schietpartij zaterdagochtend op station Holland Spoor in Den Haag, waarbij een 17-jarige jongen overleed door een politiekogel. De indruk komt op dat het misschien een tragische vergissing is geweest. In het Algemeen Dagblad vertellen vrienden van de jongen, Rishi Chandrikasing, dat het 'een grote fout' was om Rishi neer te schieten. Op een mistige ochtend wilde hij in de trein stappen als politiemensen met getrokken wapen op hem afstormen.
De agenten zijn kennelijk in de veronderstelling dat de jongen een vuurwapen op zak heeft en iemand daarmee heeft bedreigd. Er wordt maar één knal gehoord door getuigen.
Is er geen waarschuwingsschot afgevuurd, vragen vrienden van Rishi zich af. En waarom is er niet in zijn been geschoten? Met een schotwond in de nek is hij snel naar een ziekenhuis gebracht maar daar even later overleden.
Mogelijk heeft Rishi de aanwijzingen van de agenten niet opgevolgd en bijvoorbeeld zijn handen niet in de lucht gedaan. De Telegraaf schrijft dat de jongen zijn jas open wilde slaan om te tonen dat hij geen vuurwapen bij zich had en hebben de agenten dat gebaar verkeerd uitgelegd.
De jongen woonde in een leefgroep van jeugdzorg nadat hij een tijdlang in de problemen had gezeten en was gestraft voor een aantal inbraken.
Volgens De Telegraaf had Rishi op dat tijdstip niet op straat mogen zijn omdat hij van de rechter in de weekenden om half twee 's nachts terug moest zijn bij de woongroep waar hij verplicht verbleef. Deze voorwaarde kreeg hij opgelegd toen hij in september vrijkwam.
Onder leiding van het Openbaar Ministerie doet de Rijksrecherche onderzoek naar wat er precies is gebeurd. Omroep West heeft op basis van anonieme bronnen gemeld dat de jongen zelf geen wapen droeg.
Just when I thought I was out... they pull me back in.
Uiteindelijk dan toch zijn verdiende straf gekregenquote:De jongen woonde in een leefgroep van jeugdzorg nadat hij een tijdlang in de problemen had gezeten en was gestraft voor een aantal inbraken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat hij dood is geschoten is wel wat triest, maar hij had een straatverbod dus hij had kunnen weten dat zo'n situatie had kunnen voorkomenquote:Op maandag 26 november 2012 09:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Uiteindelijk dan toch zijn verdiende straf gekregen
En waarom kan dat niet in dat andere topic?
En het is geen feit dat ie geen wapen droeg, het is een gerucht
En het is geen feit dat ie geen wapen droeg, het is een gerucht
Waarom?quote:
Dat hij dood is geschoten is wel wat triest,
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
jij vindt het normaal dat de politie iemand neerschiet omdat ie wat inbraken op z'n naam heeft staan?quote:
als de huiseigenaar tijdens de inbraak hem nou zou doodschieten, zou ik nog enigzins kunnen begrijpen, maar de politie die hem gelijk doodschiet ... ?! dat kan niet toch
Just when I thought I was out... they pull me back in.
Ach ja, zo gaat dat met jongens die nooit willen luisteren. Dat gaat op den duur een keer gruwelijk fout.
Begrijpelijk dat de familie en bekenden niets dan goeds over deze jongen roepen, maar laten we wel wezen; hij heeft niet voor niets verschillende straffen opgelegd gekregen.
Begrijpelijk dat de familie en bekenden niets dan goeds over deze jongen roepen, maar laten we wel wezen; hij heeft niet voor niets verschillende straffen opgelegd gekregen.
iedereen met een straatverbod die op straat loopt neerknallen, iedereen met een horeca verbod die in de horeca zit neer knallen ?quote:
[..]
maar hij had een straatverbod dus hij had kunnen weten dat zo'n situatie had kunnen voorkomen
Just when I thought I was out... they pull me back in.
Ik heb er weinig problemen mee, dat zulke lui naar meerdere inbraken nog vrij rond mogen lopen is al van de zotte.quote:
[..]
jij vindt het normaal dat de politie iemand neerschiet omdat ie wat inbraken op z'n naam heeft staan?
als de huiseigenaar tijdens de inbraak hem nou zou doodschieten, zou ik nog enigzins kunnen begrijpen, maar de politie die hem gelijk doodschiet ... ?! dat kan niet toch
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
In Nederland wordt je echt niet zomaar neergeschoten (gelukkig)... Dus zal vast en zeker een goede aanleiding voor zijn geweest. Plus dat het daarna grondig wordt onderzocht, oftewel gewoon afwachten...
ik denk dat ie echt geen wapen bij zich had, anders was het nu al wel bekend gemaaktquote:
En het is geen feit dat ie geen wapen droeg, het is een gerucht
Just when I thought I was out... they pull me back in.
Ik zeg toch helemaal niet dat je iemand moet neerknallen met een straatverbod, leer lezen chef en denk na voordat je iets zegt.. je suggereert iets wat er helemaal niet isquote:
[..]
iedereen met een straatverbod die op straat loopt neerknallen, iedereen met een horeca verbod die in de horeca zit neer knallen ?
niet om dit topic zo een richting op te sturen waar in ik de politie wil bashen, maar de politie hier in nederland heeft ook wel mindere, niet rechtvaardige acties van zich laten zien...quote:
In Nederland wordt je echt niet zomaar neergeschoten (gelukkig)... Dus zal vast en zeker een goede aanleiding voor zijn geweest. Plus dat het daarna grondig wordt onderzocht, oftewel gewoon afwachten...
Just when I thought I was out... they pull me back in.
Dat maakt natuurlijk geen reet uit.quote:
[..]
ik denk dat ie echt geen wapen bij zich had, anders was het nu al wel bekend gemaakt
Hadden ze dat niet gedaan en hij had wél een wapen, dan hadden we nu een dode agent gehad. Had ook een fout geweest. Ze konden tussen twee dingen kiezen, bij het één risico op een dood agent, bij het ander risico op een dode crimineel.quote:Toen de agenten hem vroegen zijn handen boven het hoofd te houden, zou hij naar zijn middel hebben gegrepen.
Goed gekozen, geen risico met oom agent om een crimineel te beschermen
Laffe huichelaar
hierin zal ook hebben meegespeeld dat ze op een relatief drukke openbare plek waren met een net gestopte trein.
maar goed , sneu voor de familie maar eigenlijk weer een draaideur crimineel armer
maar goed , sneu voor de familie maar eigenlijk weer een draaideur crimineel armer
een menselijk lichaam bestaat meer dan alleen uit een nek. waarom niet in de been, schouder, desnoods buik/maag, Waarom gelijk nek?quote:
[..]
Dat maakt natuurlijk geen reet uit.
[..]
Hadden ze dat niet gedaan en hij had wél een wapen, dan hadden we nu een dode agent gehad. Had ook een fout geweest. Ze konden tussen twee dingen kiezen, bij het één risico op een dood agent, bij het ander risico op een dode crimineel.
Goed gekozen, geen risico met oom agent om een crimineel te beschermen
Just when I thought I was out... they pull me back in.
Tjah, als hij ergens naar grijpt bij zijn riem of onder zijn jasa, wat ik vanochtend dacht te horen op BNR, dan mag de agent schieten - vooral als er bericht is uitgegaan dat hij gewapend was (bij de melding aan de meldkamer). Dat past binnen het protocol. Deze jongen is misschien wat dom geweest dan, of zou het suicide by cop zjin geweest?
ze, de politie, liep met getrokken wapen op de jongen af... op het moment dat de jongen een beweging naar zijn middel maakt, kan de politie een waarschuwingsschot lossen, of gericht schieten... je mag hopen dat een beetje politie wel kan mikken en sneller is met het overhalen van de trekker, dan de crimineel die nog naar zijn middel moet grijpen, richten, en de trekker over halen...
Just when I thought I was out... they pull me back in.
Omdat je op dat moment een seconde of wat tijd hebt om te bedenken wat te doen / de situatie in te schatten... Het is niet dat je even 10 hulplijnen kan inschakelen...quote:
[..]
een menselijk lichaam bestaat meer dan alleen uit een nek. waarom niet in de been, schouder, desnoods buik/maag, Waarom gelijk nek?
Vind het btw al knap van de NL politie dat ze uberhaupt raak hebben geschoten
Geen idee, maar een beweging maken van een hand naar jas of middel (zover bekend is) terwijl je al met een getrokken wapen staat lijkt me niet gelijk reden voor het toepassen van dodelijk geweld.quote:
[..]
Dat maakt natuurlijk geen reet uit.
[..]
Hadden ze dat niet gedaan en hij had wél een wapen, dan hadden we nu een dode agent gehad. Had ook een fout geweest. Ze konden tussen twee dingen kiezen, bij het één risico op een dood agent, bij het ander risico op een dode crimineel.
Goed gekozen, geen risico met oom agent om een crimineel te beschermen
Het lijkt me niet dat ze op de nek richtten. Overigens kan je beter in de nek geraakt worden en zo doodgaan, dan in de maag en zo doodgaan.quote:
[..]
een menselijk lichaam bestaat meer dan alleen uit een nek. waarom niet in de been, schouder, desnoods buik/maag, Waarom gelijk nek?
Waarom niet in een been? Als je naar een wapen reikt, kan je daar als je een kogel door je been hebt nog steeds bij.
Ik geef toe dat het zeker beter had gekund, maar op dat moment onder die omstandigheden en veronderstellingen, hebben ze de juiste keus gemaakt. Achteraf praten is altijd zó makkelijk
Laffe huichelaar
ja want ze wisten natuurlijk dat het een inbreker was....quote:
[..]
jij vindt het normaal dat de politie iemand neerschiet omdat ie wat inbraken op z'n naam heeft staan?
als de huiseigenaar tijdens de inbraak hem nou zou doodschieten, zou ik nog enigzins kunnen begrijpen, maar de politie die hem gelijk doodschiet ... ?! dat kan niet toch
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Het is op een openbare, drukke plek. Volgens mij hebben we al eens gezien hoe gevaarlijk waarschuwingsschoten dan kunnen zijn.quote:
ze, de politie, liep met getrokken wapen op de jongen af... op het moment dat de jongen een beweging naar zijn middel maakt, kan de politie een waarschuwingsschot lossen, of gericht schieten... je mag hopen dat een beetje politie wel kan mikken en sneller is met het overhalen van de trekker, dan de crimineel die nog naar zijn middel moet grijpen, richten, en de trekker over halen...
Met onschuldige burgers erbij ga je die risico's toch niet nemen zeker
Laffe huichelaar
de politie krijgt een melding van een jongeman die vuurwapengevaarlijk isquote:
[..]
Omdat je op dat moment een seconde of wat tijd hebt om te bedenken wat te doen / de situatie in te schatten... Het is niet dat je even 10 hulplijnen kan inschakelen...
Vind het btw al knap van de NL politie dat ze uberhaupt raak hebben geschoten
de politie loopt met getrokken wapens, gericht naar de 'dader' toe, de politie heeft al een voorsprong
jongen werkt niet mee, grijpt naar z'n middel
1 schot in de been,
/jongen geeft zich over, opgelost
/jongen geeft zich niet over, nog een schot, wat mij betreft, nekschot is een mogelijkheid
Just when I thought I was out... they pull me back in.
gaat er niet om of de politie dat wist, dat was meer reactie richting BlaZ omdat het overkomt alsof hij het normaal en goed vind om hem neer te schieten, omdat ie wat inbraken zou hebben gepleegdquote:Op maandag 26 november 2012 10:14 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
ja want ze wisten natuurlijk dat het een inbreker was....
Just when I thought I was out... they pull me back in.
Dat brengt meer risico's met zich mee. Risico's die je, vind ik, niet moet maken wanneer je op een openbare plek bent. Liever het risico dat de inbreker de pijp uit gaat dan iemand die nergens iets aan kan doen.quote:
[..]
de politie krijgt een melding van een jongeman die vuurwapengevaarlijk is
de politie loopt met getrokken wapens, gericht naar de 'dader' toe, de politie heeft al een voorsprong
jongen werkt niet mee, grijpt naar z'n middel
1 schot in de been,
/jongen geeft zich over, opgelost
/jongen geeft zich niet over, nog een schot, wat mij betreft, nekschot is een mogelijkheid
Volgens mij kijk jij teveel politieseries, dat je denkt dat het allemaal zo makkelijk gaat en is.
Laffe huichelaar
Ik geloof dat de mensen hier niet eens ooit een vuurwapen hebben gevuurd. 
Ik wel ja, keurig op de schietbaan.
Ik wel ja, keurig op de schietbaan.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
1. Agenten kunnen niet zo heel goed schieten is volgens mij laatst in het nieuws geweest.quote:
[..]
de politie krijgt een melding van een jongeman die vuurwapengevaarlijk is
de politie loopt met getrokken wapens, gericht naar de 'dader' toe, de politie heeft al een voorsprong
jongen werkt niet mee, grijpt naar z'n middel
1 schot in de been,
/jongen geeft zich over, opgelost
/jongen geeft zich niet over, nog een schot, wat mij betreft, nekschot is een mogelijkheid
2. Het is niet zo heel verstandig naar je middel te grijpen als je weet dat ze niet zo heel goed kunnen schieten.
(dit zou mijn beredenatie zijn als agent als iemand naar zijn middel grijpt)
O shit * pang
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
Een schot in het been kan overigens ook dodelijk zijn.
Een schot in de nek is onbegrijpelijk. Worden agenten daarop getraind om in de nek te schieten bij verzet? Lijkt me niet.
Een schot in de nek is onbegrijpelijk. Worden agenten daarop getraind om in de nek te schieten bij verzet? Lijkt me niet.
En dan nog klagen dat ze de kogel niet op de milimeter nauwkeurig plaatsenquote:
Ik geloof dat de mensen hier niet eens ooit een vuurwapen hebben gevuurd.
Ik wel ja, keurig op de schietbaan.
Laffe huichelaar
In een stressloze situatie.quote:Op maandag 26 november 2012 10:32 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En dan nog klagen dat ze de kogel niet op de milimeter nauwkeurig plaatsen
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Vooralsnog is alleen bekend dat de politie een melding had dat er iemand met een vuurwapen zat te zwaaien. Dus ze gaan erheen met dat in het achterhoofd en als hij dan niet reageert op de opmerking te gaan liggen maar ipv daarvan naar iets lijkt te grijpen dan vind ik het niet vreemd dat men schiet.quote:
[..]
jij vindt het normaal dat de politie iemand neerschiet omdat ie wat inbraken op z'n naam heeft staan?
als de huiseigenaar tijdens de inbraak hem nou zou doodschieten, zou ik nog enigzins kunnen begrijpen, maar de politie die hem gelijk doodschiet ... ?! dat kan niet toch
Verder mocht deze fijne jongeman uberhaupt niet daar aanwezig zijn gezien zijn straatverbod. Ik kan er allemaal geen medelijden mee hebben.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Paar centimeter hoger of lager is snel gebeurd hoor.quote:
Een schot in het been kan overigens ook dodelijk zijn.
Een schot in de nek is onbegrijpelijk. Worden agenten daarop getraind om in de nek te schieten bij verzet? Lijkt me niet.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Meteen doodschieten was echt overdreven. Als je iemands nek kan raken, dan kan je ook wel zijn been raken. Wat een stelletje amateurs weer bij de politie.
youtube --> iamclanhq :')
Het feit dat hij een strafblad had is niet relevant, dit wisten de agent trouwens ook niet. De omstandigheden waren: een anonieme tip dat er iemand op het station was met een wapen.quote:
[..]
Dat brengt meer risico's met zich mee. Risico's die je, vind ik, niet moet maken wanneer je op een openbare plek bent. Liever het risico dat de inbreker de pijp uit gaat dan iemand die nergens iets aan kan doen.
Volgens mij kijk jij teveel politieseries, dat je denkt dat het allemaal zo makkelijk gaat en is.
Een waarschuwingsschot is minder gevaarlijk voor omstanders dan een gericht schot. Een schot in de been is minder gevaarlijk voor omstanders dan een schot in het nek of richting het hoofd (a. groter oppervlakte, b. naar beneden gericht zodat de kogel niet ver zou reizen mochten ze missen, c. de kogel door nek/hoofd heen kan reizen en vervolgens omstanders achter hem kan raken, d. mochten ze missen en er staat iemand vlak achter hem dan wordt de omstander in de voet/been geschoten ipv nek/hoofd).
Wmb was een schot op zijn plaats, want verdachte had misschien een wapen en werkte niet mee, maar ik vind wel dat het schot lager had moeten zijn. Voor de verdachte en voor de omstanders. Ja in het been raken kan ook dodelijk zijn (heel onwaarschijnlijk echter omdat er al hulptroepen onderweg zullen zijn die doodbloeden kunnen stoppen), maar dat is wat mij betreft de juiste hoeveelheid 'risico'. Een schot in het been stopt het trekken van zijn vuruwapen direct, nadat verdachte op de grond ligt en het nog een keer wilt proberen kun je hem veel makkelijker en met veel minder risico voor omstanders een laatste schot geven.
Graag hoor ik van je waarom het veiliger is voor de omstanders (jouw hoofdzorg) om op nek/gezichtshoogte te schieten, juist omdat (zoals je al zegt) de politie blijkbaar neit zo goed kan richten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 26-11-2012 10:55:44 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hij greep naar niets. Schijnt dat hij met zijn handen naar zijn middel ging. Dat doe jij misschien wel 100 keer op een dag;).quote:
[..]
Vooralsnog is alleen bekend dat de politie een melding had dat er iemand met een vuurwapen zat te zwaaien. Dus ze gaan erheen met dat in het achterhoofd en als hij dan niet reageert op de opmerking te gaan liggen maar ipv daarvan naar iets lijkt te grijpen dan vind ik het niet vreemd dat men schiet.
Verder mocht deze fijne jongeman uberhaupt niet daar aanwezig zijn gezien zijn straatverbod. Ik kan er allemaal geen medelijden mee hebben.
Het moet gewoon niet mogelijk zijn dat wanneer iemand 112 belt dat er iemand met een wapen loopt, dat elk willekeurig iemand neergeschoten kan worden.
.
youtube --> iamclanhq :')
quote:
[..]
Het feit dat hij een strafblad had is niet relevant, dit wisten de agent trouwens ook niet. De omstandigheden waren: een anonieme tip dat er iemand op het station was met een wapen.
Een waarschuwingsschot is minder gevaarlijk voor omstanders dan een gericht schot. Een schot in de been is minder gevaarlijk voor omstanders dan een schot in het nek of richting het hoofd (groter oppervlakte, naar beneden gericht zodat de kogel niet ver zou reizen mochten ze missen, mochten ze missen en er staat iemand vlak achter hem dan wordt hij in de voet/been geschoten ipv nek/hoofd).
Wmb was een schot op zijn plaats, want verdachte had misschien een wapen en werkte niet mee, maar ik vind wel dat het schot lager had moeten zijn. Voor de verdachte en voor de omstanders. Ja in het been raken kan ook dodelijk zijn (heel onwaarschijnlijk echter omdat er al hulptroepen onderweg zullen zijn die doodbloeden kunnen stoppen), maar dat is wat mij betreft de juiste hoeveelheid 'risico'.
youtube --> iamclanhq :')
Of hij mikte op de schouder en de verdachte maakte op het moment van het schot een rare beweging. Waarom wil je een potentieel vuurwapengevaarlijk iemand in zijn been schieten?quote:
Meteen doodschieten was echt overdreven. Als je iemands nek kan raken, dan kan je ook wel zijn been raken. Wat een stelletje amateurs weer bij de politie.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Omdat dit:quote:Op maandag 26 november 2012 10:45 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Of hij mikte op de schouder en de verdachte maakte op het moment van het schot een rare beweging. Waarom wil je een potentieel vuurwapengevaarlijk iemand in zijn been schieten?
-Veiliger is voor omstanders:
-a) als je mist: kogel reist niet ver door naar achteren
-b) als je mist: kogel vliegt niet door op nek-/hoofdhoogte van omstanders achter hem, maar belandt in het ergste geval in een voet of been
-c) als je raakt: kogel kan door nek/hoofd gaan en nog steeds doorreizen naar omstanders.
-Het de verdachte direct stopt:
-a) hij kan niet doorgaan met zijn wapen trekken, maar zal vallen, altijd, zonder twijfel.
-b) op de grond, na een paar seconden, kan verdachte het opnieuw proberen, maar nu kun je hem veiliger (voor omstanders) stoppen met een (dodelijk) schot
-c) als verdachte (zoals waarschijnljik in dit geval) geen pistool bij zich heeft zal hij op de grond wat gaan liggen scheeuwen: geen doden vandaag.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Beeld je even de situatie in. Je hebt een anonieme tip gekregen dat er een vuurgevaarlijke persoon op het station loopt. Je kijkt naar mensen die voldoen aan de beschrijvingen. Dat kan er één zijn, maar ook vijf.quote:
[..]
Of hij mikte op de schouder en de verdachte maakte op het moment van het schot een rare beweging. Waarom wil je een potentieel vuurwapengevaarlijk iemand in zijn been schieten?
Om vervolgens iemand dood te schieten omdat hij niet helemaal doet wat je zegt, is echt amateuristisch of professioneel buiten proportioneel.
Verder was de kans net zo groot dat het niet om deze persoon ging. Bovendien is schieten op oog-hoogte nou niet bepaald snugger op het station.
Genoeg kritiekpunten.
youtube --> iamclanhq :')
"Helemaal niet doet wat je zegt" past beter.quote:omdat hij niet helemaal doet wat je wat je zegt
"Oh shut up, silly woman," said the reptile with a grin
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
Naar mijn mening heeft de politieagent(als het waar is dat de jongen geen wapen bij zich had) een fout gemaakt. Echter vind ik het niet een dermate ernstige feit om de agent ervoor te bestraffen.
De agent kon inderdaad een niet dodelijke schot aflossen, zoals bijvoorbeeld in de arm van de jongen zodat hij niet meer naar zijn middel kon. Maar in zo een situatie heb je weinig tijd om na te denken en moet je snel een beslissing maken, dus ja kan je de politieagent kwalijk nemen dat hij dan een beslissing heeft gemaakt die misschien fout is geweest?
Trouwens, het was blijkbaar tijdens de confrontatie druk op het perron. Bij het aflossen van eens schot heb je dan een risico dat je een bijstander raakt. Is het dan wel slim om in zo een situatie een schot af te lossen?
De agent kon inderdaad een niet dodelijke schot aflossen, zoals bijvoorbeeld in de arm van de jongen zodat hij niet meer naar zijn middel kon. Maar in zo een situatie heb je weinig tijd om na te denken en moet je snel een beslissing maken, dus ja kan je de politieagent kwalijk nemen dat hij dan een beslissing heeft gemaakt die misschien fout is geweest?
Trouwens, het was blijkbaar tijdens de confrontatie druk op het perron. Bij het aflossen van eens schot heb je dan een risico dat je een bijstander raakt. Is het dan wel slim om in zo een situatie een schot af te lossen?
Het blijft nu een beetje gissen in het donker, tenzij je er zelf bij was of de videobeelden hebt gezien.
Hangen er eigenlijk beveiligingscamera's op dat station?
Hangen er eigenlijk beveiligingscamera's op dat station?
De agent in kwestie zal neem ik aan ook wel geschorst zijn tot duidelijk is wat er nu precies gebeurd is?
Zonder wrijving geen glans
Was het een gericht dodelijk schot dan? Of was het per ongeluk?quote:
Om vervolgens iemand dood te schieten omdat hij niet helemaal doet wat je zegt, is echt amateuristisch of professioneel buiten proportioneel.
Of dat hij het wel was. Ga er maar aan staan.quote:Verder was de kans net zo groot dat het niet om deze persoon ging.
En als er nou niemand achter de verdachte stond? Er geen gevaar was voor omstanders? En een schot in de schouder iemand die een vuurwapen wil pakken beter tegenhoudt dan een schot in het been?quote:Bovendien is schieten op oog-hoogte nou niet bepaald snugger op het station.
Natuurlijk mag je vragen stellen, ook kritische, maar om nou meteen die agent weg te zetten als incompetent. Ik zou het niet doen.quote:Genoeg kritiekpunten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Op de station zijn altijd mensen en verder blijkt dat er inderdaad mensen waren daar. Als de agent deze tiener per ongeluk dood heeft geschoten, dan is hij amateuristisch en moet zijn wapen ingetrokken worden tot onze grote vriend wel kan schieten.quote:
[..]
Was het een gericht dodelijk schot dan? Of was het per ongeluk?
[..]
Of dat hij het wel was. Ga er maar aan staan.
[..]
En als er nou niemand achter de verdachte stond? Er geen gevaar was voor omstanders? En een schot in de schouder iemand die een vuurwapen wil pakken beter tegenhoudt dan een schot in het been?
[..]
Natuurlijk mag je vragen stellen, ook kritische, maar om nou meteen die agent weg te zetten als incompetent. Ik zou het niet doen.
Op schouder schieten heb ik trouwens nog nooit van gehoord. De agent heeft naar mijn mening op basis van d huidige berichtgeving sowieso te snel geschoten. Tiener ging dan wel naar zijn middel, maar hij had geen wapen, dus de agent kan nooit een wapen gezien hebben. Iemand daarom dodelijk treffen is echt buiten proporties of amateuristisch.
youtube --> iamclanhq :')
Midden in de nacht, dus hoe druk zal het geweest zijn?
Triggerhappy agentje schoot te vroeg. Ten eerste was er geen wapen, dat had hij kunnen zien als hij wat langer had gewacht. Ten tweede schieten mensen echt niet zoals in de films hop vanaf hun heup gericht een agent dood. Dus zelfs als hij een wapen had gehad en hell, misschien een schot had kunnen lossen, dan nog was de kans dat hij iemand geraakt had klein. Maar goed, agent word je niet omdat je zo goed bent in kansberekenen.
Triggerhappy agentje schoot te vroeg. Ten eerste was er geen wapen, dat had hij kunnen zien als hij wat langer had gewacht. Ten tweede schieten mensen echt niet zoals in de films hop vanaf hun heup gericht een agent dood. Dus zelfs als hij een wapen had gehad en hell, misschien een schot had kunnen lossen, dan nog was de kans dat hij iemand geraakt had klein. Maar goed, agent word je niet omdat je zo goed bent in kansberekenen.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik heb inderdaad nog nooit een leeg station gezien...quote:
Op de station zijn altijd mensen en verder blijkt dat er inderdaad mensen waren daar. Als de agent deze tiener per ongeluk dood heeft geschoten, dan is hij amateuristisch en moet zijn wapen ingetrokken worden tot onze grote vriend wel kan schieten.
En stonden al die mensen met z'n allen achter de verdachte? Ik ben niet zo snel in mijn oordeel. Je mag niet zomaar een wapen dragen.
Of het is een vervelende samenloop van omstandigheden.quote:Op schouder schieten heb ik trouwens nog nooit van gehoord. De agent heeft naar mijn mening op basis van d huidige berichtgeving sowieso te snel geschoten. Tiener ging dan wel naar zijn middel, maar hij had geen wapen, dus de agent kan nooit een wapen gezien hebben. Iemand daarom dodelijk treffen is echt buiten proporties of amateuristisch.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
