Hier weer verder.quote:De economische en sociale problemen in onze maatschappij worden niet veroorzaakt door de vrije markt, maar door bemoeizucht van de Staat. Een welvarende, sociale en vredelievende wereld is alleen mogelijk als we het juk van de Staat van ons afschudden en kiezen voor vrijwillige samenwerking.
Goed uitgepakt zijn de nutsbedrijven bijvoorbeeld. Wat minder gunstig is de postmarkt, en dan vooral de brieven-tak, Sandd krijgt niet heel veel positieve kritiek bijvoorbeeld.quote:
Hele vrijwilligers dan. Hoe verklaar je anders de veel lagere lonen in het priveonderwijs die worden genoemd in het artikel dat je aanhaalde?quote:[..]
Met vermoedens kan ik niets, wel met onderbouwingen.
[..]
Halve vrijwilligers? Een beetje zoals vrouwen die 'een beetje' zwanger zijn? Er is overigens niets dat men in een vrije markt tegenhoud vrijwilligerswerk te doen, snap je dat nu nog steeds niet?
Welke organisatie heeft meer met de vrije markt te maken denk je: Royal Dutch Shell of Het Leger des Heils? (hint: de laatste).
Omdat dat de marktprijs is, misschien? Derp.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 17:13 schreef DroogDok het volgende:
Uit het vorige topic:
[..]
Goed uitgepakt zijn de nutsbedrijven bijvoorbeeld. Wat minder gunstig is de postmarkt, en dan vooral de brieven-tak, Sandd krijgt niet heel veel positieve kritiek bijvoorbeeld.
[..]
Hele vrijwilligers dan. Hoe verklaar je anders de veel lagere lonen in het priveonderwijs die worden genoemd in het artikel dat je aanhaalde?
Is dat vrije markt dan? Waar heb ik dat gezegd? Oké oké, LdH is wel een heel slecht voorbeeld.quote:Het LdH is voor 80% afhankelijk van overheidsgeld, hoe is dat precies vrije markt?
Ik betwijfel het, ambtenaren staan niet bekend om hun exorbitante salarissen zeker niet een salaris van 3 keer de marktprijs. Maar dat is in Kenia misschien anders.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 17:17 schreef LMv het volgende:
[..]
Omdat dat de marktprijs is, misschien? Derp.
[..]
Dan heb ik je opmerking niet goed begrepen wellicht, wat bedoel je dan met "LdH heeft meer met de vrije markt te maken dan Shell"?quote:Is dat vrije markt dan? Waar heb ik dat gezegd? Heb jij geen besef van 'gradatie'?
Ja, ik snap dat dit niet in je straatje past. Lees anders het rapport van Tooley.quote:
LdH was een slecht voorbeeld. Wat ik bedoelde is dat liefdadigheid meer te maken heeft met de vrije markt dan zo'n typische corporatie.quote:Dan heb ik je opmerking niet goed begrepen wellicht, wat bedoel je dan met "LdH heeft meer met de vrije markt te maken dan Shell"?
Staat daar een verklaring in voor de lage salarissen in het Keniaanse prive-onderwijs?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 17:34 schreef LMv het volgende:
[..]
Ja, ik snap dat dit niet in je straatje past. Lees anders het rapport van Tooley.
BNP per capita = $1600 p/jrquote:Op woensdag 15 augustus 2012 17:36 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Staat daar een verklaring in voor de lage salarissen in het Keniaanse prive-onderwijs?
hoe is dat een verklaring dat in het privé onderwijs minder wordt betaald dan in het "gewone" onderwijs?quote:
1. Het leven van de mens in de moderne samenleving was voor de industriele revolutie veel korter en minder aangenaam dan tijdens de revolutie en erna.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 15:53 schreef Euribob het volgende:
[..]
Kijk eens naar de samenleving in de fabrieken ten tijde van de Industriële Revolutie, omdat de overheid helemaal niets deed om de armen te beschermen maakten de fabriekeigenaren daar veelvuldig misbruik van. Jullie willen weer terug naar zo'n samenleving zo blijkt maar weer.
quote:Het was niet wetgeving die in Engeland een einde maakte aan de kinderarbeid. Het was die neiging van het kapitalisme "om alles in beweging te brengen," zoals Verbrugge het verwoordt. Ouders gingen genoeg geld verdienen om een gezin te kunnen onderhouden. De gemiddelde levensverwachting steeg, de kindersterfte nam af. Britten namen daarom minder kinderen (die hen in hun laatste levensjaren zouden onderhouden). Het kapitalisme betekende dan ook vooral voor de onderklasse een ongekende vooruitgang. Toch zijn het wereldverbeteraars die juist voor die groep zeggen op te komen die leugens verspreiden over het kapitalisme, waardoor diezelfde groep langer, onnodig, in armoede leeft.
Nee hoor, het libertarisme neemt helemaal geen rationaal mens als uitgangspunt. De homo economicus is bijvoorbeeld binnen de Australische School (de economische fundering van het libertarisme) helemaal geen geaccepteerd gegeven. Ook irrationaliteit of het ontbreken van de vrije wil is geen noodzakelijke aanname bij libertarische theorieën. Juist georganiseerd, rationeel gedrag (technocratie, communisme) van mensen op grote schaal leidt tot verspillingen en dwang.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:55 schreef Saysem het volgende:
Hahahaha, het hele libertarisme rust juist op de aanname dat de mens puur rationeel en winstbelust is. Als je dat niet vindt kan je beter een topic verder kijken.
Er is in de private sector geen geld. Zoals je weet heeft de overheid dat wel. die kunnen uit een steen nog water persen.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 19:17 schreef DroogDok het volgende:
[..]
hoe is dat een verklaring dat in het privé onderwijs minder wordt betaald dan in het "gewone" onderwijs?
Omdat ongehinderd door de winst/verlies prikkels overheden zeer inefficiënt omgaan met geld; bijvoorbeeld docenten 3 keer meer betalen dan de marktprijs. BNP is een indicatie van welvaart, en dus ook een indicatie van de marktprijs van arbeid, omdat die zich neigt te verhouden aan het welvaartsniveau.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 19:17 schreef DroogDok het volgende:
[..]
hoe is dat een verklaring dat in het privé onderwijs minder wordt betaald dan in het "gewone" onderwijs?
Hier wordt dus de Oostenrijkse (Austrian) school bedoeld.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 20:19 schreef teknomist het volgende:
[..]
de Australische School (de economische fundering van het libertarisme)
Je hebt het BNP van Kenia gepost (BNP per capita = $1600 p/jr) maar nog niet de salarissen. In het rapport dat je aanhaalde staat ook alleen dat overheidsscholen 3 tot 4 keer meer betalen dan prive scholen, bedragen worden echter niet genoemd.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 02:09 schreef LMv het volgende:
[..]
Omdat ongehinderd door de winst/verlies prikkels overheden zeer inefficiënt omgaan met geld; bijvoorbeeld docenten 3 keer meer betalen dan de marktprijs. BNP is een indicatie van welvaart, en dus ook een indicatie van de marktprijs van arbeid, omdat die zich neigt te verhouden aan het welvaartsniveau.
[..]
+ natuurlijk het nodige vermaak op Politiek24quote:Zelfs een enkele zetel voor de LP betekent een belangrijk podium voor libertariërs om hun ideeën uit te dragen.
Ik lees net in bovenstaande dat stemmen immoreel isquote:Op donderdag 16 augustus 2012 10:14 schreef 99.999 het volgende:
Al die dubieuze blogjes kunnen die club nog een keer behoorlijk op gaan breken. Daar loopt veel vreemd volk rond.
Het broeikasverhaal is natuurlijk nog helemaal niet zo duidelijk. Maar de manier waarop hij het weerlegt is wel bizarquote:Op donderdag 16 augustus 2012 10:26 schreef 99.999 het volgende:
Aha, een zogenaamde libertarier die een hekel heeft aan wetenschap. Goh, wie had dat ooit gedacht. Je zou je standpunten namelijk maar eens wetenschappelijk moeten gaan onderbouwen, dat is eng want het bedreigt je utopie![]()
Knappe meid is datquote:Op donderdag 16 augustus 2012 12:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
De Kandidaten, nr 45, Marina Mosink
Hallo libertarische vrienden,
Mijn naam is Marina Mosink en ik ben 20 jaar. Voordat ik mijn vriend Imre Wessels leerde kennen had ik een hekel aan de politiek, ondertussen weet ik al een tijdje waarom. Sinds twee jaar ben ik bekend geworden met het gedachtegoed van de LP en van toen af aan zag ik dat er een heleboel zaken fout gaan in Nederland. Overheden in Europa produceren enorme schulden en proberen dit te financieren met de geldpers. Ondertussen gaan de belastingen alleen maar omhoog, wordt de overheid steeds groter en neemt de regelzucht toe. De oplossing is een kleinere overheid en daarom zet ik me in voor de LP.
Onderwijs is een punt waar ik persoonlijk erg bij betrokken ben. Scholieren zouden zoveel meer kunnen leren, als scholen zelf een eigen lespakket zouden samenstellen, zonder te hoeven luisteren naar Haagse dictaten.
Ja. Het is het onderwerp van dit draadje en wie kan beter vertellen wat het nut is van de Libertarische partij dan de kandidaten zelf?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 12:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Knappe meid is dat.
Maar moet hier echt een hele kandidatenlijst gedumpt worden?
Kom je er zelf niet meer uit dan?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 12:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ja. Het is het onderwerp van dit draadje en wie kan beter vertellen wat het nut is van de Libertarische partij dan de kandidaten zelf?
Dat verminderd niet het aantal post alleen de omvang. Als je er geen kennis van wilt nemen dan scroll je toch door. Ik denk dat als we discussieren over deze partij dat het leuker is om allemaal te weten waar het overgaat. Anders blijft iedereen roepen dat het alleen voor de rijken is en dat de gehandicapten op straat creperen, enzovoort....quote:Op donderdag 16 augustus 2012 12:50 schreef DroogDok het volgende:
@ Paper_Tiger
Wat is het toegevoegde nut van wat je nu aan het posten ben? Doe een samenvatting per kandidaat en een linkje ipv copy pasten.
Ik ben al jaren overtuigd.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 12:53 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Kom je er zelf niet meer uit dan?
en dan voor een club gaan die een nog sterker maakbaarheidsideaal heeft dan de PvdA in de '70quote:Van jongs af aan heb ik interesse voor de politiek. Mijn ouders stemden VVD omdat zij weigerden te geloven in nivellering en in de maakbaarheid van de samenleving.
Studentje bestuurskunde die nog moet beginnen aan z'n master en in zijn vrije tijd de Veronicagids probeert te slijten op straat is overtuigd door de Ron Paul Revolution. Heeft hij zo'n hekel aan vrouwenrechten dan?quote:Aanstaand Masterstudent Bestuurskunde; parttime streetmarketeer en bijlesdocent economie, wiskunde en Engels. Overtuigd libertariër sinds 2011 als product van de Ron Paul revolution.
quote:Na het beluisteren van speeches, bekijken en lezen van interviews en Paul’s eigen publicaties besefte ik meer en meer hoe zeer de Libertarische tijd is gekomen.
Dat klopt, je kan het heel eenvoudig spiegelen aan het Marxisme of communisme. Een utopisch verhaal als uitgangspunt voor de ideale (daarmee maakbare) samenleving. Mocht het fout gaan dan zal het ook nooit aan de ideologie liggen maar altijd aan andere factoren, degene die het uitvoeren, de socialisten die het belemmeren etc. Zodoende zal niemand ooit tot het ware zuivere libertarisme komen... Wat natuurlijk weer gelijk is aan de argumenten van de aanhangers van het ware Marxisme...quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:32 schreef MilaNL het volgende:
Dat is toch heel typisch aan bewegingen als deze. Een grote leider in het geloof in een onbereikbare en onbestaanbare ideale wereld. Het is een soort Marxisme.
Ik las: Maxime-ismequote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:32 schreef MilaNL het volgende:
Dat is toch heel typisch aan bewegingen als deze. Een grote leider in het geloof in een onbereikbare en onbestaanbare ideale wereld. Het is een soort Marxisme.
Prima GeenStijl materiaalquote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:18 schreef 99.999 het volgende:
[..]
en dan voor een club gaan die een nog sterker maakbaarheidsideaal heeft dan de PvdA in de '70
Het zijn wel een stel droeftoeters bij elkaar trouwens, de volgende met:
[..]
Studentje bestuurskunde die nog moet beginnen aan z'n master en in zijn vrije tijd de Veronicagids probeert te slijten op straat is overtuigd door de Ron Paul Revolution. Heeft hij zo'n hekel aan vrouwenrechten dan?
[..]De messias is gekomen
Het moeten compleet rationele wezens met een lichte hippie-inslag zijn anders gaat het inderdaad niet werkenquote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:42 schreef Wespensteek het volgende:
Kijk dat vind ik geweldig maar dat mits is wel erg belangrijk. Eerlijk gezegd denk ik dat nu er regels zijn en bepaalde mensen zich niet erg veel aantrekken van die regels dat alleen maar erger wordt als men de regels zou afschaffen en meer vrijheid blijheid geldt. Het liberalisme zou goed kunnen werken als het niet mensen waren die in de samenleving wonen volgens mij.
Regels worden door de aso's en criminelen waarvoor ze bedoelt zijn met voeten getreden en beperken de 'normale' mens.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:44 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het moeten compleet rationele wezens met een lichte hippie-inslag zijn anders gaat het inderdaad niet werken
De ironie in deze post.....quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:44 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het moeten compleet rationele wezens met een lichte hippie-inslag zijn anders gaat het inderdaad niet werken
Het laat zien dat het libertarisme inderdaad al vanuit de theorie nooit zal werken in de echte wereld.quote:
Waarom zou een maatschappij waarin mensen op basis van vrijwilligheid handelen bij voorbaat al van de hand worden gewezen?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het laat zien dat het libertarisme inderdaad al vanuit de theorie nooit zal werken in de echte wereld.
Wat is er vreemd aan het hebben van een valuta die zijn waarde behoud?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het laat zien dat het libertarisme inderdaad al vanuit de theorie nooit zal werken in de echte wereld.
Het huidige systeem werkt in de praktijk ook al niet, dus wat nu? Blijven we het stervende paard gewoon slaan zodat hij nog een stapje of twee maakt of nemen we een nieuw paard waar we weer een aantal jaren mee vooruit kunnen. Dat is de keuze waar men voor staat, het huidige systeem is niet houdbaar en als ik Roemer en Pechtold hoor praten over schulden terwijl ze er beide groot voorstander van zijn dan zakt de moed al helemaal in mijn schoenen.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het laat zien dat het libertarisme inderdaad al vanuit de theorie nooit zal werken in de echte wereld.
Omdat de mens van nature niet "goed" is en dus niet per definitie de vrijwilligheid van andere mensen respecteert.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zou een maatschappij waarin mensen op basis van vrijwilligheid handelen bij voorbaat al van de hand worden gewezen?
Hoewel de huidige partijen het op kleine punten oneens zijn bieden ze allemaal soortgelijke oplossingen. Het zijn die oplossingen die ons gebracht hebben waar we niet zijn. Ze denken de brand te kunnen blussen met benzine.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:58 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het huidige systeem werkt in de praktijk ook al niet, dus wat nu? Blijven we het stervende paard gewoon slaan zodat hij nog een stapje of twee maakt of nemen we een nieuw paard waar we weer een aantal jaren mee vooruit kunnen. Dat is de keuze waar men voor staat, het huidige systeem is niet houdbaar en als ik Roemer en Pechtold hoor praten over schulden terwijl ze er beide groot voorstander van zijn dan zakt de moed al helemaal in mijn schoenen.
Het lijkt een beetje op het idee dat ik naar een witte muur aan het kijken ben en dat de rest toch echt beweert dat diezelfde muur niet wit maar zwart is.
Dat beweer ik niet. Ik beweer enkel dat de libertarische ideologie niet kan en zal werken.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is er vreemd aan het hebben van een valuta die zijn waarde behoud?
Dat beweer ik niet. Ik beweer enkel dat de libertarische ideologie niet kan en zal werken.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zou een maatschappij waarin mensen op basis van vrijwilligheid handelen bij voorbaat al van de hand worden gewezen?
Maar zijn die 150 zetels die we met onze stemmen mogen vullen dan straks allemaal bezet door mensen die wel goed zijn en die ons in bedwang moeten houden?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:00 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Omdat de mens van nature niet "goed" is en dus niet per definitie de vrijwilligheid van andere mensen respecteert.
De hele 19e eeuw was er geen inflatie......quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet. Ik beweer enkel dat de libertarische ideologie niet kan en zal werken.
En welke munt heb je het dan over? Zo'n munt heeft nog nooit bestaan volgens mij, dus vreemd is het wel.
[..]
Dat beweer ik niet. Ik beweer enkel dat de libertarische ideologie niet kan en zal werken.
Oh? volgens mij zijn we welvarender dan ooit te voren.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:58 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het huidige systeem werkt in de praktijk ook al niet, dus wat nu?
Helaas is het voorgestelde paard zo kreupel als maar zijn kan... En is dat stervende paard er nog niet zo beroerd aan toe.quote:Blijven we het stervende paard gewoon slaan zodat hij nog een stapje of twee maakt of nemen we een nieuw paard waar we weer een aantal jaren mee vooruit kunnen.
Een Pechtold gaat voor minstens een begrotingsevenwicht, zelfs GL gaat voor een begrotingsevenwicht zodat op termijn de schulden kleiner worden.quote:Dat is de keuze waar men voor staat, het huidige systeem is niet houdbaar en als ik Roemer en Pechtold hoor praten over schulden terwijl ze er beide groot voorstander van zijn dan zakt de moed al helemaal in mijn schoenen.
Het lijkt een beetje op het idee dat ik naar een witte muur aan het kijken ben en dat de rest toch echt beweert dat diezelfde muur niet wit maar zwart is.
Dit is een wat vage reactie op mijn vraag.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De hele 19e eeuw was er geen inflatie......
Geld was toen gedekt door goud. Geld kan je makkelijk bijdrukken goud niet.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is een wat vage reactie op mijn vraag.
Is dat zo? Waar zit die welvaart dan in? Als ik hier en daar op het internet lees dat elke Nederlander met een schuld van rond de 15.000 Euro word geboren dan hebben we geen welvaart maar leven we slechts op de pof.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh? volgens mij zijn we welvarender dan ooit te voren.
Het stervende paard krijgt heel de tijd morfine toegediend in de vorm van bailouts. En waar komt de rekening te liggen.......?quote:[..]
Helaas is het voorgestelde paard zo kreupel als maar zijn kan... En is dat stervende paard er nog niet zo beroerd aan toe.
Ik kan Pechtold niet serieus nemen, een man die zijn eigen ideologie zo heeft verloochend heeft geen recht van spreken meer.quote:[..]
Een Pechtold gaat voor minstens een begrotingsevenwicht, zelfs GL gaat voor een begrotingsevenwicht zodat op termijn de schulden kleiner worden.
En een staatsschuld an sich is niet zo'n punt.
Welk geld, al het geld of doel je op een specifieke munt? Er werd geen goud gewonnen in die periode? Uit welk onderzoek blijkt dat de prijzen voor de goederen van 1800-1899 gelijk zijn gebleven? Zijn de lonen ook niet veranderd in de periode?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geld was toen gedekt door goud. Geld kan je makkelijk bijdrukken goud niet.
Is dat de netto schuld of ben je vergeten alle bezittingen mee te nemen?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:08 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Is dat zo? Waar zit die welvaart dan in? Als ik hier en daar op het internet lees dat elke Nederlander met een schuld van rond de 15.000 Euro word geboren dan hebben we geen welvaart maar leven we slechts op de pof.
Maar het heeft nog volop kans op genezing. Met het kreupele paard weet je zeker dat je nergens komt.quote:[..]
Het stervende paard krijgt heel de tijd morfine toegediend in de vorm van bailouts. En waar komt de rekening te liggen.......?
Leukquote:Ik kan Pechtold niet serieus nemen, een man die zijn eigen ideologie zo heeft verloochend heeft geen recht van spreken meer.
Ook is heel dat programma van D66 erg tegenstrijdig en totaal niet representatief voor zijn eigen idealen.
Ja dat klopt inderdaad, gelukkig wel. Het geeft echter niet aan dat de chaos niet groter wordt als men de "gewone mens" ook de regels afneemt.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 13:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Regels worden door de aso's en criminelen waarvoor ze bedoelt zijn met voeten getreden en beperken de 'normale' mens.
Wat een bagger verhaal zeg.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
en lees hier waarom een vrije markt en deflatie juist goed zijn voor iedereen. http://recessietrends.blo(...)ng-inflatie-het.html
Wat is er bagger aan?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:13 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wat een bagger verhaal zeg.
Dan nog is de welvaart maar relatief, je kan nooit spreken over welvaart als je leeft op de pof.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is dat de netto schuld of ben je vergeten alle bezittingen mee te nemen?
Dat roep je nu al een aantal topics lang maar onderbouwing ho maar.quote:[..]
Maar het heeft nog volop kans op genezing. Met het kreupele paard weet je zeker dat je nergens komt.
Als het een comedy show was had ik er wel om kunnen lachen.quote:[..]
[..]
Leuk.
Zit hij ook op Fok!?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:10 schreef PKRChamp het volgende:
Voor economische vragen verwijs ik trouwens graag door naar Peter Schiff, de man die al heel wat heeft voorspeld.
Het artikel heb ik geplaatst 6 minuten voor jouw domme reactie. Je hebt het niet eens gelezen dus ben je nu aan het trollen.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:14 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Er staat geen onderbouwing waarom deflatie goed zou zijn.
[quote:
Dat je het niet wilt lezen is niet direct mijn probleemquote:Dat roep je nu al een aantal topics lang maar onderbouwing ho maar.
Mooiquote:Als het een comedy show was had ik er wel om kunnen lachen.
Was ik toevallig net aan het lezen en daar staat niet bepaald exact wat je claimt. En het is al helemaal geen antwoord op de vragen die ik je stelde.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
Lees pagina 27. http://depot.knaw.nl/2315/1/18672_291_zanden.pdf
Ik heb respect voor je persoonlijke overtuigingen, maar je begint je in deze reeks topics steeds meer af te sluiten voor de realiteit. Geld bij blijven drukken is in alle gevallen een doodsteek voor de samenleving, ook in het libertarisme.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geld was toen gedekt door goud. Geld kan je makkelijk bijdrukken goud niet.
Dat is maar de vraag, het leidt tot uitstel van grote aankopen (volgend jaar is het immers goedkoper) en dalende lonen (dat ligt psychologisch niet zo prettig).quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:19 schreef PKRChamp het volgende:
Het lijkt mij toch logisch dat je liever deflatie als inflatie kan hebben.
Als je schulden hebt niet.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:19 schreef PKRChamp het volgende:
Het lijkt mij toch logisch dat je liever deflatie als inflatie kan hebben.
In welke periode was de welvaart dan hoger dan nu het geval is?[/quote]Dat is een beetje lastig te zeggen als je een industrieele revolutie heb gehad en alles in opbouw was.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
[
[..]
Dan nog is de welvaart maar relatief, je kan nooit spreken over welvaart als je leeft op de pof.
[..]
Je baseert je mening slechts op aannames.quote:[..]
Dat je het niet wilt lezen is niet direct mijn probleem. Ik vind het prima dat je blijft geloven in een utopische maakbaarheidssamenleving. Ik pas er echter voor omdat ik besef tot wat voor diepe ellende dat leidt...
" Want wat als de voedselprijzen elke maand dalen? Dit zou volgens deze economen een verschikking zijn. Mensen zouden dan wachten met eten en de landbouwsector zou instorten... Totale onzin; mensen consumeren wát en wannéér ze willen op basis van hun behoeften en vermogen."quote:
Het Libertarime wil nu juist GEEN geld bijdrukken. Die willen niet dat de valuta waar we allemaal voor moeten werken een speelbal is van de politiek. We willen juist dat ons geld is afgedekt door een waarde in goud om te voorkomen dat onze uitgestelde consumptie minder waard wordt. Het is de huidige politiek die ons extra belast in de vorm van inflatie en stijgende prijzen.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:21 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ik heb respect voor je persoonlijke overtuigingen, maar je begint je in deze reeks topics steeds meer af te sluiten voor de realiteit. Geld bij blijven drukken is in alle gevallen een doodsteek voor de samenleving, ook in het libertarisme.
Zelf zou ik graag ook naar een op grondstoffen gebaseerde samenleving toe willen zoals die wordt omschreven in het Venus Project, maar ik zie ook in dat de huidige samenleving daar nog lang niet aan toe is. Misschien dat daar over een jaar of 100 wel aandacht voor komt, maar voorlopig is het een fantasie.
Ik wil dus zeggen dat je best afwijkende ideeën mag hebben (ik ben zelf ook sterk progressief), maar realiteitszin is net zo belangrijk. Fabeltjes gaan niet voor verbetering zorgen in de komende 4 jaren.
Integendeel, als je geld steeds meer waard word dan ben je juist geneigd om grotere aankopen te doen. Maar sowieso draait een economie niet op consumeren maar op produceren. Het gaat om het sparen van geld zodat er geinvesteerd kan worden niet dat je het geld direct weer uitgeeft want daar word niemand op de lange termijn wijzer van.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag, het leidt tot uitstel van grote aankopen (volgend jaar is het immers goedkoper) en dalende lonen (dat ligt psychologisch niet zo prettig).
Ik denk nu hooguit dat jij knettergek bent. Misschien begrijp je dit beter:quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:24 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
" Want wat als de voedselprijzen elke maand dalen? Dit zou volgens deze economen een verschikking zijn. Mensen zouden dan wachten met eten en de landbouwsector zou instorten... Totale onzin; mensen consumeren wát en wannéér ze willen op basis van hun behoeften en vermogen."
Dat kan hij toch niet serieus nemen. Er is volgens mij geen econoom die beweert dat zoiets geldt voor eerste levensbehoeften. Als je op die manier een punt probeert te onderbouwen ben je knettergek of denk je dat jouw lezers knettergek zijn.
Je doet zelf niet anders. Of wou je beweren dat je ideale samenlevingsvorm al eens op enige schaal ergens met succes is toegepast?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:22 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Je baseert je mening slechts op aannames.
Het enige wat we zeker weten is dat die van jouw gefaald heeft....quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je doet zelf niet anders. Of wou je beweren dat je ideale samenlevingsvorm al eens op enige schaal ergens met succes is toegepast?
Waarom niet nog een jaartje doorsparen, dan is je geld veel meer waard...quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:26 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Integendeel, als je geld steeds meer waard word dan ben je juist geneigd om grotere aankopen te doen.
En bij deflatie is uitgeven veel onaantrekkelijker dan bij inflatie.quote:Maar sowieso draait een economie niet op consumeren maar op produceren. Het gaat om het sparen van geld zodat er geinvesteerd kan worden niet dat je het geld direct weer uitgeeft want daar word niemand op de lange termijn wijzer van.
Probeer het eens zonder kinderachtige plaatjes en filmpjes aub.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk nu hooguit dat jij knettergek bent. Misschien begrijp je dit beter:
Wil niet vervelend doen, maar je hele libertarische visie is gebaseerd op aannames.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:22 schreef PKRChamp het volgende:
Je baseert je mening slechts op aannames.
Dat is een vreemde gedachte. Stel nu eens dat wij een kleine economie zijn en voor 10000 iksen aan goud hebben en dus maken we 10000 iksen als munt. Voor een iks kun je een brood kopen en nu wil ik 11.000 broden kopen, dat kan dan niet omdat we geen goud genoeg hebben of moeten we net doen alsof goud meer waard is geworden en dus brood goedkoper?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het Libertarime wil nu juist GEEN geld bijdrukken. Die willen niet dat de valuta waar we allemaal voor moeten werken een speelbal is van de politiek. We willen juist dat ons geld is afgedekt door een waarde in goud om te voorkomen dat onze uitgestelde consumptie minder waard wordt. Het is de huidige politiek die ons extra belast in de vorm van inflatie en stijgende prijzen.
Dat is knap. Wat is 'mijn' samenlevingsvorm dan precies?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het enige wat we zeker weten is dat die van jouw gefaald heeft....
Bij deflatie spaar je zelf voor je pensioennering, zorgkosten en wat niet meer. Hoef je niet meer op de zak van een ander te teren omdat je het uit angst voor deflatie over de balk hebt gesmeten en je jezelf dik in de schulden hebt gestoken. De enige die daar voordeel uit halen zijn je geldverstrekker en de politiek.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom niet nog een jaartje doorsparen, dan is je geld veel meer waard...
[..]
En bij deflatie is uitgeven veel onaantrekkelijker dan bij inflatie.
Dat moet je dan maar helemaal zelf weten.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk nu hooguit dat jij knettergek bent. Misschien begrijp je dit beter:
Ik wil ook iets hebben voor de simpele van geest hier op FOK.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Probeer het eens zonder kinderachtige plaatjes en filmpjes aub.
De huidige.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is knap. Wat is 'mijn' samenlevingsvorm dan precies?
Zeer bijzondere redenatie weer. Wel knap hoe je elke keer verbanden weet te leggen compleet vanuit het nietsquote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bij deflatie spaar je zelf voor je pensioennering, zorgkosten en wat niet meer. Hoef je niet meer op de zak van een ander te teren omdat je het uit angst voor deflatie over de balk hebt gesmeten en je jezelf dik in de schulden hebt gestoken. De enige die daar voordeel uit halen zijn je geldverstrekker en de politiek.
is 1+1 geen 2 dan?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zeer bijzondere redenatie weer. Wel knap hoe je elke keer verbanden weet te leggen compleet vanuit het niets.
Je probeert je maar wat fatsoenlijker te gedragen en dit is een waarschuwing.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil ook iets hebben voor de simpele van geest hier op FOK.
Je verdedigt het i.i.g. met hand en tand...quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, dat is mijn ideaal en compleet gefaald/
Bijzonder.
Daar heb ik dan ook iets voor, kijk eens wat wikipedia zegt over eerste levensbehoeften:quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil ook iets hebben voor de simpele van geest hier op FOK.
Het enige wat ik jou hoor doen is schamperen en ontkennen. Verteld jij dan eens wat er zo goed is aan inflatie en ongedekt geld....quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In je voorbeeld niet direct inderdaad.
Je gebruikt die zin zoals een Jehova's getuige teksten uit de bijbel. Je basht een heel artikel vanwege de inleiding. Hoe kunnen we dan inhoudelijk discussiëren?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:37 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Daar heb ik dan ook iets voor, kijk eens wat wikipedia zegt over eerste levensbehoeften:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Primair_goed
"In de economie spreekt men over inkomenselasticiteit. Het primaire goed heeft een inkomenselasticiteit van +1 of minder. Het is inelastisch: mensen kopen het sowieso, hoe duur het ook is, vanwege de levensbehoefte."
Zo'n artikel gebruiken in dat voorbeeld is dus gewoon ontzettend dom en een bewijs van onkunde.
Ik denk dat ik gewoon iets sneller lees dan jij.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het artikel heb ik geplaatst 6 minuten voor jouw domme reactie. Je hebt het niet eens gelezen dus ben je nu aan het trollen.
[ afbeelding ]
De nadelen van deflatie heb ik hier al toegelicht. Net zoals dat de nadelen van de goudstandaard ook evident zijn.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het enige wat ik jou hoor doen is schamperen en ontkennen. Verteld jij dan eens wat er zo goed is aan inflatie en ongedekt geld....
Niet voor mij. Waarom zou ik me inspannen als het enige wat ik ervoor terugkrijg een paar Euro's zijn? een waardeloze valuta. Speelbal van technocraten en politici. Laat die Euro maar bestaan maar sta het dan ook toe dat mensen zelf een eigen munt uit kunnen geven waarin ze betaald kunnen worden en elkaar onderling mee kunnen betalen. Ik heb al meer Euro's dan ik uit kan geven, bezit alles wat ik bezitten wil en heb geen schulden. Ik wil een valuta die zijn waarde behoud zodat mijn uitgestelde consumptie later net zoveel waard is als nu.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De nadelen van deflatie heb ik hier al toegelicht. Net zoals dat de nadelen van de goudstandaard ook evident zijn.
Dat mag al en die is er ook.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet voor mij. Waarom zou ik me inspannen als het enige wat ik ervoor terugkrijg een paar Euro's zijn? een waardeloze valuta. Speelbal van technocraten en politici. Laat die Euro maar bestaan maar sta het dan ook toe dat mensen zelf een eigen munt uit kunnen geven waarin ze betaald kunnen worden en elkaar onderling mee kunnen betalen. Ik heb al meer Euro's dan ik uit kan geven, bezit alles wat ik bezitten wil en heb geen schulden. Ik wil een valuta die zijn waarde behoud zodat mijn uitgestelde consumptie later net zoveel waard is als nu.
Je hebt bijvoorbeeld Bitcoin, wat nooit inflateert. Je zou ook gewoon goud kunnen kopen.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
O ja? Welke valuta is dat dan?
En niets staat je in de weg om allerlei transacties te doen met ruilgoederen. dat wordt niet algemeen geaccpeteerd maar met je zogenaamde libertarische vriendjes onderling kan dat prima.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
O ja? Welke valuta is dat dan?
Goud heb ik al maar daar kan je niet mee betalen. Bitcoin is een leuk concept maar ik wil er ook gewoon goederen en diensten mee kunnen kopen in de analoge wereld.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:00 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Je hebt bijvoorbeeld Bitcoin, wat nooit inflateert. Je zou ook gewoon goud kunnen kopen.
quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En niets staat je in de weg om allerlei transacties te doen met ruilgoederen. dat wordt niet algemeen geaccpeteerd maar met je zogenaamde libertarische vriendjes onderling kan dat prima.
Dan moet je iedereen overtuigen Bitcoins te accepteren. Maar dat heb je ook in een libertarische wereld.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Goud heb ik al maar daar kan je niet mee betalen. Bitcoin is een leuk concept maar ik wil er ook gewoon goederen en diensten mee kunnen kopen in de analoge wereld.
Ik vraag me juist af hoe je inhoudelijk denkt te kunnen discussiëren als je zulke teksten serieus neemt. Verder is die zin maar een klein onderdeel van een geheel belachelijk verhaal.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je gebruikt die zin zoals een Jehova's getuige teksten uit de bijbel. Je basht een heel artikel vanwege de inleiding. Hoe kunnen we dan inhoudelijk discussiëren?
Met de Gulden van 1800 kocht je evenveel in 1899....De Gulden van 1900 is 232 Guldens in 2012quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:04 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik vraag me juist af hoe je inhoudelijk denkt te kunnen discussiëren als je zulke teksten serieus neemt. Verder is die zin maar een klein onderdeel van een geheel belachelijk verhaal.
Overigens is het stuk volledig onjuist over het ontbreken van inflatie in die perioden, de inflatie en deflatie zorgden dat het prijspeil gemiddeld rond de nul uitkwam maar er was wel degelijk inflatie in bepaalde jaren.
Heus waarquote:
Niet geheel correct. Met die gulden van 1800 kocht je ongeveer de helft minder in 1900 ((althans volgens het CBS)quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met de Gulden van 1800 kocht je evenveel in 1899....De Gulden van 1900 is 232 Guldens in 2012
Zoals ik al zei, geen realiteitszin meer te bekennen hier. Als dit doorgevoerd zou worden, zou innovatie compleet stilvallen. Waarom nog nieuwe producten of diensten ontwikkelen als je er geen voordeel mee kunt behalen? Daar komt bij dat geld met een vaste waarde de kloof tussen rijk en arm sterk vergroot. Er is een compleet gebrek aan nivellering bij inkomens, luxe producten zullen duur blijven en dus buiten het bereik van het grootste deel van de bevolking blijven en doordat er geen nieuwe producten meer ontwikkeld worden verloederd het land en kunnen we niet meer concurreren meer het buitenland.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet voor mij. Waarom zou ik me inspannen als het enige wat ik ervoor terugkrijg een paar Euro's zijn? een waardeloze valuta. Speelbal van technocraten en politici. Laat die Euro maar bestaan maar sta het dan ook toe dat mensen zelf een eigen munt uit kunnen geven waarin ze betaald kunnen worden en elkaar onderling mee kunnen betalen. Ik heb al meer Euro's dan ik uit kan geven, bezit alles wat ik bezitten wil en heb geen schulden. Ik wil een valuta die zijn waarde behoud zodat mijn uitgestelde consumptie later net zoveel waard is als nu.
Dat zal wel maar ik dacht dat het artikel het over de VS had. Je weet vast wel van de panic van 1837 en zo.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met de Gulden van 1800 kocht je evenveel in 1899....De Gulden van 1900 is 232 Guldens in 2012
Waarom zou de kloof tussen arm en rijk juist groter worden? Of vind jij het een goed iets dat met de jaren je geld steeds minder waard word?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:11 schreef Belabor het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, geen realiteitszin meer te bekennen hier. Als dit doorgevoerd zou worden, zou innovatie compleet stilvallen. Waarom nog nieuwe producten of diensten ontwikkelen als je er geen voordeel mee kunt behalen? Daar komt bij dat geld met een vaste waarde de kloof tussen rijk en arm sterk vergroot. Er is een compleet gebrek aan nivellering bij inkomens, luxe producten zullen duur blijven en dus buiten het bereik van het grootste deel van de bevolking blijven en doordat er geen nieuwe producten meer ontwikkeld worden verloederd het land en kunnen we niet meer concurreren meer het buitenland.
Ik vind dat zeker een goed iets ja. Niet voor mij persoonlijk, maar wel voor het land/de muntunie als geheel (wat dan weer goed voor mij persoonlijk is).quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:55 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waarom zou de kloof tussen arm en rijk juist groter worden? Of vind jij het een goed iets dat met de jaren je geld steeds minder waard word?
Je moet niet alleen naar de waarde van geld kijken, maar ook naar de prijs van een product. Wat denk je dat het bedrijfsleven gaat doen als ze zekerheid hebben dat de waarde van geld gelijk blijft? Juist, ze gaan de prijzen kunstmatig hoog houden. Er zal dus een scheiding ontstaan tussen mensen die bepaalde producten wel of niet kunnen veroorloven. Neem maar van mij aan dat de armen daar niet mee akkoord gaan en dat de economie daarnaast instort door de dalende bestedingen van consumenten. Vrij simpel verhaal van oorzaak - gevolg.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:55 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waarom zou de kloof tussen arm en rijk juist groter worden? Of vind jij het een goed iets dat met de jaren je geld steeds minder waard word?
Het mooie is dat dan jouw andere bezittingen steeds meer geld waard worden.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:55 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waarom zou de kloof tussen arm en rijk juist groter worden? Of vind jij het een goed iets dat met de jaren je geld steeds minder waard word?
Inderdaad een vrij simpel verhaal. Het is altijd het bedrijfsleven die de grote boeman is. Altijd bezig met onderling afspraken maken om de prijzen hoog te houden om zo de kleine man uit te knijpen.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 16:24 schreef Belabor het volgende:
[..]
Je moet niet alleen naar de waarde van geld kijken, maar ook naar de prijs van een product. Wat denk je dat het bedrijfsleven gaat doen als ze zekerheid hebben dat de waarde van geld gelijk blijft? Juist, ze gaan de prijzen kunstmatig hoog houden. Er zal dus een scheiding ontstaan tussen mensen die bepaalde producten wel of niet kunnen veroorloven. Neem maar van mij aan dat de armen daar niet mee akkoord gaan en dat de economie daarnaast instort door de dalende bestedingen van consumenten. Vrij simpel verhaal van oorzaak - gevolg.
Bedrijven zijn uit op een zo hoog mogelijke winst, het zijn geen filantropische instellingen, dat snap jij toch ook wel?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 07:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inderdaad een vrij simpel verhaal. Het is altijd het bedrijfsleven die de grote boeman is. Altijd bezig met onderling afspraken maken om de prijzen hoog te houden om zo de kleine man uit te knijpen.
Ik heb zelf al 22 jaar een bedrijf dus ik meen te weten hoe dat werkt ja. Aan de andere kant dwingt concurrentie je tot efficiënt werken en tot het voeren van lage prijzen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:07 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Bedrijven zijn uit op een zo hoog mogelijke winst, het zijn geen filantropische instellingen, dat snap jij toch ook wel?
En over de mate van concurrentie op een markt zonder regels tegen monopolie- en kartelvorming hebben de libertariers wat mij betreft boter op hun hoofd.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb zelf al 22 jaar een bedrijf dus ik meen te weten hoe dat werkt ja. Aan de andere kant dwingt concurrentie je tot efficiënt werken en tot het voeren van lage prijzen.
Nee hoor. Aan een monopolie is niets mis want dat betekend dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Kartels zullen ontstaan en weer ophouden met bestaan. Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden. Kartels ontstaan in periodes van laagconjunctuur. Het is een overlevingsmechanisme. In een vrije markt zullen conjuncturele schommelingen veel kleiner zijn en de noodzaak om tot kartelvorming over te gaan zal verdwijnen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:32 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En over de mate van concurrentie op een markt zonder regels tegen monopolie- en kartelvorming hebben de libertariers wat mij betreft boter op hun hoofd.
Mooie aannames. Als je kijkt naar de realiteit worden kartels gewoon gevormd en houden die pas op te bestaan als de overheid ingrijpt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Aan een monopolie is niets mis want dat betekend dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Kartels zullen ontstaan en weer ophouden met bestaan. Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden. Kartels ontstaan in periodes van laagconjunctuur. Het is een overlevingsmechanisme. In een vrije markt zullen conjuncturele schommelingen veel kleiner zijn en de noodzaak om tot kartelvorming over te gaan zal verdwijnen.
Gedurende 10 jaar had Microsoft een Monopolie op het gebied van besturingssystemen. Inmiddels is het Apple die daar een einde aan heeft gemaakt samen met de consument die de PC links laten liggen en overstappen naar andere apparaten waar Microsoft niet die dominante positie heeft.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:07 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Mooie aannames. Als je kijkt naar de realiteit worden kartels gewoon gevormd en houden die pas op te bestaan als de overheid ingrijpt.
Dat is pas humor, de markt zorgt dat alles beter wordt maar als er geen martkwerking is maar een monopolie is dat ook geweldig. " Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden." Welke concurrentie heb je het dan over, dat heb je dan toch niet?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Aan een monopolie is niets mis want dat betekend dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Kartels zullen ontstaan en weer ophouden met bestaan. Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden. Kartels ontstaan in periodes van laagconjunctuur. Het is een overlevingsmechanisme. In een vrije markt zullen conjuncturele schommelingen veel kleiner zijn en de noodzaak om tot kartelvorming over te gaan zal verdwijnen.
Dan is het product van die monopolist dus zo goed geprijsd en zo goed van kwaliteit dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Dat is toch ook goed?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:34 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is pas humor, de markt zorgt dat alles beter wordt maar als er geen martkwerking is maar een monopolie is dat ook geweldig. " Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden." Welke concurrentie heb je het dan over, dat heb je dan toch niet?
Waarom zou dat zo zijn? Bij de veel monopolie positie's is sprake van een patent op de technologie of het produkt. Daarnaast heb je situatie's dat men het alleen recht heeft op bepaalde grondstof winning of dat de toetreding tot de markt onmogelijk is door kapitaalvereisten of onmogelijk wordt gemaakt door de monopolist die met zijn veel sterkere uitgangspositie elke toetreder in no-time kan uitschakelen. Dat zoiets tot een goede prijs, kwaliteit leidt is zeer twijfelachtig omdat de monopolist feitelijk zelf kan aansturen hoe dat tot stand komt. Door bijvoorbeeld toeleveranciers onder druk te zetten niet te leveren aan een kleine nieuwe concurrent kan men de makt beheersen, ook zou men de verkooppositie elders kunnen gebruiken voor een doelgerichte tijdelijke aktie om een kleine beginnende concurrent uit te schakelen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan is het product van die monopolist dus zo goed geprijsd en zo goed van kwaliteit dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Dat is toch ook goed?
Dat ben ik met je eens maar we hebben het over het Libertarisme. Een bescherming door een octrooi bestaat dan niet meer net zoals voorgetrokken worden door de staat om als enige een grondstof te mogen winnen dan niet meer bestaat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Bij de veel monopolie positie's is sprake van een patent op de technologie of het produkt. Daarnaast heb je situatie's dat men het alleen recht heeft op bepaalde grondstof winning of dat de toetreding tot de markt onmogelijk is door kapitaalvereisten of onmogelijk wordt gemaakt door de monopolist die met zijn veel sterkere uitgangspositie elke toetreder in no-time kan uitschakelen. Dat zoiets tot een goede prijs, kwaliteit leidt is zeer twijfelachtig omdat de monopolist feitelijk zelf kan aansturen hoe dat tot stand komt. Door bijvoorbeeld toeleveranciers onder druk te zetten niet te leveren aan een kleine nieuwe concurrent kan men de makt beheersen, ook zou men de verkooppositie elders kunnen gebruiken voor een doelgerichte tijdelijke aktie om een kleine beginnende concurrent uit te schakelen.
Daar zit zeker een kern van waarheid in, maar als je de waarde van geld dus vast zou zetten zou er (bijna) geen sprake zijn van conjunctuurschommelingen. En zelfs al zou die wel plaatsvinden, dan moet er alsnog ingegrepen worden door het bedrijfsleven om te voorkomen dat de schommelingen te extreem worden. Naar mijn mening zal totaal libertarisme ook niet realistisch zijn. De markt kan echter wel wat meer vrijheid gebruiken, dus ik ben wel benieuwd hoe de LP daar eventueel aan bij gaat dragen. Mijn stem gaat voorlopig echter nog ergens anders heen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Aan een monopolie is niets mis want dat betekend dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Kartels zullen ontstaan en weer ophouden met bestaan. Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden. Kartels ontstaan in periodes van laagconjunctuur. Het is een overlevingsmechanisme. In een vrije markt zullen conjuncturele schommelingen veel kleiner zijn en de noodzaak om tot kartelvorming over te gaan zal verdwijnen.
Ach ja dat is ook zo, ik was even vergeten dat we met een stel idioten te maken hebben die denken dat er innovatie komt als men geen bescherming heeft van die innovatie en dat men allemaal maar willekeurig kan gaan doen aan grondstof winning.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens maar we hebben het over het Libertarisme. Een bescherming door een octrooi bestaat dan niet meer net zoals voorgetrokken worden door de staat om als enige een grondstof te mogen winnen dan niet meer bestaat.
Geen een bedrijf met een 100% marktaandeel zal zijn prijzen verlagen om een nieuwe toetreder met 1% aandeel uit de markt te drukken. Dat kost simpelweg teveel.
Deze link is al eerder gepost maar geeft wel antwoord op jouw vraag;
Ik ben van mening dat als de waarde van geld niet onderhevig is aan inflatie het individu (en daar ben ik er een van) een veel zorgelozer leven zal kunnen leiden omdat hij dan zelf bepaald wanneer hij de waarde ervan consumeert en weet wat die waarde zal zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:07 schreef Belabor het volgende:
[..]
Daar zit zeker een kern van waarheid in, maar als je de waarde van geld dus vast zou zetten zou er (bijna) geen sprake zijn van conjunctuurschommelingen. En zelfs al zou die wel plaatsvinden, dan moet er alsnog ingegrepen worden door het bedrijfsleven om te voorkomen dat de schommelingen te extreem worden. Naar mijn mening zal totaal libertarisme ook niet realistisch zijn. De markt kan echter wel wat meer vrijheid gebruiken, dus ik ben wel benieuwd hoe de LP daar eventueel aan bij gaat dragen. Mijn stem gaat voorlopig echter nog ergens anders heen.
Het verlagen van die prijzen heeft helemaal geen zin. De consument heeft bij jouw winkel al lang een bepaalde prijsperceptie. Die neem je niet weg door tijdelijk je prijzen te verlagen. Het prijzen van je product en de prijs-kwaliteitsverhouding is niet iets wat je zo maar even aanpast. Zo eenvoudig werkt concurrentie niet.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:07 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ach ja dat is ook zo, ik was even vergeten dat we met een stel idioten te maken hebben die denken dat er innovatie komt als men geen bescherming heeft van die innovatie en dat men allemaal maar willekeurig kan gaan doen aan grondstof winning.
"Geen een bedrijf met een 100% marktaandeel zal zijn prijzen verlagen om een nieuwe toetreder met 1% aandeel uit de markt te drukken. Dat kost simpelweg teveel."
Hoezo kost dat teveel, als jij een winkeltje opent in Roermond dan verhoog ik gewoon de prijzen elders een beetje en in de omgeving van Roermond verlaag ik ze. Kost mij niets maar jij bent zo weg.
En het is nogal wiedes met de verregaande industrialisatie en globalisering, dat dat afgelopen eeuw heel anders was dan de eeuw daarvoorquote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niet geheel correct. Met die gulden van 1800 kocht je ongeveer de helft minder in 1900 ((althans volgens het CBS)
Oh, het is zeker niet vreemd. Ook al omdat het in Nederland allemaal pas vrij laat op gang kwam met de industriele ontwikkeling. verder hielpen een tweetal wereldoorlogen en het wegvallen van de koloniale inkomsten ook niet echt mee.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:38 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En het is nogal wiedes met de verregaande industrialisatie en globalisering, dat dat afgelopen eeuw heel anders was dan de eeuw daarvoor
Inmenging in de markt is ok zolang ze er profijt van hebben.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:45 schreef Stadscommando het volgende:
wel appart dat ze tegen de aanpak van de hypotheek aftrek zijn
Opzich is dat een verlaging van de belastingdruk, dus zo raar is het nou ook weer niet.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:45 schreef Stadscommando het volgende:
wel appart dat ze tegen de aanpak van de hypotheek aftrek zijn
Marktverstoring zien ze als minder erg dan het verhogen van de belastingdruk. Ik ben het er wel mee eens; HRA beperken of afschaffen ben ik helemaal voor, mits er op zijn minst een evengrote belastingverlaging tegenover staat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Inmenging in de markt is ok zolang ze er profijt van hebben.
Een negatieve belasting is ook een belasting.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 11:55 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Opzich is dat een verlaging van de belastingdruk, dus zo raar is het nou ook weer niet.
Als je geen inkomstenbelasting meer hebt heb je ook niets meer af te trekken.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:45 schreef Stadscommando het volgende:
wel appart dat ze tegen de aanpak van de hypotheek aftrek zijn
Jij verzint de regels waar je bij staat of niet. Dus de consument trekt zich helemaal niets aan van de lagere prijs en gaat elders kopen tegen een hogere prijs. Inderdaad prijsaanpassingen kan natuurlijk helemaal niet, wat toch een belachelijk idee van mij dat een ondernemer de verkoopprijs kan verlagen zeker als dat een monopolist is is het volstrekt onmogelijk om de prijs te verlagen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het verlagen van die prijzen heeft helemaal geen zin. De consument heeft bij jouw winkel al lang een bepaalde prijsperceptie. Die neem je niet weg door tijdelijk je prijzen te verlagen. Het prijzen van je product en de prijs-kwaliteitsverhouding is niet iets wat je zo maar even aanpast. Zo eenvoudig werkt concurrentie niet.
Waarde van een valuta heeft te maken met de aard van de valuta niet met externe omstandigheden. De goedkope energie heeft het mogelijk gemaakt dat het aantal mensen heeft kunnen exploderen. De doorlopende groei van het aantal mensen heeft de groei van de economie aangejaagd. Maar al die factoren staan los van de waarde van geld.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:38 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En het is nogal wiedes met de verregaande industrialisatie en globalisering, dat dat afgelopen eeuw heel anders was dan de eeuw daarvoor
Daarom moet je ook snel erachteraan jouw tuinhek laten verven, en niet 10 jaar wachten.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 12:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarde van een valuta heeft te maken met de aard van de valuta niet met externe omstandigheden. De goedkope energie heeft het mogelijk gemaakt dat het aantal mensen heeft kunnen exploderen. De doorlopende groei van het aantal mensen heeft de groei van de economie aangejaagd. Maar al die factoren staan los van de waarde van geld.
Als ik jou vandaag help met het verven van jouw tuinhek en jij helpt mij daar 10 jaar later mee dan het er geen waardevermindering plaatsgevonden. Als je mij tien jaar later niet helpt maar je zou me geld geven nadat jouw hek geverfd was dan zou dat geld niet kunnen betalen voor de hulp die ik nodig heb om mijn klus te klaren. Toch heb ik dat geld gekregen om er op een later tijdstip een vergelijkbare dienst voor terug te kunnen krijgen.
Oh, er komt vast nog wel ergens een sessie met al die kansloze/kansarme partijtjes.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:07 schreef PKRChamp het volgende:
Even iets anders maar gaat Toine Manders nog ergens aan tafel zitten bij buitenhof of iets dergelijks.
Dat mag dan toch wel heel snel gebeuren dan, de verkiezingen zijn nog minder dan een maand verwijderd.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh, er komt vast nog wel ergens een sessie met al die kansloze/kansarme partijtjes.
En het FOK!-interview natuurlijk.
De politiek ontwaakt pas sinds deze week uit haar zomerslaap.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:25 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat mag dan toch wel heel snel gebeuren dan, de verkiezingen zijn nog minder dan een maand verwijderd.
Ik heb begrepen dat Manders is gevraagd het stand-up comedy deel van Raymann is Laat te verzorgen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:07 schreef PKRChamp het volgende:
Even iets anders maar gaat Toine Manders nog ergens aan tafel zitten bij buitenhof of iets dergelijks.
Dan had Raymann beter Pechtold of Samson kunnen uitnodigen, dan had je echt kunnen lachen.....quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat Manders is gevraagd het stand-up comedy deel van Raymann is Laat te verzorgen.
Verzin dan een eigen grap.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:32 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dan had Raymann beter Pechtold of Samson kunnen uitnodigen, dan had je echt kunnen lachen.....
Alle grotere partijen zijn als kansloos/kansarm begonnen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh, er komt vast nog wel ergens een sessie met al die kansloze/kansarme partijtjes.
En het FOK!-interview natuurlijk.
De komende weken word je nog gek genoeg van het debatquote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:30 schreef PKRChamp het volgende:
Wat dat betreft kunnen we nog heel wat leren van de Amerikanen die al een jaar van te voren beginnen met debatteren. Vooralsnog ben ik nog geen een debat tegengekomen en dat is eigenlijk te belachelijk voor woorden. Democratie is in Nederland gedegradeerd tot holle uitspraken in de media en populistische retoriek.
Grappen zijn niet toegestaan op FOK. Dan krijg je een waarschuwing.quote:
'quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alle grotere partijen zijn als kansloos/kansarm begonnen.
[ afbeelding ]
Het heeft voor de partij in de grafiek van '77 tot '94 geduurd om in de kamer te komen.
Het zou beter zijn als de inwoners van dit land eens in debat zouden gaan. Politieke bewustwording is 0,0 in Nederland.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De komende weken word je nog gek genoeg van het debat.
En de debatten zo ver van te voren zijn in de VS binnen de partij. Dat was hier natuurlijk ook wel. Diverse partijen hebben via interne verkiezingen, met bijbehorende debatten, hun partijleider verkozen. De PvdA begon daarmee in februari, vroeg zat lijkt me.
Dat kloptquote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alle grotere partijen zijn als kansloos/kansarm begonnen.
[ afbeelding ]
Het heeft voor de partij in de grafiek van '77 tot '94 geduurd om in de kamer te komen.
Dat zou helemaal een ramp zijn voor Nederland, de jeugd heeft de toekomst niet de oudjes die bovendien al genoeg vertegenwoordigd worden in de kamer.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat klopt.
Maar van de nu nog zetelloze partijtjes heeft volgens mij vooral 50+ een serieuze kans op verkozen worden en met een goede dag misschien de piratenpartij. De rest is echt gerommel in de marge.
Dat doet men al op vele manieren. Die bewustwording is er wel, het kan altijd beter maar ik ben er niet zo negatief over.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het zou beter zijn als de inwoners van dit land eens in debat zouden gaan. Politieke bewustwording is 0,0 in Nederland.
Ach, het zal vooral bij schreeuwen van de zijlijn blijven. Tot ze zoals de hun voorafgaande ouderenpartijen met ruzie uit elkaar vallen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:40 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat zou helemaal een ramp zijn voor Nederland, de jeugd heeft de toekomst niet de oudjes die bovendien al genoeg vertegenwoordigd worden in de kamer.
Men kan er dan in ieder geval kennis van nemen. Het gedachtegoed wordt angstvallig uit de lesmethoden gehouden.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:40 schreef KoosVogels het volgende:
Maar goed, men lijkt hier te denken dat Nederland massaal verliefd wordt op het libertarische gedachtegoed als die Manders z'n zegje mag doen.
Het lijkt me wel wat als die pipo bij het meisje van half 8 live komt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:40 schreef KoosVogels het volgende:
Maar goed, men lijkt hier te denken dat Nederland massaal verliefd wordt op het libertarische gedachtegoed als die Manders z'n zegje mag doen.
Dat klopt, maar het zou mooi zijn als de vaderlandse staatstelevisie eens echt iets gaat bijdragen en bijvoorbeeld elke partij die mee mag doen aan de verkiezingen in debat met elkaar laten gaan. En dat dan elke week tot de verkiezingen eraan komen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het zou beter zijn als de inwoners van dit land eens in debat zouden gaan. Politieke bewustwording is 0,0 in Nederland.
Waarom mag jij wel flauwe grappen maken en ik niet?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het lijkt me wel wat als die pipo bij het meisje van half 8 live komt.
De media is van de staat en wordt gefinancierd met gestolen geld. die gaan geen partij de ruimte geven die het publieke bestel in een keer bij het vuil wil zetten.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:42 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het zou mooi zijn als de vaderlandse staatstelevisie eens echt iets gaat bijdragen en bijvoorbeeld elke partij die mee mag doen aan de verkiezingen in debat met elkaar laten gaan. En dat dan elke week tot de verkiezingen eraan komen.
Hoeveel mensen die niet op internet zitten kennen die andere partijen buiten de gevestigde partijen om? Je kan moeilijk politiek bewust worden als de media niet zijn werk doet.
Het libertarisme moet een apart vak worden op scholen? Waarom in godsnaam? Op de middelbare school krijg je politicologie in z'n meest elementaire vorm. Op je vervolgopleiding gaat men dieper in op de politieke geschiedenis van ons land en de stromingen die hebben geholpen Nederland op te bouwen. Dat is logisch.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Men kan er dan in ieder geval kennis van nemen. Het gedachtegoed wordt angstvallig uit de lesmethoden gehouden.
meer dan 20% van de jongeren aldaar is inmiddels wel te porren voor dat gedachtegoed met dank aan Ron Paul.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het libertarisme moet een apart vak worden op scholen? Waarom in godsnaam? Op de middelbare school krijg je politicologie in z'n meest elementaire vorm. Op je vervolgopleiding gaat men dieper in op de politieke geschiedenis van ons land en de stromingen die hebben geholpen Nederland op te bouwen. Dat is logisch.
Mensen die geïnteresseerd zijn in politiek, komen er toch wel mee in aanraking. Bovendien is Atlas Schrugged een van de meest gelezen boeken in de VS, maar is het land nog steeds geen libertopia.
Wees gerust de komende weken krijg je je overdosis wel. Ook krijgt elke partij zendtijd voor politieke partijen toegewezen. en tja de kleintjes krijgen minder aandacht, dat vind ik niet zo raar ook. De strijd draait met name om de grote jongens.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:42 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het zou mooi zijn als de vaderlandse staatstelevisie eens echt iets gaat bijdragen en bijvoorbeeld elke partij die mee mag doen aan de verkiezingen in debat met elkaar laten gaan. En dat dan elke week tot de verkiezingen eraan komen.
Hoeveel mensen die niet op internet zitten kennen die andere partijen buiten de gevestigde partijen om? Je kan moeilijk politiek bewust worden als de media niet zijn werk doet.
Dan moeten ze hun eigen niet op de borst kloppen dat ze zo neutraal zijn. Ik kan mij nog iets herinneren van Fortuijn en Felix Rottenberg.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De media is van de staat en wordt gefinancierd met gestolen geld. die gaan geen partij de ruimte geven die het publieke bestel in een keer bij het vuil wil zetten.
Dat is een fase. Extremen worden altijd omarmd in tijden van crisis.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
meer dan 20% van de jongeren aldaar is inmiddels wel te porren voor dat gedachtegoed met dank aan Ron Paul.
Er is een spreekwoord dat zegt; 'Onbekend maakt onbemind'quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wees gerust de komende weken krijg je je overdosis wel. Ook krijgt elke partij zendtijd voor politieke partijen toegewezen. en tja de kleintjes krijgen minder aandacht, dat vind ik niet zo raar ook. De strijd draait met name om de grote jongens.
De media zijn niet van de staat, vriend. Alleen de PO, maar dat is natuurlijk maar een onderdeeltje.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De media is van de staat en wordt gefinancierd met gestolen geld. die gaan geen partij de ruimte geven die het publieke bestel in een keer bij het vuil wil zetten.
Ik ben allerminst onbekend met de stroming, maar vind het helemaal niks.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er is een spreekwoord dat zegt; 'Onbekend maakt onbemind'
Wat een gelul. Ook reguliere partijen die de PO flink willen saneren (zoals bijvoorbeeld de PVV) krijgen ruime aandacht op de PO.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De media is van de staat en wordt gefinancierd met gestolen geld. die gaan geen partij de ruimte geven die het publieke bestel in een keer bij het vuil wil zetten.
Dan ben je toch niet neutraal bezig? Het is een beetje dezelfde discussie die ik had in het US verkiezingstopic. Zolang iemand dusdanig uit de media word gehouden zal zo iemand natuurlijk ook nooit bekend worden. Nou liep dat met Ron Paul gelukkig toch een beetje anders maar de bochten waar de media zich op een gegeven moment aan het draaien was werd op een gegeven moment gewoon lachwekkend. Evenals de opmerkingen dat de beste man kansloos was.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wees gerust de komende weken krijg je je overdosis wel. Ook krijgt elke partij zendtijd voor politieke partijen toegewezen. en tja de kleintjes krijgen minder aandacht, dat vind ik niet zo raar ook. De strijd draait met name om de grote jongens.
Die polls moet je vooral niet al te serieus nemenquote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
meer dan 20% van de jongeren aldaar is inmiddels wel te porren voor dat gedachtegoed met dank aan Ron Paul.
Klopt, je moet jezelf bekend maken. Dat is de eigen verantwoordelijkheid van een partij. De media de schuld geven als dat niet lukt is een tikje sneu.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er is een spreekwoord dat zegt; 'Onbekend maakt onbemind'
99.999 wat vind je eigenlijk van LibDem?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt, je moet jezelf bekend maken. Dat is de eigen verantwoordelijkheid van een partij. De media de schuld geven als dat niet lukt is een tikje sneu.
Als het iets bekender wordt, worden de nadelen bekender en dan is het vrij kansloosquote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben allerminst onbekend met de stroming, maar vind het helemaal niks.
En toen hij eindelijk een staat kon winnen toen mocht er ineens niet gestemd worden omdat er noodweer zou zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die polls moet je vooral niet al te serieus nemen. De werkelijke aanhang van Paul viel ietsjes tegen toen het op daadwerkelijk stemmen aankwam.
het heeft niet zoveel met neutraal zijn te maken dat partijen die eengevestigde naam hebben en hoog in de peilingen staan meer aandacht krijgen. Zo werkt nieuwsvergaring nu eenmaal.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:48 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dan ben je toch niet neutraal bezig? Het is een beetje dezelfde discussie die ik had in het US verkiezingstopic. Zolang iemand dusdanig uit de media word gehouden zal zo iemand natuurlijk ook nooit bekend worden. Nou liep dat met Ron Paul gelukkig toch een beetje anders maar de bochten waar de media zich op een gegeven moment aan het draaien was werd op een gegeven moment gewoon lachwekkend. Evenals de opmerkingen dat de beste man kansloos was.
Als maar een iemand marsepein kent en het vies vindt wil nog niet zeggen dat marsepein niet lekker is.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben allerminst onbekend met de stroming, maar vind het helemaal niks.
Leuk, sympathiek maar stiekem geen toegevoegde waarde. De sociaal-liberale hoek van het spectrum is al aardig gevuld met partijen. Nog een partij die probeert ergens in de hoek tussen VVD, D66 en GL een zeteltje op te pikken voegt volgens mij niet zoveel toe.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:50 schreef debeterebob het volgende:
[..]
99.999 wat vind je eigenlijk van LibDem?
Tja, hoe een partij bepaalt wie hun kandidaat wordt mogen ze volgens mij helemaal zelf weten.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:50 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
En toen hij eindelijk een staat kon winnen toen mocht er ineens niet gestemd worden omdat er noodweer zou zijn.![]()
Ook werden er mensen geweerd bij het stembureau en waren de delegates ineens niet welkom, nee het was echt heel netjes allemaal.
Klopt, maar het is een tikkeltje naief te denken dat men massaal het libertarisme omarmt als de stroming meer bekendheid vergaart. Net of Henk en Ingrid warm lopen voor het libertarisme.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als maar een iemand marsepein kent en het vies vindt wil nog niet zeggen dat marsepein niet lekker is.
Dat zie je in de peilingen van de SP.... Het libertarisme wint echter op een gestadige manier al jaren aan populariteit in de VS ondanks dat het volledig wordt geboycot door de media. Het is nu zelfs de derde stroming. Jonge mensen in de VS begrijpen maar al te goed waar de generaties voor hen ze mee opzadelt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is een fase. Extremen worden altijd omarmd in tijden van crisis.
Ik hoef toch niet weer te posten hoe de media hem heeft behandeld? De media zijn kracht is zo groot dat een groot deel van de Republikeinen niet geloofd dat Obama een Amerikaan/Christen is en dat hij terrorisme steunt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
het heeft niet zoveel met neutraal zijn te maken dat partijen die eengevestigde naam hebben en hoog in de peilingen staan meer aandacht krijgen. Zo werkt nieuwsvergaring nu eenmaal.
En de opmerkingen dat Paul kansloos was klopten natuurlijk gewoon. Dat bleek ook uit de stemming, bij de voorverkiezingen van zijn eigen partij kon hij amper op 10% van de stemmen rekenen. Dat is landelijk dus een procent of 5. leuk maar compleet kansloos.
De PVV wordt steevast afgezeken op de PO. Desalniettemin kunnen ze daar inmiddels niet meer omheen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat een gelul. Ook reguliere partijen die de PO flink willen saneren (zoals bijvoorbeeld de PVV) krijgen ruime aandacht op de PO.
De LP heeft gewoon de pech dat ze heel klein zijn en vrij kansloos. Dan sneeuw je gewoon onder.
Als er nu 1 of 2 nieuwe partijen meededen was dat al anders maar van de, ik meen, 18 delenemende partijen maakt maar pakweg de helft serieus kans op zetels. Logisch dat die meer aandacht krijgen. Kleine partijen moeten harder werken voor die aandacht. Zo is het de SP ook gelukt, die waren op lokaal niveau al heel actief en hebben van daaruit opgebouwd.
Dit gaat echter om product dat maar een hele kleine niche echt lekker vindt, voor de meeste mensen is het niet te eten. Beetje zoals die gefermenteerde zweedse haring.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als maar een iemand marsepein kent en het vies vindt wil nog niet zeggen dat marsepein niet lekker is.
Volledig geboycot? Toen ik in december The Economist las in het vliegtuig, kwam ik een gigantisch verhaal tegen over Ron Paul. En neen, hij werd niet weggezet als een gekkie. Er werd gewoon uitgelegd wie hij is en waar hij voor staat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zie je in de peilingen van de SP.... Het libertarisme wint echter op een gestadige manier al jaren aan populariteit in de VS ondanks dat het volledig wordt geboycot door de media. Het is nu zelfs de derde stroming. Jonge mensen in de VS begrijpen maar al te goed waar de generaties voor hen ze mee opzadelt.
toch is het zo. Hij had alleen niet de steun van zijn partij en niet de steun van het grote publiek. Maar was wel gezegend met het charisma van een versleten baksteen. Dan wordt het gewoon heel lastig.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:55 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Ik snap niet dat als je die feiten onder ogen krijgt dat je dan nog gelooft dat RP gewoon een eerlijke kans heeft gekregen.
Nooit iets van WNL gezien, zeker?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De PVV wordt steevast afgezeken op de PO. Desalniettemin kunnen ze daar inmiddels niet meer omheen.
Ze proberen al jaren keer op keer de PVV in hun uitzendingen te krijgen om hen de kans te geven weerwoord te bieden. Daar heeft de PVV echter geen trek in.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De PVV wordt steevast afgezeken op de PO. Desalniettemin kunnen ze daar inmiddels niet meer omheen.
Dat interview door Eerdmansquote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nooit iets van WNL gezien, zeker?
Door een vooringenomen linkse interviewer die je constant onderbreekt en in de rede valt en die naderhand de beelden zo monteert dat je compleet voor schut staat. Hou toch op. Alsjeblieft.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze proberen al jaren keer op keer de PVV in hun uitzendingen te krijgen om hen de kans te geven weerwoord te bieden. Daar heeft de PVV echter geen trek in.
En deed FOX news, MSNBC en CNN dat ook? Dat zijn dus de grootste nieuwsorganisaties in de VS. Als je die tegen je hebt dan weet je wel wat je kunt verwachten.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volledig geboycot? Toen ik in december The Economist las in het vliegtuig, kwam ik een gigantisch verhaal tegen over Ron Paul. En neen, hij werd niet weggezet als een gekkie. Er werd gewoon uitgelegd wie hij is en waar hij voor staat.
tja, het is de schuld van de linkse media. Ook goed, ijzersterk argument overigens.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 14:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Door een vooringenomen linkse interviewer die je constant onderbreekt en in de rede valt en die naderhand de beelden zo monteert dat je compleet voor schut staat. Hou toch op. Alsjeblieft.
Net of FOX zo vriendelijk is voor Obama. Toch is de beste man gekozen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 14:01 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
En deed FOX news, MSNBC en CNN dat ook? Dat zijn dus de grootste nieuwsorganisaties in de VS. Als je die tegen je hebt dan weet je wel wat je kunt verwachten.
Ik kan dit niet vaak genoeg posten.
Het is altijd de schuld van een ander, dat blijft toch wel heel sneu. Wat dat betreft een prima parallel met de communisten overigens. Dat dat niet lukte was ook altijd de schuld van een ander van de westerse kapitalisten tot de mensen die het niet goed uitvoerden. Het kon aan alles liggen maar nooit aan de ideologie.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 14:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Net of FOX zo vriendelijk is voor Obama. Toch is de beste man gekozen.
Ik word trouwens een beetje schijtziek van dat demoniseringsgelul.
Fox is ook een kanaal die zich meer focust op de republikeinen dus nogal logisch dat ze Obama ook niet hoog hebben zitten. Op MSNBC bijvoorbeeld komt Obama er toch een stuk beter vanaf.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 14:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Net of FOX zo vriendelijk is voor Obama. Toch is de beste man gekozen.
Ik word trouwens een beetje schijtziek van dat demoniseringsgelul.
Sorry, ben niet gevoelig voor je 'je zou je als'-geleuter.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 14:11 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Fox is ook een kanaal die zich meer focust op de republikeinen dus nogal logisch dat ze Obama ook niet hoog hebben zitten. Op MSNBC bijvoorbeeld komt Obama er toch een stuk beter vanaf.
Je zou je toch als journalist dood moeten schamen als je dat niet eens durft te onderkennen dat RP keihard de grond in word geboord.
Dat kan. Pim fortuyn is er zelfs aan overleden.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 14:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Net of FOX zo vriendelijk is voor Obama. Toch is de beste man gekozen.
Ik word trouwens een beetje schijtziek van dat demoniseringsgelul.
Oh? Leg dat eens uit....quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 15:13 schreef MilaNL het volgende:
De ironie is dat er meer kans is dat het libertarische gedachtegoed kan worden uitgedragen op een publieke zender dan op een commerciële zender.
Heb jij ooit een spotje van een politieke partij gezien op een van onze commerciële zenders?quote:
Nee. En de LP heeft alleen zendtijd gekregen ver na middernacht als iedereen ligt te slapen.... Hoe zou dat toch komen?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 16:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb jij ooit een spotje van een politieke partij gezien op een van onze commerciële zenders?
Ik vermoed dat er sprake is van een complot. The powers that be zijn bang dat het spotje zo erg tot de verbeelding spreekt dat het electoraat van de LP groeit van 2.500 naar dik 5 miljoen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 16:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. En de LP heeft alleen zendtijd gekregen ver na middernacht als iedereen ligt te slapen.... Hoe zou dat toch komen?
We hebben een publiek bestel. Als je genoeg mensen vindt die ook vinden dat libertarisme bij de bestaande omroepen te weinig aandacht zou krijgen, krijg je je eigen omroep met een hele hoop zendtijd.quote:
RTL heeft er in 2010 best veel uitgezondenquote:Op vrijdag 17 augustus 2012 16:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb jij ooit een spotje van een politieke partij gezien op een van onze commerciële zenders?
http://www.libertarischep(...)schrift-in-bij-cvdm/quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 16:24 schreef KoosVogels het volgende:
Maar Tijgertje, richt dat complot zich louter op de LP, of ook op die 15 andere partijtjes die geen zendtijd krijgen?
En een BNR is ook vast bereid om tegen de juiste betaling ruim aandacht te besteden aan het libertarisme.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 16:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
RTL heeft er in 2010 best veel uitgezonden
Het gaat om idealen hier, het ideaal is maximale vrijheid zo simpel is het. De praktijk is echter dat een verkiezingsprogramma nooit letterlijk uitgevoerd gaat worden tenzij je 76 zetels o.i.d. hebt en dat is voor geen enkele partij mogelijk. En ik heb ook gezegd dat het kleiner maken van de overheid in fasen gaat, je ziet wel waar de grenzen liggen. Je hebt uberhaupt een totaal andere maatschappelijke structuur nodig dan de huidige om een samenleving met zeer kleine overheid te kunnen laten functioneren dus er is nu niet veel van te zeggen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 00:32 schreef MilaNL het volgende:
Het programma van de Libertarische Partij spreekt toch echt over een bijna-afschaffing van de overheid. Ik kan er niets anders van maken.
En als dat is waar je naar streeft, noem ik je een stel mafklappers.
De SP en de PvdA en de PVV en het CDA hebben hun idealen en plannen geregeld gewijzigd naar praktische omstandigheden hoor, je moet een verkiezingsprogramma altijd in een context zien. Er is niks mis met het ideaal van een kleine overheid en grote vrijheid maar je moet het in de praktijk zien en implementeren, als je puur en alleen naar het einddoel kijkt en naar het ideaal in zijn puurste vorm ben je verkeerd bezig denk ik...quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 01:04 schreef MilaNL het volgende:
Je stemt toch over idealen. Het gaat erom wat een partij vindt. Niet wat eventueel de uitkomst van een regeerakkoord zou zijn als ze in een coalitie zouden komen met andere partijen. En het ideaal van de Libertarische Partij zie ik als dom en naïef, of dat nou geleidelijk of direct bereikt wordt. Ze zeggen niet "we zien wel waar de grenzen liggen". Ze wijzen heel duidelijk bijna de gehele overheid af.
Klopt die nare regels die discriminatie van zwarten of homo's verbieden moeten zo snel mogelijk weg... Zo kennen we de gemiddelde 'libertarier' weer helaas....quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 00:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het gaat om idealen hier, het ideaal is maximale vrijheid zo simpel is het.
Waar basseer je deze kletspraat toch telkens weer op?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 02:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt die nare regels die discriminatie van zwarten of homo's verbieden moeten zo snel mogelijk weg... Zo kennen we de gemiddelde 'libertarier' weer helaas....
quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 02:27 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waar basseer je deze kletspraat toch telkens weer op?
Uit partijprogramma LP.quote:Hieruit volgt dat wij regulering van discriminatie, daarbij inbegrepen discriminatie door werkgevers, door huiseigenaren, of door eigenaren van zogenaamde openbare gelegenheden, afwijzen.
Ja maar dat is een andere stroming......quote:
Men wil het niet voor niets toestaan... Helaas blijkt dat keer op keer (de positieve gevallen uitgezonderd natuurlijk).quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 02:27 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waar basseer je deze kletspraat toch telkens weer op?
Onvoorstelbaar. En dat is dan moderator...quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 02:27 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waar basseer je deze kletspraat toch telkens weer op?
Inderdaad. Niemand kan je dwingen iemand aardig te vinden. Niemand kan je dwingen iemand aan te nemen die je niet voor je wil laten werken. We gaan echter niet de grenzen voor mensen dichtgooien. Als je voor jezelf kan zorgen ben je hier welkom.quote:
Dan klopt het toch precies wat 99.999 zegt? Dit gaat helemaal niet over de grenzen. Je wil regels die discriminatie verbieden afschaffen. In jouw wereld is het geen enkel probleem als zwarten van het vervoersbedrijf achter in de bus moeten plaatsnemen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 08:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inderdaad. Niemand kan je dwingen iemand aardig te vinden. Niemand kan je dwingen iemand aan te nemen die je niet voor je wil laten werken. We gaan echter niet de grenzen voor mensen dichtgooien. Als je voor jezelf kan zorgen ben je hier welkom.
Je kunt discriminatie niet uitbannen met wetgeving. Als een werkgever hardcore racist is en hij neemt een zwarte sollicitant niet aan omdat die zwart is kun je nooit bewijzen dat hij die sollicitant niet aannam omdat die zwart was. Als mensen met elkaar racistische praatjes willen houden o.i.d. kan dat ook gewoon.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 08:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Men wil het niet voor niets toestaan... Helaas blijkt dat keer op keer (de positieve gevallen uitgezonderd natuurlijk).
Dat was in de jaren 50 toch ook niet zo? En ik denk dat er meer dan genoeg plaatsen zijn waarin zo'n boycot tegen de busmaatschappij niet zou gebeuren hoor. Bovendien moeten mensen soms toch met de bus, omdat er geen andere vorm van openbaar vervoer naar de plek gaat waar ze heen willen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt discriminatie niet uitbannen met wetgeving. Als een werkgever hardcore racist is en hij neemt een zwarte sollicitant niet aan omdat die zwart is kun je nooit bewijzen dat hij die sollicitant niet aannam omdat die zwart was. Als mensen met elkaar racistische praatjes willen houden o.i.d. kan dat ook gewoon.
De conclusie is dat als er hele racistische tendensen in een samenleving zijn dat je dat met wetgeving niet wegneemt. En in het geval van die zwarten achter in de bus: de gemiddelde burger zal dat niet accepteren en een non-racistische bus maatschappij kiezen en dan gaat de racistische bus maatschappij failliet.
Hoe is het uitzicht vanaf je roze de-markt-is-het-antwoord wolk?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
En in het geval van die zwarten achter in de bus: de gemiddelde burger zal dat niet accepteren en een non-racistische bus maatschappij kiezen en dan gaat de racistische bus maatschappij failliet.
Omdat "wij" vinden dat een meerderheid niet het recht heeft om een minderheid te onderdrukken. Als een meerderheid van de mensen tegen euthanasie is (zoals in sommige staten van de VS) betekent het nog niet dat die mensen het recht hebben om het meest heilige zelfsbeschikkingsprincipe (namelijk die van je eigen leven) van anderen te beperken.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:20 schreef Wespensteek het volgende:
"We moeten bijvoorbeeld monsters zoals het verplicht donorschap, kopvoddentax, de wietpas, verbod op besnijdenissen en rituele slacht blijven bestrijden. Als al deze maatregelen ingevoerd zouden worden zou er van de persoonlijke vrijheid niet zo veel meer terecht komen."
Maar als het nu een meerderheid is die gewoon vindt dat van dergelijke persoonlijke vrijheden niets terecht moet komen dan wil jij dus die mensen daarin beperken? Ik moet maar accepteren dat anderen in mijn ogen verwerpelijk gedrag vertonen? Waarom wil de libertarier de persoonlijke vrijheden beperken als hij er last van heeft, als bij moord en diefstal en wil hij de anderen in hun persoonlijke vrijheid beperken door te zijn voor diervriendelijke slacht? Is het uiten van een mening en het tot uitvoer willen brengen van die mening niet de belangrijkste vrijheid wat de mens in Nederland heeft.
Dat klopt maar in de jaren 40 waren Duitsers nog Joden aan het vergassen en Europa in puin aan het leggen, dat is nu ook ondenkbaar. En nu met die sociale media gaat een racistische busmaatschappij het echt niet volhouden in onze samenleving hoor, er zal een storm aan boze reacties komen. En zoals gezegd, een heleboel vormen van racisme kun je toch niet tegenhouden of controleren, het zal vanuit de mensen zelf moeten verdwijnen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:33 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Dat was in de jaren 50 toch ook niet zo? En ik denk dat er meer dan genoeg plaatsen zijn waarin zo'n boycot tegen de busmaatschappij niet zou gebeuren hoor. Bovendien moeten mensen soms toch met de bus, omdat er geen andere vorm van openbaar vervoer naar de plek gaat waar ze heen willen.
Hoe is het uitzicht vanaf je wetgeving-is-het-antwoord-op-alles wolk?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:50 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Hoe is het uitzicht vanaf je roze de-markt-is-het-antwoord wolk?
Werkelijk? Laatst iets meegekregen van dat Amerikaanse fastfoodbedrijf waarvan de direct fel anti-homo is. Dat steekt hij niet onder stoelen of banken. Sterker, laatst benadrukte hij nog dat zijn bedrijf niets heeft met homo's wat resulteerde in een enorme toestroom van Amerikaanse homofoben. Moet je nagaan wat er gebeurt als er geen enkele vorm van wetgeving bestaat over discriminatie. Wellicht dat men in New York verontwaardigd kennis neemt van dat bedrijf, maar daar hebben die inteeltboertjes natuurlijk geen boodschap aan.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:52 schreef Libertarisch het volgende:
Dat klopt maar in de jaren 40 waren Duitsers nog Joden aan het vergassen en Europa in puin aan het leggen, dat is nu ook ondenkbaar. En nu met die sociale media gaat een racistische busmaatschappij het echt niet volhouden in onze samenleving hoor, er zal een storm aan boze reacties komen. En zoals gezegd, een heleboel vormen van racisme kun je toch niet tegenhouden of controleren, het zal vanuit de mensen zelf moeten verdwijnen.
Maar daarmee leg je toch ook normen op of eigenlijk een gebrek aan normen, als jullie de meerderheid hebben bepalen jullie voor de minderheid dat de gemeenschap zich niet met dingen gaat bemoeien die de minderheid wel graag geregeld wil zien. Gelijktijdig bepalen jullie dat moord niet is toegestaan al vindt een bepaalde minderheid moord een gerechtvaardigd antwoord op bepaalde zaken. Het lijkt mij dat jullie vrijheid helemaal geen vrijheid is alleen een ander normbesef dat de meerderheid oplegt aan de minderheid.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Omdat "wij" vinden dat een meerderheid niet het recht heeft om een minderheid te onderdrukken. Als een meerderheid van de mensen tegen euthanasie is (zoals in sommige staten van de VS) betekent het nog niet dat die mensen het recht hebben om het meest heilige zelfsbeschikkingsprincipe (namelijk die van je eigen leven) van anderen te beperken.
Dan ga je als homofiel toch naar een niet-homofoob restaurant? Als al die homofoben samen willen komen in het homofobe fastfoodrestaurant is dat hun recht. Mensen hebben vrijheid van meningsuiting (ik vind homo's vies bijvoorbeeld) en vrijheid van vereniging (het anti-homo fastfoodbedrijf). Zolang er geen wetgevende restrictie is voor homofilie is er niks aan de hand. Bovendien worden mensen die homo's in elkaar slaan wat mij betreft hard gestraft.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Werkelijk? Laatst iets meegekregen van dat Amerikaanse fastfoodbedrijf waarvan de direct fel anti-homo is. Dat steekt hij niet onder stoelen of banken. Sterker, laatst benadrukte hij nog dat zijn bedrijf niets heeft met homo's wat resulteerde in een enorme toestroom van Amerikaanse homofoben. Moet je nagaan wat er gebeurt als er geen enkele vorm van wetgeving bestaat over discriminatie. Wellicht dat men in New York verontwaardigd kennis neemt van dat bedrijf, maar daar hebben die inteeltboertjes natuurlijk geen boodschap aan.
Je snapt het punt niet helemaal. Natuurlijk kunnen homo's naar een andere toko en ook is de kans klein dat ze worden geweigerd omdat een gay niet per definitie eenvoudig is te spotten. Waar het mij om gaat met dat voorbeeld, is dat de maatschappij zichzelf niet corrigeert, zoals jij leek te suggereren in een eerdere post. Geef bedrijven de ruimte om te discrimineren en je kunt er donder op zich dat bepaald concerns die mogelijkheid met beide handen aangrijpen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dan ga je als homofiel toch naar een niet-homofoob restaurant? Als al die homofoben samen willen komen in het homofobe fastfoodrestaurant is dat hun recht. Mensen hebben vrijheid van meningsuiting (ik vind homo's vies bijvoorbeeld) en vrijheid van vereniging (het anti-homo fastfoodbedrijf). Zolang er geen wetgevende restrictie is voor homofilie is er niks aan de hand. Bovendien worden mensen die homo's in elkaar slaan wat mij betreft hard gestraft.
En trouwens, je kunt aan iemands neus niet zien dat die homo is dus hoe ga je als restaurant in godsnaam discrimineren....
Dat klopt, de vrijheid van de meerderheid om de minderheid te onderdrukken wordt niet getolereerd in het Libertarisme. De individuele soevereiniteit gaat boven de vrijheid van het collectief om een minderheid te onderdrukken dus in die zin is er sprake van "dwang", maar dat is ook het geval bij het berechten van criminelen. Je hebt immers ook niet de vrijheid om te moorden of stelen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:02 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Maar daarmee leg je toch ook normen op of eigenlijk een gebrek aan normen, als jullie de meerderheid hebben bepalen jullie voor de minderheid dat de gemeenschap zich niet met dingen gaat bemoeien die de minderheid wel graag geregeld wil zien. Gelijktijdig bepalen jullie dat moord niet is toegestaan al vindt een bepaalde minderheid moord een gerechtvaardigd antwoord op bepaalde zaken. Het lijkt mij dat jullie vrijheid helemaal geen vrijheid is alleen een ander normbesef dat de meerderheid oplegt aan de minderheid.
Soort van apartheid dus?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dan ga je als homofiel toch naar een niet-homofoob restaurant? Als al die homofoben samen willen komen in het homofobe fastfoodrestaurant is dat hun recht. Mensen hebben vrijheid van meningsuiting (ik vind homo's vies bijvoorbeeld) en vrijheid van vereniging (het anti-homo fastfoodbedrijf). Zolang er geen wetgevende restrictie is voor homofilie is er niks aan de hand. Bovendien worden mensen die homo's in elkaar slaan wat mij betreft hard gestraft.
En trouwens, je kunt aan iemands neus niet zien dat die homo is dus hoe ga je als restaurant in godsnaam discrimineren....
Ik denk dat. gezien de populariteit van president Obama en de Gay pride, de meerderheid van de bevolking niet discrimineert op deze gronden. Ik weet niet wat exact de cijfers zijn maar 90% is wel redelijk tolerant tegenover Negers en Homo's. En als een groot deel van de mensen pro-neger en pro-homo is ga je het als anti-neger anti-homo bedrijf wat moeilijker krijgen in een compleet vrije markt en in een maatschappij waarin hulp vooral op vrijwillige basis plaatsvind. Ondanks dat de VS een zwaar racistisch verleden hebben en een kleine ku-klux-klan bevolking hebben is Obama toch president geworden...quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je snapt het punt niet helemaal. Natuurlijk kunnen homo's naar een andere toko en ook is de kans klein dat ze worden geweigerd omdat een gay niet per definitie eenvoudig is te spotten. Waar het mij om gaat met dat voorbeeld, is dat de maatschappij zichzelf niet corrigeert, zoals jij leek te suggereren in een eerdere post. Geef bedrijven de ruimte om te discrimineren en je kunt er donder op zich dat bepaald concerns die mogelijkheid met beide handen aangrijpen.
Maar hoe kan sprake zijn van individuele soevereiniteit als ik niet kan opkomen voor mijn rechten om maatschappelijk ongewenst gedrag van anderen te voorkomen. Is dat niet juist de grootste aantasting van mijn individuele rechten. Jij vindt moorden en diefstal te bestraffen maar ik vind ook ritueel slachten moreel verwerpelijk, ik vind de legbatterij waarin kippen worden mishandeld moreel verwerpelijk en ik vind de naaktlopende buurman die door de straat loopt ongewenst, net als de wiet rokende persoon die buitenstaat en mijn lucht ook verstinkt niet erg fijn is. Het vaststellen van zijn persoonlijke vrijheid is zonder meer een aantasting van mijn persoonlijke vrijheid omdat ik gewoon andere normen en waarden heb die niet passen bij die van de andere persoon.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat klopt, de vrijheid van de meerderheid om de minderheid te onderdrukken wordt niet getolereerd in het Libertarisme. De individuele soevereiniteit gaat boven de vrijheid van het collectief om een minderheid te onderdrukken dus in die zin is er sprake van "dwang", maar dat is ook het geval bij het berechten van criminelen. Je hebt immers ook niet de vrijheid om te moorden of stelen.
Mijn hemel, je snapt het punt nog steeds niet. Althans, ik denk dat je dondersgoed begrijpt waar ik op doel, maar je steekt je vingers in de oren en schreeuwt heel hard dat het niet waar is.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:12 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik denk dat. gezien de populariteit van president Obama en de Gay pride, de meerderheid van de bevolking niet discrimineert op deze gronden. Ik weet niet wat exact de cijfers zijn maar 90% is wel redelijk tolerant tegenover Negers en Homo's. En als een groot deel van de mensen pro-neger en pro-homo is ga je het als anti-neger anti-homo bedrijf wat moeilijker krijgen in een compleet vrije markt en in een maatschappij waarin hulp vooral op vrijwillige basis plaatsvind. Ondanks dat de VS een zwaar racistisch verleden hebben en een kleine ku-klux-klan bevolking hebben is Obama toch president geworden...
Nee want de apartheid was bij wet gereguleerd, net zoals de Nazi's raciale wetten op staatsniveau hadden ingevoerd. Als jij samen wilt komen met racistische vriendjes en racistische idealen wilt hebben is dat jou recht. Alleen mag je geen enkele vorm van geweld gebruiken tegen negers en ook hun eigendomsrecht niet overtreden. En volgens de Libertarische wet is elk ras gelijkwaardig dus misstanden tegen Negers zoals geweld zal hard worden aangepakt.quote:
Je kan het wel beperken en de uitwassen ervan tegengaan. Dat lijkt me allicht beter dan discriminatie op huidskleur of geloof actief te willen stimuleren eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt discriminatie niet uitbannen met wetgeving. Als een werkgever hardcore racist is en hij neemt een zwarte sollicitant niet aan omdat die zwart is kun je nooit bewijzen dat hij die sollicitant niet aannam omdat die zwart was. Als mensen met elkaar racistische praatjes willen houden o.i.d. kan dat ook gewoon.
Als dit soort wetten er door komen zal dat vermoedelijk juist wel geaccepteerd worden. In de VS was de elite die de macht had ook niet bepaald blij dat ze gedwongen werd de regels hieromtrent aan te passen.quote:De conclusie is dat als er hele racistische tendensen in een samenleving zijn dat je dat met wetgeving niet wegneemt. En in het geval van die zwarten achter in de bus: de gemiddelde burger zal dat niet accepteren en een non-racistische bus maatschappij kiezen en dan gaat de racistische bus maatschappij failliet.
Mijn punt is dat je een tweedeling in de maatschappij krijgt. Er komen pro-homo en anti-homo (of neger of wat dan ook) bedrijven en mensen willen alleen maar naar hun club. Dus bussen, stranden (geprivatiseerd), supermarkten. Alles.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee want de apartheid was bij wet gereguleerd, net zoals de Nazi's raciale wetten op staatsniveau hadden ingevoerd. Als jij samen wilt komen met racistische vriendjes en racistische idealen wilt hebben is dat jou recht. Alleen mag je geen enkele vorm van geweld gebruiken tegen negers en ook hun eigendomsrecht niet overtreden. En volgens de Libertarische wet is elk ras gelijkwaardig dus misstanden tegen Negers zoals geweld zal hard worden aangepakt.
En er zijn genoeg racistische bijeenkomstplekken op internet, zoals stormfront.com dus dat gebeurt al. Maar dat is een marginale groep en heel wat anders dan apartheid...
Verwijzen naar het partijprogramma is kletspraat? Het analyseren van het programma van Ron Paul is kletspraat?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 08:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onvoorstelbaar. En dat is dan moderator...
Ik bedoelde eigenlijk Nederland met die 90%, in de VS is dat wel anders denk ik inderdaad. Ja dat kan wel zo zijn maar daarin moeten zij toch vrij zijn? Zoals ik eerder zei, een werkgever die racistisch is kan natuurlijk een zwarte sollicitant afwijzen zonder de wet te overtreden. Een racistische ober kan ook een zwarte klant minder goed bedienen als die wil zonder de wet te overtreden, je kunt discriminatie niet tegenhouden met wetgeving. Maar in de huidige situatie zal het geen gevaarlijke of grote vormen aannemen denk ik.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn hemel, je snapt het punt nog steeds niet. Althans, ik denk dat je dondersgoed begrijpt waar ik op doel, maar je steekt je vingers in de oren en schreeuwt heel hard dat het niet waar is.
Natuurlijk staan veel Amerikanen positief tegenover homo's. Hoewel 90 procent mij een tikkeltje te optimistisch lijkt, gezien het grote aantal religieuze conservatievelingen in het land. Maar dat is verder ook niet relevant. Mijn punt is dat mensen de vrijheid krijgen om te discrimineren en dat sommige bedrijven die mogelijkheid met twee handen aangrijpen, dat bewijst mijn voorbeeld over die Amerikaanse fastfoodzaak wel. Ik denk gewoon wat stapjes verder.
Je weet dat het initiatief om een andere naam te kiezen gewoon bij de fabrikant weg kwam? Dat was een gigantische marketingstunt, ze hebben nog nooit zoveel negerzoenen verkocht als in die periodequote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe is het uitzicht vanaf je wetgeving-is-het-antwoord-op-alles wolk?
Net zoals dat van die Negerzoenen.
"De onderzoeken van de fabrikant zelf hebben uitgewezen dat het overgrote deel van de consumenten (94%) geen negatieve associaties met de productnaam had, en dat van de groep consumenten die er wel bedenkingen bij hadden het overgrote deel het product er niet om liet liggen. De fabrikant heeft dus een handelsnaam met grote naamsbekendheid opgegeven." (Wikipedia)
Maar zonder die wetgeving kan het zo weer gebeuren dat bepaalde rassen als minderwaardig behandeld gaan worden. Het zou niet bepaald voor het eerst zijn en zodra er een meerderheid is voor dergelijke regelgeving...quote:Als iemand het woord "Neger" als negatief ervaart is dat op zich zelf al racistisch. Daarmee geef je te kennen dat die arme negertjes maar beschermd moeten worden tegen de boze blanke man. Neger betekent letterlijk zwart (afgeleid van het Latijnse Niger) en Negro is Spaans voor zwart. Zwarten zijn niet inferieur aan blanken dus er is niks mis met het woord "Negerzoen". Ik vind betuttelende wetgeving juist racistisch, je moet voor niemand een onderscheid maken aangezien elk "ras" gelijkwaardig is.
Omdat een land als Nederland een vrijzinnige, licht progressieve bevolking heeft. Als de zogenaamde libertariers veel stemmen weten te vergaren is dat blijkbaar stevig veranderd en heb ik weinig hoop op een goede uitkomst.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..] Maar in de huidige situatie zal het geen gevaarlijke of grote vormen aannemen denk ik.
of het veroorzaakt problemen die er nu niet echt zijn.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:25 schreef Wespensteek het volgende:
"Maar in de huidige situatie zal het geen gevaarlijke of grote vormen aannemen denk ik. "
Het libertarisme pakt dus alleen problemen aan als het uit de hand is gelopen.
Ja de mensheid heeft wel bewezen dat ze erg aardig zijn voor elkaar, als we de regels afschaffen wordt dat vast beter. In de middeleeuwen waren er niet zoveel regels geloof ik of in elk geval geen wetten zoals wij die nu kennen, toen bepaalden de machthebbers gewoon wat de regels waren.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 15:41 schreef Libertarisch het volgende:
Dus jullie geloven dat als er geen anti-discriminatie wetgeving meer is we in een soort apartheid situatie terechtkomen? Wel een triest mensbeeld dan.....
Dat is ook de reden dat we zo veel wetgeving hebben: alle risico's moeten dichtgereguleerd worden.
Geloof je werkelijk dat wanneer een discotheek geen Marokkanen wil binnenlaten dat het doormiddel van regelgeving wel gebeurd?quote:
Niet als dat betekend dat de vrijheid van een ander wordt ingeperkt.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:20 schreef Wespensteek het volgende:
"We moeten bijvoorbeeld monsters zoals het verplicht donorschap, kopvoddentax, de wietpas, verbod op besnijdenissen en rituele slacht blijven bestrijden. Als al deze maatregelen ingevoerd zouden worden zou er van de persoonlijke vrijheid niet zo veel meer terecht komen."
Maar als het nu een meerderheid is die gewoon vindt dat van dergelijke persoonlijke vrijheden niets terecht moet komen dan wil jij dus die mensen daarin beperken? Ik moet maar accepteren dat anderen in mijn ogen verwerpelijk gedrag vertonen? Waarom wil de libertarier de persoonlijke vrijheden beperken als hij er last van heeft, als bij moord en diefstal en wil hij de anderen in hun persoonlijke vrijheid beperken door te zijn voor diervriendelijke slacht? Is het uiten van een mening en het tot uitvoer willen brengen van die mening niet de belangrijkste vrijheid wat de mens in Nederland heeft.
Dat weet de linkse garde hier ook wel maar alles waarmee ze een van de zuiverste vormen van samenleven belachelijk kan maken wordt uit de kast gehaald.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:11 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Geloof je werkelijk dat wanneer een discotheek geen Marokkanen wil binnenlaten dat het doormiddel van regelgeving wel gebeurd?
Geloof je werkelijk dat wanneer een bedrijf liever geen allochtonen in dienst wil hebben dat het doormiddel van regelgeving onmogelijk word gemaakt?
Zo simpel ben je toch hopelijk niet dat je werkelijk denkt dat discriminatie regels het discrimineren tegengaan? Het werkt soms juist averechts.
Daarom willen we geen machthebbers.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 15:48 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ja de mensheid heeft wel bewezen dat ze erg aardig zijn voor elkaar, als we de regels afschaffen wordt dat vast beter. In de middeleeuwen waren er niet zoveel regels geloof ik of in elk geval geen wetten zoals wij die nu kennen, toen bepaalden de machthebbers gewoon wat de regels waren.
Dat bedoel ik, ik als allochtoon zijnde kan het weten. Al die antidiscriminatie wetten veranderen helemaal niets aan de situatie als ze je eenmaal niet binnen willen hebben zijn er genoeg redenen te verzinnen behalve huidskleur.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat weet de linkse garde hier ook wel maar alles waarmee ze een van de zuiverste vormen van samenleven belachelijk kan maken wordt uit de kast gehaald.
Erg vreemd want door gedrag van mensen wordt je wel lastig gevallen. Iemand die rookt kan mij als longpatient ernstig belemmeren. Iemand die dronken is kan veel overlast geven. Iemand die naakt op straat loopt veroorzaakt ook aanstoot om nogmaar te zwijgen als men verder gaat met bijvoorbeeld seksueel getinte handelingen. Dergekijk gedrag moet ik dus accepteren omdat ik anders de persoonlijke vrijheid van die mensen aantast en dus wordt mijn persoonlijke vrijheid aangetast want mijn persoonlijke levenssfeer wordt aangerand.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet als dat betekend dat de vrijheid van een ander wordt ingeperkt.
Kern van het Libertarisme is het non-agressie principe; http://www.devrijeeconomi(...)gressieprincipe.html
Je hebt altijd machthebbers.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daarom willen we geen machthebbers.
Je kan ook een huis op de heide kopen. Daar waar je samenleeft met andere mensen zul je ze op je pad tegenkomen met alle gevolgen van dien...quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Erg vreemd want door gedrag van mensen wordt je wel lastig gevallen. Iemand die rookt kan mij als longpatient ernstig belemmeren. Iemand die dronken is kan veel overlast geven. Iemand die naakt op straat loopt veroorzaakt ook aanstoot om nogmaar te zwijgen als men verder gaat met bijvoorbeeld seksueel getinte handelingen. Dergekijk gedrag moet ik dus accepteren omdat ik anders de persoonlijke vrijheid van die mensen aantast en dus wordt mijn persoonlijke vrijheid aangetast want mijn persoonlijke levenssfeer wordt aangerand.
Alleen maar als je ze gehoorzaamt...quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:29 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je hebt altijd machthebbers.
Als dat de oplossing van de libertarische partij is dan weet ik wel dat ik niet op ze ga stemmen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je kan ook een huis op de heide kopen. Daar waar je samenleeft met andere mensen zul je ze op je pad tegenkomen met alle gevolgen van dien...
Als ik de mogelijkheid heb niet te luisteren heb ik die macht.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen maar als je ze gehoorzaamt...
Ik wist dat je dat toch al niet ging doen. Als je last hebt van andere mensen kan je ze er ook op aanspreken. Dat hoeft de overheid niet voor je te doen. Wil je geen blote mensen zien kijk dan de andere kant op en heb je last van iemands rook ga dan ergens zitten waar niet wordt gerookt. Wat jij schets is iemand die zeer onverdraagzaam is. Tegen onverdraagzaamheid is geen kruit gewassen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als dat de oplossing van de libertarische partij is dan weet ik wel dat ik niet op ze ga stemmen.
Met aanspreken is er toch geen oplossing? Sterker nog als ik iemand die rookt wil aanspreken omdat ik er last van heb ik juist eerst een probleem en gezien de verslavende werking van de sigaretten is de kans ook nog eens klein dat we tot een oplossing komen. Zeker als er geen algemene normen over roken zijn vastgelegd waarop ik me kan beroepen maar hij/zij zich wel kan beroepen op persoonlijke vrijheid. De libertarische oplossing lijkt dus de asociale rokers die zich niets aantrekken van overlast voor longpatienten te helpen en de slachtoffers van een longziekte laten ze in de kou staan.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wist dat je dat toch al niet ging doen. Als je last hebt van andere mensen kan je ze er ook op aanspreken. Dat hoeft de overheid niet voor je te doen. Wil je geen blote mensen zien kijk dan de andere kant op en heb je last van iemands rook ga dan ergens zitten waar niet wordt gerookt. Wat jij schets is iemand die zeer onverdraagzaam is. Tegen onverdraagzaamheid is geen kruit gewassen.
Op het moment dat de roker jou last veroorzaakt beperkt hij jouw vrijheid. De vrijheid van de een mag nooit ten koste gaan van de ander. Jurisprudentie zal er dan voor zorgen dat er regels om samen te leven komen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:42 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Met aanspreken is er toch geen oplossing? Sterker nog als ik iemand die rookt wil aanspreken omdat ik er last van heb ik juist eerst een probleem en gezien de verslavende werking van de sigaretten is de kans ook nog eens klein dat we tot een oplossing komen. Zeker als er geen algemene normen over roken zijn vastgelegd waarop ik me kan beroepen maar hij/zij zich wel kan beroepen op persoonlijke vrijheid. De libertarische oplossing lijkt dus de asociale rokers die zich niets aantrekken van overlast voor longpatienten te helpen en de slachtoffers van een longziekte laten ze in de kou staan.
Dus eigenlijk ontstaan de huidige wetten dan weer in de vorm van jurisprudentie want de naaktloper veroorzaakt ook overlast volgens mij. Eigenlijk is libertarisme dus zoiets als zoek het maar uit bij de rechter want die bepaalt wel wat er mag of niet.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Op het moment dat de roker jou last veroorzaakt beperkt hij jouw vrijheid. De vrijheid van de een mag nooit ten koste gaan van de ander. Jurisprudentie zal er dan voor zorgen dat er regels om samen te leven komen.
Is libertarisme rechts?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat weet de linkse garde hier ook wel....
Nee, libertarisme staat in principe los van links of rechts.quote:
Hu?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 17:08 schreef teknomist het volgende:
Verkeringsmaatschappijen? Worden liefdesrelaties tegenwoordig ook al collectief geregeld?
De A15 is ook een deel privaat gefinancierd.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 17:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
Vandaag in het FD een aantal aardige artikelen. Andre Rouvoet die zegt dat de markt de kosten in de zorg moet oplossen omdat de staat dit niet kan en Rijkswaterstaat is op zoek naar particuliere investeerders voor grote infrastructurele projecten. NIBC brengt de investeerders aan. Zo erg gek is het dus niet om privaat gefinancierde wegen te hebben. Verkeringsmaatschappijen en pensioenfondsen lopen er warm voor.
Je schreef verkeringsmaatschappijen.quote:
Er is geen geld om de A58 te verbreden op bepaalde plekken. Aangezien een goede bereikbaarheid voordelig is voor lokale ondernemers, willen ze een consortium starten om verbreding zelf te financieren en in eigen beheer de boel uit te laten voeren. Tol is dan helemaal niet nodig om de voordelen zich op andere manieren laten uit betalen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 17:11 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
De A15 is ook een deel privaat gefinancierd.
quote:TILBURG – Het bedrijfsleven in Brabant en Zeeland wil beheer, onderhoud, uitbreiding en exploitatie van de A58 tussen Vlissingen en Eindhoven overnemen.
De Brabants Zeeuwse werkgeversvereniging (BZW) en de Kamer van Koophandel schrijven dat in een plan dat ze aan minister Melanie Schultz van Haegen (Infrastructuur) hebben aangeboden en woensdag in Tilburg hebben gepresenteerd. In het plan komt het beheer van de weg in handen van een nieuwe onderneming ZuidNet A58. De onderneming garandeert een goede doorstroming van het verkeer tot 2040 en wil de knelpunten zoals bij knooppunt Sint-Annabosch-Galder en tussen Tilburg en Eindhoven versneld aanpakken.
BZW-voorzitter en voorzitter Stichting A58 Peter Swinkels: "Het zou uniek zijn als de overheid het beheer van een snelweg uit handen zou geven aan een private onderneming."
Volgens de werkgevers is het plan nodig omdat de overheid op dit moment geen geld heeft om de 'levensader voor de economie van Brabant' te verbeteren. Ze denken tien jaar tijdwinst te boeken met uitbreidingen op knelpunten.
Behalve de aanpak van knelpunten zoekt ZuidNet A58 het ook in een efficiënte aanpak van het onderhoud en de toepassing van innovatieve technologieën met onder meer partners als Philips en TNO. Zo denkt het consortium aan een led-verlichting langs de weg en in het asfalt, slimme matrixborden, energieopwekking via de geluidschermen en een nieuw soort asfalt. Swinkels: "Vanuit de hele wereld komen ze straks naar de A58 kijken."
Het wegbeheer komt in handen van een consortium met de private partijen als meerderheidsaandeelhouder (51 procent). De overige aandelen zijn van de overheid. De aandeelhouders van het consortium en externe financiers als pensioenfondsen of banken zouden de werkzaamheden kunnen voorfinancieren om knelpunten versneld aan te pakken.
De deelnemers willen zich laten betalen op basis van een prestatiesysteem met een hogere bonus als er weinig files zijn en uit de exploitatie van reclameborden, verzorgingsplaatsen en servicestations.
De minister heeft nog niet gereageerd op het plan.
waarom dan dat zielige links-rechts geneuzel?quote:
Omdat 95% van het stemvee in dat soort tegenstellingen denkt en men zich vaak afvraagt waar het libertarisme nou precies staat.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 17:14 schreef DroogDok het volgende:
[..]
waarom dan dat zielige links-rechts geneuzel?
Ah.... Spellingscontrolequote:Op zaterdag 18 augustus 2012 17:11 schreef teknomist het volgende:
[..]
Je schreef verkeringsmaatschappijen.
Een beetje het goede van beiden gecombineerd dus....quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 17:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Omdat 95% van het stemvee in dat soort tegenstellingen denkt en men zich vaak afvraagt waar het libertarisme nou precies staat.
Ik geloof dat als die regelgeving vanuit een zogenaamd libertarisch perspectief wordt afgeschaft dat voor vrouwen, homo's en buitenlander een negatief gevolg zal hebben. Dat komt namelijk omdat het motief voor het afschaffen bij de meeste van die zogenaamde libertariers niet zo heel erg nobel is, zo leert de ervaring ons helaas.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 15:41 schreef Libertarisch het volgende:
Dus jullie geloven dat als er geen anti-discriminatie wetgeving meer is we in een soort apartheid situatie terechtkomen? Wel een triest mensbeeld dan.....
Dat is ook de reden dat we zo veel wetgeving hebben: alle risico's moeten dichtgereguleerd worden.
Stemvee? Is dat de respectvolle manier waarop men zich in de libertarische wereld uitdrukt?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 17:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Omdat 95% van het stemvee in dat soort tegenstellingen denkt en men zich vaak afvraagt waar het libertarisme nou precies staat.
'Zuiver', je woordgebruik is weer typischquote:Op zaterdag 18 augustus 2012 16:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat weet de linkse garde hier ook wel maar alles waarmee ze een van de zuiverste vormen van samenleven belachelijk kan maken wordt uit de kast gehaald.
Is dat relevant dan?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 17:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Stemvee? Is dat de respectvolle manier waarop men zich in de libertarische wereld uitdrukt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |