VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
De PVV wordt steevast afgezeken op de PO. Desalniettemin kunnen ze daar inmiddels niet meer omheen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat een gelul. Ook reguliere partijen die de PO flink willen saneren (zoals bijvoorbeeld de PVV) krijgen ruime aandacht op de PO.
De LP heeft gewoon de pech dat ze heel klein zijn en vrij kansloos. Dan sneeuw je gewoon onder.
Als er nu 1 of 2 nieuwe partijen meededen was dat al anders maar van de, ik meen, 18 delenemende partijen maakt maar pakweg de helft serieus kans op zetels. Logisch dat die meer aandacht krijgen. Kleine partijen moeten harder werken voor die aandacht. Zo is het de SP ook gelukt, die waren op lokaal niveau al heel actief en hebben van daaruit opgebouwd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit gaat echter om product dat maar een hele kleine niche echt lekker vindt, voor de meeste mensen is het niet te eten. Beetje zoals die gefermenteerde zweedse haring.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 13:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als maar een iemand marsepein kent en het vies vindt wil nog niet zeggen dat marsepein niet lekker is.
Volledig geboycot? Toen ik in december The Economist las in het vliegtuig, kwam ik een gigantisch verhaal tegen over Ron Paul. En neen, hij werd niet weggezet als een gekkie. Er werd gewoon uitgelegd wie hij is en waar hij voor staat.quote:
[..]
Dat zie je in de peilingen van de SP.... Het libertarisme wint echter op een gestadige manier al jaren aan populariteit in de VS ondanks dat het volledig wordt geboycot door de media. Het is nu zelfs de derde stroming. Jonge mensen in de VS begrijpen maar al te goed waar de generaties voor hen ze mee opzadelt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
toch is het zo. Hij had alleen niet de steun van zijn partij en niet de steun van het grote publiek. Maar was wel gezegend met het charisma van een versleten baksteen. Dan wordt het gewoon heel lastig.quote:
[..]
Ik snap niet dat als je die feiten onder ogen krijgt dat je dan nog gelooft dat RP gewoon een eerlijke kans heeft gekregen.
Nooit iets van WNL gezien, zeker?quote:
[..]
De PVV wordt steevast afgezeken op de PO. Desalniettemin kunnen ze daar inmiddels niet meer omheen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze proberen al jaren keer op keer de PVV in hun uitzendingen te krijgen om hen de kans te geven weerwoord te bieden. Daar heeft de PVV echter geen trek in.quote:
[..]
De PVV wordt steevast afgezeken op de PO. Desalniettemin kunnen ze daar inmiddels niet meer omheen.
Dat interview door Eerdmansquote:
[..]
Nooit iets van WNL gezien, zeker?
Door een vooringenomen linkse interviewer die je constant onderbreekt en in de rede valt en die naderhand de beelden zo monteert dat je compleet voor schut staat. Hou toch op. Alsjeblieft.quote:
[..]
Ze proberen al jaren keer op keer de PVV in hun uitzendingen te krijgen om hen de kans te geven weerwoord te bieden. Daar heeft de PVV echter geen trek in.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En deed FOX news, MSNBC en CNN dat ook? Dat zijn dus de grootste nieuwsorganisaties in de VS. Als je die tegen je hebt dan weet je wel wat je kunt verwachten.quote:
[..]
Volledig geboycot? Toen ik in december The Economist las in het vliegtuig, kwam ik een gigantisch verhaal tegen over Ron Paul. En neen, hij werd niet weggezet als een gekkie. Er werd gewoon uitgelegd wie hij is en waar hij voor staat.
Ik kan dit niet vaak genoeg posten.
tja, het is de schuld van de linkse media. Ook goed, ijzersterk argument overigens.quote:
[..]
Door een vooringenomen linkse interviewer die je constant onderbreekt en in de rede valt en die naderhand de beelden zo monteert dat je compleet voor schut staat. Hou toch op. Alsjeblieft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2012 14:03:46 ]
Net of FOX zo vriendelijk is voor Obama. Toch is de beste man gekozen.quote:
[..]
En deed FOX news, MSNBC en CNN dat ook? Dat zijn dus de grootste nieuwsorganisaties in de VS. Als je die tegen je hebt dan weet je wel wat je kunt verwachten.
Ik kan dit niet vaak genoeg posten.
Ik word trouwens een beetje schijtziek van dat demoniseringsgelul.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is altijd de schuld van een ander, dat blijft toch wel heel sneu. Wat dat betreft een prima parallel met de communisten overigens. Dat dat niet lukte was ook altijd de schuld van een ander van de westerse kapitalisten tot de mensen die het niet goed uitvoerden. Het kon aan alles liggen maar nooit aan de ideologie.quote:
[..]
Net of FOX zo vriendelijk is voor Obama. Toch is de beste man gekozen.
Ik word trouwens een beetje schijtziek van dat demoniseringsgelul.
Fox is ook een kanaal die zich meer focust op de republikeinen dus nogal logisch dat ze Obama ook niet hoog hebben zitten. Op MSNBC bijvoorbeeld komt Obama er toch een stuk beter vanaf.quote:
[..]
Net of FOX zo vriendelijk is voor Obama. Toch is de beste man gekozen.
Ik word trouwens een beetje schijtziek van dat demoniseringsgelul.
Je zou je toch als journalist dood moeten schamen als je dat niet eens durft te onderkennen dat RP keihard de grond in word geboord.
Sorry, ben niet gevoelig voor je 'je zou je als'-geleuter.quote:
[..]
Fox is ook een kanaal die zich meer focust op de republikeinen dus nogal logisch dat ze Obama ook niet hoog hebben zitten. Op MSNBC bijvoorbeeld komt Obama er toch een stuk beter vanaf.
Je zou je toch als journalist dood moeten schamen als je dat niet eens durft te onderkennen dat RP keihard de grond in word geboord.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat kan. Pim fortuyn is er zelfs aan overleden.quote:
[..]
Net of FOX zo vriendelijk is voor Obama. Toch is de beste man gekozen.
Ik word trouwens een beetje schijtziek van dat demoniseringsgelul.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De ironie is dat er meer kans is dat het libertarische gedachtegoed kan worden uitgedragen op een publieke zender dan op een commerciële zender.
Oh? Leg dat eens uit....quote:
De ironie is dat er meer kans is dat het libertarische gedachtegoed kan worden uitgedragen op een publieke zender dan op een commerciële zender.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Heb jij ooit een spotje van een politieke partij gezien op een van onze commerciële zenders?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee. En de LP heeft alleen zendtijd gekregen ver na middernacht als iedereen ligt te slapen.... Hoe zou dat toch komen?quote:
[..]
Heb jij ooit een spotje van een politieke partij gezien op een van onze commerciële zenders?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vermoed dat er sprake is van een complot. The powers that be zijn bang dat het spotje zo erg tot de verbeelding spreekt dat het electoraat van de LP groeit van 2.500 naar dik 5 miljoen.quote:
[..]
Nee. En de LP heeft alleen zendtijd gekregen ver na middernacht als iedereen ligt te slapen.... Hoe zou dat toch komen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We hebben een publiek bestel. Als je genoeg mensen vindt die ook vinden dat libertarisme bij de bestaande omroepen te weinig aandacht zou krijgen, krijg je je eigen omroep met een hele hoop zendtijd.quote:
Maar Tijgertje, richt dat complot zich louter op de LP, of ook op die 15 andere partijtjes die geen zendtijd krijgen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
RTL heeft er in 2010 best veel uitgezondenquote:
[..]
Heb jij ooit een spotje van een politieke partij gezien op een van onze commerciële zenders?
http://www.libertarischep(...)schrift-in-bij-cvdm/quote:
Maar Tijgertje, richt dat complot zich louter op de LP, of ook op die 15 andere partijtjes die geen zendtijd krijgen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
En een BNR is ook vast bereid om tegen de juiste betaling ruim aandacht te besteden aan het libertarisme.quote:
[..]
RTL heeft er in 2010 best veel uitgezonden
Ik zie dat de discussie is vastgelopen dus ik zal maar weer wat toevoegen.
Er wordt hier constant gediscussieerd wat er mis zou kunnen gaan in een samenleving zonder overheid (anarchisme of anarcho-kapitalisme) maar dit is, behalve dat het vermakelijk is, een compleet zinloze discussie.
De discussie zou er over moeten gaan in hoeverre we in onze huidige situatie de overheid kunnen afslanken en persoonlijke vrijheden kunnen garanderen. We moeten bijvoorbeeld monsters zoals het verplicht donorschap, kopvoddentax, de wietpas, verbod op besnijdenissen en rituele slacht blijven bestrijden. Als al deze maatregelen ingevoerd zouden worden zou er van de persoonlijke vrijheid niet zo veel meer terecht komen. En dit gaat niet om economie maar om pure moraliteit. In Engeland bijvoorbeeld mag een volledig verlamde man geen euthanasie laten plegen omdat de overheid dat niet toe laat, zulk soort overheidsingrijpen is onacceptabel.
Dan nu economie. Op dit moment geeft de overheid meer dan de helft (52%) van het nationaal geproduceerde inkomen uit. Met andere woorden, de overheid int en gebruikt meer dan de helft van het geld dat we samen verdienen. Als je een hoog inkomen hebt is dat zelfs 60-65% en als je een laag inkomen hebt misschien 40%. Dit betekent dat de overheid een gigantische invloed op ons leven heeft, terwijl wij weinig directe invloed op de overheid hebben. De discussie zou erover moeten gaan of dit misschien niet naar de 25% van het BNP zou moeten gaan (op korte termijn) i.p.v. meteen naar 0%. Als je de overheid geleidelijk afslankt krijg je een andere samenleving en mentaliteit. In de overgangsfase kijk je of de overheid nog kleiner kan. Dit blijf je doorvoeren totdat het niet meer rendabel is om de overheid kleiner te maken. Op die manier kun je erachter komen waar de grenzen van het Libertarisme liggen.
1 ding is echter duidelijk: de westerse landen zijn failliet. Een gemiddeld Nederlands gezin heeft een federale schuld van een ton en een gemiddeld Amerikaans gezin een schuld van 2 ton. Probeer dat soort bedragen maar is terug te betalen met een modaal inkomen, dat lukt dus niet. Op de pof leven is inherent aan een grote overheid. Kijk maar hoe politici nu weer zoete broodjes bakken voor de kiezer. zoals een statement maken dat de langstudeerdersboete afgeschaft moet worden alleen om studenten tevreden te stellen. Op die manier is er altijd te veel geld uitgegeven. De enige manier om uit de schuldentroep te komen is om hyperinflatie in te zetten. En daarmee verneuk je iedereen met pensioenen en spaargeld die er lang en hard voor gewerkt hebben om dat op te bouwen.
Dus iedereen die de Libertarische Partij een stel mafklappers bij elkaar noemt zal anders piepen zodra de dollar en de euro instorten....
Er wordt hier constant gediscussieerd wat er mis zou kunnen gaan in een samenleving zonder overheid (anarchisme of anarcho-kapitalisme) maar dit is, behalve dat het vermakelijk is, een compleet zinloze discussie.
De discussie zou er over moeten gaan in hoeverre we in onze huidige situatie de overheid kunnen afslanken en persoonlijke vrijheden kunnen garanderen. We moeten bijvoorbeeld monsters zoals het verplicht donorschap, kopvoddentax, de wietpas, verbod op besnijdenissen en rituele slacht blijven bestrijden. Als al deze maatregelen ingevoerd zouden worden zou er van de persoonlijke vrijheid niet zo veel meer terecht komen. En dit gaat niet om economie maar om pure moraliteit. In Engeland bijvoorbeeld mag een volledig verlamde man geen euthanasie laten plegen omdat de overheid dat niet toe laat, zulk soort overheidsingrijpen is onacceptabel.
Dan nu economie. Op dit moment geeft de overheid meer dan de helft (52%) van het nationaal geproduceerde inkomen uit. Met andere woorden, de overheid int en gebruikt meer dan de helft van het geld dat we samen verdienen. Als je een hoog inkomen hebt is dat zelfs 60-65% en als je een laag inkomen hebt misschien 40%. Dit betekent dat de overheid een gigantische invloed op ons leven heeft, terwijl wij weinig directe invloed op de overheid hebben. De discussie zou erover moeten gaan of dit misschien niet naar de 25% van het BNP zou moeten gaan (op korte termijn) i.p.v. meteen naar 0%. Als je de overheid geleidelijk afslankt krijg je een andere samenleving en mentaliteit. In de overgangsfase kijk je of de overheid nog kleiner kan. Dit blijf je doorvoeren totdat het niet meer rendabel is om de overheid kleiner te maken. Op die manier kun je erachter komen waar de grenzen van het Libertarisme liggen.
1 ding is echter duidelijk: de westerse landen zijn failliet. Een gemiddeld Nederlands gezin heeft een federale schuld van een ton en een gemiddeld Amerikaans gezin een schuld van 2 ton. Probeer dat soort bedragen maar is terug te betalen met een modaal inkomen, dat lukt dus niet. Op de pof leven is inherent aan een grote overheid. Kijk maar hoe politici nu weer zoete broodjes bakken voor de kiezer. zoals een statement maken dat de langstudeerdersboete afgeschaft moet worden alleen om studenten tevreden te stellen. Op die manier is er altijd te veel geld uitgegeven. De enige manier om uit de schuldentroep te komen is om hyperinflatie in te zetten. En daarmee verneuk je iedereen met pensioenen en spaargeld die er lang en hard voor gewerkt hebben om dat op te bouwen.
Dus iedereen die de Libertarische Partij een stel mafklappers bij elkaar noemt zal anders piepen zodra de dollar en de euro instorten....
Het programma van de Libertarische Partij spreekt toch echt over een bijna-afschaffing van de overheid. Ik kan er niets anders van maken.
En als dat is waar je naar streeft, noem ik je een stel mafklappers.
En als dat is waar je naar streeft, noem ik je een stel mafklappers.
Het gaat om idealen hier, het ideaal is maximale vrijheid zo simpel is het. De praktijk is echter dat een verkiezingsprogramma nooit letterlijk uitgevoerd gaat worden tenzij je 76 zetels o.i.d. hebt en dat is voor geen enkele partij mogelijk. En ik heb ook gezegd dat het kleiner maken van de overheid in fasen gaat, je ziet wel waar de grenzen liggen. Je hebt uberhaupt een totaal andere maatschappelijke structuur nodig dan de huidige om een samenleving met zeer kleine overheid te kunnen laten functioneren dus er is nu niet veel van te zeggen.quote:
Het programma van de Libertarische Partij spreekt toch echt over een bijna-afschaffing van de overheid. Ik kan er niets anders van maken.
En als dat is waar je naar streeft, noem ik je een stel mafklappers.
Het is echter zoals aangegeven wel een bewezen feit dat het huidige systeem vele mankementen kent en min of meer letterlijk failliet is. Maar die gevolgen zullen misschien pas over een paar jaar volledig gevoelt worden al denk ik dat de eurocrisis sneller komt.
Je stemt toch over idealen. Het gaat erom wat een partij vindt. Niet wat eventueel de uitkomst van een regeerakkoord zou zijn als ze in een coalitie zouden komen met andere partijen. En het ideaal van de Libertarische Partij zie ik als dom en naïef, of dat nou geleidelijk of direct bereikt wordt. Ze zeggen niet "we zien wel waar de grenzen liggen". Ze wijzen heel duidelijk bijna de gehele overheid af.
De SP en de PvdA en de PVV en het CDA hebben hun idealen en plannen geregeld gewijzigd naar praktische omstandigheden hoor, je moet een verkiezingsprogramma altijd in een context zien. Er is niks mis met het ideaal van een kleine overheid en grote vrijheid maar je moet het in de praktijk zien en implementeren, als je puur en alleen naar het einddoel kijkt en naar het ideaal in zijn puurste vorm ben je verkeerd bezig denk ik...quote:
Je stemt toch over idealen. Het gaat erom wat een partij vindt. Niet wat eventueel de uitkomst van een regeerakkoord zou zijn als ze in een coalitie zouden komen met andere partijen. En het ideaal van de Libertarische Partij zie ik als dom en naïef, of dat nou geleidelijk of direct bereikt wordt. Ze zeggen niet "we zien wel waar de grenzen liggen". Ze wijzen heel duidelijk bijna de gehele overheid af.
Klopt die nare regels die discriminatie van zwarten of homo's verbieden moeten zo snel mogelijk weg... Zo kennen we de gemiddelde 'libertarier' weer helaas....quote:
[..]
Het gaat om idealen hier, het ideaal is maximale vrijheid zo simpel is het.
Waar basseer je deze kletspraat toch telkens weer op?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 02:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt die nare regels die discriminatie van zwarten of homo's verbieden moeten zo snel mogelijk weg... Zo kennen we de gemiddelde 'libertarier' weer helaas....
quote:
[..]
Waar basseer je deze kletspraat toch telkens weer op?
Uit partijprogramma LP.quote:Hieruit volgt dat wij regulering van discriminatie, daarbij inbegrepen discriminatie door werkgevers, door huiseigenaren, of door eigenaren van zogenaamde openbare gelegenheden, afwijzen.
Ja maar dat is een andere stroming......quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Men wil het niet voor niets toestaan... Helaas blijkt dat keer op keer (de positieve gevallen uitgezonderd natuurlijk).quote:
[..]
Waar basseer je deze kletspraat toch telkens weer op?
Onvoorstelbaar. En dat is dan moderator...quote:
[..]
Waar basseer je deze kletspraat toch telkens weer op?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Inderdaad. Niemand kan je dwingen iemand aardig te vinden. Niemand kan je dwingen iemand aan te nemen die je niet voor je wil laten werken. We gaan echter niet de grenzen voor mensen dichtgooien. Als je voor jezelf kan zorgen ben je hier welkom.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan klopt het toch precies wat 99.999 zegt? Dit gaat helemaal niet over de grenzen. Je wil regels die discriminatie verbieden afschaffen. In jouw wereld is het geen enkel probleem als zwarten van het vervoersbedrijf achter in de bus moeten plaatsnemen.quote:
[..]
Inderdaad. Niemand kan je dwingen iemand aardig te vinden. Niemand kan je dwingen iemand aan te nemen die je niet voor je wil laten werken. We gaan echter niet de grenzen voor mensen dichtgooien. Als je voor jezelf kan zorgen ben je hier welkom.
Ik ben het in hoge mate eens met de uitgangspunten van libertarisme maar ik vind het jammer dat de Libertarische Partij teveel in een academische discussie blijft hangen in plaats van een pragmatisch programma te maken dat in de echte wereld realiseerbaar is. Als ze dat hadden gedaan dan was er een grote kans geweest dat ze mijn stem hadden gekregen. Nu niet.
Gemiste kans dus. Hopelijk laten ze die kans de volgende keer niet liggen.
Gemiste kans dus. Hopelijk laten ze die kans de volgende keer niet liggen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je kunt discriminatie niet uitbannen met wetgeving. Als een werkgever hardcore racist is en hij neemt een zwarte sollicitant niet aan omdat die zwart is kun je nooit bewijzen dat hij die sollicitant niet aannam omdat die zwart was. Als mensen met elkaar racistische praatjes willen houden o.i.d. kan dat ook gewoon.quote:
[..]
Men wil het niet voor niets toestaan... Helaas blijkt dat keer op keer (de positieve gevallen uitgezonderd natuurlijk).
De conclusie is dat als er hele racistische tendensen in een samenleving zijn dat je dat met wetgeving niet wegneemt. En in het geval van die zwarten achter in de bus: de gemiddelde burger zal dat niet accepteren en een non-racistische bus maatschappij kiezen en dan gaat de racistische bus maatschappij failliet.
En neem het geval van bijvoorbeeld een minimum hoeveelheid vrouwen in de top van een bedrijf.
Er zijn zat vrouwen in bedrijven van dienstensectoren, maar in de maak industrie zijn ze ondervertegenwoordigd. Bovendien hebben vrouwen dat gedoe met kinderen etcetera dus je kunt de verhouding man/vrouw nooit gelijk trekken in de top van alle bedrijven. Ik denk persoonlijk ook dat de meeste werkgevers een mooie dame zo zouden aannemen.....
Bovendien is het natuurlijk onacceptabele overheidsdwang om bedrijven te verplichten om een bepaalde werknemer aan te nemen terwijl er misschien een betere werknemer is die dan toevallig man is!
Er zijn zat vrouwen in bedrijven van dienstensectoren, maar in de maak industrie zijn ze ondervertegenwoordigd. Bovendien hebben vrouwen dat gedoe met kinderen etcetera dus je kunt de verhouding man/vrouw nooit gelijk trekken in de top van alle bedrijven. Ik denk persoonlijk ook dat de meeste werkgevers een mooie dame zo zouden aannemen.....
Bovendien is het natuurlijk onacceptabele overheidsdwang om bedrijven te verplichten om een bepaalde werknemer aan te nemen terwijl er misschien een betere werknemer is die dan toevallig man is!
"We moeten bijvoorbeeld monsters zoals het verplicht donorschap, kopvoddentax, de wietpas, verbod op besnijdenissen en rituele slacht blijven bestrijden. Als al deze maatregelen ingevoerd zouden worden zou er van de persoonlijke vrijheid niet zo veel meer terecht komen."
Maar als het nu een meerderheid is die gewoon vindt dat van dergelijke persoonlijke vrijheden niets terecht moet komen dan wil jij dus die mensen daarin beperken? Ik moet maar accepteren dat anderen in mijn ogen verwerpelijk gedrag vertonen? Waarom wil de libertarier de persoonlijke vrijheden beperken als hij er last van heeft, als bij moord en diefstal en wil hij de anderen in hun persoonlijke vrijheid beperken door te zijn voor diervriendelijke slacht? Is het uiten van een mening en het tot uitvoer willen brengen van die mening niet de belangrijkste vrijheid wat de mens in Nederland heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 18-08-2012 11:42:48 ]
Maar als het nu een meerderheid is die gewoon vindt dat van dergelijke persoonlijke vrijheden niets terecht moet komen dan wil jij dus die mensen daarin beperken? Ik moet maar accepteren dat anderen in mijn ogen verwerpelijk gedrag vertonen? Waarom wil de libertarier de persoonlijke vrijheden beperken als hij er last van heeft, als bij moord en diefstal en wil hij de anderen in hun persoonlijke vrijheid beperken door te zijn voor diervriendelijke slacht? Is het uiten van een mening en het tot uitvoer willen brengen van die mening niet de belangrijkste vrijheid wat de mens in Nederland heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 18-08-2012 11:42:48 ]
Dat was in de jaren 50 toch ook niet zo? En ik denk dat er meer dan genoeg plaatsen zijn waarin zo'n boycot tegen de busmaatschappij niet zou gebeuren hoor. Bovendien moeten mensen soms toch met de bus, omdat er geen andere vorm van openbaar vervoer naar de plek gaat waar ze heen willen.quote:
[..]
Je kunt discriminatie niet uitbannen met wetgeving. Als een werkgever hardcore racist is en hij neemt een zwarte sollicitant niet aan omdat die zwart is kun je nooit bewijzen dat hij die sollicitant niet aannam omdat die zwart was. Als mensen met elkaar racistische praatjes willen houden o.i.d. kan dat ook gewoon.
De conclusie is dat als er hele racistische tendensen in een samenleving zijn dat je dat met wetgeving niet wegneemt. En in het geval van die zwarten achter in de bus: de gemiddelde burger zal dat niet accepteren en een non-racistische bus maatschappij kiezen en dan gaat de racistische bus maatschappij failliet.
Hoe is het uitzicht vanaf je roze de-markt-is-het-antwoord wolk?quote:
[..]
En in het geval van die zwarten achter in de bus: de gemiddelde burger zal dat niet accepteren en een non-racistische bus maatschappij kiezen en dan gaat de racistische bus maatschappij failliet.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Omdat "wij" vinden dat een meerderheid niet het recht heeft om een minderheid te onderdrukken. Als een meerderheid van de mensen tegen euthanasie is (zoals in sommige staten van de VS) betekent het nog niet dat die mensen het recht hebben om het meest heilige zelfsbeschikkingsprincipe (namelijk die van je eigen leven) van anderen te beperken.quote:
"We moeten bijvoorbeeld monsters zoals het verplicht donorschap, kopvoddentax, de wietpas, verbod op besnijdenissen en rituele slacht blijven bestrijden. Als al deze maatregelen ingevoerd zouden worden zou er van de persoonlijke vrijheid niet zo veel meer terecht komen."
Maar als het nu een meerderheid is die gewoon vindt dat van dergelijke persoonlijke vrijheden niets terecht moet komen dan wil jij dus die mensen daarin beperken? Ik moet maar accepteren dat anderen in mijn ogen verwerpelijk gedrag vertonen? Waarom wil de libertarier de persoonlijke vrijheden beperken als hij er last van heeft, als bij moord en diefstal en wil hij de anderen in hun persoonlijke vrijheid beperken door te zijn voor diervriendelijke slacht? Is het uiten van een mening en het tot uitvoer willen brengen van die mening niet de belangrijkste vrijheid wat de mens in Nederland heeft.
Als iemand een moord of diefstal pleegt overtreed hij de twee wetten van het Libertarisme. En het principe is: overtreed je een recht van een ander dan verlies je een recht voor jezelf. Als je dus gestolen hebt verlies je het zelfbeschikkingsrecht en mag je gestraft worden. Hoe hard die straf moet zijn wordt democratisch bepaald.
Dat klopt maar in de jaren 40 waren Duitsers nog Joden aan het vergassen en Europa in puin aan het leggen, dat is nu ook ondenkbaar. En nu met die sociale media gaat een racistische busmaatschappij het echt niet volhouden in onze samenleving hoor, er zal een storm aan boze reacties komen. En zoals gezegd, een heleboel vormen van racisme kun je toch niet tegenhouden of controleren, het zal vanuit de mensen zelf moeten verdwijnen.quote:
[..]
Dat was in de jaren 50 toch ook niet zo? En ik denk dat er meer dan genoeg plaatsen zijn waarin zo'n boycot tegen de busmaatschappij niet zou gebeuren hoor. Bovendien moeten mensen soms toch met de bus, omdat er geen andere vorm van openbaar vervoer naar de plek gaat waar ze heen willen.
Hoe is het uitzicht vanaf je wetgeving-is-het-antwoord-op-alles wolk?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 11:50 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Hoe is het uitzicht vanaf je roze de-markt-is-het-antwoord wolk?
Net zoals dat van die Negerzoenen.
"De onderzoeken van de fabrikant zelf hebben uitgewezen dat het overgrote deel van de consumenten (94%) geen negatieve associaties met de productnaam had, en dat van de groep consumenten die er wel bedenkingen bij hadden het overgrote deel het product er niet om liet liggen. De fabrikant heeft dus een handelsnaam met grote naamsbekendheid opgegeven." (Wikipedia)
Als iemand het woord "Neger" als negatief ervaart is dat op zich zelf al racistisch. Daarmee geef je te kennen dat die arme negertjes maar beschermd moeten worden tegen de boze blanke man. Neger betekent letterlijk zwart (afgeleid van het Latijnse Niger) en Negro is Spaans voor zwart. Zwarten zijn niet inferieur aan blanken dus er is niks mis met het woord "Negerzoen". Ik vind betuttelende wetgeving juist racistisch, je moet voor niemand een onderscheid maken aangezien elk "ras" gelijkwaardig is.
Werkelijk? Laatst iets meegekregen van dat Amerikaanse fastfoodbedrijf waarvan de direct fel anti-homo is. Dat steekt hij niet onder stoelen of banken. Sterker, laatst benadrukte hij nog dat zijn bedrijf niets heeft met homo's wat resulteerde in een enorme toestroom van Amerikaanse homofoben. Moet je nagaan wat er gebeurt als er geen enkele vorm van wetgeving bestaat over discriminatie. Wellicht dat men in New York verontwaardigd kennis neemt van dat bedrijf, maar daar hebben die inteeltboertjes natuurlijk geen boodschap aan.quote:
Dat klopt maar in de jaren 40 waren Duitsers nog Joden aan het vergassen en Europa in puin aan het leggen, dat is nu ook ondenkbaar. En nu met die sociale media gaat een racistische busmaatschappij het echt niet volhouden in onze samenleving hoor, er zal een storm aan boze reacties komen. En zoals gezegd, een heleboel vormen van racisme kun je toch niet tegenhouden of controleren, het zal vanuit de mensen zelf moeten verdwijnen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar daarmee leg je toch ook normen op of eigenlijk een gebrek aan normen, als jullie de meerderheid hebben bepalen jullie voor de minderheid dat de gemeenschap zich niet met dingen gaat bemoeien die de minderheid wel graag geregeld wil zien. Gelijktijdig bepalen jullie dat moord niet is toegestaan al vindt een bepaalde minderheid moord een gerechtvaardigd antwoord op bepaalde zaken. Het lijkt mij dat jullie vrijheid helemaal geen vrijheid is alleen een ander normbesef dat de meerderheid oplegt aan de minderheid.quote:
[..]
Omdat "wij" vinden dat een meerderheid niet het recht heeft om een minderheid te onderdrukken. Als een meerderheid van de mensen tegen euthanasie is (zoals in sommige staten van de VS) betekent het nog niet dat die mensen het recht hebben om het meest heilige zelfsbeschikkingsprincipe (namelijk die van je eigen leven) van anderen te beperken.
Dan ga je als homofiel toch naar een niet-homofoob restaurant? Als al die homofoben samen willen komen in het homofobe fastfoodrestaurant is dat hun recht. Mensen hebben vrijheid van meningsuiting (ik vind homo's vies bijvoorbeeld) en vrijheid van vereniging (het anti-homo fastfoodbedrijf). Zolang er geen wetgevende restrictie is voor homofilie is er niks aan de hand. Bovendien worden mensen die homo's in elkaar slaan wat mij betreft hard gestraft.quote:
[..]
Werkelijk? Laatst iets meegekregen van dat Amerikaanse fastfoodbedrijf waarvan de direct fel anti-homo is. Dat steekt hij niet onder stoelen of banken. Sterker, laatst benadrukte hij nog dat zijn bedrijf niets heeft met homo's wat resulteerde in een enorme toestroom van Amerikaanse homofoben. Moet je nagaan wat er gebeurt als er geen enkele vorm van wetgeving bestaat over discriminatie. Wellicht dat men in New York verontwaardigd kennis neemt van dat bedrijf, maar daar hebben die inteeltboertjes natuurlijk geen boodschap aan.
En trouwens, je kunt aan iemands neus niet zien dat die homo is dus hoe ga je als restaurant in godsnaam discrimineren....
