Waarom zou de kloof tussen arm en rijk juist groter worden? Of vind jij het een goed iets dat met de jaren je geld steeds minder waard word?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:11 schreef Belabor het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, geen realiteitszin meer te bekennen hier. Als dit doorgevoerd zou worden, zou innovatie compleet stilvallen. Waarom nog nieuwe producten of diensten ontwikkelen als je er geen voordeel mee kunt behalen? Daar komt bij dat geld met een vaste waarde de kloof tussen rijk en arm sterk vergroot. Er is een compleet gebrek aan nivellering bij inkomens, luxe producten zullen duur blijven en dus buiten het bereik van het grootste deel van de bevolking blijven en doordat er geen nieuwe producten meer ontwikkeld worden verloederd het land en kunnen we niet meer concurreren meer het buitenland.
Ik vind dat zeker een goed iets ja. Niet voor mij persoonlijk, maar wel voor het land/de muntunie als geheel (wat dan weer goed voor mij persoonlijk is).quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:55 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waarom zou de kloof tussen arm en rijk juist groter worden? Of vind jij het een goed iets dat met de jaren je geld steeds minder waard word?
Je moet niet alleen naar de waarde van geld kijken, maar ook naar de prijs van een product. Wat denk je dat het bedrijfsleven gaat doen als ze zekerheid hebben dat de waarde van geld gelijk blijft? Juist, ze gaan de prijzen kunstmatig hoog houden. Er zal dus een scheiding ontstaan tussen mensen die bepaalde producten wel of niet kunnen veroorloven. Neem maar van mij aan dat de armen daar niet mee akkoord gaan en dat de economie daarnaast instort door de dalende bestedingen van consumenten. Vrij simpel verhaal van oorzaak - gevolg.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:55 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waarom zou de kloof tussen arm en rijk juist groter worden? Of vind jij het een goed iets dat met de jaren je geld steeds minder waard word?
Het mooie is dat dan jouw andere bezittingen steeds meer geld waard worden.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:55 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waarom zou de kloof tussen arm en rijk juist groter worden? Of vind jij het een goed iets dat met de jaren je geld steeds minder waard word?
Inderdaad een vrij simpel verhaal. Het is altijd het bedrijfsleven die de grote boeman is. Altijd bezig met onderling afspraken maken om de prijzen hoog te houden om zo de kleine man uit te knijpen.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 16:24 schreef Belabor het volgende:
[..]
Je moet niet alleen naar de waarde van geld kijken, maar ook naar de prijs van een product. Wat denk je dat het bedrijfsleven gaat doen als ze zekerheid hebben dat de waarde van geld gelijk blijft? Juist, ze gaan de prijzen kunstmatig hoog houden. Er zal dus een scheiding ontstaan tussen mensen die bepaalde producten wel of niet kunnen veroorloven. Neem maar van mij aan dat de armen daar niet mee akkoord gaan en dat de economie daarnaast instort door de dalende bestedingen van consumenten. Vrij simpel verhaal van oorzaak - gevolg.
Bedrijven zijn uit op een zo hoog mogelijke winst, het zijn geen filantropische instellingen, dat snap jij toch ook wel?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 07:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inderdaad een vrij simpel verhaal. Het is altijd het bedrijfsleven die de grote boeman is. Altijd bezig met onderling afspraken maken om de prijzen hoog te houden om zo de kleine man uit te knijpen.
Ik heb zelf al 22 jaar een bedrijf dus ik meen te weten hoe dat werkt ja. Aan de andere kant dwingt concurrentie je tot efficiënt werken en tot het voeren van lage prijzen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:07 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Bedrijven zijn uit op een zo hoog mogelijke winst, het zijn geen filantropische instellingen, dat snap jij toch ook wel?
En over de mate van concurrentie op een markt zonder regels tegen monopolie- en kartelvorming hebben de libertariers wat mij betreft boter op hun hoofd.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb zelf al 22 jaar een bedrijf dus ik meen te weten hoe dat werkt ja. Aan de andere kant dwingt concurrentie je tot efficiënt werken en tot het voeren van lage prijzen.
Nee hoor. Aan een monopolie is niets mis want dat betekend dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Kartels zullen ontstaan en weer ophouden met bestaan. Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden. Kartels ontstaan in periodes van laagconjunctuur. Het is een overlevingsmechanisme. In een vrije markt zullen conjuncturele schommelingen veel kleiner zijn en de noodzaak om tot kartelvorming over te gaan zal verdwijnen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:32 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En over de mate van concurrentie op een markt zonder regels tegen monopolie- en kartelvorming hebben de libertariers wat mij betreft boter op hun hoofd.
Mooie aannames. Als je kijkt naar de realiteit worden kartels gewoon gevormd en houden die pas op te bestaan als de overheid ingrijpt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Aan een monopolie is niets mis want dat betekend dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Kartels zullen ontstaan en weer ophouden met bestaan. Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden. Kartels ontstaan in periodes van laagconjunctuur. Het is een overlevingsmechanisme. In een vrije markt zullen conjuncturele schommelingen veel kleiner zijn en de noodzaak om tot kartelvorming over te gaan zal verdwijnen.
Gedurende 10 jaar had Microsoft een Monopolie op het gebied van besturingssystemen. Inmiddels is het Apple die daar een einde aan heeft gemaakt samen met de consument die de PC links laten liggen en overstappen naar andere apparaten waar Microsoft niet die dominante positie heeft.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:07 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Mooie aannames. Als je kijkt naar de realiteit worden kartels gewoon gevormd en houden die pas op te bestaan als de overheid ingrijpt.
Dat is pas humor, de markt zorgt dat alles beter wordt maar als er geen martkwerking is maar een monopolie is dat ook geweldig. " Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden." Welke concurrentie heb je het dan over, dat heb je dan toch niet?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Aan een monopolie is niets mis want dat betekend dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Kartels zullen ontstaan en weer ophouden met bestaan. Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden. Kartels ontstaan in periodes van laagconjunctuur. Het is een overlevingsmechanisme. In een vrije markt zullen conjuncturele schommelingen veel kleiner zijn en de noodzaak om tot kartelvorming over te gaan zal verdwijnen.
Dan is het product van die monopolist dus zo goed geprijsd en zo goed van kwaliteit dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Dat is toch ook goed?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:34 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is pas humor, de markt zorgt dat alles beter wordt maar als er geen martkwerking is maar een monopolie is dat ook geweldig. " Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden." Welke concurrentie heb je het dan over, dat heb je dan toch niet?
Waarom zou dat zo zijn? Bij de veel monopolie positie's is sprake van een patent op de technologie of het produkt. Daarnaast heb je situatie's dat men het alleen recht heeft op bepaalde grondstof winning of dat de toetreding tot de markt onmogelijk is door kapitaalvereisten of onmogelijk wordt gemaakt door de monopolist die met zijn veel sterkere uitgangspositie elke toetreder in no-time kan uitschakelen. Dat zoiets tot een goede prijs, kwaliteit leidt is zeer twijfelachtig omdat de monopolist feitelijk zelf kan aansturen hoe dat tot stand komt. Door bijvoorbeeld toeleveranciers onder druk te zetten niet te leveren aan een kleine nieuwe concurrent kan men de makt beheersen, ook zou men de verkooppositie elders kunnen gebruiken voor een doelgerichte tijdelijke aktie om een kleine beginnende concurrent uit te schakelen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan is het product van die monopolist dus zo goed geprijsd en zo goed van kwaliteit dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Dat is toch ook goed?
Dat ben ik met je eens maar we hebben het over het Libertarisme. Een bescherming door een octrooi bestaat dan niet meer net zoals voorgetrokken worden door de staat om als enige een grondstof te mogen winnen dan niet meer bestaat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Bij de veel monopolie positie's is sprake van een patent op de technologie of het produkt. Daarnaast heb je situatie's dat men het alleen recht heeft op bepaalde grondstof winning of dat de toetreding tot de markt onmogelijk is door kapitaalvereisten of onmogelijk wordt gemaakt door de monopolist die met zijn veel sterkere uitgangspositie elke toetreder in no-time kan uitschakelen. Dat zoiets tot een goede prijs, kwaliteit leidt is zeer twijfelachtig omdat de monopolist feitelijk zelf kan aansturen hoe dat tot stand komt. Door bijvoorbeeld toeleveranciers onder druk te zetten niet te leveren aan een kleine nieuwe concurrent kan men de makt beheersen, ook zou men de verkooppositie elders kunnen gebruiken voor een doelgerichte tijdelijke aktie om een kleine beginnende concurrent uit te schakelen.
Daar zit zeker een kern van waarheid in, maar als je de waarde van geld dus vast zou zetten zou er (bijna) geen sprake zijn van conjunctuurschommelingen. En zelfs al zou die wel plaatsvinden, dan moet er alsnog ingegrepen worden door het bedrijfsleven om te voorkomen dat de schommelingen te extreem worden. Naar mijn mening zal totaal libertarisme ook niet realistisch zijn. De markt kan echter wel wat meer vrijheid gebruiken, dus ik ben wel benieuwd hoe de LP daar eventueel aan bij gaat dragen. Mijn stem gaat voorlopig echter nog ergens anders heen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Aan een monopolie is niets mis want dat betekend dat toetreden tot die markt geen zin heeft. Kartels zullen ontstaan en weer ophouden met bestaan. Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat die geen stand kunnen houden. Kartels ontstaan in periodes van laagconjunctuur. Het is een overlevingsmechanisme. In een vrije markt zullen conjuncturele schommelingen veel kleiner zijn en de noodzaak om tot kartelvorming over te gaan zal verdwijnen.
Ach ja dat is ook zo, ik was even vergeten dat we met een stel idioten te maken hebben die denken dat er innovatie komt als men geen bescherming heeft van die innovatie en dat men allemaal maar willekeurig kan gaan doen aan grondstof winning.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens maar we hebben het over het Libertarisme. Een bescherming door een octrooi bestaat dan niet meer net zoals voorgetrokken worden door de staat om als enige een grondstof te mogen winnen dan niet meer bestaat.
Geen een bedrijf met een 100% marktaandeel zal zijn prijzen verlagen om een nieuwe toetreder met 1% aandeel uit de markt te drukken. Dat kost simpelweg teveel.
Deze link is al eerder gepost maar geeft wel antwoord op jouw vraag;
Ik ben van mening dat als de waarde van geld niet onderhevig is aan inflatie het individu (en daar ben ik er een van) een veel zorgelozer leven zal kunnen leiden omdat hij dan zelf bepaald wanneer hij de waarde ervan consumeert en weet wat die waarde zal zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:07 schreef Belabor het volgende:
[..]
Daar zit zeker een kern van waarheid in, maar als je de waarde van geld dus vast zou zetten zou er (bijna) geen sprake zijn van conjunctuurschommelingen. En zelfs al zou die wel plaatsvinden, dan moet er alsnog ingegrepen worden door het bedrijfsleven om te voorkomen dat de schommelingen te extreem worden. Naar mijn mening zal totaal libertarisme ook niet realistisch zijn. De markt kan echter wel wat meer vrijheid gebruiken, dus ik ben wel benieuwd hoe de LP daar eventueel aan bij gaat dragen. Mijn stem gaat voorlopig echter nog ergens anders heen.
Het verlagen van die prijzen heeft helemaal geen zin. De consument heeft bij jouw winkel al lang een bepaalde prijsperceptie. Die neem je niet weg door tijdelijk je prijzen te verlagen. Het prijzen van je product en de prijs-kwaliteitsverhouding is niet iets wat je zo maar even aanpast. Zo eenvoudig werkt concurrentie niet.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:07 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ach ja dat is ook zo, ik was even vergeten dat we met een stel idioten te maken hebben die denken dat er innovatie komt als men geen bescherming heeft van die innovatie en dat men allemaal maar willekeurig kan gaan doen aan grondstof winning.
"Geen een bedrijf met een 100% marktaandeel zal zijn prijzen verlagen om een nieuwe toetreder met 1% aandeel uit de markt te drukken. Dat kost simpelweg teveel."
Hoezo kost dat teveel, als jij een winkeltje opent in Roermond dan verhoog ik gewoon de prijzen elders een beetje en in de omgeving van Roermond verlaag ik ze. Kost mij niets maar jij bent zo weg.
En het is nogal wiedes met de verregaande industrialisatie en globalisering, dat dat afgelopen eeuw heel anders was dan de eeuw daarvoorquote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niet geheel correct. Met die gulden van 1800 kocht je ongeveer de helft minder in 1900 ((althans volgens het CBS)
Oh, het is zeker niet vreemd. Ook al omdat het in Nederland allemaal pas vrij laat op gang kwam met de industriele ontwikkeling. verder hielpen een tweetal wereldoorlogen en het wegvallen van de koloniale inkomsten ook niet echt mee.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:38 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En het is nogal wiedes met de verregaande industrialisatie en globalisering, dat dat afgelopen eeuw heel anders was dan de eeuw daarvoor
Inmenging in de markt is ok zolang ze er profijt van hebben.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:45 schreef Stadscommando het volgende:
wel appart dat ze tegen de aanpak van de hypotheek aftrek zijn
Opzich is dat een verlaging van de belastingdruk, dus zo raar is het nou ook weer niet.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:45 schreef Stadscommando het volgende:
wel appart dat ze tegen de aanpak van de hypotheek aftrek zijn
Marktverstoring zien ze als minder erg dan het verhogen van de belastingdruk. Ik ben het er wel mee eens; HRA beperken of afschaffen ben ik helemaal voor, mits er op zijn minst een evengrote belastingverlaging tegenover staat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Inmenging in de markt is ok zolang ze er profijt van hebben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |