VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Je snapt het punt niet helemaal. Natuurlijk kunnen homo's naar een andere toko en ook is de kans klein dat ze worden geweigerd omdat een gay niet per definitie eenvoudig is te spotten. Waar het mij om gaat met dat voorbeeld, is dat de maatschappij zichzelf niet corrigeert, zoals jij leek te suggereren in een eerdere post. Geef bedrijven de ruimte om te discrimineren en je kunt er donder op zich dat bepaald concerns die mogelijkheid met beide handen aangrijpen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dan ga je als homofiel toch naar een niet-homofoob restaurant? Als al die homofoben samen willen komen in het homofobe fastfoodrestaurant is dat hun recht. Mensen hebben vrijheid van meningsuiting (ik vind homo's vies bijvoorbeeld) en vrijheid van vereniging (het anti-homo fastfoodbedrijf). Zolang er geen wetgevende restrictie is voor homofilie is er niks aan de hand. Bovendien worden mensen die homo's in elkaar slaan wat mij betreft hard gestraft.
En trouwens, je kunt aan iemands neus niet zien dat die homo is dus hoe ga je als restaurant in godsnaam discrimineren....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt, de vrijheid van de meerderheid om de minderheid te onderdrukken wordt niet getolereerd in het Libertarisme. De individuele soevereiniteit gaat boven de vrijheid van het collectief om een minderheid te onderdrukken dus in die zin is er sprake van "dwang", maar dat is ook het geval bij het berechten van criminelen. Je hebt immers ook niet de vrijheid om te moorden of stelen.quote:
[..]
Maar daarmee leg je toch ook normen op of eigenlijk een gebrek aan normen, als jullie de meerderheid hebben bepalen jullie voor de minderheid dat de gemeenschap zich niet met dingen gaat bemoeien die de minderheid wel graag geregeld wil zien. Gelijktijdig bepalen jullie dat moord niet is toegestaan al vindt een bepaalde minderheid moord een gerechtvaardigd antwoord op bepaalde zaken. Het lijkt mij dat jullie vrijheid helemaal geen vrijheid is alleen een ander normbesef dat de meerderheid oplegt aan de minderheid.
Soort van apartheid dus?quote:
[..]
Dan ga je als homofiel toch naar een niet-homofoob restaurant? Als al die homofoben samen willen komen in het homofobe fastfoodrestaurant is dat hun recht. Mensen hebben vrijheid van meningsuiting (ik vind homo's vies bijvoorbeeld) en vrijheid van vereniging (het anti-homo fastfoodbedrijf). Zolang er geen wetgevende restrictie is voor homofilie is er niks aan de hand. Bovendien worden mensen die homo's in elkaar slaan wat mij betreft hard gestraft.
En trouwens, je kunt aan iemands neus niet zien dat die homo is dus hoe ga je als restaurant in godsnaam discrimineren....
Ik denk dat. gezien de populariteit van president Obama en de Gay pride, de meerderheid van de bevolking niet discrimineert op deze gronden. Ik weet niet wat exact de cijfers zijn maar 90% is wel redelijk tolerant tegenover Negers en Homo's. En als een groot deel van de mensen pro-neger en pro-homo is ga je het als anti-neger anti-homo bedrijf wat moeilijker krijgen in een compleet vrije markt en in een maatschappij waarin hulp vooral op vrijwillige basis plaatsvind. Ondanks dat de VS een zwaar racistisch verleden hebben en een kleine ku-klux-klan bevolking hebben is Obama toch president geworden...quote:
[..]
Je snapt het punt niet helemaal. Natuurlijk kunnen homo's naar een andere toko en ook is de kans klein dat ze worden geweigerd omdat een gay niet per definitie eenvoudig is te spotten. Waar het mij om gaat met dat voorbeeld, is dat de maatschappij zichzelf niet corrigeert, zoals jij leek te suggereren in een eerdere post. Geef bedrijven de ruimte om te discrimineren en je kunt er donder op zich dat bepaald concerns die mogelijkheid met beide handen aangrijpen.
Maar hoe kan sprake zijn van individuele soevereiniteit als ik niet kan opkomen voor mijn rechten om maatschappelijk ongewenst gedrag van anderen te voorkomen. Is dat niet juist de grootste aantasting van mijn individuele rechten. Jij vindt moorden en diefstal te bestraffen maar ik vind ook ritueel slachten moreel verwerpelijk, ik vind de legbatterij waarin kippen worden mishandeld moreel verwerpelijk en ik vind de naaktlopende buurman die door de straat loopt ongewenst, net als de wiet rokende persoon die buitenstaat en mijn lucht ook verstinkt niet erg fijn is. Het vaststellen van zijn persoonlijke vrijheid is zonder meer een aantasting van mijn persoonlijke vrijheid omdat ik gewoon andere normen en waarden heb die niet passen bij die van de andere persoon.quote:
[..]
Dat klopt, de vrijheid van de meerderheid om de minderheid te onderdrukken wordt niet getolereerd in het Libertarisme. De individuele soevereiniteit gaat boven de vrijheid van het collectief om een minderheid te onderdrukken dus in die zin is er sprake van "dwang", maar dat is ook het geval bij het berechten van criminelen. Je hebt immers ook niet de vrijheid om te moorden of stelen.
Mijn hemel, je snapt het punt nog steeds niet. Althans, ik denk dat je dondersgoed begrijpt waar ik op doel, maar je steekt je vingers in de oren en schreeuwt heel hard dat het niet waar is.quote:
[..]
Ik denk dat. gezien de populariteit van president Obama en de Gay pride, de meerderheid van de bevolking niet discrimineert op deze gronden. Ik weet niet wat exact de cijfers zijn maar 90% is wel redelijk tolerant tegenover Negers en Homo's. En als een groot deel van de mensen pro-neger en pro-homo is ga je het als anti-neger anti-homo bedrijf wat moeilijker krijgen in een compleet vrije markt en in een maatschappij waarin hulp vooral op vrijwillige basis plaatsvind. Ondanks dat de VS een zwaar racistisch verleden hebben en een kleine ku-klux-klan bevolking hebben is Obama toch president geworden...
Natuurlijk staan veel Amerikanen positief tegenover homo's. Hoewel 90 procent mij een tikkeltje te optimistisch lijkt, gezien het grote aantal religieuze conservatievelingen in het land. Maar dat is verder ook niet relevant. Mijn punt is dat mensen de vrijheid krijgen om te discrimineren en dat sommige bedrijven die mogelijkheid met twee handen aangrijpen, dat bewijst mijn voorbeeld over die Amerikaanse fastfoodzaak wel. Ik denk gewoon wat stapjes verder.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee want de apartheid was bij wet gereguleerd, net zoals de Nazi's raciale wetten op staatsniveau hadden ingevoerd. Als jij samen wilt komen met racistische vriendjes en racistische idealen wilt hebben is dat jou recht. Alleen mag je geen enkele vorm van geweld gebruiken tegen negers en ook hun eigendomsrecht niet overtreden. En volgens de Libertarische wet is elk ras gelijkwaardig dus misstanden tegen Negers zoals geweld zal hard worden aangepakt.quote:
En er zijn genoeg racistische bijeenkomstplekken op internet, zoals stormfront.com dus dat gebeurt al. Maar dat is een marginale groep en heel wat anders dan apartheid...
Je kan het wel beperken en de uitwassen ervan tegengaan. Dat lijkt me allicht beter dan discriminatie op huidskleur of geloof actief te willen stimuleren eerlijk gezegd.quote:
[..]
Je kunt discriminatie niet uitbannen met wetgeving. Als een werkgever hardcore racist is en hij neemt een zwarte sollicitant niet aan omdat die zwart is kun je nooit bewijzen dat hij die sollicitant niet aannam omdat die zwart was. Als mensen met elkaar racistische praatjes willen houden o.i.d. kan dat ook gewoon.
Als dit soort wetten er door komen zal dat vermoedelijk juist wel geaccepteerd worden. In de VS was de elite die de macht had ook niet bepaald blij dat ze gedwongen werd de regels hieromtrent aan te passen.quote:De conclusie is dat als er hele racistische tendensen in een samenleving zijn dat je dat met wetgeving niet wegneemt. En in het geval van die zwarten achter in de bus: de gemiddelde burger zal dat niet accepteren en een non-racistische bus maatschappij kiezen en dan gaat de racistische bus maatschappij failliet.
Zo ook een Ron Paul, een belangrijk motief van hem om de regelgeving rond abortus bij de staten neer te willen leggen is dat het op die manier voor veel meer vrouwen onmogelijk wordt. Hij heeft zelfs landelijk meegedaan aan een wetsvoorstel die het als moord omschrijft en in alle gevallen wil verbieden.
Voor het homohuwelijk geldt in feite hetzelfde, haal het bij de overheid weg zodat de kerken het mogen beslissen en het niet gebeurt in de meeste gevallen.
Het spijt me om te zeggen maar je ideologie-genoten zijn over het algemeen helaas niet voorzien van al te nobele motieven.
Mijn punt is dat je een tweedeling in de maatschappij krijgt. Er komen pro-homo en anti-homo (of neger of wat dan ook) bedrijven en mensen willen alleen maar naar hun club. Dus bussen, stranden (geprivatiseerd), supermarkten. Alles.quote:
[..]
Nee want de apartheid was bij wet gereguleerd, net zoals de Nazi's raciale wetten op staatsniveau hadden ingevoerd. Als jij samen wilt komen met racistische vriendjes en racistische idealen wilt hebben is dat jou recht. Alleen mag je geen enkele vorm van geweld gebruiken tegen negers en ook hun eigendomsrecht niet overtreden. En volgens de Libertarische wet is elk ras gelijkwaardig dus misstanden tegen Negers zoals geweld zal hard worden aangepakt.
En er zijn genoeg racistische bijeenkomstplekken op internet, zoals stormfront.com dus dat gebeurt al. Maar dat is een marginale groep en heel wat anders dan apartheid...
Verwijzen naar het partijprogramma is kletspraat? Het analyseren van het programma van Ron Paul is kletspraat?quote:
[..]
Onvoorstelbaar. En dat is dan moderator...
Grappenmaker
.
Ik bedoelde eigenlijk Nederland met die 90%, in de VS is dat wel anders denk ik inderdaad. Ja dat kan wel zo zijn maar daarin moeten zij toch vrij zijn? Zoals ik eerder zei, een werkgever die racistisch is kan natuurlijk een zwarte sollicitant afwijzen zonder de wet te overtreden. Een racistische ober kan ook een zwarte klant minder goed bedienen als die wil zonder de wet te overtreden, je kunt discriminatie niet tegenhouden met wetgeving. Maar in de huidige situatie zal het geen gevaarlijke of grote vormen aannemen denk ik.quote:
[..]
Mijn hemel, je snapt het punt nog steeds niet. Althans, ik denk dat je dondersgoed begrijpt waar ik op doel, maar je steekt je vingers in de oren en schreeuwt heel hard dat het niet waar is.
Natuurlijk staan veel Amerikanen positief tegenover homo's. Hoewel 90 procent mij een tikkeltje te optimistisch lijkt, gezien het grote aantal religieuze conservatievelingen in het land. Maar dat is verder ook niet relevant. Mijn punt is dat mensen de vrijheid krijgen om te discrimineren en dat sommige bedrijven die mogelijkheid met twee handen aangrijpen, dat bewijst mijn voorbeeld over die Amerikaanse fastfoodzaak wel. Ik denk gewoon wat stapjes verder.
Je weet dat het initiatief om een andere naam te kiezen gewoon bij de fabrikant weg kwam? Dat was een gigantische marketingstunt, ze hebben nog nooit zoveel negerzoenen verkocht als in die periodequote:
[..]
Hoe is het uitzicht vanaf je wetgeving-is-het-antwoord-op-alles wolk?
Net zoals dat van die Negerzoenen.
"De onderzoeken van de fabrikant zelf hebben uitgewezen dat het overgrote deel van de consumenten (94%) geen negatieve associaties met de productnaam had, en dat van de groep consumenten die er wel bedenkingen bij hadden het overgrote deel het product er niet om liet liggen. De fabrikant heeft dus een handelsnaam met grote naamsbekendheid opgegeven." (Wikipedia)
.Maar zonder die wetgeving kan het zo weer gebeuren dat bepaalde rassen als minderwaardig behandeld gaan worden. Het zou niet bepaald voor het eerst zijn en zodra er een meerderheid is voor dergelijke regelgeving...quote:Als iemand het woord "Neger" als negatief ervaart is dat op zich zelf al racistisch. Daarmee geef je te kennen dat die arme negertjes maar beschermd moeten worden tegen de boze blanke man. Neger betekent letterlijk zwart (afgeleid van het Latijnse Niger) en Negro is Spaans voor zwart. Zwarten zijn niet inferieur aan blanken dus er is niks mis met het woord "Negerzoen". Ik vind betuttelende wetgeving juist racistisch, je moet voor niemand een onderscheid maken aangezien elk "ras" gelijkwaardig is.
Omdat een land als Nederland een vrijzinnige, licht progressieve bevolking heeft. Als de zogenaamde libertariers veel stemmen weten te vergaren is dat blijkbaar stevig veranderd en heb ik weinig hoop op een goede uitkomst.quote:
[..] Maar in de huidige situatie zal het geen gevaarlijke of grote vormen aannemen denk ik.
"Maar in de huidige situatie zal het geen gevaarlijke of grote vormen aannemen denk ik. "
Het libertarisme pakt dus alleen problemen aan als het uit de hand is gelopen.
Het libertarisme pakt dus alleen problemen aan als het uit de hand is gelopen.
of het veroorzaakt problemen die er nu niet echt zijn.quote:
"Maar in de huidige situatie zal het geen gevaarlijke of grote vormen aannemen denk ik. "
Het libertarisme pakt dus alleen problemen aan als het uit de hand is gelopen.
Dus jullie geloven dat als er geen anti-discriminatie wetgeving meer is we in een soort apartheid situatie terechtkomen? Wel een triest mensbeeld dan.....
Dat is ook de reden dat we zo veel wetgeving hebben: alle risico's moeten dichtgereguleerd worden.
Dat is ook de reden dat we zo veel wetgeving hebben: alle risico's moeten dichtgereguleerd worden.
Ja de mensheid heeft wel bewezen dat ze erg aardig zijn voor elkaar, als we de regels afschaffen wordt dat vast beter. In de middeleeuwen waren er niet zoveel regels geloof ik of in elk geval geen wetten zoals wij die nu kennen, toen bepaalden de machthebbers gewoon wat de regels waren.quote:
Dus jullie geloven dat als er geen anti-discriminatie wetgeving meer is we in een soort apartheid situatie terechtkomen? Wel een triest mensbeeld dan.....
Dat is ook de reden dat we zo veel wetgeving hebben: alle risico's moeten dichtgereguleerd worden.
Geloof je werkelijk dat wanneer een discotheek geen Marokkanen wil binnenlaten dat het doormiddel van regelgeving wel gebeurd?quote:
Geloof je werkelijk dat wanneer een bedrijf liever geen allochtonen in dienst wil hebben dat het doormiddel van regelgeving onmogelijk word gemaakt?
Zo simpel ben je toch hopelijk niet dat je werkelijk denkt dat discriminatie regels het discrimineren tegengaan? Het werkt soms juist averechts.
Niet als dat betekend dat de vrijheid van een ander wordt ingeperkt.quote:
"We moeten bijvoorbeeld monsters zoals het verplicht donorschap, kopvoddentax, de wietpas, verbod op besnijdenissen en rituele slacht blijven bestrijden. Als al deze maatregelen ingevoerd zouden worden zou er van de persoonlijke vrijheid niet zo veel meer terecht komen."
Maar als het nu een meerderheid is die gewoon vindt dat van dergelijke persoonlijke vrijheden niets terecht moet komen dan wil jij dus die mensen daarin beperken? Ik moet maar accepteren dat anderen in mijn ogen verwerpelijk gedrag vertonen? Waarom wil de libertarier de persoonlijke vrijheden beperken als hij er last van heeft, als bij moord en diefstal en wil hij de anderen in hun persoonlijke vrijheid beperken door te zijn voor diervriendelijke slacht? Is het uiten van een mening en het tot uitvoer willen brengen van die mening niet de belangrijkste vrijheid wat de mens in Nederland heeft.
Kern van het Libertarisme is het non-agressie principe; http://www.devrijeeconomi(...)gressieprincipe.html
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat weet de linkse garde hier ook wel maar alles waarmee ze een van de zuiverste vormen van samenleven belachelijk kan maken wordt uit de kast gehaald.quote:
[..]
Geloof je werkelijk dat wanneer een discotheek geen Marokkanen wil binnenlaten dat het doormiddel van regelgeving wel gebeurd?
Geloof je werkelijk dat wanneer een bedrijf liever geen allochtonen in dienst wil hebben dat het doormiddel van regelgeving onmogelijk word gemaakt?
Zo simpel ben je toch hopelijk niet dat je werkelijk denkt dat discriminatie regels het discrimineren tegengaan? Het werkt soms juist averechts.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daarom willen we geen machthebbers.quote:
[..]
Ja de mensheid heeft wel bewezen dat ze erg aardig zijn voor elkaar, als we de regels afschaffen wordt dat vast beter. In de middeleeuwen waren er niet zoveel regels geloof ik of in elk geval geen wetten zoals wij die nu kennen, toen bepaalden de machthebbers gewoon wat de regels waren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat bedoel ik, ik als allochtoon zijnde kan het weten. Al die antidiscriminatie wetten veranderen helemaal niets aan de situatie als ze je eenmaal niet binnen willen hebben zijn er genoeg redenen te verzinnen behalve huidskleur.quote:
[..]
Dat weet de linkse garde hier ook wel maar alles waarmee ze een van de zuiverste vormen van samenleven belachelijk kan maken wordt uit de kast gehaald.
Erg vreemd want door gedrag van mensen wordt je wel lastig gevallen. Iemand die rookt kan mij als longpatient ernstig belemmeren. Iemand die dronken is kan veel overlast geven. Iemand die naakt op straat loopt veroorzaakt ook aanstoot om nogmaar te zwijgen als men verder gaat met bijvoorbeeld seksueel getinte handelingen. Dergekijk gedrag moet ik dus accepteren omdat ik anders de persoonlijke vrijheid van die mensen aantast en dus wordt mijn persoonlijke vrijheid aangetast want mijn persoonlijke levenssfeer wordt aangerand.quote:
[..]
Niet als dat betekend dat de vrijheid van een ander wordt ingeperkt.
Kern van het Libertarisme is het non-agressie principe; http://www.devrijeeconomi(...)gressieprincipe.html
Je hebt altijd machthebbers.quote:
[..]
Daarom willen we geen machthebbers.
Je kan ook een huis op de heide kopen. Daar waar je samenleeft met andere mensen zul je ze op je pad tegenkomen met alle gevolgen van dien...quote:
[..]
Erg vreemd want door gedrag van mensen wordt je wel lastig gevallen. Iemand die rookt kan mij als longpatient ernstig belemmeren. Iemand die dronken is kan veel overlast geven. Iemand die naakt op straat loopt veroorzaakt ook aanstoot om nogmaar te zwijgen als men verder gaat met bijvoorbeeld seksueel getinte handelingen. Dergekijk gedrag moet ik dus accepteren omdat ik anders de persoonlijke vrijheid van die mensen aantast en dus wordt mijn persoonlijke vrijheid aangetast want mijn persoonlijke levenssfeer wordt aangerand.
a man convinced against his will is of the same opinion still
