Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
Ik wens niet dat dit een geloof vs ongeloof-topic wordt, ik wil graag een discussie tussen alle geloven. Verder wil ik ook niet dat men mijn tt/hoofdvraag ontwijkt door op de mogelijke onjuiste feiten in mijn OP te reageren.
Maar wat zette jou er dan toe om je tot je huidige geloof te bekeren? Je had immers ook een ander geloof kunnen kiezen.quote:Op zondag 10 juni 2012 12:15 schreef AppelCake het volgende:
Mijn geloof is niet beter dan andere geloven. Iedereen heeft een andere manier om god te eren.
Ik kies gewoon wat me is aangeleerd, ik ga niets veranderen omdat iemand het vraagt want het is gewoon een andere manier om god te eren dan die ik niet gewend ben.quote:Op zondag 10 juni 2012 12:18 schreef Euribob het volgende:
[..]
Maar wat zette jou er dan toe om je tot je huidige geloof te bekeren? Je had immers ook een ander geloof kunnen kiezen.
Volgens mij geef ik de gelovigen juist de kans om hier een rationele reden te geven waarom ze geloven wat ze geloven.quote:
Geen geloof is beter dan de ander. Je belijdt het subjectief dus het zou alleen kunnen uitgroeien tot een verhitte discussie met emotionele argumentaties!
Nee, je gelooft wat je gelooft. Daar kies je niet voor.quote:
Maar wat zette jou er dan toe om je tot je huidige geloof te bekeren? Je had immers ook een ander geloof kunnen kiezen.
quote:
Mijn geloof is niet beter dan andere geloven. Iedereen heeft een andere manier om god te eren.
Lekker politiek correct. Jullie zijn dus oprecht van mening dat een religie die kinderen doodt in naam van de grote maangod net zo goed/slecht is als een religie die iedere vorm van geweld verwerpt?quote:
Geen geloof is beter dan de ander. Je belijdt het subjectief dus het zou alleen kunnen uitgroeien tot een verhitte discussie met emotionele argumentaties!
Als dat zo is, dan zijn jullie echt de weg kwijt.
het is een manier om god te eren, niet een goede manier waar ik het mee eens ben, maar als die mensen dat zo doen is dat fijn voor ze.quote:
[..]
[..]
Lekker politiek correct. Jullie zijn dus oprecht van mening dat een religie die kinderen doodt in naam van de grote maangod net zo goed/slecht is als een religie die iedere vorm van geweld verwerpt?
Als dat zo is, dan zijn jullie echt de weg kwijt.
Hoezo kies je daar niet voor? De eerste christenen kozen toch ook om te geloven in Jezus en de Joden op hun beurt geloven dat weer niet. Volgens mij is toen weldegelijk een keuze gemaakt.quote:
[..]
Nee, je gelooft wat je gelooft. Daar kies je niet voor.
Je gelooft ergens in of je gelooft er niet in. Daar kies je niet voor. Keuzes zijn rationeel, een geloof niet; vandaar het woord "geloof".quote:
Hoezo kies je daar niet voor? De eerste christenen kozen toch ook om te geloven in Jezus en de Joden op hun beurt geloven dat weer niet. Volgens mij is toen weldegelijk een keuze gemaakt.
Ik denk dat je "religie" bedoelt i.p.v. "geloof".
Wat ik geloof is voor mij dus per definitie beter dan wat anderen geloven.
Rationeel en geloven in één zin. Dat zie je niet vaak.quote:
[..]
Volgens mij geef ik de gelovigen juist de kans om hier een rationele reden te geven waarom ze geloven wat ze geloven.
Dat is echt walgelijk. Kindermoord goedpraten onder het mom van "ze eren daarmee hun god".quote:
[..]
het is een manier om god te eren, niet een goede manier waar ik het mee eens ben, maar als die mensen dat zo doen is dat fijn voor ze.
Ik vind het ook niet correct, maar het is een geloof wat ze hebben aangeleerd dus ze vinden dat normaal...quote:
[..]
Dat is echt walgelijk. Kindermoord goedpraten onder het mom van "ze eren daarmee hun god".
Anyway mijn geloof is nou eenmaal superieur, want ik besta namelijk echt in tegenstelling tot sommige allang vergane buitenaardse wezens.
Hoezo is zoiets niet rationeel? Je kan toch elke seconde van de dag je religie (misschien inderdaad een beter naampje voor het beestje) verbeteren?quote:
[..]
Je gelooft ergens in of je gelooft er niet in. Daar kies je niet voor. Keuzes zijn rationeel, een geloof niet; vandaar het woord "geloof".
Ik denk dat je "religie" bedoelt i.p.v. "geloof".
Wat ik geloof is voor mij dus per definitie beter dan wat anderen geloven.
quote:
Dit soort discussies doen me altijd hier aan denken?
[ afbeelding ]
Jup, het is een geloof. Maar dat betekent niet dat het even goed of slecht is als alle andere geloven. Vanille is een ijssmaak, maar dat betekent niet dat die smaak even goed of slecht is als alle andere smaken.quote:Op zondag 10 juni 2012 12:32 schreef AppelCake het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet correct, maar het is een geloofd...
Indd.quote:
[..]
Jup, het is een geloof. Maar dat betekent niet dat het even goed of slecht is als alle andere geloven. Vanille is een ijssmaak, maar dat betekent niet dat die smaak even goed of slecht is als alle andere smaken.
Dit dus, waarom is plaatje A beter dan plaatje B?quote:
Dit soort discussies doen me altijd hier aan denken?
[ afbeelding ]
Wat? Je moet niet zozeer op de plaatjes letten, maar op wat het uitbeeldt.quote:
Waarom heeft die totempaal een stijve?quote:
[..]
Wat? Je moet niet zozeer op de plaatjes letten, maar op wat het uitbeeldt.
Een geloof is geen huis dat je opknapt. "Oh, een dakpan is kapot, even vervangen."quote:
Hoezo is zoiets niet rationeel? Je kan toch elke seconde van de dag je religie (misschien inderdaad een beter naampje voor het beestje) verbeteren?
Je gelooft het of je gelooft het niet. Dat kan veranderen, maar dat doe je niet rationeel.
Een religie (als je jezelf daaronder schaart) kan je verbeteren door jouw geloof proberen over te dragen aan anderen binnen jouw religie.
geloof =/= religie
Voorbeeldje:
Ik noem mezelf Christen. Ik geloof echter niet dat Jezus een blind persoon letterlijk weer heeft laten zien. Anderen die zich Christen noemen, zullen dit wel letterlijk geloven.
Als ik dat toch op een gegeven moment ga geloven, zal dat voelen als "het kwartje valt", zeg maar. Ik kan er niet voor kiezen om dat te gaan geloven. Dan lieg ik mezelf voor.
Waarom blijf je dan volhouden dat alle religies even goed of slecht zijn, terwijl er bij sommige religies duidelijk aspecten aan te wijzen zijn die door vrijwel iedereen als "slechter" worden betiteld?quote:
Waarom niet? Waarom zou je niet bij jezelf kunnen denken "Waarom geloof ik eigenlijk wat ik geloof?", vervolgens alle pros en cons op een papiertje zetten, de conclusie trekken dat je geloof eigenlijk niet klopt en vervolgens stoppen met dat geloven?quote:
[..]
Je gelooft het of je gelooft het niet. Dat kan veranderen, maar dat doe je niet rationeel.
Een godsdienst wordt in principe gedefinieerd door haar basisgeschrift en niet door wat bepaalde gelovigen erover uitvinden, hoor. In praktische termen, definieert dat basisgeschrift wat goed is en wat kwaad is, wat toegelaten is en wat verboden. Geen enkele andere bron dat dit basisgeschrift is een geldige bron om de desbetreffende godsdienst uit te leggen. Dat klopt voor de Islam, maar ook voor de ahl al-kitab, d.i., de mensen van het boek (joden en kristenen).quote:Waarom is jouw geloof beter dan het andere?...Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Als je de basisgeschriften naast mekaar legt, dan tref je zegge voor -- 95% -- dezelfde morele gedragsregels aan.
Naar de hel ga je alleen als je wroegingsloos zware overtredingen begaat ten aanzien van die regels of wanneer je in het openbaar aanzet tot het overtreden van die regels (dat is: ketterij, blasphemie).
In concreto betekent dit dat een jood die niet wroegingsloos zware overtredingen begaat ten aanzien van de kristelijke of islamitische regels en niet in het openbaar aanzet tot het overtreden van die regels, noch volgens de kristelijke, noch volgens de islamitische regels naar de hel gaat. Om de hel te verdienen, is immers een zware en wroegingsloze overtreding of een grove ketterij nodig.
Het belangrijkste verschil tussen het jodendom en islam enerzijds en kristendom anderzijds, is het statuut dat de kristenen aan Jezus geven als familielid van de Schepper. Het Jodendom noch de Islam wensen mensen te erkennen als familieleden van de Schepper. Tussen Jodendom en Islam, gaat het over het statuut van de profeet van de Islam. De Joden erkennen hem immers niet als een bijkomende profeet. Andersom aanvaarden de moslims wel alle profeten van de joden.
De verschillen tussen deze godsdiensten zijn echter voornamelijk te vinden in dogma-gerelateerde geloofspunten en niet echt in de morele gedragsregels. Op dat vlak bestaan er veel minder verschillen. Uiteindelijk ga je naar de hel wegens grove immoraliteiten en niet wegens kleinere meningsverschillen over godsdienstige dogma's.
Omdat je dan OF stiekem allang gelooft dat jouw geloof fout is (was), OF jezelf voorliegt door te zeggen dat jouw geloof fout is en krampachtig tegen jezelf zegt dat wat jij gelooft fout is.quote:Op zondag 10 juni 2012 12:44 schreef Tijn het volgende:
Waarom niet? Waarom zou je niet bij jezelf kunnen denken "Waarom geloof ik eigenlijk wat ik geloof?", vervolgens alle pros en cons op een papiertje zetten, de conclusie trekken dat je geloof eigenlijk niet klopt en vervolgens stoppen met dat geloven?
geloven =/= weten
Waarom willen de (fundamentalistische) gelovigen elkaar dan allemaal bekeren? Blijkbaar is de een toch beter dan de ander.quote:
Of ze geloven dat hun religie beter is dan die van de ander.quote:
Waarom willen de (fundamentalistische) gelovigen elkaar dan allemaal bekeren? Blijkbaar is de een toch beter dan de ander.
Subtiel, doch wezenlijk verschil.
Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...quote:Waarom willen de (fundamentalistische) gelovigen elkaar dan allemaal bekeren? Blijkbaar is de een toch beter dan de ander.
Klopt, het wordt je aangeleerd. Wat dat betreft is geloof gewoon een truukje, een breintruukje in dit geval.quote:
[..]
Nee, je gelooft wat je gelooft. Daar kies je niet voor.
Behalve dan dat de monofysieten zeggen dat Christus alleen goddelijk was, en niet menselijk. Terwijl de arianen zeggen dat Christus helemaal menselijk was, en niet goddelijk.quote:
[..]
Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...
Ik betwijfel of een fundamentalist dat verschil herkent, dus laat staan erkent. Die zien geloof als religie en andersom.quote:
[..]
Of ze geloven dat hun religie beter is dan die van de ander.
Subtiel, doch wezenlijk verschil.
Dat jij dat anders ziet maakt het nog niet waar, in hun ogen dan.
quote:
[..]
Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...
Er zijn meer godsdiensten dat de drie die jij heb opgenoemd hoor. Er zijn nu een paar 100 miljoen hindoes die zich afvragen waar je het over hebt. En dat is maar 1 van de vele andere geloven en religies. Ok. Nu moet ik dus inderdaad toegeven dat ik de Veda's nooit gelezen heb, en dus dat ik van het Hindoeisme niets, maar dan ook niets afweet. Het enige dat ik van ver gezien heb, is dat het een bezigheid die er klaarblijkelijk nogal veel verschillende (af)goden bij betrekt. Dat ontneemt mij al onmiddellijk de interesse om mij erin te verdiepen. Ik ben alleen geïnteresseerd in het monotheïsme ("tawhid"). Ik houd mij liever niet bezig met de toestanden van de polytheïsten ("mushrikuun").quote:Er zijn meer godsdiensten dat de drie die jij heb opgenoemd hoor. Er zijn nu een paar 100 miljoen hindoes die zich afvragen waar je het over hebt.
Dat zal, enkel kan jij niet hard maken waarom monotheïsme meer waar zou moeten zijn dan het polytheïsme, laat staan dat het beter zou moeten zijn. Om dus dan maar enkel de monotheïsme in de discussie te betrekken is niet eerlijk.quote:
[..]
Ok. Nu moet ik dus inderdaad toegeven dat ik de Veda's nooit gelezen heb, en dus dat ik van het Hindoeisme niets, maar dan ook niets afweet. Het enige dat ik van ver gezien heb, is dat het een bezigheid die er klaarblijkelijk nogal veel verschillende (af)goden bij betrekt. Dat ontneemt mij al onmiddellijk de interesse om mij erin te verdiepen. Ik ben alleen geïnteresseerd in het monotheïsme ("tawhid"). Ik houd mij liever niet bezig met de toestanden van de polytheïsten ("mushrikuun").
Dat is precies wat ik zei...quote:Op zondag 10 juni 2012 13:17 schreef Semisane het volgende:
Ik betwijfel of een fundamentalist dat verschil herkent, dus laat staan erkent. Die zien geloof als religie en andersom.
Dat jij dat anders ziet maakt het nog niet waar, in hun ogen dan.
Oh....dan was je gewoon niet duidelijk genoeg.quote:
zolang het maar niet aan mij ligt. 
Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.quote:Dat zal, enkel kan jij niet hard maken waarom monotheïsme meer waar zou moeten zijn dan het polytheïsme, laat staan dat het beter zou moeten zijn.
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."
Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?
Volgens mij had het Romeinse Rijk lange tijd een polytheïstisch geloof.quote:
[..]
Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."
Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?
Het Romeinse rijk is ingestort nadat het christendom staats religie werd niet helemaal eerlijk, maar eerlijkheid is nou niet echt iets waar we ons bij religie echt veel van aan hoeven te trekken.quote:
[..]
Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."
Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?
, dat is nou niet bepaald een goed argument voor de nut van het monotheïsme. Verder is het natuurlijk een vrij zwak argument, dat is net zo'n tang-op-een-varken argument als dat je zou zeggen dat het polytheïsme beter is, omdat het beter is om veel specialistische goden hebben dan één enkele manusje-van-alles god.
Het is dan vanuit dat oogpunt inderdaad beter om meerdere "rechters" te hebben dan enkel één. Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.quote:...dat is nou niet bepaald een goed argument voor de nut van het monotheïsme...
Logisch...polytheïsme geeft gewoon de mogelijkheid om andere goden op te nemen. Dat gaat nou eenmaal niet met monotheïsme, maar ja waarom dat beter zou moeten zijn ontgaat me even.quote:
Ik vind het niet zo gek om te stellen dat monotheïstische geloven minder vatbaar zijn voor invloeden van buitenaf dan polytheïstische geloven.
Iudea? Je bedoelt die vreselijk arme uithoek van het rijk, die de Romeinen één keer hebben moeten heroveren? Tegenover het duizendjarige Romeinse rijk, dat voor het grootste gedeelte polytheïstisch was? Dat verschillende polytheïstische gebieden meerdere keren heeft moeten heroveren (Germania, Britannia, Hispania, Mauretania, Pannonia, etc.)quote:
[..]
Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."
Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?
Daarnaast was er in het Romeinse en Griekse pantheon ook maar één rechter, Jupiter resp. Zeus. De Goden maakten daarnaast geen wetten, ze bestraften slechts wanneer de stervelingen zich ongepast gedroegen.
Conclusie: je argumenten zijn niet erg sterk.
Je zegt dat wel, maar dat is niet helemaal hoe de Romeinen te werk gingen. Romeinen waren eerder geneigd om de goden van andere culturen over te nemen en toe te voegen aan de lijst van de vele geaccepteerde goden dan werkelijk hun goden op te dringen. Dat dit overigens wel gebeurde lag meer aan het feit dat men de winnende god wilde gaan pleasen...want tja hun goden hadden uiteindelijk wel de strijd verloren tegen die Romeinse goden.quote:
[..]
Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.
In de ogen van die volken was het dus logisch dat je de winnende goden ging eren.
Dat de joden dat niet wilde is redelijk irrelevant, de Romeinen hebben daar in het begin ook helemaal geen probleem van gemaakt, zolang het maar niet de belangen van de Romeinen dwars lag. Zo is die tempel in Jeruzalem pas met de grond gelijk gemaakt na de zoveelste Joodse opstand.
En toen eenmaal het christendom staats religie van het Romeinse rijk werd, werden de joden als snel weggezet als de moordenaars van jezus met alle gevolgen van dien de volgende 2000 jaar...dus wat precies het nut voor de joden is geweest moet je me even uitleggen.
Dat is wel nuttig geweest ja, met Masada en de vernietiging van de tempel en de diaspora en alles.quote:
[..]
Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.
Dan hadden de polytheïstische Galliërs het toch beter.
Tja. De joden hebben altijd de fout gemaakt van er een onderonsje, zeg maar, een gesloten club van te maken. Het is pas wanneer hun verhaal werd overgenomen door buitenstaanders (kristendom en islam) dat het verhaal echt is beginnen werken. De Romeinen hadden natuurlijk nooit dezelfde grap kunnen uithalen met 35% (nu 2 miljard) of 25% (nu 1.5 miljard) van de wereldbevolking. En dat polythëisme van de Galliërs is ondertussen volledig verdwenen; de Galliërs trouwens ook ...quote:Dat is wel nuttig geweest ja, met Masada en de vernietiging van de tempel en de diaspora en alles. Dan hadden de polytheïstische Galliërs het toch beter.
Ja Ser, en dan zijn er nog verschillende filosofen op FOK die beweren dat er geen kwade zaken bestaan. Ik denk het wel.quote:
[..]
Dat is echt walgelijk. Kindermoord goedpraten onder het mom van "ze eren daarmee hun god".
Dan is geloven volgens mij hooguit kortstondig handig...tot je iets weet. Zo werkt wetenschap ook wel eens? Te lang geloven wordt onhandig, echter: veel mensen putten leidraad uit een geloof en dat wordt misbruikt door sluwe mensen. Mijn Boeddhisme wat stellig als een geloof wordt gezien is gelukkig veel warser van het concept geloof dan zelfs wetenschap. Dat vind ik mooi.
Nou ja, dat is ook en geloof.quote:
Overigens wel grappig dat 90% van alle topwetenschappers en/of hoogleraren etc wel geloven in een godwezen.
M.a.w., je weet niks af van het Hindoeisme, maar wél dat ze verschillende ( af)goden eren. Heb je die vooroordelen ook met andere religies ? Als je het Hindoeisme een polytheïsme noemt, geldt dat ook voor het christendom.quote:
Ok. Nu moet ik dus inderdaad toegeven dat ik de Veda's nooit gelezen heb, en dus dat ik van het Hindoeisme niets, maar dan ook niets afweet. Het enige dat ik van ver gezien heb, is dat het een bezigheid die er klaarblijkelijk nogal veel verschillende (af)goden bij betrekt. Dat ontneemt mij al onmiddellijk de interesse om mij erin te verdiepen. Ik ben alleen geïnteresseerd in het monotheïsme ("tawhid"). Ik houd mij liever niet bezig met de toestanden van de polytheïsten ("mushrikuun").
Juist wat ik bedoel.quote:
Hindoes zijn niet per definitie polytheïsten. Zie bijvoorbeeld dit artikel op Wikipedia.
Wéér fout !quote:
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Onzin. Alle religies, zowel mono-als poly zijn beinvloed door buitenaf. Allemaal.quote:
Ik vind het niet zo gek om te stellen dat monotheïstische geloven minder vatbaar zijn voor invloeden van buitenaf dan polytheïstische geloven.
Zéér nuttig. In 120 n.C. zijn ze wél door de Romeinen van de kaart geveegd.quote:
Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.
Zelfde mening.quote:
Je zegt dat wel, maar dat is niet helemaal hoe de Romeinen te werk gingen. Romeinen waren eerder geneigd om de goden van andere culturen over te nemen en toe te voegen aan de lijst van de vele geaccepteerde goden dan werkelijk hun goden op te dringen. Dat dit overigens wel gebeurde lag meer aan het feit dat men de winnende god wilde gaan pleasen...want tja hun goden hadden uiteindelijk wel de strijd verloren tegen die Romeinse goden.
In de ogen van die volken was het dus logisch dat je de winnende goden ging eren.
Dat de joden dat niet wilde is redelijk irrelevant, de Romeinen hebben daar in het begin ook helemaal geen probleem van gemaakt, zolang het maar niet de belangen van de Romeinen dwars lag. Zo is die tempel in Jeruzalem pas met de grond gelijk gemaakt na de zoveelste Joodse opstand.
En toen eenmaal het christendom staats religie van het Romeinse rijk werd, werden de joden als snel weggezet als de moordenaars van jezus met alle gevolgen van dien de volgende 2000 jaar...dus wat precies het nut voor de joden is geweest moet je me even uitleggen.
Wat een nonsens zeg ! De Romeinen zijn ondertussen ook al een tijdje verdwenen. En het zijn net de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden. Weet jij eigenlijk wel iets over geschiedenis ?quote:
Tja. De joden hebben altijd de fout gemaakt van er een onderonsje, zeg maar, een gesloten club van te maken. Het is pas wanneer hun verhaal werd overgenomen door buitenstaanders (kristendom en islam) dat het verhaal echt is beginnen werken. De Romeinen hadden natuurlijk nooit dezelfde grap kunnen uithalen met 35% (nu 2 miljard) of 25% (nu 1.5 miljard) van de wereldbevolking. En dat polythëisme van de Galliërs is ondertussen volledig verdwenen; de Galliërs trouwens ook ...
Met het verschil dat de joden de geschriften van het NT verwerpen en de moslims geloven dat de Koran de bijbel overrulet.quote:
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
De bijbel (OT en NT) bevatten profeties die op bovennatuurlijke waarachtige inspiratie wijzen.
Omdat men verschillende criteria hanteert voor het naar de hemel gaat of niet. Die criteria hangen af van de manier waarop je rechtvaardigheid verkrijgt. Voor de jood is dat door de wet, voor de christen door genade, en voor de moslim ook door de wet. Je kunt de wereldgodsdiensten grofweg in 2 kampen verdelen: de chistelijke en de rest. Bij het christelijke geloof ontvang je rechtvaardigheid van God door God dankzij Jezus uit genade door geloof. Bij de rest van de wereldgodsdiensten word je rechtvaardig door je goede werken. Wat 'goed' en 'niet goed' is hangt dan af van de specifieke godsdienst.quote:Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op peen andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Omdat mensen van nature niet de gehele waarheid kennen, maar op een dwaalspoor gebracht kunnen worden via hun eigen verkeerde begrip van zaken, inspiratie door een onbetrouwbare bron, verwerpen van zaken ook al zijn die bewezen waar gebleken voor het individu, enzovoorts.quote:Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
"de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden ..."quote:
[..]
Wat een nonsens zeg ! De Romeinen zijn ondertussen ook al een tijdje verdwenen. En het zijn net de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden. Weet jij eigenlijk wel iets over geschiedenis ?
Daar zit ergens een element van waarheid in, maar toch. Uiteindelijk is dat verhaal oorspronkelijk in Iudea begonnen. Daarenboven is het Westromeinse rijk misschien officieel in 476 ten onder gegaan, het Oostromeinse rijk heeft het veel langer volgehouden. Trouwens als we over het "verdwijnen van volkeren" zullen hebben, wat is juist een "volk" en wanneer kan je stellen dat het "verdwijnt"?
Weer eens mis. Het christendom ( met een ch en niet met een k ) is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.quote:
"de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden ..."
Daar zit ergens een element van waarheid in, maar toch. Uiteindelijk is dat verhaal oorspronkelijk in Iudea begonnen.
Wat heeft dat nu weer te maken met het ontstaan van het christendom. Leg me dát eens uit !quote:Daarenboven is het Westromeinse rijk misschien officieel in 476 ten onder gegaan, het Oostromeinse rijk heeft het veel langer volgehouden. Trouwens als we over het "verdwijnen van volkeren" zullen hebben, wat is juist een "volk" en wanneer kan je stellen dat het "verdwijnt"?
De alternatieve spelling van "kristendom" met een "k" werd inderdaad in 1996 afgeschaft en in 2005 door de Nederlandse Taalunie uit het groene boekje verwijderd.quote:
[..]
Weer eens mis. Het christendom ( met een ch en niet met een k ) ...
Het is echter wel zo dat vervaldatum van het groene boekje pas 30 jaar na publicatie verstrijkt, en dus dat de alternatieve spelling die geldig was in 1995 dit blijft tot 2025. Dit jaar vervalt bijvoorbeeld de publicatie van 1983 en worden alle woorden en spelwijzen die tot 1982 geldig waren, finaal afgeschaft. Gezien de finale vervaldatum van de alternatieve spelling van "kristendom", geldig tot 1996, nog steeds niet bereikt werd, is deze spelling nog steeds geldig.
OK, maar de JG's zeggen dit over de 7de dag adventisten en andersom. Wie van die twee zit hier nu op een dwaalspoor en waarom? (en dan hou ik de andere 'striktere' christelijke religies buiten beschouwing)quote:
[..]
Omdat mensen van nature niet de gehele waarheid kennen, maar op een dwaalspoor gebracht kunnen worden via hun eigen verkeerde begrip van zaken, inspiratie door een onbetrouwbare bron, verwerpen van zaken ook al zijn die bewezen waar gebleken voor het individu, enzovoorts.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 11-06-2012 10:42:56 ]
En met de rest van mijn laatste post ga je dus akkoord, mag ik veronderstellen ?quote:
De alternatieve spelling van "kristendom" met een "k" werd inderdaad in 1996 afgeschaft en in 2005 door de Nederlandse Taalunie uit het groene boekje verwijderd.
Het is echter wel zo dat vervaldatum van het groene boekje pas 30 jaar na publicatie verstrijkt, en dus dat de alternatieve spelling die geldig was in 1995 dit blijft tot 2025. Dit jaar vervalt bijvoorbeeld de publicatie van 1983 en worden alle woorden en spelwijzen die tot 1982 geldig waren, finaal afgeschaft. Gezien de finale vervaldatum van de alternatieve spelling van "kristendom", geldig tot 1996, nog steeds niet bereikt werd, is deze spelling nog steeds geldig.
Hoe kan je nou verwachten dat ik punt voor punt antwoord op een post die een ellenlange lijst van punten bevat? Zou je je bijvoorbeeld kunnen beperken tot één punt per post? Of maximum 2?quote:
[..]
En met de rest van mijn laatste post ga je dus akkoord, mag ik veronderstellen ?
Mis ik iets? Ik zie maar twee punten in ATON's post.quote:
[..]
Hoe kan je nou verwachten dat ik punt voor punt antwoord op een post die een ellenlange lijst van punten bevat? Zou je je bijvoorbeeld kunnen beperken tot één punt per post? Of maximum 2?
- Het christendom is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.
- Hij vraagt naar de relatie tussen het ontstaan van het christendom en de val van het Romeinse rijk vier eeuwen later.
Om dat te bepalen dien je denk ik de essentiele verschillen te nemen en na te gaan wat de bijbel hierover zegt (aangezien beide religies sola scriptura claimen).quote:
[..]
OK, maar de JG's zeggen dit over de 7de dag adventisten en andersom. Wie van die twee zit hier nu op een dwaalspoor en waarom? (en dan hou ik de andere 'striktere' christelijke religies buiten beschouwing)
Essentiele punten zijn:
-de goddelijkheid van Jezus
-de drie-eenheid
-eschatologie (eindtijd leer)
-profetie
Het probleem is alleen dat een getuige van Jehovah niet dezelfde bijbel hanteert als een zda omdat de getuigen van Jehovah een eigen versie hebben waarin aanpassingen gemaakt zijn die in geen enkele andere mainstream bijbel van de laatste 400 voorkomen. Daardoor zul je op sommige punten vastlopen, omdat door die aanpassingen bepaalde specifieke doctrines van de GVJ bevestigd worden. Maar met een andere bijbel zal dit niet het geval zijn. De vraag is dan hoe betrouwbaar de GVJ versie is. Ik ken echter geen enkel steekhoudend argument waarom die specifieke versie beter zou zijn dan een mainstream king james, louis segond, geneva bijbel etc. Op basis van die mainstream bijbels zul je met niet al te veel moeite die essentiele punten van GVJ kunnen weerleggen.
Dat dacht ik ook ja ! Hier is duidelijk weer een troll in werking !quote:
[..]
Mis ik iets? Ik zie maar twee punten in ATON's post.
- Het christendom is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.
- Hij vraagt naar de relatie tussen het ontstaan van het christendom en de val van het Romeinse rijk vier eeuwen later.
Je zou ook eens enkele boeken betreft de ontstaansgeschiedenis van de Abrahamistische religies op kunnen naslaan i.p.v. van je op een autistische wijze te focussen op de verschillende Bijbelvarianten. Even die plank vanvoor je kop en begin er eens aan.quote:
Het probleem is alleen dat een getuige van Jehovah niet dezelfde bijbel hanteert als een zda omdat de getuigen van Jehovah een eigen versie hebben waarin aanpassingen gemaakt zijn die in geen enkele andere mainstream bijbel van de laatste 400 voorkomen. Daardoor zul je op sommige punten vastlopen, omdat door die aanpassingen bepaalde specifieke doctrines van de GVJ bevestigd worden. Maar met een andere bijbel zal dit niet het geval zijn. De vraag is dan hoe betrouwbaar de GVJ versie is. Ik ken echter geen enkel steekhoudend argument waarom die specifieke versie beter zou zijn dan een mainstream king james, louis segond, geneva bijbel etc. Op basis van die mainstream bijbels zul je met niet al te veel moeite die essentiele punten van GVJ kunnen weerleggen.
Een persoon maakt deel uit van de fysieke wereld en heeft dus inderdaad op elk moment een locatie. Een idee, daarentegen, heeft niet noodzakelijk een preciese locatie, al was het maar omdat méér dan één persoon die idee kan uitwisselen met anderen.quote:
[..]
Mis ik iets? Ik zie maar twee punten in ATON's post.
- Het christendom is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.
Het christendom is een begrip uit de wereld van de ideëen en heeft dus niet noodzakelijk een preciese fysieke incarnatie. Het kan best zijn dat die idee in een beginfase werd uitgewerkt door mensen in Turkije en Egypte; maar in de idee zelf wordt haar oorsprong in Iudea geplaatst.
Eigenlijk wordt de vraag: Kan je aan een idee altijd een locatie toekennen? Wat bijvoorbeeld met ideëen op dit forum? Wat is hun locatie? Hangt dat af van de locatie van één van de betrokkenen, van alle betrokkenen, van sommige betrokkenen?
Veel Bijbelwetenschappers zijn bijzonder te spreken over de kwaliteit van de Nieuwe Wereld Vertaling. Vanzelfsprekend worden sommige dingen vertaald al naar gelang het de doctrines van de beweging dat ingeven (vooral notoir is het gebruik van "Jehovah" voor "kyrios"), maar dat gebeurt niet bijzonder vaak. Daarnaast beschikt het kennelijk over een indrukwekkend kritisch apparaat.quote:
[..]
Om dat te bepalen dien je denk ik de essentiele verschillen te nemen en na te gaan wat de bijbel hierover zegt (aangezien beide religies sola scriptura claimen).
Essentiele punten zijn:
-de goddelijkheid van Jezus
-de drie-eenheid
-eschatologie (eindtijd leer)
-profetie
Het probleem is alleen dat een getuige van Jehovah niet dezelfde bijbel hanteert als een zda omdat de getuigen van Jehovah een eigen versie hebben waarin aanpassingen gemaakt zijn die in geen enkele andere mainstream bijbel van de laatste 400 voorkomen. Daardoor zul je op sommige punten vastlopen, omdat door die aanpassingen bepaalde specifieke doctrines van de GVJ bevestigd worden. Maar met een andere bijbel zal dit niet het geval zijn. De vraag is dan hoe betrouwbaar de GVJ versie is. Ik ken echter geen enkel steekhoudend argument waarom die specifieke versie beter zou zijn dan een mainstream king james, louis segond, geneva bijbel etc. Op basis van die mainstream bijbels zul je met niet al te veel moeite die essentiele punten van GVJ kunnen weerleggen.
Afgaande op de niet onredelijke veronderstelling dat de NWT beoordeeld is op filologische gronden, zal deze zeker beter zijn dan de Geneefse Bijbel en de KJV, omdat die geschreven zijn in tijden toen de filologie nog in de kinderschoenen stond, en de kritische editie nog niet bestond.
De joden geloven nog niet dat Jezus of te wel de messias al gekomen is enzovoorts.quote:
[..]
Met het verschil dat de joden de geschriften van het NT verwerpen en de moslims geloven dat de Koran de bijbel overrulet.
De bijbel (OT en NT) bevatten profeties die op bovennatuurlijke waarachtige inspiratie wijzen.
En de moslims zouden zijn ontstaan uit Ismael de zoon die abraham verwekte bij hagar.
Bovendien gebeurt dat ook in andere stromingen. Denk aan het befaamde Comma Johanneum, waar zelfs een complete passage werd toegevoegd om de triniteit te ondersteunenquote:
[..]
Veel Bijbelwetenschappers zijn bijzonder te spreken over de kwaliteit van de Nieuwe Wereld Vertaling. Vanzelfsprekend worden sommige dingen vertaald al naar gelang het de doctrines van de beweging dat ingeven (vooral notoir is het gebruik van "Jehovah" voor "kyrios"), maar dat gebeurt niet bijzonder vaak.
Ik zal het nog even voor je spellen:quote:
Het christendom is een begrip uit de wereld van de ideëen en heeft dus niet noodzakelijk een preciese fysieke incarnatie. Het kan best zijn dat die idee in een beginfase werd uitgewerkt door mensen in Turkije en Egypte; maar in de idee zelf wordt haar oorsprong in Iudea geplaatst.
Het idee voor het christendom vond zijn oorsprong in Turkije en Egypte. De lokatie voor het verhaal heeft niks met dit idee te maken. Zo is de componist Verdi Italiaans, maar de opera ' Aida ' laat hij in Egypte plaatsvinden. Snappy ? Kwestie van een kapstok te hebben waar je dit aan op kan hangen.
Nee, maar voor dummy's is dit beter te lokaliseren.quote:
punt is wel dat het toen nog niet officieel turkije heette geloof ik.
Hoe komt TS bij deze uitspraak?(zie dik gedrukt en onderstreepte tekst.)quote:
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
Ik wens niet dat dit een geloof vs ongeloof-topic wordt, ik wil graag een discussie tussen alle geloven. Verder wil ik ook niet dat men mijn tt/hoofdvraag ontwijkt door op de mogelijke onjuiste feiten in mijn OP te reageren.
quote:
[..]
Hoe komt TS bij deze uitspraak?(zie dik gedrukt en onderstreepte tekst.)
Ik ben geen expert in religies, laat dat duidelijk wezen. Ik heb daadwerkelijk geen zin om met iemand in discussie te gaan, om vervolgens een bijbeltekst te citeren waaruit ik opmaak dat joden naar de hel moeten van christenen om vervolgens te horen dat dat anders bedoelt is oid.quote:
Verder wil ik ook niet dat men mijn tt/hoofdvraag ontwijkt door op de mogelijke onjuiste feiten in mijn OP te reageren.
Ik heb behalve de jeugdbijbel nooit een religieus geschrift voor mijn neus gehad, daar wil ik graag pas aan als ik wat genuanceerder kan denken.
Nu een antwoord op de vraag in de TT alsjeblieft.
Dit. Ik zou het niet zeggen omdat het incorrect is, maar in mijn hoofd beantwoordde ik de vraag met "omdat het de waarheid is" - maar dat vindt iedereen, natuurlijkquote:
Je gelooft in wat je gelooft, dus per definitie is hetgeen waarin je gelooft ook hetgeen wat je ziet als juist
De kern van mijn "overtuiging" (en hier ben ik altijd al van overtuigd geweest, zelfs voordat ik mezelf panentheïst noemde (en dat was drie dagen geleden)) is als volgt:SPOILERIk ben van mening dat alle overtuigingen die stellen dat bepaalde mensen slecht zijn, niet kloppen. Ik vind die mensen echt onwetend. Dat is mijn mening. Als jij met een strak gezicht "God schiep de mens" kan zeggen en vervolgens "God haat homo's"/"God haat ongelovigen"/"God haat "zondaars" dan denk ik echt- omdat ik het onvoorstelbaar vind dat iemand kan geloven dat God iemand zou creëren die onvolmaakt is, diegene vervolgens de lusten van het leven (je kunt het verleidingen noemen) zou schenken als seks, vrijheid, alcohol, dat soort dingen die meestal leuk zijn - om ze dan te verstoten en te haten!
Gaat toch nergens meer over!
En of je dat nou gelooft of niet, niks kan het volgens mij goedpraten als iemand een ander doodt of kwetst "omwille van geloof". Ik kan me niet voorstellen dat een God je zou straffen als je dit niet deed, dus dat soort dingen vind ik ook gewoon onwetendheid.
Dus die geloven vallen wmb sowieso al af
We zitten allemaal in dit leven waarin je de keuze hebt om goed of slecht te doen.
Slecht doen is als je anderen schaadt, dat soort dingen.
Voor de rest moet je gewoon lekker doen wat je lekker vindt, want als dat niet "mocht" dan was de mogelijkheid ook heus niet gecreëerd (lekker sadistisch zou dat zijn, allemaal verleidingen creëren maar dan mag niemand eraan komen
)Als je homo- of biseksueel bent, of travestiet of trandgender, of een fetish hebt voor schetende vrouwen of wat dan ook, dan kan dat nooit "fout" zijn !!! (volgens mijn overtuiging, dan)
Niemand wordt slecht geboren! Dus waarom zou wat jij bent, terwijl je niemand kwaad doet, slecht zijn? Onbegrijpelijk vind ik het
De mensen in dit filmpje bijvoorbeeld: Ik snap er niks van
Is toch te stom voor woorden? Zijn ze hun hele leven aan het verneuken met haat zaaien en mensen kwetsen, overtuigd van hun gelijk terwijl ze zelf juist fout bezig zijn. Ze gingen zelfs met hun borden komen staan bij de begrafenis van een meisje dat zelfmoord had gepleegd, omdat ze volgens hen een zondaar was omdat ze lesbisch was. Hoe harteloos. Hoe kun je nou denken dat je zo niet slecht bezig bent?Zolang een jood geen zware overtredingen begaat tegen de morele regels van de christenen, gaat hij ook niet naar de christelijke hel, hoor.quote:
Ik heb daadwerkelijk geen zin om met iemand in discussie te gaan, om vervolgens een bijbeltekst te citeren waaruit ik opmaak dat joden naar de hel moeten van christenen om vervolgens te horen dat dat anders bedoelt is oid.
Daarenboven gaat het eigenlijk over dezelfde morele regels. Er staan eigenlijk geen nieuwe regels in het Nieuwe Testament. Ze staan allemaal in het Oude Testament, en die is evenzeer joods als christelijk. Alle andere redeneringen zijn uitvindsels van een bepaalde christelijke clerus die bovenop de Bijbel hun eigen zelf-uitgevonden nonsens er bovenop gooien. De christelijke moraal is in essentie joods.
De verschillen tussen jodendom en christendom zitten geconcentreerd in het twistpunt over één metafysische stelling, namelijk, heeft de Schepper menselijke familieleden, zoals onder meer, een zoon, een dochter, een oom, een tante, een grootvader en een grootmoeder? De joden vinden van niet. De christenen vinden van wel.
Zodat wij door zijn genade mogen leven.
Deze aanname is al zo krom als de Wapi-versie. Je hebt hier totaal geen onderbouw voor.quote:
De Schepper (God voor de christenen) heeft zelf zijn Zoon (Jezus) naar de aarde gestuurd, om als volmaakte mens(Iemand die zonder zonde leeft) voor de zonden van ALLE mensen te sterven en weer op te staan.
Zodat wij door zijn genade mogen leven.
Mijn geloof is het beste voor mezelf, het past het beste bij me.quote:
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
Ik wens niet dat dit een geloof vs ongeloof-topic wordt, ik wil graag een discussie tussen alle geloven. Verder wil ik ook niet dat men mijn tt/hoofdvraag ontwijkt door op de mogelijke onjuiste feiten in mijn OP te reageren.
Ik vind het een goede geloofsvorm omdat het niet zegt de enige juiste weg te zijn, ik vind het een goed geloof omdat het gestoelt is op hoe de natuur werkt op bepaalde plaatsen en in zijn geheel, ik vind het een goed geloof omdat het voor mij heel logisch is.
Heel stiekum vind ik wel dat mijn geloof beter is dan degene die stellen DE waarheid te bezitten, maar ik probeer mijn afkeer voor bv het instituut kerk niet teveel mee te laten spelen, zeker niet in mijn oordeel naar bv christelijke mensen toe, die gewoon een geloof hebben ipv zelf dat instituut zijn.
Dan ben je wat ze noemen lichtgelovig of zéér naiëf.quote:
het staat allemaal in de bijbel en omdat ik geloof dat alles wat in de bijbel waarheid is, geloof ik gewoon dat het waarheid is.
Dus god straft een zondeloos mens..?quote:
De Schepper (God voor de christenen) heeft zelf zijn Zoon (Jezus) naar de aarde gestuurd, om als volmaakte mens(Iemand die zonder zonde leeft) voor de zonden van ALLE mensen te sterven en weer op te staan.
Zodat wij door zijn genade mogen leven.
En is Jezus ook voor de zonden van alle wezens die (elders) in het heelal leven? Of heeft elke bewoonde planeet zijn eigen zoon van god?
Dat zou wat zijn, een religie, ergens op een planeet, die leert dat er ergens op een andere planeet een zoon van een god is gestorven en dat alles nu goed komt.
Ik ga toch ook niet van een berg afspringen "voor jullie zonden". Lekker contraproductief
Als jezus daadwerkelijk heeft bestaan was het dan waarschijnlijk ook een zwakzinnig en zweverig type. In deze tijd zou hij in een gesticht zijn gestopt.
De bijbel zegt inderdaad van wel.quote:
[..]
Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...
In het gebed dat Jezus zelf gegeven heeft aan de mensen die hem willen volgen wordt God namelijk onze Vader genoemd, wat dus wil zeggen dat mensen zijn kinderen zijn en dus familie.
Het gaat zo:
Matteüs 6
7 Bij het bidden moeten jullie niet eindeloos voortprevelen zoals de heidenen, die denken dat ze door hun overvloed aan woorden verhoord zullen worden. 8 Doe hen niet na! Jullie Vader weet immers wat jullie nodig hebben, nog vóór jullie het hem vragen. 9 Bid daarom als volgt:
Onze Vader in de hemel,
laat uw naam geheiligd worden,
10 laat uw koninkrijk komen
en uw wil gedaan worden
op aarde zoals in de hemel.
11 Geef ons vandaag het brood
dat wij nodig hebben.
12 Vergeef ons onze schulden,
zoals ook wij hebben vergeven
wie ons iets schuldig was.
13 En breng ons niet in beproeving,
maar red ons uit de greep van het kwaad.
Of Jezus echter gelijk gesteld mag worden aan God of dat Jezus op een meer speciale manier de eniggeboren Zoon van God zou zijn is echter een andere vraag, en ik vind dat de gechannelde Jezus hier een goed antwoord op geeft:
Was Jezus Christus de enige zoon van God?quote:Vraag: Was Jezus Christus de enige zoon van God?
Antwoord van Jezus:
Alles in de wereld van vorm is uit Gods substantie geschapen. Zonder Hem is er niets gemaakt dat gemaakt is. Elke levende ziel is daarom een zoon of dochter van God.
Er zijn echter veel vrome Christenen die heel sterk voelen dat ik een speciaal iemand was en deze overtuiging heeft enige geldigheidswaarde. Ik zeg daardoor niet dat ik het volledig eens ben met deze overtuiging, ik zeg alleen maar dat het begrijpelijk is waarom zoveel Christenen zich aan dit geloof vasthouden. Laat mij het uitleggen.
Wat betekent het nu echt om een zoon of dochter van God te zijn? God heeft je vrije wil gegeven en God heeft je het vermogen gegeven om te scheppen. Je ziel werd oorspronkelijk geschapen naar het beeld en de gelijkenis van God, wat betekent dat zij een unieke individualiteit bezat. Je geestelijke ouders echter hebben je individualiteit niet als iets onveranderlijks geschapen. Je hebt de vrije wil en het scheppende vermogen om je eigen individualiteit te bouwen op het fundament dat door je geestelijke ouders is gelegd. Dit is echt je eigenlijke bestemming.
Het leven kan daarom als een proces worden gezien waardoor je ziel voortdurend haar identiteitsgevoel aan het opbouwen is. In algemene zin is het de bedoeling dat je blijft bouwen aan je identiteitsgevoel, totdat je het punt bereikt dat je beseft dat je een individualisatie van God bent en dat je de volledige scheppende vermogens van God zelf bezit. Daarom zei ik: “Jullie zijn Goden.”
Wanneer een ziel echter in een lagere bewustzijnstaat valt en haar geestelijke oorsprong vergeet, begint de ziel een verkeerd identiteitsgevoel op te bouwen, een pseudo-identiteit. Vanuit het standpunt van God is die verkeerde identiteit, als sterfelijk mens, niet echt. Zolang je ziel echter dat identiteitsgevoel accepteert, wordt de pseudo-identiteit de enige werkelijkheid die je ziel kent. Daarom wordt dat identiteitsgevoel de werkelijkheid van de ziel. Omdat de ziel niets anders kent, beseft ze niet dat de pseudo-identiteit onecht en tijdelijk is. Voor de ziel is dit het enige identiteitsgevoel dat er is.
Vanuit Gods gezichtspunt is een verdwaalde ziel nog altijd een van zijn zonen of dochters. Als je echter naar het kader van de ziel gaat, het identiteitsgevoel van de ziel, ziet die ziel zichzelf niet als zoon of dochter van God. In het hier en nu handelt de ziel niet als zoon of dochter van God. Als een ziel haar goddelijke oorsprong niet accepteert, kan het haar goddelijk potentieel niet uitdrukken. Als een ziel haar potentieel om de Christus te zijn niet aanvaardt, kan de ziel de Christus in actie niet zijn.
Toen ik tweeduizend jaar geleden op aarde verscheen, was er slechts een handjevol mensen tot het volle besef van hun Christusschap gekomen. Daarom zou je kunnen zeggen, leek het alsof er geen andere zoon of dochter van God op aarde was. Ik had de volheid van mijn zoonschap gerealiseerd en ik was en handelde daarom als de zoon van God. Met andere woorden, als je vanuit dit specifieke gezichtspunt naar deze situatie kijkt, is het mogelijk te zeggen dat Jezus Christus echt de enige zoon van God was die op die bepaalde plaats op dat bepaalde tijdstip verscheen. Daarom kan ik begrijpen dat enkele christenen hier een sterk gevoel over hebben. (Ik zeg niet dat ik deze gevoelens deel.)
De meeste mensen hebben helaas nooit begrepen dat de uitspraak dat ik de enige zoon van God was, alleen vanuit een bepaald gezichtspunt juist was. Het menselijke denken heeft de neiging om afgoden te scheppen. De mensen maakten me daarom al heel snel tot een afgod en begonnen te geloven dat de uitspraak dat ik de enige zoon van God was, universeel waar was.
Laat mij het heel duidelijk maken dat elke levende ziel, in werkelijkheid, zoon of dochter van God is. Als de ziel zichzelf niet gelijkstelt aan de zoon of dochter van God, dan kan die ziel niet de volheid van haar goddelijk potentieel tot uitdrukking brengen. Daarom is de ziel geen zoon of dochter van God, vanuit een bepaald standpunt bekeken. De ziel heeft het potentieel als zoon of dochter van God te handelen, maar dat potentieel wordt niet gerealiseerd. Toch wil ik heel duidelijk stellen dat ik niet de enige persoon ben om op aarde te verschijnen met een volledige erkenning van zijn of haar goddelijke identiteit en oorsprong. Ik ben niet de enige om in de volheid van het Christusschap te verschijnen.
Er zijn anderen voor mij geweest en er zullen, naar ik oprecht hoop, anderen na mij komen. Ik hoop eigenlijk dat sommige lezers van deze website onder hen geteld zullen worden.
quote uit "ask real jesus" : Daarom zei ik: “Jullie zijn Goden.”quote:
[..]
De bijbel zegt inderdaad van wel.
In het gebed dat Jezus zelf gegeven heeft aan de mensen die hem willen volgen wordt God namelijk onze Vader genoemd, wat dus wil zeggen dat mensen zijn kinderen zijn en dus familie.
Het gaat zo:
Matteüs 6
7 Bij het bidden moeten jullie niet eindeloos voortprevelen zoals de heidenen, die denken dat ze door hun overvloed aan woorden verhoord zullen worden. 8 Doe hen niet na! Jullie Vader weet immers wat jullie nodig hebben, nog vóór jullie het hem vragen. 9 Bid daarom als volgt:
Onze Vader in de hemel,
laat uw naam geheiligd worden,
10 laat uw koninkrijk komen
en uw wil gedaan worden
op aarde zoals in de hemel.
11 Geef ons vandaag het brood
dat wij nodig hebben.
12 Vergeef ons onze schulden,
zoals ook wij hebben vergeven
wie ons iets schuldig was.
13 En breng ons niet in beproeving,
maar red ons uit de greep van het kwaad.
Of Jezus echter gelijk gesteld mag worden aan God of dat Jezus op een meer speciale manier de eniggeboren Zoon van God zou zijn is echter een andere vraag, en ik vind dat de gechannelde Jezus hier een goed antwoord op geeft:
[..]
Was Jezus Christus de enige zoon van God?
Vertel dat maar aan de nabestaanden van een Breivik of zo.
Ja maar, ik ga niet twisten met de christenen over het eeuwige twistpunt, want ik heb het al erg genoeg aan de stok met de goddelozen. Choose your battles. Dus ja, als je dat zo vindt, dan vind ik trouwens dat we dat zo moeten laten. Trouwens, 35% van de wereldbevolking gelooft dat zo. Daar valt dus helemaal niets tegen te beginnen, hoor.quote:
Kunnen we dat soort van discussies trouwens uitstellen totdat we het conflict met de goddelozen een beetje onder controle hebben gekregen?
Ik moest heel hard lachen!quote:
Kunnen we dat soort van discussies trouwens uitstellen totdat we het conflict met de goddelozen een beetje onder controle hebben gekregen?
Ja, waarbij christenen geloven dat het niet zomaar een mens was, maar tegelijk God zelf die (een deel van) zichzelf opoffert. Hij is de straffende en de gestrafte en, laten we niet vergeten, Degene die de straf terugdraait door Jezus weer uit de dood op te laten staan. Drie-eenheid, te ingewikkeld voor ons nederige mensenquote:
[..]
Dus god straft een zondeloos mens..?
En is Jezus ook voor de zonden van alle wezens die (elders) in het heelal leven? Of heeft elke bewoonde planeet zijn eigen zoon van god?
Dat zou wat zijn, een religie, ergens op een planeet, die leert dat er ergens op een andere planeet een zoon van een god is gestorven en dat alles nu goed komt.
De Bijbel spreekt voorzover ik weet niet over bewoners van andere planeten.. Dat is volgens mij pas een relevante vraag zodra er duidelijke aanwijzingen zijn voor zulke bewoners.
Je mag dat niet letterlijk nemen. Uit de dood opstaan komt men ook nog in andere religies tegen. Jezus als rolmodel om je oude ik af te zweren en een nieuwe start te nemen.quote:
Ja, waarbij christenen geloven dat het niet zomaar een mens was, maar tegelijk God zelf die (een deel van) zichzelf opoffert. Hij is de straffende en de gestrafte en, laten we niet vergeten, Degene die de straf terugdraait door Jezus weer uit de dood op te laten staan.
In de Drie-eenheid zijn de drie aspecten van god weergeven. In andere religies heeft men voor elk aspect een neter, zoals in Hindoeïsme en het oud-Egyptische, waarvan deze model gestaan heeft. http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter. Ze worden foutief als aparte goden gezien.quote:Drie-eenheid, te ingewikkeld voor ons nederige mensen
Nee maar de bijbel beweert wel dat god àlles gemaakt heeft. Dat de bijbel beweert dat hemellichamen zoals sterren (en planeten) als lampjes aan de hemel hangen en ook kunnen vallen is wat anders.quote:
[..]
Ja, waarbij christenen geloven dat het niet zomaar een mens was, maar tegelijk God zelf die (een deel van) zichzelf opoffert. Hij is de straffende en de gestrafte en, laten we niet vergeten, Degene die de straf terugdraait door Jezus weer uit de dood op te laten staan. Drie-eenheid, te ingewikkeld voor ons nederige mensen
De Bijbel spreekt voorzover ik weet niet over bewoners van andere planeten.. Dat is volgens mij pas een relevante vraag zodra er duidelijke aanwijzingen zijn voor zulke bewoners.
Nou....als het niet letterlijk was bedoeld waarom dan bijvoorbeeld het verhaal van Thomas?quote:
[..]
Je mag dat niet letterlijk nemen. Uit de dood opstaan komt men ook nog in andere religies tegen. Jezus als rolmodel om je oude ik af te zweren en een nieuwe start te nemen.
[..]
In de Drie-eenheid zijn de drie aspecten van god weergeven. In andere religies heeft men voor elk aspect een neter, zoals in Hindoeïsme en het oud-Egyptische, waarvan deze model gestaan heeft. http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter. Ze worden foutief als aparte goden gezien.
Oké, verstandige kijk van jou, en ik denk er ook wel zo over, maar jij sneed het punt zelf aan.quote:
[..]
Ja maar, ik ga niet twisten met de christenen over het eeuwige twistpunt, want ik heb het al erg genoeg aan de stok met de goddelozen. Choose your battles. Dus ja, als je dat zo vindt, dan vind ik trouwens dat we dat zo moeten laten. Trouwens, 35% van de wereldbevolking gelooft dat zo. Daar valt dus helemaal niets tegen te beginnen, hoor.
Kunnen we dat soort van discussies trouwens uitstellen totdat we het conflict met de goddelozen een beetje onder controle hebben gekregen?
Ik heb ook geen behoefte om in discussie te gaan met moslims hierover en ik ben trouwens de afgelopen tijd milder geworden in mijn visie op de koran.
Voornamelijk omdat ik me in veel opzichten herken in de visie van de gechannelde Jezus zoals die te vinden is op de website waarnaar ik verwees, en deze Jezus staat ook nogal mild tegenover de koran en Mohammed, hij erkent bijvoorbeeld dat die is geïnspireerd door de aartsengel Gabriël.
Verder zal ik het hier voorlopig maar bij laten.
Vergeet niet dat er achteraf veel is geredigeerd om de orthodoxe versie te laten kloppen.quote:
Nou....als het niet letterlijk was bedoeld waarom dan bijvoorbeeld het verhaal van Thomas?
Mijn nederige excuses, maar mij ontgaat de bedoeling van deze post..quote:
[..]
Nee maar de bijbel beweert wel dat god àlles gemaakt heeft. Dat de bijbel beweert dat hemellichamen zoals sterren (en planeten) als lampjes aan de hemel hangen en ook kunnen vallen is wat anders.
Ik ben benieuwd naar de onderbouwing van het 'je mag dat niet letterlijk nemen', behalve 'andere godsdiensten doen het ook'quote:
[..]
Je mag dat niet letterlijk nemen. Uit de dood opstaan komt men ook nog in andere religies tegen. Jezus als rolmodel om je oude ik af te zweren en een nieuwe start te nemen.
[..]
In de Drie-eenheid zijn de drie aspecten van god weergeven. In andere religies heeft men voor elk aspect een neter, zoals in Hindoeïsme en het oud-Egyptische, waarvan deze model gestaan heeft. http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter. Ze worden foutief als aparte goden gezien.
Je uitleg van de Drie-eenheid komt een heel eind, toch denk ik dat er extra dimensies zijn die wellicht te abstract zijn voor ons.. In de Bijbel wordt elk deel van de Drie-eenheid enerzijds als persoon geduid, anderzijds als deel van God, ofwel aspect van God. Die duidingen kunnen tegelijkertijd aanwezig zijn (zie: Jezus die bidt tot God (de Vader)). Hier zijn twee aspecten van God tegelijkertijd aanwezig en in onderlinge communicatie. Als de Delen van de Drie-eenheid enkel aspecten waren, ben ik benieuwd wie er nou met wie aan het spreken is in zo'n Bijbelgedeelte.. Maar goed, daar zul je vast al eens over nagedacht hebben, een gedachtegang waar ik maar al te graag deelgenoot van wil worden.
Zie je ook in andere religie's. Dikwijls als totem-dier aangeduid met zekere toebedeelde eigenschappen. In Genesis zien we dit nog als de slang, neter van wijsheid.quote:
Je uitleg van de Drie-eenheid komt een heel eind, toch denk ik dat er extra dimensies zijn die wellicht te abstract zijn voor ons.. In de Bijbel wordt elk deel van de Drie-eenheid enerzijds als persoon geduid, anderzijds als deel van God, ofwel aspect van God.
Goede opmerking. ' Jezus die bidt tot God ' is in deze context de historische Jezus. De tot neter verheven Jezus is de mythologische-christelijke versie. Ik kan best begrijpen dat dit wat verwarrend is. De historische Jezus was een vrome jood die opriep zich aan de Wet van Mozes te houden, anders zou het jodendom verdwijnen en/of nooit een vrij land hebben ( Koninkrijk Gods ).quote:Die duidingen kunnen tegelijkertijd aanwezig zijn (zie: Jezus die bidt tot God (de Vader)).
Aan deze mislukte missie heeft Paulus een mystiek/gnostisch verhaal van een godszoon Jezus aan opgehangen. Dit is later tot het christendom verworden. Wat toen het begrip ' godszoon ' betekende is wel anders dan wat men er nu van maakt.
Als je deze twee versies van Jezus niet uit elkaar kan halen, zit je met deze tegenstrijdigheid. Het is pas ná de dood van de historische Jezus dat Paulus deze messias-kandidaat gebruikt heeft als rolmodel voor een joodse versie van de Hermetisch gnostische religies. Eén van deze scholen heeft zich ontwikkeld tot het Rooms Christendom en de Hermetische buiten spel gezet. Deze kennen we uit o.a. de Nag Hammadi -manuscripten en apocrieven. Niet in de joods-historische Jezus-versie, maar in de Hellenistisch mythologische versie past deze Trinity-gedachte.quote:Hier zijn twee aspecten van God tegelijkertijd aanwezig en in onderlinge communicatie. Als de Delen van de Drie-eenheid enkel aspecten waren, ben ik benieuwd wie er nou met wie aan het spreken is in zo'n Bijbelgedeelte.. Maar goed, daar zul je vast al eens over nagedacht hebben, een gedachtegang waar ik maar al te graag deelgenoot van wil worden.
'geloven' is per definitie een persoonlijke zaak en een kwestie van kennelijk niet dingen zeker weten, maar domweg 'geloof' hechten aan een bepaalde 'verklaring' of 'wereldbeeld' dat je van anderen meegekregen hebt..quote:
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Daarin past helemaal geen 'goede' of 'foute' manier van geloven en geen beter of minder 'geloof' an sich ... en zolang mensen dat maar realiseren is dat goed.
Mis gaat het hooguit _als_ mensen hun persoonlijke 'geloof' beter achtten dan het geloof van anderen en ook overdreven moeite gaan doen hun persoonlijke 'geloof' anderen op te leggen.
Njei.. haast juist. Het vroege christendom was geen joodse sekte, maar een Hermetisch gnostische cultus die zich richtte tot aanvankelijk joodse ' heidenen '. Het duidelijkst te zien bij Paulus, Lukas en Johannes ( de evangelisten ).quote:
Dat het Christendom het resultaat is van Hellenistische mythologische invloeden op de jonge Joodse sekte die het "Christendom" was kort na de dood van Jezus, gok ik zo.
Flauwe opmeking. Kan je écht niet beter ?quote:
Je bedoelt dat dat een opvatting is die je in 1 van je boeken hebt gelezen.
Het blijft echter bijzonder hoe jij geregeld dit soort claims met zo'n grote mate van zekerheid doet en als een nieuwe historische standaard neerzet.
Nou nieuw.. voor jou misschien. Weet je nog die Mithras-kwestie ? Kun je ondertussen ook in je reet stoppen. Bron ? Lees je toch niet.quote:
Nou ja, ik kan je literatuur geven waarin wordt tegengesproken dat het vroege Christendom gnostisch was, en dan wordt het weer een "zolang je dit boek niet hebt gelezen reageer ik niet op je"-discussie.
Het blijft echter bijzonder hoe jij geregeld dit soort claims met zo'n grote mate van zekerheid doet en als een nieuwe historische standaard neerzet.
Ho ja, nog dit. Je loopt dikwijls te koop met je Hebreeuws. Weet je, er zijn nogal wat joden die ook toevallig Hebreeuws lezen, spreken en schrijven. Raar dat ze ondanks dat niet zo wild zijn van jou bijbel. Hoe zou dát komen he ?
[ Bericht 11% gewijzigd door ATON op 15-06-2012 23:09:13 ]
Simpelweg omdat ik reden heb om te geloven dat specifiek Jezus mij heeft aangeraakt, maar ook omdat ik geloof dat het Christelijk geloof het volledige geloof is.
Namelijk dat alle religies een Redder hebben, maar Jezus de enige vleesgeworden Redder is.
Jezus maakt de cirkel rond, maakt de relatie met God af, maakt het geloof af. Alle anderen wachten nog op iets wat ik geloof dat al aanwezig is.
Daarnaast zie ik dat vergeving en niet veroordelen echt de kern is van liefde en genezing in de wereld, dus dat!
dat een verhaal uniek is wil niet meteen zeggen dat het letterlijk gebeurd is.quote:
Wat anderen al zeiden, mijn geloof is niet beter dan dat van een ander, maar ik heb wel een reden waarom ik geloof in Jezus in plaats van Jaweh of Mohammed.
Simpelweg omdat ik reden heb om te geloven dat specifiek Jezus mij heeft aangeraakt, maar ook omdat ik geloof dat het Christelijk geloof het volledige geloof is.
Namelijk dat alle religies een Redder hebben, maar Jezus de enige vleesgeworden Redder is.
Jezus maakt de cirkel rond, maakt de relatie met God af, maakt het geloof af. Alle anderen wachten nog op iets wat ik geloof dat al aanwezig is.
Daarnaast zie ik dat vergeving en niet veroordelen echt de kern is van liefde en genezing in de wereld, dus dat!
het feit dat iets niet te bewijzen is betekend niet dat het niet gebeurd is.quote:
[..]
dat een verhaal uniek is wil niet meteen zeggen dat het letterlijk gebeurd is.
je beperkt jezelf enorm door alleen te geloven in dingen die je kan bewijzen, want dat lijstje is behoorlijk kort.
We hunkeren allemaal naar zekerheid, maar moeten het toch echt doen met onzekerheid.
Gelovigen gaan daar anders mee om dan ongelovigen.
Beide tasten grotendeels in het duister, maar het belangrijkste is hoe we omgaan met ons verschil in levenswijze.
Het jodendom is niet iets christelijks.
Het oude testament is niet iets christelijks.
Het nieuwe testament heeft wel joods elementen en is gebaseerd op het oude testament, en jezus was joods.
Om dit even duidelijk te maken.
Ik las/lees je bronnen (vaak) wel, ik trek alleen andere conclusies. En dat is voor jou kennelijk moeilijk te verkroppen.quote:
[..]
Nou nieuw.. voor jou misschien. Weet je nog die Mithras-kwestie ? Kun je ondertussen ook in je reet stoppen. Bron ? Lees je toch niet.
Waarom dit relevant is ontgaat me. Ik loop niet te koop, ik gebruik mijn achtergrond. Net zoals jij jouw achtergrond gebruikt. Wat je precies met "mijn bijbel" bedoelt begrijp ik ook niet.quote:Ho ja, nog dit. Je loopt dikwijls te koop met je Hebreeuws. Weet je, er zijn nogal wat joden die ook toevallig Hebreeuws lezen, spreken en schrijven. Raar dat ze ondanks dat niet zo wild zijn van jou bijbel. Hoe zou dát komen he ?
Ik kan dat best verkroppen, jij schijnbaar niet. En dat je mijn bronnen leest is een grove leugen joh.quote:
Ik las/lees je bronnen (vaak) wel, ik trek alleen andere conclusies. En dat is voor jou kennelijk moeilijk te verkroppen.
Jawel hoor, ik verbaas me alleen over de manier waarop je het brengt. En dat je zelf niet schijnt door te hebben hoe onwetenschappelijk dat is.quote:
Ik kan dat best verkroppen, jij schijnbaar niet.
Nou, ik lees iig niet elk boek wat jij hier aandraagt, als je dat bedoelt.quote:En dat je mijn bronnen leest is een grove leugen joh.
Hoezo is dat lijstje kort?quote:
[..]
je beperkt jezelf enorm door alleen te geloven in dingen die je kan bewijzen, want dat lijstje is behoorlijk kort.
Geloof je ook in kabouters, eenhoorns en alle religies die er ooit geweest zijn?quote:
[..]
je beperkt jezelf enorm door alleen te geloven in dingen die je kan bewijzen, want dat lijstje is behoorlijk kort.
Zo nee, waarom niet?
omdat heel weinig daadwerkelijk te bewijzen is.quote:
Wie is hier nu onwetenschappelijk bezig ? Ben je nu al helderziende ook ?quote:
Jawel hoor, ik verbaas me alleen over de manier waarop je het brengt. En dat je zelf niet schijnt door te hebben hoe onwetenschappelijk dat is.
Nou, ik lees iig niet elk boek wat jij hier aandraagt, als je dat bedoelt.
als je wil zeggen dat ik een sukkel ben omdat ik geloof in Jezus dan mag je dat ook rechtstreeks zeggen hoor.quote:
[..]
Geloof je ook in kabouters, eenhoorns en alle religies die er ooit geweest zijn?
Zo nee, waarom niet?
is wel zo eerlijk en stoer.
Sukkel niet, enkel een gebrek aan inhoudelijke kennis .quote:
als je wil zeggen dat ik een sukkel ben omdat ik geloof in Jezus dan mag je dat ook rechtstreeks zeggen hoor.
is wel zo eerlijk en stoer.
( en dan mag je nog de bijbel in al zijn versies van kaft tot kaft vanbuiten kennen )
Dat zeg ik niet.quote:
[..]
als je wil zeggen dat ik een sukkel ben omdat ik geloof in Jezus dan mag je dat ook rechtstreeks zeggen hoor.
is wel zo eerlijk en stoer.
Ik laat je zien wanneer je in dingen gelooft zonder dat daar bewijs voor is net zo goed in de door mij genoemde dingen kan geloven.
Hoe maak je dat onderscheid?
Je bent een sukkel omdat je geloof dat Jezus de zoon van een god is, en tegelijk ook zelf die god, en dat die god een boek heeft geschreven waarin precies staat wat je moet doen, met de caveat dat hij je achteraf nog even het gevoel geeft wat letterlijk en symbolisch opgenomen moet worden.quote:
[..]
als je wil zeggen dat ik een sukkel ben omdat ik geloof in Jezus dan mag je dat ook rechtstreeks zeggen hoor.
is wel zo eerlijk en stoer.
Zo zou je het al deels kunnen omschrijven.quote:
Je bent een sukkel omdat je geloof dat Jezus de zoon van een god is, en tegelijk ook zelf die god, en dat die god een boek heeft geschreven waarin precies staat wat je moet doen, met de caveat dat hij je achteraf nog even het gevoel geeft wat letterlijk en symbolisch opgenomen moet worden.
Hoe vaak heb je deze discussie al gehad hier?quote:
[..]
Dat zeg ik niet.
Ik laat je zien wanneer je in dingen gelooft zonder dat daar bewijs voor is net zo goed in de door mij genoemde dingen kan geloven.
Hoe maak je dat onderscheid?
En hoevaak heb je iemand inzicht weten geven in jouw standpunt?
En nu wil je diezelfde doodlopende straat weer in gaan?
En als ik dat niet wil, ga je dan zeggen dat ik niet durf?
Waarom kan je het er niet gewoon bij laten dat ik anders in het leven sta?
Waarom moet je dit aanvallen?
Omdat 'wij' christenen dat ook doen bij jullie? Waarom zou je hun kutgedrag dan kopieren?
En ik geloof niet in kabouters of spaghettimonsters omdat die mij niet hebben aangeraakt.
ja? je vind me een sukkel?quote:
[..]
Je bent een sukkel omdat je geloof dat Jezus de zoon van een god is, en tegelijk ook zelf die god, en dat die god een boek heeft geschreven waarin precies staat wat je moet doen, met de caveat dat hij je achteraf nog even het gevoel geeft wat letterlijk en symbolisch opgenomen moet worden.
zou eerlijk van je zijn als je dit toegeeft.
Jup, als je die nonsense gelooft, ben je een sukkel. Dat schrijf ik toch duidelijk...quote:
[..]
ja? je vind me een sukkel?
zou eerlijk van je zijn als je dit toegeeft.
Misschien heeft het je hersens al aangetast.
Kutgedrag? Aanvallen?quote:
[..]
Hoe vaak heb je deze discussie al gehad hier?
En hoevaak heb je iemand inzicht weten geven in jouw standpunt?
En nu wil je diezelfde doodlopende straat weer in gaan?
En als ik dat niet wil, ga je dan zeggen dat ik niet durf?
Waarom kan je het er niet gewoon bij laten dat ik anders in het leven sta?
Waarom moet je dit aanvallen?
Omdat 'wij' christenen dat ook doen bij jullie? Waarom zou je hun kutgedrag dan kopieren?
En ik geloof niet in kabouters of spaghettimonsters omdat die mij niet hebben aangeraakt.
Ik stel jou een simpele vraag op een discussieforum en jij reageert daar als een klein kind op.
Wil je niet discussieren sodemieter dan op uit dit topic.
waarom ga je dan met me in discussie?quote:
[..]
Jup, als je die nonsense gelooft, ben je een sukkel.
ik vind je trouwens geen sukkel, ik snap t helemaal.
niet doen, niet je gedrag proberen verbloemen.quote:
[..]
Kutgedrag? Aanvallen?
Ik stel jou een simpele vraag op een discussieforum en jij reageert daar als een klein kind op.
Wil je niet discussieren sodemieter dan op uit dit topic.
je valt me aan. das ok.
maar het kan zijn dat ik niet steeds dezelfde discussie wil voeren omdat deze altijd verzand in hetzelfde gesprek en nog sneller ophoudt omdat jullie, de ongelovigen, geen vrede kunnen hebben met iemand die gelooft in iets wat jij niet zo ervaart.
hoe is dat kinderachtig?
Ik heb dit al enkele keren gezegd, maar ik zal het speciaal voor jou nog eens herhalen:quote:
[..]
waarom ga je dan met me in discussie?
ik vind je trouwens geen sukkel, ik snap t helemaal.
Ik ga er niet vanuit dat ik jou kan overtuigen, en ik ga er niet vanuit dat jij mij kunt overtuigen. Maar ik wil niet dat er mensen zijn die worstelen met existentiële vragen, die mee zitten te lezen, en alleen jouw kant van het verhaal lezen. Als zij voortdurend die vuige religieuze quatsch lezen, zonder dat iemand weerwoord geeft, dan vallen zij er dadelijk ook aan ten prooi, en dat gun ik niemand.
Vandaar dat ik met je in discussie ga: in de hoop dat de mensen die meelezen nog objectief genoeg zijn om de argumenten op waarde te schatten, en een verstandige keuze maken. In mijn ogen, de keuze voor atheïsme.
wauw, je plaatst jezelf wel op een behoorlijk hoog platform vriend.quote:
[..]
Ik heb dit al enkele keren gezegd, maar ik zal het speciaal voor jou nog eens herhalen:
Ik ga er niet vanuit dat ik jou kan overtuigen, en ik ga er niet vanuit dat jij mij kunt overtuigen. Maar ik wil niet dat er mensen zijn die worstelen met existentiële vragen, die mee zitten te lezen, en alleen jouw kant van het verhaal lezen. Als zij voortdurend die vuige religieuze quatsch lezen, zonder dat iemand weerwoord geeft, dan vallen zij er dadelijk ook aan ten prooi, en dat gun ik niemand.
Vandaar dat ik met je in discussie ga: in de hoop dat de mensen die meelezen nog objectief genoeg zijn om de argumenten op waarde te schatten, en een verstandige keuze maken. In mijn ogen, de keuze voor atheïsme.
waarom ben jij daar verantwoordelijk voor?
maak je jezelf niet belangrijker dan je bent?
zal iemand echt overtuigd raken van een paar woorden op een internet forum?
maar interessanter, waarom heb je zo'n hekel aan gelovigen?
of hekel je God zelf?
Misschien is het een idee niet je eigen tekortkomingen op mij te projecteren, dat is wat er kinderachtig aan is.quote:
[..]
niet doen, niet je gedrag proberen verbloemen.
je valt me aan. das ok.
maar het kan zijn dat ik niet steeds dezelfde discussie wil voeren omdat deze altijd verzand in hetzelfde gesprek en nog sneller ophoudt omdat jullie, de ongelovigen, geen vrede kunnen hebben met iemand die gelooft in iets wat jij niet zo ervaart.
hoe is dat kinderachtig?
Ik was vrij helder in mijn vraag, dat jij daar geen antwoord op hebt en dat ziet als een aanval ligt toch echt aan jezelf.
Ik vind het prima wanneer iemand de grootst mogelijke nonsens gelooft, maar wanneer diegene er over discussieert op een openbaar forum dan is het niet meer dan logisch dat daar kritische vragen over gesteld worden.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.quote:
[..]
wauw, je plaatst jezelf wel op een behoorlijk hoog platform vriend.
waarom ben jij daar verantwoordelijk voor?
maak je jezelf niet belangrijker dan je bent?
zal iemand echt overtuigd raken van een paar woorden op een internet forum?
Trolololololoquote:maar interessanter, waarom heb je zo'n hekel aan gelovigen?
of hekel je God zelf?
absoluut, ik ondertussen wel antwoord gegeven op je vraag. maar ik hekel de toon waarmee gesproken word in dit soort discussies.quote:
[..]
Misschien is het een idee niet je eigen tekortkomingen op mij te projecteren, dat is wat er kinderachtig aan is.
Ik was vrij helder in mijn vraag, dat jij daar geen antwoord op hebt en dat ziet als een aanval ligt toch echt aan jezelf.
Ik vind het prima wanneer iemand de grootst mogelijke nonsens gelooft, maar wanneer diegene er over discussieert op een openbaar forum dan is het niet meer dan logisch dat daar kritische vragen over gesteld worden.
er is geen begrip, ser whateverthefuck erkent het net zelf, hij is erg neerbuigend jegens gelovigen, die toon herken ik ook in jou, in de meeste die willen discussieren.
ik wil dat hele gesprek voor zijn door jou wedervragen te stellen, maar die beantwoord jij ook niet.
ik ben kalm momenteel, eerlijk, ik ben niet geirriteerd, niet boos, niet kinderachtig, maar dat betekend niet dat je me een schuldgevoel kan aanpraten zodat ik ditzelfde gesprek weer moet aangaan.
wees alsjeblieft ook eerlijk naar jezelf toe.
ja das lekker makkelijk.quote:
[..]
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
[..]
Trolololololo
niemand, echt niemand zal zichzelf de verantwoordelijkheid op de hals halen die jij neemt zonder dat er een reden achter zit.
dus mijn oprechte vraag aan jou is, gewoon van mens tot mens, waarom hekel je God of gelovigen.
Je leest dingen en een toon die er toch echt niet staat, dat is verre van eerlijk.quote:
[..]
absoluut, ik ondertussen wel antwoord gegeven op je vraag. maar ik hekel de toon waarmee gesproken word in dit soort discussies.
er is geen begrip, ser whateverthefuck erkent het net zelf, hij is erg neerbuigend jegens gelovigen, die toon herken ik ook in jou, in de meeste die willen discussieren.
ik wil dat hele gesprek voor zijn door jou wedervragen te stellen, maar die beantwoord jij ook niet.
ik ben kalm momenteel, eerlijk, ik ben niet geirriteerd, niet boos, niet kinderachtig, maar dat betekend niet dat je me een schuldgevoel kan aanpraten zodat ik ditzelfde gesprek weer moet aangaan.
wees alsjeblieft ook eerlijk naar jezelf toe.
Jezelf in een slachtofferrol plaatsen, doen of je wordt aangevallen en doen alsof men geen begrip heeft maken je "argumenten" toch echt niet sterker en dat is imo buitengewoon kinderachtig gedrag.
Reageren met wedervragen en een non argument ("En ik geloof niet in kabouters of spaghettimonsters omdat die mij niet hebben aangeraakt.") op een simpele vraag is uiteraard geen antwoord en derhalve ga ik daar ook niet op in.
bron?quote:
Overigens wel grappig dat 90% van alle topwetenschappers en/of hoogleraren etc wel geloven in een godwezen.
Anyway mijn geloof is nou eenmaal superieur, want ik besta namelijk echt in tegenstelling tot sommige allang vergane buitenaardse wezens.
haha. non argument, lieve jongen, meer reden heb ik niet. dit is wat gebeurt is en daar houdt de discussie idd op, want jij hebt niet ervaren wat ik heb ervaren, dus hoe kan je er over oordelen?quote:
[..]
Je leest dingen en een toon die er toch echt niet staat, dat is verre van eerlijk.
Jezelf in een slachtofferrol plaatsen, doen of je wordt aangevallen en doen alsof men geen begrip heeft maken je "argumenten" toch echt niet sterker en dat is imo buitengewoon kinderachtig gedrag.
Reageren met wedervragen en een non argument ("En ik geloof niet in kabouters of spaghettimonsters omdat die mij niet hebben aangeraakt.") op een simpele vraag is uiteraard geen antwoord en derhalve ga ik daar ook niet op in.
antwoord genoeg?
wat ik echt interessanter vind is waarom we erover zullen discussieren? wat willen we bereiken erdoor?
ik plaats mezelf ook niet in een slachtofferol, maar wat je zegt is waar, je leest dingen snel anders dan ze zijn.
Ik heb geen hekel aan jouw godje, zoals ik geen hekel heb aan kabouters, de kerstman, of rationele vrouwen.quote:
[..]
ja das lekker makkelijk.
niemand, echt niemand zal zichzelf de verantwoordelijkheid op de hals halen die jij neemt zonder dat er een reden achter zit.
dus mijn oprechte vraag aan jou is, gewoon van mens tot mens, waarom hekel je God of gelovigen.
Ik heb een hekel aan religies, omdat dat totalitaire, mensonterende regimes zijn. Hitler was geen schatje, maar hij zei tenminste niet hoe z'n onderdanen seks mochten hebben. Religieuzen zijn in deze de fanatieke nazi's, die dat systeem ondersteunen en z'n kracht geven. Zonder religieuzen zou religie z'n vernietigende en repressieve macht niet kunnen uitoefenen.
Voor mij is religie in principe niet veel anders dan fascisme, en de religieuzen zijn diens voetvolk.
Hier moest ik hardop om lachenquote:
Ik heb geen hekel aan jouw godje, zoals ik geen hekel heb aan kabouters, de kerstman, of rationele vrouwen.
shit, kan het daar moeilijk niet mee eens zijn.quote:
[..]
Ik heb geen hekel aan jouw godje, zoals ik geen hekel heb aan kabouters, de kerstman, of rationele vrouwen.
Ik heb een hekel aan religies, omdat dat totalitaire, mensonterende regimes zijn. Hitler was geen schatje, maar hij zei tenminste niet hoe z'n onderdanen seks mochten hebben. Religieuzen zijn in deze de fanatieke nazi's, die dat systeem ondersteunen en z'n kracht geven. Zonder religieuzen zou religie z'n vernietigende en repressieve macht niet kunnen uitoefenen.
Voor mij is religie in principe niet veel anders dan fascisme, en de religieuzen zijn diens voetvolk.
Hoe is jouw ervaring dan meer waard en meer waar dan de ervaring van iemand die een andere religie aanhangt of de ervaring van iemand die in kabouters gelooft?quote:
[..]
haha. non argument, lieve jongen, meer reden heb ik niet. dit is wat gebeurt is en daar houdt de discussie idd op, want jij hebt niet ervaren wat ik heb ervaren, dus hoe kan je er over oordelen?
antwoord genoeg?
wat ik echt interessanter vind is waarom we erover zullen discussieren? wat willen we bereiken erdoor?
ik plaats mezelf ook niet in een slachtofferol, maar wat je zegt is waar, je leest dingen snel anders dan ze zijn.
Ik kan er prima over oordelen omdat ik zelf 25+ jaar christen ben geweest, dus die ervaring waar jij het over hebt is mij niet onbekend en dat is JUIST een reden waarom ik niet willekeurig in zaken geloof waar geen greintje bewijs voor is.
ok ja dat maakt de situatie idd anders, ik in tegenstelling tot jou was de eerste 25 jaar van mijn leven ongelovig, maar nog steeds heb je niet ervaren wat ik heb ervaren.quote:
[..]
Hoe is jouw ervaring dan meer waard en meer waar dan de ervaring van iemand die een andere religie aanhangt of de ervaring van iemand die in kabouters gelooft?
Ik kan er prima over oordelen omdat ik zelf 25+ jaar christen ben geweest, dus die ervaring waar jij het over hebt is mij niet onbekend en dat is JUIST de reden waarom ik niet willekeurig in zaken geloof waar geen greintje bewijs voor is.
in mijn eerste post in dit topic ben ik wel ingegaan op de vraag waarom ik christendom beter vind trouwens.
En je hebt dan voor het christendom gekozen ? En waarom niet de Islam of Joods geloof. Boeddhisme, was dat geen optie ? En wat voor onderzoek heb je daarover gedaan om een religie te kiezen ?quote:
ok ja dat maakt de situatie idd anders, ik in tegenstelling tot jou was de eerste 25 jaar van mijn leven ongelovig, maar nog steeds heb je niet ervaren wat ik heb ervaren.
Beter in welke zin ? Geloofwaardiger ? In hoeverre heb je daar onderzoek naar gedaan ? Kan je me bijvoorbeeld de link geven tussen het christendom en Islam, of tussen Jodendom en Islam, of Jodendom en christendom ? Ik kan ook meer gedetailleerde vragen stellen hoor. En als je daar geen steekhoudend antwoord op kan verzinnen, is jou keuze dan wel gegrond ?quote:in mijn eerste post in dit topic ben ik wel ingegaan op de vraag waarom ik christendom beter vind trouwens.
In plaats van te vragen wat hij nou allemaal gelezen heeft, kun je ook vragen wat Daskaar nou precies ervaren heeft. Een religie aanhangen is voor veel mensen niet een kwestie van stapels boeken lezen en dan een keuze maken, hoe vreemd dat voor jou ook mag klinken. Het is een keuze die sterk afhangt van ervaring en karakter. En een deel van religieuzen probeert dat vervolgens ook intellectueel te onderbouwen, maar dat lijkt me vaak niet de hoofdmoot.quote:
[..]
En je hebt dan voor het christendom gekozen ? En waarom niet de Islam of Joods geloof. Boeddhisme, was dat geen optie ? En wat voor onderzoek heb je daarover gedaan om een religie te kiezen ?
[..]
Beter in welke zin ? Geloofwaardiger ? In hoeverre heb je daar onderzoek naar gedaan ? Kan je me bijvoorbeeld de link geven tussen het christendom en Islam, of tussen Jodendom en Islam, of Jodendom en christendom ? Ik kan ook meer gedetailleerde vragen stellen hoor. En als je daar geen steekhoudend antwoord op kan verzinnen, is jou keuze dan wel gegrond ?
Het blijf grappig hoe jij dit soort zaken probeert te reduceren tot feitjeskennis.
Je kunt je ook afvragen in welke mate aanhangers van een religie hun leven precies laten beinvloeden door hun religieuze leiders.quote:
Ik heb een hekel aan religies, omdat dat totalitaire, mensonterende regimes zijn. Hitler was geen schatje, maar hij zei tenminste niet hoe z'n onderdanen seks mochten hebben.
Daarbij, als ik tv kijk, bepaalde bladen zie liggen of reclame in de stad zie hangen wordt ook een bepaalde levensstijl gepropageerd waar ik het vaak totaal niet mee eens ben. Onze maatschappij kent ook bepaalde verwachtingspatronen. Anders dan in religieuze groeperingen, maar het relativeert wel.
Menig gelovig fokker denkt zijn geloof ook met 'feitjes' te kunnen onderbouwen. Maar dat zal wellicht niet de hoofdmoot zijn, ik begeef me verder niet in dat soort kringen. Ga je het echter niet intellectueel onderbouwen, dan kom je toch op een bepaald punt hopeloos in de knoop met de waarheidsclaims van jouw geloof (als je al de discussies aangaat natuurlijk, indien niet, tja dan is de geest in staat ongeveer alles voor waar aan te nemen).quote:
In plaats van te vragen wat hij nou allemaal gelezen heeft, kun je ook vragen wat Daskaar nou precies ervaren heeft. Een religie aanhangen is voor veel mensen niet een kwestie van stapels boeken lezen en dan een keuze maken, hoe vreemd dat voor jou ook mag klinken. Het is een keuze die sterk afhangt van ervaring en karakter. En een deel van religieuzen probeert dat vervolgens ook intellectueel te onderbouwen, maar dat lijkt me vaak niet de hoofdmoot.
Het blijf grappig hoe jij dit soort zaken probeert te reduceren tot feitjeskennis.
Natuurlijk, want dit is geen expliciet gelovig subforum.quote:
[..]
Menig gelovig fokker denkt zijn geloof ook met 'feitjes' te kunnen onderbouwen.
Helder lezen is dan weer een zwakte van je. Waar ergens heb ik de vraag gesteld aan Daskaar wat ie zoal gelezen heeft ??? Heb ik niet enkel gesproken over onderzoek plegen ? En als boeken hierin geen deel mogen hebben, wat is de Bijbel, de Torah en de Koran dan ? Ook niet nodig om deze te lezen ? Kijk, laten we de knoop doorhakken: Jij hebt de grootste lul. Tevreden nu ?quote:
In plaats van te vragen wat hij nou allemaal gelezen heeft, kun je ook vragen wat Daskaar nou precies ervaren heeft. Een religie aanhangen is voor veel mensen niet een kwestie van stapels boeken lezen en dan een keuze maken, hoe vreemd dat voor jou ook mag klinken.
Nu ik toch begonnen ben met de reductio ad Hitlerum: niet alle nazi's waren fervente Jodenhaters. Sommigen steunden de nazi's omdat ze fascisten waren. Anderen weer omdat ze nationalisten waren. Maar je zult met me eens zijn dat ook zij (deels) schuldig zijn aan de kracht van het nazisme.quote:
[..]
Je kunt je ook afvragen in welke mate aanhangers van een religie hun leven precies laten beinvloeden door hun religieuze leiders.
Op het moment dat ze besluiten zo'n ideologie te steunen, zijn ze bereid de in hun ogen slechte dingen te steunen, ten gunste van de goede dingen. Op het moment dat iemand zich identificeert als katholiek, of als soenniet, of als chassied, of wat dies meer zij, besluit hij ook de dingen die hij eigenlijk slecht vindt, te steunen. Zelfs als hij eigenlijk de regels niet helemaal perfect volgt.
Ook niet-fanatieke nazi's hebben de misdaden van het Hitler-regime mede mogelijk gemaakt.
Uit je post maak ik op dat je ook een zekere hekel hebt aan de makers van die reclames, en de mensen die die levensstijl propageren. Dan weet je dus hoe ik sta tegenover religieuzen.quote:Daarbij, als ik tv kijk, bepaalde bladen zie liggen of reclame in de stad zie hangen wordt ook een bepaalde levensstijl gepropageerd waar ik het vaak totaal niet mee eens ben. Onze maatschappij kent ook bepaalde verwachtingspatronen. Anders dan in religieuze groeperingen, maar het relativeert wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2012 19:36:09 ]
WC eend is nóg beter.quote:Op zaterdag 16 juni 2012 19:36 schreef Triggershot het volgende:
Islam is het beste, want universeel.
Als het bij je aansluit, go for it.quote:
Jazeker, ik kies voor WC eend. Dat werkt.quote:
[..]
Als het bij je aansluit, go for it.
Maakt dat uit? Als het voor een groter individueel welzijn zorgt om een geloof aan te hangen is het een evolutionair voordeel en moet je dat zo laten. Als mensen onderdrukt worden door hun geloof of dogma's hebben is het geen evolutionair voordeel en moet je het bestrijden.quote:
[..]
Menig gelovig fokker denkt zijn geloof ook met 'feitjes' te kunnen onderbouwen. Maar dat zal wellicht niet de hoofdmoot zijn, ik begeef me verder niet in dat soort kringen. Ga je het echter niet intellectueel onderbouwen, dan kom je toch op een bepaald punt hopeloos in de knoop met de waarheidsclaims van jouw geloof (als je al de discussies aangaat natuurlijk, indien niet, tja dan is de geest in staat ongeveer alles voor waar aan te nemen).
Verbaast me niets met jouw persoon idd.quote:
[..]
Jazeker, ik kies voor WC eend. Dat werkt.
Dank je. Je weet, ik neem geen genoegen met een tweede keuze.quote:
[..]
Verbaast me niets met jouw persoon idd.
Dat moet helemaal niet.quote:
Maakt dat uit? Als het voor een groter individueel welzijn zorgt om een geloof aan te hangen is het een evolutionair voordeel en moet je dat zo laten. Als mensen onderdrukt worden door hun geloof of dogma's hebben is het geen evolutionair voordeel en moet je het bestrijden.
Nou dan doe je het toch niet? Dan laat je die mensen maar zelfmoord plegen omdat ze het leven niet aankunnen zonder, dan verpest je al hun esthetische ervaringen en ga je door met je kruistocht van materialisme. Er zijn overigens ook wetenschappers die het materialisme bekritiseren, maar voor jou is het denk ik heilig.quote:
Zit je te kijken bij de verkeerde "wetenschappen".quote:
Overigens wel grappig dat 90% van alle topwetenschappers en/of hoogleraren etc wel geloven in een godwezen.
Wanneer je bij de echte wetenschappen kijkt (Natuurwetenschappen) dan zijn er nog heel weinig die in goden geloven.
Toch geloofden de belangrijkste wetenschappers in God, Einstein en Tesla etc. hoewel zij God ook meer omschreven als het universum geloof ik.quote:
[..]
Zit je te kijken bij de verkeerde "wetenschappen".
Wanneer je bij de echte wetenschappen kijkt (Natuurwetenschappen) dan zijn er nog heel weinig die in goden geloven.
Bijzonder smakeloos om religie in wat voor vergelijking dan ook te stellen met het nazisme.quote:
[..]
Nu ik toch begonnen ben met de reductio ad Hitlerum: niet alle nazi's waren fervente Jodenhaters. Sommigen steunden de nazi's omdat ze fascisten waren. Anderen weer omdat ze nationalisten waren. Maar je zult met me eens zijn dat ook zij (deels) schuldig zijn aan de kracht van het nazisme.
Op het moment dat ze besluiten zo'n ideologie te steunen, zijn ze bereid de in hun ogen slechte dingen te steunen, ten gunste van de goede dingen. Op het moment dat iemand zich identificeert als katholiek, of als soenniet, of als chassied, of wat dies meer zij, besluit hij ook de dingen die hij eigenlijk slecht vindt, te steunen. Zelfs als hij eigenlijk de regels niet helemaal perfect volgt.
Ook niet-fanatieke nazi's hebben de misdaden van het Hitler-regime mede mogelijk gemaakt.
[..]
Uit je post maak ik op dat je ook een zekere hekel hebt aan de makers van die reclames, en de mensen die die levensstijl propageren. Dan weet je dus hoe ik sta tegenover religieuzen.
Daarnaast: je lijkt ervanuit te gaan dat religieuzen morele bezwaren hebben die ze moeten overwinnen om religieus te zijn? Dit lijkt me een vreemde, ongefundeerde bewering.
Tot slot ben ik het niet eens met je redenering. Omdat iemand christen is, is hij nog niet verantwoordelijk voor eventuele slechte daden die uit het christendom voortvloeien. Hij maakt die daden op geen enkele manier mogelijk: die andere christen zou de slechte, door zijn godsdienst gemotiveerde daden net zo goed kunnen praktiseren als er geen enkele andere christen meer zou zijn. Dit in tegenstelling tot nazi's, die de buitenproportioneel veel slechtere daden van het nazisme wel degelijk mogelijk maakten.
Ik begrijp dat je gefrustreerd bent over het christendom, maar ik zou 't waarderen als je dit soort aantijgingen tot een minimum beperkt.
Toen had je natuurlijk ook een andere tijd, waarin het nogal moeilijk was om te zeggen dat je niet gelovig was.quote:
[..]
Toch geloofden de belangrijkste wetenschappers in God, Einstein en Tesla etc. hoewel zij God ook meer omschreven als het universum geloof ik.
En daarnaast waarom schrijf je god met een hoofdletter? Is gewoon een kleine letter tezij je het over de christelijk god hebt en daar geloofde Einstein sowieso niet in.
Je eerste punt is volgens mij niet echt sterk. De genoemde wetenschappers waren in hun leven voortdurend druk bezig allemaal dingen te beweren die de toenmalige gelovigen niet leuk vonden om te horen. Waarom dan wel schromen te zeggen dat je een god twijfelachtig vindt?quote:
[..]
Toen had je natuurlijk ook een andere tijd, waarin het nogal moeilijk was om te zeggen dat je niet gelovig was.
En daarnaast waarom schrijf je god met een hoofdletter? Is gewoon een kleine letter tezij je het over de christelijk god hebt en daar geloofde Einstein sowieso niet in.
Ja dat klopt, toch vreemd dat door het geloof de wetenschap zich ook zo ontwikkelde. De bijbel zegt: Zoek naar de waarheid, en dat deden ze.quote:
[..]
Toen had je natuurlijk ook een andere tijd, waarin het nogal moeilijk was om te zeggen dat je niet gelovig was.
En daarnaast waarom schrijf je god met een hoofdletter? Is gewoon een kleine letter tezij je het over de christelijk god hebt en daar geloofde Einstein sowieso niet in.
Om die reden zijn er nog steeds veel christelijke wetenschappers. Ik heb Cees Dekker horen zeggen dat hij wetenschap wilde helpen vanuit de Bijbelse opdracht tot rentmeesterschap.quote:
[..]
Ja dat klopt, toch vreemd dat door het geloof de wetenschap zich ook zo ontwikkelde. De bijbel zegt: Zoek naar de waarheid, en dat deden ze.
Ja, dan werkt dat geloof waar sommige atheïsten tegen lijken te ageren de wetenschap helemaal niet altijd tegen.quote:
[..]
Om die reden zijn er nog steeds veel christelijke wetenschappers. Ik heb Cees Dekker horen zeggen dat hij wetenschap wilde helpen vanuit de Bijbelse opdracht tot rentmeesterschap.
Het is een volledig terechte parallel die ik trek tussen twee totalitaire ideologieën. Beiden willen ieder aspect van je leven beheersen, alleen gaat religie daar nog iets verder in. De nazi's hebben nooit bevolen dat varkensvlees niet gegeten mag worden, dat je het lichaam van je pasgeboren zoon moet verminken, of dat je geen anale of orale seks mag hebben.quote:
[..]
Bijzonder smakeloos om religie in wat voor vergelijking dan ook te stellen met het nazisme.
Daarnaast: je lijkt ervanuit te gaan dat religieuzen morele bezwaren hebben die ze moeten overwinnen om religieus te zijn? Dit lijkt me een vreemde, ongefundeerde bewering.
Tot slot ben ik het niet eens met je redenering. Omdat iemand christen is, is hij nog niet verantwoordelijk voor eventuele slechte daden die uit het christendom voortvloeien. Hij maakt die daden op geen enkele manier mogelijk: die andere christen zou de slechte, door zijn godsdienst gemotiveerde daden net zo goed kunnen praktiseren als er geen enkele andere christen meer zou zijn. Dit in tegenstelling tot nazi's, die de buitenproportioneel veel slechtere daden van het nazisme wel degelijk mogelijk maakten.
Ik begrijp dat je gefrustreerd bent over het christendom, maar ik zou 't waarderen als je dit soort aantijgingen tot een minimum beperkt.
Als je het ermee eens bent dat alle nazi's, fanatiek of niet, schuldig waren aan de misdaden van hun regime, dan ben je het er ook mee eens dat alle christenen schuldig zijn aan de misdaden van de christelijke regimes. Immers, het zijn de christenen die op de christelijke partijen stemmen, het zijn de christenen die de propaganda van de kerk verspreiden, en het zijn de christenen die in de legers van de kerk dienden en dienen. Ieder van hen is net zo schuldig aan het willen opleggen van een totalitair regime als de mensen die op de nazi's stemden.
Overigens is het ook weer typisch dat je denkt dat ik gefrustreerd moet zijn. Kan het niet gewoon zo zijn dat ik alle totalitaire regimes consistent afkeur, en dat ik oprecht van mening ben dat het christendom een totalitair regime is?
Het is natuurlijk veel makkelijker voor je om gewoon te denken dat ik kwaad ben op de kerk, en daarom maar wat verzin. Want dan kun je al mijn argumenten verwerpen zonder er naar te kijken. Typisch menselijk gedrag hoor, maar wel zwaar irritant voor eenieder die met je in discussie wil.
Ze zijn niet veel aanwezig, maar ik zelf kan zo een paar collega's opnoemen die Christelijk of Moslim zijnquote:
[..]
Zit je te kijken bij de verkeerde "wetenschappen".
Wanneer je bij de echte wetenschappen kijkt (Natuurwetenschappen) dan zijn er nog heel weinig die in goden geloven.
Ik denk dat je vooral veel atheïsten bij wetenschappen als psychologie of sociologie tegenkomt.Daar ga ik dan maar weer puntsgewijs op in..quote:
[..]
Het is een volledig terechte parallel die ik trek tussen twee totalitaire ideologieën. Beiden willen ieder aspect van je leven beheersen, alleen gaat religie daar nog iets verder in. De nazi's hebben nooit bevolen dat varkensvlees niet gegeten mag worden, dat je het lichaam van je pasgeboren zoon moet verminken, of dat je geen anale of orale seks mag hebben.
Als je het ermee eens bent dat alle nazi's, fanatiek of niet, schuldig waren aan de misdaden van hun regime, dan ben je het er ook mee eens dat alle christenen schuldig zijn aan de misdaden van de christelijke regimes. Immers, het zijn de christenen die op de christelijke partijen stemmen, het zijn de christenen die de propaganda van de kerk verspreiden, en het zijn de christenen die in de legers van de kerk dienden en dienen. Ieder van hen is net zo schuldig aan het willen opleggen van een totalitair regime als de mensen die op de nazi's stemden.
Overigens is het ook weer typisch dat je denkt dat ik gefrustreerd moet zijn. Kan het niet gewoon zo zijn dat ik alle totalitaire regimes consistent afkeur, en dat ik oprecht van mening ben dat het christendom een totalitair regime is?
Het is natuurlijk veel makkelijker voor je om gewoon te denken dat ik kwaad ben op de kerk, en daarom maar wat verzin. Want dan kun je al mijn argumenten verwerpen zonder er naar te kijken. Typisch menselijk gedrag hoor, maar wel zwaar irritant voor eenieder die met je in discussie wil.
Allereerst, als het zo was dat de parallel opgaat, dan nog is het wenselijk om een andere ideologie als voorbeeld te noemen. Mensen vergelijken met nazi's is in elke situatie onwenselijk.
Je lijkt te vergeten dat het overgrote merendeel van de christenen een vrije keuze heeft. Elke gelovige heeft een vrije keuze om de gedragsregels bij zijn godsdienst te volgen of niet. Zeker bij het christendom: er staan geen menselijke straffen tegenover als je die regels niet volgt en er is vergeving voor mensen die de regels naast zich neerleggen en daar later met berouw op terugkijken. Natuurlijk scharen mensen zich onder een hoger gezag met de daarbijbehorende regels, maar zij kiezen ervoor om zich onder dat gezag te stellen omdat ze het idee hebben dat de Gezagdrager te vertrouwen is. Die keuze wordt echt niet alleen gemaakt door hun ouders en hun kerk, die keuze maken ze zelf, in hun puberteit, in hun volwassenwording. Het is dus niet de godsdienst die levens wil beheersen, maar gelovigen die hun leven willen beheersen en daarvoor de regels van de godsdienst gebruiken.
Het tweede deel van je post vind ik niet inhoudelijk ingaan op wat ik eerder zei over het onderwerp. Het daarin genoemde punt staat volgens mij nog overeind, je bent het er alleen mee oneens.
Ik ben blij te lezen dat je niet gefrustreerd of kwaad bent over de kerk, misschien kun je je voorstellen dat dergelijke vergelijkingen wel iets dergelijks doen vermoeden? Maar als dat niet zo is, dan is dat mooi. Ik denk niet dat ik nu je posts op een andere manier lees.
Jij bent voorstander van het westen en democratie, het westen steelt olie van islamitische landen en het westen dringt regeringen op in landen als Afghanistan, waarbij er soldaten zijn van het democratische westen die burgerslachtoffers maken, jij bent dus volgens deze redenering mede schuldig daaraan, want jij hoort bij het westen en de democratie.quote:
[..]
Het is een volledig terechte parallel die ik trek tussen twee totalitaire ideologieën. Beiden willen ieder aspect van je leven beheersen, alleen gaat religie daar nog iets verder in. De nazi's hebben nooit bevolen dat varkensvlees niet gegeten mag worden, dat je het lichaam van je pasgeboren zoon moet verminken, of dat je geen anale of orale seks mag hebben.
Als je het ermee eens bent dat alle nazi's, fanatiek of niet, schuldig waren aan de misdaden van hun regime, dan ben je het er ook mee eens dat alle christenen schuldig zijn aan de misdaden van de christelijke regimes. Immers, het zijn de christenen die op de christelijke partijen stemmen, het zijn de christenen die de propaganda van de kerk verspreiden, en het zijn de christenen die in de legers van de kerk dienden en dienen. Ieder van hen is net zo schuldig aan het willen opleggen van een totalitair regime als de mensen die op de nazi's stemden.
Overigens is het ook weer typisch dat je denkt dat ik gefrustreerd moet zijn. Kan het niet gewoon zo zijn dat ik alle totalitaire regimes consistent afkeur, en dat ik oprecht van mening ben dat het christendom een totalitair regime is?
Het is natuurlijk veel makkelijker voor je om gewoon te denken dat ik kwaad ben op de kerk, en daarom maar wat verzin. Want dan kun je al mijn argumenten verwerpen zonder er naar te kijken. Typisch menselijk gedrag hoor, maar wel zwaar irritant voor eenieder die met je in discussie wil.
Ik denk wel dat Ser_Ciappelletto gelijk heeft als het gaat om totalitaire bewegingen. Ze creeren een gesloten gedachtensysteem. Men denkt in termen van autoritaire bronnen, autoriteiten en de 'waarheid'. Je wordt er van jongs af aan in gehersenspoeld. Het blijft dmv rituelen je hele leven doordringen. Als je kritisch wordt of het afwijst, ben je een negatief element of een afvallige, en dat wordt hard bestraft.quote:
De Islam is een typisch voorbeeld.quote:
Islam is het beste, want universeel.
Als mensen een vredige vorm van christendom en/of islam aanhangen en dit zich uitbreidt, lijkt mij dat eerder een positieve substitutie van de autoritaire vorm. Zo zouden ook veel meer Amish uit die gemeenschap moeten stappen en een vredigere vorm van christendom moeten aanhangen.quote:
[..]
Ik denk wel dat Ser_Ciappelletto gelijk heeft als het gaat om totalitaire bewegingen. Ze creeren een gesloten gedachtensysteem. Men denkt in termen van autoritaire bronnen, autoriteiten en de 'waarheid'. Je wordt er van jongs af aan in gehersenspoeld. Het blijft dmv rituelen je hele leven doordringen. Als je kritisch wordt of het afwijst, ben je een negatief element of een afvallige, en dat wordt hard bestraft.
[..]
De Islam is een typisch voorbeeld.
1. Het Christendom, Islam, Jodendom etc is geen homogeen groep, maar heterogeen met diverse opvattingen, regimes en vormen van leven / besturen. Totalitaire regimes die je hersenspoelen, gedachtenpolitie spelen en je een zeker vorm van absolutistisch leven opleggen kom je in meerdere kleuren tegen.quote:
[..]
Ik denk wel dat Ser_Ciappelletto gelijk heeft als het gaat om totalitaire bewegingen. Ze creeren een gesloten gedachtensysteem. Men denkt in termen van autoritaire bronnen, autoriteiten en de 'waarheid'. Je wordt er van jongs af aan in gehersenspoeld. Het blijft dmv rituelen je hele leven doordringen. Als je kritisch wordt of het afwijst, ben je een negatief element of een afvallige, en dat wordt hard bestraft.
[..]
De Islam is een typisch voorbeeld.
2. De Islam bestaat niet, laat staan spreken over typisch.
Het geldt voor allelei gedachtensystemen, en kom je idd in allerlei kleuren tegen. Reken maardat wij er hier in West-Europa genoeg mee te stellen hebben gehad. Na 4 eeuwen kritiek op het Christendom is kritiek op de Islam eenvoudig.quote:Op zondag 17 juni 2012 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1. Het Christendom, Islam, Jodendom etc is geen homogeen groep, maar heterogeen met diverse opvattingen, regimes en vormen van leven / besturen. Totalitaire regimes die je hersenspoelen, gedachtenpolitie spelen en je een zeker vorm van absolutistisch leven opleggen kom je in meerdere kleuren tegen.
De islam is een typische ideologische beweging. Ideologische bewegingen zijn ook "heterogeen met diverse opvattingen" zoals de Islam. Communisme had je ook in diverse varianten. Dat zegt niets.quote:2. De Islam bestaat niet, laat staan spreken over typisch.
Eeuhm nee, dit is geen vergelijkbare geschiedenis, terwijl het Vaticaan Oosterse / andere Christelijke stromingen aan het vervolgen was, bloeiden zij juist in / mede door Islamitische landen. Kritiek op het Christendom, met name gedurende de verlichting is zelden van toepassing op de Islam, inhoudelijk gezien.quote:
[..]
Het geld voor alleleigedachtensystemen, en kom je idd in allerlei kleuren tegen. Reken maardat wij hier in west-europa daar genoeg mee te stellen hebben gehad. Na 4 eeuwen kritiek op het Christendom is kritiek op de Islam eenvoudig.
De Islam, noch de 'typische Islamitische beweging' bestaat niet. Nooit bestaan, nooit in praktijk geweest. Zodoende kan je democratie of liberalisme ook als een typische ideologische beweging zien, dus?quote:De islam is een typische ideologische beweging. Ideologische bewegingen zijn ook "heterogeen met diverse opvattingen" zoals de Islam. Communisme had je ook in diverse varianten. Dat zegt niets.
De kritiek van de vroege verlichting is zeer relevant voor de Islam. Het betreft het basis concepten zoals: God, Ziel, Vrije Wil en de openbaring als Godswoord.quote:
[..]
Eeuhm nee, dit is geen vergelijkbare geschiedenis, terwijl het Vaticaan Oosterse / andere Christelijke stromingen aan het vervolgen was, bloeiden zij juist in / mede door Islamitische landen. Kritiek op het Christendom, met name gedurende de verlichting is zelden van toepassing op de Islam, inhoudelijk gezien.
Je kunt politieke bewegingen inderdaad ook zo zien. Het hang ervan af hoezeer de uitgangspunten als dogma's worden gepresenteerd, men verwijst naar klassieke teksten die blind worden nageblaat, en bepaalde personen tot absolute autoriteiten worden verklaard.quote:De Islam, noch de 'typische Islamitische beweging' bestaat niet. Nooit bestaan, nooit in praktijk geweest. Zodoende kan je democratie of liberalisme ook als een typische ideologische beweging zien, dus?
Nee, jij vindt dat in elke situatie onwenselijk. Ik vind het alleen onwenselijk als de vergelijking geen grond heeft, irrelevant is, of te zeer hyperbolisch. Wat het in mijn vergelijk niet is, imho.quote:
[..]
Daar ga ik dan maar weer puntsgewijs op in..
Allereerst, als het zo was dat de parallel opgaat, dan nog is het wenselijk om een andere ideologie als voorbeeld te noemen. Mensen vergelijken met nazi's is in elke situatie onwenselijk.
Totdat je besluit bij een religie te gaan die tegen vlees eten, homoseksualiteit of voorhuiden is. Dan wordt jouw vrije keuze plots ook een keuze voor het ontnemen van de vrije keuze van een ander.quote:Je lijkt te vergeten dat het overgrote merendeel van de christenen een vrije keuze heeft. Elke gelovige heeft een vrije keuze om de gedragsregels bij zijn godsdienst te volgen of niet. Zeker bij het christendom: er staan geen menselijke straffen tegenover als je die regels niet volgt en er is vergeving voor mensen die de regels naast zich neerleggen en daar later met berouw op terugkijken. Natuurlijk scharen mensen zich onder een hoger gezag met de daarbijbehorende regels, maar zij kiezen ervoor om zich onder dat gezag te stellen omdat ze het idee hebben dat de Gezagdrager te vertrouwen is. Die keuze wordt echt niet alleen gemaakt door hun ouders en hun kerk, die keuze maken ze zelf, in hun puberteit, in hun volwassenwording. Het is dus niet de godsdienst die levens wil beheersen, maar gelovigen die hun leven willen beheersen en daarvoor de regels van de godsdienst gebruiken.
En aangezien een groot deel van de stromingen binnen de meest prominente religies vindt dat hun wet dé wet zou moeten zijn, wordt jouw "vrije keuze" plotseling het probleem van anderen.
Kritiek op een bord, zij het een verkeersbord of een schoolbord zijn niet perse relevant voor elkaar, zeker niet gezien men er andere dingen onder verstaan, kritiek op de islam is zeer terecht, maar dan wel afgestemd kritiek, niet zelfde woorden, met andere conceptuele begrippen daar achter. De Islamitische termen voor Godswoord, vrije wil, ziel, god etc verschillen nogal met die/dat(?) van het Christelijke / Joodse.quote:
[..]
De kritiek van de vroege verlichting is zeer relevant voor de Islam. Het betreft het basis concepten zoals: God, Ziel, Vrije Wil en de openbaring als Godswoord.
Het 'typisch' koppelen aan vulmaarinwat vergaat hiermee wel een beetje.quote:Je kunt politieke bewegingen inderdaad ook zo zien. Het hang ervan af hoezeer de uitgangspunten als dogma's worden gepresenteerd, men verwijst naar klassieke teksten die blind worden nageblaat, en bepaalde personen tot absolute autoriteiten worden verklaard.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2012 19:41:22 ]
Mwoah, ik ben misschien scherper dan de wetten der fatsoen gewoonlijk toelaten, maar ik ben het een beetje ziek dat er altijd zo voorzichtig omgegaan moet worden met religie. Als je ergens voor staat, moet je ook accepteren dat anderen dat op expliciete verwerpen. Je hoeft het niet goed te keuren, of het er mee eens te zijn, maar je moet het wel accepteren.quote:
Mwuah nee, ik wil niet fatsoensnormen gaan opleggen als dat ten koste gaat van je inhoudelijke - en in dit geval wel onderbouwde - mening, integendeel, wel denk ik dat het wel wat genuanceerder ligt dan hoe jij het beschrijft. Om eerlijk te zijn zie ik jouw redenering een beetje zoals hoe moslim-extremisten redeneren en aanvallen op burgers goedpraten, met uitzondering van een rechtvaardiging van jouw kant op geweld uiteraard.quote:
[..]
Mwoah, ik ben misschien scherper dan de wetten der fatsoen gewoonlijk toelaten, maar ik ben het een beetje ziek dat er altijd zo voorzichtig omgegaan moet worden met religie. Als je ergens voor staat, moet je ook accepteren dat anderen dat op expliciete verwerpen. Je hoeft het niet goed te keuren, of het er mee eens te zijn, maar je moet het wel accepteren.
Ja en nee. Democratie houdt niet in dat we naar andere landen gaan om olie te jatten, zoals christendom geen pedofilie inhoudt. Als ik democratie steun, steun ik niet vanzelfsprekend ook het binnenvallen van andere landen, zoals een christen niet vanzelfsprekend ook pedofilie steunt.quote:
[..]
Jij bent voorstander van het westen en democratie, het westen steelt olie van islamitische landen en het westen dringt regeringen op in landen als Afghanistan, waarbij er soldaten zijn van het democratische westen die burgerslachtoffers maken, jij bent dus volgens deze redenering mede schuldig daaraan, want jij hoort bij het westen en de democratie.
Maar als ik gebruik maak van die democratie om op partijen te stemmen die zeggen dat te willen doen (niet expliciet natuurlijk, maar meer in de trant van "we gaan daar vrede brengen"), dan ben ik inderdaad mede schuldig.
Fout ! Toen de Rooms-orthodoxe versie van het christendom de overige strekkingen als ketters beschouwen, bestond de Islam nog niet, maar is wél uit deze verketterde strekkingen ontstaan.quote:
Eeuhm nee, dit is geen vergelijkbare geschiedenis, terwijl het Vaticaan Oosterse / andere Christelijke stromingen aan het vervolgen was, bloeiden zij juist in / mede door Islamitische landen.
Ook kan je medeschuldig geacht worden door het belasting af te dragen aan zo een systeem, wat vervolgens weer naar defensie gaat.quote:
[..]
Ja en nee. Democratie houdt niet dat we naar andere landen gaan om olie te jatten, zoals christendom geen pedofilie inhoudt. Als ik democratie steun, steun ik niet vanzelfsprekend ook het binnenvallen van andere landen, zoals een christen niet vanzelfsprekend ook pedofilie steunt.
Maar als ik gebruik maak van die democratie om op partijen te stemmen die zeggen dat te willen doen (niet expliciet natuurlijk, maar meer in de trant van "we gaan daar vrede brengen"), dan ben ik inderdaad mede schuldig.
Toen de Protestanten als ketters werden beschouwd bestond de Islam ook nog niet natuurlijk.quote:
[..]
Fout ! Toen de Rooms-orthodoxe versie van het christendom de overige strekkingen als ketters beschouwen, bestond de Islam nog niet, maar is wél uit deze verketterde strekkingen ontstaan.
Daarnaast steunde de Islam niet alleen andere christelijke stromingen tegen het Vaticaan, maar ook tegen de Orthodoxe klieken.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2012 19:45:05 ]
Verschillen die voor verschillend gelovigen groot lijken te zijn, maar op wat meer afstand irrelevante details blijken te zijn.quote:
[..]
Kritiek op een bord, zij het een verkeersbord of een schoolbord zijn niet perse relevant voor elkaar, zeker niet gezien men er andere dingen onder verstaan, kritiek op de islam is zeer terecht, maar dan wel afgestemd kritiek, niet zelfde woorden, met andere conceptuele begrippen daar achter. De Islamitische termen voor Godswoord, vrije wil, ziel, god etc verschillen nogal met die/dat(?) van het Christelijke / Joodse.
Het is dezelfde massa psychologiequote:Het 'typisch' koppelen aan vulmaarinwat vergaat hiermee wel een beetje.
Zeg dat maar tegen de Arabieren die jouw haten omdat jij Westers bent en jou in één kamp schuilen met de wandaden van Amerikanen, verzet je dan maar niet tegen die nabije 'irrelevante' verschillen.quote:
[..]
Verschillen die voor verschillend gelovigen groot lijken te zijn, maar op wat meer afstand irrelevante details zijn.
Een typische methode dus, niet een typische vulmaarin ( identificerende karakter)quote:Het is dezelfde massa psychologie
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2012 19:47:49 ]
Belasting betalen is nog altijd verplicht, zover ik weet. Daar kan men dus weinig aan steunen.quote:
[..]
Ook kan je medeschuldig geacht worden door het belasting af te dragen aan zo een systeem, wat vervolgens weer naar defensie gaat.
Daarnaast betekent vóór belastingen zijn niet inherent dat je voor een oorlog/leger bent. Terwijl bijvoorbeeld katholiek zijn wel inherent betekent dat je voor het oppergezag ("dictatuur", zo je wilt) van de paus bent.
In sommige gevallen kan je dus niet anders uit angst voor consequenties, of dit nu een liberaal of totalitair land is, correct?quote:
[..]
Belasting betalen is nog altijd verplicht, zover ik weet. Daar kan men dus weinig aan steunen.
Daarnaast betekent vóór belastingen zijn niet inherent dat je voor een oorlog/leger bent. Terwijl bijvoorbeeld katholiek zijn wel inherent betekent dat je voor het oppergezag ("dictatuur", zo je wilt) van de paus bent.
Belasting afstaan is wel inherent aan het bijdragen aan een oorlog/leger als je weet wat de plannen zijn van een regering en weet dat tig% van belastinginkomsten wordt gespendeerd aan defensie / het leger.
Mensen op een hoop gooien is iets anders dan de logica van de Islam en het Christendom vergelijken. Het zijn verwante religies, met hetzelfde grondschema, waarop de kritiek uit de vroege verlichting van toepassing is.quote:
[..]
Zeg dat maar tegen de Arabieren die jouw haten omdat jij Westers bent en jou in één kamp schuilen met de wandaden van Amerikanen, verzet je dan maar niet tegen die nabije 'irrelevante' verschillen.
Je zou beter eens kritisch naar de Islam kunnen kijken ipv er achteraan te lopen.quote:Een typische methode dus, niet een typische vulmaarin ( identificerende karakter)
Tja, een democratie blijft natuurlijk een dictatuur van de meerderheid. Als de meerderheid zegt dat een deel van het belastinggeld naar het leger gaat, dan gaat ook een deel van jouw geld naar het leger. Mensen kunnen in mijn ogen weinig kwalijk genomen worden voor dingen die ze tegen hun wil in moeten doen.quote:
[..]
In sommige gevallen kan je dus niet anders uit angst voor consequenties, of dit nu een liberaal of totalitair land is, correct?
Belasting afstaan is wel inherent aan het bijdragen aan een oorlog/leger als je weet wat de plannen zijn van een regering en weet dat tig% van belastinginkomsten wordt gespendeerd aan defensie / het leger.
Maar men heeft binnen een democratie wel alle vrijheid om die meerderheid te proberen te veranderen. En idealiter blijft die dictatuur beperkt tot dingen die absoluut nodig zijn om de maatschappij leefbaar te houden.
En de VS en NL zijn ook verwante landen, met vergelijkbare opvattingen en militaire allianties etc, of je nu twee verwante godsdiensten of twee verwante landen vergelijkt met elkaar, als er daar iets onder lijdt, zijn het niet de godsdiensten of de landen, maar juist de mensen. Kritiek op wat 2 kampen gemeen hebben aan elkaar, daar heb ik het niet over, ik heb het over kritiek afstemmen op 2 kampen die van elkaar verschillen.quote:
[..]
Mensen op een hoop gooien is iets anders dan de logica van de Islam en het Christendom vergelijken. Het zijn verwante religies, met hetzelfde grondschema, waarop de kritiek uit de vroege verlichting van toepassing is.
Je zou beter eens mijn eerdere reactie op kritiek op de Islam, maar eens goed moeten lezen ipv mij daarop aan te spreken.quote:Je zou beter eens kritisch naar de Islam kunnen kijken ipv er achteraan te lopen.
Jij stemt niet op partijen die zeggen dat te willen doen, maar jij stemt op partijen die dat al voor je doen zonder het te zeggen,. Bij religieuzen is het zo dat die een systeem steunen dat ook zegt iets niet te doen wat het wel doet. In sommige gevallen doet het wel wat het zegt te doen, dan is je kritiek terecht. Je houdt er geen enkele rekening mee dat die mensen vaak ook gehersenspoeld zijn.quote:
[..]
Ja en nee. Democratie houdt niet in dat we naar andere landen gaan om olie te jatten, zoals christendom geen pedofilie inhoudt. Als ik democratie steun, steun ik niet vanzelfsprekend ook het binnenvallen van andere landen, zoals een christen niet vanzelfsprekend ook pedofilie steunt.
Maar als ik gebruik maak van die democratie om op partijen te stemmen die zeggen dat te willen doen (niet expliciet natuurlijk, maar meer in de trant van "we gaan daar vrede brengen"), dan ben ik inderdaad mede schuldig.
In een dictatuur / totalitair kunnen de meeste mensen er weinig aan doen, zolang er geen georganiseerd leger achter ze staat, dus vanwaar je kritiek dan over het in stand houden van zulke leiders? Zoals in Arabische landen is gebleken, zodra ze er wat aan konden doen is het ook begonnen. En een maatschappij 'leefbaar' houden kan natuurlijk ook kwaadaardig gelezen worden, afhankelijk van de motieven en opvattingen die iemand heeft over een leefbaar maatschappij.quote:
[..]
Tja, een democratie blijft natuurlijk een dictatuur van de meerderheid. Als de meerderheid zegt dat een deel van het belastinggeld naar het leger gaat, dan gaat ook een deel van jouw geld naar het leger. Mensen kunnen in mijn ogen weinig kwalijk genomen worden voor dingen die ze tegen hun wil in moeten doen.
Maar men heeft binnen een democratie wel alle vrijheid om die meerderheid te proberen te veranderen. En idealiter blijft die dictatuur beperkt tot dingen die absoluut nodig zijn om de maatschappij leefbaar te houden.
Je weet toch of er zulke precedenten zijn? Als een partij al meerdere keren heeft ingestemd met de plundering van andere landen, dan is de kans groot dat ze er ook een volgende keer mee instemmen. Natuurlijk gaan ze niet zeggen dat ze voor het plunderen van landen zijn, maar de aanwijzingen zijn meestal duidelijk.quote:
[..]
Jij stemt niet op partijen die zeggen dat te willen doen, maar jij stemt op partijen die dat al voor je doen zonder het te zeggen,. Bij religieuzen is het zo dat die een systeem steunen dat ook zegt iets niet te doen wat het wel doet. In sommige gevallen doet het wel wat het zegt te doen, dan is je kritiek terecht. Je houdt er geen enkele rekening mee dat die mensen vaak ook gehersenspoeld zijn.
Ik geef daarnaast ook duidelijk aan dat ik religieuzen bijvoorbeeld kinderverkrachting door hun priesters niet kwalijk neem, omdat dat excessen zijn die niet in hun doctrine vervat staan. Maar vrijwel alle doctrines geloven ook in de absolute dictatuur van een boek of persoon, die vaak heel ver gaat. Te ver, in mijn ogen, en dat ze dat steunen, dat neem ik ze wel kwalijk.
Intentie is al een begin. Je zult met me eens zijn dat neonazi's niets kunnen uitvoeren omdat ze amper macht hebben. Maar we zullen het er ook over eens zijn dat zij klootzakken zijn omdat ze ons willen opzadelen met een regime dat vreselijke inbreuk maakt op onze rechten.quote:
[..]
In een dictatuur / totalitair kunnen de meeste mensen er weinig aan doen, zolang er geen georganiseerd leger achter ze staat, dus vanwaar je kritiek dan over het in stand houden van zulke leiders? Zoals in Arabische landen is gebleken, zodra ze er wat aan konden doen is het ook begonnen. En een maatschappij 'leefbaar' houden kan natuurlijk ook kwaadaardig gelezen worden, afhankelijk van de motieven en opvattingen die iemand heeft over een leefbaar maatschappij.
Zo ook omgekeerd: een bepaald goed doel heeft wellicht niet voldoende fondsen om een echt verschil te maken, maar de vrijwilligers worden gewoonlijk beschouwd als goede mensen.
Met andere woorden; of ze het wel of niet kunnen uitvoeren, is in onze beoordeling van de merites van een persoon vaak irrelevant. Het ligt gewoonlijk ook buiten de macht van de individu om dat te veranderen.
Vandaar dat ik intentie veel belangrijker vindt: of het wel of niet uitgevoerd wordt, ligt immers (veel) meer aan de omstandigheden, aan het lot zo je wilt, dan aan de individu.
Dat "leefbaar" een rekbaar begrip is, is een terechte kritiek. Het is ook iets dat mensen voor zichzelf moeten uitmaken. Maar ik heb zo'n idee dat men het er over eens is dat er grenzen overschreden worden op het moment dat mensen dingen niet meer mogen doen, hoewel die geen merkbaar effect hebben op derden. Dat lijkt me dan ook een mooie maatstaf.
Goede toelichting.quote:
[..]
Intentie is al een begin. Je zult met me eens zijn dat neonazi's niets kunnen uitvoeren omdat ze amper macht hebben. Maar we zullen het er ook over eens zijn dat zij klootzakken zijn omdat ze ons willen opzadelen met een regime dat vreselijke inbreuk maakt op onze rechten.
Zo ook omgekeerd: een bepaald goed doel heeft wellicht niet voldoende fondsen om een echt verschil te maken, maar de vrijwilligers worden gewoonlijk beschouwd als goede mensen.
Met andere woorden; of ze het wel of niet kunnen uitvoeren, is in onze beoordeling van de merites van een persoon vaak irrelevant. Het ligt gewoonlijk ook buiten de macht van de individu om dat te veranderen.
Vandaar dat ik intentie veel belangrijker vindt: of het wel of niet uitgevoerd wordt, ligt immers (veel) meer aan de omstandigheden, aan het lot zo je wilt, dan aan de individu.
Dat "leefbaar" een rekbaar begrip is, is een terechte kritiek. Het is ook iets dat mensen voor zichzelf moeten uitmaken. Maar ik heb zo'n idee dat men het er over eens is dat er grenzen overschreden worden op het moment dat mensen dingen niet meer mogen doen, hoewel die geen merkbaar effect hebben op derden. Dat lijkt me dan ook een mooie maatstaf.
Ik heb eerder duidelijk aangegeven dat religie en politieke beide totalitaire neigingen hebben. Ja, de VS en NL volgen een verwante politieke koers. Ik sta ook kritisch tegenover het huidige politieke bestel:quote:
[..]
En de VS en NL zijn ook verwante landen, met vergelijkbare opvattingen en militaire allianties etc, of je nu twee verwante godsdiensten of twee verwante landen vergelijkt met elkaar, als er daar iets onder lijdt, zijn het niet de godsdiensten of de landen, maar juist de mensen.
[CENTRAAL] Het grote F&L video topic
Het liberalisme en zijn omkering
De mensen lijden daaronder. En ideogische systemen spelen daarin een hoofdrol, omdat ze de bevolking misleiden. Met name autoritaire denksystemen zou je moeten wantrouwen, want je verliest daarmee de vrijheid om naar eigen inzicht te kunnen oordelen.
Ik het geval van het Christendom en de Islam behoren de ideologische risico's tot de overeenkomsten.quote:Kritiek op wat 2 kampen gemeen hebben aan elkaar, daar heb ik het niet over, ik heb het over kritiek afstemmen op 2 kampen die van elkaar verschillen.
Gemist, welke bedoel je?quote:Je zou beter eens mijn eerdere reactie op kritiek op de Islam, maar eens goed moeten lezen ipv mij daarop aan te spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-06-2012 22:50:39 ]
Ondertussen heb je op Fok regelmatig gelovigen gesproken die duidelijk niet binnen dit plaatje vallen, blijf je de gelovige mens nu alsnog over een kam scheren en dom noemen?
Of kies je voor het zekere en oordeel je toch maar per persoon?
En jij verwacht een respectvol antwoord terwijl je de moeite niet neemt om zijn naam goed te schrijven?quote:
Ser Huppeldepup, je bent erg anti religie vanwege de macht die deze kan hebben, het afdwingen van slechte regels en het meelopen en napraten dat kan voorkomen binnen die cultuur.
Ondertussen heb je op Fok regelmatig gelovigen gesproken die duidelijk niet binnen dit plaatje vallen, blijf je de gelovige mens nu alsnog over een kam scheren en dom noemen?
Of kies je voor het zekere en oordeel je toch maar per persoon?
Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb niet gezegd dat gelovigen dom zijn. Er zijn genoeg intelligente gelovigen, getuige alleen al die enorme theologie die ze hebben verzonnen.quote:
Ser Huppeldepup, je bent erg anti religie vanwege de macht die deze kan hebben, het afdwingen van slechte regels en het meelopen en napraten dat kan voorkomen binnen die cultuur.
Ondertussen heb je op Fok regelmatig gelovigen gesproken die duidelijk niet binnen dit plaatje vallen, blijf je de gelovige mens nu alsnog over een kam scheren en dom noemen?
Of kies je voor het zekere en oordeel je toch maar per persoon?
Maar het zijn wel sukkels omdat ze buitenissige verhaaltjes geloven die gebaseerd zijn op niets dan onderbuikgevoelens.
En ik heb al aangegeven waarom iedereen die zich aansluit bij een ideologie mede schuldig is aan alle doctrinale onmenselijkheden van die ideologie, of ze die nu expliciet steunen of niet.
ok en dom is niet hetzelfde als sukkel?quote:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb niet gezegd dat gelovigen dom zijn. Er zijn genoeg intelligente gelovigen, getuige alleen al die enorme theologie die ze hebben verzonnen.
Maar het zijn wel sukkels omdat ze buitenissige verhaaltjes geloven die gebaseerd zijn op niets dan onderbuikgevoelens.
En ik heb al aangegeven waarom iedereen die zich aansluit bij een ideologie mede schuldig is aan alle doctrinale onmenselijkheden van die ideologie, of ze die nu expliciet steunen of niet.
en men is schuldig aan iets dat ze niet expliciet steunen?
wat zou jij het liefste zien dat wij gelovigen doen?
Leg mij dat eens uit als je wil. Waarom ben ik als christen schuldig aan de daden van andere Christenen en hoe kom ik van deze schuld af?
Kan ik jou vragen om vergiffenis voor de acties van al mijn broeders in de naam van mijn geloof?
Ik geloof overigens dat elk mens een ander geloof aanhangt, zelfs al noemen we hetzelfde, dus de ideologie van een ieder verschilt.
Het doet me denken dat je het geloof zwart wil maken no matter what, je wil het schaakmat zetten, een aanklacht indienen waar niemand die het geloof aanhangt onderuit kan.
Er kan geen vergiffenis zijn en jij wil absoluut geen vrede sluiten met het geloof of zelfs ook maar een persoon binnen het geloof.
Je wil er boven staan en dat zo houden.
En vreemd genoeg begrijp ik dat..
Mijn geloof verdoemd geen enkel mens tot het hellevuur.
Mijn geloof discrimineert niet
Mijn geloof probeert geen enkel ander te overtuigen (forceren) van zijn gelijk.
Mijn geloof is niet in staat tot beledigen noch beledigd te worden.
Mijn geloof wordt niet door middel van indoctrinatie/manipulatie in het brein geimplanteerd.
Hee! Een mede Christen!quote:
Waarom is mijn geloof beter?
Mijn geloof verdoemd geen enkel mens tot het hellevuur.
Mijn geloof discrimineert niet
Mijn geloof probeert geen enkel ander te overtuigen (forceren) van zijn gelijk.
Mijn geloof is niet in staat tot beledigen noch beledigd te worden.
Mijn geloof wordt nie door middel van indoctrinatie/manipulatie geimplanteerd.
HOOOOIII!!!!!
Jullie de vraag stellen of het wel het juiste sprookje is waar jullie in geloven. Als jullie dan toch jullie leven op een sprookje bouwen, er zijn vast nog meer schattige verhaaltjes.quote:
wat zou jij het liefste zien dat wij gelovigen doen?
Dan loop je vast met het verkeerde sprookjesboek rond.quote:
Onze God is kampioen
Daarom zijn wij in het westen
Relatief in goede doen
Kijk die andere religies
Wat een puinhoop heerst er daar
Baby's vol met vieze vliegies
Hele volk'ren de sigaar
Moeten ze maar niet zo maf zijn
Om te zweren bij een god
Waardoor ze arm of slechter af zijn
Ontevreden met hun lot
Mohammed doet in leproze
Kijk maar bij de evenaar
Hindoes wonen zelfs in dozen
Boeddha maakt je bedelaar
Brahma is één van de booste
Shiva een grote klier
Al die gozers uit het Oosten
Nee, die moeten wij niet hier
Ja, wij zijn hier in het westen
Nog het meest in goede doen
Onze Heer blijft toch de beste
Hij is wereldkampioen
Hij is wereldkampioen
waarom kan je niet gewoon direct zijn?quote:
[..]
Jullie de vraag stellen of het wel het juiste sprookje is waar jullie in geloven. Als jullie dan toch jullie leven op een sprookje bouwen, er zijn vast nog meer schattige verhaaltjes.
je probeert grappig te doen en je daar achter te verstoppen.
maar zeg nou maar gewoon direct wat je eigenlijk wil.
dat wij inzien hoe dom we zijn en god afzweren.
dat is het toch? van mij mag je.
of voelt dat niet helemaal tof?
dus wat wil je dat we doen en belangrijker, waarom?
Het geloof in god of 'iets hogers' kunnen velen nog wel begrijpen hier, zelfs de atheisten.quote:
[..]
waarom kan je niet gewoon direct zijn?
je probeert grappig te doen en je daar achter te verstoppen.
maar zeg nou maar gewoon direct wat je eigenlijk wil.
dat wij inzien hoe dom we zijn en god afzweren.
dat is het toch? van mij mag je.
of voelt dat niet helemaal tof?
dus wat wil je dat we doen en belangrijker, waarom?
Maar, waarom DE god die alles gemaakt heeft dan ook de god moet zijn die beschreven wordt in de bijbel, DAT is de vraag die we graag beantwoord willen zien.
Het wordt hierboven een beetje vervelend voor je omschreven als 'sprookjes' maar vertel mij dan waarom de bijbel GEEN sprookje is? en waarom ik dat wil weten? Wij zijn erg benieuwd naar de drijfveer achter het geloof in de bijbel (dus niet het geloof in een god).
Ik wil niks, net als jij.quote:
waarom kan je niet gewoon direct zijn?
je probeert grappig te doen en je daar achter te verstoppen.
maar zeg nou maar gewoon direct wat je eigenlijk wil.
Wil ik niet. Ik heb het over een religie die sprookjes verkoopt en niet ove het afzweren van een godsbegrip. Daar zit hem een zeer groot verschil, maar dat merk je blijkbaar niet.quote:dat wij inzien hoe dom we zijn en god afzweren.
dat is het toch? van mij mag je.
of voelt dat niet helemaal tof?
Minder onzin geloven en eens nagaan op wat je geloof is gebaseerd. Heb je daar ooit al eens iets voor ondernomen ?quote:dus wat wil je dat we doen en belangrijker, waarom?
Zelfde mening.quote:
[..]
Het geloof in god of 'iets hogers' kunnen velen nog wel begrijpen hier, zelfs de atheisten.
Maar, waarom DE god die alles gemaakt heeft dan ook de god moet zijn die beschreven wordt in de bijbel, DAT is de vraag die we graag beantwoord willen zien.
Het wordt hierboven een beetje vervelend voor je omschreven als 'sprookjes' maar vertel mij dan waarom de bijbel GEEN sprookje is? en waarom ik dat wil weten? Wij zijn erg benieuwd naar de drijfveer achter het geloof in de bijbel (dus niet het geloof in een god).
Ik zou het liefste hebben dat religieuzen alle dogmata die inbreuk maken op het privéleven van anderen schrappen. Maar ik begrijp dat dat geen reële optie is, dus hoop ik dat de religieuzen gewoon alle dogmata schrappen.quote:
[..]
ok en dom is niet hetzelfde als sukkel?
en men is schuldig aan iets dat ze niet expliciet steunen?
wat zou jij het liefste zien dat wij gelovigen doen?
En dom en sukkel zijn niet hetzelfde. Een dom iemand is een persoon met beperkte cognitieve vaardigheden. Een sukkel is iemand die domme dingen gelooft en/of doet, ongeacht cognitieve vaardigheden. De twee vallen vaak samen, maar zijn geen synoniemen.
Je bent niet schuldig aan alle daden van andere christenen, alleen aan de daden die door de doctrine verordonneerd worden. Zoals ik al zei neem ik het bij voorbeeld geen enkele christen kwalijk dat enkele geloofsbroeders kinderen verkrachten.quote:
Je hebt het over schuldig zijn aan alle doctrinale onmenselijkheden van mijn ideologie.
Leg mij dat eens uit als je wil. Waarom ben ik als christen schuldig aan de daden van andere Christenen en hoe kom ik van deze schuld af?
Kan ik jou vragen om vergiffenis voor de acties van al mijn broeders in de naam van mijn geloof?
Ik geloof overigens dat elk mens een ander geloof aanhangt, zelfs al noemen we hetzelfde, dus de ideologie van een ieder verschilt.
Je doet alsof het onterecht is. Ik wil niet het geloof zwart maken of schaakmat zetten. Ik wil gewoon de dingen in context zetten. Dat dat zo negatief uitpakt voor religie, zegt meer over religie dan over mij.quote:Het doet me denken dat je het geloof zwart wil maken no matter what, je wil het schaakmat zetten, een aanklacht indienen waar niemand die het geloof aanhangt onderuit kan.
Er kan geen vergiffenis zijn en jij wil absoluut geen vrede sluiten met het geloof of zelfs ook maar een persoon binnen het geloof.
Je wil er boven staan en dat zo houden.
En waarom zou ik mensen vergeven voor dingen die ze vrolijk blijven doen? Ik ga toch ook niet iemand vergiffenis geven voor het breken van een glas als ze ondertussen de rest van mijn servies in de shredder gooien?
Nee, dat doe je dus niet.quote:En vreemd genoeg begrijp ik dat..
ok dat zijn de definities en das best, maar we gebruiken die woorden niet alleen mbt de definities van die woorden.quote:
[..]
Ik zou het liefste hebben dat religieuzen alle dogmata die inbreuk maken op het privéleven van anderen schrappen. Maar ik begrijp dat dat geen reële optie is, dus hoop ik dat de religieuzen gewoon alle dogmata schrappen.
En dom en sukkel zijn niet hetzelfde. Een dom iemand is een persoon met beperkte cognitieve vaardigheden. Een sukkel is iemand die domme dingen gelooft en/of doet, ongeacht cognitieve vaardigheden. De twee vallen vaak samen, maar zijn geen synoniemen.
maar prima!
ok, dus ik ben niet schuldig aan de daden van andere gelovigen, maar wel aan de doctrine en wetten die mij worden opgelegd omdat ik geloof? is dat wat je zegt? even checken voordat ik hier op in ga.quote:
[..]
Je bent niet schuldig aan alle daden van andere christenen, alleen aan de daden die door de doctrine verordonneerd worden. Zoals ik al zei neem ik het bij voorbeeld geen enkele christen kwalijk dat enkele geloofsbroeders kinderen verkrachten.
waarom zou je mensen vergeven als ze ermee doorgaan?quote:Je doet alsof het onterecht is. Ik wil niet het geloof zwart maken of schaakmat zetten. Ik wil gewoon de dingen in context zetten. Dat dat zo negatief uitpakt voor religie, zegt meer over religie dan over mij.
En waarom zou ik mensen vergeven voor dingen die ze vrolijk blijven doen? Ik ga toch ook niet iemand vergiffenis geven voor het breken van een glas als ze ondertussen de rest van mijn servies in de shredder gooien?
tja, dat is idd erg moeilijk, weinig die dat voor elkaar krijgen, maar dat is dus precies waar jezus voor is, dat is precies waar ie voor gestorven is.
je word beter van vergiffenis, daar komt het op neer. je voelt je beter en je handelt beter.
klein durven zijn.
ja dat doe ik wel, als mijn aanname waar was.quote:Nee, dat doe je dus niet.
Dat wist Plato reeds vijfhonderd jaar eerder te vertellen, maar moest daarvoor niet sterven. Misschien was er wel een andere reden voor zijn terechtstelling.quote:
waarom zou je mensen vergeven als ze ermee doorgaan?
tja, dat is idd erg moeilijk, weinig die dat voor elkaar krijgen, maar dat is dus precies waar jezus voor is, dat is precies waar ie voor gestorven is.
je word beter van vergiffenis, daar komt het op neer. je voelt je beter en je handelt beter.
klein durven zijn.
( bron: Plato ; gesprek tussen Socrates en Crito )
ja plato was cool, maar Jezus maakte de cirkel rond zodat een ieder daadwerkelijk vergeven was in de ogen van God. Dit boeit een ongelovige niet, maar je zal vast wel begrijpen hoe mooi het idee is.quote:
[..]
Dat wist Plato reeds vijfhonderd jaar eerder te vertellen, maar moest daarvoor niet sterven. Misschien was er wel een andere reden voor zijn terechtstelling.
( bron: Plato ; gesprek tussen Socrates en Crito )
maar misschien ook niet
Hij heeft toch niet vergeven voor de zonden die mensen zelf maken, maar een eind gemaakt aan de erfzonde?quote:
[..]
ja plato was cool, maar Jezus maakte de cirkel rond zodat een ieder daadwerkelijk vergeven was in de ogen van God. Dit boeit een ongelovige niet, maar je zal vast wel begrijpen hoe mooi het idee is.
maar misschien ook niet
Zo heel vergevelijk was hij nu ook weer niet, toen hij vertelde wat er nodig was om in de hemel te komen was dat nogal wat, zeker voor die rijke man die alles af moest staan.
Nee idd dat begrijp ik nog niet, wil je me uitleggen wat het verschil is tussen de twee?quote:
[..]
Ik wil niks, net als jij.
[..]
Wil ik niet. Ik heb het over een religie die sprookjes verkoopt en niet ove het afzweren van een godsbegrip. Daar zit hem een zeer groot verschil, maar dat merk je blijkbaar niet.
[..]
Minder onzin geloven en eens nagaan op wat je geloof is gebaseerd. Heb je daar ooit al eens iets voor ondernomen ?
Ikzelf geloof in Jezus, maar zet enorme vraagtekens bij het oude testament, ik heb de grootste moeite te geloven dat de OT God dezelfde is als de NT God. Daarnaast heb ik moeite met veel gebeurtenissen in de bijbel, veel lijkt gewoon niet te zijn gebeurt.
Maar ik vind God niet door andere boeken te gaan lezen over God of de bijbel, en ik wil God beter leren kennen en dan moet ik contact met Hem zoeken. Maar das een heel andere kwestie.
Verantwoordelijkheid voor je daden uitbesteden aan een externe partij om zo zelf maar geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen is geen mooi idee maar een laf en verwerpelijk idee.quote:
[..]
ja plato was cool, maar Jezus maakte de cirkel rond zodat een ieder daadwerkelijk vergeven was in de ogen van God. Dit boeit een ongelovige niet, maar je zal vast wel begrijpen hoe mooi het idee is.
maar misschien ook niet
Vandaar het gezegde: in je laatste hemd zitten geen zakken.quote:
[..]
Zo heel vergevelijk was hij nu ook weer niet, toen hij vertelde wat er nodig was om in de hemel te komen was dat nogal wat, zeker voor die rijke man die alles af moest staan.
Eigenlijk zeg je dat je het OT min of meer verwerpt omdat de god die er in voorkomt jou niet bevalt. Dat kan ik me goed voorstellen. Maar de NT god, wie is dat eigenlijk? Daar is niet zo veel van bekend he? God schittert eigenlijk een beetje door afwezigheid. Hier en daar komen wat oude trekjes de hoek om (Ananias en Safira) maar over't algemeen zwijgt god in het NT.quote:
[..]
Nee idd dat begrijp ik nog niet, wil je me uitleggen wat het verschil is tussen de twee?
Ikzelf geloof in Jezus, maar zet enorme vraagtekens bij het oude testament, ik heb de grootste moeite te geloven dat de OT God dezelfde is als de NT God. Daarnaast heb ik moeite met veel gebeurtenissen in de bijbel, veel lijkt gewoon niet te zijn gebeurt.
Maar ik vind God niet door andere boeken te gaan lezen over God of de bijbel, en ik wil God beter leren kennen en dan moet ik contact met Hem zoeken. Maar das een heel andere kwestie.
Ben je niet gewoon een jezus-freak?
Nee want Jezus was toch bijna geobsedeerd door het OT. Dan kan hij dat gedeelte van de bijbel toch niet verwerpen!quote:
" Plato was cool " Wat is me dat voor een puberale shit !!quote:
ja plato was cool, maar Jezus maakte de cirkel rond zodat een ieder daadwerkelijk vergeven was in de ogen van God. Dit boeit een ongelovige niet, maar je zal vast wel begrijpen hoe mooi het idee is.
maar misschien ook niet
" Jezus maakte de cirkel rond " ???? Waarom sprak hij dan nog over de vier hoeken van de wereld ??
Jezus niet nee, maar de religie die door Paulus werd uitgevonden en die voortborduurde op de leer van JC, het christendom dus, hangt vaal veel meer aan JC dan aan god. Een hoop regeltjes die in het OT staan worden dan ook massaal genegeerd door de moderne christen. Zoals het onderhouden van de sabbatdag.quote:
[..]
Nee want Jezus was toch bijna geobsedeerd door het OT. Dan kan hij dat gedeelte van de bijbel toch niet verwerpen!
Dat zal ik je ter gepaste tijd ooit wel een uitleggen.quote:
Nee idd dat begrijp ik nog niet, wil je me uitleggen wat het verschil is tussen de twee?
Dat is al een stap in de goede richting. Blijven zoeken en je zal vinden.quote:Ikzelf geloof in Jezus, maar zet enorme vraagtekens bij het oude testament, ik heb de grootste moeite te geloven dat de OT God dezelfde is als de NT God. Daarnaast heb ik moeite met veel gebeurtenissen in de bijbel, veel lijkt gewoon niet te zijn gebeurt.
Maar ik vind God niet door andere boeken te gaan lezen over God of de bijbel, en ik wil God beter leren kennen en dan moet ik contact met Hem zoeken. Maar das een heel andere kwestie.
Alleen sukkels kennen de juiste definities niet.quote:
[..]
ok dat zijn de definities en das best, maar we gebruiken die woorden niet alleen mbt de definities van die woorden.
maar prima!
Jou wordt toch niets opgelegd, jij kiest daar toch zelf voor?quote:
[..]
ok, dus ik ben niet schuldig aan de daden van andere gelovigen, maar wel aan de doctrine en wetten die mij worden opgelegd omdat ik geloof? is dat wat je zegt? even checken voordat ik hier op in ga.
Bron? En kom niet met de Bijbel.quote:[..]
waarom zou je mensen vergeven als ze ermee doorgaan?
tja, dat is idd erg moeilijk, weinig die dat voor elkaar krijgen, maar dat is dus precies waar jezus voor is, dat is precies waar ie voor gestorven is.
je word beter van vergiffenis, daar komt het op neer. je voelt je beter en je handelt beter.
klein durven zijn.
Overigens vind ik dat ik uitstekend handel en ik voel met goed, juist omdat ik niet van die naïeve streken bega als het vergeven van figuren die helemaal geen berouw hebben van hun daden.
Vergeven betekent voor een groot deel ook loslaten. Dat is verre van naïef, ook al toont de dader geen berouw.quote:
Overigens vind ik dat ik uitstekend handel en ik voel met goed, juist omdat ik niet van die naïeve streken bega als het vergeven van figuren die helemaal geen berouw hebben van hun daden.
Stel dat je kind vermoord wordt, en de dader toont geen berouw. Je mag dan voor jezelf bedenken wanneer je jezelf het leven makkelijker maakt: door eeuwige wrok te voelen tegenover zo'n persoon, of door zo'n persoon oprecht te vergeven.
Het is bijna een onmogelijke opgave, maar persoonlijk denk ik het laatste. Ik snap dan ook niet waarom je dit als "naïef" bestempelt.
Hm... ik weet niet of ik daar dezelfde betekenis aan geef. Loslaten lijkt me inderdaad beter voor je geestelijke gezondheid wanneer je kind is vermoord, maar dat lijkt me iets heel anders dan de moordenaar werkelijk vergeven. Ik zou zo'n persoon nooit meer als een gelijkwaardig mens met dezelfde rechten als jij en ik kunnen zien.quote:
Vergeven betekent voor een groot deel ook loslaten.
Waarom zou het verkeerd zijn eeuwige wrok te voelen tegen zo'n persoon, zolang je je gewone leven er niet onder laat lijden? Sowieso, "vergeven" is volgens mij wel iets meer dan "niet meer kwaad zijn". Het is ook het idee van absolutie van schuld, dat de dader niet langer moreel slecht gevonden hoeft te worden. Nou heb ik zo het idee dat de meeste mensen een kindermoordenaar toch unaniem moreel slecht zullen vinden.quote:
[..]
Vergeven betekent voor een groot deel ook loslaten. Dat is verre van naïef, ook al toont de dader geen berouw.
Stel dat je kind vermoord wordt, en de dader toont geen berouw. Je mag dan voor jezelf bedenken wanneer je jezelf het leven makkelijker maakt: door eeuwige wrok te voelen tegenover zo'n persoon, of door zo'n persoon oprecht te vergeven.
Het is bijna een onmogelijke opgave, maar persoonlijk denk ik het laatste. Ik snap dan ook niet waarom je dit als "naïef" bestempelt.
Vergiffenis schenken is niet altijd de beste oplossing, er zijn mensen bij wie het helemaal terecht is om voor altijd kwaad op ze te blijven. Er zullen hier niet veel mensen zijn die een Robert M. of een Anders Breivik zullen willen vergeven, en daar wordt de samenleving of de individu niets slechter van.
De reden dat ik het naïef noem, is omdat ik het zo'n typisch geval vind van de zwakkere die de overwinning wil claimen op de sterkere, door middel van arbitraire morele regeltjes.
Oprecht vergeven, da's een lastige. En niet voor iedereen weggelegd.quote:
[..]
Vergeven betekent voor een groot deel ook loslaten. Dat is verre van naïef, ook al toont de dader geen berouw.
Stel dat je kind vermoord wordt, en de dader toont geen berouw. Je mag dan voor jezelf bedenken wanneer je jezelf het leven makkelijker maakt: door eeuwige wrok te voelen tegenover zo'n persoon, of door zo'n persoon oprecht te vergeven.
Het is bijna een onmogelijke opgave, maar persoonlijk denk ik het laatste. Ik snap dan ook niet waarom je dit als "naïef" bestempelt.
Betekent oprecht vergeven ook vergeten?
(zoals de dominee mij vroeger vertelde: als god vergeeft is dat oprecht en "vergeet" hij het ook.)
Ik heb het niet over "goed" of over "verkeerd", maar over waar je als mens het gelukkigst van zou worden.quote:
[..]
Waarom zou het verkeerd zijn eeuwige wrok te voelen tegen zo'n persoon, zolang je je gewone leven er niet onder laat lijden?
Dat begrijp ik niet helemaal. Het is geen kwestie van "overwinning" op de ander; ik zie vergeving vooral als overwinning op jezelf.quote:De reden dat ik het naïef noem, is omdat ik het zo'n typisch geval vind van de zwakkere die de overwinning wil claimen op de sterkere, door middel van arbitraire morele regeltjes.
Alles dat ik zeg wordt uit zn verband gerukt en de minachting druipt van bepaalde personen af.
Je mening klaar hebben gaat hier samen met arrogantie en zo is het geen praten tenzij je masochistisch ingesteld bent.
Dit cirkeltje van dezelfde aanklachten en argumenten gaat rond en rond, das jammer.
Als er iets van begrip was dan was het hier waarschijnlijk prima toefen en geestverruimend, maar helaas.
Ben jij toevallig familie van Calimero ?quote:
Ik vraag me af of ik wel moet doorgaan met praten met jullie.
Alles dat ik zeg wordt uit zn verband gerukt en de minachting druipt van bepaalde personen af.
Je mening klaar hebben gaat hier samen met arrogantie en zo is het geen praten tenzij je masochistisch ingesteld bent.
Dit cirkeltje van dezelfde aanklachten en argumenten gaat rond en rond, das jammer.
Als er iets van begrip was dan was het hier waarschijnlijk prima toefen en geestverruimend, maar helaas.
quote:
[..]
Ben jij toevallig familie van Calimero ?
Zij zijn groot en ik ben klein!
Das nie eerlijk!
in plaats van mij te tonen dat ik het verkeerd heb doe je EXACT waar ik je op aanspreek, je haalt me neer, noemt me een naam.quote:
[..]
Ben jij toevallig familie van Calimero ?
hier komt het dus op neer.
hoevaak ben ik al sukkel genoemd hier, klein kind, puber, aansteller, de veroordeling druipt er vanaf. er is geen respect voor mijn kijk op dingen.
Heb ik jullie ook maar 1 slecht ding genoemd?
en toch moet ik met jullie blijven praten?
waarom? uit schuldgevoel? omdat jullie me anders een klein kind vinden.
ja, ik denk t niet.
Ik denk dat je je moet afvragen in hoeverre je je dit soort dingen aan wilt trekken op een forum?quote:
[..]
in plaats van mij te tonen dat ik het verkeerd heb doe je EXACT waar ik je op aanspreek, je haalt me neer, noemt me een naam.
hier komt het dus op neer.
hoevaak ben ik al sukkel genoemd hier, klein kind, puber, aansteller, de veroordeling druipt er vanaf. er is geen respect voor mijn kijk op dingen.
Heb ik jullie ook maar 1 slecht ding genoemd?
en toch moet ik met jullie blijven praten?
waarom? uit schuldgevoel? omdat jullie me anders een klein kind vinden.
ja, ik denk t niet.
Ach joh, je bent hier voor je plezier. Niemand dwingt je. Als het je hier niet aan staat, dan ga je toch lekker naar een forum waar je je wel thuis voelt?quote:
[..]
in plaats van mij te tonen dat ik het verkeerd heb doe je EXACT waar ik je op aanspreek, je haalt me neer, noemt me een naam.
hier komt het dus op neer.
hoevaak ben ik al sukkel genoemd hier, klein kind, puber, aansteller, de veroordeling druipt er vanaf. er is geen respect voor mijn kijk op dingen.
Heb ik jullie ook maar 1 slecht ding genoemd?
en toch moet ik met jullie blijven praten?
waarom? uit schuldgevoel? omdat jullie me anders een klein kind vinden.
ja, ik denk t niet.
Overigens, waarom zou ik respect moeten hebben voor jouw overtuigingen? Ik heb ook geen respect voor de overtuigingen van mensen die in geesten geloven, of in aliens, of in andere sprookjes voor volwassenen. Waarom zou jij een uitzonderingspositie mogen krijgen?
huh? ik voel dingen op een forum net zo sterk als wanneer t in mn gezicht gezegd word. jij niet?quote:
[..]
Ik denk dat je je moet afvragen in hoeverre je je dit soort dingen aan wilt trekken op een forum?
hoe krijg je dat voor elkaar? alleen de manier van communicatie is anders nl, verder niks.
vraag je me nou echt waarom respect voor een persoon belangrijk is?quote:
[..]
Ach joh, je bent hier voor je plezier. Niemand dwingt je. Als het je hier niet aan staat, dan ga je toch lekker naar een forum waar je je wel thuis voelt?
Overigens, waarom zou ik respect moeten hebben voor jouw overtuigingen? Ik heb ook geen respect voor de overtuigingen van mensen die in geesten geloven, of in aliens, of in andere sprookjes voor volwassenen. Waarom zou jij een uitzonderingspositie mogen krijgen?
en zeg me niet dat respect voor een persoon anders is dan respect voor de mening van die persoon, want dat gaat hand in hand.
Nee uiteraard niet, dit zijn lettertjes op een scherm. Groot verschil.quote:
huh? ik voel dingen op een forum net zo sterk als wanneer t in mn gezicht gezegd word. jij niet?
Wat ik bedoelde te zeggen is dat door de onpersoonlijke natuur van dit medium mensen sneller geneigd zijn om ongenuanceerd kritiek te leveren. Ook soms gewoon voor de lol.quote:
hoe krijg je dat voor elkaar? alleen de manier van communicatie is anders nl, verder niks.
Ik zou er niet te zwaar aan tillen als ik jou was.
Respect is iets dat je moet verdienen. En dat doe je niet door domme dingen te zeggen en denken. Respect is niet iets dat je krijgt op basis van niets.quote:
[..]
vraag je me nou echt waarom respect voor een persoon belangrijk is?
en zeg me niet dat respect voor een persoon anders is dan respect voor de mening van die persoon, want dat gaat hand in hand.
nee, daar ga je echt de fout in, respect heb je, daar is geen verdienen aan.quote:
[..]
Respect is iets dat je moet verdienen. En dat doe je niet door domme dingen te zeggen en denken. Respect is niet iets dat je krijgt op basis van niets.
Want? Waarom zou ik respect moeten hebben voor iemand die niets van waarde heeft gedaan? Ik hoef hem niet te minachten, maar respect hebben ook niet.quote:
[..]
nee, daar ga je echt de fout in, respect heb je, daar is geen verdienen aan.
wat jij iets van waarde noemt, hoef ik helemaal niet zo te zien. op deze manier hou je onderscheid tussen mensen. en er is geen onderscheid. zijn we net een beetje af van verschil in waarde door huidskleur, kom jij aan met verschil in waarde door handelingen. als jij geen respect hebt voor een ander dan behandel je hem als minder.quote:
[..]
Want? Waarom zou ik respect moeten hebben voor iemand die niets van waarde heeft gedaan? Ik hoef hem niet te minachten, maar respect hebben ook niet.
stel ik heb geen respect voor jou, en ik behandel je als shit. leuk? vind je mij dan leuk? wat als we elkaar vaker tegenkomen en ik blijf je als kak behandelen..
je kan het ook andersom gaan doen, nl dat je geen respect wil hebben voor een ander, geen rekening wil houden met die persoon en dus zeg je dat wat die persoon heeft gedaan niks van waarde is.
je ziet vast wel dat je houding enorm arrogant is toch?
loop je een supermarkt binnen en duw je mensen aan de kant om als eerste bij de kassa te staan omdat je vind dat de rest niks van waarde heeft gedaan?
Misschien is dat allemaal wel zo.quote:
[..]
in plaats van mij te tonen dat ik het verkeerd heb doe je EXACT waar ik je op aanspreek, je haalt me neer, noemt me een naam.
hier komt het dus op neer.
hoevaak ben ik al sukkel genoemd hier, klein kind, puber, aansteller, de veroordeling druipt er vanaf. er is geen respect voor mijn kijk op dingen.
Heb ik jullie ook maar 1 slecht ding genoemd?
en toch moet ik met jullie blijven praten?
waarom? uit schuldgevoel? omdat jullie me anders een klein kind vinden.
ja, ik denk t niet.
Mwah, bij de natuurwetenschappers ligt dat echt wel lager...quote:
Overigens wel grappig dat 90% van alle topwetenschappers en/of hoogleraren etc wel geloven in een godwezen.
Anyway mijn geloof is nou eenmaal superieur, want ik besta namelijk echt in tegenstelling tot sommige allang vergane buitenaardse wezens.
Bingo. Respect moet je verdienen.quote:
[..]
Want? Waarom zou ik respect moeten hebben voor iemand die niets van waarde heeft gedaan? Ik hoef hem niet te minachten, maar respect hebben ook niet.
Anders zou het -net als liefde- ook niets waard zijn.
Ik zou deze definitie toch eens herzien als je respect verwacht.quote:
als je respect moet verdienen dan heb je altijd het excuus om iemand als stront te behandelen. respect betekent gelijkheid.
ik ben het niet met je eens.quote:
[..]
Bingo. Respect moet je verdienen.
Anders zou het -net als liefde- ook niets waard zijn.
jij verdient mijn respect niet.
sukkel
Dat heeft niks met respect te maken, maar met gedragsregels. Hier is nog werk aan!quote:
loop je een supermarkt binnen en duw je mensen aan de kant om als eerste bij de kassa te staan omdat je vind dat de rest niks van waarde heeft gedaan?
ja, leef je leven per definitie!quote:
[..]
Ik zou deze definitie toch eens herzien als je respect verwacht.
respect resulteert in gedrag.quote:
[..]
Dat heeft niks met respect te maken, maar met gedragsregels. Hier is nog werk aan!
sukkel
Ik begin te begrijpen waarom jij problemen ondervindt hier.quote:
ook maar aan het schelden geslagen?quote:
quote:
ik doe nu slechts wat jullie propaganderen hoor.
je moet me respect verdienen sukkel.
Dat is niet wederzijds.quote:
- geen respect is niet hetzelfde als disrespectquote:
[..]
ik ben het niet met je eens.
jij verdient mijn respect niet.
sukkel
- het (niet) eens zijn leidt bij volwassen mensen meestal niet tot (dis)respect
- je bent nogal hypocriet; zelf vinden dat je respect zou moeten hebben voor alles en iedereen en mij "uitschelden"
- je scheldt maar lekker. Met argumenten krijg ik je makkelijk klein.
hahaha je snapt nog steeds niet dat mijn uitschelden iets betekende?quote:
[..]
- geen respect is niet hetzelfde als disrespect
- het (niet) eens zijn leidt bij volwassen mensen meestal niet tot (dis)respect
- je bent nogal hypocriet; zelf vinden dat je respect zou moeten hebben voor alles en iedereen en mij "uitschelden"
- je scheldt maar lekker. Met argumenten krijg ik je makkelijk klein.
als ik tegen jou zeg dat je geen respect verdiend hebt, voelt dat anders dan wanneer ik zeg dat je een sukkel bent?
niet?
nou voor de meeste onder ons wel.
Je leest niets van wat ik schrijf, maar herhaalt gewoon je mantra.quote:
[..]
hahaha je snapt nog steeds niet dat mijn uitschelden iets betekende?
als ik tegen jou zeg dat je geen respect verdiend hebt, voelt dat anders dan wanneer ik zeg dat je een sukkel bent?
niet?
nou voor de meeste onder ons wel.
Trolletje
En wat "de meesten onder ons" vinden zal me aan m'n reet roesten.
ok, zal ik ff ingaan op je punten.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je leest niets van wat ik schrijf, maar herhaalt gewoon je mantra.
Trolletje
En wat "de meesten onder ons" vinden zal me aan m'n reet roesten.
volwassen mensen hier tonen juist disrespect als ze het niet eens zijn, daar ging mijn argument eerder deze morgen over.
ik ben niet hypocriet omdat ik het niet meende.
je kan alle argumenten van de wereld hebben en ik zal je nog steeds als stront behandelen want je mening zal me aan me reet roesten.
zie je wat ik deed daar?
irritant he?
Ik zag wat je deed, maar wat probeer je te doen?quote:
Beargumenteren en discussieren is toch leuker dan dit?
ja is zo.quote:
[..]
Ik zag wat je deed, maar wat probeer je te doen?
Beargumenteren en discussieren is toch leuker dan dit?
ik probeer alleen even iets aan te tonen.
ik mis hier respect op t forum en dat is essentieel voor een discussie.
helemaal als het leuk moet blijven.
en dat is het voor mij niet meer doordat er geen wederzijds respect is.
ik zou hier echt wat kunnen leren, maar t houdt gewoon op zo, das jammer.
Trek het je niet aan.quote:
ja is zo.
ik probeer alleen even iets aan te tonen.
ik mis hier respect op t forum en dat is essentieel voor een discussie.
Er zijn altijd mensen die het met je eens zijn en mensen die je dom vinden. Dat is nou eenmaal zo.
Waar dat aan ligt mag je zelf bepalen.
Misschien is dit wel wat je nu moet leren?quote:
ik zou hier echt wat kunnen leren, maar t houdt gewoon op zo, das jammer.
En dat doe je niet met Huppeldepup. ( even een quote van jou ):quote:
Zo zie je, Galjaar, dat jou respect voor forumleden ook te wensen overlaat.quote:Ser Huppeldepup, je bent erg anti religie vanwege de macht die deze kan hebben, het afdwingen van slechte regels en het meelopen en napraten dat kan voorkomen binnen die cultuur.
quote:
[..]
Trek het je niet aan.
Er zijn altijd mensen die het met je eens zijn en mensen die je dom vinden. Dat is nou eenmaal zo.
Waar dat aan ligt mag je zelf bepalen.
[..]
Misschien is dit wel wat je nu moet leren?
ik weet niet, het is gewoon jammer, hoopte dat we een goed gesprek konden hebben.
ik ben niet nieuw op forums en al helemaal niet hier en misschien ben ik wel wat masochistisch omdat ik nog steeds nu en dan probeer wat te veranderen.
zo is het niet bedoelt, maar als ik hem beledigd zou hebben dan spijt me dat.quote:
[..]
En dat doe je niet met Huppeldepup. ( even een quote van jou ):
[..]
Zo zie je, Galjaar, dat jou respect voor forumleden ook te wensen overlaat.
was niet de bedoeling!
Maar je reken dit wél een ander aan. Hypocriet !quote:
zo is het niet bedoelt, maar als ik hem beledigd zou hebben dan spijt me dat.
was niet de bedoeling!
ja je hebt gelijk.quote:
[..]
Maar je reken dit wél een ander aan. Hypocriet !
Heel erg mee oneens, respect geven is iets dat bij jou ligt, niet bij de ander.quote:
[..]
Respect is iets dat je moet verdienen. En dat doe je niet door domme dingen te zeggen en denken. Respect is niet iets dat je krijgt op basis van niets.
Het hoort gewoon bij fatsoenlijke omgangsnormen, als je dus denkt dat respect verdient moet worden en dat je mensen bv gewoon sukkels mag noemen omdat jij geen respect hoeft te hebben voor hun denkwijze waarmee ze jou geen kwaad doen dan zit er wat fout in je omgangsnormen wat mij betrefd.
Oneens.quote:
Het hoort gewoon bij fatsoenlijke omgangsnormen
Leg eens uit.quote:
) kan vinden.Maar ik heb zo'n idee dat onze definities van respect gewoon verschillen. Ik vind het iig niets te maken hebben met 'aardig tegen iemand zijn'..
Begin maar met het veranderen van je nederlands taalgebruik.quote:
[..]
ik weet niet, het is gewoon jammer, hoopte dat we een goed gesprek konden hebben.
ik ben niet nieuw op forums en al helemaal niet hier en misschien ben ik wel wat masochistisch omdat ik nog steeds nu en dan probeer wat te veranderen.
Lager dan een kakkerlak terwijl het over iemand gaat die geen kwaad doet vind ik een hele slechte instelling, slechte omgangsnormen.quote:
Ik vind niet dat respect ook maar iets te maken heeft met fatsoenlijke omgangsvormen. Dat ik en public niet meteen iemand in zijn gezicht spuug omdat ik het niet met hem eens ben vind ik een 'fatsoenlijke omgangnvorm'. Neemt niet weg dat ik die persoon lager dan een kakkerlak (om maar even te overdrijven
Maar ik heb zo'n idee dat onze definities van respect gewoon verschillen. Ik vind het iig niets te maken hebben met 'aardig tegen iemand zijn'..
Dan kan je namelijk nog wel geforceerd netjes doen, maar die mening schijnt er wel doorheen.
Je zo verheven voelen is arrogantie wat mij betrefd, een zeer nare karaktertrek waar ik zelf wat aan zou doen als ik dat bij mezelf zie.
Debatten over religie: inhoud vs vorm
Hier nu weer on topic. Off topic reacties worden vanaf hier gewoon verwijderd.
Toch hoort de vorm hierbij, want dat hoort bij waarom je jouw geloof/ongeloof beter vindt dan dat van een ander. Om dat te kunnen zeggen moet je toch naar een ander kijken als minder, minder slim, minder rationeel tot zelfs slecht aan toe, lager dan die kakkerlak.quote:
Mensen, opmerkingen over de vorm kunnen jullie hier kwijt:
Debatten over religie: inhoud vs vorm
Hier nu weer on topic. Off topic reacties worden vanaf hier gewoon verwijderd.
Het enige verschil met andere onderwerpen is mogelijk het totale gebrek aan bruikbare argumenten voor overtuiging X. Verder zie ik echt geen reden om in dit topic, of in andere topics, een groot punt te maken van de vorm. Maar als je dat graag wilt... in een ander topic. Niet hier.quote:
[..]
Toch hoort de vorm hierbij, want dat hoort bij waarom je jouw geloof/ongeloof beter vindt dan dat van een ander. Om dat te kunnen zeggen moet je toch naar een ander kijken als minder, minder slim, minder rationeel tot zelfs slecht aan toe, lager dan die kakkerlak.
Zie mijn eerdere waarschuwingen. Reacties zijn verwijderd.quote:
En hoe bewijst dat dat jouw geloof klopt? Ik ben wel met je eens dat er maar één waarheid is, en dat een waar geloof beter is (=verkiesbaarder) dan een onwaar geloof, maar ik snap niet waarom dat dan vanzelfsprekend jouw geloof is.quote:
Licht eens toe dan.quote:
In een paar woorden. Omdat de Islam perfect is in elk opzicht.
Want dat is diens dogmatische uitgangspunt, alle redenen / argumenten, verklaringen zullen derhalve onderworpen zijn aan zijn uitgangspunt.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2012 20:04:49 ]
Je kan denk ik wel aantonen dat de islam niet perfect is, als er bijvoorbeeld fouten in de koran staan.quote:
[..]
Want dat is diens dogmatische uitgangspunt, alle redenen / argumenten, verklaringen zullen derhalve onderworpen zijn aan zijn uitgangspunt.
Kan je niet, voor elk stukje vergissing wat jij kunt aanwijzen zijn er boeken over context, uitleg en exegese over geschreven. De fouten zitten dus in jouw lezing er van, niet in die van de gelovige.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 20:07 schreef Ga.aguyim het volgende:
[..]
Je kan denk ik wel aantonen dat de islam niet perfect is, als er bijvoorbeeld fouten in de koran staan.
En als je bijvoorbeeld spelfouten constateert dan lijkt mij de koran ook niet meer betrouwbaar, want het is door god (allah) geschreven en die maakt geen fouten.quote:
[..]
Kan je niet, voor elk stukje vergissing wat jij kunt aanwijzen zijn er boeken over context, uitleg en exegese over geschreven. De fouten zitten dus in jouw lezing er van, niet in die van de gelovige.