Waarom is het jouw geloof beter dan het andere?

Mijn geloof is niet beter dan andere geloven. Iedereen heeft een andere manier om god te eren.

Mijn (gebrek aan) geloof is beter dan dat van anderen omdat het het enige is dat voldoet aan de wetten van de wetenschap. En dan bedoel ik "beter" in de zin van "verkieslijker", niet in de zin van "objectief moreel hoogstaander".

Je gelooft in wat je gelooft, dus per definitie is hetgeen waarin je gelooft ook hetgeen wat je ziet als juist

Geen geloof is beter dan de ander. Je belijdt het subjectief dus het zou alleen kunnen uitgroeien tot een verhitte discussie met emotionele argumentaties!

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:18 schreef Euribob het volgende:

[..]

Maar wat zette jou er dan toe om je tot je huidige geloof te bekeren? Je had immers ook een ander geloof kunnen kiezen.

Ik kies gewoon wat me is aangeleerd, ik ga niets veranderen omdat iemand het vraagt want het is gewoon een andere manier om god te eren dan die ik niet gewend ben.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:18 schreef Euribob het volgende:
Maar wat zette jou er dan toe om je tot je huidige geloof te bekeren? Je had immers ook een ander geloof kunnen kiezen.

Nee, je gelooft wat je gelooft. Daar kies je niet voor.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:15 schreef AppelCake het volgende:
Mijn geloof is niet beter dan andere geloven. Iedereen heeft een andere manier om god te eren.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:19 schreef Tanpopo het volgende:
Geen geloof is beter dan de ander. Je belijdt het subjectief dus het zou alleen kunnen uitgroeien tot een verhitte discussie met emotionele argumentaties!

Lekker politiek correct. Jullie zijn dus oprecht van mening dat een religie die kinderen doodt in naam van de grote maangod net zo goed/slecht is als een religie die iedere vorm van geweld verwerpt?

Als dat zo is, dan zijn jullie echt de weg kwijt.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

[..]

Lekker politiek correct. Jullie zijn dus oprecht van mening dat een religie die kinderen doodt in naam van de grote maangod net zo goed/slecht is als een religie die iedere vorm van geweld verwerpt?

Als dat zo is, dan zijn jullie echt de weg kwijt.

het is een manier om god te eren, niet een goede manier waar ik het mee eens ben, maar als die mensen dat zo doen is dat fijn voor ze.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:24 schreef Euribob het volgende:
Hoezo kies je daar niet voor? De eerste christenen kozen toch ook om te geloven in Jezus en de Joden op hun beurt geloven dat weer niet. Volgens mij is toen weldegelijk een keuze gemaakt.

Je gelooft ergens in of je gelooft er niet in. Daar kies je niet voor. Keuzes zijn rationeel, een geloof niet; vandaar het woord "geloof".
Ik denk dat je "religie" bedoelt i.p.v. "geloof".

Wat ik geloof is voor mij dus per definitie beter dan wat anderen geloven.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:20 schreef Euribob het volgende:

[..]

Volgens mij geef ik de gelovigen juist de kans om hier een rationele reden te geven waarom ze geloven wat ze geloven.

Rationeel en geloven in één zin. Dat zie je niet vaak.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:23 schreef AppelCake het volgende:

[..]

het is een manier om god te eren, niet een goede manier waar ik het mee eens ben, maar als die mensen dat zo doen is dat fijn voor ze.

Dat is echt walgelijk. Kindermoord goedpraten onder het mom van "ze eren daarmee hun god".

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is echt walgelijk. Kindermoord goedpraten onder het mom van "ze eren daarmee hun god".

Ik vind het ook niet correct, maar het is een geloof wat ze hebben aangeleerd dus ze vinden dat normaal...

Overigens wel grappig dat 90% van alle topwetenschappers en/of hoogleraren etc wel geloven in een godwezen.

Anyway mijn geloof is nou eenmaal superieur, want ik besta namelijk echt in tegenstelling tot sommige allang vergane buitenaardse wezens.

Dit soort discussies doen me altijd hier aan denken?

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:33 schreef bas-beest het volgende:
Dit soort discussies doen me altijd hier aan denken?

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:32 schreef AppelCake het volgende:

[..]

Ik vind het ook niet correct, maar het is een geloofd...

Jup, het is een geloof. Maar dat betekent niet dat het even goed of slecht is als alle andere geloven. Vanille is een ijssmaak, maar dat betekent niet dat die smaak even goed of slecht is als alle andere smaken.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jup, het is een geloof. Maar dat betekent niet dat het even goed of slecht is als alle andere geloven. Vanille is een ijssmaak, maar dat betekent niet dat die smaak even goed of slecht is als alle andere smaken.

Indd.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:34 schreef AppelCake het volgende:

[..]

Wat? Je moet niet zozeer op de plaatjes letten, maar op wat het uitbeeldt.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:36 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Wat? Je moet niet zozeer op de plaatjes letten, maar op wat het uitbeeldt.

Waarom heeft die totempaal een stijve?

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:33 schreef Euribob het volgende:
Hoezo is zoiets niet rationeel? Je kan toch elke seconde van de dag je religie (misschien inderdaad een beter naampje voor het beestje) verbeteren?

Een geloof is geen huis dat je opknapt. "Oh, een dakpan is kapot, even vervangen."
Je gelooft het of je gelooft het niet. Dat kan veranderen, maar dat doe je niet rationeel.

Een religie (als je jezelf daaronder schaart) kan je verbeteren door jouw geloof proberen over te dragen aan anderen binnen jouw religie.

geloof =/= religie
Voorbeeldje:
Ik noem mezelf Christen. Ik geloof echter niet dat Jezus een blind persoon letterlijk weer heeft laten zien. Anderen die zich Christen noemen, zullen dit wel letterlijk geloven.
Als ik dat toch op een gegeven moment ga geloven, zal dat voelen als "het kwartje valt", zeg maar. Ik kan er niet voor kiezen om dat te gaan geloven. Dan lieg ik mezelf voor.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:35 schreef AppelCake het volgende:

[..]

Indd.

Waarom blijf je dan volhouden dat alle religies even goed of slecht zijn, terwijl er bij sommige religies duidelijk aspecten aan te wijzen zijn die door vrijwel iedereen als "slechter" worden betiteld?

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:38 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Je gelooft het of je gelooft het niet. Dat kan veranderen, maar dat doe je niet rationeel.

Waarom niet? Waarom zou je niet bij jezelf kunnen denken "Waarom geloof ik eigenlijk wat ik geloof?", vervolgens alle pros en cons op een papiertje zetten, de conclusie trekken dat je geloof eigenlijk niet klopt en vervolgens stoppen met dat geloven?

quote:

Waarom is jouw geloof beter dan het andere?...Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?

Een godsdienst wordt in principe gedefinieerd door haar basisgeschrift en niet door wat bepaalde gelovigen erover uitvinden, hoor. In praktische termen, definieert dat basisgeschrift wat goed is en wat kwaad is, wat toegelaten is en wat verboden. Geen enkele andere bron dat dit basisgeschrift is een geldige bron om de desbetreffende godsdienst uit te leggen. Dat klopt voor de Islam, maar ook voor de ahl al-kitab, d.i., de mensen van het boek (joden en kristenen).

Als je de basisgeschriften naast mekaar legt, dan tref je zegge voor -- 95% -- dezelfde morele gedragsregels aan.

Naar de hel ga je alleen als je wroegingsloos zware overtredingen begaat ten aanzien van die regels of wanneer je in het openbaar aanzet tot het overtreden van die regels (dat is: ketterij, blasphemie).

In concreto betekent dit dat een jood die niet wroegingsloos zware overtredingen begaat ten aanzien van de kristelijke of islamitische regels en niet in het openbaar aanzet tot het overtreden van die regels, noch volgens de kristelijke, noch volgens de islamitische regels naar de hel gaat. Om de hel te verdienen, is immers een zware en wroegingsloze overtreding of een grove ketterij nodig.

Het belangrijkste verschil tussen het jodendom en islam enerzijds en kristendom anderzijds, is het statuut dat de kristenen aan Jezus geven als familielid van de Schepper. Het Jodendom noch de Islam wensen mensen te erkennen als familieleden van de Schepper. Tussen Jodendom en Islam, gaat het over het statuut van de profeet van de Islam. De Joden erkennen hem immers niet als een bijkomende profeet. Andersom aanvaarden de moslims wel alle profeten van de joden.

De verschillen tussen deze godsdiensten zijn echter voornamelijk te vinden in dogma-gerelateerde geloofspunten en niet echt in de morele gedragsregels. Op dat vlak bestaan er veel minder verschillen. Uiteindelijk ga je naar de hel wegens grove immoraliteiten en niet wegens kleinere meningsverschillen over godsdienstige dogma's.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:44 schreef Tijn het volgende:
Waarom niet? Waarom zou je niet bij jezelf kunnen denken "Waarom geloof ik eigenlijk wat ik geloof?", vervolgens alle pros en cons op een papiertje zetten, de conclusie trekken dat je geloof eigenlijk niet klopt en vervolgens stoppen met dat geloven?

Omdat je dan OF stiekem allang gelooft dat jouw geloof fout is (was), OF jezelf voorliegt door te zeggen dat jouw geloof fout is en krampachtig tegen jezelf zegt dat wat jij gelooft fout is.

geloven =/= weten

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:51 schreef Euribob het volgende:
Waarom willen de (fundamentalistische) gelovigen elkaar dan allemaal bekeren? Blijkbaar is de een toch beter dan de ander.

Of ze geloven dat hun religie beter is dan die van de ander.
Subtiel, doch wezenlijk verschil.

quote:

Waarom willen de (fundamentalistische) gelovigen elkaar dan allemaal bekeren? Blijkbaar is de een toch beter dan de ander.

Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:21 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Nee, je gelooft wat je gelooft. Daar kies je niet voor.

Klopt, het wordt je aangeleerd. Wat dat betreft is geloof gewoon een truukje, een breintruukje in dit geval.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 13:09 schreef wapi het volgende:

[..]

Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...

Behalve dan dat de monofysieten zeggen dat Christus alleen goddelijk was, en niet menselijk. Terwijl de arianen zeggen dat Christus helemaal menselijk was, en niet goddelijk.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:56 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Of ze geloven dat hun religie beter is dan die van de ander.
Subtiel, doch wezenlijk verschil.

Ik betwijfel of een fundamentalist dat verschil herkent, dus laat staan erkent. Die zien geloof als religie en andersom.

Dat jij dat anders ziet maakt het nog niet waar, in hun ogen dan.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 13:09 schreef wapi het volgende:

[..]

Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...

Er zijn meer godsdiensten dat de drie die jij heb opgenoemd hoor. Er zijn nu een paar 100 miljoen hindoes die zich afvragen waar je het over hebt. _{En dat is maar 1 van de vele andere geloven en religies.}

quote:

Er zijn meer godsdiensten dat de drie die jij heb opgenoemd hoor. Er zijn nu een paar 100 miljoen hindoes die zich afvragen waar je het over hebt. _{En dat is maar 1 van de vele andere geloven en religies.}

Ok. Nu moet ik dus inderdaad toegeven dat ik de Veda's nooit gelezen heb, en dus dat ik van het Hindoeisme niets, maar dan ook niets afweet. Het enige dat ik van ver gezien heb, is dat het een bezigheid die er klaarblijkelijk nogal veel verschillende (af)goden bij betrekt. Dat ontneemt mij al onmiddellijk de interesse om mij erin te verdiepen. Ik ben alleen geïnteresseerd in het monotheïsme ("tawhid"). Ik houd mij liever niet bezig met de toestanden van de polytheïsten ("mushrikuun").

quote:

Op zondag 10 juni 2012 13:30 schreef wapi het volgende:

[..]

Ok. Nu moet ik dus inderdaad toegeven dat ik de Veda's nooit gelezen heb, en dus dat ik van het Hindoeisme niets, maar dan ook niets afweet. Het enige dat ik van ver gezien heb, is dat het een bezigheid die er klaarblijkelijk nogal veel verschillende (af)goden bij betrekt. Dat ontneemt mij al onmiddellijk de interesse om mij erin te verdiepen. Ik ben alleen geïnteresseerd in het monotheïsme ("tawhid"). Ik houd mij liever niet bezig met de toestanden van de polytheïsten ("mushrikuun").

Dat zal, enkel kan jij niet hard maken waarom monotheïsme meer waar zou moeten zijn dan het polytheïsme, laat staan dat het beter zou moeten zijn. Om dus dan maar enkel de monotheïsme in de discussie te betrekken is niet eerlijk.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 13:17 schreef Semisane het volgende:
Ik betwijfel of een fundamentalist dat verschil herkent, dus laat staan erkent. Die zien geloof als religie en andersom.

Dat jij dat anders ziet maakt het nog niet waar, in hun ogen dan.

Dat is precies wat ik zei...

Hindoes zijn niet per definitie polytheïsten. Zie bijvoorbeeld dit artikel op Wikipedia.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 13:35 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik zei...

Oh....dan was je gewoon niet duidelijk genoeg. _{zolang het maar niet aan mij ligt.}

quote:

Dat zal, enkel kan jij niet hard maken waarom monotheïsme meer waar zou moeten zijn dan het polytheïsme, laat staan dat het beter zou moeten zijn.

Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.

Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."

Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."

Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?

quote:

Op zondag 10 juni 2012 13:41 schreef wapi het volgende:

[..]

Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.

Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."

Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."

Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?

Het Romeinse rijk is ingestort nadat het christendom staats religie werd _{niet helemaal eerlijk, maar eerlijkheid is nou niet echt iets waar we ons bij religie echt veel van aan hoeven te trekken.} , dat is nou niet bepaald een goed argument voor de nut van het monotheïsme.

Verder is het natuurlijk een vrij zwak argument, dat is net zo'n tang-op-een-varken argument als dat je zou zeggen dat het polytheïsme beter is, omdat het beter is om veel specialistische goden hebben dan één enkele manusje-van-alles god. Het is dan vanuit dat oogpunt inderdaad beter om meerdere "rechters" te hebben dan enkel één.

Ik vind het niet zo gek om te stellen dat monotheïstische geloven minder vatbaar zijn voor invloeden van buitenaf dan polytheïstische geloven.

quote:

...dat is nou niet bepaald een goed argument voor de nut van het monotheïsme...

Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 14:03 schreef Tijn het volgende:
Ik vind het niet zo gek om te stellen dat monotheïstische geloven minder vatbaar zijn voor invloeden van buitenaf dan polytheïstische geloven.

Logisch...polytheïsme geeft gewoon de mogelijkheid om andere goden op te nemen. Dat gaat nou eenmaal niet met monotheïsme, maar ja waarom dat beter zou moeten zijn ontgaat me even.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 13:41 schreef wapi het volgende:

[..]

Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.

Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."

Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."

Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?

Iudea? Je bedoelt die vreselijk arme uithoek van het rijk, die de Romeinen één keer hebben moeten heroveren? Tegenover het duizendjarige Romeinse rijk, dat voor het grootste gedeelte polytheïstisch was? Dat verschillende polytheïstische gebieden meerdere keren heeft moeten heroveren (Germania, Britannia, Hispania, Mauretania, Pannonia, etc.)

Daarnaast was er in het Romeinse en Griekse pantheon ook maar één rechter, Jupiter resp. Zeus. De Goden maakten daarnaast geen wetten, ze bestraften slechts wanneer de stervelingen zich ongepast gedroegen.

Conclusie: je argumenten zijn niet erg sterk.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 14:05 schreef wapi het volgende:

[..]

Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.

Je zegt dat wel, maar dat is niet helemaal hoe de Romeinen te werk gingen. Romeinen waren eerder geneigd om de goden van andere culturen over te nemen en toe te voegen aan de lijst van de vele geaccepteerde goden dan werkelijk hun goden op te dringen. Dat dit overigens wel gebeurde lag meer aan het feit dat men de winnende god wilde gaan pleasen...want tja hun goden hadden uiteindelijk wel de strijd verloren tegen die Romeinse goden.

In de ogen van die volken was het dus logisch dat je de winnende goden ging eren.

Dat de joden dat niet wilde is redelijk irrelevant, de Romeinen hebben daar in het begin ook helemaal geen probleem van gemaakt, zolang het maar niet de belangen van de Romeinen dwars lag. Zo is die tempel in Jeruzalem pas met de grond gelijk gemaakt na de zoveelste Joodse opstand.

En toen eenmaal het christendom staats religie van het Romeinse rijk werd, werden de joden als snel weggezet als de moordenaars van jezus met alle gevolgen van dien de volgende 2000 jaar...dus wat precies het nut voor de joden is geweest moet je me even uitleggen.