F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
Ik wens niet dat dit een geloof vs ongeloof-topic wordt, ik wil graag een discussie tussen alle geloven. Verder wil ik ook niet dat men mijn tt/hoofdvraag ontwijkt door op de mogelijke onjuiste feiten in mijn OP te reageren.
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
Ik wens niet dat dit een geloof vs ongeloof-topic wordt, ik wil graag een discussie tussen alle geloven. Verder wil ik ook niet dat men mijn tt/hoofdvraag ontwijkt door op de mogelijke onjuiste feiten in mijn OP te reageren.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Mijn (gebrek aan) geloof is beter dan dat van anderen omdat het het enige is dat voldoet aan de wetten van de wetenschap. En dan bedoel ik "beter" in de zin van "verkieslijker", niet in de zin van "objectief moreel hoogstaander".
Je gelooft in wat je gelooft, dus per definitie is hetgeen waarin je gelooft ook hetgeen wat je ziet als juist
Maar wat zette jou er dan toe om je tot je huidige geloof te bekeren? Je had immers ook een ander geloof kunnen kiezen.quote:Op zondag 10 juni 2012 12:15 schreef AppelCake het volgende:
Mijn geloof is niet beter dan andere geloven. Iedereen heeft een andere manier om god te eren.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Geen geloof is beter dan de ander. Je belijdt het subjectief dus het zou alleen kunnen uitgroeien tot een verhitte discussie met emotionele argumentaties!
"无所谓."
Ik kies gewoon wat me is aangeleerd, ik ga niets veranderen omdat iemand het vraagt want het is gewoon een andere manier om god te eren dan die ik niet gewend ben.quote:Op zondag 10 juni 2012 12:18 schreef Euribob het volgende:
[..]
Maar wat zette jou er dan toe om je tot je huidige geloof te bekeren? Je had immers ook een ander geloof kunnen kiezen.
Volgens mij geef ik de gelovigen juist de kans om hier een rationele reden te geven waarom ze geloven wat ze geloven.quote:
Geen geloof is beter dan de ander. Je belijdt het subjectief dus het zou alleen kunnen uitgroeien tot een verhitte discussie met emotionele argumentaties!
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nee, je gelooft wat je gelooft. Daar kies je niet voor.quote:
Maar wat zette jou er dan toe om je tot je huidige geloof te bekeren? Je had immers ook een ander geloof kunnen kiezen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
quote:
Mijn geloof is niet beter dan andere geloven. Iedereen heeft een andere manier om god te eren.
Lekker politiek correct. Jullie zijn dus oprecht van mening dat een religie die kinderen doodt in naam van de grote maangod net zo goed/slecht is als een religie die iedere vorm van geweld verwerpt?quote:
Geen geloof is beter dan de ander. Je belijdt het subjectief dus het zou alleen kunnen uitgroeien tot een verhitte discussie met emotionele argumentaties!
Als dat zo is, dan zijn jullie echt de weg kwijt.
het is een manier om god te eren, niet een goede manier waar ik het mee eens ben, maar als die mensen dat zo doen is dat fijn voor ze.quote:
[..]
[..]
Lekker politiek correct. Jullie zijn dus oprecht van mening dat een religie die kinderen doodt in naam van de grote maangod net zo goed/slecht is als een religie die iedere vorm van geweld verwerpt?
Als dat zo is, dan zijn jullie echt de weg kwijt.
Hoezo kies je daar niet voor? De eerste christenen kozen toch ook om te geloven in Jezus en de Joden op hun beurt geloven dat weer niet. Volgens mij is toen weldegelijk een keuze gemaakt.quote:
[..]
Nee, je gelooft wat je gelooft. Daar kies je niet voor.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Je gelooft ergens in of je gelooft er niet in. Daar kies je niet voor. Keuzes zijn rationeel, een geloof niet; vandaar het woord "geloof".quote:
Hoezo kies je daar niet voor? De eerste christenen kozen toch ook om te geloven in Jezus en de Joden op hun beurt geloven dat weer niet. Volgens mij is toen weldegelijk een keuze gemaakt.
Ik denk dat je "religie" bedoelt i.p.v. "geloof".
Wat ik geloof is voor mij dus per definitie beter dan wat anderen geloven.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Rationeel en geloven in één zin. Dat zie je niet vaak.quote:
[..]
Volgens mij geef ik de gelovigen juist de kans om hier een rationele reden te geven waarom ze geloven wat ze geloven.
Who motivates the motivator?
Dat is echt walgelijk. Kindermoord goedpraten onder het mom van "ze eren daarmee hun god".quote:
[..]
het is een manier om god te eren, niet een goede manier waar ik het mee eens ben, maar als die mensen dat zo doen is dat fijn voor ze.
Ik vind het ook niet correct, maar het is een geloof wat ze hebben aangeleerd dus ze vinden dat normaal...quote:
[..]
Dat is echt walgelijk. Kindermoord goedpraten onder het mom van "ze eren daarmee hun god".
Overigens wel grappig dat 90% van alle topwetenschappers en/of hoogleraren etc wel geloven in een godwezen.
Anyway mijn geloof is nou eenmaal superieur, want ik besta namelijk echt in tegenstelling tot sommige allang vergane buitenaardse wezens.
Anyway mijn geloof is nou eenmaal superieur, want ik besta namelijk echt in tegenstelling tot sommige allang vergane buitenaardse wezens.
Hoezo is zoiets niet rationeel? Je kan toch elke seconde van de dag je religie (misschien inderdaad een beter naampje voor het beestje) verbeteren?quote:
[..]
Je gelooft ergens in of je gelooft er niet in. Daar kies je niet voor. Keuzes zijn rationeel, een geloof niet; vandaar het woord "geloof".
Ik denk dat je "religie" bedoelt i.p.v. "geloof".
Wat ik geloof is voor mij dus per definitie beter dan wat anderen geloven.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dit soort discussies doen me altijd hier aan denken?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:
Dit soort discussies doen me altijd hier aan denken?
[ afbeelding ]
Jup, het is een geloof. Maar dat betekent niet dat het even goed of slecht is als alle andere geloven. Vanille is een ijssmaak, maar dat betekent niet dat die smaak even goed of slecht is als alle andere smaken.quote:Op zondag 10 juni 2012 12:32 schreef AppelCake het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet correct, maar het is een geloofd...
Indd.quote:
[..]
Jup, het is een geloof. Maar dat betekent niet dat het even goed of slecht is als alle andere geloven. Vanille is een ijssmaak, maar dat betekent niet dat die smaak even goed of slecht is als alle andere smaken.
Dit dus, waarom is plaatje A beter dan plaatje B?quote:
Dit soort discussies doen me altijd hier aan denken?
[ afbeelding ]
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat? Je moet niet zozeer op de plaatjes letten, maar op wat het uitbeeldt.quote:
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Waarom heeft die totempaal een stijve?quote:
[..]
Wat? Je moet niet zozeer op de plaatjes letten, maar op wat het uitbeeldt.
Een geloof is geen huis dat je opknapt. "Oh, een dakpan is kapot, even vervangen."quote:
Hoezo is zoiets niet rationeel? Je kan toch elke seconde van de dag je religie (misschien inderdaad een beter naampje voor het beestje) verbeteren?
Je gelooft het of je gelooft het niet. Dat kan veranderen, maar dat doe je niet rationeel.
Een religie (als je jezelf daaronder schaart) kan je verbeteren door jouw geloof proberen over te dragen aan anderen binnen jouw religie.
geloof =/= religie
Voorbeeldje:
Ik noem mezelf Christen. Ik geloof echter niet dat Jezus een blind persoon letterlijk weer heeft laten zien. Anderen die zich Christen noemen, zullen dit wel letterlijk geloven.
Als ik dat toch op een gegeven moment ga geloven, zal dat voelen als "het kwartje valt", zeg maar. Ik kan er niet voor kiezen om dat te gaan geloven. Dan lieg ik mezelf voor.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Waarom blijf je dan volhouden dat alle religies even goed of slecht zijn, terwijl er bij sommige religies duidelijk aspecten aan te wijzen zijn die door vrijwel iedereen als "slechter" worden betiteld?quote:
Waarom niet? Waarom zou je niet bij jezelf kunnen denken "Waarom geloof ik eigenlijk wat ik geloof?", vervolgens alle pros en cons op een papiertje zetten, de conclusie trekken dat je geloof eigenlijk niet klopt en vervolgens stoppen met dat geloven?quote:
[..]
Je gelooft het of je gelooft het niet. Dat kan veranderen, maar dat doe je niet rationeel.
Een godsdienst wordt in principe gedefinieerd door haar basisgeschrift en niet door wat bepaalde gelovigen erover uitvinden, hoor. In praktische termen, definieert dat basisgeschrift wat goed is en wat kwaad is, wat toegelaten is en wat verboden. Geen enkele andere bron dat dit basisgeschrift is een geldige bron om de desbetreffende godsdienst uit te leggen. Dat klopt voor de Islam, maar ook voor de ahl al-kitab, d.i., de mensen van het boek (joden en kristenen).quote:Waarom is jouw geloof beter dan het andere?...Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Als je de basisgeschriften naast mekaar legt, dan tref je zegge voor -- 95% -- dezelfde morele gedragsregels aan.
Naar de hel ga je alleen als je wroegingsloos zware overtredingen begaat ten aanzien van die regels of wanneer je in het openbaar aanzet tot het overtreden van die regels (dat is: ketterij, blasphemie).
In concreto betekent dit dat een jood die niet wroegingsloos zware overtredingen begaat ten aanzien van de kristelijke of islamitische regels en niet in het openbaar aanzet tot het overtreden van die regels, noch volgens de kristelijke, noch volgens de islamitische regels naar de hel gaat. Om de hel te verdienen, is immers een zware en wroegingsloze overtreding of een grove ketterij nodig.
Het belangrijkste verschil tussen het jodendom en islam enerzijds en kristendom anderzijds, is het statuut dat de kristenen aan Jezus geven als familielid van de Schepper. Het Jodendom noch de Islam wensen mensen te erkennen als familieleden van de Schepper. Tussen Jodendom en Islam, gaat het over het statuut van de profeet van de Islam. De Joden erkennen hem immers niet als een bijkomende profeet. Andersom aanvaarden de moslims wel alle profeten van de joden.
De verschillen tussen deze godsdiensten zijn echter voornamelijk te vinden in dogma-gerelateerde geloofspunten en niet echt in de morele gedragsregels. Op dat vlak bestaan er veel minder verschillen. Uiteindelijk ga je naar de hel wegens grove immoraliteiten en niet wegens kleinere meningsverschillen over godsdienstige dogma's.
Omdat je dan OF stiekem allang gelooft dat jouw geloof fout is (was), OF jezelf voorliegt door te zeggen dat jouw geloof fout is en krampachtig tegen jezelf zegt dat wat jij gelooft fout is.quote:Op zondag 10 juni 2012 12:44 schreef Tijn het volgende:
Waarom niet? Waarom zou je niet bij jezelf kunnen denken "Waarom geloof ik eigenlijk wat ik geloof?", vervolgens alle pros en cons op een papiertje zetten, de conclusie trekken dat je geloof eigenlijk niet klopt en vervolgens stoppen met dat geloven?
geloven =/= weten
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Waarom willen de (fundamentalistische) gelovigen elkaar dan allemaal bekeren? Blijkbaar is de een toch beter dan de ander.quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Of ze geloven dat hun religie beter is dan die van de ander.quote:
Waarom willen de (fundamentalistische) gelovigen elkaar dan allemaal bekeren? Blijkbaar is de een toch beter dan de ander.
Subtiel, doch wezenlijk verschil.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...quote:Waarom willen de (fundamentalistische) gelovigen elkaar dan allemaal bekeren? Blijkbaar is de een toch beter dan de ander.
Klopt, het wordt je aangeleerd. Wat dat betreft is geloof gewoon een truukje, een breintruukje in dit geval.quote:
[..]
Nee, je gelooft wat je gelooft. Daar kies je niet voor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Behalve dan dat de monofysieten zeggen dat Christus alleen goddelijk was, en niet menselijk. Terwijl de arianen zeggen dat Christus helemaal menselijk was, en niet goddelijk.quote:
[..]
Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...
Ik betwijfel of een fundamentalist dat verschil herkent, dus laat staan erkent. Die zien geloof als religie en andersom.quote:
[..]
Of ze geloven dat hun religie beter is dan die van de ander.
Subtiel, doch wezenlijk verschil.
Dat jij dat anders ziet maakt het nog niet waar, in hun ogen dan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...
Er zijn meer godsdiensten dat de drie die jij heb opgenoemd hoor. Er zijn nu een paar 100 miljoen hindoes die zich afvragen waar je het over hebt. En dat is maar 1 van de vele andere geloven en religies.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok. Nu moet ik dus inderdaad toegeven dat ik de Veda's nooit gelezen heb, en dus dat ik van het Hindoeisme niets, maar dan ook niets afweet. Het enige dat ik van ver gezien heb, is dat het een bezigheid die er klaarblijkelijk nogal veel verschillende (af)goden bij betrekt. Dat ontneemt mij al onmiddellijk de interesse om mij erin te verdiepen. Ik ben alleen geïnteresseerd in het monotheïsme ("tawhid"). Ik houd mij liever niet bezig met de toestanden van de polytheïsten ("mushrikuun").quote:Er zijn meer godsdiensten dat de drie die jij heb opgenoemd hoor. Er zijn nu een paar 100 miljoen hindoes die zich afvragen waar je het over hebt.
Dat zal, enkel kan jij niet hard maken waarom monotheïsme meer waar zou moeten zijn dan het polytheïsme, laat staan dat het beter zou moeten zijn. Om dus dan maar enkel de monotheïsme in de discussie te betrekken is niet eerlijk.quote:
[..]
Ok. Nu moet ik dus inderdaad toegeven dat ik de Veda's nooit gelezen heb, en dus dat ik van het Hindoeisme niets, maar dan ook niets afweet. Het enige dat ik van ver gezien heb, is dat het een bezigheid die er klaarblijkelijk nogal veel verschillende (af)goden bij betrekt. Dat ontneemt mij al onmiddellijk de interesse om mij erin te verdiepen. Ik ben alleen geïnteresseerd in het monotheïsme ("tawhid"). Ik houd mij liever niet bezig met de toestanden van de polytheïsten ("mushrikuun").
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is precies wat ik zei...quote:Op zondag 10 juni 2012 13:17 schreef Semisane het volgende:
Ik betwijfel of een fundamentalist dat verschil herkent, dus laat staan erkent. Die zien geloof als religie en andersom.
Dat jij dat anders ziet maakt het nog niet waar, in hun ogen dan.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Oh....dan was je gewoon niet duidelijk genoeg.quote:
zolang het maar niet aan mij ligt. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.quote:Dat zal, enkel kan jij niet hard maken waarom monotheïsme meer waar zou moeten zijn dan het polytheïsme, laat staan dat het beter zou moeten zijn.
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."
Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?
Volgens mij had het Romeinse Rijk lange tijd een polytheïstisch geloof.quote:
[..]
Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."
Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het Romeinse rijk is ingestort nadat het christendom staats religie werd niet helemaal eerlijk, maar eerlijkheid is nou niet echt iets waar we ons bij religie echt veel van aan hoeven te trekken.quote:
[..]
Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."
Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?
, dat is nou niet bepaald een goed argument voor de nut van het monotheïsme. Verder is het natuurlijk een vrij zwak argument, dat is net zo'n tang-op-een-varken argument als dat je zou zeggen dat het polytheïsme beter is, omdat het beter is om veel specialistische goden hebben dan één enkele manusje-van-alles god.
Het is dan vanuit dat oogpunt inderdaad beter om meerdere "rechters" te hebben dan enkel één.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik vind het niet zo gek om te stellen dat monotheïstische geloven minder vatbaar zijn voor invloeden van buitenaf dan polytheïstische geloven.
Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.quote:...dat is nou niet bepaald een goed argument voor de nut van het monotheïsme...
Logisch...polytheïsme geeft gewoon de mogelijkheid om andere goden op te nemen. Dat gaat nou eenmaal niet met monotheïsme, maar ja waarom dat beter zou moeten zijn ontgaat me even.quote:
Ik vind het niet zo gek om te stellen dat monotheïstische geloven minder vatbaar zijn voor invloeden van buitenaf dan polytheïstische geloven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Iudea? Je bedoelt die vreselijk arme uithoek van het rijk, die de Romeinen één keer hebben moeten heroveren? Tegenover het duizendjarige Romeinse rijk, dat voor het grootste gedeelte polytheïstisch was? Dat verschillende polytheïstische gebieden meerdere keren heeft moeten heroveren (Germania, Britannia, Hispania, Mauretania, Pannonia, etc.)quote:
[..]
Natuurlijk is het monotheïsme veel nuttiger dan het polytheïsme.
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Het monothëisme heeft een fantastisch politiek nut. "En toen sprak de Schepper en hij zeide: Eén. Eerste wet. Gij zult geen enkele wetgever erkennen dan ik."
Er bestaat dus maar één enkele wetgever die nieuwe wetten mag maken om jouw vrijheid verder in te perken, en dat is iemand die inderdaad misschien zelfs niet bestaat. Had jij iets beters kunnen bedenken dan dat?
Daarnaast was er in het Romeinse en Griekse pantheon ook maar één rechter, Jupiter resp. Zeus. De Goden maakten daarnaast geen wetten, ze bestraften slechts wanneer de stervelingen zich ongepast gedroegen.
Conclusie: je argumenten zijn niet erg sterk.
Je zegt dat wel, maar dat is niet helemaal hoe de Romeinen te werk gingen. Romeinen waren eerder geneigd om de goden van andere culturen over te nemen en toe te voegen aan de lijst van de vele geaccepteerde goden dan werkelijk hun goden op te dringen. Dat dit overigens wel gebeurde lag meer aan het feit dat men de winnende god wilde gaan pleasen...want tja hun goden hadden uiteindelijk wel de strijd verloren tegen die Romeinse goden.quote:
[..]
Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.
In de ogen van die volken was het dus logisch dat je de winnende goden ging eren.
Dat de joden dat niet wilde is redelijk irrelevant, de Romeinen hebben daar in het begin ook helemaal geen probleem van gemaakt, zolang het maar niet de belangen van de Romeinen dwars lag. Zo is die tempel in Jeruzalem pas met de grond gelijk gemaakt na de zoveelste Joodse opstand.
En toen eenmaal het christendom staats religie van het Romeinse rijk werd, werden de joden als snel weggezet als de moordenaars van jezus met alle gevolgen van dien de volgende 2000 jaar...dus wat precies het nut voor de joden is geweest moet je me even uitleggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is wel nuttig geweest ja, met Masada en de vernietiging van de tempel en de diaspora en alles.quote:
[..]
Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.
Dan hadden de polytheïstische Galliërs het toch beter.
Tja. De joden hebben altijd de fout gemaakt van er een onderonsje, zeg maar, een gesloten club van te maken. Het is pas wanneer hun verhaal werd overgenomen door buitenstaanders (kristendom en islam) dat het verhaal echt is beginnen werken. De Romeinen hadden natuurlijk nooit dezelfde grap kunnen uithalen met 35% (nu 2 miljard) of 25% (nu 1.5 miljard) van de wereldbevolking. En dat polythëisme van de Galliërs is ondertussen volledig verdwenen; de Galliërs trouwens ook ...quote:Dat is wel nuttig geweest ja, met Masada en de vernietiging van de tempel en de diaspora en alles. Dan hadden de polytheïstische Galliërs het toch beter.
Ja Ser, en dan zijn er nog verschillende filosofen op FOK die beweren dat er geen kwade zaken bestaan. Ik denk het wel.quote:
[..]
Dat is echt walgelijk. Kindermoord goedpraten onder het mom van "ze eren daarmee hun god".
Dan is geloven volgens mij hooguit kortstondig handig...tot je iets weet. Zo werkt wetenschap ook wel eens? Te lang geloven wordt onhandig, echter: veel mensen putten leidraad uit een geloof en dat wordt misbruikt door sluwe mensen. Mijn Boeddhisme wat stellig als een geloof wordt gezien is gelukkig veel warser van het concept geloof dan zelfs wetenschap. Dat vind ik mooi.
Nou ja, dat is ook en geloof.quote:
Overigens wel grappig dat 90% van alle topwetenschappers en/of hoogleraren etc wel geloven in een godwezen.
M.a.w., je weet niks af van het Hindoeisme, maar wél dat ze verschillende ( af)goden eren. Heb je die vooroordelen ook met andere religies ? Als je het Hindoeisme een polytheïsme noemt, geldt dat ook voor het christendom.quote:
Ok. Nu moet ik dus inderdaad toegeven dat ik de Veda's nooit gelezen heb, en dus dat ik van het Hindoeisme niets, maar dan ook niets afweet. Het enige dat ik van ver gezien heb, is dat het een bezigheid die er klaarblijkelijk nogal veel verschillende (af)goden bij betrekt. Dat ontneemt mij al onmiddellijk de interesse om mij erin te verdiepen. Ik ben alleen geïnteresseerd in het monotheïsme ("tawhid"). Ik houd mij liever niet bezig met de toestanden van de polytheïsten ("mushrikuun").
Juist wat ik bedoel.quote:
Hindoes zijn niet per definitie polytheïsten. Zie bijvoorbeeld dit artikel op Wikipedia.
Wéér fout !quote:
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Onzin. Alle religies, zowel mono-als poly zijn beinvloed door buitenaf. Allemaal.quote:
Ik vind het niet zo gek om te stellen dat monotheïstische geloven minder vatbaar zijn voor invloeden van buitenaf dan polytheïstische geloven.
Zéér nuttig. In 120 n.C. zijn ze wél door de Romeinen van de kaart geveegd.quote:
Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.
Zelfde mening.quote:
Je zegt dat wel, maar dat is niet helemaal hoe de Romeinen te werk gingen. Romeinen waren eerder geneigd om de goden van andere culturen over te nemen en toe te voegen aan de lijst van de vele geaccepteerde goden dan werkelijk hun goden op te dringen. Dat dit overigens wel gebeurde lag meer aan het feit dat men de winnende god wilde gaan pleasen...want tja hun goden hadden uiteindelijk wel de strijd verloren tegen die Romeinse goden.
In de ogen van die volken was het dus logisch dat je de winnende goden ging eren.
Dat de joden dat niet wilde is redelijk irrelevant, de Romeinen hebben daar in het begin ook helemaal geen probleem van gemaakt, zolang het maar niet de belangen van de Romeinen dwars lag. Zo is die tempel in Jeruzalem pas met de grond gelijk gemaakt na de zoveelste Joodse opstand.
En toen eenmaal het christendom staats religie van het Romeinse rijk werd, werden de joden als snel weggezet als de moordenaars van jezus met alle gevolgen van dien de volgende 2000 jaar...dus wat precies het nut voor de joden is geweest moet je me even uitleggen.
Wat een nonsens zeg ! De Romeinen zijn ondertussen ook al een tijdje verdwenen. En het zijn net de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden. Weet jij eigenlijk wel iets over geschiedenis ?quote:
Tja. De joden hebben altijd de fout gemaakt van er een onderonsje, zeg maar, een gesloten club van te maken. Het is pas wanneer hun verhaal werd overgenomen door buitenstaanders (kristendom en islam) dat het verhaal echt is beginnen werken. De Romeinen hadden natuurlijk nooit dezelfde grap kunnen uithalen met 35% (nu 2 miljard) of 25% (nu 1.5 miljard) van de wereldbevolking. En dat polythëisme van de Galliërs is ondertussen volledig verdwenen; de Galliërs trouwens ook ...
Met het verschil dat de joden de geschriften van het NT verwerpen en de moslims geloven dat de Koran de bijbel overrulet.quote:
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
De bijbel (OT en NT) bevatten profeties die op bovennatuurlijke waarachtige inspiratie wijzen.
Omdat men verschillende criteria hanteert voor het naar de hemel gaat of niet. Die criteria hangen af van de manier waarop je rechtvaardigheid verkrijgt. Voor de jood is dat door de wet, voor de christen door genade, en voor de moslim ook door de wet. Je kunt de wereldgodsdiensten grofweg in 2 kampen verdelen: de chistelijke en de rest. Bij het christelijke geloof ontvang je rechtvaardigheid van God door God dankzij Jezus uit genade door geloof. Bij de rest van de wereldgodsdiensten word je rechtvaardig door je goede werken. Wat 'goed' en 'niet goed' is hangt dan af van de specifieke godsdienst.quote:Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op peen andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Omdat mensen van nature niet de gehele waarheid kennen, maar op een dwaalspoor gebracht kunnen worden via hun eigen verkeerde begrip van zaken, inspiratie door een onbetrouwbare bron, verwerpen van zaken ook al zijn die bewezen waar gebleken voor het individu, enzovoorts.quote:Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
"de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden ..."quote:
[..]
Wat een nonsens zeg ! De Romeinen zijn ondertussen ook al een tijdje verdwenen. En het zijn net de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden. Weet jij eigenlijk wel iets over geschiedenis ?
Daar zit ergens een element van waarheid in, maar toch. Uiteindelijk is dat verhaal oorspronkelijk in Iudea begonnen. Daarenboven is het Westromeinse rijk misschien officieel in 476 ten onder gegaan, het Oostromeinse rijk heeft het veel langer volgehouden. Trouwens als we over het "verdwijnen van volkeren" zullen hebben, wat is juist een "volk" en wanneer kan je stellen dat het "verdwijnt"?
Weer eens mis. Het christendom ( met een ch en niet met een k ) is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.quote:
"de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden ..."
Daar zit ergens een element van waarheid in, maar toch. Uiteindelijk is dat verhaal oorspronkelijk in Iudea begonnen.
Wat heeft dat nu weer te maken met het ontstaan van het christendom. Leg me dát eens uit !quote:Daarenboven is het Westromeinse rijk misschien officieel in 476 ten onder gegaan, het Oostromeinse rijk heeft het veel langer volgehouden. Trouwens als we over het "verdwijnen van volkeren" zullen hebben, wat is juist een "volk" en wanneer kan je stellen dat het "verdwijnt"?
De alternatieve spelling van "kristendom" met een "k" werd inderdaad in 1996 afgeschaft en in 2005 door de Nederlandse Taalunie uit het groene boekje verwijderd.quote:
[..]
Weer eens mis. Het christendom ( met een ch en niet met een k ) ...
Het is echter wel zo dat vervaldatum van het groene boekje pas 30 jaar na publicatie verstrijkt, en dus dat de alternatieve spelling die geldig was in 1995 dit blijft tot 2025. Dit jaar vervalt bijvoorbeeld de publicatie van 1983 en worden alle woorden en spelwijzen die tot 1982 geldig waren, finaal afgeschaft. Gezien de finale vervaldatum van de alternatieve spelling van "kristendom", geldig tot 1996, nog steeds niet bereikt werd, is deze spelling nog steeds geldig.
OK, maar de JG's zeggen dit over de 7de dag adventisten en andersom. Wie van die twee zit hier nu op een dwaalspoor en waarom? (en dan hou ik de andere 'striktere' christelijke religies buiten beschouwing)quote:
[..]
Omdat mensen van nature niet de gehele waarheid kennen, maar op een dwaalspoor gebracht kunnen worden via hun eigen verkeerde begrip van zaken, inspiratie door een onbetrouwbare bron, verwerpen van zaken ook al zijn die bewezen waar gebleken voor het individu, enzovoorts.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 11-06-2012 10:42:56 ]
Alpha kenny one
En met de rest van mijn laatste post ga je dus akkoord, mag ik veronderstellen ?quote:
De alternatieve spelling van "kristendom" met een "k" werd inderdaad in 1996 afgeschaft en in 2005 door de Nederlandse Taalunie uit het groene boekje verwijderd.
Het is echter wel zo dat vervaldatum van het groene boekje pas 30 jaar na publicatie verstrijkt, en dus dat de alternatieve spelling die geldig was in 1995 dit blijft tot 2025. Dit jaar vervalt bijvoorbeeld de publicatie van 1983 en worden alle woorden en spelwijzen die tot 1982 geldig waren, finaal afgeschaft. Gezien de finale vervaldatum van de alternatieve spelling van "kristendom", geldig tot 1996, nog steeds niet bereikt werd, is deze spelling nog steeds geldig.
Hoe kan je nou verwachten dat ik punt voor punt antwoord op een post die een ellenlange lijst van punten bevat? Zou je je bijvoorbeeld kunnen beperken tot één punt per post? Of maximum 2?quote:
[..]
En met de rest van mijn laatste post ga je dus akkoord, mag ik veronderstellen ?
Mis ik iets? Ik zie maar twee punten in ATON's post.quote:
[..]
Hoe kan je nou verwachten dat ik punt voor punt antwoord op een post die een ellenlange lijst van punten bevat? Zou je je bijvoorbeeld kunnen beperken tot één punt per post? Of maximum 2?
- Het christendom is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.
- Hij vraagt naar de relatie tussen het ontstaan van het christendom en de val van het Romeinse rijk vier eeuwen later.
Om dat te bepalen dien je denk ik de essentiele verschillen te nemen en na te gaan wat de bijbel hierover zegt (aangezien beide religies sola scriptura claimen).quote:
[..]
OK, maar de JG's zeggen dit over de 7de dag adventisten en andersom. Wie van die twee zit hier nu op een dwaalspoor en waarom? (en dan hou ik de andere 'striktere' christelijke religies buiten beschouwing)
Essentiele punten zijn:
-de goddelijkheid van Jezus
-de drie-eenheid
-eschatologie (eindtijd leer)
-profetie
Het probleem is alleen dat een getuige van Jehovah niet dezelfde bijbel hanteert als een zda omdat de getuigen van Jehovah een eigen versie hebben waarin aanpassingen gemaakt zijn die in geen enkele andere mainstream bijbel van de laatste 400 voorkomen. Daardoor zul je op sommige punten vastlopen, omdat door die aanpassingen bepaalde specifieke doctrines van de GVJ bevestigd worden. Maar met een andere bijbel zal dit niet het geval zijn. De vraag is dan hoe betrouwbaar de GVJ versie is. Ik ken echter geen enkel steekhoudend argument waarom die specifieke versie beter zou zijn dan een mainstream king james, louis segond, geneva bijbel etc. Op basis van die mainstream bijbels zul je met niet al te veel moeite die essentiele punten van GVJ kunnen weerleggen.
Dat dacht ik ook ja ! Hier is duidelijk weer een troll in werking !quote:
[..]
Mis ik iets? Ik zie maar twee punten in ATON's post.
- Het christendom is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.
- Hij vraagt naar de relatie tussen het ontstaan van het christendom en de val van het Romeinse rijk vier eeuwen later.
Je zou ook eens enkele boeken betreft de ontstaansgeschiedenis van de Abrahamistische religies op kunnen naslaan i.p.v. van je op een autistische wijze te focussen op de verschillende Bijbelvarianten. Even die plank vanvoor je kop en begin er eens aan.quote:
Het probleem is alleen dat een getuige van Jehovah niet dezelfde bijbel hanteert als een zda omdat de getuigen van Jehovah een eigen versie hebben waarin aanpassingen gemaakt zijn die in geen enkele andere mainstream bijbel van de laatste 400 voorkomen. Daardoor zul je op sommige punten vastlopen, omdat door die aanpassingen bepaalde specifieke doctrines van de GVJ bevestigd worden. Maar met een andere bijbel zal dit niet het geval zijn. De vraag is dan hoe betrouwbaar de GVJ versie is. Ik ken echter geen enkel steekhoudend argument waarom die specifieke versie beter zou zijn dan een mainstream king james, louis segond, geneva bijbel etc. Op basis van die mainstream bijbels zul je met niet al te veel moeite die essentiele punten van GVJ kunnen weerleggen.
Een persoon maakt deel uit van de fysieke wereld en heeft dus inderdaad op elk moment een locatie. Een idee, daarentegen, heeft niet noodzakelijk een preciese locatie, al was het maar omdat méér dan één persoon die idee kan uitwisselen met anderen.quote:
[..]
Mis ik iets? Ik zie maar twee punten in ATON's post.
- Het christendom is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.
Het christendom is een begrip uit de wereld van de ideëen en heeft dus niet noodzakelijk een preciese fysieke incarnatie. Het kan best zijn dat die idee in een beginfase werd uitgewerkt door mensen in Turkije en Egypte; maar in de idee zelf wordt haar oorsprong in Iudea geplaatst.
Eigenlijk wordt de vraag: Kan je aan een idee altijd een locatie toekennen? Wat bijvoorbeeld met ideëen op dit forum? Wat is hun locatie? Hangt dat af van de locatie van één van de betrokkenen, van alle betrokkenen, van sommige betrokkenen?
Veel Bijbelwetenschappers zijn bijzonder te spreken over de kwaliteit van de Nieuwe Wereld Vertaling. Vanzelfsprekend worden sommige dingen vertaald al naar gelang het de doctrines van de beweging dat ingeven (vooral notoir is het gebruik van "Jehovah" voor "kyrios"), maar dat gebeurt niet bijzonder vaak. Daarnaast beschikt het kennelijk over een indrukwekkend kritisch apparaat.quote:
[..]
Om dat te bepalen dien je denk ik de essentiele verschillen te nemen en na te gaan wat de bijbel hierover zegt (aangezien beide religies sola scriptura claimen).
Essentiele punten zijn:
-de goddelijkheid van Jezus
-de drie-eenheid
-eschatologie (eindtijd leer)
-profetie
Het probleem is alleen dat een getuige van Jehovah niet dezelfde bijbel hanteert als een zda omdat de getuigen van Jehovah een eigen versie hebben waarin aanpassingen gemaakt zijn die in geen enkele andere mainstream bijbel van de laatste 400 voorkomen. Daardoor zul je op sommige punten vastlopen, omdat door die aanpassingen bepaalde specifieke doctrines van de GVJ bevestigd worden. Maar met een andere bijbel zal dit niet het geval zijn. De vraag is dan hoe betrouwbaar de GVJ versie is. Ik ken echter geen enkel steekhoudend argument waarom die specifieke versie beter zou zijn dan een mainstream king james, louis segond, geneva bijbel etc. Op basis van die mainstream bijbels zul je met niet al te veel moeite die essentiele punten van GVJ kunnen weerleggen.
Afgaande op de niet onredelijke veronderstelling dat de NWT beoordeeld is op filologische gronden, zal deze zeker beter zijn dan de Geneefse Bijbel en de KJV, omdat die geschreven zijn in tijden toen de filologie nog in de kinderschoenen stond, en de kritische editie nog niet bestond.
De joden geloven nog niet dat Jezus of te wel de messias al gekomen is enzovoorts.quote:
[..]
Met het verschil dat de joden de geschriften van het NT verwerpen en de moslims geloven dat de Koran de bijbel overrulet.
De bijbel (OT en NT) bevatten profeties die op bovennatuurlijke waarachtige inspiratie wijzen.
En de moslims zouden zijn ontstaan uit Ismael de zoon die abraham verwekte bij hagar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Bovendien gebeurt dat ook in andere stromingen. Denk aan het befaamde Comma Johanneum, waar zelfs een complete passage werd toegevoegd om de triniteit te ondersteunenquote:
[..]
Veel Bijbelwetenschappers zijn bijzonder te spreken over de kwaliteit van de Nieuwe Wereld Vertaling. Vanzelfsprekend worden sommige dingen vertaald al naar gelang het de doctrines van de beweging dat ingeven (vooral notoir is het gebruik van "Jehovah" voor "kyrios"), maar dat gebeurt niet bijzonder vaak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal het nog even voor je spellen:quote:
Het christendom is een begrip uit de wereld van de ideëen en heeft dus niet noodzakelijk een preciese fysieke incarnatie. Het kan best zijn dat die idee in een beginfase werd uitgewerkt door mensen in Turkije en Egypte; maar in de idee zelf wordt haar oorsprong in Iudea geplaatst.
Het idee voor het christendom vond zijn oorsprong in Turkije en Egypte. De lokatie voor het verhaal heeft niks met dit idee te maken. Zo is de componist Verdi Italiaans, maar de opera ' Aida ' laat hij in Egypte plaatsvinden. Snappy ? Kwestie van een kapstok te hebben waar je dit aan op kan hangen.
punt is wel dat het toen nog niet officieel turkije heette geloof ik.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, maar voor dummy's is dit beter te lokaliseren.quote:
punt is wel dat het toen nog niet officieel turkije heette geloof ik.
Hoe komt TS bij deze uitspraak?(zie dik gedrukt en onderstreepte tekst.)quote:
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
Ik wens niet dat dit een geloof vs ongeloof-topic wordt, ik wil graag een discussie tussen alle geloven. Verder wil ik ook niet dat men mijn tt/hoofdvraag ontwijkt door op de mogelijke onjuiste feiten in mijn OP te reageren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Hoe komt TS bij deze uitspraak?(zie dik gedrukt en onderstreepte tekst.)
Ik ben geen expert in religies, laat dat duidelijk wezen. Ik heb daadwerkelijk geen zin om met iemand in discussie te gaan, om vervolgens een bijbeltekst te citeren waaruit ik opmaak dat joden naar de hel moeten van christenen om vervolgens te horen dat dat anders bedoelt is oid.quote:
Verder wil ik ook niet dat men mijn tt/hoofdvraag ontwijkt door op de mogelijke onjuiste feiten in mijn OP te reageren.
Ik heb behalve de jeugdbijbel nooit een religieus geschrift voor mijn neus gehad, daar wil ik graag pas aan als ik wat genuanceerder kan denken.
Nu een antwoord op de vraag in de TT alsjeblieft.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dit. Ik zou het niet zeggen omdat het incorrect is, maar in mijn hoofd beantwoordde ik de vraag met "omdat het de waarheid is" - maar dat vindt iedereen, natuurlijkquote:
Je gelooft in wat je gelooft, dus per definitie is hetgeen waarin je gelooft ook hetgeen wat je ziet als juist
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De kern van mijn "overtuiging" (en hier ben ik altijd al van overtuigd geweest, zelfs voordat ik mezelf panentheïst noemde (en dat was drie dagen geleden)) is als volgt:
We zitten allemaal in dit leven waarin je de keuze hebt om goed of slecht te doen.
Slecht doen is als je anderen schaadt, dat soort dingen.
Voor de rest moet je gewoon lekker doen wat je lekker vindt, want als dat niet "mocht" dan was de mogelijkheid ook heus niet gecreëerd (lekker sadistisch zou dat zijn, allemaal verleidingen creëren maar dan mag niemand eraan komen
Als je homo- of biseksueel bent, of travestiet of trandgender, of een fetish hebt voor schetende vrouwen of wat dan ook, dan kan dat nooit "fout" zijn !!! (volgens mijn overtuiging, dan)
Niemand wordt slecht geboren! Dus waarom zou wat jij bent, terwijl je niemand kwaad doet, slecht zijn? Onbegrijpelijk vind ik het
De mensen in dit filmpje bijvoorbeeld: Ik snap er niks van
Zolang een jood geen zware overtredingen begaat tegen de morele regels van de christenen, gaat hij ook niet naar de christelijke hel, hoor.quote:
Ik heb daadwerkelijk geen zin om met iemand in discussie te gaan, om vervolgens een bijbeltekst te citeren waaruit ik opmaak dat joden naar de hel moeten van christenen om vervolgens te horen dat dat anders bedoelt is oid.
Daarenboven gaat het eigenlijk over dezelfde morele regels. Er staan eigenlijk geen nieuwe regels in het Nieuwe Testament. Ze staan allemaal in het Oude Testament, en die is evenzeer joods als christelijk. Alle andere redeneringen zijn uitvindsels van een bepaalde christelijke clerus die bovenop de Bijbel hun eigen zelf-uitgevonden nonsens er bovenop gooien. De christelijke moraal is in essentie joods.
De verschillen tussen jodendom en christendom zitten geconcentreerd in het twistpunt over één metafysische stelling, namelijk, heeft de Schepper menselijke familieleden, zoals onder meer, een zoon, een dochter, een oom, een tante, een grootvader en een grootmoeder? De joden vinden van niet. De christenen vinden van wel.
De Schepper (God voor de christenen) heeft zelf zijn Zoon (Jezus) naar de aarde gestuurd, om als volmaakte mens(Iemand die zonder zonde leeft) voor de zonden van ALLE mensen te sterven en weer op te staan.
Zodat wij door zijn genade mogen leven.
Zodat wij door zijn genade mogen leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Deze aanname is al zo krom als de Wapi-versie. Je hebt hier totaal geen onderbouw voor.quote:
De Schepper (God voor de christenen) heeft zelf zijn Zoon (Jezus) naar de aarde gestuurd, om als volmaakte mens(Iemand die zonder zonde leeft) voor de zonden van ALLE mensen te sterven en weer op te staan.
Zodat wij door zijn genade mogen leven.
het staat allemaal in de bijbel en omdat ik geloof dat alles wat in de bijbel waarheid is, geloof ik gewoon dat het waarheid is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mijn geloof is het beste voor mezelf, het past het beste bij me.quote:
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op een andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
Ik wens niet dat dit een geloof vs ongeloof-topic wordt, ik wil graag een discussie tussen alle geloven. Verder wil ik ook niet dat men mijn tt/hoofdvraag ontwijkt door op de mogelijke onjuiste feiten in mijn OP te reageren.
Ik vind het een goede geloofsvorm omdat het niet zegt de enige juiste weg te zijn, ik vind het een goed geloof omdat het gestoelt is op hoe de natuur werkt op bepaalde plaatsen en in zijn geheel, ik vind het een goed geloof omdat het voor mij heel logisch is.
Heel stiekum vind ik wel dat mijn geloof beter is dan degene die stellen DE waarheid te bezitten, maar ik probeer mijn afkeer voor bv het instituut kerk niet teveel mee te laten spelen, zeker niet in mijn oordeel naar bv christelijke mensen toe, die gewoon een geloof hebben ipv zelf dat instituut zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan ben je wat ze noemen lichtgelovig of zéér naiëf.quote:
het staat allemaal in de bijbel en omdat ik geloof dat alles wat in de bijbel waarheid is, geloof ik gewoon dat het waarheid is.
Dus god straft een zondeloos mens..?quote:
De Schepper (God voor de christenen) heeft zelf zijn Zoon (Jezus) naar de aarde gestuurd, om als volmaakte mens(Iemand die zonder zonde leeft) voor de zonden van ALLE mensen te sterven en weer op te staan.
Zodat wij door zijn genade mogen leven.
En is Jezus ook voor de zonden van alle wezens die (elders) in het heelal leven? Of heeft elke bewoonde planeet zijn eigen zoon van god?
Dat zou wat zijn, een religie, ergens op een planeet, die leert dat er ergens op een andere planeet een zoon van een god is gestorven en dat alles nu goed komt.
Ik snap nooit hoe dat werkt. Sterven voor andermans zonden. Als jezus zo graag dood wilde voor andermans zonden moet hij dat natuurlijk zelf weten, maar zijn dood heeft verder geen enkele invloed gehad op mijn leven.
Ik ga toch ook niet van een berg afspringen "voor jullie zonden". Lekker contraproductief
Als jezus daadwerkelijk heeft bestaan was het dan waarschijnlijk ook een zwakzinnig en zweverig type. In deze tijd zou hij in een gesticht zijn gestopt.
Ik ga toch ook niet van een berg afspringen "voor jullie zonden". Lekker contraproductief
Als jezus daadwerkelijk heeft bestaan was het dan waarschijnlijk ook een zwakzinnig en zweverig type. In deze tijd zou hij in een gesticht zijn gestopt.
Conscience do cost.
De bijbel zegt inderdaad van wel.quote:
[..]
Er blijkt nog maar één belangrijk twistpunt over te blijven tussen de godsdiensten: Heeft de Schepper menselijke familieleden? Het kristendom zegt van wel. De andere godsdiensten zeggen allemaal van niet ...
In het gebed dat Jezus zelf gegeven heeft aan de mensen die hem willen volgen wordt God namelijk onze Vader genoemd, wat dus wil zeggen dat mensen zijn kinderen zijn en dus familie.
Het gaat zo:
Matteüs 6
7 Bij het bidden moeten jullie niet eindeloos voortprevelen zoals de heidenen, die denken dat ze door hun overvloed aan woorden verhoord zullen worden. 8 Doe hen niet na! Jullie Vader weet immers wat jullie nodig hebben, nog vóór jullie het hem vragen. 9 Bid daarom als volgt:
Onze Vader in de hemel,
laat uw naam geheiligd worden,
10 laat uw koninkrijk komen
en uw wil gedaan worden
op aarde zoals in de hemel.
11 Geef ons vandaag het brood
dat wij nodig hebben.
12 Vergeef ons onze schulden,
zoals ook wij hebben vergeven
wie ons iets schuldig was.
13 En breng ons niet in beproeving,
maar red ons uit de greep van het kwaad.
Of Jezus echter gelijk gesteld mag worden aan God of dat Jezus op een meer speciale manier de eniggeboren Zoon van God zou zijn is echter een andere vraag, en ik vind dat de gechannelde Jezus hier een goed antwoord op geeft:
Was Jezus Christus de enige zoon van God?quote:Vraag: Was Jezus Christus de enige zoon van God?
Antwoord van Jezus:
Alles in de wereld van vorm is uit Gods substantie geschapen. Zonder Hem is er niets gemaakt dat gemaakt is. Elke levende ziel is daarom een zoon of dochter van God.
Er zijn echter veel vrome Christenen die heel sterk voelen dat ik een speciaal iemand was en deze overtuiging heeft enige geldigheidswaarde. Ik zeg daardoor niet dat ik het volledig eens ben met deze overtuiging, ik zeg alleen maar dat het begrijpelijk is waarom zoveel Christenen zich aan dit geloof vasthouden. Laat mij het uitleggen.
Wat betekent het nu echt om een zoon of dochter van God te zijn? God heeft je vrije wil gegeven en God heeft je het vermogen gegeven om te scheppen. Je ziel werd oorspronkelijk geschapen naar het beeld en de gelijkenis van God, wat betekent dat zij een unieke individualiteit bezat. Je geestelijke ouders echter hebben je individualiteit niet als iets onveranderlijks geschapen. Je hebt de vrije wil en het scheppende vermogen om je eigen individualiteit te bouwen op het fundament dat door je geestelijke ouders is gelegd. Dit is echt je eigenlijke bestemming.
Het leven kan daarom als een proces worden gezien waardoor je ziel voortdurend haar identiteitsgevoel aan het opbouwen is. In algemene zin is het de bedoeling dat je blijft bouwen aan je identiteitsgevoel, totdat je het punt bereikt dat je beseft dat je een individualisatie van God bent en dat je de volledige scheppende vermogens van God zelf bezit. Daarom zei ik: “Jullie zijn Goden.”
Wanneer een ziel echter in een lagere bewustzijnstaat valt en haar geestelijke oorsprong vergeet, begint de ziel een verkeerd identiteitsgevoel op te bouwen, een pseudo-identiteit. Vanuit het standpunt van God is die verkeerde identiteit, als sterfelijk mens, niet echt. Zolang je ziel echter dat identiteitsgevoel accepteert, wordt de pseudo-identiteit de enige werkelijkheid die je ziel kent. Daarom wordt dat identiteitsgevoel de werkelijkheid van de ziel. Omdat de ziel niets anders kent, beseft ze niet dat de pseudo-identiteit onecht en tijdelijk is. Voor de ziel is dit het enige identiteitsgevoel dat er is.
Vanuit Gods gezichtspunt is een verdwaalde ziel nog altijd een van zijn zonen of dochters. Als je echter naar het kader van de ziel gaat, het identiteitsgevoel van de ziel, ziet die ziel zichzelf niet als zoon of dochter van God. In het hier en nu handelt de ziel niet als zoon of dochter van God. Als een ziel haar goddelijke oorsprong niet accepteert, kan het haar goddelijk potentieel niet uitdrukken. Als een ziel haar potentieel om de Christus te zijn niet aanvaardt, kan de ziel de Christus in actie niet zijn.
Toen ik tweeduizend jaar geleden op aarde verscheen, was er slechts een handjevol mensen tot het volle besef van hun Christusschap gekomen. Daarom zou je kunnen zeggen, leek het alsof er geen andere zoon of dochter van God op aarde was. Ik had de volheid van mijn zoonschap gerealiseerd en ik was en handelde daarom als de zoon van God. Met andere woorden, als je vanuit dit specifieke gezichtspunt naar deze situatie kijkt, is het mogelijk te zeggen dat Jezus Christus echt de enige zoon van God was die op die bepaalde plaats op dat bepaalde tijdstip verscheen. Daarom kan ik begrijpen dat enkele christenen hier een sterk gevoel over hebben. (Ik zeg niet dat ik deze gevoelens deel.)
De meeste mensen hebben helaas nooit begrepen dat de uitspraak dat ik de enige zoon van God was, alleen vanuit een bepaald gezichtspunt juist was. Het menselijke denken heeft de neiging om afgoden te scheppen. De mensen maakten me daarom al heel snel tot een afgod en begonnen te geloven dat de uitspraak dat ik de enige zoon van God was, universeel waar was.
Laat mij het heel duidelijk maken dat elke levende ziel, in werkelijkheid, zoon of dochter van God is. Als de ziel zichzelf niet gelijkstelt aan de zoon of dochter van God, dan kan die ziel niet de volheid van haar goddelijk potentieel tot uitdrukking brengen. Daarom is de ziel geen zoon of dochter van God, vanuit een bepaald standpunt bekeken. De ziel heeft het potentieel als zoon of dochter van God te handelen, maar dat potentieel wordt niet gerealiseerd. Toch wil ik heel duidelijk stellen dat ik niet de enige persoon ben om op aarde te verschijnen met een volledige erkenning van zijn of haar goddelijke identiteit en oorsprong. Ik ben niet de enige om in de volheid van het Christusschap te verschijnen.
Er zijn anderen voor mij geweest en er zullen, naar ik oprecht hoop, anderen na mij komen. Ik hoop eigenlijk dat sommige lezers van deze website onder hen geteld zullen worden.
quote uit "ask real jesus" : Daarom zei ik: “Jullie zijn Goden.”quote:
[..]
De bijbel zegt inderdaad van wel.
In het gebed dat Jezus zelf gegeven heeft aan de mensen die hem willen volgen wordt God namelijk onze Vader genoemd, wat dus wil zeggen dat mensen zijn kinderen zijn en dus familie.
Het gaat zo:
Matteüs 6
7 Bij het bidden moeten jullie niet eindeloos voortprevelen zoals de heidenen, die denken dat ze door hun overvloed aan woorden verhoord zullen worden. 8 Doe hen niet na! Jullie Vader weet immers wat jullie nodig hebben, nog vóór jullie het hem vragen. 9 Bid daarom als volgt:
Onze Vader in de hemel,
laat uw naam geheiligd worden,
10 laat uw koninkrijk komen
en uw wil gedaan worden
op aarde zoals in de hemel.
11 Geef ons vandaag het brood
dat wij nodig hebben.
12 Vergeef ons onze schulden,
zoals ook wij hebben vergeven
wie ons iets schuldig was.
13 En breng ons niet in beproeving,
maar red ons uit de greep van het kwaad.
Of Jezus echter gelijk gesteld mag worden aan God of dat Jezus op een meer speciale manier de eniggeboren Zoon van God zou zijn is echter een andere vraag, en ik vind dat de gechannelde Jezus hier een goed antwoord op geeft:
[..]
Was Jezus Christus de enige zoon van God?
Vertel dat maar aan de nabestaanden van een Breivik of zo.
Ja maar, ik ga niet twisten met de christenen over het eeuwige twistpunt, want ik heb het al erg genoeg aan de stok met de goddelozen. Choose your battles. Dus ja, als je dat zo vindt, dan vind ik trouwens dat we dat zo moeten laten. Trouwens, 35% van de wereldbevolking gelooft dat zo. Daar valt dus helemaal niets tegen te beginnen, hoor.quote:
Kunnen we dat soort van discussies trouwens uitstellen totdat we het conflict met de goddelozen een beetje onder controle hebben gekregen?
Ik moest heel hard lachen!quote:
Kunnen we dat soort van discussies trouwens uitstellen totdat we het conflict met de goddelozen een beetje onder controle hebben gekregen?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja, waarbij christenen geloven dat het niet zomaar een mens was, maar tegelijk God zelf die (een deel van) zichzelf opoffert. Hij is de straffende en de gestrafte en, laten we niet vergeten, Degene die de straf terugdraait door Jezus weer uit de dood op te laten staan. Drie-eenheid, te ingewikkeld voor ons nederige mensenquote:
[..]
Dus god straft een zondeloos mens..?
En is Jezus ook voor de zonden van alle wezens die (elders) in het heelal leven? Of heeft elke bewoonde planeet zijn eigen zoon van god?
Dat zou wat zijn, een religie, ergens op een planeet, die leert dat er ergens op een andere planeet een zoon van een god is gestorven en dat alles nu goed komt.
De Bijbel spreekt voorzover ik weet niet over bewoners van andere planeten.. Dat is volgens mij pas een relevante vraag zodra er duidelijke aanwijzingen zijn voor zulke bewoners.
Je mag dat niet letterlijk nemen. Uit de dood opstaan komt men ook nog in andere religies tegen. Jezus als rolmodel om je oude ik af te zweren en een nieuwe start te nemen.quote:
Ja, waarbij christenen geloven dat het niet zomaar een mens was, maar tegelijk God zelf die (een deel van) zichzelf opoffert. Hij is de straffende en de gestrafte en, laten we niet vergeten, Degene die de straf terugdraait door Jezus weer uit de dood op te laten staan.
In de Drie-eenheid zijn de drie aspecten van god weergeven. In andere religies heeft men voor elk aspect een neter, zoals in Hindoeïsme en het oud-Egyptische, waarvan deze model gestaan heeft. http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter. Ze worden foutief als aparte goden gezien.quote:Drie-eenheid, te ingewikkeld voor ons nederige mensen
Nee maar de bijbel beweert wel dat god àlles gemaakt heeft. Dat de bijbel beweert dat hemellichamen zoals sterren (en planeten) als lampjes aan de hemel hangen en ook kunnen vallen is wat anders.quote:
[..]
Ja, waarbij christenen geloven dat het niet zomaar een mens was, maar tegelijk God zelf die (een deel van) zichzelf opoffert. Hij is de straffende en de gestrafte en, laten we niet vergeten, Degene die de straf terugdraait door Jezus weer uit de dood op te laten staan. Drie-eenheid, te ingewikkeld voor ons nederige mensen
De Bijbel spreekt voorzover ik weet niet over bewoners van andere planeten.. Dat is volgens mij pas een relevante vraag zodra er duidelijke aanwijzingen zijn voor zulke bewoners.
Nou....als het niet letterlijk was bedoeld waarom dan bijvoorbeeld het verhaal van Thomas?quote:
[..]
Je mag dat niet letterlijk nemen. Uit de dood opstaan komt men ook nog in andere religies tegen. Jezus als rolmodel om je oude ik af te zweren en een nieuwe start te nemen.
[..]
In de Drie-eenheid zijn de drie aspecten van god weergeven. In andere religies heeft men voor elk aspect een neter, zoals in Hindoeïsme en het oud-Egyptische, waarvan deze model gestaan heeft. http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter. Ze worden foutief als aparte goden gezien.
Oké, verstandige kijk van jou, en ik denk er ook wel zo over, maar jij sneed het punt zelf aan.quote:
[..]
Ja maar, ik ga niet twisten met de christenen over het eeuwige twistpunt, want ik heb het al erg genoeg aan de stok met de goddelozen. Choose your battles. Dus ja, als je dat zo vindt, dan vind ik trouwens dat we dat zo moeten laten. Trouwens, 35% van de wereldbevolking gelooft dat zo. Daar valt dus helemaal niets tegen te beginnen, hoor.
Kunnen we dat soort van discussies trouwens uitstellen totdat we het conflict met de goddelozen een beetje onder controle hebben gekregen?
Ik heb ook geen behoefte om in discussie te gaan met moslims hierover en ik ben trouwens de afgelopen tijd milder geworden in mijn visie op de koran.
Voornamelijk omdat ik me in veel opzichten herken in de visie van de gechannelde Jezus zoals die te vinden is op de website waarnaar ik verwees, en deze Jezus staat ook nogal mild tegenover de koran en Mohammed, hij erkent bijvoorbeeld dat die is geïnspireerd door de aartsengel Gabriël.
Verder zal ik het hier voorlopig maar bij laten.
Vergeet niet dat er achteraf veel is geredigeerd om de orthodoxe versie te laten kloppen.quote:
Nou....als het niet letterlijk was bedoeld waarom dan bijvoorbeeld het verhaal van Thomas?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |