F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is wel nuttig geweest ja, met Masada en de vernietiging van de tempel en de diaspora en alles.quote:Op zondag 10 juni 2012 14:05 schreef wapi het volgende:
[..]
Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.
Dan hadden de polytheïstische Galliërs het toch beter.
Tja. De joden hebben altijd de fout gemaakt van er een onderonsje, zeg maar, een gesloten club van te maken. Het is pas wanneer hun verhaal werd overgenomen door buitenstaanders (kristendom en islam) dat het verhaal echt is beginnen werken. De Romeinen hadden natuurlijk nooit dezelfde grap kunnen uithalen met 35% (nu 2 miljard) of 25% (nu 1.5 miljard) van de wereldbevolking. En dat polythëisme van de Galliërs is ondertussen volledig verdwenen; de Galliërs trouwens ook ...quote:Dat is wel nuttig geweest ja, met Masada en de vernietiging van de tempel en de diaspora en alles. Dan hadden de polytheïstische Galliërs het toch beter.
Ja Ser, en dan zijn er nog verschillende filosofen op FOK die beweren dat er geen kwade zaken bestaan. Ik denk het wel.quote:
[..]
Dat is echt walgelijk. Kindermoord goedpraten onder het mom van "ze eren daarmee hun god".
Dan is geloven volgens mij hooguit kortstondig handig...tot je iets weet. Zo werkt wetenschap ook wel eens? Te lang geloven wordt onhandig, echter: veel mensen putten leidraad uit een geloof en dat wordt misbruikt door sluwe mensen. Mijn Boeddhisme wat stellig als een geloof wordt gezien is gelukkig veel warser van het concept geloof dan zelfs wetenschap. Dat vind ik mooi.
Nou ja, dat is ook en geloof.quote:
Overigens wel grappig dat 90% van alle topwetenschappers en/of hoogleraren etc wel geloven in een godwezen.
M.a.w., je weet niks af van het Hindoeisme, maar wél dat ze verschillende ( af)goden eren. Heb je die vooroordelen ook met andere religies ? Als je het Hindoeisme een polytheïsme noemt, geldt dat ook voor het christendom.quote:
Ok. Nu moet ik dus inderdaad toegeven dat ik de Veda's nooit gelezen heb, en dus dat ik van het Hindoeisme niets, maar dan ook niets afweet. Het enige dat ik van ver gezien heb, is dat het een bezigheid die er klaarblijkelijk nogal veel verschillende (af)goden bij betrekt. Dat ontneemt mij al onmiddellijk de interesse om mij erin te verdiepen. Ik ben alleen geïnteresseerd in het monotheïsme ("tawhid"). Ik houd mij liever niet bezig met de toestanden van de polytheïsten ("mushrikuun").
Juist wat ik bedoel.quote:Op zondag 10 juni 2012 13:37 schreef Tijn het volgende:
Hindoes zijn niet per definitie polytheïsten. Zie bijvoorbeeld dit artikel op Wikipedia.
Wéér fout !quote:
Toen de Romeinen overal hun kolonies veroverden, troffen ze overal polythëisten aan, van wie ze eisten dat ze naast al hun goden ook de Romeinse keizer als god zouden aanbidden. Dat systeem heeft overal gewerkt, totdat Romeinen Iudea veroverden. Daar eisten de Romeinen ook dat hun keizer als god moest worden aanbeden. Het antwoord daarop is gekend: "Er bestaat maar één god en dat is niet jullie keizer."
Onzin. Alle religies, zowel mono-als poly zijn beinvloed door buitenaf. Allemaal.quote:Op zondag 10 juni 2012 14:03 schreef Tijn het volgende:
Ik vind het niet zo gek om te stellen dat monotheïstische geloven minder vatbaar zijn voor invloeden van buitenaf dan polytheïstische geloven.
Zéér nuttig. In 120 n.C. zijn ze wél door de Romeinen van de kaart geveegd.quote:
Het nut van het monotheïsme is dat de Joden vertikten van de Romeinse keizer als god te aanbidden, terwijl alle andere kolonies dat wel deden.
Zelfde mening.quote:
Je zegt dat wel, maar dat is niet helemaal hoe de Romeinen te werk gingen. Romeinen waren eerder geneigd om de goden van andere culturen over te nemen en toe te voegen aan de lijst van de vele geaccepteerde goden dan werkelijk hun goden op te dringen. Dat dit overigens wel gebeurde lag meer aan het feit dat men de winnende god wilde gaan pleasen...want tja hun goden hadden uiteindelijk wel de strijd verloren tegen die Romeinse goden.
In de ogen van die volken was het dus logisch dat je de winnende goden ging eren.
Dat de joden dat niet wilde is redelijk irrelevant, de Romeinen hebben daar in het begin ook helemaal geen probleem van gemaakt, zolang het maar niet de belangen van de Romeinen dwars lag. Zo is die tempel in Jeruzalem pas met de grond gelijk gemaakt na de zoveelste Joodse opstand.
En toen eenmaal het christendom staats religie van het Romeinse rijk werd, werden de joden als snel weggezet als de moordenaars van jezus met alle gevolgen van dien de volgende 2000 jaar...dus wat precies het nut voor de joden is geweest moet je me even uitleggen.
Wat een nonsens zeg ! De Romeinen zijn ondertussen ook al een tijdje verdwenen. En het zijn net de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden. Weet jij eigenlijk wel iets over geschiedenis ?quote:
Tja. De joden hebben altijd de fout gemaakt van er een onderonsje, zeg maar, een gesloten club van te maken. Het is pas wanneer hun verhaal werd overgenomen door buitenstaanders (kristendom en islam) dat het verhaal echt is beginnen werken. De Romeinen hadden natuurlijk nooit dezelfde grap kunnen uithalen met 35% (nu 2 miljard) of 25% (nu 1.5 miljard) van de wereldbevolking. En dat polythëisme van de Galliërs is ondertussen volledig verdwenen; de Galliërs trouwens ook ...
Met het verschil dat de joden de geschriften van het NT verwerpen en de moslims geloven dat de Koran de bijbel overrulet.quote:
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:
Waarom is jouw geloof beter dan het andere?
Je zou met atheïsten nog kunnen discussiëren over het feit of er en God bestaat.
Nu hebben alle gelovigen aangenomen dat er een (of meerdere) bestaat, maar waarom heb jij dan gelijk en de ander niet? Christenen kunnen hun argumenten halen uit (voor een groot deel) hetzelfde boekje als de Joden, idemdito voor de Soennieten en Sjiieten.
De bijbel (OT en NT) bevatten profeties die op bovennatuurlijke waarachtige inspiratie wijzen.
Omdat men verschillende criteria hanteert voor het naar de hemel gaat of niet. Die criteria hangen af van de manier waarop je rechtvaardigheid verkrijgt. Voor de jood is dat door de wet, voor de christen door genade, en voor de moslim ook door de wet. Je kunt de wereldgodsdiensten grofweg in 2 kampen verdelen: de chistelijke en de rest. Bij het christelijke geloof ontvang je rechtvaardigheid van God door God dankzij Jezus uit genade door geloof. Bij de rest van de wereldgodsdiensten word je rechtvaardig door je goede werken. Wat 'goed' en 'niet goed' is hangt dan af van de specifieke godsdienst.quote:Waarom zegt het ene geloof dat je op een bepaalde manier moet leven en het andere geloof dat je op peen andere manier moet leven? En waarom is het andere geloof dan fout? Waarom gaan in de visie van de moslims christenen niet naar de hemel, en waarom gaan in de visie van de christenen joden naar de hel?
Omdat mensen van nature niet de gehele waarheid kennen, maar op een dwaalspoor gebracht kunnen worden via hun eigen verkeerde begrip van zaken, inspiratie door een onbetrouwbare bron, verwerpen van zaken ook al zijn die bewezen waar gebleken voor het individu, enzovoorts.quote:Als er een juist geloof is, waarom gelooft dan niet iedereen in dat geloof en is er versplintering (of eigenlijk meer verspaandering, gezien de absolute en relatieve verschillen)?
"de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden ..."quote:
[..]
Wat een nonsens zeg ! De Romeinen zijn ondertussen ook al een tijdje verdwenen. En het zijn net de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden. Weet jij eigenlijk wel iets over geschiedenis ?
Daar zit ergens een element van waarheid in, maar toch. Uiteindelijk is dat verhaal oorspronkelijk in Iudea begonnen. Daarenboven is het Westromeinse rijk misschien officieel in 476 ten onder gegaan, het Oostromeinse rijk heeft het veel langer volgehouden. Trouwens als we over het "verdwijnen van volkeren" zullen hebben, wat is juist een "volk" en wanneer kan je stellen dat het "verdwijnt"?
Weer eens mis. Het christendom ( met een ch en niet met een k ) is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.quote:
"de Romeinen die het christendom hebben uitgevonden ..."
Daar zit ergens een element van waarheid in, maar toch. Uiteindelijk is dat verhaal oorspronkelijk in Iudea begonnen.
Wat heeft dat nu weer te maken met het ontstaan van het christendom. Leg me dát eens uit !quote:Daarenboven is het Westromeinse rijk misschien officieel in 476 ten onder gegaan, het Oostromeinse rijk heeft het veel langer volgehouden. Trouwens als we over het "verdwijnen van volkeren" zullen hebben, wat is juist een "volk" en wanneer kan je stellen dat het "verdwijnt"?
De alternatieve spelling van "kristendom" met een "k" werd inderdaad in 1996 afgeschaft en in 2005 door de Nederlandse Taalunie uit het groene boekje verwijderd.quote:
[..]
Weer eens mis. Het christendom ( met een ch en niet met een k ) ...
Het is echter wel zo dat vervaldatum van het groene boekje pas 30 jaar na publicatie verstrijkt, en dus dat de alternatieve spelling die geldig was in 1995 dit blijft tot 2025. Dit jaar vervalt bijvoorbeeld de publicatie van 1983 en worden alle woorden en spelwijzen die tot 1982 geldig waren, finaal afgeschaft. Gezien de finale vervaldatum van de alternatieve spelling van "kristendom", geldig tot 1996, nog steeds niet bereikt werd, is deze spelling nog steeds geldig.
OK, maar de JG's zeggen dit over de 7de dag adventisten en andersom. Wie van die twee zit hier nu op een dwaalspoor en waarom? (en dan hou ik de andere 'striktere' christelijke religies buiten beschouwing)quote:
[..]
Omdat mensen van nature niet de gehele waarheid kennen, maar op een dwaalspoor gebracht kunnen worden via hun eigen verkeerde begrip van zaken, inspiratie door een onbetrouwbare bron, verwerpen van zaken ook al zijn die bewezen waar gebleken voor het individu, enzovoorts.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 11-06-2012 10:42:56 ]
Alpha kenny one
En met de rest van mijn laatste post ga je dus akkoord, mag ik veronderstellen ?quote:
De alternatieve spelling van "kristendom" met een "k" werd inderdaad in 1996 afgeschaft en in 2005 door de Nederlandse Taalunie uit het groene boekje verwijderd.
Het is echter wel zo dat vervaldatum van het groene boekje pas 30 jaar na publicatie verstrijkt, en dus dat de alternatieve spelling die geldig was in 1995 dit blijft tot 2025. Dit jaar vervalt bijvoorbeeld de publicatie van 1983 en worden alle woorden en spelwijzen die tot 1982 geldig waren, finaal afgeschaft. Gezien de finale vervaldatum van de alternatieve spelling van "kristendom", geldig tot 1996, nog steeds niet bereikt werd, is deze spelling nog steeds geldig.
Hoe kan je nou verwachten dat ik punt voor punt antwoord op een post die een ellenlange lijst van punten bevat? Zou je je bijvoorbeeld kunnen beperken tot één punt per post? Of maximum 2?quote:
[..]
En met de rest van mijn laatste post ga je dus akkoord, mag ik veronderstellen ?
Mis ik iets? Ik zie maar twee punten in ATON's post.quote:
[..]
Hoe kan je nou verwachten dat ik punt voor punt antwoord op een post die een ellenlange lijst van punten bevat? Zou je je bijvoorbeeld kunnen beperken tot één punt per post? Of maximum 2?
- Het christendom is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.
- Hij vraagt naar de relatie tussen het ontstaan van het christendom en de val van het Romeinse rijk vier eeuwen later.
Om dat te bepalen dien je denk ik de essentiele verschillen te nemen en na te gaan wat de bijbel hierover zegt (aangezien beide religies sola scriptura claimen).quote:
[..]
OK, maar de JG's zeggen dit over de 7de dag adventisten en andersom. Wie van die twee zit hier nu op een dwaalspoor en waarom? (en dan hou ik de andere 'striktere' christelijke religies buiten beschouwing)
Essentiele punten zijn:
-de goddelijkheid van Jezus
-de drie-eenheid
-eschatologie (eindtijd leer)
-profetie
Het probleem is alleen dat een getuige van Jehovah niet dezelfde bijbel hanteert als een zda omdat de getuigen van Jehovah een eigen versie hebben waarin aanpassingen gemaakt zijn die in geen enkele andere mainstream bijbel van de laatste 400 voorkomen. Daardoor zul je op sommige punten vastlopen, omdat door die aanpassingen bepaalde specifieke doctrines van de GVJ bevestigd worden. Maar met een andere bijbel zal dit niet het geval zijn. De vraag is dan hoe betrouwbaar de GVJ versie is. Ik ken echter geen enkel steekhoudend argument waarom die specifieke versie beter zou zijn dan een mainstream king james, louis segond, geneva bijbel etc. Op basis van die mainstream bijbels zul je met niet al te veel moeite die essentiele punten van GVJ kunnen weerleggen.
Dat dacht ik ook ja ! Hier is duidelijk weer een troll in werking !quote:
[..]
Mis ik iets? Ik zie maar twee punten in ATON's post.
- Het christendom is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.
- Hij vraagt naar de relatie tussen het ontstaan van het christendom en de val van het Romeinse rijk vier eeuwen later.
Je zou ook eens enkele boeken betreft de ontstaansgeschiedenis van de Abrahamistische religies op kunnen naslaan i.p.v. van je op een autistische wijze te focussen op de verschillende Bijbelvarianten. Even die plank vanvoor je kop en begin er eens aan.quote:
Het probleem is alleen dat een getuige van Jehovah niet dezelfde bijbel hanteert als een zda omdat de getuigen van Jehovah een eigen versie hebben waarin aanpassingen gemaakt zijn die in geen enkele andere mainstream bijbel van de laatste 400 voorkomen. Daardoor zul je op sommige punten vastlopen, omdat door die aanpassingen bepaalde specifieke doctrines van de GVJ bevestigd worden. Maar met een andere bijbel zal dit niet het geval zijn. De vraag is dan hoe betrouwbaar de GVJ versie is. Ik ken echter geen enkel steekhoudend argument waarom die specifieke versie beter zou zijn dan een mainstream king james, louis segond, geneva bijbel etc. Op basis van die mainstream bijbels zul je met niet al te veel moeite die essentiele punten van GVJ kunnen weerleggen.
Een persoon maakt deel uit van de fysieke wereld en heeft dus inderdaad op elk moment een locatie. Een idee, daarentegen, heeft niet noodzakelijk een preciese locatie, al was het maar omdat méér dan één persoon die idee kan uitwisselen met anderen.quote:
[..]
Mis ik iets? Ik zie maar twee punten in ATON's post.
- Het christendom is begonnen in Turkije en geschreven in Egypte.
Het christendom is een begrip uit de wereld van de ideëen en heeft dus niet noodzakelijk een preciese fysieke incarnatie. Het kan best zijn dat die idee in een beginfase werd uitgewerkt door mensen in Turkije en Egypte; maar in de idee zelf wordt haar oorsprong in Iudea geplaatst.
Eigenlijk wordt de vraag: Kan je aan een idee altijd een locatie toekennen? Wat bijvoorbeeld met ideëen op dit forum? Wat is hun locatie? Hangt dat af van de locatie van één van de betrokkenen, van alle betrokkenen, van sommige betrokkenen?
Veel Bijbelwetenschappers zijn bijzonder te spreken over de kwaliteit van de Nieuwe Wereld Vertaling. Vanzelfsprekend worden sommige dingen vertaald al naar gelang het de doctrines van de beweging dat ingeven (vooral notoir is het gebruik van "Jehovah" voor "kyrios"), maar dat gebeurt niet bijzonder vaak. Daarnaast beschikt het kennelijk over een indrukwekkend kritisch apparaat.quote:
[..]
Om dat te bepalen dien je denk ik de essentiele verschillen te nemen en na te gaan wat de bijbel hierover zegt (aangezien beide religies sola scriptura claimen).
Essentiele punten zijn:
-de goddelijkheid van Jezus
-de drie-eenheid
-eschatologie (eindtijd leer)
-profetie
Het probleem is alleen dat een getuige van Jehovah niet dezelfde bijbel hanteert als een zda omdat de getuigen van Jehovah een eigen versie hebben waarin aanpassingen gemaakt zijn die in geen enkele andere mainstream bijbel van de laatste 400 voorkomen. Daardoor zul je op sommige punten vastlopen, omdat door die aanpassingen bepaalde specifieke doctrines van de GVJ bevestigd worden. Maar met een andere bijbel zal dit niet het geval zijn. De vraag is dan hoe betrouwbaar de GVJ versie is. Ik ken echter geen enkel steekhoudend argument waarom die specifieke versie beter zou zijn dan een mainstream king james, louis segond, geneva bijbel etc. Op basis van die mainstream bijbels zul je met niet al te veel moeite die essentiele punten van GVJ kunnen weerleggen.
Afgaande op de niet onredelijke veronderstelling dat de NWT beoordeeld is op filologische gronden, zal deze zeker beter zijn dan de Geneefse Bijbel en de KJV, omdat die geschreven zijn in tijden toen de filologie nog in de kinderschoenen stond, en de kritische editie nog niet bestond.
De joden geloven nog niet dat Jezus of te wel de messias al gekomen is enzovoorts.quote:
[..]
Met het verschil dat de joden de geschriften van het NT verwerpen en de moslims geloven dat de Koran de bijbel overrulet.
De bijbel (OT en NT) bevatten profeties die op bovennatuurlijke waarachtige inspiratie wijzen.
En de moslims zouden zijn ontstaan uit Ismael de zoon die abraham verwekte bij hagar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
