F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Intentie is al een begin. Je zult met me eens zijn dat neonazi's niets kunnen uitvoeren omdat ze amper macht hebben. Maar we zullen het er ook over eens zijn dat zij klootzakken zijn omdat ze ons willen opzadelen met een regime dat vreselijke inbreuk maakt op onze rechten.quote:Op zondag 17 juni 2012 20:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In een dictatuur / totalitair kunnen de meeste mensen er weinig aan doen, zolang er geen georganiseerd leger achter ze staat, dus vanwaar je kritiek dan over het in stand houden van zulke leiders? Zoals in Arabische landen is gebleken, zodra ze er wat aan konden doen is het ook begonnen. En een maatschappij 'leefbaar' houden kan natuurlijk ook kwaadaardig gelezen worden, afhankelijk van de motieven en opvattingen die iemand heeft over een leefbaar maatschappij.
Zo ook omgekeerd: een bepaald goed doel heeft wellicht niet voldoende fondsen om een echt verschil te maken, maar de vrijwilligers worden gewoonlijk beschouwd als goede mensen.
Met andere woorden; of ze het wel of niet kunnen uitvoeren, is in onze beoordeling van de merites van een persoon vaak irrelevant. Het ligt gewoonlijk ook buiten de macht van de individu om dat te veranderen.
Vandaar dat ik intentie veel belangrijker vindt: of het wel of niet uitgevoerd wordt, ligt immers (veel) meer aan de omstandigheden, aan het lot zo je wilt, dan aan de individu.
Dat "leefbaar" een rekbaar begrip is, is een terechte kritiek. Het is ook iets dat mensen voor zichzelf moeten uitmaken. Maar ik heb zo'n idee dat men het er over eens is dat er grenzen overschreden worden op het moment dat mensen dingen niet meer mogen doen, hoewel die geen merkbaar effect hebben op derden. Dat lijkt me dan ook een mooie maatstaf.
Goede toelichting.quote:
[..]
Intentie is al een begin. Je zult met me eens zijn dat neonazi's niets kunnen uitvoeren omdat ze amper macht hebben. Maar we zullen het er ook over eens zijn dat zij klootzakken zijn omdat ze ons willen opzadelen met een regime dat vreselijke inbreuk maakt op onze rechten.
Zo ook omgekeerd: een bepaald goed doel heeft wellicht niet voldoende fondsen om een echt verschil te maken, maar de vrijwilligers worden gewoonlijk beschouwd als goede mensen.
Met andere woorden; of ze het wel of niet kunnen uitvoeren, is in onze beoordeling van de merites van een persoon vaak irrelevant. Het ligt gewoonlijk ook buiten de macht van de individu om dat te veranderen.
Vandaar dat ik intentie veel belangrijker vindt: of het wel of niet uitgevoerd wordt, ligt immers (veel) meer aan de omstandigheden, aan het lot zo je wilt, dan aan de individu.
Dat "leefbaar" een rekbaar begrip is, is een terechte kritiek. Het is ook iets dat mensen voor zichzelf moeten uitmaken. Maar ik heb zo'n idee dat men het er over eens is dat er grenzen overschreden worden op het moment dat mensen dingen niet meer mogen doen, hoewel die geen merkbaar effect hebben op derden. Dat lijkt me dan ook een mooie maatstaf.
Ik heb eerder duidelijk aangegeven dat religie en politieke beide totalitaire neigingen hebben. Ja, de VS en NL volgen een verwante politieke koers. Ik sta ook kritisch tegenover het huidige politieke bestel:quote:
[..]
En de VS en NL zijn ook verwante landen, met vergelijkbare opvattingen en militaire allianties etc, of je nu twee verwante godsdiensten of twee verwante landen vergelijkt met elkaar, als er daar iets onder lijdt, zijn het niet de godsdiensten of de landen, maar juist de mensen.
[CENTRAAL] Het grote F&L video topic
Het liberalisme en zijn omkering
De mensen lijden daaronder. En ideogische systemen spelen daarin een hoofdrol, omdat ze de bevolking misleiden. Met name autoritaire denksystemen zou je moeten wantrouwen, want je verliest daarmee de vrijheid om naar eigen inzicht te kunnen oordelen.
Ik het geval van het Christendom en de Islam behoren de ideologische risico's tot de overeenkomsten.quote:Kritiek op wat 2 kampen gemeen hebben aan elkaar, daar heb ik het niet over, ik heb het over kritiek afstemmen op 2 kampen die van elkaar verschillen.
Gemist, welke bedoel je?quote:Je zou beter eens mijn eerdere reactie op kritiek op de Islam, maar eens goed moeten lezen ipv mij daarop aan te spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-06-2012 22:50:39 ]
The view from nowhere.
Omdat die niet pretendeert de enige, exclusieve waarheid te zijn, maar wel de waarheid in zijn soort is.
Ser Huppeldepup, je bent erg anti religie vanwege de macht die deze kan hebben, het afdwingen van slechte regels en het meelopen en napraten dat kan voorkomen binnen die cultuur.
Ondertussen heb je op Fok regelmatig gelovigen gesproken die duidelijk niet binnen dit plaatje vallen, blijf je de gelovige mens nu alsnog over een kam scheren en dom noemen?
Of kies je voor het zekere en oordeel je toch maar per persoon?
Ondertussen heb je op Fok regelmatig gelovigen gesproken die duidelijk niet binnen dit plaatje vallen, blijf je de gelovige mens nu alsnog over een kam scheren en dom noemen?
Of kies je voor het zekere en oordeel je toch maar per persoon?
En jij verwacht een respectvol antwoord terwijl je de moeite niet neemt om zijn naam goed te schrijven?quote:
Ser Huppeldepup, je bent erg anti religie vanwege de macht die deze kan hebben, het afdwingen van slechte regels en het meelopen en napraten dat kan voorkomen binnen die cultuur.
Ondertussen heb je op Fok regelmatig gelovigen gesproken die duidelijk niet binnen dit plaatje vallen, blijf je de gelovige mens nu alsnog over een kam scheren en dom noemen?
Of kies je voor het zekere en oordeel je toch maar per persoon?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb niet gezegd dat gelovigen dom zijn. Er zijn genoeg intelligente gelovigen, getuige alleen al die enorme theologie die ze hebben verzonnen.quote:
Ser Huppeldepup, je bent erg anti religie vanwege de macht die deze kan hebben, het afdwingen van slechte regels en het meelopen en napraten dat kan voorkomen binnen die cultuur.
Ondertussen heb je op Fok regelmatig gelovigen gesproken die duidelijk niet binnen dit plaatje vallen, blijf je de gelovige mens nu alsnog over een kam scheren en dom noemen?
Of kies je voor het zekere en oordeel je toch maar per persoon?
Maar het zijn wel sukkels omdat ze buitenissige verhaaltjes geloven die gebaseerd zijn op niets dan onderbuikgevoelens.
En ik heb al aangegeven waarom iedereen die zich aansluit bij een ideologie mede schuldig is aan alle doctrinale onmenselijkheden van die ideologie, of ze die nu expliciet steunen of niet.
ok en dom is niet hetzelfde als sukkel?quote:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb niet gezegd dat gelovigen dom zijn. Er zijn genoeg intelligente gelovigen, getuige alleen al die enorme theologie die ze hebben verzonnen.
Maar het zijn wel sukkels omdat ze buitenissige verhaaltjes geloven die gebaseerd zijn op niets dan onderbuikgevoelens.
En ik heb al aangegeven waarom iedereen die zich aansluit bij een ideologie mede schuldig is aan alle doctrinale onmenselijkheden van die ideologie, of ze die nu expliciet steunen of niet.
en men is schuldig aan iets dat ze niet expliciet steunen?
wat zou jij het liefste zien dat wij gelovigen doen?
Je hebt het over schuldig zijn aan alle doctrinale onmenselijkheden van mijn ideologie.
Leg mij dat eens uit als je wil. Waarom ben ik als christen schuldig aan de daden van andere Christenen en hoe kom ik van deze schuld af?
Kan ik jou vragen om vergiffenis voor de acties van al mijn broeders in de naam van mijn geloof?
Ik geloof overigens dat elk mens een ander geloof aanhangt, zelfs al noemen we hetzelfde, dus de ideologie van een ieder verschilt.
Het doet me denken dat je het geloof zwart wil maken no matter what, je wil het schaakmat zetten, een aanklacht indienen waar niemand die het geloof aanhangt onderuit kan.
Er kan geen vergiffenis zijn en jij wil absoluut geen vrede sluiten met het geloof of zelfs ook maar een persoon binnen het geloof.
Je wil er boven staan en dat zo houden.
En vreemd genoeg begrijp ik dat..
Leg mij dat eens uit als je wil. Waarom ben ik als christen schuldig aan de daden van andere Christenen en hoe kom ik van deze schuld af?
Kan ik jou vragen om vergiffenis voor de acties van al mijn broeders in de naam van mijn geloof?
Ik geloof overigens dat elk mens een ander geloof aanhangt, zelfs al noemen we hetzelfde, dus de ideologie van een ieder verschilt.
Het doet me denken dat je het geloof zwart wil maken no matter what, je wil het schaakmat zetten, een aanklacht indienen waar niemand die het geloof aanhangt onderuit kan.
Er kan geen vergiffenis zijn en jij wil absoluut geen vrede sluiten met het geloof of zelfs ook maar een persoon binnen het geloof.
Je wil er boven staan en dat zo houden.
En vreemd genoeg begrijp ik dat..
Waarom is mijn geloof beter?
Mijn geloof verdoemd geen enkel mens tot het hellevuur.
Mijn geloof discrimineert niet
Mijn geloof probeert geen enkel ander te overtuigen (forceren) van zijn gelijk.
Mijn geloof is niet in staat tot beledigen noch beledigd te worden.
Mijn geloof wordt niet door middel van indoctrinatie/manipulatie in het brein geimplanteerd.
Mijn geloof verdoemd geen enkel mens tot het hellevuur.
Mijn geloof discrimineert niet
Mijn geloof probeert geen enkel ander te overtuigen (forceren) van zijn gelijk.
Mijn geloof is niet in staat tot beledigen noch beledigd te worden.
Mijn geloof wordt niet door middel van indoctrinatie/manipulatie in het brein geimplanteerd.
Hee! Een mede Christen!quote:
Waarom is mijn geloof beter?
Mijn geloof verdoemd geen enkel mens tot het hellevuur.
Mijn geloof discrimineert niet
Mijn geloof probeert geen enkel ander te overtuigen (forceren) van zijn gelijk.
Mijn geloof is niet in staat tot beledigen noch beledigd te worden.
Mijn geloof wordt nie door middel van indoctrinatie/manipulatie geimplanteerd.
HOOOOIII!!!!!
Jullie de vraag stellen of het wel het juiste sprookje is waar jullie in geloven. Als jullie dan toch jullie leven op een sprookje bouwen, er zijn vast nog meer schattige verhaaltjes.quote:
wat zou jij het liefste zien dat wij gelovigen doen?
Onze God is de beste
Onze God is kampioen
Daarom zijn wij in het westen
Relatief in goede doen
Kijk die andere religies
Wat een puinhoop heerst er daar
Baby's vol met vieze vliegies
Hele volk'ren de sigaar
Moeten ze maar niet zo maf zijn
Om te zweren bij een god
Waardoor ze arm of slechter af zijn
Ontevreden met hun lot
Mohammed doet in leproze
Kijk maar bij de evenaar
Hindoes wonen zelfs in dozen
Boeddha maakt je bedelaar
Brahma is één van de booste
Shiva een grote klier
Al die gozers uit het Oosten
Nee, die moeten wij niet hier
Ja, wij zijn hier in het westen
Nog het meest in goede doen
Onze Heer blijft toch de beste
Hij is wereldkampioen
Hij is wereldkampioen
Onze God is kampioen
Daarom zijn wij in het westen
Relatief in goede doen
Kijk die andere religies
Wat een puinhoop heerst er daar
Baby's vol met vieze vliegies
Hele volk'ren de sigaar
Moeten ze maar niet zo maf zijn
Om te zweren bij een god
Waardoor ze arm of slechter af zijn
Ontevreden met hun lot
Mohammed doet in leproze
Kijk maar bij de evenaar
Hindoes wonen zelfs in dozen
Boeddha maakt je bedelaar
Brahma is één van de booste
Shiva een grote klier
Al die gozers uit het Oosten
Nee, die moeten wij niet hier
Ja, wij zijn hier in het westen
Nog het meest in goede doen
Onze Heer blijft toch de beste
Hij is wereldkampioen
Hij is wereldkampioen
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
waarom kan je niet gewoon direct zijn?quote:
[..]
Jullie de vraag stellen of het wel het juiste sprookje is waar jullie in geloven. Als jullie dan toch jullie leven op een sprookje bouwen, er zijn vast nog meer schattige verhaaltjes.
je probeert grappig te doen en je daar achter te verstoppen.
maar zeg nou maar gewoon direct wat je eigenlijk wil.
dat wij inzien hoe dom we zijn en god afzweren.
dat is het toch? van mij mag je.
of voelt dat niet helemaal tof?
dus wat wil je dat we doen en belangrijker, waarom?
Het geloof in god of 'iets hogers' kunnen velen nog wel begrijpen hier, zelfs de atheisten.quote:
[..]
waarom kan je niet gewoon direct zijn?
je probeert grappig te doen en je daar achter te verstoppen.
maar zeg nou maar gewoon direct wat je eigenlijk wil.
dat wij inzien hoe dom we zijn en god afzweren.
dat is het toch? van mij mag je.
of voelt dat niet helemaal tof?
dus wat wil je dat we doen en belangrijker, waarom?
Maar, waarom DE god die alles gemaakt heeft dan ook de god moet zijn die beschreven wordt in de bijbel, DAT is de vraag die we graag beantwoord willen zien.
Het wordt hierboven een beetje vervelend voor je omschreven als 'sprookjes' maar vertel mij dan waarom de bijbel GEEN sprookje is? en waarom ik dat wil weten? Wij zijn erg benieuwd naar de drijfveer achter het geloof in de bijbel (dus niet het geloof in een god).
Alpha kenny one
Ik wil niks, net als jij.quote:
waarom kan je niet gewoon direct zijn?
je probeert grappig te doen en je daar achter te verstoppen.
maar zeg nou maar gewoon direct wat je eigenlijk wil.
Wil ik niet. Ik heb het over een religie die sprookjes verkoopt en niet ove het afzweren van een godsbegrip. Daar zit hem een zeer groot verschil, maar dat merk je blijkbaar niet.quote:dat wij inzien hoe dom we zijn en god afzweren.
dat is het toch? van mij mag je.
of voelt dat niet helemaal tof?
Minder onzin geloven en eens nagaan op wat je geloof is gebaseerd. Heb je daar ooit al eens iets voor ondernomen ?quote:dus wat wil je dat we doen en belangrijker, waarom?
Zelfde mening.quote:
[..]
Het geloof in god of 'iets hogers' kunnen velen nog wel begrijpen hier, zelfs de atheisten.
Maar, waarom DE god die alles gemaakt heeft dan ook de god moet zijn die beschreven wordt in de bijbel, DAT is de vraag die we graag beantwoord willen zien.
Het wordt hierboven een beetje vervelend voor je omschreven als 'sprookjes' maar vertel mij dan waarom de bijbel GEEN sprookje is? en waarom ik dat wil weten? Wij zijn erg benieuwd naar de drijfveer achter het geloof in de bijbel (dus niet het geloof in een god).
Ik zou het liefste hebben dat religieuzen alle dogmata die inbreuk maken op het privéleven van anderen schrappen. Maar ik begrijp dat dat geen reële optie is, dus hoop ik dat de religieuzen gewoon alle dogmata schrappen.quote:
[..]
ok en dom is niet hetzelfde als sukkel?
en men is schuldig aan iets dat ze niet expliciet steunen?
wat zou jij het liefste zien dat wij gelovigen doen?
En dom en sukkel zijn niet hetzelfde. Een dom iemand is een persoon met beperkte cognitieve vaardigheden. Een sukkel is iemand die domme dingen gelooft en/of doet, ongeacht cognitieve vaardigheden. De twee vallen vaak samen, maar zijn geen synoniemen.
Je bent niet schuldig aan alle daden van andere christenen, alleen aan de daden die door de doctrine verordonneerd worden. Zoals ik al zei neem ik het bij voorbeeld geen enkele christen kwalijk dat enkele geloofsbroeders kinderen verkrachten.quote:
Je hebt het over schuldig zijn aan alle doctrinale onmenselijkheden van mijn ideologie.
Leg mij dat eens uit als je wil. Waarom ben ik als christen schuldig aan de daden van andere Christenen en hoe kom ik van deze schuld af?
Kan ik jou vragen om vergiffenis voor de acties van al mijn broeders in de naam van mijn geloof?
Ik geloof overigens dat elk mens een ander geloof aanhangt, zelfs al noemen we hetzelfde, dus de ideologie van een ieder verschilt.
Je doet alsof het onterecht is. Ik wil niet het geloof zwart maken of schaakmat zetten. Ik wil gewoon de dingen in context zetten. Dat dat zo negatief uitpakt voor religie, zegt meer over religie dan over mij.quote:Het doet me denken dat je het geloof zwart wil maken no matter what, je wil het schaakmat zetten, een aanklacht indienen waar niemand die het geloof aanhangt onderuit kan.
Er kan geen vergiffenis zijn en jij wil absoluut geen vrede sluiten met het geloof of zelfs ook maar een persoon binnen het geloof.
Je wil er boven staan en dat zo houden.
En waarom zou ik mensen vergeven voor dingen die ze vrolijk blijven doen? Ik ga toch ook niet iemand vergiffenis geven voor het breken van een glas als ze ondertussen de rest van mijn servies in de shredder gooien?
Nee, dat doe je dus niet.quote:En vreemd genoeg begrijp ik dat..
ok dat zijn de definities en das best, maar we gebruiken die woorden niet alleen mbt de definities van die woorden.quote:
[..]
Ik zou het liefste hebben dat religieuzen alle dogmata die inbreuk maken op het privéleven van anderen schrappen. Maar ik begrijp dat dat geen reële optie is, dus hoop ik dat de religieuzen gewoon alle dogmata schrappen.
En dom en sukkel zijn niet hetzelfde. Een dom iemand is een persoon met beperkte cognitieve vaardigheden. Een sukkel is iemand die domme dingen gelooft en/of doet, ongeacht cognitieve vaardigheden. De twee vallen vaak samen, maar zijn geen synoniemen.
maar prima!
ok, dus ik ben niet schuldig aan de daden van andere gelovigen, maar wel aan de doctrine en wetten die mij worden opgelegd omdat ik geloof? is dat wat je zegt? even checken voordat ik hier op in ga.quote:
[..]
Je bent niet schuldig aan alle daden van andere christenen, alleen aan de daden die door de doctrine verordonneerd worden. Zoals ik al zei neem ik het bij voorbeeld geen enkele christen kwalijk dat enkele geloofsbroeders kinderen verkrachten.
waarom zou je mensen vergeven als ze ermee doorgaan?quote:Je doet alsof het onterecht is. Ik wil niet het geloof zwart maken of schaakmat zetten. Ik wil gewoon de dingen in context zetten. Dat dat zo negatief uitpakt voor religie, zegt meer over religie dan over mij.
En waarom zou ik mensen vergeven voor dingen die ze vrolijk blijven doen? Ik ga toch ook niet iemand vergiffenis geven voor het breken van een glas als ze ondertussen de rest van mijn servies in de shredder gooien?
tja, dat is idd erg moeilijk, weinig die dat voor elkaar krijgen, maar dat is dus precies waar jezus voor is, dat is precies waar ie voor gestorven is.
je word beter van vergiffenis, daar komt het op neer. je voelt je beter en je handelt beter.
klein durven zijn.
ja dat doe ik wel, als mijn aanname waar was.quote:Nee, dat doe je dus niet.
Dat wist Plato reeds vijfhonderd jaar eerder te vertellen, maar moest daarvoor niet sterven. Misschien was er wel een andere reden voor zijn terechtstelling.quote:
waarom zou je mensen vergeven als ze ermee doorgaan?
tja, dat is idd erg moeilijk, weinig die dat voor elkaar krijgen, maar dat is dus precies waar jezus voor is, dat is precies waar ie voor gestorven is.
je word beter van vergiffenis, daar komt het op neer. je voelt je beter en je handelt beter.
klein durven zijn.
( bron: Plato ; gesprek tussen Socrates en Crito )
ja plato was cool, maar Jezus maakte de cirkel rond zodat een ieder daadwerkelijk vergeven was in de ogen van God. Dit boeit een ongelovige niet, maar je zal vast wel begrijpen hoe mooi het idee is.quote:
[..]
Dat wist Plato reeds vijfhonderd jaar eerder te vertellen, maar moest daarvoor niet sterven. Misschien was er wel een andere reden voor zijn terechtstelling.
( bron: Plato ; gesprek tussen Socrates en Crito )
maar misschien ook niet
