quote:
Wat een moddergevecht in deze discussie.
Als een regime change evident “the moral thing to” is, zoals Hitchens stelt, waarom heeft men dan ontkent dat dit de reden was om Irak aan te vallen? In Nederland is de commissie Davids nodig geweest, om na 7 jaar ontkenning door de regering, vast te kunnen stellen dat een ‘regime change’ het doel was.
Mensen die geloven dat er een verschil is tussen ‘met de kennis van nu’ en ‘met de kennis van toen’ hebben niet opgelet. Men heeft niet achteraf vastgesteld dat Irak geen massa vernietigingswapens had, maar vooraf.
Een land dat beschikt over massavernietigingswapens, in de mate als werd gesteld om de aanvalsoorlog te rechtvaardigen, val je niet aan, vanwege de risico’s die dat met zich meebrengt. De oorlog begon niet lang nadat de wapeninspecteur Blix in zijn eindrapport stelde, dat hij ervan overtuigd is dat Irak geen inzetbare massa vernietigingswapens heeft. Irak is niet binnen gevallen omdat het beschikte over massavernietigingswapens, het is binnen gevallen omdat men had vastgesteld dat het niet meer beschikte over massavernietigingswapens. De uitleg die Colin Powell bij de UN gaf, om aan te tonen dat Irak in dit opzicht zeer gevaarlijk is, was een verdichtsel. Alleen de beschikking over massa vernietigingswapens is een garantie die de VS je land niet aanvalt. Vandaar dat Iran nu kernwapens ontwikkelt.
Dat de overheid in deze kwestie de bevolking opzettelijk heeft misleid, heeft geen enkele consequentie gehad. Ik wacht nog steeds op een verklaring waarom een regering vanzelfsprekend het recht heeft om de bevolking plat te manipuleren met het geven van een onjuiste voorstelling van zaken (zie het debat vanaf 59:25 tot 1.02.11). Zoals Hitchens zegt:
quote:
I have written that both mister Blair and mister Bush insulted, not just their own electorates but every one in the world, by prefering to freighthen people instead of to educate or enlighten them. I believe a good cause has been greatly disfigured by that.
Alleen autoritair denkende mensen vinden het correct te liegen om het moreel juiste te kunnen doen, en deze mensen zou ik aanraden om lid te worden van de katholieke kerk.
Los van de vraag of de aanvalsoorlog op Irak een goede beslissing was of niet, is het in ieder geval duidelijk geworden dat je niet hoeft te verwachten, dat de minister president van Nederland de bevolking juist informeert over belangrijke politieke kwesties:
http://www.robwijnberg.nl(...)ng-van-toen-dubieus/quote:
Op een adequaat antwoord heeft het Nederlandse volk recht.
De volksopstand in Tunesi en Libi heeft niets te maken met de oorlog in Irak, maar toont een beter pad naar een ‘regime change’ om humanitaire redenen. Dit pad / deze reden wordt door de VS zelden of nooit ondersteund.
De aanvalsoorlog op Irak heeft niet plaatsgevonden vanwege humanitaire redenen. Irak is binnengevallen vanwege de geopolitieke en economische belangen van de westerse wereld in het olierijke middenoosten.
Zie ook de lezing van Noam Chomsky over een rechtvaardige oorlog in West Point (vanaf 6:30)
Zie ook het interview voor de BBC
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-04-2012 00:14:46 ]