Waarom is het jouw geloof beter dan het andere?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee maar de bijbel beweert wel dat god àlles gemaakt heeft. Dat de bijbel beweert dat hemellichamen zoals sterren (en planeten) als lampjes aan de hemel hangen en ook kunnen vallen is wat anders.

Mijn nederige excuses, maar mij ontgaat de bedoeling van deze post..

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Je mag dat niet letterlijk nemen. Uit de dood opstaan komt men ook nog in andere religies tegen. Jezus als rolmodel om je oude ik af te zweren en een nieuwe start te nemen.

[..]

In de Drie-eenheid zijn de drie aspecten van god weergeven. In andere religies heeft men voor elk aspect een neter, zoals in Hindoeïsme en het oud-Egyptische, waarvan deze model gestaan heeft. http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter. Ze worden foutief als aparte goden gezien.

Ik ben benieuwd naar de onderbouwing van het 'je mag dat niet letterlijk nemen', behalve 'andere godsdiensten doen het ook'

Je uitleg van de Drie-eenheid komt een heel eind, toch denk ik dat er extra dimensies zijn die wellicht te abstract zijn voor ons.. In de Bijbel wordt elk deel van de Drie-eenheid enerzijds als persoon geduid, anderzijds als deel van God, ofwel aspect van God. Die duidingen kunnen tegelijkertijd aanwezig zijn (zie: Jezus die bidt tot God (de Vader)). Hier zijn twee aspecten van God tegelijkertijd aanwezig en in onderlinge communicatie. Als de Delen van de Drie-eenheid enkel aspecten waren, ben ik benieuwd wie er nou met wie aan het spreken is in zo'n Bijbelgedeelte.. Maar goed, daar zul je vast al eens over nagedacht hebben, een gedachtegang waar ik maar al te graag deelgenoot van wil worden.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:59 schreef needahat het volgende:
Je uitleg van de Drie-eenheid komt een heel eind, toch denk ik dat er extra dimensies zijn die wellicht te abstract zijn voor ons.. In de Bijbel wordt elk deel van de Drie-eenheid enerzijds als persoon geduid, anderzijds als deel van God, ofwel aspect van God.

Zie je ook in andere religie's. Dikwijls als totem-dier aangeduid met zekere toebedeelde eigenschappen. In Genesis zien we dit nog als de slang, neter van wijsheid.

quote:

Die duidingen kunnen tegelijkertijd aanwezig zijn (zie: Jezus die bidt tot God (de Vader)).

Goede opmerking. ' Jezus die bidt tot God ' is in deze context de historische Jezus. De tot neter verheven Jezus is de mythologische-christelijke versie. Ik kan best begrijpen dat dit wat verwarrend is. De historische Jezus was een vrome jood die opriep zich aan de Wet van Mozes te houden, anders zou het jodendom verdwijnen en/of nooit een vrij land hebben ( Koninkrijk Gods ).
Aan deze mislukte missie heeft Paulus een mystiek/gnostisch verhaal van een godszoon Jezus aan opgehangen. Dit is later tot het christendom verworden. Wat toen het begrip ' godszoon ' betekende is wel anders dan wat men er nu van maakt.

quote:

Hier zijn twee aspecten van God tegelijkertijd aanwezig en in onderlinge communicatie. Als de Delen van de Drie-eenheid enkel aspecten waren, ben ik benieuwd wie er nou met wie aan het spreken is in zo'n Bijbelgedeelte.. Maar goed, daar zul je vast al eens over nagedacht hebben, een gedachtegang waar ik maar al te graag deelgenoot van wil worden.

Als je deze twee versies van Jezus niet uit elkaar kan halen, zit je met deze tegenstrijdigheid. Het is pas ná de dood van de historische Jezus dat Paulus deze messias-kandidaat gebruikt heeft als rolmodel voor een joodse versie van de Hermetisch gnostische religies. Eén van deze scholen heeft zich ontwikkeld tot het Rooms Christendom en de Hermetische buiten spel gezet. Deze kennen we uit o.a. de Nag Hammadi -manuscripten en apocrieven. Niet in de joods-historische Jezus-versie, maar in de Hellenistisch mythologische versie past deze Trinity-gedachte.

Wat bedoel je met Hellenistisch mythologische versie?

Dat het Christendom het resultaat is van Hellenistische mythologische invloeden op de jonge Joodse sekte die het "Christendom" was kort na de dood van Jezus, gok ik zo.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:14 schreef Euribob het volgende:
Ik heb een vraagje aan álle gelovigen op F&L, namelijk de vraag in de tt:

Waarom is jouw geloof beter dan het andere?

'geloven' is per definitie een persoonlijke zaak en een kwestie van kennelijk niet dingen zeker weten, maar domweg 'geloof' hechten aan een bepaalde 'verklaring' of 'wereldbeeld' dat je van anderen meegekregen hebt..

Daarin past helemaal geen 'goede' of 'foute' manier van geloven en geen beter of minder 'geloof' an sich ... en zolang mensen dat maar realiseren is dat goed.

Mis gaat het hooguit _als_ mensen hun persoonlijke 'geloof' beter achtten dan het geloof van anderen en ook overdreven moeite gaan doen hun persoonlijke 'geloof' anderen op te leggen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 17:05 schreef Haushofer het volgende:
Dat het Christendom het resultaat is van Hellenistische mythologische invloeden op de jonge Joodse sekte die het "Christendom" was kort na de dood van Jezus, gok ik zo.

Njei.. haast juist. Het vroege christendom was geen joodse sekte, maar een Hermetisch gnostische cultus die zich richtte tot aanvankelijk joodse ' heidenen '. Het duidelijkst te zien bij Paulus, Lukas en Johannes ( de evangelisten ).

Je bedoelt dat dat een opvatting is die je in 1 van je boeken hebt gelezen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 22:05 schreef Haushofer het volgende:
Je bedoelt dat dat een opvatting is die je in 1 van je boeken hebt gelezen.

Flauwe opmeking. Kan je écht niet beter ?

Nou ja, ik kan je literatuur geven waarin wordt tegengesproken dat het vroege Christendom gnostisch was, en dan wordt het weer een "zolang je dit boek niet hebt gelezen reageer ik niet op je"-discussie.

Het blijft echter bijzonder hoe jij geregeld dit soort claims met zo'n grote mate van zekerheid doet en als een nieuwe historische standaard neerzet.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 22:45 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, ik kan je literatuur geven waarin wordt tegengesproken dat het vroege Christendom gnostisch was, en dan wordt het weer een "zolang je dit boek niet hebt gelezen reageer ik niet op je"-discussie.

Het blijft echter bijzonder hoe jij geregeld dit soort claims met zo'n grote mate van zekerheid doet en als een nieuwe historische standaard neerzet.

Nou nieuw.. voor jou misschien. Weet je nog die Mithras-kwestie ? Kun je ondertussen ook in je reet stoppen. Bron ? Lees je toch niet.

Ho ja, nog dit. Je loopt dikwijls te koop met je Hebreeuws. Weet je, er zijn nogal wat joden die ook toevallig Hebreeuws lezen, spreken en schrijven. Raar dat ze ondanks dat niet zo wild zijn van jou bijbel. Hoe zou dát komen he ?

[ Bericht 11% gewijzigd door ATON op 15-06-2012 23:09:13 ]

Wat anderen al zeiden, mijn geloof is niet beter dan dat van een ander, maar ik heb wel een reden waarom ik geloof in Jezus in plaats van Jaweh of Mohammed.

Simpelweg omdat ik reden heb om te geloven dat specifiek Jezus mij heeft aangeraakt, maar ook omdat ik geloof dat het Christelijk geloof het volledige geloof is.
Namelijk dat alle religies een Redder hebben, maar Jezus de enige vleesgeworden Redder is.
Jezus maakt de cirkel rond, maakt de relatie met God af, maakt het geloof af. Alle anderen wachten nog op iets wat ik geloof dat al aanwezig is.

Daarnaast zie ik dat vergeving en niet veroordelen echt de kern is van liefde en genezing in de wereld, dus dat!

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 00:37 schreef Daskaar het volgende:
Wat anderen al zeiden, mijn geloof is niet beter dan dat van een ander, maar ik heb wel een reden waarom ik geloof in Jezus in plaats van Jaweh of Mohammed.

Simpelweg omdat ik reden heb om te geloven dat specifiek Jezus mij heeft aangeraakt, maar ook omdat ik geloof dat het Christelijk geloof het volledige geloof is.
Namelijk dat alle religies een Redder hebben, maar Jezus de enige vleesgeworden Redder is.
Jezus maakt de cirkel rond, maakt de relatie met God af, maakt het geloof af. Alle anderen wachten nog op iets wat ik geloof dat al aanwezig is.

Daarnaast zie ik dat vergeving en niet veroordelen echt de kern is van liefde en genezing in de wereld, dus dat!

dat een verhaal uniek is wil niet meteen zeggen dat het letterlijk gebeurd is.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 01:09 schreef Klauz het volgende:

[..]

dat een verhaal uniek is wil niet meteen zeggen dat het letterlijk gebeurd is.

het feit dat iets niet te bewijzen is betekend niet dat het niet gebeurd is.
je beperkt jezelf enorm door alleen te geloven in dingen die je kan bewijzen, want dat lijstje is behoorlijk kort.
We hunkeren allemaal naar zekerheid, maar moeten het toch echt doen met onzekerheid.
Gelovigen gaan daar anders mee om dan ongelovigen.
Beide tasten grotendeels in het duister, maar het belangrijkste is hoe we omgaan met ons verschil in levenswijze.

Het christendom is voortgekomen uit het jodendom.

Het jodendom is niet iets christelijks.
Het oude testament is niet iets christelijks.

Het nieuwe testament heeft wel joods elementen en is gebaseerd op het oude testament, en jezus was joods.

Om dit even duidelijk te maken.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 23:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Nou nieuw.. voor jou misschien. Weet je nog die Mithras-kwestie ? Kun je ondertussen ook in je reet stoppen. Bron ? Lees je toch niet.

Ik las/lees je bronnen (vaak) wel, ik trek alleen andere conclusies. En dat is voor jou kennelijk moeilijk te verkroppen.

quote:

Ho ja, nog dit. Je loopt dikwijls te koop met je Hebreeuws. Weet je, er zijn nogal wat joden die ook toevallig Hebreeuws lezen, spreken en schrijven. Raar dat ze ondanks dat niet zo wild zijn van jou bijbel. Hoe zou dát komen he ?

Waarom dit relevant is ontgaat me. Ik loop niet te koop, ik gebruik mijn achtergrond. Net zoals jij jouw achtergrond gebruikt. Wat je precies met "mijn bijbel" bedoelt begrijp ik ook niet.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 12:56 schreef Haushofer het volgende:
Ik las/lees je bronnen (vaak) wel, ik trek alleen andere conclusies. En dat is voor jou kennelijk moeilijk te verkroppen.

Ik kan dat best verkroppen, jij schijnbaar niet. En dat je mijn bronnen leest is een grove leugen joh.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 13:14 schreef ATON het volgende:
Ik kan dat best verkroppen, jij schijnbaar niet.

Jawel hoor, ik verbaas me alleen over de manier waarop je het brengt. En dat je zelf niet schijnt door te hebben hoe onwetenschappelijk dat is.

quote:

En dat je mijn bronnen leest is een grove leugen joh.

Nou, ik lees iig niet elk boek wat jij hier aandraagt, als je dat bedoelt.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 01:27 schreef Daskaar het volgende:

[..]

je beperkt jezelf enorm door alleen te geloven in dingen die je kan bewijzen, want dat lijstje is behoorlijk kort.

Hoezo is dat lijstje kort?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 01:27 schreef Daskaar het volgende:

[..]

je beperkt jezelf enorm door alleen te geloven in dingen die je kan bewijzen, want dat lijstje is behoorlijk kort.

Geloof je ook in kabouters, eenhoorns en alle religies die er ooit geweest zijn?
Zo nee, waarom niet?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 13:57 schreef Tijn het volgende:

[..]

Hoezo is dat lijstje kort?

omdat heel weinig daadwerkelijk te bewijzen is.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 13:19 schreef Haushofer het volgende:

Jawel hoor, ik verbaas me alleen over de manier waarop je het brengt. En dat je zelf niet schijnt door te hebben hoe onwetenschappelijk dat is.
Nou, ik lees iig niet elk boek wat jij hier aandraagt, als je dat bedoelt.

Wie is hier nu onwetenschappelijk bezig ? Ben je nu al helderziende ook ?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 14:10 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Geloof je ook in kabouters, eenhoorns en alle religies die er ooit geweest zijn?
Zo nee, waarom niet?

als je wil zeggen dat ik een sukkel ben omdat ik geloof in Jezus dan mag je dat ook rechtstreeks zeggen hoor.
is wel zo eerlijk en stoer.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 15:00 schreef Daskaar het volgende:

als je wil zeggen dat ik een sukkel ben omdat ik geloof in Jezus dan mag je dat ook rechtstreeks zeggen hoor.
is wel zo eerlijk en stoer.

Sukkel niet, enkel een gebrek aan inhoudelijke kennis .
( en dan mag je nog de bijbel in al zijn versies van kaft tot kaft vanbuiten kennen )

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 15:00 schreef Daskaar het volgende:

[..]

als je wil zeggen dat ik een sukkel ben omdat ik geloof in Jezus dan mag je dat ook rechtstreeks zeggen hoor.
is wel zo eerlijk en stoer.

Dat zeg ik niet.
Ik laat je zien wanneer je in dingen gelooft zonder dat daar bewijs voor is net zo goed in de door mij genoemde dingen kan geloven.
Hoe maak je dat onderscheid?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 15:00 schreef Daskaar het volgende:

[..]

als je wil zeggen dat ik een sukkel ben omdat ik geloof in Jezus dan mag je dat ook rechtstreeks zeggen hoor.
is wel zo eerlijk en stoer.

Je bent een sukkel omdat je geloof dat Jezus de zoon van een god is, en tegelijk ook zelf die god, en dat die god een boek heeft geschreven waarin precies staat wat je moet doen, met de caveat dat hij je achteraf nog even het gevoel geeft wat letterlijk en symbolisch opgenomen moet worden.