sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 00:40 |
Onderzoek naar de psychiatrie De medicijnen: En zo zijn er nog vele artikelen te vinden oa de volgende websites: http://www.zielenknijper.nl/ http://psychoseanders.wor(...)trische-stoornissen/ http://www.psychopolitiek.nl/dr.jeffrey%20schaler.htm http://www.psychopolitiek.nl/een%20industrie%20des%20doods.htm youtube: Dr. Jeffrey Schaler Psychologist and Professor at American University 2006 Thomas Szasz Award winner Edit 11 juni De titel is psychiatrie/ psychologie wetenschap? Terwijl ik eigenlijk alleen de psychiatrie beschreven heb. De psychologie is veel breder. Twee filmpjes die ik aanbeveel om te kijken: 1) Reportage van een vandaag 26-05-2012 Over de rol van de farmaceutische industrie en de dsm 5, waarin de diagnoses nog breder worden, zodat er nog meer mensen aan de medicijnen gezet kunnen worden. De kritiek komt uit het vakgebied zelf. http://www.eenvandaag.nl/(...)handboek_psychiatrie 2) Psychiater Edel Maex die praat over het boeddhisme en hoe dat zijn leven verrijkt. Hij heeft ook een boek en cds uitgegeven over mindfullness. http://www.bol.com/nl/p/w(...)-s/1001004011564862/ Verder ben ik het eens met de post van Gray. Het is niet de bedoeling dat het een gevecht gaat worden, dit onderwerp. Alleen kritische blik, welke dingen zijn wel en niet goed voor het welzijn van mensen. Edit 2 11 juni Onder het filmpje van een vandaag las ik het volgende commentaar: Edit 3 11 juni 1)Link van hlmllp: 'Medicijnonderzoekers houden resultaten achter' http://www.rtl.nl/compone(...)dicijnen_rammelt.xml 2) Psychiatrie in greep commercie http://www.volkskrant.nl/(...).T2A69s1_OMA.twitter Edit 4 12 juni Wiki Psychologen en psychiaters Edit 5 12 juni Thomas Szasz die ook genoemd wordt in het youtube filmpje van dr. Jeffrey Schaler: wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Szasz Edit 6 12 juni Hoogleraar Paul Verhaeghe: "ADHD is boerenbedrog" Intervieuw van een paar jaar geleden. Edit 7 12 juni Kinder neuroloog Dr. F. A. Baughman Jr. die reeds 35 jaar kinderen behandeld in zijn eigen privé praktijk stelt dat de ziekte ADHD fraude is. In het begin heeft hij het ook over depressie, angst, paniek aanvallen en slapeloosheid, die veroorzaakt worden door stress in het dagelijkse leven en waarvan geen afwijking te vinden is in de hersenen. Als neuroloog onderzoekt hij welke mensen een hersen- of zenuwziekte hebben. Edit 8 12 juni Edit 9 13 juni Post van Psymeuk (gedeelte) VOORLOPIGE CONCLUSIE Ik heb nog veel onduidelijkheid over het tot stand komen van de "diagnoses/stoornissen" in het dsm. En ook het lichamelijk aspect in deze. Ik wil dit verder gaan uitzoeken en informatie inwinnen bij: Artsen, biologen, neurologen (gespecialiseerde artsen), psychologen, eventueel psychiaters en andere wetenschappers. Ik heb in ieder geval al een hoogleraar (klinisch psycholoog) en een neuroloog gevonden die adhd als bedrog zien. Zij staan vermeld in de op. Voor nu zijn een aantal punten duidelijk: 1) De DSM is een verzameling hypotheses, het zijn geen feiten. De DSM is een turflijst van gedragingen. De DSM doet geen enkele uitspraak over oorzaak van bepaald gedrag of de juiste behandeling van dit gedrag. 2) Daaruit volgt dat er geen sprake is van een diagnose, en dus al helemaal geen levenslange stoornis, die (eventueel) erfelijk is. Het is bedrog om dat iemand te zeggen. 3) Er zijn onderzoeken gaande naar de hersenen en ook naar de hersenen in combinatie met hypotheses uit de DSM. Dat wil niet zeggen dat er ook einig wetenschappelijk bewijs is voor de hypotheses in de DSM. Mensen vertellen dat ze een hersenziekte hebben, waar ze medicijnen voor moeten innemen is bedrog. 4) De "diagnoses" (oftewel de turflijst van gedragingen) worden gesteld door wat een cliënt/patiënt verteld en wat de psychiater zelf denkt te zien. Er worden geen medische testen afgenomen. Toch wordt er uitgegaan van hersenafwijkingen, waarvoor medicatie wordt voorgeschreven. Maar de hersenen zijn niet onderzocht. 5) De medicijnen die voorgeschreven worden kunnen erg slecht zijn, omdat ze chemische stoffen toevoegen aan je lichaam, terwijl er niet is onderzocht hoe het gesteld is met de chemie van je lichaam. Er zijn al vele bijwerkingen bekend. Vooral met kinderen moet men extra oppassen, omdat de hersenen nog in de groei zijn. Hiermee verklaar ik de psychiatrie onwetenschappelijk en zelfs een vorm van bedrog als er 1) Mensen verteld wordt over een vaststaande (levenslange) diagnose/stoornis 2) Mensen verteld wordt dat ze een hersenafwijking hebben, zonder een onderzoek naar de hersenen. De psychologie is wel een wetenschap, omdat de psychologie onderzoek doet naar gedrag en veel breder is. Zodra psychologen de DSM als richtlijn gebruiken begeven ze zich al in een beperkt domein. Zodra psychologen de DSM als feit presenteren zijn ze onwetenschappelijk. Ik pleit voor meer aandacht voor alle andere ontdekkingen in de psychologie: psychotherapie ( waaronder onder andere cognitieve gedragstherapie en systeem therapie) en eventueel andere alternatieve therapieën en wie weet nieuwe ontdekkingen. [ Bericht 1% gewijzigd door sientelo op 13-06-2012 23:07:22 ] | |
EenKoudKonijn | zondag 10 juni 2012 @ 00:51 |
Je topic heeft een hoog aluhoedje gehalte, maar door goede citaten te kiezen heb je toch mijn aandacht vastgehouden. Ja beide disciplines zijn wetenschappelijk, want ze berusten op hypothesetoetsend onderzoek. Binnen de wetenschap wordt de status quo voortdurend bekritiseerd. Daarop is wetenschappelijke vooruitgang gebaseerd. Methoden zijn dus voortdurend aan verandering onderhevig. De huidige behandelmethoden zouden dan ook snel achterhaald kunnen blijken. Dat betekent echter niet dat de disciplines een vorm van frauderen zijn. Er wordt voortdurend nieuw wetenschappelijk onderzoek gedaan en afgewogen. Daarbij zal een arts geen zware en riskante medicijnen voorschrijven als de voordelen naar zijn mening niet opwegen tegen de nadelen. Mocht de arts uit winstbejag of anderzijds onverantwoord handelen, dan wordt hij voorgoed uit het vak gezet. Daarom beoordeel ik jouw kritiek uiteindelijk als onvoldoende gefundeerd. Overigens is dit onderwerp tot in den treure besproken. Het mondt doorgaans uit op een battle tussen de aluhoedjes vs. wetenschappers, waarbij de aluhoedjes zich niet uit het veld slaten slaan door tegenargumenten en stug hun standpunten blijven herhalen, waarna de wetenschappers het opgeven en het een groot rukfestijn van scientologists wordt die elkaar in de mond spuiten. [ Bericht 6% gewijzigd door EenKoudKonijn op 10-06-2012 00:57:53 ] | |
EricOscuro | zondag 10 juni 2012 @ 00:55 |
Een wetenschap in de stricte zin van het woord is het niet... maar veel van de theoriën kennen wel een wetenschappelijke basis. Maar meer dan de gewone wetenschap is zijn de intepretaties van psychologie en psychiatrie in het veld veel meer afhankelijk van mensen (dus subjectief). Maar het gedeelte van medicijnen behoort vaak via objectieve testen te worden gedaan. Maar ik zou psychologie en psychiatrie doorgaans als semi-wetenschappelijk willen kwalificeren omdat ook geen enkele patiënt hetzelfde. Met als gevolg dat je nooit 100% dezelfde resultaten kunt krijgen in een 2e test onder dezelfde omstandigheden als in een 1e test. Maar vaak genoeg zullen de resultaten over de gehele linie niet zoveel van elkaar verschillen. | |
EenKoudKonijn | zondag 10 juni 2012 @ 01:02 |
Alle onderzoeksresultaten zijn interpretatiegevoelig. Zo kun je wel alle wetenschappen afdoen als semi. Toch zou dat onterecht zijn, want wetenschap is juist gebaseerd op consensus over de interpretaties. Daarnaast vind ik het wel shocking dat je geneeskunde, want dat is psychiatrie, zo weg zet. | |
sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 01:14 |
Dit gaat dus over de vraag of de psychiatrie (en de psychologie, maar eigenlijk heb ik daar verder niks over geschreven zie ik achteraf) wetenschap is. Dus eerder de vraag of de psychiatrie niet een aluhoedje gehalte heeft. Zoals bijvoorbeeld ook in het filmpje te zien is, is er geen wetenschappelijk bewijs voor de geesteszieken in de dsm. Ze zijn verzonnen en er is geen wetenschappelijk bewijs voor. Je kunt het niet meten met een hersenscan of een bloedprik. Zoals bij lichamelijke ziekten het geval is. Er wordt onderzoek gedaan, er wordt ook informatie achter gehouden en er wordt ook fraude gepleegd.Ik heb daar zelfs een qoute van in de op.
Dit is dus juist andersom. Het gaat hier over de vraag hoe wetenschappelijk (of juist niet) de psychiatrie is. | |
EenKoudKonijn | zondag 10 juni 2012 @ 01:17 |
Dat is helemaal niet waar. Bij een depressie kun je afwijkende hormoonspiegels vinden. Zo zie je maar hoe je je makkelijk laat inpalmen door eenzijdige berichtgeving. | |
sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 01:17 |
Eigenlijk heb ik mijn titel breder gemaakt dan de op. Want ik heb het nu voornamelijk over de psychiatrie en de dsm met bijbehorende medicijnenindustrie. En daarbij heb ik grote vraagtekens. En er zijn dus vele onderzoeken die vooral die werking van die medijnen erg tegenspreken | |
sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 01:19 |
De psychiatrie is dus geen geneeskunde. Dat is nou juist het punt. De ziektes van de geneeskunde zijn te meten. Die van de psychiatrie zijn verzonnen en kunnen niet gemeten worden. | |
EenKoudKonijn | zondag 10 juni 2012 @ 01:25 |
Niet waar. Met andere woorden: de behandeling staat wellicht ter discussie, maar dat er een toetsbare fysiologische oorzaak is staat buiten kijf. | |
deelnemer | zondag 10 juni 2012 @ 01:27 |
Psychology is een wetenschap. De mens is een zeer complex systeem om te onderzoeken. Daarom is de vooruitgang moeizaam. De gedragstoornissen waarvoor veel mensen tegenwoordig een indicatie krijgen, zijn definieerd op gedragsniveau en zelfrapportage. Gedragstoornissen liggen grotendeels buiten het bereik van de huidige wetenschappelijke kennis. Medicijnen zijn stoffen waarvan men een bepaalde werking heeft geconstateerd, maar de werking ervan begrijpt men zelden. Ook therapieen zijn niet goed wetenschappelijk onderbouwd, en de effectiviteit is niet of nauwelijks aantoonbaar. [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-06-2012 01:35:35 ] | |
sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 01:34 |
Dat je stemming invloed heeft op je hersenen en je hersenen op je stemming is wat anders dan dat er bewijs gevonden is voor een stoornis of een depressie. Wat bijvoorbeeld uit een van de onderzoeken kwam dat 78% van de mensen met de diagnose adhd volledig herstelden met een ander dieet. Dus voedsel heeft ook zeker een invloed. Verder stond er bijvoorbeeld een onderzoek naar tijd door brengen in de natuur wat een helend effect had. Het gaat erom dat de vaste diagnoses verzonnen zijn. Ik ben bijvoorbeeld zelf depressief geweest toen ik 15 jaar was. En ik geloof zeker dat het invloed had op mn hersenen. Ik kon me ook niet meer concentreren op school. Maar omdat nu een klinische depressie te noemen waar je medicijnen voor moet nemen en eventueel psychotherapie. Voor mij was het voldoende om weg te gaan bij mijn moeder en in een pleeggezin te wonen. Dus ik geloof wel in stemmingen en invloeden op je hersenen. Ook drugs gebruik heeft invloed bijvoorbeeld. | |
EenKoudKonijn | zondag 10 juni 2012 @ 01:48 |
Dat er alternatieve behandelingen zijn wil nog niet zeggen dat er geen sprake is van een stoornis. Het maakt medicijngebruik ook niet overbodig. Bovendien kun je net zo goed twijfelen over het verband tussen het dieet en de afwijking. Daarbij neem je ook nog eens onterecht aan dat een arts per definitie diagnose stelt, medicijnen geeft en therapie aanbiedt. Psychologen en artsen zijn daar wel degelijk terughoudend in en beoordelen de situatie per individu. Daarbij moet er aan strenge criteria voldaan zijn voor er een diagnose wordt gesteld. Als jij dus somber bent en niet kan concentreren op school, dan stelt de psycholoog niet een depressie vast. Eerder zal de psycholoog naar jou willen luisteren en dan mag je zelf kiezen hoe je de behandeling voort wil zetten. Het hek moet wel van de dam zijn en je moet al wel vele gesprekken gevolgd hebben en onderzoeken gehad hebben en je bent al uitvoerig besproken met vakgenoten voor je ooit eens doorverwezen wordt naar een psychiater of een label opgeplakt krijgt. De statistieken in de OP doe dan ook geen recht aan de dagelijkse gang van zaken. | |
sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 01:48 |
Ja, ik geloof dat ik een aantal zaken tegelijk wil aansnijden en eigenlijk heb ik het niet over de psychologie, maar meer over de psychiatrie van nu met de dsm en de medicijnen industrie. | |
EenKoudKonijn | zondag 10 juni 2012 @ 01:51 |
Je verbaast me deelnemer. Je hoeft helemaal niet de werking te begrijpen. In de eerste plaats wil je het effect toetsen. Dat kan gewoon met dubbelblind onderzoek. Neem wat groepen mensen die op verschillende manieren te typeren zijn al depressief (zelfrapportage, fysiologische afwijkingen, DSM-criteria) en wat controlegroepen, geef wat groepen een placebo en de andere het paardenbloemenwortelharenextract waar je een effect van verwacht en zie de cijfers al dan niet veranderen. Zo moeilijk is dat toch niet? | |
sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 01:58 |
Het gaat erom dat een stoornis een mening is van een psychiater en geen feit dat gemeten kan worden. Over die medicijnen heb ik geloof ik al een heleboel geschreven in de op. De werking is dus eerder schadelijk dan goed, komt er uit vele onderzoeken. Als mensen de stempel adhd krijgen zullen ze wel een bepaalde onrust hebben en blijkbaar was die onrust verdwenen toen ze een ander dieet kregen. Van bepaalde voedingsstoffen kun je dus onrustig worden, lijkt me dan de conclusie. Welnee. Waarschijnlijk ken je de ggz instellingen niet. Er word juist heel snel met diagnoses gesmeten, soms al na een vragenlijstje wat je zelf hebt ingevuld nota bene. Verder wisselen ze ook met diagnoses. Eerst heb je het een, om vervolgens een tijdje later met een compleet ander aan te komen zetten. Verder zijn ze vrij opdringerig met een aan willen smeren van medicijnen. Terwijl daar dus heel veel onderzoek naar is, hoe slecht het is. Dat vertellen ze er niet bij, maar ze dwingen je haast om die medicijnen te nemen en als je het niet wilt ben je eigenwijs. Maar dat verschilt natuurlijk wel per instelling. Maar als je ziet hoeveel mensen aan de medicijnen zitten, die waarschijnlijk ipv behulpzaam eerder schadelijk zijn. Jawel. En dat verschilt per instelling natuurlijk en per mens ook. Maar dat er snel met diagnoses aangezet word en medicijnen is een feit. [quote] | |
sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 02:05 |
Vooral ook vele kinderen en jongeren nu, die het even moeilijk hebben. Terwijl er dus steeds meer onderzoeken komen hoe schadelijk die medicijnen wel niet kunnen zijn. | |
EenKoudKonijn | zondag 10 juni 2012 @ 02:07 |
Ik ben weleens in aanraking gekomen met psychologen. Jij niet? En interpretaties wegzetten als ''een mening'' is een onterecht punt van kritiek. Er worden zeer strenge eisen gesteld aan die ''mening'' en staat onder strikte controle van vakgenoten. Daarom is die mening wel degelijk wetenschappelijk te noemen. De tekst in je geschiedenisboek accepteer je ook als waarheid, terwijl geschiedkundigen echt niet het effect van Japanse vliegtuigen op Pearl Harbor gemeten hebben. Er zijn ook niet veel boten en vliegtuigen over om het te bewijzen, maar wel '''meningen''. Of neem jouw huisarts. Toen hij jouw een middel voorschreef tegen je verkoudheid, heeft hij toen ook je cellen uitvoerig in het lab bestudeerd op de aanwezigheid van een significante hoeveelheid virusdeeltjes van een bepaald type? Welnee, aan de hand van strenge criteria heeft hij een ''mening'' over jouw zelfgerapporteerde symptomen. Ik hoop niet dat je de arme man toen uitgemaakt hebt voor kwakzalver. Of die medicijnen schadelijk zijn of goed heb jij helemaal niet beschouwd. Je hebt alleen maar negatieve cijfers bij elkaar gezocht, terwijl er waarschijnlijk ook een berg positief onderzoek is plus dat het oordeel van de arts zelf nog meespeelt. | |
sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 02:24 |
Oke, dit word mn laatste ik houd eigenlijk helemaal niet van discussiëren en vooral niet op deze manier. Waarom heb ik dan het topic geopend? Ik dacht er eigenlijk niet zo bij na wat ik er mee wilde.Ja en ik ken ook veel meer mensen die ermee te maken hebben gehad. Het gaat me met name om de mensen die met de psychiatrie te maken hebben gehad. Dus niet zozeer een psycholoog die je oprecht probeert te helpen. Maar meer een psychiater die niet luistert wat de persoon wilt, maar diagnoses stelt, onzorgvuldig, en aandringt op medicijnen of bijvoorbeeld gedwongen opname. Nee. Het enige wat er gebeurd is dat een groepje in amerika de dsm samenstelt. Dat wordt door iedereen gewoon uit hun hoofd geleerd. En dan zoekt zon psychiater een bepaalde stoornis bij iemand die soms gewoon even zijn verhaal kwijt wil en gooit daar wat medicijnen bij. Het is wel degelijk een mening. Want er worden geen feiten vastgesteld zoals een hersenscan of een bloedonderzoek. Die medicijnen worden dus voorgeschreven zonder enig bewijs van de werkzaamheid en zonder het waarschuwen hoe schadelijk dat misschien wel kan zijn voor een persoon. Dit heeft helemaal niks te maken met de op. Het gaat erom dat verkoudheid een duidelijk lichamelijk symptoom is. Hoewel het natuurlijk ook weleens gebeurd dat er iets anders aan de hand is en dat je ook bij een huisarts een verkeerd recept kan meekrijgen. Ja, als je positieve onderzoeken vindt graag. Het gaat erom dat het allemaal duidelijk wordt wat wel en niet goed is. Ik heb inderdaad vooral de negatieve onderzoeken eruit gepikt, omdat daar weinig aandacht voor is. Er worden vele medicijnen voorgeschreven, zonder dat er goed is gekeken naar de risico's van deze medicijnen. | |
Fokboer | zondag 10 juni 2012 @ 02:32 |
Ik ben zelf een slachtoffer van de psychiatrie en psychofarmaceutische industrie. Ik werd onder dwang tot het slikken van pillen gebracht en moest mij ook regelmatig bijna plat laten spuiten door een toeziende arts. Ik moest niet tegenstribbelen of een weerwoord formuleren want dan werd ik keihard de grond ingeboord door meerdere 'experts' met een standaard, voorbereid, 'wijs' antwoord. Die 'experts' die het beter zouden weten. Ik kan me invinden in dit verhaal. Door persoonlijke ervaring, al wil ik zelf ook niet op deze manier de zaak moeten mededelen. De eerste injecties/drogeringen begonnen al op mijn 20e jaar. Mijn ouders zorgden ook ervoor dat ik netjes de behandelingen ontving onder bedreiging van uitzetting uit het ouderlijk huis. Maar de echte dooddoener hierachter en de dwingende factor was het rechtswezen zelf. Mocht ik niet meewerken hing er constant dreiging van straf boven mijn hoofd. Ik zou de bak indraaien. Wat had ik gedaan om deze ellende te verdienen? Ik had een fysieke ruzie gekregen in de college en had een aantal personen te lijf gegaan, soms met wapens. Een van die gevallen betrof een pestkop aan wie ik een les wou leren. Justitie zag het anders. Ik ben inmiddels jarenlang gelukkig weer van de medicijnen af, dat heb ik aan mijn eigen wilskracht en kennis te danken. Ondanks constante bezwaren, tegenwerkingen, en mooie overtuigende praatjes van de kwade artsen, gezinsleden, en sommige vrienden. Ik vind dat ik na enkele jaren onthouding, eigenlijk veel helderder en rationeler denk en handel. Onder de medicijnen voelden een deel van mijn hersens en mijzelf gewoon dood en ongevoelig. Ik kon niet reageren zoals ik wilde, er bleef altijd een vreemde glimlach op mijn gezicht staan al was ik niet eens blij of vrolijk. Mijn gezichtsuitdrukkingen pasden niet bij mijn gemoed. Ik wil eveneens waarschuwen voor de praktijken en methodes van deze kwaadaardige industrie, die euro's en dollars probeert te verdienen over lijken en gehandicapten (die ze zelf veroorzaken). Een industrie die zijn wortels in de Nazi artsenpraktijken van de jaren '40 der vorige eeuw te danken heeft. Een industrie die zonder wijlen verboden moet worden. En nog steeds gebeurt het. Dagelijks lees je in het nieuws over gedwongen behandelingen in de vorm van TBS of psychiatrische opnames. Ik zeg, als mijn oplossingen te sterk lijken, geef mensen gewoon zelf de keuze over hun lichaam. Niemand kiest om ziek en ongezond te voelen. Dank je wel voor het lezen. | |
sientelo | zondag 10 juni 2012 @ 04:56 |
Heftig. Wel fijn dat je er nu helemaal vanaf bent. Ik wil nog even juist de collega's en mensen in het vakgebied onder de aandacht brengen. De op is waarschijnlijk niet duidelijk genoeg ook. Dit is dus een psychiater die fraude van de farmaceutische industrie aan de kaak stelt Dit is een hoogleraar Dit is een voormalig directeur schizofrenie onderzoek
| |
kingtoppie | zondag 10 juni 2012 @ 05:04 |
Meid, ga slapen ![]() | |
Gedoetje | zondag 10 juni 2012 @ 09:14 |
Het staat ergens in openbaringen, een uitgebeide handel in pharmakeia: toverij. Jung was een satanist. Ik ben er zelf bijna dood aan gegaan. Mijn niet-gelovige man heeft jaren wiet gebruikt en zei dat het dezelfde zooi was. Daarom ben ik in 1 keer met de hele zooi gestopt. De psychiaters die zeggen dat het wetenschap is en de medicijnen een zegen van God (die zijn er) zullen het zelf wel nooit hebben gebruikt. | |
Gebruikersnaam4 | zondag 10 juni 2012 @ 11:30 |
Ik als Boeddhist ga maar eens zwijgen. Nee lukt niet. Wat een onwetendheid en onkunde, niet van jou hoor Deelnemer, maar psychologie en -atrie in het algemeen. Nauwelijks wetend hoe emotie ontstaat, niet wetend welke de tegengiffen zijn bij storende emoties, niet wetend wat überhaupt storende emoties zijn. Dit is echt wel triest. Het enige wat deze stroming zo af en toe brengt is kortstondig resultaat zodat de maatschappij geen last meer heeft van de mens die aan zijn geest lijdt!! Een goed of streng Boeddhist, gooit zijn neuroses of de[pressies of ADHD gewoon in de prullenbak, over zijn schouder. Waarom? Omdat ze lastig zijn. Het is te trainen! Geestelijke luiheid heeft nog nooit veel gebracht. Ja ...pillen haha. | |
Gebruikersnaam4 | zondag 10 juni 2012 @ 11:31 |
Jullie zouden eens moeten onderzoeken of het waar is wat wij Boeddhisten zeggen: motivatie, (DE JUISTE MOTIVATIE) is het belangrijkst bij alles wat een mens doet. Dus ook het schrijven op FOK, en ook je arts!! Ieder geval van fraude ligt aan gebrek aan juiste motivatie stel ik! Ook politieke wanbesluiten!! alles!! [ Bericht 100% gewijzigd door Gebruikersnaam4 op 10-06-2012 11:36:50 ] | |
deelnemer | zondag 10 juni 2012 @ 15:34 |
Puur resultaatgericht werken is imho armoedig. Inzicht in de samenhang der dingen is zeer verhelderend (zelfs onmisbaar). Dubbelblind onderzoek is wel nodig om vast te stellen of iets uberhaupt effect heeft (in therapie land valt dat nogal tegen). Bij medicijnen onderzoek zijn uitgebreide longitudinale studies nodig, die pas na lange tijd uitsluitsel geven. Van anti-depressiva is bijvoorbeeld recentelijk aangetoond dat het effect nihil is. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-06-2012 16:17:06 ] | |
deelnemer | zondag 10 juni 2012 @ 16:06 |
Je moet letten voor wie welke boodschap bedoeld is. Voor gewone gezonde mensen, met name pubers, is er de boodschap dat hun normale ups en downs geen persoonlijkheidsstoornis / gedragsstoornis is. Mensen die wel buitengewone en structurele klachten hebben, vragen zich af of deze klachten niet soortgelijk zijn aan de meer alledaagse vormen, maar alleen dieper zitten. Als je normale ontwikkeling verstoort is door een afwijkend levenspad, dan kunnen klachten veel ernstiger en structureler zijn. Uiteindelijk is alles een ontwikkeling. Wanneer spreek je van een verstoorde ontwikkeling? Wat kan zich herstellen, en wat is daarvoor nodig? Daarover weten we nog te weinig. Verder verlangt de markteconomie van mensen, dat zij zich aanpassen aan lokale prijsprikkels. Daarom heeft men behoefte aan labels, om te rechtvaardigen dat we met sommige mensen anders omgaan, dan volgens de standaard markt rap (mensen met teveel persoonlijke problemen om gevoelig te zijn voor de normale prijsprikkels en zich niet kunnen / willen aanpassen). [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 15:04:26 ] | |
deelnemer | zondag 10 juni 2012 @ 17:02 |
Je ging goed, maar je mag er niet ongelukkig van worden. Psychiatrie is toegepaste pychologie. Maar de pychologische wetenschap is nog niet zo ver, dat men met zekere hand kan ingrijpen. Het leven is sowieso niet met een pil te corrigeren. Alleen stoornissen die het gevolg zijn van hersenaandoeningen kunnen eventueel zo worden behandend. Als je zelf voelt / weet dat je problemen samenhangen met een bepaalde levensloop / geschiedenis, dan zijn pillen hooguit symptoom bestrijding. Genezing volgt dezelfde weg als het ontstaan van het probleem. Het probleem groeit erin in een problematische situatie en het groeit er weer uit in een levensvatbare situatie. | |
EricOscuro | maandag 11 juni 2012 @ 01:32 |
Dat ligt meer aan de stricte interpretaties die de wetenschap zichzelf gesteld heeft, dan aan mijn zienswijze, vrees ik. Ik probeer hier toch nog een draai aan te geven die ook vele wetenschappers met me eens zullen zijn... Vele medicijnen zijn getest... vele patiënten (de grote meerderheid) reageren hier goed op. Maar niet alle patiënten hebben baat bij hetzelfde middel... derhalve kan het niet altijd wetenschappelijk zijn omdat medicijnen tevens te maken hebben met menselijke bijwerkingen. Dus ja... een medicijn tegen diabetes kan voor 80% goed werken, terwijl 20% echt een ander medicijn nodig heeft. Maar staar je niet blind op mijn woorden "semi-wetenschap" ... want het is de "formulatie van de wetenschap" dat soms te eng is. Niet perse mijn oordeel. | |
#ANONIEM | maandag 11 juni 2012 @ 01:48 |
Schop naar R&P, waar het topic beter op zijn plaats is. | |
sientelo | maandag 11 juni 2012 @ 02:51 |
Dit ja. | |
sientelo | maandag 11 juni 2012 @ 02:59 |
Ja, dit onderwerp raakt me omdat ik het naar vind dat mensen onder de mom van hulpverlening dingen krijgen die juist slecht zijn, of zelfs dingen tegen hun eigen wil in krijgen. Verder wordt er volgens mij niet gelezen, want de reacties gaan niet over de info in de op. Verder werd er in de discussie ook niet ingegaan op wat ik zei over het onderwerp. Het zal fijn zijn als er meer aandacht komt voor dit onderwerp en dat mensen eerst dingen uitzoeken over het onderwerp voordat ze met stellige meningen komen die gebracht worden als feiten. | |
sientelo | maandag 11 juni 2012 @ 03:37 |
Hier wordt ingegaan op de rol van de farmaceutische industrie, de constante stijging van diagnoses en medicijnvoorschriften.Verder een verhaal van een meisje die juist slechter werd van ritalin en waar het beter mee ging nadat ze creatieve therapie kreeg. Met de dsm 5 worden de diagnoses nog breder en kunnen nog meer mensen (vooral ook jonge kinderen en jongeren) aan de medicijnen gezet worden. http://www.eenvandaag.nl/(...)handboek_psychiatrie | |
Madame_Paon | maandag 11 juni 2012 @ 03:52 |
Het is inderdaad wel zo dat ze veel te snel antipsychotica voorschrijven. PDD-NOS? Asperger? ADHD? Antipsychotica slikken! En dat spul heeft echt heel veel bijwerkingen ... ik heb het helaas ook moeten slikken en heb nog steeds last van bepaalde bijwerkingen, ook al slik ik het allang niet meer. ![]() En ik was niet eens psychotisch. Daar moeten ze echt iets aan doen. En als je minderjarig bent, heb je er al helemaal niks over te zeggen. | |
kingtoppie | maandag 11 juni 2012 @ 03:52 |
Kapitalisme.... Hele slechte zaak mbt het welzijn van mensen. | |
Maanvis | maandag 11 juni 2012 @ 03:55 |
een normale dokter die verkeerde medicatie voorschrijft wordt voor het tuchtcollege gedaagd... | |
#ANONIEM | maandag 11 juni 2012 @ 04:13 |
Wetenschappers bestaan wanneer anderen wetenschappers erkennen dat het wetenschap is. Het houdt zichzelf in stand. | |
kingtoppie | maandag 11 juni 2012 @ 04:19 |
Wetenschap, hoe definieren we dat? | |
#ANONIEM | maandag 11 juni 2012 @ 04:22 |
Niet. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 07:40 |
ja, dat er verder een paar misstanden worden gepleegd en dat er wel eens een en ander verkeerd gaat is evident en normaal voor elke tak van sport. Dat 3 mensen uit de post hierboven iets aankaarten maakt het niet ineens geen wetenschap, daar staan miljoenen andere psychiaters/hoogleraren/artsen tegenover. Als het goed gaat hoor je niemand, mensen die effectief aan de Ads zitten, die geholpen zijn met wat ritalin, die hun psychose overleven door een AP. En ach he, autisme bestaan niet, het komt door de koude opvoeding van moeder lief... ![]() | |
Canillas | maandag 11 juni 2012 @ 07:44 |
Een depressie is lichamelijk te meten, dat is een symptoom van een depressie, net zoals verhoogd adrenaline te meten is bij angst, dat dus een gevolg, geen oorzaak. Dat hoe je er psychische aan toe bent lichamelijk te meten is zou weinig verbazend moeten zijn, wat meer opmerkelijk is is dat men ook hier liever op zoek gaat naar een lichamelijk oorzaak dan het in het emotionele te zoeken. | |
Canillas | maandag 11 juni 2012 @ 07:52 |
Ik denk dat het meer gaat om hoe de westerse maatschappij in gesteld is op het onderdrukken en ontkennen van emoties; men gelooft liever dat er iets in de hersens mis is dan dat er naar een achterliggende (en eventueel pijnlijke) emotionele oorzaak is. De Dsm wil psychische problematiek (die een emotionele achtergrond heeft) op een rationele manier in bedwang krijgen, door mensen te zien als klachten en als je die weg krijgt (of beter gezegd onderdrukt) dan is de persoon 'beter''. Het is typisch klachtgericht werken in plaats van persoonsgericht, waar iemand in zijn totaal wordt bekeken en de bedoeling is iemand helemaal in orde te krijgen met het doel zonder medicijnen te kunnen. Het heeft iets droevigs omdat er gevonden wordt dat bepaalde gevoelens en emoties er niet mogen zijn wat als gevolg heeft dat veel mensen niks anders rest dan als in hun hoofd levende en gevoelens onderdrukkende lopende tijdbommen door het leven moeten gaan. | |
Gray | maandag 11 juni 2012 @ 08:59 |
Wat een apart topic! ![]() Alternatieve depressieven, zelfverklaard genezen tbs'ers, filosofen, religieuzen, farmamods, egotrippende boeddhisten, alumods, spiritualisten, wetenschapscritici en kingtoppie! ![]() Of psychiatrie nou toegepaste psychologie is, of dat psychologie toegepaste psychologie is, of psychologie en psychiatrie wetenschap zijn, of wetenschap wel wetenschap is; het is goed dat er een topic is waarin deze o zo belangrijke facetten in de huidige maatschappij bekritiseerd worden. Dat is immers dé manier om uit te vinden of en hoe verbetering aangebracht kan worden, en daar zijn we allemaal naar op zoek. Voor de mensen vóór het punt van TS: kalmeer, luister, kalmeer, herhaal het rustig in het hoofd, kalmeer, vertrouw de cijfers, kalmeer, vraag, kalmeer en reageer met medeleven. Voor de mensen tegen het punt van TS: kalmeer, luister, kalmeer, herhaal het rustig in het hoofd, kalmeer, wantrouw de cijfers, kalmeer, vraag, kalmeer en reageer met medeleven. Een persoonlijke noot: psychologie en psychiatrie zijn wetenschap, vanwege het onderzoek waarin de wetenschappelijke methode wordt toegepast. Het zijn bijzondere wetenschappen in mijn ogen, omdat ze een rationele benadering hanteren voor iets dat allerminst rationeel is, namelijk de mens en zijn innerlijke belevingswereld. Mocht het ooit zover komen dat het brein 100% is uitgeplozen en de geest geen mysteries meer herbergt, dan verwelkom ik de kennis en schaaf ik mijn beschrijving bij, al niet mijn waardering qua hoe bijzonder deze wetenschappen zijn. Uit mijn ervaring met de behandeling van ADHD via psychologie en psychiatrie bleek dat geen van beide een succes waren voor mij. Zo gaven Ritalin en Concerta mij bijwerkingen die voor mij niet opwogen tegen de positieve effecten en wisten zowel psycholoog als psychiater mij geen nieuwe inzichten te verschaffen. En toch ben ik zeer dankbaar voor deze behandelingen. Want ook al hebben deze behandelingen weinig nut gehad voor mij in directe zin, in indirecte zin brachten ze mij bij een alternatief dat voor mij persoonlijk veel verbetering bracht. Daarnaast zie ik in mijn omgeving mensen die wél veel baat hebben bij psychologische en psychiatrische therapie, en daar ben ik dankbaar voor. Kortom, wat voor de één werkt, werkt niet voor de ander. Onthoud dat wanneer je kritiek levert of ontvangt op de verschillende behandelmethoden en zienswijzen, zodat je samen kan kijken naar sterke punten en punten ter verbetering, in plaats van tegenover elkaar te wijzen naar elkaars slechte punten. ![]() | |
simmu | maandag 11 juni 2012 @ 09:45 |
wat je nu zegt is niet correct. mijn zoontje is uiteindelijk overleden aan een ziekte die niet meetbaar was doch wel aanwezig. zelfs achteraf is nooit precies duidelijk geworden wat het onderliggende probleem/de ziekte nu eigenlijk was (al waren er wel vermoedens). concreet: bijvoorbeeld pulmonale hypertensie (een bestaande 'geneeskundige' aandoening, zoals jij het formuleert) is bij een baby in leven niet altijd te bediagnostiseren. het is overigens een longaandoening. dan zeg je toch ook niet dat het specialisme "kinderlonggeneeskunde" geen geneeskunde is? | |
Maanvis | maandag 11 juni 2012 @ 11:44 |
In tijden van lobotomie en levenslange opsluiting met dwangbuis zei men ook dat dit 'de' manier was om te dealen met zulke mensen. Daarom is het goed dat er altijd kritisch gekeken wordt naar deze tak van sport. In de basis houd ik altijd de volgende regels aan bij (omgaan met) de behandeling van psychische problematiek. 1) If it ain't broken, don't fix it. Het heeft geen zin om mensen die functioneren te belasten met een label. 2) Wees altijd huiverig bij het accepteren van medicatie. 3) Mensen zijn niet maakbaar. Soms moet je gewoon accepteren dat iemand zo is, ipv het altijd maar proberen te veranderen. [ Bericht 14% gewijzigd door Maanvis op 11-06-2012 11:51:46 ] | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 11:59 |
Psychologie is wel degelijk een wetenschap, echter het deelgebied klinische psychologie (en de geneeskundige variant psychiatrie) zijn m.i. gekaapt door laagbegaafde welzijnswerkers, kwakzalvers, en stromannen van de farmaceutische industrie. | |
simmu | maandag 11 juni 2012 @ 12:08 |
daar hebben universiteiten (de goede dan iig ![]() ![]() | |
Gray | maandag 11 juni 2012 @ 12:11 |
Ware het niet dat filosofie zelf in twijfel wordt getrokken over zijn rechtmatigheid als wetenschappelijk vakgebied. ![]() | |
simmu | maandag 11 juni 2012 @ 12:14 |
daarom blijft het voorlopig dan ook nog een levendig vakgebied ![]() | |
simmu | maandag 11 juni 2012 @ 12:15 |
er zijn ook wiskundigen die het getalstelsel als wellicht foutieve voorveronderstelling zien tenslotte. wat nou 1+1=2 ![]() ![]() | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 12:24 |
En wat als 'huiverig voor medicatie' een symptoom is van een ziekte? En wat als je wel een label hebt, de juiste therapie waardoor je weer op jouw nivo functioneert... Dan ben je niet ziek meer? En ach die schizofreen laten we maar lekker naakt een killingspree plegen, hij is immers maar zo en kunnen we weinig aan veranderen. Kortom, veel te zwart wit, op zich redelijke standpunten hoor maar er mag iets dieper over nagedacht worden | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:11 |
Dat is het nooit. | |
-Strawberry- | maandag 11 juni 2012 @ 13:15 |
Ja, maar nog een relatief jonge wetenschap. Derhalve niet perfect. | |
hlmllp | maandag 11 juni 2012 @ 13:15 |
niet eens met de stelling maar zonder de reacties in dit topic gelezen te hebben, weet ik al dat mensen over complot theorieën beginnen waarbij jij zogenaamd door één of andere scientologykerk beïnvloed bent en voor hun dit topic geopend hebt. zo ging het bij mijn vorige topic over dit onderwerp maar voor de duidelijkheid, nee ik ben het niet eens met de stelling. | |
-Strawberry- | maandag 11 juni 2012 @ 13:16 |
Er zijn een hoop nuttige dingen die we niet zouden weten als we geen psychologische wetenschappers hadden gehad. Raar om te zeggen dat het geen wetenschap zou zijn. | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:18 |
Jong? Ze is al zeker 100 a 120 jaar oud. Niet heel veel jonger dan bijvoorbeeld de biologie. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 13:21 |
uhmm jawel ![]() | |
loop | maandag 11 juni 2012 @ 13:24 |
Er zijn ook miljoenen gelovigen, dat maakt een religie nog geen waarheid. Toch zou ik liever meer belasting geld zien gaan naar psychologen die de patient inzicht kunnen geven in het denken en zo naar een betere kwaliteit van leven te gaan. Helaas werkt men nog steeds met theorieen die honderd jaar geleden zijn bedacht. Je zou toch mogen verwachten dat er in die honderd jaar productiviteit van al die psychologen/psychiaters en hooggeleerden en dan al die wetenschappelijke doorbraken/technologieen er inmiddels betere/verder uitgewerkte theorieen zouden zijn met bijbehorende oplossingen/theorieen. | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:25 |
Dan formuleer je het verkeerd. 'Huiverig' is de term die je gebruikt als iemand weldenkend is en als handelingsbekwaam persoon een weloverwogen bezwaar heeft tegen het nemen van (bepaalde) medicatie. In het geval van schizofrenie of dementie (in het geval van bipolair ben ik het niet met je eens) is er sprake van paranoide wanen en handelingsonbekwaamheid. Dat is van een heel andere orde. Het is heel gevaarlijk om die dingen gelijk te stellen. | |
hlmllp | maandag 11 juni 2012 @ 13:29 |
Psychiatrie, eugenetica, holocaust, racisme & meer | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 13:30 |
het is algemeen bekend dat schizofrenie patienten hun medicatie niet meer willen nemen omdat het of aan de ene kant goed met ze gaat juist door die medicatie of dat ze weer door een relapse denken dat de overheid achter ze aanzit en allerlei stofjes in hun medicatie stoppen... bipolair is idd wat aparter maar tijdens een manische episode willen ze niet aan de medicatie huiverig dat ze zijn om hun gedrevenheid te niet te doen bij dementie is het bijvoorbeeld ook achterdocht voor vergiftiging etc... daar is niets gevaarljks aan om gelijk te stellen... met wat dan? paranoide is nou eenmaal gebonden aan handelingen en gedachten... | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:32 |
Lees nog maar eens mijn post. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 13:32 |
maar goed het gaat weer off topic ik zou willen stellen dat mensen die een negatieve ervaring gehad hebben met de psychiatrische mallemolen nou eenmaal erg negatief over die stroming denken... helaas zal dat niet veranderen... | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 13:33 |
ik zou dan eerst mijn post maar eens lezen ![]() | |
Maanvis | maandag 11 juni 2012 @ 13:35 |
Dan ga ik er vanuit dat je arts dat je netjes vertelt. Precies, net zoals dat je hoofdpijn voorbij gaat als je een ibutje neemt. het argument is met name gericht tegen ouders of familieleden die denken dat een kind maakbaar is, valt ie niet binnen de groep of is ie wat traag dan wordt er gelijk naar een stoornis gezocht ipv gewoon geaccepteerd zoals ie is. Dat doe ik ook heus wel, maar pas als het moment zich voordoet. | |
hlmllp | maandag 11 juni 2012 @ 13:35 |
heeft topicstarter dat? heb ik dat? of gaan we ook zeggen dat alle joden niet meer over de oorlog mogen praten aangezien zij er een vervelende ervaring mee hebben | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:35 |
Nee, jouw reactie begon met 'het is algemeen bekend dat schizofreniepatienten hun medicatie niet meer willen nemen...etc' Dat is precies wat ik beaam, dus het feit dat jij dat weer noemt is een aanwijzing dat je mijn post niet goed begrijpt. | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:37 |
Dat is onjuist en neerbuigend, ik heb 20 jaar ervaring met die mallemolen en ik ben alleen maar aardige, goedwillende mensen tegengekomen. Ik ben het gewoon niet eens met de validiteit van hun ideeen, uitgangspunten en hun therapieen en medicijnen en de effectiviteit daarvan. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 13:38 |
maar stel dat een kind niet is zoals hij kan zijn, dat als hij/zij wel geholpen is met bijvoorbeeld medicatie waardoor hij/zij wel beter preseteert... lullig voor het kind toch als je die van therapie onthoudt omdat je maar moet denken dat iedereen is zoals die is... en denken dat je geneest van bepaalde genetisch bepaalde ziektes is natuurlijk absurd | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 13:39 |
of jij begrijpt niet wat een symptoom is... kan ook en ja het zeggen dat iets algemeen bekend is ... is een drogredenatie... excuus | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:41 |
Definieer 'presteren'. Wat is er mis met een kind dat zesjes haalt op school, niet omdat het dom is maar omdat het niet zo geinteresseerd is in school en graag veel tijd op zichzelf doorbrengt met lezen en spelen en een rijke innerlijke gedachtenwereld opbouwt? Als het kind zich niet misdraagt is er toch niets aan de hand? Waarom moet het perse in de pas lopen met de maatschappelijke normen en verwachtingen? | |
loop | maandag 11 juni 2012 @ 13:41 |
Wat een vooroordelen weer. En als iets algemeen bekend is hoef je dat er toch niet expliciet bij te vermelden om je argument zo meer kracht bij te zetten? Iedereen hier weet toch al dat het zo is, dan hoef je er toch niemand van te overtuigen? Die paar die je tegenspreken, die zijn dan duidelijk niet op de hoogte van deze 'algemene bekende feiten' en hebben gewoon geen recht van spreken. Ik kan me ergens ook wel voorstellen dat het placebo effect ook bij familie werkt, dat familie denkt "Ah, hij is aan de medicatie, nu wordt het weer beter" en dan wordt het inderdaad ook beter omdat de familie een andere houding aanneemt tegenover de schizofrenie patient, die dat merkt en zich rustiger gaat gedragen. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 13:42 |
allerminst objectief dus... of wilde je stellen dat je je eigen ervaringen niet projecteert als algemeenheid? | |
MrGuma | maandag 11 juni 2012 @ 13:42 |
Wauw. Als je mij vraagt laat deze docu wel een beetje één kant van het verhaal zien. In ieder geval de eerste 4 minuten. | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:43 |
Het is eerder dat jij mijn punt niet begrijpt. Ik maakte geen argument over symptomen maar over de semantiek van het woord 'huiveren'. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 13:43 |
ik had al gezegd dat ik een drogredenatie gebruikte... | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:44 |
Nee, ik heb me daarnaast goed ingelezen over de klinisch-psychologische praktijk. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 13:46 |
tsja, dan is het een kwestie van definitie over bepaalde woorden... maar dat maakt de symptomen niet minder waar... een van de grootste problemen bij schizofrenie is dat een patient relapsed en een van de grootste oorzaken daarvan is het niet willen nemen van medicatie... zoek maar op adherence, compliance, preference en persistence van therapie in schizofrenie | |
MrGuma | maandag 11 juni 2012 @ 13:49 |
Oke, na 10 minuten ben ik stukje gaan skippen. Maar god, hier moet ik eerder van kotsen. Geloof er de ballen van. | |
MrGuma | maandag 11 juni 2012 @ 13:49 |
dubbel. | |
Sicstus | maandag 11 juni 2012 @ 13:51 |
Ja, en daarom heb ik het dus (lees nu echt eens mijn post) niet over schizofrenie, maar over mensen die handelingsbekwaam zijn, helder kunnen nadenken, psychische problemen hebben die geen gevaar opleveren voor zichzelf of anderen, die sceptisch zijn over het rucksichtlos voorschrijven van medicatie. Dat is een legitiem standpunt, en als je dat afdoet als symptoom zeg je dus in feite categorisch: als een patient de behandelaar tegenspreekt, is het een symptoom, en moet de patient gedwongen worden de medicatie in te nemen. Je ontkent dus in feite a priori de handelingsbekwaamheid van mensen met een psychische klacht. Dat is buitengewoon gevaarlijk en deze denktrant heeft in de afgelopen eeuw tot betreurenswaardige excessen geleidt. Een illustratie daarvan vinden bijvoorbeeld in de roman (en later de film) One Flew Over the Cuckoo's Nest. Het is de arrogantie van de macht die tegenspraak als symptoom van een ziekte classificeert. | |
loop | maandag 11 juni 2012 @ 14:02 |
Ik ben het met je eens dat het gevaarlijk is maar tegelijkertijd is er ook de verantwoordelijkheid van de patient. Het is niet leuk om je verplicht in te moeten lezen in de filosofieen van psychiatrie om ze tegen te kunnen spreken maar als het je lukt dan moet je ook in staat zijn ze ervan te overtuigen dat er geen gevaar is. Het kost tijd die de patient niet vergoed krijgt en alleen maar kwijt is, ik had zelf mijn tijd liever liever willen besteden aan mijn opleiding dan het verzamelen van argumenten tegen psychiatrie. Of gewoon aan leukere dingen zoals sociale contacten. Bij gesprekken heb ik althans het idee gehad dat de diagnose zelf vooral op wilskracht en overtuigingskracht waren gebaseerd dan dat er daadwerkelijk eeg's of pet scans werden gemaakt en naast bekende gevallen neergelegd werden waaruit keihard zou blijken dat de doembeelden die me voorgeschoteld werden werkelijkheid zouden zijn. Zou je zeggen tegen een willekeurige natuurkundige dat zwaartekracht anders is dan men denkt zou je snel klaar zijn. Die duidelijke bewijzen en de uitleg daarvan ontbreekt bij psychiatrie, maar mede suggestie is er wel, immers het is niet voor niets een universitaire opleiding. Ik zou het zelf liever anders willen zien, dat opleidingen bij farmaceutische bedrijven worden gegeven, na voltooiing van een geneeskunde opleiding. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 14:02 |
doe niet zo ingewikkeld, dat is ook veel te moeilijk om een en ander helder neer te zetten en leidt enorm af iemand met schizofrenie en met de juiste medicatie kan perfect handelsbekwaam zijn, helaas zal zijn ziekte gepaard kunnen gaan met relapsen veroorzaakt door verschillende oorzaken waaronder het niet meer nemen van medicatie. Dan kun je hoog en laag springen en er een boek uit de jaren 50 (?) bijnemen maar er is echt enorm veel verand sinds die tijd maar schizofrenie en zijn symptomen zijn geheel hetzelfde gebleven | |
loop | maandag 11 juni 2012 @ 14:03 |
Sorry, ik reageer soms iets te impulsief. In ieder geval bedankt voor je bijdrage aan het topic, ik waardeer je input en snap dat het vermoeiend kan zijn waar je niet veel voor terugkrijgt. | |
MrGuma | maandag 11 juni 2012 @ 14:04 |
WAUW. Nu weet ik het zeker, die documentaire is de reinste bullshit. Stukjes precies zodanig knippen dat het negatief klinkt. Moet er werkelijk van kotsen. | |
hlmllp | maandag 11 juni 2012 @ 14:25 |
Het moet natuurlijk wel positief klinken he, wat denken ze wel niet. ![]() | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 14:28 |
ja, dat topic stond niet voor niets in BNW... hier gaarne serieus discussieren over het onderwerp | |
MrGuma | maandag 11 juni 2012 @ 14:42 |
Ik bedoelde meer dat enige vorm van objectiviteit volledig is verdwenen. Op de manier dat ze die docu hebben gemaakt, zou ik zelfs nog een docu kunnen maken over hoe slecht gras wel niet is. | |
Gray | maandag 11 juni 2012 @ 14:43 |
kuch!*TRU*kuch! | |
Maanvis | maandag 11 juni 2012 @ 14:51 |
Kinderen moeten vooral zichzelf zijn ipv een 'presteermachine'. Een klasgenoot van mij kwam absoluut niet mee op de basisschool, iedereen wilde hem vanalles aansmeren, van bijlessen tot therapie en medicijnen. Maar hij wilde gewoon timmerman worden. En voor timmerman heb je geen vwo diploma nodig. Hij was beter met zijn handen dan met de theorie. En nu heeft ie zijn eigen timmerbedrijf, erg succesvol met meerdere mensen in dienst. Als hij gepusht was om toch maar meer te zijn dan ie is bedoeld om te zijn dan was ie nu misschien nooit gelukkig geweest. Net zo min als dat je geneest van rood haar of van een knobbelneus. Maar als de symptomen weg zijn dan is er in mijn ogen geen sprake meer van ziekte. [ Bericht 0% gewijzigd door Maanvis op 11-06-2012 14:57:09 ] | |
Gray | maandag 11 juni 2012 @ 14:54 |
Wikipedia is altijd zo leuk:
| |
Keep_Walking | maandag 11 juni 2012 @ 15:11 |
Ik heb een heel duidelijk mening hierover, maar vanwege tentamen periode kan ik niet uitgebreid reageren. Maar kort samengevat is mijn mening: Neurologie, psychiatrie en psychologie zijn zeker geldige wetenschappen die in de toekomst net zo serieus genomen zal worden als fysiologische wetenschappen. Zelf geloof ik dat psychiatrische problemen net zo lichamelijk zijn als kanker. | |
Maanvis | maandag 11 juni 2012 @ 15:16 |
Wanneer is iets een psychiatrisch probleem? | |
Keep_Walking | maandag 11 juni 2012 @ 15:21 |
Schizoaffectieve Stoornis, bijvoorbeeld. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 15:24 |
ik weet dat je graag reflecteert naar enkele voorbeelden in je omgeving en familie maar dat maakt je nog geen expert en voorkomt ook helaas niet dat je onzin uitkraamt... dat iemand timmerman wil worden zegt geheel niets over of hij bijvoorbeeld een genetische ziekte heeft... maar goed, lullen tegen een muur heeft meer zin | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 15:28 |
Dat is een zeer gevaarlijke gedachte. | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 15:30 |
yeah, they are out there to get you... | |
Pulzzar | maandag 11 juni 2012 @ 15:33 |
Zo'n 25 jaar geleden was de psychologie nog taboe. Als je toen zei dat je naar een psycholoog ging, gingen de meeste mensen er wel vanuit dat je gek was. Maar men begon de psychische hulpverlening meer te accepteren en ook op een voetstuk te zetten. De mening van een psych werd heilig. Van taboe tot adoratie. Maar dat is vaak als een taboe wordt doorbroken. Het slaat door. Nu begint men steeds meer te twijfelen of alles van de psychische wetenschap automatisch goed of waarheid is. | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 15:45 |
Dat zegt weinig. De hersenen zijn een zeer dynamisch orgaan en dat hoort bij de functie van dat orgaan. De complexe patronen die daardoor ontstaan zijn grotendeels onnavolgbaar. Als daar aanpassingproblemen uit voortkomen, dan is een pil geen oplossing. | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 15:48 |
Iedere medische praktijk kent zijn missers, prutsers en misstanden. Er zijn bijvoorbeeld door tandartsen ook vele gebitten vernield, door teveel te boren. | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 15:55 |
De middenweg. Er zijn patienten die huiverig zijn voor een behandeling waar ze baat bij kunnen hebben. Er zijn ook hulpverleners die te gemakkelijk / kritiekloos een nieuwe trend volgen of door andere domheden mensen verkeerd behandelen. Mbt psychofarmaca is de nodige terughoudendheid op zijn plaats, want het allemaal nog niet zo duidelijk. In het NRC stond donderdag nog dat huisartsen teveel anti-depressiva voorschrijven, en dat het DSM klassificatie systeem daar nu op wordt aangepast. | |
MrGuma | maandag 11 juni 2012 @ 16:05 |
Hoezo niet? | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 16:28 |
Omdat het middel te a-specifiek is. | |
Maanvis | maandag 11 juni 2012 @ 17:24 |
Stel hij had een genetische ziekte diagnose gehad (bijv. ADHD), was hij dan nu een gelukkiger mens? Natuurlijk ben ik geen expert, ik refereer alleen aan wat ik heb meegemaakt. Jij hebt er misschien wat meer voor geleerd, maar dat maakt je geen beter mens. | |
Hallmark | maandag 11 juni 2012 @ 17:25 |
Dus jij voerde wraak-acties uit met wapens. En jij spreekt over drogeringen? Hoe rijm je dat in godsnaam? | |
Maanvis | maandag 11 juni 2012 @ 17:26 |
En wat is bijvoorbeeld níet een psychiatrisch probleem? | |
Keep_Walking | maandag 11 juni 2012 @ 17:32 |
Oké, hoor dit even. Ze hebben een manier gevonden om door middel van een soort magneet catscan iets een manier gevonden om mensen met schizofrenie tijdelijk te genezen. Om de vier maanden komen de stemmen terug, dus ze moeten elke vier maanden een week in de ziekenhuis gaan liggen om de procedure opnieuw aan te gaan. Ze kunnen dit ook doen bij depressies en angsten. Ik heb even geen bronnen, maar over een dagen zoek ik het wel op als jij ze wilt hebben. Wat vind jij daarvan? | |
Keep_Walking | maandag 11 juni 2012 @ 17:34 |
Maagkanker. Hoewel het natuurlijk psychiatrische problemen kan veroorzaken. | |
Maanvis | maandag 11 juni 2012 @ 17:36 |
maar bijv. een ochtendhumeur of een te zakelijke houding, is dat een psychiatrisch probleem met lichamelijke oorzaak? | |
Re | maandag 11 juni 2012 @ 17:37 |
Die persoon had iig de optie om de chaos in zijn hoofd onder controle te krijgen | |
Keep_Walking | maandag 11 juni 2012 @ 17:38 |
Nee. | |
Pulzzar | maandag 11 juni 2012 @ 17:50 |
Maar psychisch is niet medisch. Medische dingen zijn concreet. Een orgaan bijvoorbeeld functioneert goed of functioneert niet goed. Bij de psychische wetenschap is dat allemaal veel vager. Je kan niet zomaar zien of iemand bijvoorbeeld autisme of adhd heeft. Want ieder mens is weleens druk, op zichzelf, dwangmatig of kan zich niet concentreren. Er worden meer 'missers' in de psychiatrie gemaakt, omdat het moeilijker te begrijpen en te constateren valt. | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 17:53 |
Hersenscans zijn in de psychologie een nieuw middel in het assortiment van de onderzoeker. Daar zitten ze nu bovenop. Dat levert veel nieuwe informatie op. Toch is het assortiment van technieken voor psychologisch onderzoek nog vrij beperkt. Voor de behandelaar is het gebruik van hersenscans als geneesmiddel (dus niet diagnostisch) nog recenter. Dat wekt verwachtingen. We zullen zien. | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 17:59 |
Zeker. Hersenen zijn, lijkt mij, het meest complexe orgaan van de mens. 100 miljard neuronen, onderling door synapsen verbonden, die voortdurend nieuwe informatie opslaan door de patronen in deze verbindingen aan te passen. Je hele leven / persoonlijkheid ligt erin opgeslagen. | |
Maanvis | maandag 11 juni 2012 @ 18:34 |
Uit invasion of the body snatchers (1956)
| |
Keep_Walking | maandag 11 juni 2012 @ 18:36 |
Bullshit, zo zwart/wit is het niet, zeker niet in de psychiatrie. Een psychotische stoornis is vrijwel alleen maar lichamelijk. Schizofrenie heeft voor verreweg de grootste deel te maken met je aanleg ervoor en je omgeving heeft weinig invloed daarop. Sommige mensen zijn voortdurend klinisch depressief, ongeacht hoe goed ze het hebben. Ongeacht hoeveel vrienden, familie en steun ze krijgen. Manische depressiviteit kan bijna alleen maar geholpen worden met medicijnen. Dwangneurose kan iemand ook ontwikkelen vanwege een hersenvliesontsteking en dan er niet meer vanaf komen. Sommige mensen moeten prednizol slikken, waardoor ze een zware spraakstoornis ontwikkelen. Er is in deze gevallen iets mis met de hersenen of hormonen of iets anders. Verder heeft het niks te maken met trauma's, slechte jeugd, sociale vaardigheden, enz. Bij sommige dingen zal therapie nooit werken. | |
MrGuma | maandag 11 juni 2012 @ 19:27 |
Na betwijfel of die uitspraak nu nog waarde houdt. Als je kijkt hoeveel vooruitgang er is geboekt de afgelopen decennia met EEH en fMRI en dergelijke. We komen steeds dichterbij het ontrafelen van de hersens. Er is nog genoeg te doen; dat zeker. | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 19:33 |
Dan heb je geen idee wat een worst van een probleem complexiteit is (in ieder vakgebied, inclusief de natuurkunde). Het staat nog in de kinderschoenen. | |
Canillas | maandag 11 juni 2012 @ 20:09 |
Je kunt je sowieso afvragen of de term wetenschap op zijn plaats is; houdt wetenschap niet in dat je weet hoe iets zit? Daar komt bij dat er sinds de term wetenschappelijk bestaat heel veel dingen ooit wetenschappelijk bewezen werden geacht en die dingen anders of zelfs compleet anders bleken te zijn en is het geen logische/rationele conclusie dat als iets eerder vaker is gebeurd dat het dan mogelijk is dat dat weer zo zal zijn? Als je iets gelooft omdat er erbij staat ''uit onderzoek blijkt'' of ''wetenschappelijk bewezen'' is dat niet veel anders dan een gelovige die gelooft wat er in de bijbel staat; je kiest ervoor om te geloven dat het zo is. Dat is natuurlijk prima, het maakt het alleen niet waar of zeker of echt. | |
hlmllp | maandag 11 juni 2012 @ 20:17 |
@ keep_walking | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 20:44 |
Niet in de natuurkunde. De wetenschap onderzoekt de samenhang der dingen. Als deze samenhang binnen een bepaald domein gemodelleerd is, kan dat niet zomaar veranderen. Wat wel voorkomt, is dat het domein van geldigheid wordt verbreed (tot een veel kleinere schaalgrote, of veel hogere snelheden). Dan blijkt de theorie daar niet te voldoen. Maar de nieuwe theorie zal binnen het oude domein niet tot andere conclusies leiden. Daarom gebeurt het nooit dat alle bruggen ineens instorten, omdat een natuurkundige ergens ter wereld een nieuwe mechanica heeft geformuleerd. In principe heb je gelijk. Maar iets echt goed wetenschappelijk onderbouwd is, dan is dat naar alledaagse maatstaven gewoon zeker. [ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 20:54:01 ] | |
Canillas | maandag 11 juni 2012 @ 20:56 |
Het is in de natuurkunde nooit gebeurt dat er iets anders bleek te zijn dan gedacht? Wat als er in de ruimte iets gebeurd (puur hypothetisch) waardoor de zwaartekracht op aarde veranderd, klopt het dan nog? Kan je met zekerheid zeggen dat het onmogelijk is dat zoiets ooit gebeurd? Nee, maar het staat dus ook niet zeker vast. Je hebt denk ik alleen mensen die willen geloven dat er dingen zijn die vast staan omdat dat ze een illusie van houvast geeft, en wanneer die dreigt te verdwijnen ze de achterliggende angst waarom ze zo'n houvast willen gaan voelen. Het idee dat er niks echt vast staat vinden veel mensen nogal eng. | |
Canillas | maandag 11 juni 2012 @ 20:57 |
Men neemt het voor zeker aan, en dat is helemaal prima; iedereen mag geloven wat hij of zij wil. En wat je gelooft dat ervaar je natuurlijk, dat is ook vrijwel zeker ![]() | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 21:11 |
Men is gegaan van de mechanica van Newton, naar de uitbreiding van Einstein's relativiteitstheorie, naar de complete herziening van de quantummechanica. Maar nog steeds is, binnen het domein waar de Newtonse mechanica geformuleerd en getoest is, deze theorie nog steeds geldig. De nieuwe versies van de mechanica wijken, binnen het oude geldigheidsdomein niet af van de versie van Newton. Men beschrijft in de theorie geen toestand, maar een wetmatigheid Ik niet. Niets is absoluut zeker. Met geloven heeft het weinig te maken. Wat is zeker weten in alledaagse termen? Bijvoorbeeld dat je geboren bent. Dat is niet absoluut zeker, maar in het alledaagse leven beschouw je dat als zeker. Als iets in de wetenschap goed onderbouwd is, zit je op dat niveau van zekerheid. En nogmaals, het gaat in de wetenschap over de samenhang der dingen (wetmatigheden / verbanden) en niet over de aard der dingen. Op jouw terrein (therapieen) is niets zeker. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 21:17:01 ] | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 21:26 |
Eigenlijk hoort dit topic thuis in F&L. Het gaat niet over iemands ervaringen. | |
Gray | maandag 11 juni 2012 @ 22:08 |
Eens, het is meer een onderwerp voor wetenschapsfilosofie. | |
Canillas | maandag 11 juni 2012 @ 22:11 |
Duidelijk ![]() | |
Keep_Walking | maandag 11 juni 2012 @ 22:12 |
Uhm... ik volg je niet? | |
hlmllp | maandag 11 juni 2012 @ 22:52 |
in dat geval.. | |
sientelo | maandag 11 juni 2012 @ 22:53 |
Ik heb nog niet alle reacties gelezen .. wat veel zijn het er. Ik heb wel een stukje toegevoegd aan de op. | |
Keep_Walking | maandag 11 juni 2012 @ 22:55 |
Oke, leuke rap muziek... maar wat heeft het met de topic te maken? | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 23:14 |
Voor alle duidelijkheid. Wetenschap, inclusief psychologie, is niet in de eerste plaats gericht op het welzijn van mensen, maar streeft naar een zo goed mogelijk onderbouwd inzicht. Verder kan iedereen daarmee doen wat hij wil. De psychiatrie is toegepaste psychologie en dient zich wel te richten op het bevorderen van het welzijn van mensen. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 23:54:39 ] | |
hlmllp | maandag 11 juni 2012 @ 23:22 |
just in: http://www.nu.nl/wetensch(...)sultaten-achter.html | |
deelnemer | maandag 11 juni 2012 @ 23:34 |
Blog Henk Jan Out: Bedrijven belangen banden en beinvloeding Henk Jan Out, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde, doet daar vrij luchtig over. Ik vind het zorgwekkend. In toenemende mate worden ook universiteiten voor hun financiering afhankelijk van het bedrijfsleven. Dit past in het kader van de vermarkting en economisering van de samenleving. [ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 23:53:12 ] | |
Keep_Walking | maandag 11 juni 2012 @ 23:40 |
Mwah, dan gewoon een mindfulness cursus volgen en gezond eten. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 00:53 |
Ik heb de op een heel stuk uitgebreid, en daarin is dus te zien dat er ook vele mensen juist in het vakgebied kritiek hebben op zowel de dsm en de rol van de medicijnen industrie. Overigens stond dat in de origenele op ook al, maar was misschien onduidelijk met al die quotes onder het kopje medicijnen, die staan nu in een spoiler. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 00:58 |
Ja, de psychologie is wel een heel stuk breder en richt zich vooral ook op gedrag (heb er een extra stukje over toegevoegd van wiki psychologen en psychiaters) Verder zijn er gelukkig ook een aantal psychiaters die er anders mee omgaan, zoals bv Edel Maex met mindfullness en Thomas Szasz, die felle kritiek heeft op vele zaken in de psychiatrie. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 01:01 |
Super post | |
Krantenman | dinsdag 12 juni 2012 @ 01:08 |
Het gaat er ook niet om dat een psychiater je "nieuwe inzichten" moet kunnen verschaffen. Een psychiater is er om je meer duidelijkheid te verschaffen over een eventuele psychische aandoening die je hebt en welke medicijnen je daar mogelijk voor kan nemen (of welke therapie je zou kunnen volgen bij een fobie bv.). Eigenlijk moet psychiatrie vandaag de dag trouwens echt een beetje synoniem gaan worden met neurologie, want de neuropsychiatrie is de enige wetenschap die ons een zinvol inzicht kan geven in de vraag waarom sommige mensen bijzonder "afwijkend" gedrag vertonen. Vaak komt dat doordat ze ook afwijkingen hebben in de hersenen, maar de wetenschap staat nog steeds in haar kinderschoenen wat dat betreft. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 01:12 |
Wat heftig. Nog gecondoleerd met je zoontje. Er zijn idd onbekende doodsoorzaken, dat is waar. Heb even opgezocht wat pulmonale hypertensie is: Hier is dus wel vast te stellen dat er lichamelijk iets mis gaat. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 01:20 |
In de op staan ook psychologen en zelfs psychiaters die felle kritiek hebben op de huidige psychiatrie. De dsm en de rol van de farmaceutische industrie. | |
Keep_Walking | dinsdag 12 juni 2012 @ 01:24 |
En bij psychoses dus ook. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 01:34 |
Zoals in de op is te zien, is er ook terechte reden om deze medicijnen te wantrouwen. Vele onderzoeken die tonen dat de medicijnen geen effect hebben of zelfs veel meer negatieve bijwerkingen. Ook de antipsychotica. (Dus ook iemand met de diagnose schizofrenie heeft het recht om deze medicijnen te weigeren. Er kwam zelfs uit een onderzoek dat deze giftige antipsychotica mensen meer ziek hield en de levensduur verkorte). Verder komt er steeds meer aan het licht dat de farmaceutische industrie een hele negatieve rol speelt in het geheel. Onderzoeksresultaten die achter gehouden worden en psychiaters die banden hebben met de farmaceutische industrie. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 01:39 |
Over antipsychotica en schizofrenie
| |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 01:56 |
Ja. Verder wordt er doormiddel van het kijken naar bepaald gedrag uitgegaan van een hersenziekte en daarvoor wordt dan medicatie gegeven. Terwijl er dus niet medisch onderzocht is op een hersenafwijking. | |
Glesse | dinsdag 12 juni 2012 @ 02:03 |
Je zit er totaal naast. Jou topic was in mijn ogen totale (scientology)onzin. De opzet van dit topic vind ik (en zoals je weet was ik ook in jou topic actief) ècht heel erg goed. Ik vind de OP inhoudelijk erg goed en kloppend, complimenten voor de TS hierover. Maar het blijft natuurlijk altijd een lastig punt: - een relatief jonge 'wetenschap', continu veranderend onder culturele invloeden - 'verkeerde' belangen: de commercie en farmaceutische industrie die een veel te dikke vinger in de pap hebben. Maar er is ook een andere kant: - Mensen die ECHT hulp nodig hebben van professionals. Ze laten creperen onder een brug of misdaden laten begaan lijkt me een slechte tweede keus. - Er werken in deze sector mensen met de allerbeste bedoelingen die relatief goede resultaten boeken. Die kritisch staan tegenover mensen oneindig volproppen met pillen, maar die als een echt mens naast de hulpvragende cliënt proberen te staan. En weet ik waar ik het over heb? Ja. Ik werk als professional in de GGZ, en heb zelf ook ondersteuning nodig gehad. Hierbij heb ik altijd mijn gezonde verstand gebruikt, het er over gehad met mensen in mijn omgeving, en ben ik altijd kritisch geweest tegenover medicijngebruik. Ik ben er 1000 % op vooruit gegaan. Ik dank de GGZ, en niet alleen omdat die zorgt voor geld op mijn bankrekening aan het einde van de maand. | |
Krantenman | dinsdag 12 juni 2012 @ 02:10 |
Je kan wel degelijk door hersenscans zien of iemand adhd heeft. Maar dat is eerder het gebied van de neurologie/neuropsychiatrie, die proberen te kijken welke gebieden in de hersenen extra sterk reageren bij bv. iemand met adhd, maar ook bij iemand met bv. een onredelijke fobie. Helaas is dat onderzoek dus nog maar heel pril, want de hersenen zijn ontzettend complex. | |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 08:57 |
wel grappig dat telkens dezelfde argumenten worden gebruikt, en deze Mosher constant wordt aangehaald... zijn grootste onderzoeksgroep was geloof ik n=16, hij heeft nauwelijks iets gepubliceerd (ja ja conspiracy), maar goed dat boeit de mensen weinig die zien een halleluja oh en we zitten in R&P, dus graag wat wetenschappelijke bronnen als je iets copy/paste | |
summer2bird | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:59 |
Je bent nu wetenschap, god, wiet en toverij aan het vergelijken? ![]() Dat kan niet ![]() | |
Silverdigger2 | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:36 |
bron / link? link? / bron? link? heb je de validiteit van dat onderzoek al bekeken? hoezo psychiatrie doe je met hersenscans? | |
Glesse | dinsdag 12 juni 2012 @ 11:12 |
Tja inderdaad jammer dat dit soort topics altijd verzanden in een zwart/wit verhaal, terwijl het zo grijs als iets is in mijn bescheiden opinie... En dat er ook appels met peren vergeleken worden ter meerdere eer en glorie van zichzelf, in plaats van te lezen, in te leven en zich open op te stellen... | |
deelnemer | dinsdag 12 juni 2012 @ 15:41 |
Zoals je zelf al zei, is het complex. Ik noem een paar punten: - Er zijn respectabele stromingen in de psychologie ten onder gegaan, zoals Freuds theorie. Daar kon je je destijds ook in verdiepen en was een serieuze business. - MRI scans tonen je wel een plaatje van iemands hersenactiviteiten met een bepaalde resolutie. Maar laat zich niet lezen als een open boek. Er is ook een hallelua effect mbt tot dit soort nieuwe meettechnieken, waar mensen dan teveel van verwachten. - De precieze werking van psychofarmaca, net als veel geneesmiddelen voor lichamelijk aandoeningen zoals reuma, zijn niet bekend. Alleen de effecten kunnen gemeten worden, en dat is al lastig genoeg. Veel studies worstelen alleen nog maar het het vastellen van de effecten. Het is niet zomaar een kwestie van even meten. Het blijkt ook uit de latere bijstellingen. - Voor therapieen geldt dat al evenzeer. - De georganiseerde samenleving kan eigenlijk niet omgaan met dit soort onduidelijkheid. Bij serieuze klachten roepen mensen dat je naar een psycholoog/psychiater moet gaan, alsof voor ieder probleem er een bijbehorende expert bestaat die het kan oplossen. Het leidt ertoe dat men gemakkelijk met pillen strooit. Het aantal mensen dat antideprssieven slikt is schrikbarend hoog (in dit land een miljoen). Dat is gewoon een feit. - In de zorgverlening is er, net als overal, sprake van bureaucratie, strijdige belangen; en zijn er soms ook domme, ongeinterresseerde, luie, arrogante, moralistische, onverantwoordelijke mensen werkzaam. Vooral de verstengeling met comerciele belangen is zorgwekkend. Juist in deze tijd van marktdominantie, waarin universiteiten breed ook klagen over dit fenomeen. - Je lot kritiekloos in andermans handen leggen doet niemand graag. Als je jezelf niet meer kunt / mag vertrouwen, omdat alles deel zou kunnen uitmaken van je eigen ziektebeeld, dan wordt het lastig. Zoals Pulzzar zegt: alsof je in de matrix leeft. - Even jezelf inlezen, zodat je hier kunt meeposten als super expert, gaat natuurlijk niet gebeuren. Daarvoor zijn discussie op Fok ook niet bedoeld. Alleen bronnen aanhalen is haalbaar. En kritische bronnen zijn er volgens mij genoeg te vinden. Dat hoeft nog niet te betekenen dat het allemaal mis is. In de video van scientology, of andere complot theorieen, geloof ik niet. Maar misstanden sluit ik niet uit. Want veel mensen hebben klachten, er gaat veel geld in om, en de onduidelijkheid laat veel ruimte voor misbruik. Misstanden hoeven ook niet te berusten op verkeerde bedoelingen (de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen). [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2012 00:08:06 ] | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 19:10 |
Mooie post. Er zitten altijd twee kanten aan een verhaal. Zo zijn er overal, in elk gebied, mensen die zich oprecht inzitten voor het goede in de wereld en heb je ook overal mensen lopen die handelen uit eigenbelang of zelfs uit zijn op macht over anderen. Zo zie je dat een psychiater zich inzet om de fraude van de farmaceutische industrie aan de kaak te stellen en tegengewerkt wordt door veel collega's. Gelukkig komt er nu meer aandacht voor dit onderwerp op tv en in de kranten. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 19:20 |
Misschien een goed idee om het filmpje van een vandaag te kijken. Daarin wordt ingegaan op de band met de farmaceutische industrie. (Iets wat deze man al veel eerder heeft aangegeven, of je het nu eens bent met zijn onderzoeken of niet. Daar gaat het nu niet over.) Verder raad ik ook het youtube filmpje van psychiater Edel Maex aan, omdat je dan een psychiater ziet die zich oprecht inzet voor het goede van alle levende wezens. Bronnen staan er ook bij. Zoiezo staan overal de namen erbij, dus kan je bij onvoldoende informatie altijd meer over het onderwerp gaan lezen. Het gaat mij niet om een gevecht; het is wel goed dat alle negatieve zaken aan het licht komen, zodat hulpverlening ook werkelijk het verlenen van hulp is. | |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 19:25 |
Ja, ik ken tig psychiaters, ook allemaal met een hart voor de patiënt, maar die gaan geen filmpjes maken. Ja er is heus wel eens wat mis, maar om grote getalen professionals allemaal weg te zetten als charlatans gaat te ver. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 19:25 |
Misschien eerst even de op goed lezen en de filmpjes bekijken? Dan zie je vanzelf over welke psychologen en psychiaters ik het heb. De psychiaters werken niet met hersenscans. Ze kijken door middel van gesprekken naar gedrag en schrijven dan medicatie uit. Bekijk ook eens het filmpje van Psycholoog en Professor Dr. Jeffrey Schaler. | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 19:26 |
Heb de de reportage van een vandaag gekeken? | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 19:27 |
Mooie post deelnemer ![]() | |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 19:31 |
Ik ken de materie ja ![]() | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 19:57 |
Kinder- en jeugdpsychiater Flip Treffers 2005 ‘Ik voel mij grotelijks belazerd
http://www.zielenknijper.(...)tische_industrie.pdf | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 20:06 |
Dit zei deze psychiater dus al in 2005 en werd tegengewerkt door vele collega's. Nu is er dan op een vandaag een reportage over de rol van de farmaceutische industrie en de dsm.
| |
MrGuma | dinsdag 12 juni 2012 @ 21:39 |
Inderdaad kwalijk. Helaas hebben tijdschriften hier geen verandering in gebracht. Nog altijd worden alleen de positieve, of in ieder geval, significante resultaten gepubliceerd. | |
Maanvis | dinsdag 12 juni 2012 @ 21:47 |
Hoe gaan zij om met DSM-IV? Hanteren ze die blind of nemen ze het met een korreltje zout? | |
sientelo | dinsdag 12 juni 2012 @ 22:49 |
Heb nog wat mooie filmpjes toegevoegd aan de op | |
Gedoetje | dinsdag 12 juni 2012 @ 23:38 |
Het staat er wel erg warrig inderdaad. Ik heb zelf 2 jaar aan de antidepressiva en oxazepam (8 per dag), de psychiater die ik had stond bekend als pillendouwer) gezeten, omdat ik destijds een postnatale depressie had. Van mijn eerste psychiater kreeg ik toen na de bevalling prozac, want ik had lichte pms. Ik had wel zelfmoordgedachten, vnl door relatieproblemen, ben toen gescheiden. Maar door die prozac had ik ineens iets van: hop, ik kap er nu mee, zomaar om een futuliteit. Dat zei ik dus tegen hem, maar nee hoor, dat kon daar niet door komen. Verdubbel de dosis maar. 2 dagen later lag ik me een overdosis aan de slootkant. Paar weken in een inrichting gezeten. Daar kreeg ik direct antipsychotica, werd ik helemaal raar van en dat nam ik niet meer want ik had alleen een soort psychose gehad van die prozac. Nog 2 jaar remeron en oxazepam om ermee te leren leven dat ik geen man meer had en de kinderen nauwelijks nog mocht zien, want je staat niet zo sterk in de rechtbank na een zelfmoordpoging. Mijn vriend zat destijds aan de wiet en die zei dat die medicijnen netzogoed drugs waren, wat ik onzin vond. Maar toen zag ik een preek van Hal Lindsey en die had het erover dat het woord toverij in openbaringen in de grondtekst pharmakeia was, hetzelfde grondwoord als voor farmaceutische industrie. En daardoor geloofde ik toen dat het drugs was en ben ik ermee gestopt. Nou kan ik niet op grond van mijn ervaring en geloof zeggen dat het dan dus allemaal geen wetenschap is. Maar waar ik me zo aan stoorde is dat het notabene in de kerk door een christelijke psychiater werd gepresenteerd als dat het gewoon zo is. PMS of depressie: dat is lichamelijk en dat zijn te weinig stoffen in je hersenen en daar hebben wij prachtige medicijnen voor. Dat is nog maar de vraag. Dit topic stond eerst in f&l, vandaar dat ik God erbij haalde. Wat mij irriteert is dat het je opgedrongen wordt en dat die man zelf nog nooit iets geslikt heeft. Hij verdient er nu goed geld mee. | |
Xenzo | woensdag 13 juni 2012 @ 00:08 |
Is psychologie en psychiatrie wetenschap? Ja, dankzij dit prachtige vak zijn er veel ziektebeelden ontdekt die anders nooit ontdekt waren als dit vak niet bestaan had. Veel psychische problemen kunnen vrij simpel opgelost worden. Hoe? Door de patiënt te laten sporten, een hobby te laten zoeken en (meer) contact te laten maken met mensen in zijn of haar (directe) omgeving. Pillen kunnen de klacht iets verminderen, zolang diegene - die de pil(len) moet nemen - denkt dat het werkt zal het ook werken. Met andere woorden: laten we eens met z'n allen ophouden om meteen pillen te gaan voorschrijven. Ga eerst werken aan de dingen die ik als voorbeelden genoemd heb, werkt dat dan niet dan kan er altijd nog gekozen worden om pillen voor te gaan schrijven (in combinatie met de eerder genoemde voorbeelden). Voor users die niet weten wat het verschil tussen een psychiater en een psycholoog is Er bestaat vaak onduidelijkheid over wat nou precies het verschil is tussen een psychiater en een psycholoog. Het voornaamste verschil is dat een psychiater de opleiding tot arts heeft gevolgd. Dit betekent dat een psychiater bevoegd is om medicijnen uit te schrijven, in tegenstelling tot een psycholoog. Een psycholoog overlegt vaak met de psychiater. Een ander verschil is dat een psychiater uitsluitend mentale stoornissen behandelt en vooral geïnteresseerd is in het behandelen van geestesziekten, terwijl een psycholoog het volledige gedrag van een mens wil verklaren, op verschillende niveaus, verschillende domeinen en via verschillende invalshoeken. [ Bericht 1% gewijzigd door Xenzo op 13-06-2012 00:14:51 (Er stond een spelfout in mijn bericht.) ] | |
deelnemer | woensdag 13 juni 2012 @ 00:17 |
Als veel psychische problemen kunnen vrij simpel opgelost kunnen worden, waarom krijgen er dan zoveel mensen pillen voorgeschreven die aanzienlijke schadelijke bijwerkingen hebben? En waarom noem je de psychiatrie dan nog een prachtig vak? En hoe komt de psychiater aan zijn kennis? | |
psymeuk | woensdag 13 juni 2012 @ 00:26 |
Ik heb de diagnose ADD van PsyQ gekregen. Dit gebeurde op basis van een vragenlijst, die keek of mijn klachten overeenkwamen met een 'psychische aandoening' volgens de psychologiebijbel DSM IV. De oplossing was therapie en medicatie ter ondersteuning. Omdat het nooit te genezen zou zijn zou ik die medicatie altijd moeten blijven slikken. Er waren verschillende medicijnen met verschillende werkingsmechanismen beschikbaar. Zonder bloedtesten, hersenscans, of andere wetenschappelijke testen, puur op basis van mijn antwoorden op de vragen, werd voorgesteld om met Concerta te beginnen. Ik moest maar 'even aankijken' of dat het best bij mij paste. Dit vond ik al vreemd... maar op dat moment voelde ADD als een 'verklaring' waarom veel dingen in de soep liepen bij mij. Eindelijk snapte ik dat het niet aan mij lag maar aan mijn ADD, en dat voelde als een opluchting. (Ik was een makkelijk doel om een sticker op te plakken met 'je bent ziek, hier heb je pillen') De laatste tijd ben ik gaan nadenken over wat ik wist van mijn 'aandoening'. DSM? DSM is een boek waarin psychologische aandoeningen gespecificeerd staan op basis van symptomen. ADD wat ik heb dus ook. Ze geven zelf aan dat het een hypothese is en niet wetenschappelijk bewezen is. Toch werken alle psychologen en psychiaters volgens dit boek. Ze schrijven medicijnen voor die de delicate chemische processen in de hersenen beïnvloeden, vaak (tijdelijk) positief maar ook met de nodige bijwerkingen. Dat is hetzelfde idee als dat je denkt dat er wat mis met je gezondheid is (onzin) en op basis van wat vragen van de dokter antibiotica voorgeschreven krijgt. Iedere versie van het boek voegt nieuwe aandoeningen toe, meestal niet wetenschappelijk onderbouwd. Na meer info zoeken: DSM voegt deze aandoeningen toe aan de bijbel door democratisch te stemmen met toonaangevende psychologen op een congres. Dus zonder wetenschappelijk bewijs kan de gekste aandoening worden toegelaten, zolang er maar genoeg vóór stemmen. Je hoeft geen alu-hoedje op te hebben om te bedenken dat dit raar is er voor iedere 'nieuwe aandoening' medicijnen kunnen worden ontwikkeld, doe 1+1 en je snapt waarschijnlijk hoe de vork in de steel zit. (hint: farmaceutische industrie is echt big business) Medicijnen? Ook deze werken op een hypothese, de wetenschap heeft nog niet precies de werking ervan kunnen verklaren. Een medicijn als Ritalin is afgeleid van amfetamines, wat ook wel als gewoon drugs gebruikt wordt. Dit wordt ook aan kinderen gegeven. De fabrikanten mogen de medicijnen alleen uitbrengen voor een 'psychologische aandoening' volgens de DSM handleiding, en er moet uitgebreid onderzoek worden gedaan om vast te stellen dat ze niet gevaarlijk zijn. Gaat het wel zo netjes? Neen, de autoriteit die medicijnen goedkeurt, controleert alleen of er onderzoek is gedaan en of de uitkomst klopt met wat ze willen zien. Ze doen zelf geen onderzoek. Wie dit dan wel doet? De fabrikant levert de onderzoeken aan, een goedgekeurd onderzoek betekend miljoenen omzet. Vraag je af hoeveel baat die fabrikant erbij heeft om dat onderzoek wat hij in eigen hand heeft goedgekeurd te laten worden. Wat als een onderzoek negatieve uitkomsten geeft? Dan doe je het toch nog een paar keer tot de uitkomsten positief zijn? Hoe eerlijk zou dit gaan? Miljardenbusiness is de pharmaindustrie hè, hoe eerlijk zou dit gaan? Mijn ADD, echt of bullshit? Sinds kort heb ik dus afstand gedaan van mijn label ADD, ik ben gewoon een persoon met slechte eigenschappen. Normaal zei ik: 'Ik ben daar niet goed in, komt door me ADD', nu weet ik dat ik gewoon strenger voor mezelf moet zijn omdat ik een kut-discipline heb. Nu ligt het weer gewoon 100% aan dat ik zelf een pannekoek ben, en ergens is dat een stuk fijner dan een ongeneesbare aandoening. Want ik wil die eigenschappen verbeteren, en nu ben ik erachter dat dat dus ook gewoon kan! Het zou kunnen dat die eigenschappen veroorzaakt kunnen worden door voeding, slaappatroon, levensstijl, stress... of gewoon omdat ik lui en ongedisciplineerd ben, bijvoorbeeld. Niets in ieder geval waar niets aan te veranderen is dus, en dat is een hele opluchting! Om en conclusie te geven: Psychologie is een wetenschap in de zin van dat therapie mensen daadwerkelijk kan helpen. Je zou het ook een kunst kunnen noemen. Zodra er medicijnen voorgeschreven worden (dit is psychiatrie als ik me niet vergis) dan wordt het kwakzalverij. Het erge is dat de psychiaters/psychologen dit op een opleiding leren, en dus niet beter weten. De enige die weten wat ze doen zijn de farmaceutische bedrijven, want hun zaken gaan goed. Check ook de docu: The Marketing of Madness (te vinden op Youtube in delen) die een kijkje geeft in de marketingkeuken van deze farmaceutische bedrijven. Veel van mijn eigen vermoedens werden hierin haarfijn uitgelegd. En waag het niet je kinderen aan medicijnen te zetten voordat je je echt hebt afgevraagd of je kind amfetamine-analogen (bijv Ritalin) nodig heeft. Zeggen ze dat hij/zij ADHD heeft? Laat het de psycholoog wetenschappelijk bewijzen!! Vraag erom voordat je drugs in je kind stopt! P.s. Oja, die docu heeft wel een erg hoog amerikaans overtuigend tintje. Trek dus gewoon zelf de conclusies uit de info die de docu biedt. [ Bericht 1% gewijzigd door psymeuk op 13-06-2012 00:36:15 ] | |
Xenzo | woensdag 13 juni 2012 @ 00:28 |
Omdat pillen uitdelen het minste tijd- en geld kost, dat is de reden dat er zoveel pillen wordt voorgeschreven. Omdat de psychiatrie een mooi, interessant en bovenal een uitdagend vak is. Door opleidingen te doen, de opgedane kennis in de praktijk te brengen waardoor hij of zij nog meer leert. Daarbij zijn psychiaters heel hun leven aan het leren, er veranderd best veel. Ze moeten altijd up-to-date zijn en blijven qua kennis van bijvoorbeeld (nieuwe) medicatie en de bijwerkingen ervan, ziektebeelden en de symptomen ervan. [ Bericht 9% gewijzigd door Xenzo op 13-06-2012 00:42:44 (Er stond een spelfout in mijn bericht.) ] | |
sientelo | woensdag 13 juni 2012 @ 00:46 |
Super goede post. ![]() | |
psymeuk | woensdag 13 juni 2012 @ 00:51 |
Tnx, dit is eigenlijk de eerste plek waar ik me 2-jaar-piekerwerk deel. Hoop dat mensen zelf gaan nadenken hierover en dat dit topic bijdraagt aan keuzes van Googlers en Fokkers of ze medicijnen moeten gebruiken of niet. | |
Blue_Panther_Ninja | woensdag 13 juni 2012 @ 07:41 |
Jaah,in geestes ziektes! ![]() | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 08:30 |
Ik zou dat overlaten aan de specialisten. Jezelf een verkeerde diagnose stellen of medicatie onthouden omdat Google dat zegt is erg gevaarlijk. | |
Maanvis | woensdag 13 juni 2012 @ 11:05 |
Wat zijn de risico's bij het niet innemen van Ritalin? | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 11:07 |
Vraag het eens in het ADHD topic zou ik zeggen | |
Maanvis | woensdag 13 juni 2012 @ 11:11 |
nouja jij zegt dat het gevaarlijk is dus dat mag jij ook wel beantwoorden ![]() | |
sientelo | woensdag 13 juni 2012 @ 13:39 |
Er zijn experts die zeggen dat adhd fraude is en niet bestaat. Als je het verhaal werkelijk leest, dan lees je dat de dsm hypotheses zijn en geen feiten en dat er heel veel onderzoeksresultaten worden achtergehouden, en bovendien dat er nu allerlei studies zijn naar de lange termijn effecten en die zijn niet positief. | |
Riddler86 | woensdag 13 juni 2012 @ 13:43 |
Ik ben in ieder geval opgelucht met mijn diagnose autisme / pdd - nos ( ASS ). Na jarenlang ploeteren weet ik waar m'n problemen vandaan komen en kan ik doelgerichter stapje voor stapje m'n leven verbeteren. Dus ondanks veel negatieve ervaringen met de psychiatrie, wil ik er ook een positieve tegenover zetten. | |
Silverdigger2 | woensdag 13 juni 2012 @ 13:45 |
welk onderzoek bedoel je? en welke lange termijn effecten, en waarvan? | |
sientelo | woensdag 13 juni 2012 @ 13:45 |
Na de kritiek op ADHD-medicatie zijn veel ADHD-diagnoses vervangen door bipolaire stoornis’, zegt professor psychiatrie Walter Vandereycken (KULeuven). ‘De jongste jaren zie je een enorme tendens om die diagnose ook bij jongeren en kinderen te stellen. Vaak gaat het om opvliegende kinderen met wisselvallige stemmingen die moeilijker handelbaar zijn. Voor die gedragsproblemen wordt naar antipsychotica gegrepen. Die zijn bedoeld om hallucinaties aan te pakken, maar worden hier gebruikt om stemmingspieken te onderdrukken.’ Hallucinaties bij de behandeling met behulp van medicijnen van kinderen met aandachtstekort en hyperactiviteitsyndroom (ADHD) komen vaker voor dan tot nu toe werd aangenomen (Pediatrics februari 2009, vol123:611). Kinderen met de diagnose ADHD die medicijnen voorgeschreven krijgen hebben 10x zoveel kans om slecht te presteren op school als kinderen met de diagnose ADHD waarvan de ouders medicijnen weigeren, toont een Australisch onderzoek naar de lange termijn effecten van ADHD medicijnen aan. Kinderen die ADHD medicijnen krijgen hadden een hogere bloeddruk op 14 jarige leeftijd dan kinderen die nog nooit het medicijn hadden gebruikt, een bijwerking die de kans op een hartaanval en een beroerte vergroot zelfs wanneer het kind nog niet volwassen is. [b]Er zijn wetenschappers waaronder vooraanstaande hoogleraren die beweren dat ADHD fraude is. En wanneer je een psychiater vraagt in welk ziekenhuis een kind terecht kan voor een diagnose via een hersenscan dan blijkt dat in geen enkel ziekenhuis mogelijk te zijn. Hoe kan het dan dat de psychiatrie ouders zonder fysiek bewijs kan vertellen dat hun kind een hersenziekte heeft, en dat ze zo hard kunnen blijven doorgroeien met hun hersenbehandeling (22% groei in 2011). Terwijl er veel bewijs is dat ze daarmee schade veroorzaken bij de kinderen, zoals het veroorzaken van agressie en psychose waartegen antipsychotica wordt voorgeschreven [/b] | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 13:46 |
heel veel aananmes weinig concreets ... wat wordt er precies achtergehouden en wat wordt bedoelt met niet positief? en DSM is gebaseerd op symptomen | |
sientelo | woensdag 13 juni 2012 @ 13:52 |
Dus het zijn geen feiten, het is een mening over het gedrag van een ander. Verder wordt er uitgegaan van een hersenziekte waarvoor medicatie wordt gegeven. Maar de hersenen van de persoon in kwestie zijn niet onderzocht. Als je je verdiept dan zie je dat er veel onderzoeksresultaten worden achtergehouden. Dat wordt onder andere duidelijk in het artikel van psychiater Flip Treffers en twee andere artikelen in mijn op. Derde punt zie post hierboven en de op. | |
sientelo | woensdag 13 juni 2012 @ 13:55 |
Ja, dat het als richtlijn gebruikt kan worden, waar je steun aan hebt is alleen maar mooi. Maar kijk uit met medicijnen. Zoek eerst uit wat het medicijn is en wat het met je doet. Verder raad ik je aan de reportage van een vandaag te kijken in de op. | |
sientelo | woensdag 13 juni 2012 @ 14:01 |
Te vrijblijvend [b]Wetenschappers, de farmaceutische industrie en de medische tijdschriften zijn 'eerder geneigd positieve artikelen naar buiten te brengen dan negatieve en dat is een probleem', zegt Henk Jan Out voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde. Het Dutch Cochrane Center pleit voor een wettelijke verplichting voor het publiceren van alle onderzoeksresultaten van medische wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen op plek waar het voor iedereen toegankelijk is. Nu is dat nog te vrijblijvend, aldus Rob Scholten van het DCC.[ artikel in de op : http://www.rtl.nl/compone(...)dicijnen_rammelt.xml | |
sientelo | woensdag 13 juni 2012 @ 14:10 |
Het blijkt dat ADHD medicijnen zoals Ritalin psychose en agressie kunnen veroorzaken waartegen antipsychotica wordt voorgeschreven bij kinderen en ook blijkt dat het aantal voorschriften van antipsychotica aan kinderen hard stijgt, ook in Nederland. In sommige gevallen kunnen medicijnen die worden voorgeschreven bij aandachtstekort (ADHD) bij kinderen leiden tot hallucinaties en een psychose. Ook wanneer ze genomen worden volgens de voorschriften. Dit laat de Amerikaanse overheid weten. Inname van ADHD-medicijnen kan leiden tot psychose en manie. In sommige gevallen kregen kinderen waanbeelden van wormen, insecten of slangen die op hen kropen. En dan hebben we de anti-psychotica nog. | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 14:25 |
ontzettend eenzijdig artikel met misplaatste argumenten en foutieve conclusies... gaat namelijk over pre-klinisch onderzoek en waarom zou je dat moeten publiceren. Er is al lang regelgeving over het verplichten van publiceren van medicatie als deze in patienten wordt onderzocht... niet in cellijnen en labratten. | |
psymeuk | woensdag 13 juni 2012 @ 14:29 |
Dus geen medicatie in mijn lichaam stoppen is gevaarlijk...? Als ik nu een boek schrijf, waarin ik aangeef dat een aantal persoonlijke kenmerken van jou, symptomen zijn van het psymeuk-syndroom. In dat boek beschrijf ik ook dat deze mensen baat hebben bij XTC gebruik, helaas kan ik het allemaal niet wetenschappelijk onderbouwen, maar veel mensen die XTC namen werden er blij van. (dat kan ik aantonen!) Doe je het dan ook? | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 14:36 |
bron graag | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 14:38 |
lijkt me weinig relevant eigenlijk | |
psymeuk | woensdag 13 juni 2012 @ 14:42 |
Dit is precies wat DSM doet. Dus wel relevant. Zie de bijsluiter van Ritalin. Lijkt me wel een valide bron. | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 14:59 |
ik weet dat het erg populair is om een beeld te tekenen dat iedereen die ritalin neemt geheid een psychose zal krijgen en ze allemaal aan de antipsychotica zullen moeten... en dan allemaal gruwelijk aan hun stoel worden vastgebonden omdat ze helemaal kapot gaan in hun hoofd niets over prevalentie en incidentie etc. En ja ik ben zelf van mening dat er veel te veel wordt voorgeschreven aan kinderen die symptomatisch zijn maar waarvan niet 100% is vastgesteld dat ze daadwerkelijk ADHD hebben | |
Maanvis | woensdag 13 juni 2012 @ 15:00 |
Waarom doen artsen dat? Wie adviseert/leert ze dat? | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 15:06 |
tijdgebrek of het gewoon niet adequaat opvolgen van de richtlijnen, dus gebrek aan educatie etc... | |
Gray | woensdag 13 juni 2012 @ 15:08 |
En dan heb je nog het percentage dat Ritalin als diagnostisch middel gebruikt. | |
Maanvis | woensdag 13 juni 2012 @ 15:13 |
Daarom ben ik dus huiverig voor medicatie bij psychische klachten. Hoe weet je of je arts je het juiste medicijn voorschrijft? | |
Silverdigger2 | woensdag 13 juni 2012 @ 15:21 |
welke? link? wat is de prevalentie? en link naar het onderzoek? "kan leiden tot" wederom wat is de prevalentie? * niet om te muggenziften hoor maar "het kan zijn dat" of "vergroot de kans op" zijn nogal ruime begrippen, en het is niet handig om mensen met onjuiste quotes bang te maken | |
Gray | woensdag 13 juni 2012 @ 15:21 |
Deels ervaring, deels educatie, maar het blijft altijd een kwestie van kijken of het werkt. ![]() | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 15:26 |
wat op zich een valide manier is in mijn ogen, een van de weinige indicaties die direct op een medicijn reageren en niet ADHDers uitsluit | |
Maanvis | woensdag 13 juni 2012 @ 15:29 |
Maar je bent toch geen proefkonijn? | |
Semisane | woensdag 13 juni 2012 @ 15:38 |
De wetenschap is gewoon nog niet zover om "custom-made" medicijnen te maken. Sterker nog bij veel medicijnen weet men niet eens hoe het precies werkt, maar er zijn resultaten dus gebruikt men het. Dat geld zelfs voor zoiets triviaals als aspirine. Het zou vrij prettig zijn voor elke patient als men het voor elkaar krijgt om medicatie af te stemmen op de exacte behoeftes van die persoon en in exact de hoeveelheden die zo'n persoon nodig heeft. Het heeft nu nog wel eens iets weg van 'carpet bombing'...tja dat is niet ideaal, maar vaak vele malen beter dan het alternatief. | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 15:45 |
wat hierboven gerzegd wordt je weet van te voren niet precies wat aanslaat en wat niet, kan best zijn dat het ene medicijn beter werkt dan het andere en dat verschilt per patient, zelfde als met MDD daar heb je ook veel verschillende ADs voor welke allemaal net iets anders werken, om de beste te vinden zul je dus iets moeten proberen... het alternatief is niet behandelen ja... maar dan heb je ook niets bij de dokter te zoeken in the first place (weet je nog wel... functioneren etc.) | |
Maanvis | woensdag 13 juni 2012 @ 15:46 |
nou nee dus, laatst heb ik een docu gezien waarin gezegd werd dat medicatie veel te snel wordt voorgeschreven. dus het is vaak niet beter dan het alternatief (niet medicatie voorschrijven) | |
Maanvis | woensdag 13 juni 2012 @ 15:46 |
nee hoor je kunt ook therapie doen zonder medicijnen bijvoorbeeld. | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 15:48 |
oh ja, waar zeg ik dat dat niet mag.. of zo... me geen woorden in de mond leggen hoor therapie zonder medicatie is altijd te prefereren voordat men aan medicatie begint, maar ja dat kost ook tijd en geld | |
Gray | woensdag 13 juni 2012 @ 15:52 |
Meer geld nog dan medicatie, en dat is een blijvend probleem tot menselijk welzijn verkozen wordt boven 'menselijke welvaart', of beter gezegd financiele rijkdom. Gezondheid en geluk is wat ik omschrijf als daadwerkelijke menselijke welvaart. | |
Semisane | woensdag 13 juni 2012 @ 15:55 |
Dat soort docu's ken ik ja, vaak niet meer dan "van dik hout..." Ja er worden in sommige gevallen te snel naar de medicatie gegrepen, zeker wat betreft kinderpsychiatrie zou men veel en veel voorzichter moeten zijn en beter moeten kijken naar alternatieven in combinatie met leef omgeving, dieet etc. Punt is dat zelfs dat niet weg neemt dat medicatie in veel gevallen veel beter is dan het alternatief, wat in het merendeel van dat soort gevallen dan neerkomt op geen behandeling. Veel neurologische aandoeningen hebben enorme impact op de persoon die daar last van heeft en het zijn vaak hele complexe (neurologische) problemen. Daarin heeft medicatie zeer zeker z'n nut. En nee, het is inderdaad niet altijd ideaal omdat de medicatie vaak enorme bijwerkingen heeft, maar ja aandoeningen als schitzofrenie zijn volgens mij lastig anders te behandelen. Ik ben niet bekent met alternatieven die betere resultaten voort brengen | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 15:55 |
ja, en ik wil af van het stigma dat de hulpverleners alleen maar uit zijn op zo veel mogelijk pillen geld, maar ondertussen eist de gemeenschap wel een snelle oplossing voor hun problemen | |
Semisane | woensdag 13 juni 2012 @ 15:58 |
En is ook niet altijd effectief, soms gaat het nou eenmaal om een verstoring in de hormoon huishouding of de aanmaak van bepaalde proteinen of eiwitten. Daar zijn vaak geen alternatieve behandelingen of therapieën voor. | |
Gray | woensdag 13 juni 2012 @ 16:01 |
En terecht. ![]() Niet alle problemen van de gemeenschap zijn op te lossen door hulpverlening. Zoals ook deze arts schrijft: Steek ook eens de hand in eigen boezem. ![]() | |
Maanvis | woensdag 13 juni 2012 @ 18:23 |
Ik had het over medicijnen en jij reageerde met dat het alternatief niet behandelen is dus vandaar. En dat zouden behandelaars ook altijd uit moeten dragen. Niet een easy fix door er maar medicijnen in te stoppen om van het gezeur af te zijn. [ Bericht 2% gewijzigd door Maanvis op 13-06-2012 18:48:20 ] | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 19:06 |
Gezeur van patiënt en of ouder bedoel je? | |
hlmllp | woensdag 13 juni 2012 @ 22:57 |
http://www.nu.nl/politiek(...)-jeugdzorg-loep.html | |
sientelo | woensdag 13 juni 2012 @ 23:08 |
VOORLOPIGE CONCLUSIE Ik heb nog veel onduidelijkheid over het tot stand komen van de "diagnoses/stoornissen" in het dsm. En ook het lichamelijk aspect in deze. Ik wil dit verder gaan uitzoeken en informatie inwinnen bij: Artsen, biologen, neurologen (gespecialiseerde artsen), psychologen, eventueel psychiaters en andere wetenschappers. Ik heb in ieder geval al een hoogleraar (klinisch psycholoog) en een neuroloog gevonden die adhd als bedrog zien. Zij staan vermeld in de op. Voor nu zijn een aantal punten duidelijk: 1) De DSM is een verzameling hypotheses, het zijn geen feiten. De DSM is een turflijst van gedragingen. De DSM doet geen enkele uitspraak over oorzaak van bepaald gedrag of de juiste behandeling van dit gedrag. 2) Daaruit volgt dat er geen sprake is van een diagnose, en dus al helemaal geen levenslange stoornis, die (eventueel) erfelijk is. Het is bedrog om dat iemand te zeggen. 3) Er zijn onderzoeken gaande naar de hersenen en ook naar de hersenen in combinatie met hypotheses uit de DSM. Dat wil niet zeggen dat er ook einig wetenschappelijk bewijs is voor de hypotheses in de DSM. Mensen vertellen dat ze een hersenziekte hebben, waar ze medicijnen voor moeten innemen is bedrog. 4) De "diagnoses" (oftewel de turflijst van gedragingen) worden gesteld door wat een cliënt/patiënt verteld en wat de psychiater zelf denkt te zien. Er worden geen medische testen afgenomen. Toch wordt er uitgegaan van hersenafwijkingen, waarvoor medicatie wordt voorgeschreven. Maar de hersenen zijn niet onderzocht. 5) De medicijnen die voorgeschreven worden kunnen erg slecht zijn, omdat ze chemische stoffen toevoegen aan je lichaam, terwijl er niet is onderzocht hoe het gesteld is met de chemie van je lichaam. Er zijn al vele bijwerkingen bekend. Vooral met kinderen moet men extra oppassen, omdat de hersenen nog in de groei zijn. Hiermee verklaar ik de psychiatrie onwetenschappelijk en zelfs een vorm van bedrog als er 1) Mensen verteld wordt over een vaststaande (levenslange) diagnose/stoornis 2) Mensen verteld wordt dat ze een hersenafwijking hebben, zonder een onderzoek naar de hersenen. De psychologie is wel een wetenschap, omdat de psychologie onderzoek doet naar gedrag en veel breder is. Zodra psychologen de DSM als richtlijn gebruiken begeven ze zich al in een beperkt domein. Zodra psychologen de DSM als feit presenteren zijn ze onwetenschappelijk. Ik pleit voor meer aandacht voor alle andere ontdekkingen in de psychologie: psychotherapie ( waaronder onder andere cognitieve gedragstherapie en systeem therapie) en eventueel andere alternatieve therapieën en wie weet nieuwe ontdekkingen. | |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 23:32 |
Lid van scientology misschien, daar kun je vast ook medestanders vinden | |
Maanvis | woensdag 13 juni 2012 @ 23:59 |
jep! | |
MrGuma | donderdag 14 juni 2012 @ 00:00 |
http://mens-en-gezondheid(...)sm-versie-dsm-v.html Daarnaast vind ik hypothese een verkeerd woord. De afwijkingen zijn herhaaldelijk gevonden bij mensen met die specifieke stoornis. Elke stoornis wordt geanalyseerd/bekritiseerd door psychologen/psychiaters die toonaangevend werk verrichten/ervaring hebben betreffende die stoornis en komt dan in de DSM. Bij een stoornis zijn de symptomen, die dan ook beschreven staan in de DSM, herhaaldelijk aangetoond. (denk bijvoorbeeld aan positieve en negatieve symptomen van schizofrenie) Het boek geeft geen diagnose nee maar degene die het boek hanteert zou middels de DSM in staat moeten zijn, zijn vermoedens te testen. Stoornissen als schifofrenie en dementie hebben wel degelijk te maken met hersenafwijkingen. Daarnaast zijn er genoeg onderzoeken gedaan die aantonen dat door een defficientie in een bepaalt gedeelte van de hersens bepaalde symptomen verwekken. Dit wordt onder andere aangetoond door medicijnen die neurotransmitters blokkeren/stimuleren. Hier wordt juist vooruitgang in geboekt door fMRI, MRI, PET etc. In de psychologie-wereld worden misschien wel de meeste testen gebruikt dan in elk ander vakgebied; juist omdat we te maken hebben met de mens en zijn gedragingen. Lopend van anorexia tot ADHD tot dementie. Medische testen bij bijvoorbeeld schizofrenie hoeft niet aangezien aan de symptomen duidelijk is te zien dat wanneer iemand die moeilijk praat, problemen heeft in het spraakgebied zoals Brocha in de hersens. Zelfde geldt voor dementie; als uit een test blijkt dat diegene veel vergeet en daarmee inderdaad in 'de zone' komt voor dementie dan kan je er vanuit gaan dat er problemen zijn met de hippocampus en dopamine. Los dat dit een vrij rare redenering is, vergeet je dat de medicijnen inderdaad bijwerkingen hebben maar wel in staat zijn om bepaalde symptomen aan te pakken. Onderzoek naar de chemie van het lichaam? Er wordt op het moment enorme vooruitgang geboekt in de werking van de hersens. Er zijn meer dan genoeg hypothesen die getoetst worden of continu getest worden en staande worden gehouden (pathologie tot normaal); wat er aan de hand is met de lichamelijke huishouding bij een bepaalde stoornis. De vraag die je eerder moet stellen is of de bijwerkingen opwegen tegen dat wat er gewonnen wordt. Ten eerste ben jij geloof ik van mening dat de psychologie en psychiatrie een wereld van verschil is terwijl deze juist heel nauw met elkaar verbonden zijn. Psychiatrie is daarbij juist veel breder aangezien het gebruik van medicijnen erbij betrokken wordt. Ten tweede stel je dus dat zodra de DSM als richtlijn wordt gebruikt, men zich beperkt. Maar op dit moment is dit het enige toonaangevende richtlijn die ervoor zorgt dat er een diagnose gesteld kan worden. Het zal zonder een product als de DSM onmogelijk zijn om bijvoorbeeld ADHD of ADD vast te stellen. Het wordt dan een spelletje tussen psychologen: dan heeft iemand ADHD! Nee dan pas! Of nee dan! Ten derde, door alleen de aandacht te leggen op psychotherapie en dergelijke, pak je problemen als anorexia aan, niet de stoornissen die ook daadwerkelijk een hersenafwijking teweeg brengen dan wel in combinatie gaan met. Ten vierde kan je geen conclusie trekken of de psychologie/psychiatrie wetenschappelijk is. Wetenschap wordt gedefinieerd door het organiseren van kennis, het proces om kennis te vergaren. Je hebt het hier continu over de toepassing ervan, niet over de onderzoekers in de psychologie-wereld. | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 00:02 |
Het DSM wordt voor 50% samengesteld door farmaceuten, dus mensen die er veel geld mee verdienen als zoveel mogelijk mensen ziek zijn. Is er misschien al zicht op een methode om stoornissen vast te stellen die niet is samengesteld door farmaceuten? | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 00:03 |
FOUT. Het DSM wordt maar voor 50% door psychologen en psychiaters. De overige 50% zijn farmaceuten (mensen die bij bedrijven werken die medicijnen fabriceren en verkopen). | |
MrGuma | donderdag 14 juni 2012 @ 00:03 |
Hoe hebben farmaceuten invloed op het vaststellen van symptomen? En kan je daarnaast dan niet beter pleiten om minder farmaceuten erin te verwerken? | |
MrGuma | donderdag 14 juni 2012 @ 00:04 |
Zie mijn post hierboven. Maar waar haal je dat vandaan? En hoe kunnen die invloed hebben op de symptomen van een stoornis? | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 00:05 |
Doordat 50% van de mensen die in de commissies die de symptomen vaststelt zit, farmaceut is. Dat zou het DSM zelf moeten doen. Tot die tijd geen diagnoses stellen met deze methode ![]() | |
MrGuma | donderdag 14 juni 2012 @ 00:07 |
Oke op welke manier hebben de farmaceuten een negatieve invloed op de DSM? Ja zoveel mogelijk stoornissen erin gooien. Maar hoe zit het met de inhoud dan? Hoe hebben de farmaceuten hier invloed op? Hoe hebben ze invloed op de vaststelling van een symptoom bij een stoornis? En nogmaals; waar haal je deze informatie vandaan? En wat ik ook hierboven vroeg, op basis waarvan moeten er dan diagnoses gesteld worden? Net als bij democratie, het is niet optimaal maar op dit moment is er niks beters. | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 00:13 |
Doordat de commissies die de criteria voor bepaalde stoornissen beoordelen in het DSM handboek, voor een groot deel bevolkt worden door mensen uit de farmaceutische industrie. Dit is met name het geval bij stoornissen waarvoor men snel medicatie voorschrijft. Het is gewoon lobbyen. Eerder een stoornis diagnose = eerder medicatie voorschrijven = meer geld voor farmaceutische industrie. Dat is eigenlijk algemene kennis, maar hier een link van een amerikaanse overheidsorganisatie. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2802599/ Op basis van wetenschappelijk onderzoek zonder dat daarbij de farmaceutische industrie het heft in handen heeft ![]() | |
MrGuma | donderdag 14 juni 2012 @ 00:22 |
Algemene kennis welke mensen een directe link hebben met de farmaceutische wereld? Laat me niet lachen. 'It’s been pointed out that about 70% of current task force members have ties to the pharmaceutical industry, up about 14% for DSM-IV.' Dit is dus nog niet perfect maar wel een stuk minder dan jouw 50%. Daarnaast, gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken... Zoek in menig wetenschappelijke database naar bijvoorbeeld schizofrenie. Succes met je nieuwe levensmissie voor alleen deze stoornis. Dus nogmaals, kom met, ditmaal een realistisch, voorstel om stoornissen als ADHD, ADD, schizofrenie, dementie te diagnosticeren. Jouw oplossing is nogal kortzichtig. Het is overigens connecties met de farmaceutische industrie, niet uit de farmaceutische industrie. | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 00:30 |
Nee, 70 - 14 = 56%. Het zijn mensen die geld van de farmaceutische industrie krijgen, daar gaat het om. Stel je hebt een winstdeling in het bedrijf dat Ritalin produceert, en je wordt betaald om in de commissie voor ADHD plaats te nemen. Wat doe je dan? Ga je dan wetenschappelijk te werk of zorg je ervoor dat de winstdeling zo hoog mogelijk wordt door zoveel mogelijk mensen ADHD te laten hebben? ![]() | |
sientelo | donderdag 14 juni 2012 @ 00:31 |
Mooie link waarin staat:
De rest kom ik later op terug omdat ik goed wil laten doordringen wat je precies zegt en hoe ik daar tegen aankijk/ wat ik ervan begrepen heb/ eventuele feiten en bronnen erbij. Ben nu beetje moe dus komt een andere keer. | |
MrGuma | donderdag 14 juni 2012 @ 00:34 |
Dat klopt, dat had ik ook gelezen. Ik beaam dat eerste punt ook alleen maar :p En over het andere stuk, dat probeer ik ook aan Maanvis duidelijk te maken. Zonder de DSM is de psychologie letterlijk niks dan een hoop onderzoeken waar geen directe rode draad in is te vinden om toe te passen in de toegepaste psychologie | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 00:36 |
Stel iemand zegt: Je bent ziek, je hebt de R&P ziekte!! En geeft je daarvoor medicijnen van merk X. En diegene heeft net een boek gelezen over de R&P ziekte, wat ie als leerboek heeft gebruikt. Maar dan kom je er achter dat de fabrikant van merk X dat boek heeft geschreven. Dan denk je toch "Wat een kwakzalvers". Want zo deden ze het vroeger dus ook, wonderdrankjes aansmeren voor allerhande ziektes die niet bestonden en alleen verzonnen waren door de fabrikanten van de wonderdrankjes ![]() | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 00:38 |
Dus je wilt zeggen dat de toegepaste psychologie alleen bestaat bij gratie van het noeste werk van een paar farmaceuten? | |
MrGuma | donderdag 14 juni 2012 @ 00:39 |
Wat ik wil zeggen is dat zonder onderbouwing/leidraad de toegepaste psychologie niks ander wordt dan een chaotische hoop waarin iedereen doet waarvan hij denkt dat goed is. Terwijl er juist consistentie nodig is om hierop voort te kunnen borduren | |
MrGuma | donderdag 14 juni 2012 @ 00:41 |
Dat boek wordt niet alleen door de mensen van merk x geschreven. Daarnaast wordt de DSM niet alleen gebruik voor medicijn gebruik maar ook voor therapie en dergelijke. Maar begrijp me niet verkeerd, ik ben het er helemaal mee eens dat het beter moet/invloed minder moet. Maar zonder de DSM zijn we op dit moment ook niks. Daar is het vakgebied nog veel te jong voor en is er nog te weinig onderzoek verricht. | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 00:42 |
Je moet er helemaal niet op voortborduren, je moet juist breken met de DSM-IV en V, net zoals Darwin brak met het creationisme omdat er geen hout van klopte. Het boek is fout, stel het opnieuw samen door mensen die alleen banden hebben met de wetenschap. En dan is je probleem binnen 10 jaar voorbij. | |
Kabolter | donderdag 14 juni 2012 @ 00:49 |
Ik vraag mij sowieso af of het toekennen van de stoornis ADHD wel een goed iets is zoals we dat nu doen. Vroeger dachten mensen dat het een kinderziekte was. In de letterlijke betekenis van het woord. Je groeit er overheen. Later kwam men er achter dat veel patiënten de ruimte kregen om vaak genoeg op hun bek (doordat er grote gezinnen waren en je gewoon een klap kreeg als je te ver ging, wat door de dopamine/adrenaline er tegelijk weer voor zorgde dat ze op dat moment ook wat rustiger waren) te gaan zodat ze er mee om wisten te gaan. Niet dat er toen geen problemen meer waren met deze stoornis. Maar ik heb wel het idee dat het een combinatie van beiden is. Hoe kan je mensen leren om te gaan in de maatschappij als ze zoet worden gehouden met medicijnen en het in veel gevallen toe wordt gestaan om wangedrag te vertonen? Zo van: "Ja, maar X heeft een rugzakje." | |
sientelo | donderdag 14 juni 2012 @ 01:47 |
eerste minuut en vanaf 17.00 - 22.50 ( de afschaffing van) de isoleercel | |
Glesse | donderdag 14 juni 2012 @ 01:50 |
Wat zijn jou gedachten over een isoleercel/separeercel/afzonderingsruimte? | |
sientelo | donderdag 14 juni 2012 @ 01:55 |
Ik ben het eens met wat Lea Bouwmeester van de PvdA zegt in deze raportage. | |
Glesse | donderdag 14 juni 2012 @ 01:58 |
Je vergeet alleen een beetje dat er mensen zijn die god op hun blote knietjes danken dat ze merk X krijgen (het liefst niet te veel, goed doordacht, door deskundige professionals, met daarnaast aanvullende therapie, die overigens even onbewezen is) Nogmaals, het moet beter, het moet anders, en de DSM en een deel van diens 'ontwikkelaars' is discutabel. Maar er is meer als zwart en wit, en het is weinig respectvol naar de mensen wiens levenskwaliteit verbetert om een deel van hun redding weg te zetten als verzonnen wonderdrankjes. | |
Glesse | donderdag 14 juni 2012 @ 02:09 |
Ik zit hier op een locatie waar ik helaas geen geluid heb en geen bewegende beelden kan bekijken. Ik herinner me wel deze aflevering gezien te hebben, en ik weet wat een isoleercel is (ik zit op dit moment vijf meter van twee stuks vandaan) Wat ik in artikelen op de site van Netwerk lees is dat Lea Bouwmeester zegt: “Hoe sneller de isoleercel is verdwenen, hoe beter dat is” (klik). Voor de duidelijkheid: ik ben GEEN voorstander van de fenomeen op zich. Maar wat ik me wel afvraag is: - wat zijn de alternatieven - waar komt het geld vandaan voor de alternatieven (de GGZ moet 600 miljoen bezuinigen he) - hoe waarborg je de veiligheid van je personeel (die komen over het algemeen met de beste bedoelingen werken: niet met de bedoeling om mensen op te sluiten, maar ook niet met de bedoeling dat 'hun' cliënten ze naar het leven staan en/of bedreigen en/of een daadwerkelijk gevaar zijn) - hoe ziet de samenwerking GGZ/politie/justitie er uit - gaat geweld tegen hulpverleners in de GGZ eindelijk een evengroot issue worden als geweld tegen ambulanceverpleegkundigen ? - wat bied je mensen die (in gewone mensentaal) totaal de weg kwijt zijn maar soms wel genoeg bij zinnen om te zeggen: 'Bied me even een veilige ruimte ik moet even helemaal uitrazen' En ik herhaal het nogmaals, want ik kan het niet vaak genoeg zeggen: ik ben GEEN voorstander van separeercellen/isoleercellen. Maar mijn eigen fysieke veiligheid en die van de maatschappij is me in sommige gevallen best veel waard. zwart/wit. Grijs? | |
sientelo | donderdag 14 juni 2012 @ 02:22 |
kom ik andere keer op terug, ben nu aardig moe. En hier wil ik over na denken en bronnen raadplegen. Ik vond wel dit artikel http://www.accare.eu/qontex/online/vermindering_separaties.asp en deze http://www.vilans.nl/docs/producten/Alternatievenbundel.pdf [ Bericht 23% gewijzigd door sientelo op 14-06-2012 02:36:46 ] | |
sientelo | donderdag 14 juni 2012 @ 04:43 |
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meditatie | |
Glesse | donderdag 14 juni 2012 @ 06:05 |
Ik volg deze momenteel, en ik heb het idee dat dit voor veel mensen een zeer waardevolle (aanvulling op) 'therapie' zou kunnen zijn. Maar, en dat staat ook in het stukje tekst dat jij aanhaalt, het is nog niet super wetenschappelijk onderbouwd/bewezen. Dus dat zal voor velen in dit topic wel een slecht teken zijn ![]() | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 08:29 |
met de wonderdrankjes an sich is niets mis, ze zullen vast wel werken, maar je moet wat de GGZ die met DSM werkt doet en zegt gewoon met een korreltje zout nemen, als je problematiek niet al te zwaar is. | |
Silverdigger2 | donderdag 14 juni 2012 @ 09:15 |
welke? link? wat is de prevalentie? en link naar het onderzoek? "kan leiden tot" wederom wat is de prevalentie? * niet om te muggenziften hoor maar "het kan zijn dat" of "vergroot de kans op" zijn nogal ruime begrippen, en het is niet handig om mensen met onjuiste quotes bang te maken dus vraag me af hoe je harde conclusies kan trekken, terwijl je je informatie uit opinie stukken haalt | |
#ANONIEM | donderdag 14 juni 2012 @ 10:15 |
Dit is wel waar, persoonlijk ben ik het er ook mee eens. Dat psychologie een mooie wetenschap is, neem nou de werken van Carl Jung (niet wetenschappelijke bewezen allemaal) maar wel mooie theorieën. Waarvan in sommige toch een kern van waarheid zit die je kan bewijzen. Overigens heb ik Jung nog niet zien schrijven over welke pillen het beste zijn, die zag ik alleen schrijven over theorieën. Daarom denk ik dat er wel een onderscheid is tussen de kwakzalver, en de vakman die het werk met passie doet. Maar zelfs onder doktoren en chirurgen zitten kwakzalvers en oplichters, de dermatoloog heeft mee eens 5 zalfjes laten smeren voor een probleem. Toen ging ik maar naar een andere, die zei dat ik veel in de zon moest gaan. Met andere woorden dit gebeurt niet alleen in de psychologie. Ja pillen uitschrijven daar moeten ze een beetje van af. Maar goed het zal wel om het geld gaan. Dat het een mooi vak is ben ik het ook wel mee eens. En ja een wetenschapper komt ook aan zijn kennis door te testen, en in de praktijk dingen te onderzoeken. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 11:02 |
bron ![]() | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 11:02 |
bron ![]() | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 11:03 |
bron ![]() | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 11:06 |
kotsziek word ik van napraters ![]() | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 11:21 |
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16636630 1e resultaat bij google. En aangezien ik dit al eerder had gepost in R&P dacht ik dat ik nu niet nog een keer aan bronvermelding hoefde te doen. Eigenlijk vind ik het wel frappant dat jij als expert dit niet als algemene kennis weet. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 11:33 |
omdat ik het niet eerdeer gezien heb anders had ik je toen al afgeschoten... altijd leuk als niet wetenschappers, wetenschappelijke artikelen proberen te lezen en er dus geen snars van snappen als jij als roker een pakje sigaretten krijgt van marlborro ben je dan ook een sigarettenfabrikant, werk je dan ook ineens voor Phillip Morris? Als je als arts werkt voor een instituut of universiteit ben je al zowat bij default connected aan de farmaceutische industrie, als je bijvoorbeeld (pre) klinisch onderzoek wil doen naar een medicijn krijg je die medicatie idd van de farmaceut... maakt je dat een pfizer farmaceut als je viagra test?... en wat als je 2 medicijnen van 2 verschillende farm bedrijven test... werk je dan ineens voor allebei de bedrijven... lijkt me nogal stug toch, ik ken geheel niemand die voor 2 concurrerende partijen zou mogen werken?. Als je gevraagd wordt om een praatje te houden omdat het je expertise gebied is, krijg je daar wel eens geld voor, idd maar dat geld gaat niet naar jou, maar naar de universiteit of het instituut.. wat als je nou datzelfde praatje voor een andere farmaceut doet en daar ook geld voor krijgt... ben je dan weer werkzaam voor 2 concurrerende bedrijven? Wat als je PHD posities gesponsorde worden door een grant van de farmaceutische industrie, werk je dan voor de farmaceut of niet?Steek je dat geld in eigen zak, nee dat gaat gewoon naar de universiteit of instituut waarvoor je werkt. Het belangrijkste is is dar het recentelijk verplicht is geworden om acknowledgements te doen, waar en van wie je ooi enig geld of andere middelen hebt gekregen, of je ooit wel eens praatjes gehouden hebt, in adviesorganen hebt gezeten... daar is niets mis mee verder En ja er zijn idd mensen die wars zijn van al dat soort praktijken als hierboven, hun goed recht natuurlijk. Maar die vind je niet in de bovenlaag van de psychiatrie. | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 12:09 |
Met dit relaas schiet je dit argument niet echt af, het is meer een rookgordijn optrekken van 'er is niets aan de hand'. Vanavond zal ik kijken of ik nog wat meer info over dat onderzoek kan vinden, om te kunnen duiden hoe het hiermee echt zit. Dus of het over 'iemand die een sigarettenpakje krijgt' of 'iemand die deelt in de winst van philip morris' gaat ![]() | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 12:25 |
Dat je er iddniets van begrepen hebt is wel duidelijk ja, maar het roept zo lekker hè. Waarom neem je eigenlijk nog medicijnen of ga je nog naar de dokter.... Allemaal poppetjes van de farma | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 12:30 |
Dat zeg ik helemaal niet, je moet alleen huiverig zijn aangezien het mogelijk is dat er tegengestelde belangen zijn. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 12:32 |
Maar ondertussen wel lekker schreeuwen hierover. Maar goed, topic kan wel weer richting BNW | |
YouCanLeaveYourHeadOn | donderdag 14 juni 2012 @ 12:32 |
Tuurlijk is het een wetenschap. | |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 12:35 |
Ik schreeuw? Wat doe jij dan met je 'er is niets aan de hand'. | |
Gray | donderdag 14 juni 2012 @ 12:41 |
Schreeuwen en onsymphatiek gedrag hebben we daar niet graag. | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 13:24 |
C. G. Jung is imho een mega-kletser. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 13:38 |
annoy, repeat, annoy is het meer ja... ik zeg nergens dat er niets aan de hand is maar wil alleen uitleggen dat iemand die financiele compensatie heeft gekregen nog niet betekent dat het dus een farmaceut is zoals jij beweert. Ik zou het wel eens willen zien een situatie waarin de farma industrie geen geld meer geeft aan universiteiten en ziekenhuizen en instanties... denk dat er weinig zorgverlening en educatie meer overblijft. Kortom, de weg ligt wel ergens in het midden Hoe denk je dat een klinische studie voor een nieuw medicijn in zijn werk gaat, hoeveel het kost etc. En ja in de psychiatrie is het misschien iets meer gebaseerd op symptoombestrijding omdat genezing nou eenmaal niet mogelijk is of er nog niet veel bekend is over hoe het precies werkt, maar zolang de mens een beter leven wil zul je een verbond aan moeten gaan met diegene die medicatie maakt. | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 13:53 |
Welnee want belangverstengeling gaat zelden mis. ![]() Dat is een zorgwekkend teken. Want je kunt wel verstand hebben van medicijnen en psychiatrie, maar toch kinderlijk naief zijn mbt de corrumperende werking van geld en macht. | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 13:54 |
Richting F&L graag. | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 13:55 |
Er wordt aan medicijnen veel geld verdiend. Dat wordt gerechtvaardigd door te stellen dat farmaceutische industrie daarnee het onderzoek kan financieren naar nieuwe / betere medicijnen. Maar deze industrie heeft uiteindelijk alleen een winstoogmerkt. De gevolgens daarvan zijn overal merkbaar. Het heeft als consequentie dat medicijnen in ontwikkelingslanden voor veel mensen te duur zijn (zie kritiek op het patentrecht). In Nederland kregen huisartsen gratis snoepreisjes / bijscholingscursusen aangeboden (om de voorgeschreven medicijnen te beinvloeden). Onderzoeksresultaten werden minder objectief, volgens onafhankelijke wetenschappers, o.a. omdat negatieve resultaten niet gepubliceerd worden. De invloed van het bedrijfsleven op het wetenschappelijk onderzoek blijkt ook breder corruptie in de hand te werken. Robert Dijkgraaf, de scheidende voorzitter van de Nederlandse academie van wetenschappen, erkent het probleem ook. Bolkenstein, de moderator van AEX, maakt zelf ook dit soort corruptie mee bij de faculteit economie (universitair onderzoek waarbij de betalende opdrachtgever het resultaat voorschrijft). | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 13:57 |
de tijd van het grote graaien is voorbij hoor, is misschien vroeger wel zo geweest maar het mag gewoon niet meer. En zolang niemand de verantwoordelijkheid neemt om educatie te verzorgen zie ik verder ook geen verandering optreden in zogenaamde verstrengeling En dit is natuurlijk niet psyhiatrie gerelateerd maar in elke tak van sport hier, of het nou neurologie, interne geneeskunde, cardiologie etc is... en dat zijn natuurlijk dan ook geen wetenschappen als ik de argumentatie maar moet geloven | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 14:01 |
zoals gezegd, er is heus wel eea mis maar dat maakt psychiatrie niet minder een wetenschap als geneeskunde in het algemeen, er is nu wel degelijk veel meer controle op dit soort missstanden en ja er is winstoogmerk, je zou ook kunnen stellen waarom regeringen dan niet veel meer geld in onderzoek en ontwikkeling medicijnen pompen, dat maakt de farma industrie onnodig, toch? Vertel, eens wil je afhankelijk zijn van farma of de PVV? | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 14:05 |
Misschien is het beter als de overheid het onderzoek zelf financiert en uitvoert. Het produceren van pillen kan men overlaten aan het bedrijfsleven. De PVV ![]() Maar Zelfs als het onderzoek in instituten plaatsvindt die volledig door de overheid worden gefinancieerd, dan blijven de betrokken mensen belanghebbend op allerlei manieren. De beste garantie voor objectiviteit is een onderzoeksterrein dat voldoende heldere conclusies toelaat. Een open vraag: "Hoe sterk is dat momenteel?" [ Bericht 19% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2012 14:16:26 ] | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 14:15 |
dat kost miljarden per jaar hoor, het kost ongeveer 1,8 miljard dollar per drug van pre klinisch onderzoek tot het uiteindelijk op de markt brengen (http://www.nature.com/nrd/journal/v9/n3/extref/nrd3078-s2.pdf) en dan ook even meenemen dat maar 1 op de 10.000 stofjes die preklinisch worden getest het uiteindelijk maar redden... en daarnaast moet je maar afheankelijk zijn wat voor soort overheid je hebt. Ik kan me voorstellen dat de PVV een hele andere verdeling wil dan een PvdA of SP of VVD | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 14:18 |
non existent voor elke tak van wetenschap ![]() | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 14:20 |
en hoe wilde je eigenlijk de educatie finacieren? weet je hoeveel dokters en specialisten er zijn die op de hoogte gehouden moeten worden van de laatste ontwikkelingen etc... | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 14:22 |
en mogen instituten concureren met elkaar over wie het beste medicijn maakt, en wie bepaalt wat het beste medicijn uiteindelijk is... de goedkoopste of de beste of de veiligste of meest effectieve... ik ben erg benieuwd hoe je dit alles wil organiseren en waar je je kosten vandaan haalt maar goed, off topic psychiatrie is gewoon een wetenschap net als alle andere geneeskundestromingen | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 14:29 |
nog een laatste gedachte, hoe wilde je iegenlijk die 100,000den wetenschappers in nederland gaan opleiden en betalen want het gaat nogal wat mankracht vergen als je jezelf volledig isoleert van de wereld en zelf je medicatie gaat ontwikkelen, en hoe zit het met patenten en wie krijgt de generieke markt... vragen vragen | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 14:30 |
en nu ![]() | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 14:52 |
Die miljarden geven we nu ook al uit omdat het is doorberekend in de prijs van de pillen. Je doet net alsof onderzoek in de Nederland direct door politici wordt ingevuld ![]() Misschien begreep je mijn vraag niet. Ik bedoel het volgende. De beste garantie voor objectiviteit is een onderzoeksterrein dat voldoende heldere conclusies toelaat. Natuurkunde is zo'n terrein. Je vindt er weinig fraude of dogmatische schoolvorming, omdat duidelijk is of iets wel of niet goed onderbouwd is. Dat geldt (nog) niet voor alle onderzoeksterreinen in dezelfde mate. Hoever is de psychiatrie daarin? Is onderzoek meestal reproduceerbaar? Worden aangenomen resultaten nog vaak herzien of verworpen?
Het wordt nu toch ook gefinancieerd. De belasting en premiebetalers betalen de zorgkosten en dat vormt de inkomsten bron van de farmaceutische industrie. Biedt marktwerking zoveel voordelen in een industrie die zulke hoge ontwikkelingskosten heeft? De toetredingsbarriere voor nieuwe concurrenten is daarvoor veel te hoog. Ook blijken de consumenten de producten niet te kunnen beoordelen (zie bijvoorbeeld borst implantaten). Zonder de tucht van de markt, zijn bedrijven niet vanzelfsprekend beter dan de overheid. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2012 14:59:38 ] | |
loop | donderdag 14 juni 2012 @ 14:58 |
Opzich ben ik het met je eens dat er bepaalde kennis nodig is voor sommige begrippen. Maar waarom kunnen die intelligente wetenschappers hun ideeen niet begrijpelijker uitleggen tegenover de niet-wetenschappers? Waarvoor betaald de gemeenschap ze dan, zodat ze enkel met elkaar over ziektebeelden kunnen praten die zij bij anderen constateren? | |
loop | donderdag 14 juni 2012 @ 15:15 |
Ik heb absoluut geen bronnen of cijfers maar als je het zo stelt lijkt het mij dat je een leger verplegers/oppassers nodig hebt voor de moeilijkste gevallen en een leger luisterende oren voor de minder moeilijke gevallen. En vooral niet de illusie hebben dat een wondermiddel kan worden bedacht maar bekijken hoe de minder bedeelde mens toch iets nuttigs kan doen in de maatschappij. Al waren het maar zo veel mogelijk zelfvoorzienende opvangcentra waar men zelf eten kan verbouwen die de maatschappij dan niet veel opbrengt maar ook niet zo veel kost als dat het nu het geval is. We leven in een crisis die alleen maar erger wordt. Al die wetenschappers, psychiaters en medicatie zijn gewoon geen goede keuze qua kosten/baten. Het was een mooi idee maar het werkt gewoon niet en het heeft geen toekomst. Jammer voor diegenen die er vele jaren aan hebben besteed maar zo werkt de markt nu eenmaal. De farmaceutische industrie staat echt niet buiten die markt ook al lijkt het alsof ze nog decennia lang zo door kunnen blijven gaan. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 15:42 |
de enige industrie die probeert alles hapklaar te maken en begrijpelijk leesbaar voor de patient is de farmaceutische industrie, die zijn in dat gat gesprongen en erg succesvol (naast de patienten organisaties, zoverre die niet gesponsored zijn). Wetenschappers zelf zijn er blijkbaar niet zo in geintereseerd om duidelijk uit te leggen wat ze nou precies doen en voor wie. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 15:49 |
je vergeet alleen dat het meeste geld geinvesteerd in geneesmiddelenonderzoek betaald wordt door de grote bedrijven in het buitenland... als je dat wil omzeilen zul je zelf aan de slag moeten, en dat gaat je erg veel miljarden euro's kosten en qua objectiviteit, geneeskunde is gewoon geen abstracte wetenschap, er zijn geen formules die het lichaam kunnen beschrijven en vastleggen, de diversiteit is te groot en onverspelbaar, vandaar dat er altijd een subjectief aspect is aan resutatenbeschrijvingen, dat er steeds nieuwere dingen worden gevonden, de hersenen zijn nog maar voor 2-5% doorgrondbaar... | |
Gray | donderdag 14 juni 2012 @ 15:54 |
Moet je er wel bij zeggen dat dat niet komt uit de goedheid van hun hart, maar uit de pijn van hun portemonnee wanneer ze miljoenenclaims aan de broek krijgen door sterfgevallen en slachtoffers van bijwerkingen met permanent effect. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 16:01 |
amerika he... daar waar je 1 miljard krijgt als er iemand over je voet rijdt (ja ja) mijardenclaims dus en nee dat zien ze liever niet, veel komt uit bijwerkingen die niet in klinische studies zijn gevonden (nou ja behalve avandia dan he) maar die nadat ze op de markt zijn gekomen door miljoenen mensen worden geslikt, ja dan komt er wel eens een bijwerking voorbij die schadelijk kan zijn maar dit is niet specifiek psychiatrie gerelateerd... | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 16:15 |
Het is flauw om de bestaande organisatie dmv marktwerking zo als argument te gebruiken. De universitaire wetenschap is ook internationaal. Het feit dat Nederland niet in zijn eentje een eigen koers kan varen, is geen excuus om te pleiten voor marktwerking in de psychiatrie/farmacie. Dat zou betekenen, dat als het echt niet goed werkt, je het toch moet doen, want de anderen doen het ook. Dat subjectieve aspect is een reden voor patienten om voorzichtig te zijn. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 16:23 |
ja we leven nou eenmaal niet in een perfectionistisch communistische wereld, wil je dat wel dan zul je dat moeten stichten en de politiek in gaan. en voorzichtigheid is ook maar subjectief als je weet dat het internet vol staat van teluerstellingen en horrorstories... het is die negativiteit die een valse vorm van voorzichtigheid zal ondersteunen. Het internet staat niet vol met de positieve verhalen want die gaan immers gewoon door met leven zoals het hoort en zullen daar veel minder over communiceren mbv blogjes en wat al niet meer. Zie ook dit topic waar wordt geschetst dat iedereen die ritalin slikt vanzelf in een psychose valt | |
Loohcs | donderdag 14 juni 2012 @ 16:25 |
Klinische psychologie/psychiatrie is zeker een lastig gebied. Heb zo snel geen bron, maar er stond een tijd terug een voorbeeld in de krant van een test waarbij gezonde mensen zich voordeden als mensen met psychische klachten en dat daar niet doorheen werd geprikt. Er werden dus serieuze diagnoses gesteld bij mensen die niets mankeerden. En dat is nog niet eens zo vreemd, aangezien de hulpverlener/arts het (bijna) alleen moet doen met info die de patient zelf verstrekt. Vraag me ook af of foute diagnoses in andere gevallen vaak aan het licht komen. Als een patient het er niet mee eens is, wat dan? Nog een test maken? En als daar wat anders uitkomt (nog afgezien van de praktische bezwaren), wie heeft er dan gelijk? Of moet er nog een derde opnie aan te pas komen? En als de eerste 'fout' blijkt volgt er dan een sanctie? | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 16:28 |
Mijn punt dat de farma industrie zich niet goed leent voor marktwerking als: 1. de investeringskosten zo hoog zijn (toetreding tot de markt voor nieuwe concurrenten moeilijk is), 2. het goede medicijn een toevalstreffer is 3. de 'klant' het product niet kan beoordelen. Dat zijn redelijke kanttekeningen. Zelf roep je maar wat over de PVV en een perfectionistisch communistische wereld. Wie is hier nu ongenuanceerd? [ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2012 17:24:03 ] | |
loop | donderdag 14 juni 2012 @ 16:53 |
En niet werkelijk geneest want dan zou de farma industrie zijn eigen markt om zeep helpen. Symptoom onderdrukkende medicatie die de patient jarenlang moet gebruiken is veel lucratiever. | |
Gray | donderdag 14 juni 2012 @ 17:15 |
Zeg dan gewoon "Ja, je hebt gelijk". Dat scheelt weer wat bevooroordeelde goedpraterij. Dat klopt. Misschien had je dan even Clozaril, Risperdal, Zyprexa, Seroquel, Abilify of Geodon moeten aanhalen, in plaats van Avandia. ![]() | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 17:29 |
drogredenatie natuurlijk | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 17:35 |
Ik was vrij uitgebreid hoor, aangehaalde punten waren voorbeelden dus tsja, En ik beoordeel mijn melk ook op smaak, niet op inhoud, serendipiteit is zeldzaam (uitgezonderd viagra) want zou teveel geld kosten. Verder mis ik blijkbaar je punt... En ik rij ook een leuke auto, waar ik me veilig in voel, mits deze niet terug wordt geroepen omdat men iets vergeten is te doen | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 17:38 |
Ach, ooit wel eens met een schizofrenie patiënt gesproken? Zo makkelijk om aan te vallen, te stoken en neer te sabelen, maar oh wee als je in een psychose terecht komt... Laten we je eens niet behandelen... | |
Gray | donderdag 14 juni 2012 @ 17:45 |
Yup. Een psychotische, schizofrene, manisch depressieve borderliner met meerdere soorten medicijnen. Een lange periode van rust en geheelonthouding van medicijnen (en andere zaken als alcohol etc) , samen met een luisterend oor is wat diegene na 45 jaar voor het eerst hulp bood. | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 17:49 |
Je zegt zelf: Dat klinkt als het zoeken naar een naald in een hooiberg. De tucht van de markt en de geroemde efficientie berusten op de terugkoppeling van de klant (zijn selectie op de prijs / kwaliteit verhouding). Met auto reparateurs heb je al hetzelfde probleem. Maar daar zijn de andere twee genoemde punten: toeval en hoge toetredingskosten al veel minder problematisch. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 17:50 |
Ok dr gray je hebt gewonnen hoor en zojuist aangetoond dat psychologie wel een wetenschap is, jammer dat je diagnose reeks net iets te veel bijelkaargeraapt is Ik heb dus andere ervaringen, zal niet zeggen hoeveel want dat ben ik weer aan het drogredeneren maar die zijn wel gebaat met therapie ondersteund met medicatie | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 17:55 |
Over de 1op de 10,000: dat heeft niets met toeval of hooiberg te maken maar met gericht onderzoek naar een oplossing. Maar goed, ik ga ophouden met deze discussie want tegen zoveel rationeel geweld kan ik niet op Iedereen die enige vorm vam medicatie tot zich neemt maar zoveel commentaar heeft moet eens gaan nadenken om niet meer deel te gaan nemen aan de zorg | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 17:58 |
Het duidt juist op een gebrek aan richtinggevend inzicht, als je zoveel tijd en energie kwijt bent aan 'trial and error'. Je hebt het zwaar. Ik gebruik geen medicatie. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 18:03 |
Ik gebruik het wel, geen enkele zal genezend op me werken maar ben blij met de velichting | |
Gray | donderdag 14 juni 2012 @ 18:05 |
Teveel bij elkaar geraapt? Diagnose? Ik ben haar arts niet, maar heb diegene tientallen jaren moeten observeren en waar nodig beschermen tegen haarzelf. Ik geef slechts een chronologische samenvatting van wat ik met die persoon ervaren heb. Je vroeg immers of ik iemand kende met schizofrenie waarop het antwoord is: ja, plus nog andere persoonlijkheidsstoornissen. Ik doe totaal geen extrapolatie naar andere gevallen, want zoals je zegt zou dat een drogreden zijn. Misschien dat je even een chillpill moet nemen voor je verder discussieert, want na wat rust en ontspanning leest het vaak beter. Tenminste, ik lees vaak beter wanneer ik uitgerust ben, dus misschien moet je dat niet ook extrapoleren om verdere misverstanden te voorkomen. ![]() | |
Keep_Walking | donderdag 14 juni 2012 @ 18:15 |
Bullshit. Je psychotische, schizofrene, manisch depressieve borderliner is niet vanwege rust en geheel onthouding van medicijnen opeens beter geworden. Iemand met schizofrenie kan je niet redden of helpen met een luisterende oor. Misschien dat hij manier vond om ermee om te gaan, maar anders is hij gewoon net zo fucked up als vroeger en hem jij hem op een goede moment gesproken. | |
psymeuk | donderdag 14 juni 2012 @ 18:20 |
Dit is ook een leuke, wie van de ADD/ADHDers hier kent vereniging Impuls? Werd bij mijn diagnose ook al op gewezen dat dat een goeie was om lid van te worden. www.impulsdigitaal.nl Goh... goede zaak zo'n vereniging. Hier zie je wat deze vereniging allemaal doet om informatie te verspreiden waaronder congressen voor professionals, folders, boeken dvd's... Kort stukje van hun site: "Dit alles doet Impuls met heel veel overgave, enthousiasme en plezier met als doel om AD(H)D en/of aanverwante stoornissen bij volwassenen op de kaart te zetten zowel in Nederland als hierbuiten. Bekendheid verkrijgen bij hulpverleners, politici, leerkrachten, etc. om zoveel mogelijk kennis te verspreiden over volwassenen met de diagnose AD(H)D en/of aanverwante stoornissen of juist zorg dragen om een eerdere correcte diagnose te bespoedigen." En niet te vergeten wat deze post iets anders dan spam maakt: Sinds ik er anders over ben gaan denken zie ik ineens dingen die ik anders nooit zag. Deze wou ik graag even met de kritische 'wetenschappers' delen onder ons, die denken dat dit allemaal maar puur wetenschap is en weinig marketing/business/geld verdienen. Nogmaals: Het gaat hier om een aandoening die niet wetenschappelijk is vast te stellen. | |
Re | donderdag 14 juni 2012 @ 18:32 |
Weet niet waar ik het gezegd heb maar wat verwacht men dan als niemand patienteninformatie wil verzorgen. En ja nu staat het in de disclaimer, openheid is troef was het toch, dat werd geëist, nu is het er en gaan we ze afschieten? | |
psymeuk | donderdag 14 juni 2012 @ 18:37 |
Ik weet niet of je het doorhebt... maar iedereen buitelt nog net niet over elkaar heen om informatie te geven. Nog zo'n voorbeeld: PsyQ, een bedrijf met winstoogmerk die dan je diagnose stellen én medicatie voorschrijven van de bekende merken. (winstoogmerk, zie: kvk.nl, het is een BV) Rinkel rinkel anyone? Hoort iemand het belletje? Hier nog een leuke docu: | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 18:39 |
Dat is je natuurlijk gegund. Overigens heb ik zelf wel eens pijnstillers gebruikt en die werkten ook. (Verlichting is altijd goed, of het nu hebben over medicatie, satori, filosofie of een peertje.) [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2012 18:57:52 ] | |
Xenzo | donderdag 14 juni 2012 @ 18:43 |
Daar ben ik het mee eens. | |
deelnemer | donderdag 14 juni 2012 @ 18:56 |
Niet weer zo'n Scientology documentaire graag. ![]()
| |
Maanvis | donderdag 14 juni 2012 @ 19:10 |
Nu laat je het lijken alsof deze bedrijven aan liefdadigheid doen omdat er anders niemand was die wilde informeren. En idd, openheid troef. En dat betekent dus dat dit soort organisaties afgeschoten kunnen worden. Ik zou daar niet voor kiezen, maar ik zou wel alles wat ze zeggen met een korreltje zout nemen. |