Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Ja ja en nog meer fanatsie?quote:Op zondag 27 mei 2012 19:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De aardkorst werkt voortdurend (op geologische tijdschaal).
Verklaring:
quote:
Even serieus, dit is zo makkelijk te googelen dat het hilarisch wordt.quote:
[..]
Als het miljoenen jaren gestroomd is. waar zijn is delta?
Kan ik beter aan jou vragen, water stroomt toch afwaarts en niet opwaarts.quote:
TS, heb jij uberhaupt middelbare school gedaan eigenlijk?
Hoe groot is de meer waar al dat water heeft gestaan boven Grand Canyon?
Waarom moet daar een meer voor zijn? De Rijn heeft ook geen groot meer bovenaan, hoor.quote:
[..]
Kan ik beter aan jou vragen, water stroomt toch afwaarts en niet opwaarts.
Hoe groot is de meer waar al dat water heeft gestaan boven Grand Canyon?
Stromend water kan het aardoppervlak op vier verschillende manieren eroderen: wassen, afbreken, afschuren en oplossen. Wassen is het verwijderen van losse fragmenten. Loszittend vuil wordt door het water meegesleurd en afgevoerd. Van deze vorm van erosie maak je zelf ook gebruik als je onder de douche staat en er schoon weer onder vandaan komt. Stromend water kan ook stukken rots van de geulbodem afbreken, door kleine scheurtjes open te duwen en te vergroten, net zo lang tot er een stuk loslaat. Stukken rots kunnen ook afbreken doordat met de stroom meegesleurde stenen er tegenaan botsen. Water met daarin zanddeeltjes kan werken als schuurpapier. De geulbodem en -wanden worden dan continu bewerkt door ertegenaan botsende zanddeeltjes, die ruwe oppervlakken afschuren en soms zelfs helemaal gladpolijsten. Ook stenen die de rivier meevoert worden op deze manier gladgeschuurd, wat bijvoorbeeld te zien is aan het gladde en ronde grind in de Zuid-Limburgse Maas. Als laatste kan water mineralen uit gesteenten oplossen. Dit gebeurt vooral doordat zuren die in het water zitten, reageren met de kalk in de ondergrond. Een deel van de kalk lost op, waardoor grote gaten (dolines genoemd) in de ondergrond kunnen ontstaan. In Nederland zijn dolines vooral in Zuid-Limburg te vinden, waar de bodem uit gemakkelijk oplosbare kalksteen bestaat.
Het systeem van door water uitgesleten dalen in Zuid-Limburg.
Een rivier snijdt zich in het landschap in door een combinatie van wassen, afbreken, afschuren en oplossen. Tot welk zichtbaar effect dat leidt in het landschap, is afhankelijk van de omstandigheden ter plaatse. Hoe harder de ondergrond, hoe rechter de insnijding en dus hoe verticaler de gevormde dalen. Vooral als de ondergrond ondertussen langzaam omhoogkomt, kunnen diepe dalen ontstaan, die over het algemeen een V-vorm hebben. Eén van de bekendste voorbeelden van een dergelijke rivierinsnijding is de Grand Canyon in de Verenigde Staten, maar ook in Nederland kun je dit effect zien.
In Zuid-Limburg (en de zuidelijker gelegen Ardennen) is het land sinds het Laat-Mioceen (ongeveer 6 miljoen jaar geleden) omhoog aan het komen, waardoor de Maas, maar ook kleinere rivieren zoals de Geul, zich in de ondergrond konden insnijden door kalksteen op te lossen en weg te voeren. Zo ontstonden de tientallen meters diepe dalen, die typerend zijn voor het Zuid-Limburgse landschap. Foutief wordt dit reliëfrijke landschap 'heuvellandschap' genoemd. Maar het reliëf bestaat eigenlijk niet uit heuvels maar uit een stelsel van uitgesleten dalen, een soort 'mini-Grand Canyons'. Zuid-Limburg zou je dan ook beter een 'dallandschap' kunnen noemen.
Jij ook?quote:
Kindom34. Heb je dat stuk tekst überhaupt wel gelezen?
Mijn God weer Wikipedia onzin weerquote:
[..]
Even serieus, dit is zo makkelijk te googelen dat het hilarisch wordt.
[ afbeelding ]
Wat? Omdat het plaatje van Wikipedia komt?quote:
[..]
Jij ook?
[..]
Mijn God weer Wikipedia onzin weer
Dit is gewoon op te zoeken in google maps. Heeft niets met wiki te maken. Hier: plaatje dat niet van wiki komt. Zelfde delta.
»Berendsen, H.J.A. 2005. Landschap in delen. Overzicht van de geofactoren. - Van Gorcum & Comp., Assen.
»Berendsen, H.J.A. 2005. Landschappelijk Nederland. - Van Gorcum & Comp., Assen.
»Beusekom, E.J. van 2007. Bewogen aarde. Aardkundig erfgoed in Nederland. - Matrijs, Utrecht.
»Erkens, G., K.M. Cohen, M.J.P. Gouw, H. Middelkoop & W.Z. Hoek 2006. Holocene sediment budgets of the Rhine Delta (The Netherlands): a record of changing sediment delivery. - Sediment Dynamics and the Hydromorphology of Fluvial Systems (Proceedings of a symposium held in Dundee, UK, July 2006). - IAHS Publications 306: 406-415.
»Gans, W. de 2006. ANWB Geologieboek van Nederland. - ANWB, Den Haag.
»Hoffmann, T., G. Erkens, K. M. Cohen, P. Houben, J. Seidel & R. Dikau 2007. Holocene floodplain sediment storage and hillslope erosion within the Rhine catchment. - The Holocene 17: 105-118
»Marshak, S. 2001. Earth, portrait of a planet. - Norton & Company, New York.
»Meulen, S. van der, J. Joziasse, G. van Meurs, G. van den Ham & E. Vastenburg, 2008. Sturende factoren erosie, transport en sedimentatie in stroomgebieden Rijn en Maas. - Deltares Rapport, in opdracht van Delft Cluster.
»Mulder, E.F.J. de, M.C. Geluk, I.L. Ritsema, W.E. Westerhoff en T.E. Wong 2003. De ondergrond van Nederland. - Wolters-Noordhoff, Gronigen.
Ohja nog één ding. Waarom heb je als gelovige steeds de neiging om alles te weerleggen met: dat is nooit waargenomen. Terwijl je zelf in een onzichtbare God gelooft. Apart...
Je kunt lullen als brugman, je ontkomt niet aan de feiten wat er gebeurd is, 17 Miljoen jaren stroming en zo de Grand Canyon is ontstaan hoe groot en diep moet de meer zijn wel?quote:
Kijk eens, Kingdom34, ik heb het nog een keertje voor je gevonden. Maar nu iets duidelijker uitgelegd. En je vaste mantra 'dat is nooit waargenomen/bewezen/door gelovigen vastgesteld' gaat hierbij niet op want je kan zelfs naar Limburg gaan om het waar te nemen. Joepie!
Stromend water kan het aardoppervlak op vier verschillende manieren eroderen: wassen, afbreken, afschuren en oplossen. Wassen is het verwijderen van losse fragmenten. Loszittend vuil wordt door het water meegesleurd en afgevoerd. Van deze vorm van erosie maak je zelf ook gebruik als je onder de douche staat en er schoon weer onder vandaan komt. Stromend water kan ook stukken rots van de geulbodem afbreken, door kleine scheurtjes open te duwen en te vergroten, net zo lang tot er een stuk loslaat. Stukken rots kunnen ook afbreken doordat met de stroom meegesleurde stenen er tegenaan botsen. Water met daarin zanddeeltjes kan werken als schuurpapier. De geulbodem en -wanden worden dan continu bewerkt door ertegenaan botsende zanddeeltjes, die ruwe oppervlakken afschuren en soms zelfs helemaal gladpolijsten. Ook stenen die de rivier meevoert worden op deze manier gladgeschuurd, wat bijvoorbeeld te zien is aan het gladde en ronde grind in de Zuid-Limburgse Maas. Als laatste kan water mineralen uit gesteenten oplossen. Dit gebeurt vooral doordat zuren die in het water zitten, reageren met de kalk in de ondergrond. Een deel van de kalk lost op, waardoor grote gaten (dolines genoemd) in de ondergrond kunnen ontstaan. In Nederland zijn dolines vooral in Zuid-Limburg te vinden, waar de bodem uit gemakkelijk oplosbare kalksteen bestaat.
Het systeem van door water uitgesleten dalen in Zuid-Limburg.
Een rivier snijdt zich in het landschap in door een combinatie van wassen, afbreken, afschuren en oplossen. Tot welk zichtbaar effect dat leidt in het landschap, is afhankelijk van de omstandigheden ter plaatse. Hoe harder de ondergrond, hoe rechter de insnijding en dus hoe verticaler de gevormde dalen. Vooral als de ondergrond ondertussen langzaam omhoogkomt, kunnen diepe dalen ontstaan, die over het algemeen een V-vorm hebben. Eén van de bekendste voorbeelden van een dergelijke rivierinsnijding is de Grand Canyon in de Verenigde Staten, maar ook in Nederland kun je dit effect zien.
In Zuid-Limburg (en de zuidelijker gelegen Ardennen) is het land sinds het Laat-Mioceen (ongeveer 6 miljoen jaar geleden) omhoog aan het komen, waardoor de Maas, maar ook kleinere rivieren zoals de Geul, zich in de ondergrond konden insnijden door kalksteen op te lossen en weg te voeren. Zo ontstonden de tientallen meters diepe dalen, die typerend zijn voor het Zuid-Limburgse landschap. Foutief wordt dit reliëfrijke landschap 'heuvellandschap' genoemd. Maar het reliëf bestaat eigenlijk niet uit heuvels maar uit een stelsel van uitgesleten dalen, een soort 'mini-Grand Canyons'. Zuid-Limburg zou je dan ook beter een 'dallandschap' kunnen noemen.
Er is geen delta te vinden in de grand canyonquote:
[..]
Wat? Omdat het plaatje van Wikipedia komt?
[ afbeelding ]
Havo NT. Ik heb nooit gezegd dat water opwaarts stroomt, integendeel, jij bent de enige die beweert dat dit nodig is.quote:
[..]
Kan ik beter aan jou vragen, water stroomt toch afwaarts en niet opwaarts.
Hoe groot is de meer waar al dat water heeft gestaan boven Grand Canyon?
Wat heb jij gedaan, basisschool speciaal onderwijs? Zo niet dan weet je die schijn wel goed op te houden.
Waarom MOET er een meer zijn?quote:
[..]
Je kunt lullen als brugman, je ontkomt niet aan de feiten wat er gebeurd is, 17 Miljoen jaren stroming en zo de Grand Canyon is ontstaan hoe groot en diep moet de meer zijn wel?
Wie zijn dat, evolutionisten?quote:
Ohja, Kingdom34, sorry. Ik vergat de bronnen te noemen! Voordat je weer gaat gillen dat het nooit bewezen is. Succes met je kritische weerlegging in één zin.
»Berendsen, H.J.A. 2005. Landschap in delen. Overzicht van de geofactoren. - Van Gorcum & Comp., Assen.
»Berendsen, H.J.A. 2005. Landschappelijk Nederland. - Van Gorcum & Comp., Assen.
»Beusekom, E.J. van 2007. Bewogen aarde. Aardkundig erfgoed in Nederland. - Matrijs, Utrecht.
»Erkens, G., K.M. Cohen, M.J.P. Gouw, H. Middelkoop & W.Z. Hoek 2006. Holocene sediment budgets of the Rhine Delta (The Netherlands): a record of changing sediment delivery. - Sediment Dynamics and the Hydromorphology of Fluvial Systems (Proceedings of a symposium held in Dundee, UK, July 2006). - IAHS Publications 306: 406-415.
»Gans, W. de 2006. ANWB Geologieboek van Nederland. - ANWB, Den Haag.
»Hoffmann, T., G. Erkens, K. M. Cohen, P. Houben, J. Seidel & R. Dikau 2007. Holocene floodplain sediment storage and hillslope erosion within the Rhine catchment. - The Holocene 17: 105-118
»Marshak, S. 2001. Earth, portrait of a planet. - Norton & Company, New York.
»Meulen, S. van der, J. Joziasse, G. van Meurs, G. van den Ham & E. Vastenburg, 2008. Sturende factoren erosie, transport en sedimentatie in stroomgebieden Rijn en Maas. - Deltares Rapport, in opdracht van Delft Cluster.
»Mulder, E.F.J. de, M.C. Geluk, I.L. Ritsema, W.E. Westerhoff en T.E. Wong 2003. De ondergrond van Nederland. - Wolters-Noordhoff, Gronigen.
Ohja nog één ding. Waarom heb je als gelovige steeds de neiging om alles te weerleggen met: dat is nooit waargenomen. Terwijl je zelf in een onzichtbare God gelooft. Apart...
Nee, waarom zou dat ook?quote:
[..]
Er is geen delta te vinden in de grand canyon
Het is een insect weet je nog?quote:
Ohja en waarom hebben pissebedden kieuwen? Pas de 4e keer dat ik het vraag...
Echt waar TS. Je neemt geen enkele bron aan als het niet recht uit een bijbelvers is geciteerd, hoe wil je dan überhaupt discussie voeren?quote:
Waar water stroom moet een bron hebben toch?quote:
Of de meer vult automatisch aan elke Jaar of niet?
Oh, ik heb daarop gezeten (waren grotendeels idiote kinderen en voelde me er niet echt thuis), doe nu ondanks dat toch VWO, maar zulke figuren als Kingdom34 ben ik daar niet tegengekomen.quote:
[..]
Havo NT. Ik heb nooit gezegd dat water opwaarts stroomt, integendeel, jij bent de enige die beweert dat dit nodig is.
Wat heb jij gedaan, basisschool speciaal onderwijs? Zo niet dan weet je die schijn wel goed op te houden.
De Rijn heeft ook geen meer als bron. De Amazone ook niet. Ontken je dat die al duizenden jaren stromen?quote:
[..]
Waar water stroom moet een bron hebben toch?
Of de meer vult automatisch aan elke Jaar of niet?
Omdat het er moet zijn als er zoveel water is geweest over langere periode of tijd.quote:
Speciaal voor jou, een mooi plaatje. Misschien snap je het nu wel.quote:
[..]
Waar water stroom moet een bron hebben toch?
Of de meer vult automatisch aan elke Jaar of niet?
Dat is zo omdat jij het zegt.quote:
[..]
Er is geen delta te vinden in de grand canyon
Amen.
quote:
[..]
Omdat het er moet zijn als er zoveel water is geweest over langere periode of tijd.
quote:
[..]
De Rijn heeft ook geen meer als bron. De Amazone ook niet. Ontken je dat die al duizenden jaren stromen?
Ik vroeg war de bron is waar al dat water is gebleven als het 17 Miljoen jaar blijft stromen.quote:
[..]
Echt waar TS. Je neemt geen enkele bron aan als het niet recht uit een bijbelvers is geciteerd, hoe wil je dan überhaupt discussie voeren?
Jullie gaan gelijk in defense mode.
Zie 3 posts omhoog. Waterkringloop, 2e jaars aardrijkskunde.quote:
[..]
Ik vroeg war de bron is waar al dat water is gebleven als het 17 Miljoen jaar blijft stromen.
Jullie gaan gelijk in defense mode.
Leg jij het eens uit onze VWO studentjequote:
[..]
Oh, ik heb daarop gezeten (waren grotendeels idiote kinderen en voelde me er niet echt thuis), doe nu ondanks dat toch VWO, maar zulke figuren als Kingdom34 ben ik daar niet tegengekomen.
Waar komt al dat water vandaan als het 17 Miljoen jaar gestroomd is en waarom geen Delta is?
Laat eens dat knappe koppie werken
Hou op met mijn posts negerenquote:
[..]
Leg jij het eens uit onze VWO studentje
Waar komt al dat water vandaan als het 17 Miljoen jaar gestroomd is en waarom geen Delta is?
Laat eens dat knappe koppie werken
Er is geen spraken van circulatie slimme.quote:
[..]
Speciaal voor jou, een mooi plaatje. Misschien snap je het nu wel.
[ afbeelding ]
We hebben over Grand Canyon is ontstaan.quote:
quote:
[..]
Er is geen spraken van circulatie slimme.
_____!!!!Dit is een algemeen feit!
Je moet nog veel leren over de realiteit.quote:
[..]
Zie 3 posts omhoog. Waterkringloop, 2e jaars aardrijkskunde.
Ja? Waarom is daar een meer voor nodig?quote:
[..]
We hebben over Grand Canyon is ontstaan.
Gast, nu kom je gewoon over als een zielige troll. Dit kun je overal om je heen zien.quote:
[..]
Er is geen spraken van circulatie slimme.
Af en toe is er dit magisch verschijnsel bekend als regen. Evolutionisten beweren dat dit een deel van de watercyclus is. Maar dit is natuurlijk God die ons water schenkt.quote:
[..]
Leg jij het eens uit onze VWO studentje
Waar komt al dat water vandaan als het 17 Miljoen jaar gestroomd is en waarom geen Delta is?
Laat eens dat knappe koppie werken
Je hebt geen antwoord voor mijn argument, dus ga je op zo'n tour of ga je verder zoeken evolutionisten site?quote:
Nou, God knipte in zijn vingers, en toen viel al dat water naar beneden. Plausibel toch?quote:
[..]
Leg jij het eens uit onze VWO studentje
Waar komt al dat water vandaan als het 17 Miljoen jaar gestroomd is en waarom geen Delta is?
Laat eens dat knappe koppie werken
Deze realiteit is overal om je heen. Wat denk je dan dat wolken zijn?quote:
[..]
Je moet nog veel leren over de realiteit.
Idioot.
Zelfs jij weet het niet, je opleiding heb je ook niks aan.quote:
[..]
Nou, God knipte in zijn vingers, en toen viel al dat water naar beneden. Plausibel toch?
Je argument, dat is dan 'dat er geen meer is'? Terwijl net aangetoond is dat dat absoluut niet nodig is?quote:
[..]
Je hebt geen antwoord voor mijn argument, dus ga je op zo'n tour of ga je verder zoeken evolutionisten site?
Waarom er geen Delta is? Gast, je hebt net 4 beelden van de satelliet voor je neus gekregen. En 1 minuut later herhaal je vrolijk: er is geen delta.quote:en waarom geen Delta is?
Dus als jij me satellietbeeld en een foto van Mount Everest laat zien dan kan ik gewoon zeggen: er is geen Mount Everest?
Nee, maar in mijn heilige boek is dat geopenbaard, dus het is de waarheid. Hou op met die verhalen van jouw afgod.quote:
[..]
Zelfs jij weet het niet, je opleiding heb je ook niks aan.
Je denkt dat paar wolken even de meer opvult waar 17 Miljoen jaar stroomde ik heb zo'n idee dat je daar in geloofdquote:
[..]
Deze realiteit is overal om je heen. Wat denk je dan dat wolken zijn?
Idioot.
Dan nog is het te weinig om de meer op te vullen.
Heb je een andere theorie?
Ja.quote:
[..]
Waarom er geen Delta is? Gast, je hebt net 4 beelden van de satelliet voor je neus gekregen. En 1 minuut later herhaal je vrolijk: er is geen delta.
Dus als jij me satellietbeeld en een foto van Mount Everest laat zien dan kan ik gewoon zeggen: er is geen Mount Everest?
Alle wetenschappelijke sites zijn onbetrouwbare evolutionistensites vooral wikipedia. Gelukkig hebben we nog creationistensites en conservapedia (de goede wikipedia)quote:
[..]
Je hebt geen antwoord voor mijn argument, dus ga je op zo'n tour of ga je verder zoeken evolutionisten site?
Ik heb nooit gezegd dat er geen delta is voor Grand Canyon.quote:
[..]
Waarom er geen Delta is? Gast, je hebt net 4 beelden van de satelliet voor je neus gekregen. En 1 minuut later herhaal je vrolijk: er is geen delta.
Dus als jij me satellietbeeld en een foto van Mount Everest laat zien dan kan ik gewoon zeggen: er is geen Mount Everest?
Er. Is. Geen. Meer. Nodig. Geef eens antwoord op deze post:quote:
[..]
Je denkt dat paar wolken even de meer opvult waar 17 Miljoen jaar stroomde ik heb zo'n idee dat je daar in geloofd
Dan nog is het te weinig om de meer op te vullen.
Heb je een andere theorie?
quote:
[..]
De Rijn heeft ook geen meer als bron. De Amazone ook niet. Ontken je dat die al duizenden jaren stromen?
Vertel nou eens waarom er per sé een meer moet zijn en het geen smelwater/grondwater kan zijn.quote:
[..]
Je denkt dat paar wolken even de meer opvult waar 17 Miljoen jaar stroomde ik heb zo'n idee dat je daar in geloofd
Dan nog is het te weinig om de meer op te vullen.
Heb je een andere theorie?
De andere theorie dat uit de kont van een God water gespoten werd en die kwam op de aarde. Het is een feit hoor, want het is nooit waargenomen, maar het staat in mijn heilige boek, en kom nu niet aan met je kinderachtige theorietjes van je God.quote:
[..]
Je denkt dat paar wolken even de meer opvult waar 17 Miljoen jaar stroomde ik heb zo'n idee dat je daar in geloofd
Dan nog is het te weinig om de meer op te vullen.
Heb je een andere theorie?
En wat denk je van de drietenige luiaard, Niet alleen dat het nog een grotere afstand is geweest, Z. Amerika-> Noach's Ark en weer terug, maar met zijn maximale snelheid daarbovenop is dat ook een prestatie van formaat.
quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat er geen delta is voor Grand Canyon.
quote:
[..]
Er is geen delta te vinden in de grand canyon
Ga je nog antwoord geven met je knappe koppiequote:
[..]
Nee, maar in mijn heilige boek is dat geopenbaard, dus het is de waarheid. Hou op met die verhalen van jouw afgod.
Je hebt nota bene VWO niveau laat even zien dan en leg het uit waar al het water vandaan komt met 17 Miljoen jaar stromen.
quote:Ik heb nooit gezegd dat er geen delta is voor Grand Canyon.
quote:Leg jij het eens uit onze VWO studentje
Waar komt al dat water vandaan als het 17 Miljoen jaar gestroomd is en waarom geen Delta is?
Laat eens dat knappe koppie werken
Omdat het een meer was geweest, een hele grote nog wel.quote:
[..]
Vertel nou eens waarom er per sé een meer moet zijn en het geen smelwater/grondwater kan zijn.
Waar komt al het water vandaan van de zondvloed? God zeker?quote:
[..]
Ga je nog antwoord geven met je knappe koppie
Je hebt nota bene VWO niveau laat even zien dan en leg het uit waar al het water vandaan komt met 17 Miljoen jaar stromen.
Laat staan termieten, die niet eens kunnen overleven on the move. Dus die moesten een nest bouwen, een stukje overbruggen, weer een bouwen. En zo van Amerika of Australië helemaal naar Noah.quote:
Is de epische reis van de koalabeer naar de ark (en weer terug) al aan bod geweest, was niet gemakkelijk hoor, zo'n afstand voor zo'n dier wat niet gewend is zich te haasten, en al die oversteken van die zeestraten, en dan ook nog langs die komodovaranen, en roofdieren op in zuid Azie. Echt een enorme prestatie dat die beesten dat maar toch gedaan hebben.
En wat denk je van de drietenige luiaard, Niet alleen dat het nog een grotere afstand is geweest, Z. Amerika-> Noach's Ark en weer terug, maar met zijn maximale snelheid daarbovenop is dat ook een prestatie van formaat.
Dat heb ik je al uitgelegd, ik zal je de verzen laten zien:quote:
[..]
Ga je nog antwoord geven met je knappe koppie
Je hebt nota bene VWO niveau laat even zien dan en leg het uit waar al het water vandaan komt met 17 Miljoen jaar stromen.
'En er spoot water uit den kont, die ontzettend vulde in den ruimte van de aarde.'
Het staat daar zie je, dus dat is het bewijs.
Je stelt dat er een meer is geweest omdat er een meer is geweest? Kan het nog zwakker?quote:
[..]
Omdat het een meer was geweest, een hele grote nog wel.
De bron van de Colorado rivier ligt erg hoog, namelijk op 3000 meter. Hierdoor stroomt de rivier sneller dan andere rivieren.
Klaar.
Wat dacht je van zondvloed toen de het water zakte en zo de meer is ontstaan en dat er een zwakke plek is ontstaan en zo de Grand canyon is ontstaan door alle geweld in korte tijd.
Mars heeft ook Grote Canyons, hoe is dat ontstaan ?
Bron? En waarom zou er dan geen circulatie zijn?quote:
[..]
Omdat het een meer was geweest, een hele grote nog wel.
Het water zakte? Waar naartoe dan? De hele wereld was toch omgeven met water?quote:
Ik heb een ander theorie.
Wat dacht je van zondvloed toen de het water zakte en zo de meer is ontstaan en dat er een zwakke plek is ontstaan en zo de Grand canyon is ontstaan door alle geweld in korte tijd.
Mars heeft ook Grote Canyons, hoe is dat ontstaan ?
En op mars: erosie door vloeistof of wind.
Mars bestaat niet eens want dat staat niet in de Bijbel.quote:
Ik heb een ander theorie.
Wat dacht je van zondvloed toen de het water zakte en zo de meer is ontstaan en dat er een zwakke plek is ontstaan en zo de Grand canyon is ontstaan door alle geweld in korte tijd.
Mars heeft ook Grote Canyons, hoe is dat ontstaan ?
Waarom moet ik een bron hebben?quote:
[..]
Bron? En waarom zou er dan geen circulatie zijn?
god heeft het gewoon opgedronken, snap dat dan.quote:
[..]
Het water zakte? Waar naartoe dan? De hele wereld was toch omgeven met water?
En op mars: erosie door vloeistof of wind.
quote:
En dan wel wikipedia afwijzen.
Dat is geen theorie, zelfs geen hypothese.quote:
Ik heb een ander theorie.
Wat dacht je van zondvloed toen de het water zakte en zo de meer is ontstaan en dat er een zwakke plek is ontstaan en zo de Grand canyon is ontstaan door alle geweld in korte tijd.
Mars heeft ook Grote Canyons, hoe is dat ontstaan ?
Met hetzelfde gemak zeggen we dat er geen enkele wetenschappelijk bewijs voor een zondvloed is, omdat er nooit genoeg water op Aarde is geweest om de hele Aarde met water te bedekken.
Maar ja, als je in magie gelooft, kan alles
Klopt, maar in de Bijbel staat wel over universum (Ruimte)quote:
[..]
Mars bestaat niet eens want dat staat niet in de Bijbel.
Leg mij een uit, hoe is Mars ontstaan omdat het zoveel Canyons heeft?
''Arguing with religious people is like playing chess with a pigeon. No matter how good i am at chess, the pigeon will just knock over the pieces, shit on the board and claim its victorious''
1600 soorten hé. Allemaal met die ark mee.quote:
Waarom heeft god eigelijk organismen zoals de laboulbeniales geschapen? Welke zonde hebben de lieveheersbeestjes begaan om deze parasieten te verdienen. Heeft Adam het 7-stippelige lieveheersbeestje soms gegeten van de bladluizen van het blad der kwaad?
quote:
Lol, ik moet denken aan deze quote.
''Arguing with religious people is like playing chess with a pigeon. No matter how good i am at chess, the pigeon will just knock over the pieces, shit on the board and claim its victorious''
MARS IS NIET ONTSTAAN WANT DAT STAAT NIET IN DE BIJBELquote:
[..]
Klopt, maar in de Bijbel staat wel over universum (Ruimte)
Leg mij een uit, hoe is Mars ontstaan omdat het zoveel Canyons heeft?
Jouw 'ander' theorie is nooit bewezen. Ik heb ook een 'ander' theorie: ehhhh er was iemand met een hogedrukspuit ( zo groot dat het boven ons begrip uit gaat ) en die spoot en spoot en toen was de canyon groot ( ik laat het expres rijmen, dat zingt een stuk lekkerder mee op zondag-ochtend ).quote:
Ik heb een ander theorie.
Wat dacht je van zondvloed toen de het water zakte en zo de meer is ontstaan en dat er een zwakke plek is ontstaan en zo de Grand canyon is ontstaan door alle geweld in korte tijd.
Mars heeft ook Grote Canyons, hoe is dat ontstaan ?
Of nog een 'ander' theorie: er was een grote regenbui en die vormde één grote druppel en die viel naar beneden. Zo snel, dat hij door het land sneed! Als een mes door de boter. En toen waren er canyons. En dit gebeurde ook in Limburg. Hoor. Echt....
Wat vinden jullie ervan??????
God heeft Eerst de Aarde gemaakt en dan de universum zon sterren en planeten.quote:
[..]
MARS IS NIET ONTSTAAN WANT DAT STAAT NIET IN DE BIJBEL
Laat maar je ontwijkt het.
Nice! Het geloof in één zin samengevat. Damn, deze ga ik onthouden!!!quote:
Dat begin ik ook steeds meer te hopen denken.quote:
Maar even serieus, dit is gewoon een troll.
Wat mij verbaast is dat hij 4 topics vol gekregen heeftquote:
[..]
Dat begin ik ook steeds meer te hopen denken.
Er staat nergens in de Bijbel dat Mars bestaat, nu kun je wel aankomen met je: Zon, sterren en planeten, maar er staat nergens in de Bijbel dat Mars bestaat hoor.quote:
[..]
God heeft Eerst de Aarde gemaakt en dan de universum zon sterren en planeten.
Laat maar je ontwijkt het.
Zoveel mensen die in die onzin geloven, ik wordt er gewoon bang van
Fijne avond verder
Troll ontmaskerd, troll gaat er vandoor. Verstandig.quote:
Beste evolutionisten, ik ga lekker pleitte om te relaxen.
Zoveel mensen die in die onzin geloven, ik wordt er gewoon bang van
Fijne avond verder
* Tchock drukt stop volgen
Volgens mij ook. Die gast lacht zich stiekem dood om dat er mensen zich druk lopen te maken. Hem met kilometers aan bewijs confronteren ( heb je mijn bronnen al uit, Kingdom34? ) en met één zin iedereen weer opfokt omdat er zo veel onwetendheid achter schuil gaat. Het lijkt zinloos, maar is in ieder geval wel amusant...quote:
[..]
Dat begin ik ook steeds meer te hopen denken.
Dit soort reacties vind ik geniaalquote:
Inderdaad.quote:
[..]
Dit soort reacties vind ik geniaal
Dit wordt mijn ondertitelquote:
nog eentje wat hier zeer toepasselijk is:quote:
Lol, ik moet denken aan deze quote.
''Arguing with religious people is like playing chess with a pigeon. No matter how good i am at chess, the pigeon will just knock over the pieces, shit on the board and claim its victorious''
"The mind is like a parachute, it doesn't work unless it's open. "
Niet netjes, .. een mentaal minder begaafde bespotten.quote:
Maar even serieus, dit is gewoon een troll.
Ken je sprookjesboek ! God heeft helemaal geen planeten geschapen.quote:
[..]
God heeft Eerst de Aarde gemaakt en dan de universum zon sterren en planeten.
Laat maar je ontwijkt het.
Kom op man. Voor alles is tegenwoordig een bewijs te vinden. Ook al is het maar een klein bewijs waar je wel een verklaring uit kan halen.
Hij heeft waarschijnlijk gehoord/gelezen dat de delta waar die rivier in eindigt te klein is voor een revier die al een paar miljoen jaar sediment afzet in die delta.quote:
En dat klopt.
Maar de YEC's vergeten in dit geval dat er verschillende continentale platen zijn en daardoor verschuift de delta zich langzaam ten opzichte van de rest van de rivier en blijf je dus een relatief kleine delta houden
De grand canyon heeft niet altijd bestaan ooit was dat een vlakte met een rivier die daardoorheen kronkelde.quote:
[..]
Kan ik beter aan jou vragen, water stroomt toch afwaarts en niet opwaarts.
Hoe groot is de meer waar al dat water heeft gestaan boven Grand Canyon?
Omdat iets westelijker de plaat van de stille oceaan zich onder de plaat schuift waarop Noord-Amerika ligt is over de tijd de vlakte omhoog gedrukt (wat nog steeds gebeurd) waardoor de rivier op geen enkel punt sinds haar ontstaan omhoog moest stromen
Ik vind dit wel een leuk spelletje. Raad de foute theorie achter de one-liner.quote:
[..]
Hij heeft waarschijnlijk gehoord/gelezen dat de delta waar die rivier in eindigt te klein is voor een revier die al een paar miljoen jaar sediment afzet in die delta.
En dat klopt.
Maar de YEC's vergeten in dit geval dat er verschillende continentale platen zijn en daardoor verschuift de delta zich langzaam ten opzichte van de rest van de rivier en blijf je dus een relatief kleine delta houden
Dat zou je denken, ja. Maar ik vraag het me af. Hij reageert al maanden vol overtuiging op topics. En er is geen christen die het beter zou kunnen. Het kenmerkt hetgeen dat mij zo fascineert aan gelovige mensen. Ze omarmen een idee waar geen bewijs voor is. En gaan vervolgens bewijzen voor het tegengestelde proberen te ontkrachten. Maar ze kunnen er onmogelijk iets tegenover stellen.quote:
Ik kan het je sterker vertellen.quote:
[..]
Dat zou je denken, ja. Maar ik vraag het me af. Hij reageert al maanden vol overtuiging op topics. En er is geen christen die het beter zou kunnen. Het kenmerkt hetgeen dat mij zo fascineert aan gelovige mensen. Ze omarmen een idee waar geen bewijs voor is. En gaan vervolgens bewijzen voor het tegengestelde proberen te ontkrachten. Maar ze kunnen er onmogelijk iets tegenover stellen.
Ik heb christelijke studenten te gast in mijn wijkhuis. Universiteit.
Daarvan gaan er op weekend waarin ze gewapend worden tegen wetenschappelijke argumenten tegen de bijbel.
Met andere woorden: ze gaan, als wetenschappers in aanbouw, op zoek naar argumenten tegen de wetenschap.
Het kan nog goed komen, ik ken diverse gevallen.
En je moet toegeven: voor het niet bestaan van god is ook geen bewijs.quote:
[..]
Dat zou je denken, ja. Maar ik vraag het me af. Hij reageert al maanden vol overtuiging op topics. En er is geen christen die het beter zou kunnen. Het kenmerkt hetgeen dat mij zo fascineert aan gelovige mensen. Ze omarmen een idee waar geen bewijs voor is. En gaan vervolgens bewijzen voor het tegengestelde proberen te ontkrachten. Maar ze kunnen er onmogelijk iets tegenover stellen.
Overigens vind ik Kingdom niet zo goed hoor. Vasthoudend, dat wel. Maar herhalen van steeds hetzelfde vind ik geen verdienste.
Bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Maar het aantonen van de vele fouten en tegenstrijdigheden, die de kans op het bestaan van een god verkleinen, is dat natuurlijk niet.quote:
[..]
En je moet toegeven: voor het niet bestaan van god is ook geen bewijs.
Overigens vind ik Kingdom niet zo goed hoor. Vasthoudend, dat wel. Maar herhalen van steeds hetzelfde vind ik geen verdienste.
Het is nog eenvoudiger.quote:Op maandag 28 mei 2012 02:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Maar het aantonen van de vele fouten en tegenstrijdigheden, die de kans op het bestaan van een god verkleinen, is dat natuurlijk niet.
Ga uit van de irrelevantie van god. Dat is, zelfs als je in god gelooft, geen gewaagde of gevaarlijke aanname: hij heeft de mens een vrije wil gegeven en een goed verstand.
Ga vervolgens proberen de wereld te begrijpen. Dat wil zeggen: ga de vragen die in je opkomen naar aanleiding van wat je waarneemt beantwoorden met wat je nauwkeuriger waarneemt.
Aantonen etc van wat jij zegt is gedoemd te mislukken. Gaat al uit van het bestaan van god. Het bewijzen dat hij niet bestaat is onmogelijk.
Het onderscheid is bij gelovigen vaak heel lastig, maar in dit geval begin ik daar ook steeds meer van overtuigd te raken ja.quote:
Maar even serieus, dit is gewoon een troll.
Het is steevast "dat is een aanname", "nooit bewezen", "jahoor dat komt zeker van wikipedia", etc. Er wordt nog nauwelijks inhoudelijk gereageerd en ik krijg ook niet de indruk dat hij ook maar 1 poging heeft gedaan zijn eigen vragen te beantwoorden.
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
Ik ook.quote:
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
"Zeer ernstig" valt ook wel mee. De gemiddelde Amerikaanse presidentskandidaat is verder heen.quote:
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
Ik wil hier even terug komen op je vraag, heb gisteren raad gevraagd aan mijn broeders die wel stand van zaken hebben over deze onderwerpen.quote:
[..]
Ik heb het over bloemen. Hoe veel drijvende boomstammen je een kolonie bijen ook geeft, zonder bloemen gaan ze keihard dood.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Genesis 6:20
"Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee [bhemah] naar zijn aard, van al het kruipend gedierte [remes] des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden."
Genesis 7:2
"Van alle rein vee [bhemah] zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee [bhemah], dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje."
In deze twee bijbelstukken is het originele Hebreeuwse woord voor 'dieren' en 'vee hetzelfde: bhemah , dat spreekt over gewervelde dieren in het algemeen. Het Hebreeuws voor 'kruipend gedierte' is remes, dat een aantal verschillende betekenissen heeft in de bijbel. Volgens Jones (1973:16-18) gaat het hier waarschijnlijk over reptielen.
Zeedieren en planten hoefden ook niet in de Ark. Veel van de zeedieren konden de vloed overleven en de planten door hun zaden overleven.
Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen dat er enorme vegetatiematten hebben rond gedreven. Insecten en andere ongewervelden waren klein genoeg om te overleven op deze matten.
Genesis 7:22
"Al wat een adem des geestes des levens in zijn neusgaten had, van alles wat op het droge was, is gestorven."
Alle landdieren die ademden door hun neusgaten werden gedood door vloed. Insecten horen hier niet bij want insecten ademen niet door neusgaten maar door kleine buisjes in hun uitwendige skelet.
Stel dat de insecten wel mee moesten (wat dus niet zo is):
"De afmeting van de ark was 330x50x30 el (Genesis 6:15), dat is ongeveer 140x23x13,5 meter dus het volume was 43.500 m3. Om ons een beeld te schetsen, dit komt overeen met een volume van 522 standaard (VS) treinwagons voor veevervoer, iedere wagon kan 240 schapen vervoeren.
Wanneer de dieren gehuisvest waren in kooien met een gemiddelde afmeting van 50x50x30 centimeter, dat is 75.000 cm3, de 16.000 dieren zouden slechts 1.200 m3 in beslag nemen ofwel 14,4 treinwagons. Zelfs al hadden er een miljoen insectsoorten mee moeten gaan dan was dit geen probleem geweest want zij vereisen maar weinig ruimte.
Als ieder paar een kooi was toegewezen van 10 cm per kant, ofwel 1.000 cm3, dan zouden alle insectensoorten slechts een totaal volume in beslag nemen van 1.000 m 3, ofwel nog eens 12 wagons. Dit laat nog steeds ruimte over voor 5 treinen met ieder 99 wagons voor voedsel, Noach’s familie en ‘ruimte’ voor de dieren." (Sarfati 2005)
Ik hoop dat je hier je antwoord kan vinden
Mijn God zeg, zijn jullie steeds verwikkeld over aannames?quote:
[..]
Het onderscheid is bij gelovigen vaak heel lastig, maar in dit geval begin ik daar ook steeds meer van overtuigd te raken ja.
Het is steevast "dat is een aanname", "nooit bewezen", "jahoor dat komt zeker van wikipedia", etc. Er wordt nog nauwelijks inhoudelijk gereageerd en ik krijg ook niet de indruk dat hij ook maar 1 poging heeft gedaan zijn eigen vragen te beantwoorden.
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
Jullie doen en geven alleen maar aannames, geef eens feiten geen aannames.
Dan krijg je zo'n verwachte excuus dat ik zeker niet inhoudelijk op in gaat.
Geef mij een zin waar ik niet op inhoudelijk in gaat? Jullie verwarren jezelf door andere mensen zoals mij jullie denkbeelden op te leggen hoe ik moet zeggen wat ik onder definitie is om een voorbeeld te noemen en jij begon ermee omdat jij niet accepteert wat ik heb gezegd en andere mensen lopen nu met jou mee met het zelfde idee van je.
Tevens zeg ik niet steeds als feit alleen als het wel zo is en ik haal alleen wat de Bijbel zegt en wat wetenschappelijk is bewezen, jullie kondigen wel als feit aan wat niet Wetenschappelijk is bewezen en daarom veranderen jullie van tactiek.
Ik geef alleen feiten aan wat ook wetenschappelijk is bewezen wat ook waar is genomen, jullie kunnen het gewoon niet hebben omdat jullie theorietje zo dood als een pier is en gaan over naar andere onderwerpen zoals mij betichten hoe ik bijv: Soort moet defileren volgens jou manier van denkwijze.
Al;s jullie niets kan toevoegen dat Soort tot een ander Soort kan veranderen wat nooit is waargenomen kan je beter gewoon niet reageren, nu wordt het allemaal persoonlijk en wordt het steeds slordiger hier op de topic.
Dat was mijn punt.
Zolang je feiten blijft afdoen als aannames en bijbelse mythen blijft presenteren als feiten lijkt verdere discussie me eigenlijk niet zinvol.quote:
Mijn God zeg, zijn jullie steeds verwikkeld over aannames?
Jullie doen en geven alleen maar aannames, geef eens feiten geen aannames.
We zullen het eerst eens moeten worden over hoe we vaststellen wat nu aannames zijn en wat feiten. En dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren.
Als je, zoals Hovind, een soort definieert als alles dat een gemeenschappelijke voorouder heeft, dan veranderen soorten inderdaad nooit in een andere soort. Er is er dan maar 1.quote:Al;s jullie niets kan toevoegen dat Soort tot een ander Soort kan veranderen wat nooit is waargenomen kan je beter gewoon niet reageren, nu wordt het allemaal persoonlijk en wordt het steeds slordiger hier op de topic.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 28-05-2012 12:25:23 ]
Ik heb het een stuk gelezen hoe de Grand Canyon is ontstaan, maar dat zijn wel theorien wat ik ook zei.quote:
[..]
Hij heeft waarschijnlijk gehoord/gelezen dat de delta waar die rivier in eindigt te klein is voor een revier die al een paar miljoen jaar sediment afzet in die delta.
En dat klopt.
Maar de YEC's vergeten in dit geval dat er verschillende continentale platen zijn en daardoor verschuift de delta zich langzaam ten opzichte van de rest van de rivier en blijf je dus een relatief kleine delta houden
Laat ik even zo redeneren.
Feit Grand Canyon is er.
Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
Als je twee van de theorieën pakt moet men eerst bekijken hoe het Water stroomde.
Grand Canyon stroom geen water meer, want de meer waar veel water lag is leeg gelopen in zeer korte tijd.
Dat theorie is acceptabel en kan gezien worden als daad werkelijke gebeurtenis oftwel het kan gezien worden als wetenschappelijk.
Pak je de ander Theorie.
Waar moet Water constant vandaan komen om het Meer te vullen om 17 Miljoen jaar laten stromen?
Waar is de Delta? Normaal moet er veel modder zijn of andere dingen waar uit kan wijzen waar de Delta heeft gelegen als er 17 Miljoen jaar heeft gestroomd.
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts, hoe is heeft het water in 17 Miljoen jaar omhoog gestroomd?
Deze theorie klopt niets en ook wetenschappelijk onmogelijk
Wanneer jij een 'aanname' naar je hoofd geslingerd krijgt die in tegenstrijd is met god verwerp je hem, is het echter de andere kant op, omarm je hem.quote:
[..]
Mijn God zeg, zijn jullie steeds verwikkeld over aannames?
Jullie doen en geven alleen maar aannames, geef eens feiten geen aannames.
Dan krijg je zo'n verwachte excuus dat ik zeker niet inhoudelijk op in gaat.
Zielige troll.
Ik heb alles al uitgelegd tegen jou en al je mede maatjesquote:
[..]
Zolang je feiten blijft afdoen als aannames en bijbelse mythen blijft presenteren als feiten lijkt verdere discussie me eigenlijk niet zinvol.
We zullen het eerst eens moeten worden over hoe we vaststellen wat nu aannames zijn en wat feiten. En dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren.
Nog een keer dan, het is wetenschappelijk bewezen dat een Mens altijd een Mens produceert dat is een FEIT precies wat de Bijbel zegt.
Jullie beweren dat het niet zo is en dat we van de Apen afstammen, waar is de observatie dan?
Het is nooit aangetoond of waargenomen het enigste wat jullie kunnen zeggen is als het maar lang en ver weg is dat is jullie antwoord.
Dus gewoon aannames.
Schelden heeft geen zin.quote:
[..]
Wanneer jij een 'aanname' naar je hoofd geslingerd krijgt die in tegenstrijd is met god verwerp je hem, is het echter de andere kant op, omarm je hem.
Zielige troll.
Wat is dan tegenstrijd? Geef eens feiten knul in plaats mij aan te vallen.
Als we Hovind mogen geloven is het allemaal 1 soort, aangezien ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. En dan heb je gelijk: een aap produceert altijd een aap.quote:
[..]
Ik heb alles al uitgelegd tegen jou en al je mede maatjes
Nog een keer dan, het is wetenschappelijk bewezen dat een Mens altijd een Mens produceert dat is een FEIT precies wat de Bijbel zegt.
Jullie beweren dat het niet zo is en dat we van de Apen afstammen, waar is de observatie dan?
Men heeft je hier al bergen bewijzen van gegeven. Dat jij het aannames noemt maakt het nog niet tot aannames.quote:
Het is nooit aangetoond of waargenomen het enigste wat jullie kunnen zeggen is als het maar lang en ver weg is dat is jullie antwoord.
Dus gewoon aannames.
Zoals gezegd: om een zinvol gesprek te hebben hierover zullen we het eerst eens moeten worden hoe we een onderscheid maken tussen feiten en aannames.
En geheel terzijde: voor iemand die blindelings het bestaan van goden aanneemt heb je een nogal grote mond.
Op zich kan een trol nog wel grappig zijn. Zoals iemand die de stelling verdedigt dat een molen wind maakt. (Gelezen bij een bekende schrijver.)quote:
[..]
Het onderscheid is bij gelovigen vaak heel lastig, maar in dit geval begin ik daar ook steeds meer van overtuigd te raken ja.
Het is steevast "dat is een aanname", "nooit bewezen", "jahoor dat komt zeker van wikipedia", etc. Er wordt nog nauwelijks inhoudelijk gereageerd en ik krijg ook niet de indruk dat hij ook maar 1 poging heeft gedaan zijn eigen vragen te beantwoorden.
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
De molenaar doet graan tussen de stenen van een molen en dat graan wil graag gemalen worden. Het is immers het levensdoel van graan om via een brood de mens te voeden. Dus dat graan begint zich rond te wentelen en brengt de molenstenen aan het draaien. Die beweging wordt door een uitgekiend mechanisme overgebracht op de wieken en die laten dan de lucht bewegen.
Omdat er minder molens kwamen, moest de elektrische molen uitgevonden worden, anders zou het veel te weinig waaien.
Maar dan moet de trol natuurlijk wel bereid zijn om op elke tegenwerping weer iets te verzinnen, anders is de lol er gauw af.
fossielen, triljard liter water ineens weg, houten boot met een jaar eten, oneindige macht en alsnog dom zijn, duizenden verschillende interpretaties over wat god(en) zijn terwijl slechts één volk(joden) geopenbaard is.quote:
[..]
Schelden heeft geen zin.
Wat is dan tegenstrijd? Geef eens feiten knul in plaats mij aan te vallen.
sorry hoor, maar als je dit zelf niet ziet ben je al verloren.
Nou je bent me eens dat mens altijd een Mens produceert bedankt was dat nou zo moeilijk.quote:
[..]
Als we Hovind mogen geloven is het allemaal 1 soort, aangezien ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. En dan heb je gelijk: een aap produceert altijd een aap.
[..]
Dat waren gene bewijzen dat waren aannames alleen jullie noemde het bewijzen en dat is het verschil. Ik noem pas bewijzen als het ook wetenschappelijk is bekrachtigd dat doen JULLIE NIET namelijk.quote:Men heeft je hier al bergen bewijzen van gegeven. Dat jij het aannames noemt maakt het nog niet tot aannames.
Zolang als het maar in jou straatbeeldje past is het zinvol gesprek.quote:Zoals gezegd: om een zinvol gesprek te hebben hierover zullen we het eerst eens moeten worden hoe we een onderscheid maken tussen feiten en aannames.
Nu ga je weer te ver, ik heb nooit gezegd dat het een feit is maar wat ik in geloofd.quote:En geheel terzijde: voor iemand die blindelings het bestaan van goden aanneemt heb je een nogal grote mond.
Ik zeg alleen feit wat ook wetenschappelijk is bewezen.
Jullie hebben een grote mond en post video's en zegt het zijn bewijzen, dus je spreekt jezelf tegen.
Houd het on-topic graag, niet klagen over mij want dat helpt niet , zo bewijs je alleen dat je uit bent op mij en dat het aantoont dat je geen argumenten kan geven.quote:
[..]
Op zich kan een trol nog wel grappig zijn. Zoals iemand die de stelling verdedigt dat een molen wind maakt. (Gelezen bij een bekende schrijver.)
De molenaar doet graan tussen de stenen van een molen en dat graan wil graag gemalen worden. Het is immers het levensdoel van graan om via een brood de mens te voeden. Dus dat graan begint zich rond te wentelen en brengt de molenstenen aan het draaien. Die beweging wordt door een uitgekiend mechanisme overgebracht op de wieken en die laten dan de lucht bewegen.
Omdat er minder molens kwamen, moest de elektrische molen uitgevonden worden, anders zou het veel te weinig waaien.
Maar dan moet de trol natuurlijk wel bereid zijn om op elke tegenwerping weer iets te verzinnen, anders is de lol er gauw af.
Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maaktquote:
[..]
Nou je bent me eens dat mens altijd een Mens produceert bedankt was dat nou zo moeilijk.
Ik weerleg alleen jullie beweringen dat wij niet van de Aap afstammen.quote:Op maandag 28 mei 2012 12:35 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maakt
Valt het kwartje nou, of ga je verder doen alsof jullie alles bent vergeten omdat jullie geen poot hebt om op te staan en dan zeggen ik snap niet waar je zo'n punt van maakt
Jullie gingen wel behoorlijk op in om jullie punt te maken.
Geef jouw definitie van "wetenschappelijk bewezen" eens ? Misschien is hier simpelweg sprake van een Babylonische spraakverwarring.quote:
Ik zeg alleen feit wat ook wetenschappelijk is bewezen.
Dat is niet wat ik zei. De implicatie van Hovinds positie is dat *alles* 1 soort is. Alleen als je dat aanneemt kun je volhouden dat er nooit nieuwe soorten ontstaan.quote:
[..]
Nou je bent me eens dat mens altijd een Mens produceert bedankt was dat nou zo moeilijk.
Enkele idiote uitzonderingen terzijde kun je rustig spreken van een wetenschappelijke consensus op dit punt. Deze voorwaarde lijkt voor jou niet voldoende.quote:
Dat waren gene bewijzen dat waren aannames alleen jullie noemde het bewijzen en dat is het verschil. Ik noem pas bewijzen als het ook wetenschappelijk is bekrachtigd dat doen JULLIE NIET namelijk.
Nou, geef eens een voorbeeld van iets dat wetenschappelijk is bewezen. Ik ben benieuwd.quote:
Nu ga je weer te ver, ik heb nooit gezegd dat het een feit is maar wat ik in geloofd.
Ik zeg alleen feit wat ook wetenschappelijk is bewezen.
Ik begin zo langzaam aan wel benieuwd te worden wat jij nu eigenlijk onder 'bewijs' verstaat.quote:
Jullie hebben een grote mond en post video's en zegt het zijn bewijzen, dus je spreekt jezelf tegen.
Jij bent echt dom of zo hè?quote:
[..]
Ik weerleg alleen jullie beweringen dat wij niet van de Aap afstammen.
Valt het kwartje nou, of ga je verder doen alsof jullie alles bent vergeten omdat jullie geen poot hebt om op te staan en dan zeggen ik snap niet waar je zo'n punt van maakt
Jullie gingen wel behoorlijk op in om jullie punt te maken.
Als je mij quote quote dan mijn hele quote niet selectief spelen graag daar doe ik niet aan mee.quote:
[..]
Geef jouw definitie van "wetenschappelijk bewezen" eens ? Misschien is hier simpelweg sprake van een Babylonische spraakverwarring.
En nogmaals, beledigen heeft geen zin namelijk, daar sta ik boven namelijk.
Dat is jou probleem wat jij van vind wat jij verstat onder definitie, dat is een zwak excuus van je omdat je simpelweg geen antwoord kan geven op mijn weerlegging.quote:
[..]
Dat is niet wat ik zei. De implicatie van Hovinds positie is dat *alles* 1 soort is. Alleen als je dat aanneemt kun je volhouden dat er nooit nieuwe soorten ontstaan.
[..]
Enkele idioten uitzonderingen terzijde kun je rustig spreken van een wetenschappelijke consensus op dit punt. Deze voorwaarde lijkt voor jou niet voldoende.
[..]
Nou, geef eens een voorbeeld van iets dat wetenschappelijk is bewezen. Ik ben benieuwd.
Dat Mens altijd een Mens baart dat is een feit wat wetenschappelijk is bewezen.
Jij dwong mij eerder al zoiets wat een zwakke vertoning.
[..]
Heb je iets nieuws gevonden, ga je nu aan mij vragen wat ik onder bewijs moet defileren.quote:Ik begin zo langzaam aan wel benieuwd te worden wat jij nu eigenlijk onder 'bewijs' verstaat.
Zeg gewoon ik heb daar geen antwoord want dan ben je eerlijk.
Het helpt als je daadwerkelijk leest wat mensen zeggen.quote:
[..]
Ik weerleg alleen jullie beweringen dat wij niet van de Aap afstammen.
Valt het kwartje nou, of ga je verder doen alsof jullie alles bent vergeten omdat jullie geen poot hebt om op te staan en dan zeggen ik snap niet waar je zo'n punt van maakt
Jullie gingen wel behoorlijk op in om jullie punt te maken.
De evolutietheorie leert dat er kleine variaties van generatie tot generatie kunnen optreden; en dat miljoenen kleine variaties bij elkaar opgeteld iets kunnen opleveren wat behoorlijk verschilt van het beginprodukt.
Togepast op mensen zou dat dus betekenen dat we over een paar miljard jaar nog steeds wezens zouden hebben die zich mensen zouden noemen, maar die wij wellicht niet zo zouden herkennen door alle wijzigigen. Iedere generatie van ons tot hen zou zich echter nog steeds mens noemen.
Ofwel: het begrip mens is in deze vloeibaar. Als je de definitie vast zou leggen met "iets is een mens als het aan deze eisen voldoet" zal er volgens de evolutietheorie idd een moment komen dat een mens een niet-mens voortbrengt.
Ook dit is overigens volledig in lijn met de Bijbel.
Je zou natuurlijk ook gewoon antwoord kunnen geven op de vraag.quote:
[..]
Als je mij quote quote dan mijn hele quote niet selectief spelen graag daar doe ik niet aan mee.
En nogmaals, beledigen heeft geen zin namelijk, daar sta ik boven namelijk.
Of je stopt met deze term te gebruiken. Dat kan ook.
Dat ben ik al van bewust dat Atheïsten Christenen dom zijn, dat wordt vaak gezegd.quote:
Wie niet in de Evolutie geloven is dom en verkloot dat zei ene Dawkins en met zijn gezellen
Welke weerlegging? Weerlegging waarvan eigenlijk?quote:
[..]
Dat is jou probleem wat jij van vind wat jij verstat onder definitie, dat is een zwak excuus van je omdat je simpelweg geen antwoord kan geven op mijn weerlegging.
Nogmaals, als we Hovinds lijn volgens is het: mens baart mens, aap baart aap, zoogdier baart zoogdier, gewerveld dier baart gewerveld dier, etc etc etc.quote:
Dat Mens altijd een Mens baart dat is een feit wat wetenschappelijk is bewezen.
Jij dwong mij eerder al zoiets wat een zwakke vertoning.
Die gedachtengang leidt onvermijdbaar tot de conclusie dat alles 1 soort is.
Want zoals Hovind zegt: als het een gemeenschappelijke voorouder heeft dan is het dezelfde soort. Als je het niet met Hovind eens bent mag je dat zeggen.
Daar heb je inderdaad geen antwoord op gegeven. Doe dat eens?quote:
Heb je iets nieuws gevonden, ga je nu aan mij vragen wat ik onder bewijs moet defileren.
Zeg gewoon ik heb daar geen antwoord want dan ben je eerlijk.
Nee helemaal niet. Ik heb het over jouw slechte slechte manier van interpreteren. Of dat komt door theïstische ideeën laat ik erbuiten.quote:
[..]
Dat ben ik al van bewust dat Atheïsten Christenen dom zijn, dat wordt vaak gezegd.
Wie niet in de Evolutie geloven is dom en verkloot dat zei ene Dawkins en met zijn gezellen
Dat doen trollen altijd.quote:
[..]
Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maakt
Dat weet en hebt het ook gezegd en bevestigd, maar jullie willen doorgaan tot soorten.quote:
[..]
Het helpt als je daadwerkelijk leest wat mensen zeggen.
De evolutietheorie leert dat er kleine variaties van generatie tot generatie kunnen optreden; en dat miljoenen kleine variaties bij elkaar opgeteld iets kunnen opleveren wat behoorlijk verschilt van het beginprodukt.
Micro-evolutie is alleen op microscopische schaal. Jullie willen Macro -evolutie in mengen en dat kan gewoon niet want Macro-evolutie betekent dat Soorten naar andere Soorten veranderen over langere periode van tijd.
Je praat weer over Miljarden gedoe, we zijn Mensen en geen Apen waar veel mensen worden onderwezen dat we wel van de Apen afstammen.quote:Togepast op mensen zou dat dus betekenen dat we over een paar miljard jaar nog steeds wezens zouden hebben die zich mensen zouden noemen, maar die wij wellicht niet zo zouden herkennen door alle wijzigigen. Iedere generatie van ons tot hen zou zich echter nog steeds mens noemen
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.quote:Ofwel: het begrip mens is in deze vloeibaar. Als je de definitie vast zou leggen met "iets is een mens als het aan deze eisen voldoet" zal er volgens de evolutietheorie idd een moment komen dat een mens een niet-mens voortbrengt.
Ook dit is overigens volledig in lijn met de Bijbel.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.
Late we eens over het onderwerp hebben en niet over mij graag.
Wel een beetje gestructureerd graag, dan kan ik het ook volgen.quote:
[..]
Ik heb het een stuk gelezen hoe de Grand Canyon is ontstaan, maar dat zijn wel theorien wat ik ook zei.
Laat ik even zo redeneren.
Feit Grand Canyon is er.
Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
Als je twee van de theorieën pakt moet men eerst bekijken hoe het Water stroomde.
Grand Canyon stroom geen water meer, want de meer waar veel water lag is leeg gelopen in zeer korte tijd.
Dat theorie is acceptabel en kan gezien worden als daad werkelijke gebeurtenis oftwel het kan gezien worden als wetenschappelijk.
Pak je de ander Theorie.
Waar moet Water constant vandaan komen om het Meer te vullen om 17 Miljoen jaar laten stromen?
Waar is de Delta? Normaal moet er veel modder zijn of andere dingen waar uit kan wijzen waar de Delta heeft gelegen als er 17 Miljoen jaar heeft gestroomd.
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts, hoe is heeft het water in 17 Miljoen jaar omhoog gestroomd?
Deze theorie klopt niets en ook wetenschappelijk onmogelijk
1) Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
2) Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Dat er nu geen meer meer is, is voor beide theorieën een gelijk probleem, want volgens beide theorieën is de vorming van de Grand Canyon ver voor onze tijd geweest.
Ook hebben beide theorieën een verklaring nodig voor de benodigde hoeveelheid water en het gedeponeerde geërodeerde materiaal.
Jij geeft niet aan waar het water vandaan kwam en het slijpsel gebleven is, dus daar kan ik niks mee.
De gangbare verklaring voor de herkomst van het water is gewoon de kringloop van het water, ofwel: regen en sneeuw. Dat gaat onvermoeid door, miljoenen jaren lang. En het afgeslepen materiaal is in zee gestroomd, en waar het precies gebleven is, weet ik ook niet, maar het kan inmiddels door de zee wel naar China meegenomen zijn. Die truc probeert Rijkswaterstaat voor de kust op kleine schaal ook te doen. (Zandmotor)
Ik weet niet of jij wel eens gekeken hebt naar erosie door een regenbui, maar de gevolgen van een herhaalde kleine stroom zien er heel anders uit dan die van een of twee grote stromen. Een herhaalde kleine stroom slijpt uiteindelijk een smalle groef uit, een eenmalige grote stroom sleept over een breed terrein alles mee.
Dus op grond van mijn waarnemingen en kennis vind ik toch theorie 2 geloofwaardiger.
Misschien kun je me overtuigen, ik gaf al aan wat ik nog van je wil weten.
Wat bedoel je hier nu eigenlijk? Bacterien of geldt dat ook voor "kleine veranderingen" in grote soorten?quote:
[..]
Dat weet en hebt het ook gezegd en bevestigd, maar jullie willen doorgaan tot soorten.
Micro-evolutie is alleen op microscopische schaal.
Zoals jouw grote vriend Hovind erkent kunnen die 'kleine veranderingen' ertoe leiden dat twee groepen van 'dezelfde soort' zich onderling niet meer kunnen voortplanten. Ben je dit met hem eens?quote:
Jullie willen Macro -evolutie in mengen en dat kan gewoon niet want Macro-evolutie betekent dat Soorten naar andere Soorten veranderen over langere periode van tijd.
We hebben een gemeenschappelijke voorouder (die je met enige fantasie mss een aap zou kunnen noemen). In de uitleg van Hovind zou dat betekenen dat dat allemaal dezelfde soort is.quote:
Je praat weer over Miljarden gedoe, we zijn Mensen en geen Apen waar veel mensen worden onderwezen dat we wel van de Apen afstammen.
Aannames!quote:
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.
Molorus, ik ga niet met dat spelletje spelen met je wat weerlegging betekent.quote:
[..]
Welke weerlegging? Weerlegging waarvan eigenlijk?
[..]
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?quote:Nogmaals, als we Hovinds lijn volgens is het: mens baart mens, aap baart aap, zoogdier baart zoogdier, gewerveld dier baart gewerveld dier, etc etc etc.
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.
Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.
Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.
Weer Hovind, geef mij eens een link dan ben daar echt benieuwd aanquote:Die gedachtengang leidt onvermijdbaar tot de conclusie dat alles 1 soort is.
Want zoals Hovind zegt: als het een gemeenschappelijke voorouder heeft dan is het dezelfde soort. Als je het niet met Hovind eens bent mag je dat zeggen.
Ik weet zeker dat hij iets anders doelde wat jij net weer iets van anders maakt
Geef mij een link waar hij letterlijk heeft gezegd.
[..]
Je weet het gewoon niet.quote:Daar heb je inderdaad geen antwoord op gegeven. Doe dat eens?
Nee hoor: in Genesis 1 wordt de mens geschapen, er staat niet bij waarvan hij dan gemaakt is, maar dat hoeft ook niet want de rest is ook gewoon uit het niets geschapen. En de mens wordt man en vrouw geschapen, naar gods beeld en gelijkenis.quote:
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.
Late we eens over het onderwerp hebben en niet over mij graag.
Pas later, in Genesis 2, wordt de man gekneed uit slijk, worden vervolgens alle dieren geschapen (die wel uit het niets èn die wel mannetje en vrouwtje!) en dan ziet god dat de mens eenzaam is. Ja, hallo: iedereen kan lekker neuken en hij heeft niks.
Dat vroeg ik niet.quote:
[..]
Molorus, ik ga niet met dat spelletje spelen met je wat weerlegging betekent.
Ik ben bereid elke definitie van 'soort' te aanvaarden die jij geeft, zelfs als die volledig strijdig is met de gangbare definities. Het blijven inderdaad schier menselijke categoriseringen.quote:
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.
Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.
Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.
Maar als je zoals Hovind een onderscheid wilt maken tussen micro-evolutie (mogelijk) en macro-evolutie (onmogelijk) dan zul je daar wel duidelijk over moeten zijn. Zoals Hovind zich eruit lult komt het erop neer dat alles 1 soort is. En ja, dan bestaat macro-evolutie inderdaad niet.
Alsjeblieft:quote:
Weer Hovind, geef mij eens een link dan ben daar echt benieuwd aan
Ik weet zeker dat hij iets anders doelde wat jij net weer iets van anders maakt
Geef mij een link waar hij letterlijk heeft gezegd.
Hier zegt hij letterlijk en meermalen dat door variatie groepen van dieren van dezelfde soort zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. En dan is de vraag: hoe is dit iets anders dan wat biologen 'soortvorming' noemen?
Als je het niet eens bent met wat Hovind zegt in de aangehaalde fragmenten, of dat hij out of context wordt gequote dan moet je het maar zeggen. Ik ben wel benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-05-2012 13:37:24 ]
De vraag is je nu 4 keer gesteld: wat versta jij onder 'bewijs'? Wanneer is iets 'bewijs' en niet een 'aanname'? Als je daar eens antwoord op geeft hoeft het je niet 20 keer gevraagd te worden.quote:
Ik heb er voor de zekerheid Genesis maar eens bijgehaald, mijn versie van Robert Crumb, prachtig!quote:
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.
Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.
Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.
Genesis 1: dag 5: God schept de zeedieren en de luchtdieren naar hun aard.
dag 6: god schept de landdieren naar hun aard en vervolgens de mens naar zijn eigen beeld en gelijkenis, man en vrouw.
Genesis 2: geen dagen, maar na het scheppen van de rivieren brengt god de dieren naar de mens en laat hem de dieren benoemen. En de naam die de mens geeft, krijgen ze ook.
Dus niks goddelijke categorieën, gewoon mensenwerk.
Zoals Urbanus zei: "Ge moet de vijand met zijn eigen wapens bestrijden!"quote:
Ik kan het je trouwens aanraden: Genesis van Robert Crumb. Leest veel lekkerder dan het tekstboek.
Nee, het toont aan dat water heeft gestroomd meer niet en dat een Meer wat water zat leeg is.quote:
[..]
Wel een beetje gestructureerd graag, dan kan ik het ook volgen.
1) Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
2) Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Dat er nu geen meer meer is, is voor beide theorieën een gelijk probleem, want volgens beide theorieën is de vorming van de Grand Canyon ver voor onze tijd geweest.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7151934276297772786 begin op 59:00 over grand canyon en andere soort gelijke. Nu plaats ik eens een keer een video. Je zal wel weer negeren wat de meeste hier doen.quote:Ook hebben beide theorieën een verklaring nodig voor de benodigde hoeveelheid water en het gedeponeerde geërodeerde materiaal.
Er kwam amper regen in Grand Canyon, dus waar komt het water vandaan wat 17 Miljoen jaar blijft opwaarts stromenquote:Jij geeft niet aan waar het water vandaan kwam en het slijpsel gebleven is, dus daar kan ik niks mee.
De gangbare verklaring voor de herkomst van het water is gewoon de kringloop van het water, ofwel: regen en sneeuw. Dat gaat onvermoeid door, miljoenen jaren lang. En het afgeslepen materiaal is in zee gestroomd, en waar het precies gebleven is, weet ik ook niet, maar het kan inmiddels door de zee wel naar China meegenomen zijn. Die truc probeert Rijkswaterstaat voor de kust op kleine schaal ook te doen. (Zandmotor)
Er kwam bijna geen regen in Grand canyon. Ik heb al video geplaatst met een ander theorie.quote:Ik weet niet of jij wel eens gekeken hebt naar erosie door een regenbui, maar de gevolgen van een herhaalde kleine stroom zien er heel anders uit dan die van een of twee grote stromen. Een herhaalde kleine stroom slijpt uiteindelijk een smalle groef uit, een eenmalige grote stroom sleept over een breed terrein alles mee.
Leg jij eens uit wat de Meer opvult, beetje regen wat amper was?quote:Dus op grond van mijn waarnemingen en kennis vind ik toch theorie 2 geloofwaardiger.
Misschien kun je me overtuigen, ik gaf al aan wat ik nog van je wil weten.
Dus het is geloofwaardiger dat water opwaarts stroomt, weet je het zeker?
Je lest een vers met zonder de context ervan, Moslims doen dat ook vaker om hun geloof met de Christelijke geloof te vergelijken, dus daar ga ik niet eens op in met je Atheïstische interpretatie.quote:
[..]
Ik heb er voor de zekerheid Genesis maar eens bijgehaald, mijn versie van Robert Crumb, prachtig!
Genesis 1: dag 5: God schept de zeedieren en de luchtdieren naar hun aard.
dag 6: god schept de landdieren naar hun aard en vervolgens de mens naar zijn eigen beeld en gelijkenis, man en vrouw.
Genesis 2: geen dagen, maar na het scheppen van de rivieren brengt god de dieren naar de mens en laat hem de dieren benoemen. En de naam die de mens geeft, krijgen ze ook.
Dus niks goddelijke categorieën, gewoon mensenwerk.
Lees de context en kom dan terug , je weet zelf niet eens waar je over hebt.
Je mag ook wat duidelijker zijn wat je ermee bedoeld.
Waarom worden reptielen apart vermeld en de amfibieën niet? Waarom nam men van de vogels niet gewoon enkele bevruchte eieren per soort mee.quote:
[..]
Ik wil hier even terug komen op je vraag, heb gisteren raad gevraagd aan mijn broeders die wel stand van zaken hebben over deze onderwerpen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Genesis 6:20
"Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee [bhemah] naar zijn aard, van al het kruipend gedierte [remes] des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden."
Genesis 7:2
"Van alle rein vee [bhemah] zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee [bhemah], dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje."
In deze twee bijbelstukken is het originele Hebreeuwse woord voor 'dieren' en 'vee hetzelfde: bhemah , dat spreekt over gewervelde dieren in het algemeen. Het Hebreeuws voor 'kruipend gedierte' is remes, dat een aantal verschillende betekenissen heeft in de bijbel. Volgens Jones (1973:16-18) gaat het hier waarschijnlijk over reptielen.
Zoetwaterdieren blijven echter wel een probleem zij kunnen niet in zeewater overleven. Het zeewater is namelijk een hypertone oplossing voor de zoetwatervis, hij zou d.m.v. osmose uitdrogen.quote:Zeedieren en planten hoefden ook niet in de Ark. Veel van de zeedieren konden de vloed overleven en de planten door hun zaden overleven.
Plantenzaden overleven niet in zout water, op een paar bekende uitzonderingen na zoals de palmboom die gespecialiseerd is in zaadverspreiding via de zee.
Fungi hebben hetzelfde probleem, maar de meeste sporen zijn verloren als ze in contact komen met zout water.
Waar zijn de aanwijzingen dat er enorme vegetatiematten waren?quote:Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen dat er enorme vegetatiematten hebben rond gedreven. Insecten en andere ongewervelden waren klein genoeg om te overleven op deze matten.
Dergelijke vegetatiematten zouden enorm moeten zijn als ze een heel ecosysteem van plantenetende tot vleesetende insecten moeten onderhouden. Landslakken zouden een hele kleine kans hebben tot overleven. Ze zijn het ideale voedsel voor veel insecten, traag en in contact met (zee)water gaan ze dood.
Je wiskunde is volledig gebaseerd op aannames. Wie zegt dat er maar 16 000 soorten dieren zijn? Je vergeet dat er veel ruimte verloren gaat, dierenkooien kunnen niet zomaar op elkaar gestapeld worden in een ark.quote:Genesis 7:22
"Al wat een adem des geestes des levens in zijn neusgaten had, van alles wat op het droge was, is gestorven."
Alle landdieren die ademden door hun neusgaten werden gedood door vloed. Insecten horen hier niet bij want insecten ademen niet door neusgaten maar door kleine buisjes in hun uitwendige skelet.
Stel dat de insecten wel mee moesten (wat dus niet zo is):
"De afmeting van de ark was 330x50x30 el (Genesis 6:15), dat is ongeveer 140x23x13,5 meter dus het volume was 43.500 m3. Om ons een beeld te schetsen, dit komt overeen met een volume van 522 standaard (VS) treinwagons voor veevervoer, iedere wagon kan 240 schapen vervoeren.
Wanneer de dieren gehuisvest waren in kooien met een gemiddelde afmeting van 50x50x30 centimeter, dat is 75.000 cm3, de 16.000 dieren zouden slechts 1.200 m3 in beslag nemen ofwel 14,4 treinwagons. Zelfs al hadden er een miljoen insectsoorten mee moeten gaan dan was dit geen probleem geweest want zij vereisen maar weinig ruimte.
Als ieder paar een kooi was toegewezen van 10 cm per kant, ofwel 1.000 cm3, dan zouden alle insectensoorten slechts een totaal volume in beslag nemen van 1.000 m 3, ofwel nog eens 12 wagons. Dit laat nog steeds ruimte over voor 5 treinen met ieder 99 wagons voor voedsel, Noach’s familie en ‘ruimte’ voor de dieren." (Sarfati 2005)
10 cm is te klein voor sommige insecten, + het is onmogelijk om voor sommige insecten een kooi te maken daar sommige insecten te klein zijn.
En er moet nog genoeg ruimte zijn om al deze dieren van voedsel te voorzien.
In conclusie je ark is veel te klein.
Vraag het maar aan Ome Kees, hij weet het vast welquote:
[..]
Waarom worden reptielen apart vermeld en de amfibieën niet? Waarom nam men van de vogels niet gewoon enkele bevruchte eieren per soort mee.
[..]
Zoetwaterdieren blijven echter wel een probleem zij kunnen niet in zeewater overleven. Het zeewater is namelijk een hypertone oplossing voor de zoetwatervis, hij zou d.m.v. osmose uitdrogen.
Plantenzaden overleven niet in zout water, op een paar bekende uitzonderingen na zoals de palmboom die gespecialiseerd is in zaadverspreiding via de zee.
Fungi hebben hetzelfde probleem, maar de meeste sporen zijn verloren als ze in contact komen met zout water.
[..]
Waar zijn de aanwijzingen dat er enorme vegetatiematten waren?
Dergelijke vegetatiematten zouden enorm moeten zijn als ze een heel ecosysteem van plantenetende tot vleesetende insecten moeten onderhouden. Landslakken zouden een hele kleine kans hebben tot overleven. Ze zijn het ideale voedsel voor veel insecten, traag en in contact met (zee)water gaan ze dood.
[..]
Je wiskunde is volledig gebaseerd op aannames. Wie zegt dat er maar 16 000 soorten dieren zijn? Je vergeet dat er veel ruimte verloren gaat, dierenkooien kunnen niet zomaar op elkaar gestapeld worden in een ark.
10 cm is te klein voor sommige insecten, + het is onmogelijk om voor sommige insecten een kooi te maken daar sommige insecten te klein zijn.
En er moet nog genoeg ruimte zijn om al deze dieren van voedsel te voorzien.
In conclusie je ark is veel te klein.
Ik heb dat gepost voor die knaap, ik ga niet steeds antwoorden met jullie bedrieglijke vragen waar niets vanuit komt..
Je ark is te klein.quote:
[..]
Vraag het maar aan Ome Kees, hij weet het vast wel
Ik heb dat gepost voor die knaap, ik ga niet steeds antwoorden met jullie bedrieglijke vragen waar niets vanuit komt..
Hoe te klein? Een Mens was zeker 5 meter dus ook groter dan men nu dachtenquote:
300 EL van een mens van 5 meter groot hoeveel is dat ?
In elk geval een stuk groter dan zijn verstand.quote:
Je filmpje vertelt dat de aarde gefractioneerd was, waardoor dunne delen naar beneden zonken en het water in die diepe delen stroomde en zo de Grand Canyon uitkerfde. Dat eerste deel is sowieso onzin. De aarde gaat van een vloed niet sneller of langzamer bewegen, laat staan dat dunne delen kunnen zinken: als ze al zouden bewegen, wat dus niet waar is, is het veel logischer dat de dunne delen omhoog bollen en vulkanen vormen.quote:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=-7151934276297772786 begin op 59:00 over grand canyon en andere soort gelijke. Nu plaats ik eens een keer een video. Je zal wel weer negeren wat de meeste hier doen.
En het uitkerven van de canyon in een paar weken is gewoon fysiek onmogelijk. Het kan niet, niet met al het water op de wereld in zo'n korte tijd.
Waarom zijn er geen fossielen gevonden van mensen van 5 meter?quote:
[..]
Hoe te klein? Een Mens was zeker 5 meter dus ook groter dan men nu dachten
300 EL van een mens van 5 meter groot hoeveel is dat ?
1) De berekening van het volume van de ark a.d.h. van de formule van de balk doen.quote:
Typische Atheïsten, zoeken en zoeken naar die kleine puntjes, ze kunnen niks anders dan dat
2) Aannemen dat alles zomaar naast, boven, onder, etc elkaar kan gestapeld worden
3) Geen rekening houden met voedselverziening.
4) Enz.
En dat enkel voor een deel van het verhaal van Noach, zoveel fouten. Dat noem ik geen kleine puntjes meer.
Wie zegt dat het een hij is?quote:
[..]
In elk geval een stuk groter dan zijn verstand.
Heb ik laats tig van gepost, maar jullie negeren opzettelijk dus ik ga daar niet op in.quote:
[..]
Waarom zijn er geen fossielen gevonden van mensen van 5 meter?
Zou je nog even willen reageren op de uitspraken van Hovind die ik je heb gelinkt? Alvast bedankt.quote:
Atheïsten moeten altijd grappig zijn met hun droog humor
[..]
Wie zegt dat het een hij is?
Wetenschap vs. geloof #4
Ik reageer al veel te veel van onzinnige vragen waar nergens over gaat, krijg ik ook wat hulp van mede broeders ":)quote:
[..]
Zou je nog even willen reageren op de uitspraken van Hovind die ik je heb gelinkt? Alvast bedankt.
Wetenschap vs. geloof #4
Er komt niets uit deze discussie. Als je volhard in onzin waardoor niemand je nog serieus neemt, dan plaats je jezelf buiten spel en houdt het op een gegeven moment op. Dat is ook evolutie.quote:
Ik heb dat gepost voor die knaap, ik ga niet steeds antwoorden met jullie bedrieglijke vragen waar niets vanuit komt..
Daar heb ik heel uitgebreid op geantwoord. Zal ik het nog even opzoeken?quote:
[..]
Heb ik laats tig van gepost, maar jullie negeren opzettelijk dus ik ga daar niet op in.
Kijk, dat je het niet met me eens bent is tot daar aan toe. Maar ga niet beweren dat ik je negeer als jij MIJ negeertquote:
Mocht kingdom nog terugkomen:
[ afbeelding ]
Deze foto is opgebouwd uit drie andere foto's.
[ afbeelding ]
Dit is de achtergrond. Daar overheen is een foto van een menselijk skelet geplakt, daarna een verkleinde onderzoeker. Als je goed kijkt kun je zien dat de onderzoeker een schep zonder blad vast heeft, omdat dat er te onecht uit zag. Of in de bewoording van de maker:
[..]
Jij vroeg me zelf naar een quote, en vervolgens reageer je niet. Slap.quote:
[..]
Ik reageer al veel te veel van onzinnige vragen waar nergens over gaat, krijg ik ook wat hulp van mede broeders ":)
Dit is geen discussie meer, jullie dwalen af van het onderwerp en proberen de Bijbel te spitten zoeken naar foutjes in jullie denkbeelden en dan posten, dus ik werk daar niet aan mee.quote:
[..]
Er komt niets uit deze discussie. Als je volhard in onzin waardoor niemand je nog serieus neemt, dan plaats je jezelf buiten spel en houd het op een gegeven moment. Dat is ook evolutie.
Wees gewoon objectief, ik heb antwoord gegeven waarom Bijen overleefde maar jullie zieken echt wanhopig naar dingen wat ik zelf ook niet kan uitleggen (al dat ik wel kan doen) maar dat puur een verloren zaak is omdat er teveel van jullie zijn en ik maar in mijn eentje ben
Laten we gewoon hebben over evolutie en creatie niet afdalen naar andere onderwerpen wat in de Bijbel staat, dat is geen discussie voeren maar lukraak posten.
En dat heb ik meerdere keren gegeven in al die andere topics, ben je dat vergeten?quote:Op maandag 28 mei 2012 13:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij vroeg me zelf naar een quote, en vervolgens reageer je niet. Slap.
Niemand van jullie leest mijn kant van de theorie van de Grand canyon, maar iedereen wil wel dat ik jullie kant moet kijken en begrijpen, zo werkt het niet he.
Prima. Dan nu een reactie op het fragment waarin Hovind zegt dat een soort zover uit elkaar kan groeien dat ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. Daar heb je me namelijk zelf om gevraagd.quote:
Laten we gewoon hebben over evolutie en creatie niet afdalen naar andere onderwerpen wat in de Bijbel staat, dat is geen discussie voeren maar lukraak posten.
Ik zou graag horen of je dit nou wel of niet met hem eens bent.
Geef mij eens een link dan waar hij dat heeft gezegd?quote:
[..]
Prima. Dan nu een reactie op het fragment waarin Hovind zegt dat een soort zover uit elkaar kan groeien dat ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. Daar heb je me namelijk zelf om gevraagd.
Ik zou graag horen of je dit nou wel of niet met hem eens bent.
Je kunt wel zeggen dat je al antwoord hebt gegeven, maar het antwoord is gewoon fout. Geen vegetatiemat kan een bijenkolonie in leven houden.quote:
[..]
Dit is geen discussie meer, jullie dwalen af van het onderwerp en proberen de Bijbel te spitten zoeken naar foutjes in jullie denkbeelden en dan posten, dus ik werk daar niet aan mee.
Wees gewoon objectief, ik heb antwoord gegeven waarom Bijen overleefde maar jullie zieken echt wanhopig naar dingen wat ik zelf ook niet kan uitleggen (al dat ik wel kan doen) maar dat puur een verloren zaak is omdat er teveel van jullie zijn en ik maar in mijn eentje ben
Laten we gewoon hebben over evolutie en creatie niet afdalen naar andere onderwerpen wat in de Bijbel staat, dat is geen discussie voeren maar lukraak posten.
Wellicht heb ik die gemist. Voor zover ik mij kan herinneren heb je nergens daarop gereageerd.quote:
[..]
En dat heb ik meerdere keren gegeven in al die andere topics, ben je dat vergeten?
Een linkje naar je reactie mag vanzelfsprekend ook.
Die heb ik je hier gegeven:quote:
[..]
Geef mij eens een link dan waar hij dat heeft gezegd?
Wetenschap vs. geloof #4
Het verhaal van de zondvloed klopt niet.quote:
[..]
En dat heb ik meerdere keren gegeven in al die andere topics, ben je dat vergeten?
Niemand van jullie leest mijn kant van de theorie van de Grand canyon, maar iedereen wil wel dat ik jullie kant moet kijken en begrijpen, zo werkt het niet he.
Hou alsjeblieft op met doen alsof ik je negeer. Dit is nu al de tiende keer in deze reeks dat je zegt dat we niet op je reageren, terwijl ik het al heel duidelijk heb gedaan.quote:
[..]
En dat heb ik meerdere keren gegeven in al die andere topics, ben je dat vergeten?
Niemand van jullie leest mijn kant van de theorie van de Grand canyon, maar iedereen wil wel dat ik jullie kant moet kijken en begrijpen, zo werkt het niet he.
Jij vind het fout en zoekt een ander manier wat je toepast en niet de bron van het fout wat je beweerd, dus ik trap daar niet in vriend.quote:
[..]
Je kunt wel zeggen dat je al antwoord hebt gegeven, maar het antwoord is gewoon fout. Geen vegetatiemat kan een bijenkolonie in leven houden.
Ik heb jou duidelijk verzen gegeven, waar het staat en je gaat maar door zoeken naar die kleine puntje in het details waar nergens voor nodig is.
Ik heb jou antwoord gegeven je accepteert of niet zo simpel is het, niet zoeken naar versjes wat je zelf niet eens snapt en post om mijn post te proberen te ontkrachten want dat zal jullie nooit lukken.
Dat is niet de eigen woorden van Kent wat geknipt is door een ander.quote:
[..]
Zou je nog even willen reageren op de uitspraken van Hovind die ik je heb gelinkt? Alvast bedankt.
Wetenschap vs. geloof #4
Daar trap ik niet in vriend, en dat weet jij ook.
Ik wil zelf een link hebben van het hele verhaal en niet geselecteerd babbels.
Een meer van nu toont in mijn ogen niet zo heel veel aan over iets wat duizenden of miljoenen jaren geleden gebeurd is.quote:
[..]
Nee, het toont aan dat water heeft gestroomd meer niet en dat een Meer wat water zat leeg is.
Ik heb een stukje gekeken, maar verder dan het eerste college geologie is hij niet gekomen. Wat een nitwit zeg!quote:[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=-7151934276297772786 begin op 59:00 over grand canyon en andere soort gelijke. Nu plaats ik eens een keer een video. Je zal wel weer negeren wat de meeste hier doen.
Hoezo opwaarts stromen? Hoe zag dat landschap er 17 miljoen jaar geleden uit, denk je?quote:[..]
Er kwam amper regen in Grand Canyon, dus waar komt het water vandaan wat 17 Miljoen jaar blijft opwaarts stromen
Er komt bijna geen regen, misschien. Tegenwoordige tijd.quote:[..]
Er kwam bijna geen regen in Grand canyon. Ik heb al video geplaatst met een ander theorie.
Herhaling van zetten.quote:[..]
Leg jij eens uit wat de Meer opvult, beetje regen wat amper was?
Dus het is geloofwaardiger dat water opwaarts stroomt, weet je het zeker?
Dat water omhoog stroomt is niet geloofwaardig nee, maar Hovind vergeet een aanmerkelijk deel van de gangbare theorie: het opstuwen van een gebergte (ik ben gestopt met kijken na dat dorp in Alaska, dus misschien heeft hij het er nog over.)
Als je met halve theorieën aankomt, kun je alles wel belachelijk maken.
quote:
[..]
Jij vind het fout en zoekt een ander manier wat je toepast en niet de bron van het fout wat je beweerd, dus ik trap daar net in vriend.
Ik heb jou duidelijk verzen gegeven, waar het staat en je gaat maar door zoeken naar die kleine puntje in het details waar nergens voor nodig is.
Ik heb jou antwoord gegeven je accepteert of niet zo simpel is het, niet zoeken naar versjes wat je zelf niet eens snapt en post om mijn post te proberen te ontkrachten want dat zal jullie nooit lukken.
! Je gooit ALLES naast je neer. Waterkringloop, erosie, bestuiving, je weerlegt de meest simpele dingen als onzin. Dus hierbij stop ik met reageren. Je bent zo'n compleet wereldvreemde, gestoorde idioot dat ik hier geen energie in ga steken.Ik meen oprecht dat je mijn beeld over de mensheid negatief hebt veranderd. Dus ik laat het hierbij.
Atheïstenquote:
[..]
Een meer van nu toont in mijn ogen niet zo heel veel aan over iets wat duizenden of miljoenen jaren geleden gebeurd is.
[..]
Ik heb een stukje gekeken, maar verder dan het eerste college geologie is hij niet gekomen. Wat een nitwit zeg!
[..]
Hoezo opwaarts stromen? Hoe zag dat landschap er 17 miljoen jaar geleden uit, denk je?
[..]
Er komt bijna geen regen, misschien. Tegenwoordige tijd.
[..]
Herhaling van zetten.
Dat water omhoog stroomt is niet geloofwaardig nee, maar Hovind vergeet een aanmerkelijk deel van de gangbare theorie: het opstuwen van een gebergte (ik ben gestopt met kijken na dat dorp in Alaska, dus misschien heeft hij het er nog over.)
Als je met halve theorieën aankomt, kun je alles wel belachelijk maken.
, alleen als het maar hun theorie moet worden geaccepteerd.Doei, je houding zegt al genoeg met je anti creatie
Oei, je gaat schelden als je niet kan weerleggen wauw typische Atheïst.quote:
[..]
Ik meen oprecht dat je mijn beeld over de mensheid negatief hebt veranderd. Dus ik laat het hierbij.
Verder gaat ik niet op in, fijn dat je me beledigde.
missing link niet met mensheid verwarren.quote:
Ik meen oprecht dat je mijn beeld over de mensheid negatief hebt veranderd. Dus ik laat het hierbij.
Jij schreef dat de verdeling in categorieën dieren door god gegeven was en dat een eventuele andere indeling door de mensen daarom niet geldig was. In Genesis 2 staat dat de mens de dieren benoemde en dat god toekeek welke namen hij gaf. God maakte in Genesis 1 hoogstens een verschil door op de vijfde dag de dieren in het water en de lucht te scheppen en op de zesde dag de dieren op het land en de mens. Ik lees de context wel zeker, maar ging in op een argument van jou.quote:
[..]
Je lest een vers met zonder de context ervan, Moslims doen dat ook vaker om hun geloof met de Christelijke geloof te vergelijken, dus daar ga ik niet eens op in met je Atheïstische interpretatie.
Lees de context en kom dan terug , je weet zelf niet eens waar je over hebt.
Je mag ook wat duidelijker zijn wat je ermee bedoeld.
Oh ja, die fotoshop. Ik zag het toevallig. Leuk gedaan!quote:
[..]
Heb ik laats tig van gepost, maar jullie negeren opzettelijk dus ik ga daar niet op in.
Hij zegt het toch vrij letterlijk. Maar goed, hier 1 van de bewuste fragmenten in full:quote:
[..]
Dat is niet de eigen woorden van Kent wat geknipt is door een ander.
Daar trap ik niet in vriend, en dat weet jij ook.
Ik wil zelf een link hebben van het hele verhaal en niet geselecteerd babbels.
De uitspraak doet hij op 8:55 en is voor zover ik kan zien onverknipt opgenomen in de video die ik je eerder gaf.
"It could be that animals diversified, like alaska rabbits and florida rabbits can no longer interbreed. But they are still obviously the same kind. They could originally interbreed. So the definition of a kind is those who in the original creation 6000 years ago were able to cross, to mate and bring forth."
Los van de tijdspanne die hij eraan geeft zegt hij dus letterlijk dat groepen konijnen zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten.
Oorspronkelijk konden ze dat wel, en daarmee zijn ze volgens Hovind dus dezelfde soort. Hij spreekt dus in feite van een gemeenschappelijke voorouder van twee konijnensoorten die zich vandaag de dag onderling niet meer kunnen voortplanten.
En laat dat nu precies zijn wat biologen onder 'soortvorming' verstaan.
Hovind noemt het 1 soort, biologen noemen het twee soorten. Maja, dat zijn puur menselijke categorieen, nietwaar? Big deal enzo.
SPOILEROh wacht... dat was het verschil tussen micro- en macro-evolutie.
"If they can bring forth, they are the same kind.", aldus Kent Hovind.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 28-05-2012 15:35:55 ]
Dit topic heet toch wetenschap vs geloof. Of lees ik dat nou verkeerd.quote:
[..]
Dit is geen discussie meer, jullie dwalen af van het onderwerp en proberen de Bijbel te spitten zoeken naar foutjes in jullie denkbeelden en dan posten, dus ik werk daar niet aan mee.
Wees gewoon objectief, ik heb antwoord gegeven waarom Bijen overleefde maar jullie zieken echt wanhopig naar dingen wat ik zelf ook niet kan uitleggen (al dat ik wel kan doen) maar dat puur een verloren zaak is omdat er teveel van jullie zijn en ik maar in mijn eentje ben
Laten we gewoon hebben over evolutie en creatie niet afdalen naar andere onderwerpen wat in de Bijbel staat, dat is geen discussie voeren maar lukraak posten.
Dat je in je eentje bent, maakt niet veel uit, volgens mij. Want je opponenten vragen allemaal naar hetzelfde en je zou, als je dat wilde, gewoon die punten een voor een kunnen beantwoorden en/of weerleggen.
Anders geef je een paar medebroeders (dus toch een hij!) de tip om je te komen helpen.
In absolute of relatieve zin ?quote:
Nu die zondvloed bewezen is mogen wij dan de conclusie trekken dat God de grootste massamoordenaar uit de geschiedenis is?
In absolute aantallen zal Stalin wel boven hem zitten. Er waren vroeger nu eenmaal niet zoveel mensen als nu.
In relatieve zin ? Absoluut.
Ja hallo. Ik kijk je video, ik ga op je in en je wuift het weg met een doei. Dat schiet niet op.quote:
[..]
Atheïsten
Doei, je houding zegt al genoeg met je anti creatie
Ik heb ooit ook wel eens een linkje naar de degeneratie theorie gepost.quote:
[..]
Ja hallo. Ik kijk je video, ik ga op je in en je wuift het weg met een doei. Dat schiet niet op.
Ook nooit commentaar op gekregen, ook al was het de theorie van een medechristen
Alleen niet de zijne.
Post nog maar eens: http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1086
En ook op de Hindu, Noordse etc. mythes wil Kingdom niet ingaan. Want alles wat niet zijn eigen idee is is dom.
http://www.beleven.org/ve(...)rt=Scheppingsverhaal
Ook die mensen, en Kingdom zelf, mogen hier op de aardbol rondlopen, zolang ze niemand kwaad doen. Een mooi voorbeeld van de irrationaliteit van de mens. Voor als je nog eens een econonoom spreekt die veronderstelt dat mensen altijd rationele keuzes maken.quote:
[..]
Waarom er zo zwaar aan tillen?quote:Ik meen oprecht dat je mijn beeld over de mensheid negatief hebt veranderd.
Dat is verstandig. Ik zit ook niet te wachten op het volgende deel. Overigens vond je weerleggingen leerzaam. Mijn dank.quote:Dus ik laat het hierbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2012 14:15:58 ]
ben je nu een trol of gewoon echt zo simpel? (ik hou maar even in het midden of het gebrek aan onderwijs of gebrek aan intelligentie is)quote:
[..]
Je kunt lullen als brugman, je ontkomt niet aan de feiten wat er gebeurd is, 17 Miljoen jaren stroming en zo de Grand Canyon is ontstaan hoe groot en diep moet de meer zijn wel?
edit: na wat verder lezen in deze draad: het laatste.
Hmm, volgens mij maakt kingdom34, vanuit zijn perspectief, wel een rationele keuze, hij kiest de voor hem meest gunstige optie.quote:
Ook die mensen, en Kingdom zelf, mogen hier op de aardbol rondlopen, zolang ze niemand kwaad doen. Een mooi voorbeeld van de irrationaliteit van de mens. Voor als je nog eens een econonoom spreekt die veronderstelt dat mensen altijd rationele keuzes maken.
LOL, lullen als Brugman.quote:Op maandag 28 mei 2012 14:30 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
ben je nu een trol of gewoon echt zo simpel? (ik hou maar even in het midden of het gebrek aan onderwijs of gebrek aan intelligentie is)
edit: na wat verder lezen in deze draad: het laatste.
Ik durf er bijna om te wedden dat kingdom niet eens weet wie brugman was...
Waar zijn die aanwijzingen dan ? Geen woord in de bijbel daarover.
Dit filmpje vat het wel aardig samen waarom die vloed (buiten dat het biologisch, geologisch en natuurkundig compleet onmogelijk is) op gelijke hoogte staat met de Kleine Zeemeermin of de prentenboeken van Rien Poortvliet..
1. Voor het eten en het verse drinkwater van alle dieren op de Ark heb je bijna drie arken nodig om het op te slaan. Helemaal als je zoals onze fundomakker Kingdom beweert naast de 'gewone' dieren ook nog de dino's aan boord had.
2. Om alle dieren te voeren en het poep weg te scheppen en de urine en wat niet weg te spoelen heb je een hele bemanning nodig, die permanent toezicht moet houden. Met alleen een bejaarde man en zijn kinderen + aanhang ga je het niet redden.
3. In de bijbel staat dus dat het water hoger kwam dan de hoogste bergen. Dus hoger dan de Everest, da's ruim 8.8 KILOMETER hoog. Buiten dat men op die hoogte gewoon doodvriest is er bijna geen zuurstof, laat staan voor de dieren die hutje op mutje bijeen gepropt zijn binnen in een boot. En geen enkel insect op welke "vegetatiemat" gaat dat maandenlang trekken zonder voedsel en continue vrieskou en geen bescherming van de zon.
Maar ja. Magic ftw
Overigens speelt dit niet alleen in Christelijke kringen: ik las laatst dat ook in Islamitische kring men zich zorgen maakte over de voortschrijdende secularisering van de moslimjongeren. Er is dus nog hoop
Voortschrijdend inzicht op wetenschappelijk gebied leidt tot op bepaalde hoogte inderdaad tot verwerping van de godshypothese. Maar het heeft dit effect slechts in heel bescheiden mate. Vele grote wetenschappers waren en zijn gelovig. Religie afschuiven op een gebrek aan kennis is dus net even te makkelijk.quote:
Kingdom34 is - gezien vanuit een sociaal-evolutionair perspectief - een uitstervende soort. Steeds meer mensen zien in, dat goden als verklaring voor verschijnselen in de natuur en als ijkpunt voor een moreel kader helemaal niet nodig zijn. Sterker nog: als je naar het beschreven gedrag van goden kijkt, is dat helemaal niet zo voorbeeldig. Mijn morele lat ligt in ieder geval hoger dan dat van de god van kingdom34.
Overigens speelt dit niet alleen in Christelijke kringen: ik las laatst dat ook in Islamitische kring men zich zorgen maakte over de voortschrijdende secularisering van de moslimjongeren. Er is dus nog hoop
In het geval van kingdom34 lijkt het wel een combinatie te zijn van gebrek aan kennis en zeer koppig vasthouden van wat hij in z'n hoofd heeft. Dit type young earth creationists kom je onder wetenschappers eigenlijk niet tegen, ik ken er in elk geval geen.
Het morele aspect aan de andere kant neemt wel toe. Zeggen dat Jezus helemaal niet zo'n hoogstaand moreel voorbeeld is en vraagtekens durven zetten bij de moraliteit van de massamoorden en haatzaaierij van God is iets wat steeds meer mensen openlijk doen.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht op wetenschappelijk gebied leidt tot op bepaalde hoogte inderdaad tot verwerping van de godshypothese. Maar het heeft dit effect slechts in heel bescheiden mate. Vele grote wetenschappers waren en zijn gelovig. Religie afschuiven op een gebrek aan kennis is dus net even te makkelijk.
Overigens zegt dat natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van het scheppingsverhaal, evolutie of wat dan ook. Ook als God een klootzak is zou hij ons hebben kunnen scheppen zoals de Bijbel stelt.
Hij bestaat en is een klootzak: gezien de huidige staat van de wereld zou je dat zelfs als een godsbewijs kunnen zien.quote:
[..]
Het morele aspect aan de andere kant neemt wel toe. Zeggen dat Jezus helemaal niet zo'n hoogstaand moreel voorbeeld is en vraagtekens durven zetten bij de moraliteit van de massamoorden en haatzaaierij van God is iets wat steeds meer mensen openlijk doen.
Overigens zegt dat natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van het scheppingsverhaal, evolutie of wat dan ook. Ook als God een klootzak is zou hij ons hebben kunnen scheppen zoals de Bijbel stelt.
Kan het zijn dat weteneschappers net zoals andere mensen, gelovig zijn, omdat ze niet verder gedacht hebben? Niet alle wetenschappers verbinden denken na over dit soort dingen en verbinden daar consequenties aan. Als ze wel nadenken, zie je vaak een verregaand aangepast godsbeeld ontstaan, wat weinig meer van doen heeft met de oorspronkelijke betekenis en het oorspronkelijke doel.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht op wetenschappelijk gebied leidt tot op bepaalde hoogte inderdaad tot verwerping van de godshypothese. Maar het heeft dit effect slechts in heel bescheiden mate. Vele grote wetenschappers waren en zijn gelovig. Religie afschuiven op een gebrek aan kennis is dus net even te makkelijk.
[knipperdeknip - laten we het even niet over kingdom34 hebben]
Dat denk ik eerlijk gezegd niet. Je kunt hooguit zeggen dat wetenschappers over het algemeen veel minder geneigd zijn om zaken zoals een 13.7 miljard jaar oud universum en evolutie te verwerpen. In de meeste gevallen weten ze dondersgoed dat dit algemeen geaccepteerde wetenschappelijke feiten zijn.quote:
[..]
Kan het zijn dat weteneschappers net zoals andere mensen, gelovig zijn, omdat ze niet verder gedacht hebben? Niet alle wetenschappers verbinden denken na over dit soort dingen en verbinden daar consequenties aan. Als ze wel nadenken, zie je vaak een verregaand aangepast godsbeeld ontstaan, wat weinig meer van doen heeft met de oorspronkelijke betekenis en het oorspronkelijke doel.
Het doet zeker afbraak aan de oorspronkelijke geloofsinhoud. En heel veel zaken zijn inmiddels breed geaccepteerd zelfs door YECs, zoals het feit dat de aarde niet het middelpunt van het universum is, noch van het zonnestelsel, noch van de melkweg.
Gelovige wetenschappers geloven over het algemeen in iets dat veel meer neigt naar deisme dan theisme. Zolang het niet strijdig is met wetenschap willen ze het wel geloven (god of the gaps), en religie is voor hen meer een moreel en sociaal systeem.
Een goed voorbeeld daarvan is Kenneth Miller.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten. Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
Als je geloof zo functioneel beschrijft dan geloof je al niet meer, en daarmee is ook het conflict verdwenen.quote:
Ik beschouw mezelf als wetenschapper, zij het dat ik niet praktiseer in een beroep.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten. Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2012 17:23:10 ]
Op de derde dag scheidt god de wateren en het land, de wateren noemt hij zee, het land noemt hij aarde. Dan schept hij allerlei planten op het land en ziet dat het goed is.
Ik vroeg me namelijk af, welke tekst in de bijbel het veranderen van diersoorten zou verbieden. Er staat wel dat de dieren elk naar hun aard wriemelen en bewegen en zo, maar waarom zou dat betekenen dat hun soort vast ligt?
Van de aarde wordt niet gezegd dat die naar haar aard moet bewegen, maar er staat wel dat aarde en zee aan het eind van de derde dag goed zijn. Volgens Hovind zou er echter nogal wat veranderd zijn aan aarde en zee, onder andere door de doorbraak van de Rocky Mountains.
Waarom mogen aarde en zee wel drastisch veranderen en de dieren en planten niet?
Overigens nog over de Grand Canyon: Hovind zegt wel dat de combinatie van meanderen en de scherpe inslijping daarvan voor geologen moeilijk te verklaren is, maar een doorbraak zoals hij zelf postuleert, geeft een heel ander gat dan een meanderende scherpe inslijping. Hoe zit dat dan?
Nee, ik ben agnost: ik vind dat ik in principe niet kan weten of er een god bestaat.quote:
[..]
Als je geloof zo functioneel beschrijft dan geloof je al niet meer.
Ik als beperkte mens kan me op geen enkele manier ook maar een vage voorstelling maken van een alwetende, almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige god.
Dus ik maak er maar het beste van en ik zie wel wat er komt als ik dood ga.
Overigens heb ik, sinds de dood van mijn beste vriendje, weer de neiging om in reïncarnatie te geloven. Zonder een idee van hoe dat dan zou werken, trouwens.
Maar dat is ook omdat ik het wel een troostrijke gedachte vind, dat hij ergens zit te wachten met een bakje koffie.
Dat vind ik best gek... iets geloven omdat het een troostrijke gedachte is. Psychologisch gezien wellicht begrijpelijk, maar je ziet hopelijk ook dat wat jij troostrijk vindt van geen enkele invloed is op wat waar is.quote:
Overigens heb ik, sinds de dood van mijn beste vriendje, weer de neiging om in reïncarnatie te geloven. Zonder een idee van hoe dat dan zou werken, trouwens.
Maar dat is ook omdat ik het wel een troostrijke gedachte vind, dat hij ergens zit te wachten met een bakje koffie.
De keerzijde van het leven.quote:
[..]
Nee, ik ben agnost: ik vind dat ik in principe niet kan weten of er een god bestaat.
Ik als beperkte mens kan me op geen enkele manier ook maar een vage voorstelling maken van een alwetende, almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige god.
Dus ik maak er maar het beste van en ik zie wel wat er komt als ik dood ga.
Overigens heb ik, sinds de dood van mijn beste vriendje, weer de neiging om in reïncarnatie te geloven. Zonder een idee van hoe dat dan zou werken, trouwens.
Maar dat is ook omdat ik het wel een troostrijke gedachte vind, dat hij ergens zit te wachten met een bakje koffie.
En wensdromen hoort bij het leven.
Ja, dat weet ik wel.quote:
[..]
Dat vind ik best gek... iets geloven omdat het een troostrijke gedachte is. Psychologisch gezien wellicht begrijpelijk, maar je ziet hopelijk ook dat wat jij troostrijk vindt van geen enkele invloed is op wat waar is.
Maar ik heb ook geen enkel bewijs dat alles ophoudt met de dood.
En als ik dan de keus heb tussen twee onbewijsbare gedachten, kies ik voor de troostrijkste.
Dood moeten we allemaal en dat is maar goed ook.quote:
[..]
De keerzijde van het leven.
En wensdromen hoort bij het leven.
En inderdaad, ik kan er een glimlach van op mijn gezicht krijgen.
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.quote:
[..]
Ja, dat weet ik wel.
Maar ik heb ook geen enkel bewijs dat alles ophoudt met de dood.
En als ik dan de keus heb tussen twee onbewijsbare gedachten, kies ik voor de troostrijkste.
De Bijbel verbiedt dit ook niet. Het primaire probleem ligt in de conclusie dat de mens is voortgekomen uit andere diersoorten. Het secundaire probleem ligt in het feit dat voor evolutie veel meer tijd nodig is geweest dan de 6000 jaar die bepaalde lezingen van de Bijbel suggereren.quote:
Ik vroeg me namelijk af, welke tekst in de bijbel het veranderen van diersoorten zou verbieden.
[ Bericht 7% gewijzigd door MisterSqueaky op 28-05-2012 17:58:37 ]
Is dat ook een aparte diersoort, "de Atheïst"?quote:
Atheïsten moeten altijd grappig zijn met hun droog humor
Heb je enig idee hoe stomzinnig dit soort hokjesdenken van je overkomt? Hoe anders is jouw uitspraak dan bijvoorbeeld een "altijd lachen met die Christenen, ze vreten altijd alles kritiekloos van hun dominee"?
Dit soort hokjesdenken beperkt je beeldvorming enorm, en persoonlijk zie ik dat ook terug in de zeer beperkte manier waarop jij tegen wetenschappelijke zaken aankijkt.
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.quote:
[..]
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Hangt er van af.quote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Als er niets is, maakt het niet uit. Dan ben je weg en voel je niets meer.
Als er wel iets is, maar je koos het verkeerde... tsja. Veel goden zijn jaloers en zullen mensen die in het verkeerde hiernamaals geloofden vast extra hard martelen.
Op dit moment zijn geen van beide te falsificeren, dus ik zie het verschil niet zo. In het ene geval komt de teleurstelling wat sneller dan het andere geval, maar that's about it.quote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Ach misschien kom je hier wel terechtquote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Hoe kun je teleurgesteld zijn als je dood bent of was je ook teleurgesteld toen je nog niet geboren was?quote:
[..]
...
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Nou, dan gaat die koffie met mijn vriendje aan mijn neus voorbij.quote:
[..]
Hoe kun je teleurgesteld zijn als je dood bent of was je ook teleurgesteld toen je nog niet geboren was?
Bij Blackadder is er ook een korte stukje, waarin iemand doodgaat en de bisschop hem nog probeert te dopen. Maar als hij uitlegt wat de hel inhoudt en wie er allemaal terechtkomen (gokkers, hoeren, dronkaards etc.) wil de stervende helemaal niet meer gedoopt worden.
Maar als je echt gelovig bent, herhaalt de ene teleurstelling zich elke maand, de andere heb je maar een keer.quote:
[..]
Op dit moment zijn geen van beide te falsificeren, dus ik zie het verschil niet zo. In het ene geval komt de teleurstelling wat sneller dan het andere geval, maar that's about it.
Je kan het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten, maar het godsbeeld van een creationist is zo gedefinieerd dat zijn god wel te ontkrachten is en daadwerkelijk al ontkracht is door de wetenschap.quote:
Ik beschouw mezelf als wetenschapper, zij het dat ik niet praktiseer in een beroep.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten.
quote:Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.44 op 28-05-2012 23:45:30 ]
Hierbij kun je opmerken dat de twee criteria:quote:
[..]
Maar als je echt gelovig bent, herhaalt de ene teleurstelling zich elke maand, de andere heb je maar een keer.
1. intelectuele eerlijkheid
2. belang / voorkeur
ieder op zich tot tegengestelde conclusies leiden. Terwijl een criterium om deze twee aspecten tegen elkaar af te wegen ontbreekt.
Ik moet bekennen dat ik dit niet kan volgen.quote:
[..]
Hierbij kun je opmerken dat de twee criteria:
1. intelectuele eerlijkheid
2. belang / voorkeur
ieder op zich tot tegengestelde conclusies leiden. Terwijl een criterium om deze twee aspecten tegen elkaar af te wegen ontbreekt.
Overigens bedoelde ik in het citaat met "gelovig" het geloven in het winnen van de loterij, zoals Molurus eerder noemde, en het geloven in reïncarnatie van mijzelf, niet het geloven in een god.
En beide geloven zijn alleen maar voor zolang als het duurt.
Edit:
En volgens mij ben ik wel degelijk intellectueel eerlijk terwijl ik mijn voorkeur ook ruimte geef.
Tegen elkaar afwegen is voor mij niet van belang.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 28-05-2012 23:57:30 (Voortschrijdend inzicht.) ]
Misschien, maar ik zie de ondertiteling niet en ik versta geen Turks.quote:
Goeie docu met Nederlandse ondertiteling
Een bijzondere kijk achter en op de islam!
Een docu die ons vertrouwd maakt met een beeld van de islam wat de meeste van ons zeker niet hebben noch er kennis van dragen.
Ook deze mensen, schepsels van God, onze Heere, heeft Hij op het oog en heeft Hij lief!
Heb er even naar gekeken.quote:
Goeie docu met Nederlandse ondertiteling
Het komt een beetje neer op dit: De gouden ratio komt voor in de natuur en dit kan enkel omdat er een alleswetende schepper is (Allah).
Ze gebruiken mooie beelden in de docu, maar verder komen ze niet.
Slotje.
EDIT: Dit is natuurlijk een vorm van logica welke de TS ook vaak gebruikt tijdens het aanvoeren van z'n eindeloos lange waardeloze argumenten.
[ Bericht 19% gewijzigd door WH141 op 29-05-2012 06:50:27 ]
'The world's golden ratio point' is een volstrekt arbitrair punt aangezien die is gebaseerd op de nulmeridiaan die pas in 1884 door de britten werd gekozen. De nulmeridiaan is niets meer dan een menselijke afspraak.
En dat is nog afgezien van het feit dat Mekkah daar honderden kilometers vandaan ligt.
Controleer dat, nonverbaal.
Met een rekeningmachine en google maps kom je een heel eind.[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 29-05-2012 07:49:26 ]
En dan is het nog de vraag in hoeverre Mekkah iets met de Koran te maken heeft.quote:
En dat is nog afgezien van het feit dat Mekkah daar honderden kilometers vandaan ligt.
Wat ik vooral onbegrijpelijk vind is waarom iemand zo veel tijd/moeite steekt in het maken van een documentaire waarvan het uitgangspunt kinderlijk eenvoudig te falsificeren is. Het maakt kennelijk niet uit of het waar is, als het geloof maar verkocht wordt.quote:
[..]
En dan is het nog de vraag in hoeverre Mekkah iets met de Koran te maken heeft.
Voor wie écht wat meer wil weten aangaande de historiek en ontwikkeling van de Islam kan ik " De omstreden bronnen van de Islam " ( E.Mulder & T. Milo ) warm aanbevelen, ook voor moslims.quote:
Wat ik vooral onbegrijpelijk vind is waarom iemand zo veel tijd/moeite steekt in het maken van een documentaire waarvan het uitgangspunt kinderlijk eenvoudig te falsificeren is. Het maakt kennelijk niet uit of het waar is, als het geloof maar verkocht wordt.
Had iemand nog dat DWDD university gezien? Ik moest gelijk hieraan denken!
Het ligt nog genuanceerder dan dat.quote:
Tja, ik merk hier en in de boze buitenwereld dat gelovigen toch vaak de handen op de oren doen en dan maar roepen:'maakt me niet uit, en toch geloof ik het!!'. Dus boeken aanbevelen heeft in dat opzicht (triest maar waar) weinig zin.
Had iemand nog dat DWDD university gezien? Ik moest gelijk hieraan denken!
Ze gebruiken graag de term, kamp, kampen. Als in de bijbelse term voor het kamp van de vijand. De duivel voor wie wil.
Alsof wetenschappers echt als levensdoel hebben om de bijbel af te zeiken, als of dat het doel is waarom wetenschap beoefend wordt. Maarja het werkt in de bijbelse filosofie.
"Hou je bij de bijbel en alles wat je daar vanaf probeert te brengen is duivels".
Als ik het zoiets lees moet ik altijd lachen.
Misschien wel, maar dan heeft dit forum ook eigenlijk maar weinig zin.quote:
Tja, ik merk hier en in de boze buitenwereld dat gelovigen toch vaak de handen op de oren doen en dan maar roepen:'maakt me niet uit, en toch geloof ik het!!'. Dus boeken aanbevelen heeft in dat opzicht (triest maar waar) weinig zin.
Mee eens.quote:
Zou kunnen. Het is gewoon mijn voorlopige conclusie. Dat betekent niet 1: dat we het niet moeten proberen en 2: dat er nog zat (ongelovige ) mensen zijn die wel openstaan voor wetenschappelijke bewijzen!
Je hebt geen bewijs dat alles ophoudt met de dood. Maar als je wetenschappelijk ingesteld bent, zoals je claimt, dan zie je in dat er wel een heleboel aanwijzingen zijn dat alles ophoudt met de dood en geen aanwijzingen voor reïncarnatie. De beide opties zijn dus niet gelijkwaardig als je er objectief naar kijkt. Het is logisch om daarom de meest waarschijnlijke optie te "kiezen": Het bewustzijn houdt op als iemand hersendood is. Jij doet gewoon aan jezelf voor de gekhouderij....quote:
[..]
Ja, dat weet ik wel.
Maar ik heb ook geen enkel bewijs dat alles ophoudt met de dood.
En als ik dan de keus heb tussen twee onbewijsbare gedachten, kies ik voor de troostrijkste.
Mijn eerste gedachte was ook om het met een loterij win-wens te vergelijken!quote:
[..]
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.
Of niet dan? Inderdaad, absoluut niet. Zodra je dood bent, is er überhaupt geen jij meer om wat dan ook te voelen, geen spijt, geen blijheid, geen teleurstelling, geen angst, geen boosheid.quote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Maar dit is slechts de logische aanname van de rationele mens, zeker weten doen we het niet uiteraard.. Dus dream on..... Dat is niet verboden. (Maar ook niet erg wetenschappelijk)
ah, The Archbishop, een van mijn favoriete afleveringen... Maar het plot is net even anders. Het gaat erom dat de betrokken edele zijn erfenis aan de kerk dreigt na te laten (in ruil voor absolutie, dus toegang tot de hemel) Dat is zeer tegen de zin van papa (King Richard IV) die graag ziet dat de erfenis naar de staat (de Kroon, hijzelf dus) gaat. Snel wordt daarom de aartsbisschop (zoonlief Edmund) opgetrommeld en die heeft de schone taak de stervende te overtuigen dat de hemel maar niks is (zingen, potplanten water geven, god aanbidden) en dat hij veel liever naar de hel moet gaan (lekker de hele dag moorden, plunderen en verkrachten) Aangezien die activiteiten nu juist de liefhebberijen tijdens het leven van de betrokkene waren is de deal snel gesloten.....quote:
[..]
Nou, dan gaat die koffie met mijn vriendje aan mijn neus voorbij.
Bij Blackadder is er ook een korte stukje, waarin iemand doodgaat en de bisschop hem nog probeert te dopen. Maar als hij uitlegt wat de hel inhoudt en wie er allemaal terechtkomen (gokkers, hoeren, dronkaards etc.) wil de stervende helemaal niet meer gedoopt worden.
"Father"
"My son"
"My son"
"Father"
Nou, dan is er toch wel een aardig onderzoek gedaan.quote:
[..]
Je hebt geen bewijs dat alles ophoudt met de dood. Maar als je wetenschappelijk ingesteld bent, zoals je claimt, dan zie je in dat er wel een heleboel aanwijzingen zijn dat alles ophoudt met de dood en geen aanwijzingen voor reïncarnatie. De beide opties zijn dus niet gelijkwaardig als je er objectief naar kijkt. Het is logisch om daarom de meest waarschijnlijke optie te "kiezen": Het bewustzijn houdt op als iemand hersendood is. Jij doet gewoon aan jezelf voor de gekhouderij....
Ik moet auteur en titel even opzoeken, maar kan de opzet wel aangeven.
Proefpersonen werden in trance gebracht en dan kregen ze opdracht naar een bepaald jaar te gaan. Vervolgens werd hen gevraagd wat ze daar waarnamen. Van alles: omgeving, klimaat, maatschappij etc.
Later werden die meldingen vergeleken met wat er via de normale geschiedenis te vinden was.
Dit onderzoek ging niet uit van de stelling dat reïncarnatie bestaat. En vond frappante overeenkomsten. Gewoon: waarnemen en dan maar kijken wat je daarvan kunt maken.
En ik snap niet waar je je zo druk over maakt. Ik heb toch al royaal gezegd dat ik dat weet.
Dit klinkt inderdaad veel overtuigender! En dan die scheve bek van Blackadder erbij.quote:
[..]
ah, The Archbishop, een van mijn favoriete afleveringen... Maar het plot is net even anders. Het gaat erom dat de betrokken edele zijn erfenis aan de kerk dreigt na te laten (in ruil voor absolutie, dus toegang tot de hemel) Dat is zeer tegen de zin van papa (King Richard IV) die graag ziet dat de erfenis naar de staat (de Kroon, hijzelf dus) gaat. Snel wordt daarom de aartsbisschop (zoonlief Edmund) opgetrommeld en die heeft de schone taak de stervende te overtuigen dat de hemel maar niks is (zingen, potplanten water geven, god aanbidden) en dat hij veel liever naar de hel moet gaan (lekker de hele dag moorden, plunderen en verkrachten) Aangezien die activiteiten nu juist de liefhebberijen tijdens het leven van de betrokkene waren is de deal snel gesloten.....
"Father"
"My son"
"My son"
"Father"
Is daar geen Youtube van?
Nee, hij is al sinds vorige week vrijdag aan het 'relaxen'. Dat betekent voor gelovigen waarschijnlijk als een malle de bijbel lezen om alle klusjes te kunnen doen die nodig zijn om genoeg punten te scoren voor het hiernamaals. Hij is er maar druk mee.quote:
Kingdom kwam erachter dat zijn grote held het ermee eens was dat soort naar soort kan veranderen en laat zijn hoofd nu niet meer zien?
quote:
[..]
Je moet nog veel leren over de realiteit.
grappig mannetje die Kingdom...
Je geloof zou al aanzienlijk stijgen als jou kansen 50/50 lijken te zijn, omdat er totaal geen gegevens zijn over de kansen, maar simpelweg ja of nee is.quote:
[..]
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.
Daaruit volgt niet dat de kans 50/50 is. De kans dat iets volstrekt willekeurigs dat je roept waar is lijkt me een stuk minder dan 50%.quote:
Je geloof zou al aanzienlijk stijgen als jou kansen 50/50 lijken te zijn, omdat er totaal geen gegevens zijn over de kansen, maar simpelweg ja of nee is.
In het algemeen kun je denk ik zeggen: hoe specifieker de stelling, hoe kleiner de kans dat het waar is. Ook bij een totaal gebrek aan informatie.
En reincarnatie lijkt me een nogal specifieke hypothese. Ik zou daar bij gebrek aan informatie niet van 50/50 spreken.
Je hebt onderzoek nodig om reïncarnatie te verifiëren en het is niet onmogelijk. Als je iemand in hypnose brengt en je gaat terug naar een vorig leven, kun je nagaan of de doorgegeven informatie klopt en of die persoon er nooit eerder van gehoord kan hebben.quote:
[..]
Daaruit volgt niet dat de kans 50/50 is. De kans dat iets volstrekt willekeurigs dat je roept waar is lijkt me een stuk minder dan 50%.
In het algemeen kun je denk ik zeggen: hoe specifieker de stelling, hoe kleiner de kans dat het waar is. Ook bij een totaal gebrek aan informatie.
En reincarnatie lijkt me een nogal specifieke hypothese. Ik zou daar bij gebrek aan informatie niet van 50/50 spreken.
Het probleem is dan wel dat de hypnotiseur niets over dat mogelijke vorige leven mag weten anders kan hij de gehypnotiseerde sturen.quote:
[..]
Je hebt onderzoek nodig om reïncarnatie te verifiëren en het is niet onmogelijk. Als je iemand in hypnose brengt en je gaat terug naar een vorig leven, kun je nagaan of de doorgegeven informatie klopt en of die persoon er nooit eerder van gehoord kan hebben.
Ze hebben de Daila Lama ook iedere keer weer terug kunnen vindenquote:
[..]
Je hebt onderzoek nodig om reïncarnatie te verifiëren en het is niet onmogelijk. Als je iemand in hypnose brengt en je gaat terug naar een vorig leven, kun je nagaan of de doorgegeven informatie klopt en of die persoon er nooit eerder van gehoord kan hebben.
Klopt, daarom mag hij ook geen enkele aanwijzing geven en ik zie het probleem niet. Waarom zou je dit niet goed kunnen onderzoeken? Ik zie het probleem niet zo, er zijn alleen wat objectieve waarnemers nodig en er moet niet lacherig gedaan worden als er positieve resultaten uitkomen, als men het namelijk weglacht en overal bedrog achter gaat zien, ook als er bij betrouwbaar onderzoek resultaat uitkomt, vind ik dat een beetje zonde van de uitkomsten die gebruikt kunnen worden. Ik heb overigens weleens een programma op tv over reïncarnatie gezien over een man in de VS die opeens pijn voelde ergens in zijn lichaam. Later las hij toevallig over een soldaat die daar doodgegaan was door een schotwond op de plek waar hij ook pijn voelde en het gezicht van die soldaat leek bijna precies op het gezicht van hemzelf. Hij begon te geloven in reïncarnatie daardoor en dacht dat hij de reïncarnatie was door die soldaat door nog wat 'toevalligheden'. Wat ik zelf altijd moeilijk vind bij dit soort zaken is dat hoe meer toevalligheden er zijn, hoe meer je toeval kunt uitsluiten. Als jij elke keer zwaartekracht bvaststelt, wordt de kans steeds kleiner dat het toeval is dat er steeds zwaartekracht werkt. Zo ook bij dit soort dingen, hoe meer 'toevallige' overeenkomsten er zijn, hoe groter de kans dat er echt iets aan de hand is. Ik zal wel even opzoeken of ik die documentaire nog kan vinden ergens.quote:
[..]
Het probleem is dan wel dat de hypnotiseur niets over dat mogelijke vorige leven mag weten anders kan hij de gehypnotiseerde sturen.
Haha, ik weet niet of wat voorwerpen betrouwbaar zijn daarvoor, een baby kan ook toevallig de drie belangrijke voorwerpen pakken, dat hangt af van het aantal voorwerpen dat er aanwezig zijn.quote:
[..]
Ze hebben de Daila Lama ook iedere keer weer terug kunnen vinden
dat is genetisch bepaald en dus puur toeval dat de combinatie van gene een gezicht opleveren dat lijkt op dat van een willekeurig ander persoonquote:
[..]
Klopt, daarom mag hij ook geen enkele aanwijzing geven en ik zie het probleem niet. Waarom zou je dit niet goed kunnen onderzoeken? Ik zie het probleem niet zo, er zijn alleen wat objectieve waarnemers nodig en er moet niet lacherig gedaan worden als er positieve resultaten uitkomen, als men het namelijk weglacht en overal bedrog achter gaat zien, ook als er bij betrouwbaar onderzoek resultaat uitkomt, vind ik dat een beetje zonde van de uitkomsten die gebruikt kunnen worden. Ik heb overigens weleens een programma op tv over reïncarnatie gezien over een man in de VS die opeens pijn voelde ergens in zijn lichaam. Later las hij toevallig over een soldaat die daar doodgegaan was door een schotwond op de plek waar hij ook pijn voelde en het gezicht van die soldaat leek bijna precies op het gezicht van hemzelf.
quote:Hij begon te geloven in reïncarnatie daardoor en dacht dat hij de reïncarnatie was door die soldaat door nog wat 'toevalligheden'. Wat ik zelf altijd moeilijk vind bij dit soort zaken is dat hoe meer toevalligheden er zijn, hoe meer je toeval kunt uitsluiten. Als jij elke keer zwaartekracht bvaststelt, wordt de kans steeds kleiner dat het toeval is dat er steeds zwaartekracht werkt. Zo ook bij dit soort dingen, hoe meer 'toevallige' overeenkomsten er zijn, hoe groter de kans dat er echt iets aan de hand is. Ik zal wel even opzoeken of ik die documentaire nog kan vinden ergens.
Een dergelijk onderzoek is ooit gedaan, en ik heb het boek hier ergens staan, maar kan het op dit moment niet meteen vinden. Ik vond de opzet verrassend neutraal.quote:
[..]
Je hebt onderzoek nodig om reïncarnatie te verifiëren en het is niet onmogelijk. Als je iemand in hypnose brengt en je gaat terug naar een vorig leven, kun je nagaan of de doorgegeven informatie klopt en of die persoon er nooit eerder van gehoord kan hebben.
Door een psychologe werden proefpersonen onder hypnose gebracht en teruggestuurd naar een bepaald jaar. Als ze niks waarnamen, werd geconcludeerd dat ze op dat moment dood waren. Namen ze wel iets waar, dan werd hen gevraagd om zo duidelijk mogelijk te vertellen wat ze waarnamen. Klimaat, plaats, maatschappij, hun eigen positie daarin, algemeen welvaren etc..
Na terugkomst werd nagegaan of de waarnemingen konden kloppen met wat bekend was op de normale manier. En daar bleken veel overeenkomsten te zijn.
Proefpersonen waren betrekkelijk jonge studenten, die nog niet veel kennis van geschiedenis opgedaan hadden. Een van de onderzochte zaken was de verhouding tussen rijke en arme mensen, iets wat ik tijdens mijn goede middelbare school nooit gehad heb.
Ze vonden en passant een verklaring voor de vlotte verbreiding van het christendom: het Midden-Oosten ging door een periode van economische malaise, waardoor er behoefte was aan meer zekerheid en de belofte van een beter hiernamaals.
Wat me wel verbaasde was, dat er blijkbaar tussen twee aardse levens geen waarneembaar bewustzijn is. Maar misschien is dat van een andere orde en vanaf hier niet (goed) te zien.
Sluitend bewijs is het onderzoek nog lang niet, maar ik vond het overtuigend genoeg om nader onderzoek te willen zien. Al was het maar om vervalsende invloeden te elimineren.
http://www.dailymotion.co(...)-archbishop_creationquote:
[..]
Dit klinkt inderdaad veel overtuigender! En dan die scheve bek van Blackadder erbij.
Is daar geen Youtube van?
het betreffende stukje begint bij 14:40
maar je moet natuurlijk eigenlijk gewoon de dvd box kopen met alle afleveringen.
Idd, weet jij wel zeker dat jij niet strafbaar bent??quote:
[..]
http://www.dailymotion.co(...)-archbishop_creation
het betreffende stukje begint bij 14:40
maar je moet natuurlijk eigenlijk gewoon de dvd box kopen met alle afleveringen.
Dank. Leuk.quote:
[..]
http://www.dailymotion.co(...)-archbishop_creation
het betreffende stukje begint bij 14:40
maar je moet natuurlijk eigenlijk gewoon de dvd box kopen met alle afleveringen.
Nou ja, ik had de clou toch wel redelijk onthouden.
Tik maar Helen Wambach in op google, en je krijgt een hele serie vermeldingen.
Ik vraag me af hoe valide dat onderzoek eigenlijk is. Over haar houding t.o.v. de mogelijkheid van reïncarnatie voordat ze aan het onderzoek begon zijn tegenstrijdige berichten te vinden op internet: volgens sommige bronnen was ze een sceptica, volgens andere was ze van meet af aan een "gelovige" en heeft dat de uitkomsten beïnvloed.
Het lijkt er in elk geval op dat ze met haar onderzoeksresultaten direct de markt op is gegaan. Ik vond wel een paar publicaties in vakbladen waaraan zij als co-auteur is verbonden, maar die dateren uit het begin van de jaren zestig en lijken geen verband te houden met het onderwerp reïncarnatie ("Self-evaluation of personality assets and liabilities of southern white and Negro students" The Journal of Social Psychology, 51, 1960. pp. 135-143; "Self, interaction, and task orientation inventory scores associated with overt behavior and personal factors" (Educational and Psychological Measurement, 23(1), 1963. pp. 101-116); "Sexuality and affect in frogmen" (Archives of General Psychiatry, 11(3), 1964. pp. 286-289)). Na een periode van stilte volgen dan vanaf het eind van de jaren zeventig die commerciële boeken over hypnose en reïncarnatie. (Het kan zijn dat er ook in de tussentijd allerlei wetenschappelijks is gepubliceerd, maar dat heb ik dan niet kunnen vinden.)
Dat is natuurlijk altijd de vraag. Maar de resultaten zijn interessant genoeg om eens goed te bekijken. Er er is dus ook een kans dat ze als sceptica begonnen is aan haar onderzoek, wat voor haar pleit.quote:
Helaas is het niet mogelijk om die titel Reliving past lives even in te zien op Google Books.
Ik vraag me af hoe valide dat onderzoek eigenlijk is. Over haar houding t.o.v. de mogelijkheid van reïncarnatie voordat ze aan het onderzoek begon zijn tegenstrijdige berichten te vinden op internet: volgens sommige bronnen was ze een sceptica, volgens andere was ze van meet af aan een "gelovige" en heeft dat de uitkomsten beïnvloed.
Het lijkt er in elk geval op dat ze met haar onderzoeksresultaten direct de markt op is gegaan. Ik vond wel een paar publicaties in vakbladen waaraan zij als co-auteur is verbonden, maar die dateren uit het begin van de jaren zestig en lijken geen verband te houden met het onderwerp reïncarnatie ("Self-evaluation of personality assets and liabilities of southern white and Negro students" The Journal of Social Psychology, 51, 1960. pp. 135-143; "Self, interaction, and task orientation inventory scores associated with overt behavior and personal factors" (Educational and Psychological Measurement, 23(1), 1963. pp. 101-116); "Sexuality and affect in frogmen" (Archives of General Psychiatry, 11(3), 1964. pp. 286-289)). Na een periode van stilte volgen dan vanaf het eind van de jaren zeventig die commerciële boeken over hypnose en reïncarnatie. (Het kan zijn dat er ook in de tussentijd allerlei wetenschappelijks is gepubliceerd, maar dat heb ik dan niet kunnen vinden.)
De mens heeft vele levens begint met een scene uit 1966, waarin ze beschrijft hoe ze op de bovenverdieping in een Quaker museum in trance raakte, een boek uit de kast pakte en spontaan terugkeerde naar een vorig leven, waarin zij met dit boek voor zich op een muilezel ergens naartoe rijdt.
Ze raakt zo van slag dat ze tien jaar onderzoek doet naar vorige levens.
Die termijnen kloppen wel met wat jij in de literatuur vindt.
Ik zal kijken of ik op afzienbare termijn een reële samenvatting van haar onderzoek kan geven.quote:
Dat klinkt niet echt als een scepticus. Ze krijgt zelf zo'n ervaring en gaat die vervolgens proberen te bewijzen en te rationaliseren. Het onderzoek kan alsnog gewoon goed gedaan zijn, hoor. Dat beweer ik niet. Maar ze doet het wel met een bepaald doel en een belang.
In het Nederlands: "De mens heeft vele levens" door dr H. Wambach, uitgeverij Ankh-Hermes, copyright 1978 door ECI Utrecht, ISBN 90 202 4905 3
Een oranje kaft met dikke witte letters op de rug. Maar gewoon oranje voor- en achterblad.
Naar aanleiding hiervan:
quote:
[..]
Waarom niet? 'Wat is religie?', 'Wat is menselijk welzijn?' en 'welke invloed hebben wetenschap en religie op menselijk welzijn?' zijn vragen die gewoon door de wetenschap kunnen worden gesteld *en* beantwoord.
Dus ik zou niet weten waarom de wetenschap zich niet met religie zou mogen of zelfs moeten bezighouden.
Steven Weinberg aan het woord hierover:
Niet als je op basis van redelijke en empirische argumenten de conclusie kunt trekken dat religie een negatieve invloed heeft op menselijk welzijn.quote:
[..]
Goed, dat kan en mag natuurlijk wel. Maar dat (die vragen stellen en onderzoeken) is dan ook wat anders dan wetenschap bedrijven vanuit het oogpunt ''de hold'' te doorbreken, vooral als die vragen gaan over (de invloed van religie). Dan zit je namelijk zeker met bias.
Zo lastig lijkt me dat niet hoor. Je kunt die vraag prima beantwoorden zonder je bezig te houden met de waarheid / onwaarheid van religieuze overtuigingen.quote:
Alhoewel ik mij afvraag hoe een wetenschapper de vraag ''wat religie is'' moet beantwoorden.
De vraag 'waar komen religieuze claims vandaan?' lijkt mij wetenschappelijk gezien veel interessanter. De waarheid van de gemaakte claims is daarin slechts 1 van de mogelijkheden, en het is er niet 1 die erg voor de hand ligt.quote:
Wetenschap kan zich met religieuze zaken bezig houden in de zin dat ze zouden kunnen proberen bepaalde religieuze claims te toetsen,
Kun je hier voorbeelden van geven?quote:
maar wat je veelal ziet -en wat mij tegenstaat- is dat wetenschappers te vaak met zaken (theologische en metafysische) bemoeien en denken waarheidsclaims te kunnen poneren vanuit hun eigen specifieke onderzoeksgebied. En niet met succes.
't ''menselijk welzijn'' is ontzettend vaag concept. Hoe ga je dat empirisch meten ? Het aantal glimlachen dat een atheïst per dag produceert tegenover 't aantal bij een religieus persoon ? Of ga je de (kans op) bevrediging van behoeften als leidraad nemen o.i.d. ?quote:
Niet als je op basis van redelijke en empirische argumenten de conclusie kunt trekken dat religie een negatieve invloed heeft op menselijk welzijn.
Uiteraard. Maar welke wetenschapper moet dat doen dan ? Volgens mij is dat dan een taalaangelegenheid die het beste door de filosoof behandeld kan worden.quote:
Zo lastig lijkt me dat niet hoor. Je kunt die vraag prima beantwoorden zonder je bezig te houden met de waarheid / onwaarheid van religieuze overtuigingen.
Eens. En waar ze vandaan komen kan de wetenschap dan beantwoorden middels een onderzoek naar de psyche van de mens, en dan name die van de ''profeten''.quote:
De vraag 'waar komen religieuze claims vandaan?' lijkt mij wetenschappelijk gezien veel interessanter. De waarheid van de gemaakte claims is daarin slechts 1 van de mogelijkheden, en het is er niet 1 die erg voor de hand ligt.
Maar goed, ook al kom je tot de conclusie dat het waanideeën waren, of dat het ''ergens in willen geloven'' voort komt uit één of andere psychologisch-mechanisme, heb je nog geen negatie van de claims van religies - en dat lijkt mij wel noodzakelijk als het jouw doel is ''de greep v.d. religies op samenlevingen'' te verminderen.
Eéntje zit in een rolstoel en de ander is een bioloog.quote:
Er is natuurlijk altijd grijs gebied... maar sommige religieuze gebruiken zijn duidelijk niet goed voor menselijk welzijn. Denk bijvoorbeeld aan het snijden in geslachtsorganen, het buitensluiten van afvalligen, etc.quote:
[..]
't ''menselijk welzijn'' is ontzettend vaag concept. Hoe ga je dat empirisch meten ? Het aantal glimlachen dat een atheïst per dag produceert tegenover 't aantal bij een religieus persoon ? Of ga je de (kans op) bevrediging van behoeften als leidraad nemen o.i.d. ?
"There are right and wrong answers to questions about human welfare".
Wat het woord betekent, de semantiek ervan, is volgens mij niet zoveel onduidelijkheid over.quote:
Uiteraard. Maar welke wetenschapper moet dat doen dan ? Volgens mij is dat dan een taalaangelegenheid die het beste door de filosoof behandeld kan worden.
Ik zou eerder kijken naar de psyche van een gemiddelde gelovige. Profeten komen en gaan, en de meesten hebben weinig succes. Maar belangrijker: de profeten die wel succes hebben kunnen op zichzelf hun succes niet verklaren. Er is niets dat, zeg, Joseph Smith beter deed dan de ontelbare vergeten profeten.quote:
Eens. En waar ze vandaan komen kan de wetenschap dan beantwoorden middels een onderzoek naar de psyche van de mens, en dan name die van de ''profeten''.
Hoezo? De waarheid van de claims van religie en de eventuele negatieve invloed op menselijk welzijn hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken. Als religie een negatieve invloed heeft op samenlevingen dan is het wenselijk om daar iets aan te doen, ongeacht de waarheid van religieuze claims.quote:
Maar goed, ook al kom je tot de conclusie dat het waanideeën waren, of dat het ''ergens in willen geloven'' voort komt uit één of andere psychologisch-mechanisme, heb je nog geen negatie van de claims van religies - en dat lijkt mij wel noodzakelijk als het jouw doel is ''de greep v.d. religies op samenlevingen'' te verminderen.
Ik bedoel: welke waarheidsclaims? Wie het zegt lijkt me niet erg interessant.quote:
Eéntje zit in een rolstoel en de ander is een bioloog.
Er worden nogal eens claims toegeschreven aan de heren die je noemt die ze nooit werkelijk hebben gedaan. Dus ik zou wel eens helder willen hebben over welke waarheidsclaims je het nu eigenlijk hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 12:52:27 ]
We hebben altijd dankzij ons egoisme overleeft, het werkte als een beschermend omhulsel. Nu komt er dus een periode aan waarbij er individuen (en daarna dus de massa) zullen zijn die al in de volgende toestand zullen verkeren. In de toestand waarbij men gebruikt maakt van de altruistisch intentie, en daarmee dus de andere, waarlijker, heelal mee zullen ontdekken. Je kunt namelijk het heelal zien vanuit twee perspectieven, vanuit de Bron, de oorzaak (waarbij geloof nodig is om jezelf ontvankelijk te maken voor inzicht op dat perspectief) en vanuit het punt van de schepping, het gevolg. Wetenschappers bestuderen ook altijd het gevolg van alles en komen daarom in essentie niet verder dan wat men ziet en hoort etc. Het Westen is ook te vergelijken met hetvolgende: "Wat ik zie bestaat, en wat ik niet zie bestaat niet", in het Oosten daar in tegen: "Wat ik zie bestaat niet, en wat ik niet zie bestaat". Uiteraard wordt daarmee een bepaalde houding aangeduid en geldt dat niet als absolute wet.
De mensheid loopt ook altijd achter de feiten aan, de geschiedenis herhaalt zich daarom ook steeds. Totdat we de Bron van alles kunnen ontdekken en dus de feiten voor zijn.
Dit is daarom ook niet te bewijzen door DE wetenschap, omdat zij zichzelf beperken met de 5 zintuigen. Geheel logisch zou ik zeggen, maar een mens moet ook vanuit zijn (subjectieve) beeld eens denken dat er meer bestaat dan men alleen op het ogenblik ziet. Wist de mens af van bacterien voordat wij de microscoop hadden? Nee, maar men stelde zich op, dat zij op zijn minst zichzelf ontvankelijk konden maken voor iets wat zij nog niet bevatten (geloof). Later kwam men erachter dat er dus dmv zo'n instument de wereld kon bekeken worden van de bacterie.
Zo is DEZE (Kabbala) wetenschap een microscoop voor de aard van de mens. Ik noem het egoisme, met een vonk van altruisme. Maar hoe kan je jezelf onder de microscoop leggen als je niet eerst jezelf ontvankelijk maakt voor het idee dat er, in dit geval iets kan zijn wat niet op het eerste gezicht te bevatten is. Maar later, door de ontwikkeling van de microscoop, kan worden bekeken. Dingen kunnen waar zijn zonder dat de massa het er mee over eens is
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 16-10-2013 17:37:34 ]
Eens, maar...quote:
Er is natuurlijk altijd grijs gebied... maar sommige religieuze gebruiken zijn duidelijk niet goed voor menselijk welzijn. Denk bijvoorbeeld aan het snijden in geslachtsorganen, het buitensluiten van afvalligen, etc.
is natuurlijk een puur materialistische opvatting, ééntje die gaat over het nu. Een religieus persoon zal daar minder snel een boodschap aan hebben, daar geloven (en dus leven naar de normen van het geloof) voor hen weer van groter belang is dan voor bijvoorbeeld een atheïst die zoveel mogelijk maatschappelijke ''welfare'' wil realiseren.quote:
Als religie een negatieve invloed heeft op samenlevingen dan is het wenselijk om daar iets aan te doen, ongeacht de waarheid van religieuze claims.
Die kan ik je eerlijk gezegd niet zo één, twee, drie, geven. Het is me meerdere malen opgevallen, in zowel hunner boeken als interviews/tv-debatten. Ben te druk en lui om ze nu op te gaan zoeken.quote:
Ik bedoel: welke waarheidsclaims? Wie het zegt lijkt me niet erg interessant.
Dus dit punt kunnen we dan verder laten varen... Excuus.
Ik zie dat ik een belofte vergeten ben.quote:
[..]
Ik zal kijken of ik op afzienbare termijn een reële samenvatting van haar onderzoek kan geven.
In het Nederlands: "De mens heeft vele levens" door dr H. Wambach, uitgeverij Ankh-Hermes, copyright 1978 door ECI Utrecht, ISBN 90 202 4905 3
Een oranje kaft met dikke witte letters op de rug. Maar gewoon oranje voor- en achterblad.
En ik vind dit schopje trouwens ook wel interessant.
Ik licht een argument uit jullie discussie.quote:
[..]
Hoezo? De waarheid van de claims van religie en de eventuele negatieve invloed op menselijk welzijn hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken. Als religie een negatieve invloed heeft op samenlevingen dan is het wenselijk om daar iets aan te doen, ongeacht de waarheid van religieuze claims.
Als religie een invloed heeft op het menselijk welzijn, is het wenselijk om daar over na te denken.
Om daar iets aan te doen, kan lastig zijn.
Het geloof in een god of in een eeuwig gelukkig leven later kan het welzijn op dit moment onbelangrijk maken. Het is dan niet de waarheid van die claim, maar het geloof in de waarheid van die claim die het verschil maakt.
Ik heb nu in mijn gedachten het voorbeeld van een Jehovah's Getuige die een noodzakelijke bloedtransfusie weigert voor een dodelijk zieke dochter. Zij ziet af van huidig leven van haar dochter, ten faveure van eeuwig samenzijn.
Zij gelooft werkelijk in dat idee en vindt daar kennelijk troost in.
Of dat waar is of niet, doet voor haar niet ter zake.
Maar ook dat kan onderwerp van onderzoek zijn.