F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet netjes, .. een mentaal minder begaafde bespotten.quote:Op zondag 27 mei 2012 19:51 schreef Pope-of-Dope het volgende:
Maar even serieus, dit is gewoon een troll.
Ken je sprookjesboek ! God heeft helemaal geen planeten geschapen.quote:
[..]
God heeft Eerst de Aarde gemaakt en dan de universum zon sterren en planeten.
Laat maar je ontwijkt het.
Het idee dat er iemand de aarde heeft 'gemaakt' 
Kom op man. Voor alles is tegenwoordig een bewijs te vinden. Ook al is het maar een klein bewijs waar je wel een verklaring uit kan halen.
Kom op man. Voor alles is tegenwoordig een bewijs te vinden. Ook al is het maar een klein bewijs waar je wel een verklaring uit kan halen.
Hij heeft waarschijnlijk gehoord/gelezen dat de delta waar die rivier in eindigt te klein is voor een revier die al een paar miljoen jaar sediment afzet in die delta.quote:
En dat klopt.
Maar de YEC's vergeten in dit geval dat er verschillende continentale platen zijn en daardoor verschuift de delta zich langzaam ten opzichte van de rest van de rivier en blijf je dus een relatief kleine delta houden
De grand canyon heeft niet altijd bestaan ooit was dat een vlakte met een rivier die daardoorheen kronkelde.quote:
[..]
Kan ik beter aan jou vragen, water stroomt toch afwaarts en niet opwaarts.
Hoe groot is de meer waar al dat water heeft gestaan boven Grand Canyon?
Omdat iets westelijker de plaat van de stille oceaan zich onder de plaat schuift waarop Noord-Amerika ligt is over de tijd de vlakte omhoog gedrukt (wat nog steeds gebeurd) waardoor de rivier op geen enkel punt sinds haar ontstaan omhoog moest stromen
Ik vind dit wel een leuk spelletje. Raad de foute theorie achter de one-liner.quote:
[..]
Hij heeft waarschijnlijk gehoord/gelezen dat de delta waar die rivier in eindigt te klein is voor een revier die al een paar miljoen jaar sediment afzet in die delta.
En dat klopt.
Maar de YEC's vergeten in dit geval dat er verschillende continentale platen zijn en daardoor verschuift de delta zich langzaam ten opzichte van de rest van de rivier en blijf je dus een relatief kleine delta houden
Dat zou je denken, ja. Maar ik vraag het me af. Hij reageert al maanden vol overtuiging op topics. En er is geen christen die het beter zou kunnen. Het kenmerkt hetgeen dat mij zo fascineert aan gelovige mensen. Ze omarmen een idee waar geen bewijs voor is. En gaan vervolgens bewijzen voor het tegengestelde proberen te ontkrachten. Maar ze kunnen er onmogelijk iets tegenover stellen.quote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik kan het je sterker vertellen.quote:
[..]
Dat zou je denken, ja. Maar ik vraag het me af. Hij reageert al maanden vol overtuiging op topics. En er is geen christen die het beter zou kunnen. Het kenmerkt hetgeen dat mij zo fascineert aan gelovige mensen. Ze omarmen een idee waar geen bewijs voor is. En gaan vervolgens bewijzen voor het tegengestelde proberen te ontkrachten. Maar ze kunnen er onmogelijk iets tegenover stellen.
Ik heb christelijke studenten te gast in mijn wijkhuis. Universiteit.
Daarvan gaan er op weekend waarin ze gewapend worden tegen wetenschappelijke argumenten tegen de bijbel.
Met andere woorden: ze gaan, als wetenschappers in aanbouw, op zoek naar argumenten tegen de wetenschap.
Het kan nog goed komen, ik ken diverse gevallen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En je moet toegeven: voor het niet bestaan van god is ook geen bewijs.quote:
[..]
Dat zou je denken, ja. Maar ik vraag het me af. Hij reageert al maanden vol overtuiging op topics. En er is geen christen die het beter zou kunnen. Het kenmerkt hetgeen dat mij zo fascineert aan gelovige mensen. Ze omarmen een idee waar geen bewijs voor is. En gaan vervolgens bewijzen voor het tegengestelde proberen te ontkrachten. Maar ze kunnen er onmogelijk iets tegenover stellen.
Overigens vind ik Kingdom niet zo goed hoor. Vasthoudend, dat wel. Maar herhalen van steeds hetzelfde vind ik geen verdienste.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Maar het aantonen van de vele fouten en tegenstrijdigheden, die de kans op het bestaan van een god verkleinen, is dat natuurlijk niet.quote:
[..]
En je moet toegeven: voor het niet bestaan van god is ook geen bewijs.
Overigens vind ik Kingdom niet zo goed hoor. Vasthoudend, dat wel. Maar herhalen van steeds hetzelfde vind ik geen verdienste.
Het is nog eenvoudiger.quote:Op maandag 28 mei 2012 02:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Maar het aantonen van de vele fouten en tegenstrijdigheden, die de kans op het bestaan van een god verkleinen, is dat natuurlijk niet.
Ga uit van de irrelevantie van god. Dat is, zelfs als je in god gelooft, geen gewaagde of gevaarlijke aanname: hij heeft de mens een vrije wil gegeven en een goed verstand.
Ga vervolgens proberen de wereld te begrijpen. Dat wil zeggen: ga de vragen die in je opkomen naar aanleiding van wat je waarneemt beantwoorden met wat je nauwkeuriger waarneemt.
Aantonen etc van wat jij zegt is gedoemd te mislukken. Gaat al uit van het bestaan van god. Het bewijzen dat hij niet bestaat is onmogelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het onderscheid is bij gelovigen vaak heel lastig, maar in dit geval begin ik daar ook steeds meer van overtuigd te raken ja.quote:
Maar even serieus, dit is gewoon een troll.
Het is steevast "dat is een aanname", "nooit bewezen", "jahoor dat komt zeker van wikipedia", etc. Er wordt nog nauwelijks inhoudelijk gereageerd en ik krijg ook niet de indruk dat hij ook maar 1 poging heeft gedaan zijn eigen vragen te beantwoorden.
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ook.quote:
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
"Zeer ernstig" valt ook wel mee. De gemiddelde Amerikaanse presidentskandidaat is verder heen.quote:
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
Ik wil hier even terug komen op je vraag, heb gisteren raad gevraagd aan mijn broeders die wel stand van zaken hebben over deze onderwerpen.quote:
[..]
Ik heb het over bloemen. Hoe veel drijvende boomstammen je een kolonie bijen ook geeft, zonder bloemen gaan ze keihard dood.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Genesis 6:20
"Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee [bhemah] naar zijn aard, van al het kruipend gedierte [remes] des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden."
Genesis 7:2
"Van alle rein vee [bhemah] zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee [bhemah], dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje."
In deze twee bijbelstukken is het originele Hebreeuwse woord voor 'dieren' en 'vee hetzelfde: bhemah , dat spreekt over gewervelde dieren in het algemeen. Het Hebreeuws voor 'kruipend gedierte' is remes, dat een aantal verschillende betekenissen heeft in de bijbel. Volgens Jones (1973:16-18) gaat het hier waarschijnlijk over reptielen.
Zeedieren en planten hoefden ook niet in de Ark. Veel van de zeedieren konden de vloed overleven en de planten door hun zaden overleven.
Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen dat er enorme vegetatiematten hebben rond gedreven. Insecten en andere ongewervelden waren klein genoeg om te overleven op deze matten.
Genesis 7:22
"Al wat een adem des geestes des levens in zijn neusgaten had, van alles wat op het droge was, is gestorven."
Alle landdieren die ademden door hun neusgaten werden gedood door vloed. Insecten horen hier niet bij want insecten ademen niet door neusgaten maar door kleine buisjes in hun uitwendige skelet.
Stel dat de insecten wel mee moesten (wat dus niet zo is):
"De afmeting van de ark was 330x50x30 el (Genesis 6:15), dat is ongeveer 140x23x13,5 meter dus het volume was 43.500 m3. Om ons een beeld te schetsen, dit komt overeen met een volume van 522 standaard (VS) treinwagons voor veevervoer, iedere wagon kan 240 schapen vervoeren.
Wanneer de dieren gehuisvest waren in kooien met een gemiddelde afmeting van 50x50x30 centimeter, dat is 75.000 cm3, de 16.000 dieren zouden slechts 1.200 m3 in beslag nemen ofwel 14,4 treinwagons. Zelfs al hadden er een miljoen insectsoorten mee moeten gaan dan was dit geen probleem geweest want zij vereisen maar weinig ruimte.
Als ieder paar een kooi was toegewezen van 10 cm per kant, ofwel 1.000 cm3, dan zouden alle insectensoorten slechts een totaal volume in beslag nemen van 1.000 m 3, ofwel nog eens 12 wagons. Dit laat nog steeds ruimte over voor 5 treinen met ieder 99 wagons voor voedsel, Noach’s familie en ‘ruimte’ voor de dieren." (Sarfati 2005)
Ik hoop dat je hier je antwoord kan vinden
Mijn God zeg, zijn jullie steeds verwikkeld over aannames?quote:
[..]
Het onderscheid is bij gelovigen vaak heel lastig, maar in dit geval begin ik daar ook steeds meer van overtuigd te raken ja.
Het is steevast "dat is een aanname", "nooit bewezen", "jahoor dat komt zeker van wikipedia", etc. Er wordt nog nauwelijks inhoudelijk gereageerd en ik krijg ook niet de indruk dat hij ook maar 1 poging heeft gedaan zijn eigen vragen te beantwoorden.
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
Jullie doen en geven alleen maar aannames, geef eens feiten geen aannames.
Dan krijg je zo'n verwachte excuus dat ik zeker niet inhoudelijk op in gaat.
Geef mij een zin waar ik niet op inhoudelijk in gaat? Jullie verwarren jezelf door andere mensen zoals mij jullie denkbeelden op te leggen hoe ik moet zeggen wat ik onder definitie is om een voorbeeld te noemen en jij begon ermee omdat jij niet accepteert wat ik heb gezegd en andere mensen lopen nu met jou mee met het zelfde idee van je.
Tevens zeg ik niet steeds als feit alleen als het wel zo is en ik haal alleen wat de Bijbel zegt en wat wetenschappelijk is bewezen, jullie kondigen wel als feit aan wat niet Wetenschappelijk is bewezen en daarom veranderen jullie van tactiek.
Ik geef alleen feiten aan wat ook wetenschappelijk is bewezen wat ook waar is genomen, jullie kunnen het gewoon niet hebben omdat jullie theorietje zo dood als een pier is en gaan over naar andere onderwerpen zoals mij betichten hoe ik bijv: Soort moet defileren volgens jou manier van denkwijze.
Al;s jullie niets kan toevoegen dat Soort tot een ander Soort kan veranderen wat nooit is waargenomen kan je beter gewoon niet reageren, nu wordt het allemaal persoonlijk en wordt het steeds slordiger hier op de topic.
Dat was mijn punt.
Zolang je feiten blijft afdoen als aannames en bijbelse mythen blijft presenteren als feiten lijkt verdere discussie me eigenlijk niet zinvol.quote:
Mijn God zeg, zijn jullie steeds verwikkeld over aannames?
Jullie doen en geven alleen maar aannames, geef eens feiten geen aannames.
We zullen het eerst eens moeten worden over hoe we vaststellen wat nu aannames zijn en wat feiten. En dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren.
Als je, zoals Hovind, een soort definieert als alles dat een gemeenschappelijke voorouder heeft, dan veranderen soorten inderdaad nooit in een andere soort. Er is er dan maar 1.quote:Al;s jullie niets kan toevoegen dat Soort tot een ander Soort kan veranderen wat nooit is waargenomen kan je beter gewoon niet reageren, nu wordt het allemaal persoonlijk en wordt het steeds slordiger hier op de topic.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 28-05-2012 12:25:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het een stuk gelezen hoe de Grand Canyon is ontstaan, maar dat zijn wel theorien wat ik ook zei.quote:
[..]
Hij heeft waarschijnlijk gehoord/gelezen dat de delta waar die rivier in eindigt te klein is voor een revier die al een paar miljoen jaar sediment afzet in die delta.
En dat klopt.
Maar de YEC's vergeten in dit geval dat er verschillende continentale platen zijn en daardoor verschuift de delta zich langzaam ten opzichte van de rest van de rivier en blijf je dus een relatief kleine delta houden
Laat ik even zo redeneren.
Feit Grand Canyon is er.
Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
Als je twee van de theorieën pakt moet men eerst bekijken hoe het Water stroomde.
Grand Canyon stroom geen water meer, want de meer waar veel water lag is leeg gelopen in zeer korte tijd.
Dat theorie is acceptabel en kan gezien worden als daad werkelijke gebeurtenis oftwel het kan gezien worden als wetenschappelijk.
Pak je de ander Theorie.
Waar moet Water constant vandaan komen om het Meer te vullen om 17 Miljoen jaar laten stromen?
Waar is de Delta? Normaal moet er veel modder zijn of andere dingen waar uit kan wijzen waar de Delta heeft gelegen als er 17 Miljoen jaar heeft gestroomd.
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts, hoe is heeft het water in 17 Miljoen jaar omhoog gestroomd?
Deze theorie klopt niets en ook wetenschappelijk onmogelijk
Wanneer jij een 'aanname' naar je hoofd geslingerd krijgt die in tegenstrijd is met god verwerp je hem, is het echter de andere kant op, omarm je hem.quote:
[..]
Mijn God zeg, zijn jullie steeds verwikkeld over aannames?
Jullie doen en geven alleen maar aannames, geef eens feiten geen aannames.
Dan krijg je zo'n verwachte excuus dat ik zeker niet inhoudelijk op in gaat.
Zielige troll.
We're slowly approaching inevitable death.
Ik heb alles al uitgelegd tegen jou en al je mede maatjesquote:
[..]
Zolang je feiten blijft afdoen als aannames en bijbelse mythen blijft presenteren als feiten lijkt verdere discussie me eigenlijk niet zinvol.
We zullen het eerst eens moeten worden over hoe we vaststellen wat nu aannames zijn en wat feiten. En dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren.
Nog een keer dan, het is wetenschappelijk bewezen dat een Mens altijd een Mens produceert dat is een FEIT precies wat de Bijbel zegt.
Jullie beweren dat het niet zo is en dat we van de Apen afstammen, waar is de observatie dan?
Het is nooit aangetoond of waargenomen het enigste wat jullie kunnen zeggen is als het maar lang en ver weg is dat is jullie antwoord.
Dus gewoon aannames.
Schelden heeft geen zin.quote:
[..]
Wanneer jij een 'aanname' naar je hoofd geslingerd krijgt die in tegenstrijd is met god verwerp je hem, is het echter de andere kant op, omarm je hem.
Zielige troll.
Wat is dan tegenstrijd? Geef eens feiten knul in plaats mij aan te vallen.
Als we Hovind mogen geloven is het allemaal 1 soort, aangezien ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. En dan heb je gelijk: een aap produceert altijd een aap.quote:
[..]
Ik heb alles al uitgelegd tegen jou en al je mede maatjes
Nog een keer dan, het is wetenschappelijk bewezen dat een Mens altijd een Mens produceert dat is een FEIT precies wat de Bijbel zegt.
Jullie beweren dat het niet zo is en dat we van de Apen afstammen, waar is de observatie dan?
Men heeft je hier al bergen bewijzen van gegeven. Dat jij het aannames noemt maakt het nog niet tot aannames.quote:
Het is nooit aangetoond of waargenomen het enigste wat jullie kunnen zeggen is als het maar lang en ver weg is dat is jullie antwoord.
Dus gewoon aannames.
Zoals gezegd: om een zinvol gesprek te hebben hierover zullen we het eerst eens moeten worden hoe we een onderscheid maken tussen feiten en aannames.
En geheel terzijde: voor iemand die blindelings het bestaan van goden aanneemt heb je een nogal grote mond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op zich kan een trol nog wel grappig zijn. Zoals iemand die de stelling verdedigt dat een molen wind maakt. (Gelezen bij een bekende schrijver.)quote:
[..]
Het onderscheid is bij gelovigen vaak heel lastig, maar in dit geval begin ik daar ook steeds meer van overtuigd te raken ja.
Het is steevast "dat is een aanname", "nooit bewezen", "jahoor dat komt zeker van wikipedia", etc. Er wordt nog nauwelijks inhoudelijk gereageerd en ik krijg ook niet de indruk dat hij ook maar 1 poging heeft gedaan zijn eigen vragen te beantwoorden.
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
De molenaar doet graan tussen de stenen van een molen en dat graan wil graag gemalen worden. Het is immers het levensdoel van graan om via een brood de mens te voeden. Dus dat graan begint zich rond te wentelen en brengt de molenstenen aan het draaien. Die beweging wordt door een uitgekiend mechanisme overgebracht op de wieken en die laten dan de lucht bewegen.
Omdat er minder molens kwamen, moest de elektrische molen uitgevonden worden, anders zou het veel te weinig waaien.
Maar dan moet de trol natuurlijk wel bereid zijn om op elke tegenwerping weer iets te verzinnen, anders is de lol er gauw af.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
fossielen, triljard liter water ineens weg, houten boot met een jaar eten, oneindige macht en alsnog dom zijn, duizenden verschillende interpretaties over wat god(en) zijn terwijl slechts één volk(joden) geopenbaard is.quote:
[..]
Schelden heeft geen zin.
Wat is dan tegenstrijd? Geef eens feiten knul in plaats mij aan te vallen.
sorry hoor, maar als je dit zelf niet ziet ben je al verloren.
We're slowly approaching inevitable death.
Nou je bent me eens dat mens altijd een Mens produceert bedankt was dat nou zo moeilijk.quote:
[..]
Als we Hovind mogen geloven is het allemaal 1 soort, aangezien ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. En dan heb je gelijk: een aap produceert altijd een aap.
[..]
Dat waren gene bewijzen dat waren aannames alleen jullie noemde het bewijzen en dat is het verschil. Ik noem pas bewijzen als het ook wetenschappelijk is bekrachtigd dat doen JULLIE NIET namelijk.quote:Men heeft je hier al bergen bewijzen van gegeven. Dat jij het aannames noemt maakt het nog niet tot aannames.
Zolang als het maar in jou straatbeeldje past is het zinvol gesprek.quote:Zoals gezegd: om een zinvol gesprek te hebben hierover zullen we het eerst eens moeten worden hoe we een onderscheid maken tussen feiten en aannames.
Nu ga je weer te ver, ik heb nooit gezegd dat het een feit is maar wat ik in geloofd.quote:En geheel terzijde: voor iemand die blindelings het bestaan van goden aanneemt heb je een nogal grote mond.
Ik zeg alleen feit wat ook wetenschappelijk is bewezen.
Jullie hebben een grote mond en post video's en zegt het zijn bewijzen, dus je spreekt jezelf tegen.
Houd het on-topic graag, niet klagen over mij want dat helpt niet , zo bewijs je alleen dat je uit bent op mij en dat het aantoont dat je geen argumenten kan geven.quote:
[..]
Op zich kan een trol nog wel grappig zijn. Zoals iemand die de stelling verdedigt dat een molen wind maakt. (Gelezen bij een bekende schrijver.)
De molenaar doet graan tussen de stenen van een molen en dat graan wil graag gemalen worden. Het is immers het levensdoel van graan om via een brood de mens te voeden. Dus dat graan begint zich rond te wentelen en brengt de molenstenen aan het draaien. Die beweging wordt door een uitgekiend mechanisme overgebracht op de wieken en die laten dan de lucht bewegen.
Omdat er minder molens kwamen, moest de elektrische molen uitgevonden worden, anders zou het veel te weinig waaien.
Maar dan moet de trol natuurlijk wel bereid zijn om op elke tegenwerping weer iets te verzinnen, anders is de lol er gauw af.
Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maaktquote:
[..]
Nou je bent me eens dat mens altijd een Mens produceert bedankt was dat nou zo moeilijk.
Ik weerleg alleen jullie beweringen dat wij niet van de Aap afstammen.quote:Op maandag 28 mei 2012 12:35 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maakt
Valt het kwartje nou, of ga je verder doen alsof jullie alles bent vergeten omdat jullie geen poot hebt om op te staan en dan zeggen ik snap niet waar je zo'n punt van maakt
Jullie gingen wel behoorlijk op in om jullie punt te maken.
Geef jouw definitie van "wetenschappelijk bewezen" eens ? Misschien is hier simpelweg sprake van een Babylonische spraakverwarring.quote:
Ik zeg alleen feit wat ook wetenschappelijk is bewezen.
Dat is niet wat ik zei. De implicatie van Hovinds positie is dat *alles* 1 soort is. Alleen als je dat aanneemt kun je volhouden dat er nooit nieuwe soorten ontstaan.quote:
[..]
Nou je bent me eens dat mens altijd een Mens produceert bedankt was dat nou zo moeilijk.
Enkele idiote uitzonderingen terzijde kun je rustig spreken van een wetenschappelijke consensus op dit punt. Deze voorwaarde lijkt voor jou niet voldoende.quote:
Dat waren gene bewijzen dat waren aannames alleen jullie noemde het bewijzen en dat is het verschil. Ik noem pas bewijzen als het ook wetenschappelijk is bekrachtigd dat doen JULLIE NIET namelijk.
Nou, geef eens een voorbeeld van iets dat wetenschappelijk is bewezen. Ik ben benieuwd.quote:
Nu ga je weer te ver, ik heb nooit gezegd dat het een feit is maar wat ik in geloofd.
Ik zeg alleen feit wat ook wetenschappelijk is bewezen.
Ik begin zo langzaam aan wel benieuwd te worden wat jij nu eigenlijk onder 'bewijs' verstaat.quote:
Jullie hebben een grote mond en post video's en zegt het zijn bewijzen, dus je spreekt jezelf tegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij bent echt dom of zo hè?quote:
[..]
Ik weerleg alleen jullie beweringen dat wij niet van de Aap afstammen.
Valt het kwartje nou, of ga je verder doen alsof jullie alles bent vergeten omdat jullie geen poot hebt om op te staan en dan zeggen ik snap niet waar je zo'n punt van maakt
Jullie gingen wel behoorlijk op in om jullie punt te maken.
We're slowly approaching inevitable death.
Als je mij quote quote dan mijn hele quote niet selectief spelen graag daar doe ik niet aan mee.quote:
[..]
Geef jouw definitie van "wetenschappelijk bewezen" eens ? Misschien is hier simpelweg sprake van een Babylonische spraakverwarring.
En nogmaals, beledigen heeft geen zin namelijk, daar sta ik boven namelijk.
Dat is jou probleem wat jij van vind wat jij verstat onder definitie, dat is een zwak excuus van je omdat je simpelweg geen antwoord kan geven op mijn weerlegging.quote:
[..]
Dat is niet wat ik zei. De implicatie van Hovinds positie is dat *alles* 1 soort is. Alleen als je dat aanneemt kun je volhouden dat er nooit nieuwe soorten ontstaan.
[..]
Enkele idioten uitzonderingen terzijde kun je rustig spreken van een wetenschappelijke consensus op dit punt. Deze voorwaarde lijkt voor jou niet voldoende.
[..]
Nou, geef eens een voorbeeld van iets dat wetenschappelijk is bewezen. Ik ben benieuwd.
Dat Mens altijd een Mens baart dat is een feit wat wetenschappelijk is bewezen.
Jij dwong mij eerder al zoiets wat een zwakke vertoning.
[..]
Heb je iets nieuws gevonden, ga je nu aan mij vragen wat ik onder bewijs moet defileren.quote:Ik begin zo langzaam aan wel benieuwd te worden wat jij nu eigenlijk onder 'bewijs' verstaat.
Zeg gewoon ik heb daar geen antwoord want dan ben je eerlijk.
Het helpt als je daadwerkelijk leest wat mensen zeggen.quote:
[..]
Ik weerleg alleen jullie beweringen dat wij niet van de Aap afstammen.
Valt het kwartje nou, of ga je verder doen alsof jullie alles bent vergeten omdat jullie geen poot hebt om op te staan en dan zeggen ik snap niet waar je zo'n punt van maakt
Jullie gingen wel behoorlijk op in om jullie punt te maken.
De evolutietheorie leert dat er kleine variaties van generatie tot generatie kunnen optreden; en dat miljoenen kleine variaties bij elkaar opgeteld iets kunnen opleveren wat behoorlijk verschilt van het beginprodukt.
Togepast op mensen zou dat dus betekenen dat we over een paar miljard jaar nog steeds wezens zouden hebben die zich mensen zouden noemen, maar die wij wellicht niet zo zouden herkennen door alle wijzigigen. Iedere generatie van ons tot hen zou zich echter nog steeds mens noemen.
Ofwel: het begrip mens is in deze vloeibaar. Als je de definitie vast zou leggen met "iets is een mens als het aan deze eisen voldoet" zal er volgens de evolutietheorie idd een moment komen dat een mens een niet-mens voortbrengt.
Ook dit is overigens volledig in lijn met de Bijbel.
Je zou natuurlijk ook gewoon antwoord kunnen geven op de vraag.quote:
[..]
Als je mij quote quote dan mijn hele quote niet selectief spelen graag daar doe ik niet aan mee.
En nogmaals, beledigen heeft geen zin namelijk, daar sta ik boven namelijk.
Of je stopt met deze term te gebruiken. Dat kan ook.
Dat ben ik al van bewust dat Atheïsten Christenen dom zijn, dat wordt vaak gezegd.quote:
Wie niet in de Evolutie geloven is dom en verkloot dat zei ene Dawkins en met zijn gezellen
Welke weerlegging? Weerlegging waarvan eigenlijk?quote:
[..]
Dat is jou probleem wat jij van vind wat jij verstat onder definitie, dat is een zwak excuus van je omdat je simpelweg geen antwoord kan geven op mijn weerlegging.
Nogmaals, als we Hovinds lijn volgens is het: mens baart mens, aap baart aap, zoogdier baart zoogdier, gewerveld dier baart gewerveld dier, etc etc etc.quote:
Dat Mens altijd een Mens baart dat is een feit wat wetenschappelijk is bewezen.
Jij dwong mij eerder al zoiets wat een zwakke vertoning.
Die gedachtengang leidt onvermijdbaar tot de conclusie dat alles 1 soort is.
Want zoals Hovind zegt: als het een gemeenschappelijke voorouder heeft dan is het dezelfde soort. Als je het niet met Hovind eens bent mag je dat zeggen.
Daar heb je inderdaad geen antwoord op gegeven. Doe dat eens?quote:
Heb je iets nieuws gevonden, ga je nu aan mij vragen wat ik onder bewijs moet defileren.
Zeg gewoon ik heb daar geen antwoord want dan ben je eerlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee helemaal niet. Ik heb het over jouw slechte slechte manier van interpreteren. Of dat komt door theïstische ideeën laat ik erbuiten.quote:
[..]
Dat ben ik al van bewust dat Atheïsten Christenen dom zijn, dat wordt vaak gezegd.
Wie niet in de Evolutie geloven is dom en verkloot dat zei ene Dawkins en met zijn gezellen
We're slowly approaching inevitable death.
Dat doen trollen altijd.quote:
[..]
Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maakt
Dat weet en hebt het ook gezegd en bevestigd, maar jullie willen doorgaan tot soorten.quote:
[..]
Het helpt als je daadwerkelijk leest wat mensen zeggen.
De evolutietheorie leert dat er kleine variaties van generatie tot generatie kunnen optreden; en dat miljoenen kleine variaties bij elkaar opgeteld iets kunnen opleveren wat behoorlijk verschilt van het beginprodukt.
Micro-evolutie is alleen op microscopische schaal. Jullie willen Macro -evolutie in mengen en dat kan gewoon niet want Macro-evolutie betekent dat Soorten naar andere Soorten veranderen over langere periode van tijd.
Je praat weer over Miljarden gedoe, we zijn Mensen en geen Apen waar veel mensen worden onderwezen dat we wel van de Apen afstammen.quote:Togepast op mensen zou dat dus betekenen dat we over een paar miljard jaar nog steeds wezens zouden hebben die zich mensen zouden noemen, maar die wij wellicht niet zo zouden herkennen door alle wijzigigen. Iedere generatie van ons tot hen zou zich echter nog steeds mens noemen
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.quote:Ofwel: het begrip mens is in deze vloeibaar. Als je de definitie vast zou leggen met "iets is een mens als het aan deze eisen voldoet" zal er volgens de evolutietheorie idd een moment komen dat een mens een niet-mens voortbrengt.
Ook dit is overigens volledig in lijn met de Bijbel.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.
Late we eens over het onderwerp hebben en niet over mij graag.
Wel een beetje gestructureerd graag, dan kan ik het ook volgen.quote:
[..]
Ik heb het een stuk gelezen hoe de Grand Canyon is ontstaan, maar dat zijn wel theorien wat ik ook zei.
Laat ik even zo redeneren.
Feit Grand Canyon is er.
Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
Als je twee van de theorieën pakt moet men eerst bekijken hoe het Water stroomde.
Grand Canyon stroom geen water meer, want de meer waar veel water lag is leeg gelopen in zeer korte tijd.
Dat theorie is acceptabel en kan gezien worden als daad werkelijke gebeurtenis oftwel het kan gezien worden als wetenschappelijk.
Pak je de ander Theorie.
Waar moet Water constant vandaan komen om het Meer te vullen om 17 Miljoen jaar laten stromen?
Waar is de Delta? Normaal moet er veel modder zijn of andere dingen waar uit kan wijzen waar de Delta heeft gelegen als er 17 Miljoen jaar heeft gestroomd.
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts, hoe is heeft het water in 17 Miljoen jaar omhoog gestroomd?
Deze theorie klopt niets en ook wetenschappelijk onmogelijk
1) Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
2) Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Dat er nu geen meer meer is, is voor beide theorieën een gelijk probleem, want volgens beide theorieën is de vorming van de Grand Canyon ver voor onze tijd geweest.
Ook hebben beide theorieën een verklaring nodig voor de benodigde hoeveelheid water en het gedeponeerde geërodeerde materiaal.
Jij geeft niet aan waar het water vandaan kwam en het slijpsel gebleven is, dus daar kan ik niks mee.
De gangbare verklaring voor de herkomst van het water is gewoon de kringloop van het water, ofwel: regen en sneeuw. Dat gaat onvermoeid door, miljoenen jaren lang. En het afgeslepen materiaal is in zee gestroomd, en waar het precies gebleven is, weet ik ook niet, maar het kan inmiddels door de zee wel naar China meegenomen zijn. Die truc probeert Rijkswaterstaat voor de kust op kleine schaal ook te doen. (Zandmotor)
Ik weet niet of jij wel eens gekeken hebt naar erosie door een regenbui, maar de gevolgen van een herhaalde kleine stroom zien er heel anders uit dan die van een of twee grote stromen. Een herhaalde kleine stroom slijpt uiteindelijk een smalle groef uit, een eenmalige grote stroom sleept over een breed terrein alles mee.
Dus op grond van mijn waarnemingen en kennis vind ik toch theorie 2 geloofwaardiger.
Misschien kun je me overtuigen, ik gaf al aan wat ik nog van je wil weten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat bedoel je hier nu eigenlijk? Bacterien of geldt dat ook voor "kleine veranderingen" in grote soorten?quote:
[..]
Dat weet en hebt het ook gezegd en bevestigd, maar jullie willen doorgaan tot soorten.
Micro-evolutie is alleen op microscopische schaal.
Zoals jouw grote vriend Hovind erkent kunnen die 'kleine veranderingen' ertoe leiden dat twee groepen van 'dezelfde soort' zich onderling niet meer kunnen voortplanten. Ben je dit met hem eens?quote:
Jullie willen Macro -evolutie in mengen en dat kan gewoon niet want Macro-evolutie betekent dat Soorten naar andere Soorten veranderen over langere periode van tijd.
We hebben een gemeenschappelijke voorouder (die je met enige fantasie mss een aap zou kunnen noemen). In de uitleg van Hovind zou dat betekenen dat dat allemaal dezelfde soort is.quote:
Je praat weer over Miljarden gedoe, we zijn Mensen en geen Apen waar veel mensen worden onderwezen dat we wel van de Apen afstammen.
Aannames!quote:
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molorus, ik ga niet met dat spelletje spelen met je wat weerlegging betekent.quote:
[..]
Welke weerlegging? Weerlegging waarvan eigenlijk?
[..]
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?quote:Nogmaals, als we Hovinds lijn volgens is het: mens baart mens, aap baart aap, zoogdier baart zoogdier, gewerveld dier baart gewerveld dier, etc etc etc.
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.
Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.
Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.
Weer Hovind, geef mij eens een link dan ben daar echt benieuwd aanquote:Die gedachtengang leidt onvermijdbaar tot de conclusie dat alles 1 soort is.
Want zoals Hovind zegt: als het een gemeenschappelijke voorouder heeft dan is het dezelfde soort. Als je het niet met Hovind eens bent mag je dat zeggen.
Ik weet zeker dat hij iets anders doelde wat jij net weer iets van anders maakt
Geef mij een link waar hij letterlijk heeft gezegd.
[..]
Je weet het gewoon niet.quote:Daar heb je inderdaad geen antwoord op gegeven. Doe dat eens?
Nee hoor: in Genesis 1 wordt de mens geschapen, er staat niet bij waarvan hij dan gemaakt is, maar dat hoeft ook niet want de rest is ook gewoon uit het niets geschapen. En de mens wordt man en vrouw geschapen, naar gods beeld en gelijkenis.quote:
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.
Late we eens over het onderwerp hebben en niet over mij graag.
Pas later, in Genesis 2, wordt de man gekneed uit slijk, worden vervolgens alle dieren geschapen (die wel uit het niets èn die wel mannetje en vrouwtje!) en dan ziet god dat de mens eenzaam is. Ja, hallo: iedereen kan lekker neuken en hij heeft niks.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat vroeg ik niet.quote:
[..]
Molorus, ik ga niet met dat spelletje spelen met je wat weerlegging betekent.
Ik ben bereid elke definitie van 'soort' te aanvaarden die jij geeft, zelfs als die volledig strijdig is met de gangbare definities. Het blijven inderdaad schier menselijke categoriseringen.quote:
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.
Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.
Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.
Maar als je zoals Hovind een onderscheid wilt maken tussen micro-evolutie (mogelijk) en macro-evolutie (onmogelijk) dan zul je daar wel duidelijk over moeten zijn. Zoals Hovind zich eruit lult komt het erop neer dat alles 1 soort is. En ja, dan bestaat macro-evolutie inderdaad niet.
Alsjeblieft:quote:
Weer Hovind, geef mij eens een link dan ben daar echt benieuwd aan
Ik weet zeker dat hij iets anders doelde wat jij net weer iets van anders maakt
Geef mij een link waar hij letterlijk heeft gezegd.
Hier zegt hij letterlijk en meermalen dat door variatie groepen van dieren van dezelfde soort zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. En dan is de vraag: hoe is dit iets anders dan wat biologen 'soortvorming' noemen?
Als je het niet eens bent met wat Hovind zegt in de aangehaalde fragmenten, of dat hij out of context wordt gequote dan moet je het maar zeggen. Ik ben wel benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-05-2012 13:37:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is je nu 4 keer gesteld: wat versta jij onder 'bewijs'? Wanneer is iets 'bewijs' en niet een 'aanname'? Als je daar eens antwoord op geeft hoeft het je niet 20 keer gevraagd te worden.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb er voor de zekerheid Genesis maar eens bijgehaald, mijn versie van Robert Crumb, prachtig!quote:
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.
Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.
Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.
Genesis 1: dag 5: God schept de zeedieren en de luchtdieren naar hun aard.
dag 6: god schept de landdieren naar hun aard en vervolgens de mens naar zijn eigen beeld en gelijkenis, man en vrouw.
Genesis 2: geen dagen, maar na het scheppen van de rivieren brengt god de dieren naar de mens en laat hem de dieren benoemen. En de naam die de mens geeft, krijgen ze ook.
Dus niks goddelijke categorieën, gewoon mensenwerk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wel je literatuur bijhouden hè.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
