F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
fossielen, triljard liter water ineens weg, houten boot met een jaar eten, oneindige macht en alsnog dom zijn, duizenden verschillende interpretaties over wat god(en) zijn terwijl slechts één volk(joden) geopenbaard is.quote:Op maandag 28 mei 2012 12:26 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Schelden heeft geen zin.
Wat is dan tegenstrijd? Geef eens feiten knul in plaats mij aan te vallen.
sorry hoor, maar als je dit zelf niet ziet ben je al verloren.
We're slowly approaching inevitable death.
Nou je bent me eens dat mens altijd een Mens produceert bedankt was dat nou zo moeilijk.quote:
[..]
Als we Hovind mogen geloven is het allemaal 1 soort, aangezien ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. En dan heb je gelijk: een aap produceert altijd een aap.
[..]
Dat waren gene bewijzen dat waren aannames alleen jullie noemde het bewijzen en dat is het verschil. Ik noem pas bewijzen als het ook wetenschappelijk is bekrachtigd dat doen JULLIE NIET namelijk.quote:Men heeft je hier al bergen bewijzen van gegeven. Dat jij het aannames noemt maakt het nog niet tot aannames.
Zolang als het maar in jou straatbeeldje past is het zinvol gesprek.quote:Zoals gezegd: om een zinvol gesprek te hebben hierover zullen we het eerst eens moeten worden hoe we een onderscheid maken tussen feiten en aannames.
Nu ga je weer te ver, ik heb nooit gezegd dat het een feit is maar wat ik in geloofd.quote:En geheel terzijde: voor iemand die blindelings het bestaan van goden aanneemt heb je een nogal grote mond.
Ik zeg alleen feit wat ook wetenschappelijk is bewezen.
Jullie hebben een grote mond en post video's en zegt het zijn bewijzen, dus je spreekt jezelf tegen.
Houd het on-topic graag, niet klagen over mij want dat helpt niet , zo bewijs je alleen dat je uit bent op mij en dat het aantoont dat je geen argumenten kan geven.quote:
[..]
Op zich kan een trol nog wel grappig zijn. Zoals iemand die de stelling verdedigt dat een molen wind maakt. (Gelezen bij een bekende schrijver.)
De molenaar doet graan tussen de stenen van een molen en dat graan wil graag gemalen worden. Het is immers het levensdoel van graan om via een brood de mens te voeden. Dus dat graan begint zich rond te wentelen en brengt de molenstenen aan het draaien. Die beweging wordt door een uitgekiend mechanisme overgebracht op de wieken en die laten dan de lucht bewegen.
Omdat er minder molens kwamen, moest de elektrische molen uitgevonden worden, anders zou het veel te weinig waaien.
Maar dan moet de trol natuurlijk wel bereid zijn om op elke tegenwerping weer iets te verzinnen, anders is de lol er gauw af.
Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maaktquote:
[..]
Nou je bent me eens dat mens altijd een Mens produceert bedankt was dat nou zo moeilijk.
Ik weerleg alleen jullie beweringen dat wij niet van de Aap afstammen.quote:Op maandag 28 mei 2012 12:35 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maakt
Valt het kwartje nou, of ga je verder doen alsof jullie alles bent vergeten omdat jullie geen poot hebt om op te staan en dan zeggen ik snap niet waar je zo'n punt van maakt
Jullie gingen wel behoorlijk op in om jullie punt te maken.
Geef jouw definitie van "wetenschappelijk bewezen" eens ? Misschien is hier simpelweg sprake van een Babylonische spraakverwarring.quote:
Ik zeg alleen feit wat ook wetenschappelijk is bewezen.
Dat is niet wat ik zei. De implicatie van Hovinds positie is dat *alles* 1 soort is. Alleen als je dat aanneemt kun je volhouden dat er nooit nieuwe soorten ontstaan.quote:
[..]
Nou je bent me eens dat mens altijd een Mens produceert bedankt was dat nou zo moeilijk.
Enkele idiote uitzonderingen terzijde kun je rustig spreken van een wetenschappelijke consensus op dit punt. Deze voorwaarde lijkt voor jou niet voldoende.quote:
Dat waren gene bewijzen dat waren aannames alleen jullie noemde het bewijzen en dat is het verschil. Ik noem pas bewijzen als het ook wetenschappelijk is bekrachtigd dat doen JULLIE NIET namelijk.
Nou, geef eens een voorbeeld van iets dat wetenschappelijk is bewezen. Ik ben benieuwd.quote:
Nu ga je weer te ver, ik heb nooit gezegd dat het een feit is maar wat ik in geloofd.
Ik zeg alleen feit wat ook wetenschappelijk is bewezen.
Ik begin zo langzaam aan wel benieuwd te worden wat jij nu eigenlijk onder 'bewijs' verstaat.quote:
Jullie hebben een grote mond en post video's en zegt het zijn bewijzen, dus je spreekt jezelf tegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij bent echt dom of zo hč?quote:
[..]
Ik weerleg alleen jullie beweringen dat wij niet van de Aap afstammen.
Valt het kwartje nou, of ga je verder doen alsof jullie alles bent vergeten omdat jullie geen poot hebt om op te staan en dan zeggen ik snap niet waar je zo'n punt van maakt
Jullie gingen wel behoorlijk op in om jullie punt te maken.
We're slowly approaching inevitable death.
Als je mij quote quote dan mijn hele quote niet selectief spelen graag daar doe ik niet aan mee.quote:
[..]
Geef jouw definitie van "wetenschappelijk bewezen" eens ? Misschien is hier simpelweg sprake van een Babylonische spraakverwarring.
En nogmaals, beledigen heeft geen zin namelijk, daar sta ik boven namelijk.
Dat is jou probleem wat jij van vind wat jij verstat onder definitie, dat is een zwak excuus van je omdat je simpelweg geen antwoord kan geven op mijn weerlegging.quote:
[..]
Dat is niet wat ik zei. De implicatie van Hovinds positie is dat *alles* 1 soort is. Alleen als je dat aanneemt kun je volhouden dat er nooit nieuwe soorten ontstaan.
[..]
Enkele idioten uitzonderingen terzijde kun je rustig spreken van een wetenschappelijke consensus op dit punt. Deze voorwaarde lijkt voor jou niet voldoende.
[..]
Nou, geef eens een voorbeeld van iets dat wetenschappelijk is bewezen. Ik ben benieuwd.
Dat Mens altijd een Mens baart dat is een feit wat wetenschappelijk is bewezen.
Jij dwong mij eerder al zoiets wat een zwakke vertoning.
[..]
Heb je iets nieuws gevonden, ga je nu aan mij vragen wat ik onder bewijs moet defileren.quote:Ik begin zo langzaam aan wel benieuwd te worden wat jij nu eigenlijk onder 'bewijs' verstaat.
Zeg gewoon ik heb daar geen antwoord want dan ben je eerlijk.
Het helpt als je daadwerkelijk leest wat mensen zeggen.quote:
[..]
Ik weerleg alleen jullie beweringen dat wij niet van de Aap afstammen.
Valt het kwartje nou, of ga je verder doen alsof jullie alles bent vergeten omdat jullie geen poot hebt om op te staan en dan zeggen ik snap niet waar je zo'n punt van maakt
Jullie gingen wel behoorlijk op in om jullie punt te maken.
De evolutietheorie leert dat er kleine variaties van generatie tot generatie kunnen optreden; en dat miljoenen kleine variaties bij elkaar opgeteld iets kunnen opleveren wat behoorlijk verschilt van het beginprodukt.
Togepast op mensen zou dat dus betekenen dat we over een paar miljard jaar nog steeds wezens zouden hebben die zich mensen zouden noemen, maar die wij wellicht niet zo zouden herkennen door alle wijzigigen. Iedere generatie van ons tot hen zou zich echter nog steeds mens noemen.
Ofwel: het begrip mens is in deze vloeibaar. Als je de definitie vast zou leggen met "iets is een mens als het aan deze eisen voldoet" zal er volgens de evolutietheorie idd een moment komen dat een mens een niet-mens voortbrengt.
Ook dit is overigens volledig in lijn met de Bijbel.
Je zou natuurlijk ook gewoon antwoord kunnen geven op de vraag.quote:
[..]
Als je mij quote quote dan mijn hele quote niet selectief spelen graag daar doe ik niet aan mee.
En nogmaals, beledigen heeft geen zin namelijk, daar sta ik boven namelijk.
Of je stopt met deze term te gebruiken. Dat kan ook.
Dat ben ik al van bewust dat Atheďsten Christenen dom zijn, dat wordt vaak gezegd.quote:
Wie niet in de Evolutie geloven is dom en verkloot dat zei ene Dawkins en met zijn gezellen
Welke weerlegging? Weerlegging waarvan eigenlijk?quote:
[..]
Dat is jou probleem wat jij van vind wat jij verstat onder definitie, dat is een zwak excuus van je omdat je simpelweg geen antwoord kan geven op mijn weerlegging.
Nogmaals, als we Hovinds lijn volgens is het: mens baart mens, aap baart aap, zoogdier baart zoogdier, gewerveld dier baart gewerveld dier, etc etc etc.quote:
Dat Mens altijd een Mens baart dat is een feit wat wetenschappelijk is bewezen.
Jij dwong mij eerder al zoiets wat een zwakke vertoning.
Die gedachtengang leidt onvermijdbaar tot de conclusie dat alles 1 soort is.
Want zoals Hovind zegt: als het een gemeenschappelijke voorouder heeft dan is het dezelfde soort. Als je het niet met Hovind eens bent mag je dat zeggen.
Daar heb je inderdaad geen antwoord op gegeven. Doe dat eens?quote:
Heb je iets nieuws gevonden, ga je nu aan mij vragen wat ik onder bewijs moet defileren.
Zeg gewoon ik heb daar geen antwoord want dan ben je eerlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee helemaal niet. Ik heb het over jouw slechte slechte manier van interpreteren. Of dat komt door theďstische ideeën laat ik erbuiten.quote:
[..]
Dat ben ik al van bewust dat Atheďsten Christenen dom zijn, dat wordt vaak gezegd.
Wie niet in de Evolutie geloven is dom en verkloot dat zei ene Dawkins en met zijn gezellen
We're slowly approaching inevitable death.
Dat doen trollen altijd.quote:
[..]
Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maakt
Dat weet en hebt het ook gezegd en bevestigd, maar jullie willen doorgaan tot soorten.quote:
[..]
Het helpt als je daadwerkelijk leest wat mensen zeggen.
De evolutietheorie leert dat er kleine variaties van generatie tot generatie kunnen optreden; en dat miljoenen kleine variaties bij elkaar opgeteld iets kunnen opleveren wat behoorlijk verschilt van het beginprodukt.
Micro-evolutie is alleen op microscopische schaal. Jullie willen Macro -evolutie in mengen en dat kan gewoon niet want Macro-evolutie betekent dat Soorten naar andere Soorten veranderen over langere periode van tijd.
Je praat weer over Miljarden gedoe, we zijn Mensen en geen Apen waar veel mensen worden onderwezen dat we wel van de Apen afstammen.quote:Togepast op mensen zou dat dus betekenen dat we over een paar miljard jaar nog steeds wezens zouden hebben die zich mensen zouden noemen, maar die wij wellicht niet zo zouden herkennen door alle wijzigigen. Iedere generatie van ons tot hen zou zich echter nog steeds mens noemen
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.quote:Ofwel: het begrip mens is in deze vloeibaar. Als je de definitie vast zou leggen met "iets is een mens als het aan deze eisen voldoet" zal er volgens de evolutietheorie idd een moment komen dat een mens een niet-mens voortbrengt.
Ook dit is overigens volledig in lijn met de Bijbel.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.
Late we eens over het onderwerp hebben en niet over mij graag.
Wel een beetje gestructureerd graag, dan kan ik het ook volgen.quote:
[..]
Ik heb het een stuk gelezen hoe de Grand Canyon is ontstaan, maar dat zijn wel theorien wat ik ook zei.
Laat ik even zo redeneren.
Feit Grand Canyon is er.
Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
Als je twee van de theorieën pakt moet men eerst bekijken hoe het Water stroomde.
Grand Canyon stroom geen water meer, want de meer waar veel water lag is leeg gelopen in zeer korte tijd.
Dat theorie is acceptabel en kan gezien worden als daad werkelijke gebeurtenis oftwel het kan gezien worden als wetenschappelijk.
Pak je de ander Theorie.
Waar moet Water constant vandaan komen om het Meer te vullen om 17 Miljoen jaar laten stromen?
Waar is de Delta? Normaal moet er veel modder zijn of andere dingen waar uit kan wijzen waar de Delta heeft gelegen als er 17 Miljoen jaar heeft gestroomd.
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts, hoe is heeft het water in 17 Miljoen jaar omhoog gestroomd?
Deze theorie klopt niets en ook wetenschappelijk onmogelijk
1) Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
2) Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Dat er nu geen meer meer is, is voor beide theorieën een gelijk probleem, want volgens beide theorieën is de vorming van de Grand Canyon ver voor onze tijd geweest.
Ook hebben beide theorieën een verklaring nodig voor de benodigde hoeveelheid water en het gedeponeerde geërodeerde materiaal.
Jij geeft niet aan waar het water vandaan kwam en het slijpsel gebleven is, dus daar kan ik niks mee.
De gangbare verklaring voor de herkomst van het water is gewoon de kringloop van het water, ofwel: regen en sneeuw. Dat gaat onvermoeid door, miljoenen jaren lang. En het afgeslepen materiaal is in zee gestroomd, en waar het precies gebleven is, weet ik ook niet, maar het kan inmiddels door de zee wel naar China meegenomen zijn. Die truc probeert Rijkswaterstaat voor de kust op kleine schaal ook te doen. (Zandmotor)
Ik weet niet of jij wel eens gekeken hebt naar erosie door een regenbui, maar de gevolgen van een herhaalde kleine stroom zien er heel anders uit dan die van een of twee grote stromen. Een herhaalde kleine stroom slijpt uiteindelijk een smalle groef uit, een eenmalige grote stroom sleept over een breed terrein alles mee.
Dus op grond van mijn waarnemingen en kennis vind ik toch theorie 2 geloofwaardiger.
Misschien kun je me overtuigen, ik gaf al aan wat ik nog van je wil weten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat bedoel je hier nu eigenlijk? Bacterien of geldt dat ook voor "kleine veranderingen" in grote soorten?quote:
[..]
Dat weet en hebt het ook gezegd en bevestigd, maar jullie willen doorgaan tot soorten.
Micro-evolutie is alleen op microscopische schaal.
Zoals jouw grote vriend Hovind erkent kunnen die 'kleine veranderingen' ertoe leiden dat twee groepen van 'dezelfde soort' zich onderling niet meer kunnen voortplanten. Ben je dit met hem eens?quote:
Jullie willen Macro -evolutie in mengen en dat kan gewoon niet want Macro-evolutie betekent dat Soorten naar andere Soorten veranderen over langere periode van tijd.
We hebben een gemeenschappelijke voorouder (die je met enige fantasie mss een aap zou kunnen noemen). In de uitleg van Hovind zou dat betekenen dat dat allemaal dezelfde soort is.quote:
Je praat weer over Miljarden gedoe, we zijn Mensen en geen Apen waar veel mensen worden onderwezen dat we wel van de Apen afstammen.
Aannames!quote:
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molorus, ik ga niet met dat spelletje spelen met je wat weerlegging betekent.quote:
[..]
Welke weerlegging? Weerlegging waarvan eigenlijk?
[..]
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?quote:Nogmaals, als we Hovinds lijn volgens is het: mens baart mens, aap baart aap, zoogdier baart zoogdier, gewerveld dier baart gewerveld dier, etc etc etc.
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.
Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.
Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.
Weer Hovind, geef mij eens een link dan ben daar echt benieuwd aanquote:Die gedachtengang leidt onvermijdbaar tot de conclusie dat alles 1 soort is.
Want zoals Hovind zegt: als het een gemeenschappelijke voorouder heeft dan is het dezelfde soort. Als je het niet met Hovind eens bent mag je dat zeggen.
Ik weet zeker dat hij iets anders doelde wat jij net weer iets van anders maakt
Geef mij een link waar hij letterlijk heeft gezegd.
[..]
Je weet het gewoon niet.quote:Daar heb je inderdaad geen antwoord op gegeven. Doe dat eens?
Nee hoor: in Genesis 1 wordt de mens geschapen, er staat niet bij waarvan hij dan gemaakt is, maar dat hoeft ook niet want de rest is ook gewoon uit het niets geschapen. En de mens wordt man en vrouw geschapen, naar gods beeld en gelijkenis.quote:
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.
Late we eens over het onderwerp hebben en niet over mij graag.
Pas later, in Genesis 2, wordt de man gekneed uit slijk, worden vervolgens alle dieren geschapen (die wel uit het niets čn die wel mannetje en vrouwtje!) en dan ziet god dat de mens eenzaam is. Ja, hallo: iedereen kan lekker neuken en hij heeft niks.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat vroeg ik niet.quote:
[..]
Molorus, ik ga niet met dat spelletje spelen met je wat weerlegging betekent.
Ik ben bereid elke definitie van 'soort' te aanvaarden die jij geeft, zelfs als die volledig strijdig is met de gangbare definities. Het blijven inderdaad schier menselijke categoriseringen.quote:
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.
Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.
Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.
Maar als je zoals Hovind een onderscheid wilt maken tussen micro-evolutie (mogelijk) en macro-evolutie (onmogelijk) dan zul je daar wel duidelijk over moeten zijn. Zoals Hovind zich eruit lult komt het erop neer dat alles 1 soort is. En ja, dan bestaat macro-evolutie inderdaad niet.
Alsjeblieft:quote:
Weer Hovind, geef mij eens een link dan ben daar echt benieuwd aan
Ik weet zeker dat hij iets anders doelde wat jij net weer iets van anders maakt
Geef mij een link waar hij letterlijk heeft gezegd.
Hier zegt hij letterlijk en meermalen dat door variatie groepen van dieren van dezelfde soort zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. En dan is de vraag: hoe is dit iets anders dan wat biologen 'soortvorming' noemen?
Als je het niet eens bent met wat Hovind zegt in de aangehaalde fragmenten, of dat hij out of context wordt gequote dan moet je het maar zeggen. Ik ben wel benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-05-2012 13:37:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is je nu 4 keer gesteld: wat versta jij onder 'bewijs'? Wanneer is iets 'bewijs' en niet een 'aanname'? Als je daar eens antwoord op geeft hoeft het je niet 20 keer gevraagd te worden.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb er voor de zekerheid Genesis maar eens bijgehaald, mijn versie van Robert Crumb, prachtig!quote:
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.
Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.
Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.
Genesis 1: dag 5: God schept de zeedieren en de luchtdieren naar hun aard.
dag 6: god schept de landdieren naar hun aard en vervolgens de mens naar zijn eigen beeld en gelijkenis, man en vrouw.
Genesis 2: geen dagen, maar na het scheppen van de rivieren brengt god de dieren naar de mens en laat hem de dieren benoemen. En de naam die de mens geeft, krijgen ze ook.
Dus niks goddelijke categorieën, gewoon mensenwerk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wel je literatuur bijhouden hč.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
