Wetenschap vs. geloof #4

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:35 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Er is je ook al honderd keer verteld dat dat precies is wat de evolutietheorie leert, dus niemand begrijpt waarom je hier zo'n punt van maakt

Dat doen trollen altijd.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:23 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik heb het een stuk gelezen hoe de Grand Canyon is ontstaan, maar dat zijn wel theorien wat ik ook zei.

Laat ik even zo redeneren.

Feit Grand Canyon is er.

Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.

Als je twee van de theorieën pakt moet men eerst bekijken hoe het Water stroomde.
Grand Canyon stroom geen water meer, want de meer waar veel water lag is leeg gelopen in zeer korte tijd.

Dat theorie is acceptabel en kan gezien worden als daad werkelijke gebeurtenis oftwel het kan gezien worden als wetenschappelijk.

Pak je de ander Theorie.

Waar moet Water constant vandaan komen om het Meer te vullen om 17 Miljoen jaar laten stromen?
Waar is de Delta? Normaal moet er veel modder zijn of andere dingen waar uit kan wijzen waar de Delta heeft gelegen als er 17 Miljoen jaar heeft gestroomd.
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts, hoe is heeft het water in 17 Miljoen jaar omhoog gestroomd?

Deze theorie klopt niets en ook wetenschappelijk onmogelijk

Wel een beetje gestructureerd graag, dan kan ik het ook volgen.

1) Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
2) Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.

Dat er nu geen meer meer is, is voor beide theorieën een gelijk probleem, want volgens beide theorieën is de vorming van de Grand Canyon ver voor onze tijd geweest.
Ook hebben beide theorieën een verklaring nodig voor de benodigde hoeveelheid water en het gedeponeerde geërodeerde materiaal.
Jij geeft niet aan waar het water vandaan kwam en het slijpsel gebleven is, dus daar kan ik niks mee.
De gangbare verklaring voor de herkomst van het water is gewoon de kringloop van het water, ofwel: regen en sneeuw. Dat gaat onvermoeid door, miljoenen jaren lang. En het afgeslepen materiaal is in zee gestroomd, en waar het precies gebleven is, weet ik ook niet, maar het kan inmiddels door de zee wel naar China meegenomen zijn. Die truc probeert Rijkswaterstaat voor de kust op kleine schaal ook te doen. (Zandmotor)

Ik weet niet of jij wel eens gekeken hebt naar erosie door een regenbui, maar de gevolgen van een herhaalde kleine stroom zien er heel anders uit dan die van een of twee grote stromen. Een herhaalde kleine stroom slijpt uiteindelijk een smalle groef uit, een eenmalige grote stroom sleept over een breed terrein alles mee.

Dus op grond van mijn waarnemingen en kennis vind ik toch theorie 2 geloofwaardiger.
Misschien kun je me overtuigen, ik gaf al aan wat ik nog van je wil weten.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:51 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat weet en hebt het ook gezegd en bevestigd, maar jullie willen doorgaan tot soorten.
Micro-evolutie is alleen op microscopische schaal.

Wat bedoel je hier nu eigenlijk? Bacterien of geldt dat ook voor "kleine veranderingen" in grote soorten?

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:51 schreef Kingdom34 het volgende:
Jullie willen Macro -evolutie in mengen en dat kan gewoon niet want Macro-evolutie betekent dat Soorten naar andere Soorten veranderen over langere periode van tijd.

Zoals jouw grote vriend Hovind erkent kunnen die 'kleine veranderingen' ertoe leiden dat twee groepen van 'dezelfde soort' zich onderling niet meer kunnen voortplanten. Ben je dit met hem eens?

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:51 schreef Kingdom34 het volgende:
Je praat weer over Miljarden gedoe, we zijn Mensen en geen Apen waar veel mensen worden onderwezen dat we wel van de Apen afstammen.

We hebben een gemeenschappelijke voorouder (die je met enige fantasie mss een aap zou kunnen noemen). In de uitleg van Hovind zou dat betekenen dat dat allemaal dezelfde soort is.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:51 schreef Kingdom34 het volgende:
Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.

Aannames!

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:51 schreef Kingdom34 het volgende:

Mens is niet vloeibaar, het is gemaakt van stof, je begrijpt blijkbaar de context van de Bijbel niet.
Adam is geschapen uit stof en Eva is gemaakt uit Adams Rib wat overigens altijd aangroei als het breekt.

Late we eens over het onderwerp hebben en niet over mij graag.

Nee hoor: in Genesis 1 wordt de mens geschapen, er staat niet bij waarvan hij dan gemaakt is, maar dat hoeft ook niet want de rest is ook gewoon uit het niets geschapen. En de mens wordt man en vrouw geschapen, naar gods beeld en gelijkenis.
Pas later, in Genesis 2, wordt de man gekneed uit slijk, worden vervolgens alle dieren geschapen (die wel uit het niets èn die wel mannetje en vrouwtje!) en dan ziet god dat de mens eenzaam is. Ja, hallo: iedereen kan lekker neuken en hij heeft niks.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:57 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Molorus, ik ga niet met dat spelletje spelen met je wat weerlegging betekent.

Dat vroeg ik niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:57 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.

Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.

Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.

Ik ben bereid elke definitie van 'soort' te aanvaarden die jij geeft, zelfs als die volledig strijdig is met de gangbare definities. Het blijven inderdaad schier menselijke categoriseringen.

Maar als je zoals Hovind een onderscheid wilt maken tussen micro-evolutie (mogelijk) en macro-evolutie (onmogelijk) dan zul je daar wel duidelijk over moeten zijn. Zoals Hovind zich eruit lult komt het erop neer dat alles 1 soort is. En ja, dan bestaat macro-evolutie inderdaad niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:57 schreef Kingdom34 het volgende:
Weer Hovind, geef mij eens een link dan ben daar echt benieuwd aan
Ik weet zeker dat hij iets anders doelde wat jij net weer iets van anders maakt

Geef mij een link waar hij letterlijk heeft gezegd.

Alsjeblieft:


Hier zegt hij letterlijk en meermalen dat door variatie groepen van dieren van dezelfde soort zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. En dan is de vraag: hoe is dit iets anders dan wat biologen 'soortvorming' noemen?

Als je het niet eens bent met wat Hovind zegt in de aangehaalde fragmenten, of dat hij out of context wordt gequote dan moet je het maar zeggen. Ik ben wel benieuwd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-05-2012 13:37:24 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:57 schreef Kingdom34 het volgende:

Je weet het gewoon niet.

De vraag is je nu 4 keer gesteld: wat versta jij onder 'bewijs'? Wanneer is iets 'bewijs' en niet een 'aanname'? Als je daar eens antwoord op geeft hoeft het je niet 20 keer gevraagd te worden.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:57 schreef Kingdom34 het volgende:

Ik heb niet over Kent Hovind, je zit wel mee met hem he?
Walvis is toch ook categorisch bepaalt als zoogdier door de MENS en niet de door GOD.
Ik hoe het bij de Bijbelse categorische indeling.

Als jij een Menselijke vernieuwde categorische indeling gebruikt kunnen we beter ophouden met deze onderwerp want dat wordt gewoon ja en nee spelletje en leid totaal af van het echte onderwerp.

Ik hou aan bij de Bijbelse indeling en jij houd je aan bij de Menselijke indeling en daar zijn wij oneens met elkaar.

Ik heb er voor de zekerheid Genesis maar eens bijgehaald, mijn versie van Robert Crumb, prachtig!
Genesis 1: dag 5: God schept de zeedieren en de luchtdieren naar hun aard.
dag 6: god schept de landdieren naar hun aard en vervolgens de mens naar zijn eigen beeld en gelijkenis, man en vrouw.
Genesis 2: geen dagen, maar na het scheppen van de rivieren brengt god de dieren naar de mens en laat hem de dieren benoemen. En de naam die de mens geeft, krijgen ze ook.

Dus niks goddelijke categorieën, gewoon mensenwerk.

Wel je literatuur bijhouden hè.

Scherp, Kees!

quote:

Op maandag 28 mei 2012 13:11 schreef Molurus het volgende:
Scherp, Kees!

Zoals Urbanus zei: "Ge moet de vijand met zijn eigen wapens bestrijden!"

Ik kan het je trouwens aanraden: Genesis van Robert Crumb. Leest veel lekkerder dan het tekstboek.

Je kunt niet met droge (hihi) ogen beweren dat er weinig regen valt in de Grand Canyon. De Colorado River ontspringt in de Rocky Mountains, waar ongelofelijk veel regen valt, miljoenen tonnen aan smeltwater ontstaat in de lente en zelfs hele gletsjers zijn die de River voeden.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 11:59 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik wil hier even terug komen op je vraag, heb gisteren raad gevraagd aan mijn broeders die wel stand van zaken hebben over deze onderwerpen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Genesis 6:20

"Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee [bhemah] naar zijn aard, van al het kruipend gedierte [remes] des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden."

Genesis 7:2

"Van alle rein vee [bhemah] zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee [bhemah], dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje."


In deze twee bijbelstukken is het originele Hebreeuwse woord voor 'dieren' en 'vee hetzelfde: bhemah , dat spreekt over gewervelde dieren in het algemeen. Het Hebreeuws voor 'kruipend gedierte' is remes, dat een aantal verschillende betekenissen heeft in de bijbel. Volgens Jones (1973:16-18) gaat het hier waarschijnlijk over reptielen.

Waarom worden reptielen apart vermeld en de amfibieën niet? Waarom nam men van de vogels niet gewoon enkele bevruchte eieren per soort mee.

quote:

Zeedieren en planten hoefden ook niet in de Ark. Veel van de zeedieren konden de vloed overleven en de planten door hun zaden overleven.

Zoetwaterdieren blijven echter wel een probleem zij kunnen niet in zeewater overleven. Het zeewater is namelijk een hypertone oplossing voor de zoetwatervis, hij zou d.m.v. osmose uitdrogen.

Plantenzaden overleven niet in zout water, op een paar bekende uitzonderingen na zoals de palmboom die gespecialiseerd is in zaadverspreiding via de zee.

Fungi hebben hetzelfde probleem, maar de meeste sporen zijn verloren als ze in contact komen met zout water.

quote:

Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen dat er enorme vegetatiematten hebben rond gedreven. Insecten en andere ongewervelden waren klein genoeg om te overleven op deze matten.

Waar zijn de aanwijzingen dat er enorme vegetatiematten waren?
Dergelijke vegetatiematten zouden enorm moeten zijn als ze een heel ecosysteem van plantenetende tot vleesetende insecten moeten onderhouden. Landslakken zouden een hele kleine kans hebben tot overleven. Ze zijn het ideale voedsel voor veel insecten, traag en in contact met (zee)water gaan ze dood.

quote:

Genesis 7:22

"Al wat een adem des geestes des levens in zijn neusgaten had, van alles wat op het droge was, is gestorven."

Alle landdieren die ademden door hun neusgaten werden gedood door vloed. Insecten horen hier niet bij want insecten ademen niet door neusgaten maar door kleine buisjes in hun uitwendige skelet.

Stel dat de insecten wel mee moesten (wat dus niet zo is):

"De afmeting van de ark was 330x50x30 el (Genesis 6:15), dat is ongeveer 140x23x13,5 meter dus het volume was 43.500 m3. Om ons een beeld te schetsen, dit komt overeen met een volume van 522 standaard (VS) treinwagons voor veevervoer, iedere wagon kan 240 schapen vervoeren.

Wanneer de dieren gehuisvest waren in kooien met een gemiddelde afmeting van 50x50x30 centimeter, dat is 75.000 cm3, de 16.000 dieren zouden slechts 1.200 m3 in beslag nemen ofwel 14,4 treinwagons. Zelfs al hadden er een miljoen insectsoorten mee moeten gaan dan was dit geen probleem geweest want zij vereisen maar weinig ruimte.

Als ieder paar een kooi was toegewezen van 10 cm per kant, ofwel 1.000 cm3, dan zouden alle insectensoorten slechts een totaal volume in beslag nemen van 1.000 m 3, ofwel nog eens 12 wagons. Dit laat nog steeds ruimte over voor 5 treinen met ieder 99 wagons voor voedsel, Noach’s familie en ‘ruimte’ voor de dieren." (Sarfati 2005)

Je wiskunde is volledig gebaseerd op aannames. Wie zegt dat er maar 16 000 soorten dieren zijn? Je vergeet dat er veel ruimte verloren gaat, dierenkooien kunnen niet zomaar op elkaar gestapeld worden in een ark.
10 cm is te klein voor sommige insecten, + het is onmogelijk om voor sommige insecten een kooi te maken daar sommige insecten te klein zijn.
En er moet nog genoeg ruimte zijn om al deze dieren van voedsel te voorzien.
In conclusie je ark is veel te klein.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 13:20 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Vraag het maar aan Ome Kees, hij weet het vast wel

Ik heb dat gepost voor die knaap, ik ga niet steeds antwoorden met jullie bedrieglijke vragen waar niets vanuit komt..

Je ark is te klein.