F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet netjes, .. een mentaal minder begaafde bespotten.quote:Op zondag 27 mei 2012 19:51 schreef Pope-of-Dope het volgende:
Maar even serieus, dit is gewoon een troll.
Ken je sprookjesboek ! God heeft helemaal geen planeten geschapen.quote:
[..]
God heeft Eerst de Aarde gemaakt en dan de universum zon sterren en planeten.
Laat maar je ontwijkt het.
Het idee dat er iemand de aarde heeft 'gemaakt' 
Kom op man. Voor alles is tegenwoordig een bewijs te vinden. Ook al is het maar een klein bewijs waar je wel een verklaring uit kan halen.
Kom op man. Voor alles is tegenwoordig een bewijs te vinden. Ook al is het maar een klein bewijs waar je wel een verklaring uit kan halen.
Hij heeft waarschijnlijk gehoord/gelezen dat de delta waar die rivier in eindigt te klein is voor een revier die al een paar miljoen jaar sediment afzet in die delta.quote:
En dat klopt.
Maar de YEC's vergeten in dit geval dat er verschillende continentale platen zijn en daardoor verschuift de delta zich langzaam ten opzichte van de rest van de rivier en blijf je dus een relatief kleine delta houden
De grand canyon heeft niet altijd bestaan ooit was dat een vlakte met een rivier die daardoorheen kronkelde.quote:
[..]
Kan ik beter aan jou vragen, water stroomt toch afwaarts en niet opwaarts.
Hoe groot is de meer waar al dat water heeft gestaan boven Grand Canyon?
Omdat iets westelijker de plaat van de stille oceaan zich onder de plaat schuift waarop Noord-Amerika ligt is over de tijd de vlakte omhoog gedrukt (wat nog steeds gebeurd) waardoor de rivier op geen enkel punt sinds haar ontstaan omhoog moest stromen
Ik vind dit wel een leuk spelletje. Raad de foute theorie achter de one-liner.quote:
[..]
Hij heeft waarschijnlijk gehoord/gelezen dat de delta waar die rivier in eindigt te klein is voor een revier die al een paar miljoen jaar sediment afzet in die delta.
En dat klopt.
Maar de YEC's vergeten in dit geval dat er verschillende continentale platen zijn en daardoor verschuift de delta zich langzaam ten opzichte van de rest van de rivier en blijf je dus een relatief kleine delta houden
Dat zou je denken, ja. Maar ik vraag het me af. Hij reageert al maanden vol overtuiging op topics. En er is geen christen die het beter zou kunnen. Het kenmerkt hetgeen dat mij zo fascineert aan gelovige mensen. Ze omarmen een idee waar geen bewijs voor is. En gaan vervolgens bewijzen voor het tegengestelde proberen te ontkrachten. Maar ze kunnen er onmogelijk iets tegenover stellen.quote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik kan het je sterker vertellen.quote:
[..]
Dat zou je denken, ja. Maar ik vraag het me af. Hij reageert al maanden vol overtuiging op topics. En er is geen christen die het beter zou kunnen. Het kenmerkt hetgeen dat mij zo fascineert aan gelovige mensen. Ze omarmen een idee waar geen bewijs voor is. En gaan vervolgens bewijzen voor het tegengestelde proberen te ontkrachten. Maar ze kunnen er onmogelijk iets tegenover stellen.
Ik heb christelijke studenten te gast in mijn wijkhuis. Universiteit.
Daarvan gaan er op weekend waarin ze gewapend worden tegen wetenschappelijke argumenten tegen de bijbel.
Met andere woorden: ze gaan, als wetenschappers in aanbouw, op zoek naar argumenten tegen de wetenschap.
Het kan nog goed komen, ik ken diverse gevallen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En je moet toegeven: voor het niet bestaan van god is ook geen bewijs.quote:
[..]
Dat zou je denken, ja. Maar ik vraag het me af. Hij reageert al maanden vol overtuiging op topics. En er is geen christen die het beter zou kunnen. Het kenmerkt hetgeen dat mij zo fascineert aan gelovige mensen. Ze omarmen een idee waar geen bewijs voor is. En gaan vervolgens bewijzen voor het tegengestelde proberen te ontkrachten. Maar ze kunnen er onmogelijk iets tegenover stellen.
Overigens vind ik Kingdom niet zo goed hoor. Vasthoudend, dat wel. Maar herhalen van steeds hetzelfde vind ik geen verdienste.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Maar het aantonen van de vele fouten en tegenstrijdigheden, die de kans op het bestaan van een god verkleinen, is dat natuurlijk niet.quote:
[..]
En je moet toegeven: voor het niet bestaan van god is ook geen bewijs.
Overigens vind ik Kingdom niet zo goed hoor. Vasthoudend, dat wel. Maar herhalen van steeds hetzelfde vind ik geen verdienste.
Het is nog eenvoudiger.quote:Op maandag 28 mei 2012 02:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Maar het aantonen van de vele fouten en tegenstrijdigheden, die de kans op het bestaan van een god verkleinen, is dat natuurlijk niet.
Ga uit van de irrelevantie van god. Dat is, zelfs als je in god gelooft, geen gewaagde of gevaarlijke aanname: hij heeft de mens een vrije wil gegeven en een goed verstand.
Ga vervolgens proberen de wereld te begrijpen. Dat wil zeggen: ga de vragen die in je opkomen naar aanleiding van wat je waarneemt beantwoorden met wat je nauwkeuriger waarneemt.
Aantonen etc van wat jij zegt is gedoemd te mislukken. Gaat al uit van het bestaan van god. Het bewijzen dat hij niet bestaat is onmogelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het onderscheid is bij gelovigen vaak heel lastig, maar in dit geval begin ik daar ook steeds meer van overtuigd te raken ja.quote:
Maar even serieus, dit is gewoon een troll.
Het is steevast "dat is een aanname", "nooit bewezen", "jahoor dat komt zeker van wikipedia", etc. Er wordt nog nauwelijks inhoudelijk gereageerd en ik krijg ook niet de indruk dat hij ook maar 1 poging heeft gedaan zijn eigen vragen te beantwoorden.
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ook.quote:
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
"Zeer ernstig" valt ook wel mee. De gemiddelde Amerikaanse presidentskandidaat is verder heen.quote:
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
Ik wil hier even terug komen op je vraag, heb gisteren raad gevraagd aan mijn broeders die wel stand van zaken hebben over deze onderwerpen.quote:
[..]
Ik heb het over bloemen. Hoe veel drijvende boomstammen je een kolonie bijen ook geeft, zonder bloemen gaan ze keihard dood.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Genesis 6:20
"Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee [bhemah] naar zijn aard, van al het kruipend gedierte [remes] des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden."
Genesis 7:2
"Van alle rein vee [bhemah] zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee [bhemah], dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje."
In deze twee bijbelstukken is het originele Hebreeuwse woord voor 'dieren' en 'vee hetzelfde: bhemah , dat spreekt over gewervelde dieren in het algemeen. Het Hebreeuws voor 'kruipend gedierte' is remes, dat een aantal verschillende betekenissen heeft in de bijbel. Volgens Jones (1973:16-18) gaat het hier waarschijnlijk over reptielen.
Zeedieren en planten hoefden ook niet in de Ark. Veel van de zeedieren konden de vloed overleven en de planten door hun zaden overleven.
Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen dat er enorme vegetatiematten hebben rond gedreven. Insecten en andere ongewervelden waren klein genoeg om te overleven op deze matten.
Genesis 7:22
"Al wat een adem des geestes des levens in zijn neusgaten had, van alles wat op het droge was, is gestorven."
Alle landdieren die ademden door hun neusgaten werden gedood door vloed. Insecten horen hier niet bij want insecten ademen niet door neusgaten maar door kleine buisjes in hun uitwendige skelet.
Stel dat de insecten wel mee moesten (wat dus niet zo is):
"De afmeting van de ark was 330x50x30 el (Genesis 6:15), dat is ongeveer 140x23x13,5 meter dus het volume was 43.500 m3. Om ons een beeld te schetsen, dit komt overeen met een volume van 522 standaard (VS) treinwagons voor veevervoer, iedere wagon kan 240 schapen vervoeren.
Wanneer de dieren gehuisvest waren in kooien met een gemiddelde afmeting van 50x50x30 centimeter, dat is 75.000 cm3, de 16.000 dieren zouden slechts 1.200 m3 in beslag nemen ofwel 14,4 treinwagons. Zelfs al hadden er een miljoen insectsoorten mee moeten gaan dan was dit geen probleem geweest want zij vereisen maar weinig ruimte.
Als ieder paar een kooi was toegewezen van 10 cm per kant, ofwel 1.000 cm3, dan zouden alle insectensoorten slechts een totaal volume in beslag nemen van 1.000 m 3, ofwel nog eens 12 wagons. Dit laat nog steeds ruimte over voor 5 treinen met ieder 99 wagons voor voedsel, Noach’s familie en ‘ruimte’ voor de dieren." (Sarfati 2005)
Ik hoop dat je hier je antwoord kan vinden
Mijn God zeg, zijn jullie steeds verwikkeld over aannames?quote:
[..]
Het onderscheid is bij gelovigen vaak heel lastig, maar in dit geval begin ik daar ook steeds meer van overtuigd te raken ja.
Het is steevast "dat is een aanname", "nooit bewezen", "jahoor dat komt zeker van wikipedia", etc. Er wordt nog nauwelijks inhoudelijk gereageerd en ik krijg ook niet de indruk dat hij ook maar 1 poging heeft gedaan zijn eigen vragen te beantwoorden.
Het zou nog steeds een zeer ernstig geval kunnen zijn, maar ik hou het op troll.
Jullie doen en geven alleen maar aannames, geef eens feiten geen aannames.
Dan krijg je zo'n verwachte excuus dat ik zeker niet inhoudelijk op in gaat.
Geef mij een zin waar ik niet op inhoudelijk in gaat? Jullie verwarren jezelf door andere mensen zoals mij jullie denkbeelden op te leggen hoe ik moet zeggen wat ik onder definitie is om een voorbeeld te noemen en jij begon ermee omdat jij niet accepteert wat ik heb gezegd en andere mensen lopen nu met jou mee met het zelfde idee van je.
Tevens zeg ik niet steeds als feit alleen als het wel zo is en ik haal alleen wat de Bijbel zegt en wat wetenschappelijk is bewezen, jullie kondigen wel als feit aan wat niet Wetenschappelijk is bewezen en daarom veranderen jullie van tactiek.
Ik geef alleen feiten aan wat ook wetenschappelijk is bewezen wat ook waar is genomen, jullie kunnen het gewoon niet hebben omdat jullie theorietje zo dood als een pier is en gaan over naar andere onderwerpen zoals mij betichten hoe ik bijv: Soort moet defileren volgens jou manier van denkwijze.
Al;s jullie niets kan toevoegen dat Soort tot een ander Soort kan veranderen wat nooit is waargenomen kan je beter gewoon niet reageren, nu wordt het allemaal persoonlijk en wordt het steeds slordiger hier op de topic.
Dat was mijn punt.
Zolang je feiten blijft afdoen als aannames en bijbelse mythen blijft presenteren als feiten lijkt verdere discussie me eigenlijk niet zinvol.quote:
Mijn God zeg, zijn jullie steeds verwikkeld over aannames?
Jullie doen en geven alleen maar aannames, geef eens feiten geen aannames.
We zullen het eerst eens moeten worden over hoe we vaststellen wat nu aannames zijn en wat feiten. En dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren.
Als je, zoals Hovind, een soort definieert als alles dat een gemeenschappelijke voorouder heeft, dan veranderen soorten inderdaad nooit in een andere soort. Er is er dan maar 1.quote:Al;s jullie niets kan toevoegen dat Soort tot een ander Soort kan veranderen wat nooit is waargenomen kan je beter gewoon niet reageren, nu wordt het allemaal persoonlijk en wordt het steeds slordiger hier op de topic.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 28-05-2012 12:25:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het een stuk gelezen hoe de Grand Canyon is ontstaan, maar dat zijn wel theorien wat ik ook zei.quote:
[..]
Hij heeft waarschijnlijk gehoord/gelezen dat de delta waar die rivier in eindigt te klein is voor een revier die al een paar miljoen jaar sediment afzet in die delta.
En dat klopt.
Maar de YEC's vergeten in dit geval dat er verschillende continentale platen zijn en daardoor verschuift de delta zich langzaam ten opzichte van de rest van de rivier en blijf je dus een relatief kleine delta houden
Laat ik even zo redeneren.
Feit Grand Canyon is er.
Theorie van de Evolutionisten: Miljoenen jaren stroming door slijtage.
Theorie van de Creationisten: Heleboel water in zeer korte tijd.
Als je twee van de theorieën pakt moet men eerst bekijken hoe het Water stroomde.
Grand Canyon stroom geen water meer, want de meer waar veel water lag is leeg gelopen in zeer korte tijd.
Dat theorie is acceptabel en kan gezien worden als daad werkelijke gebeurtenis oftwel het kan gezien worden als wetenschappelijk.
Pak je de ander Theorie.
Waar moet Water constant vandaan komen om het Meer te vullen om 17 Miljoen jaar laten stromen?
Waar is de Delta? Normaal moet er veel modder zijn of andere dingen waar uit kan wijzen waar de Delta heeft gelegen als er 17 Miljoen jaar heeft gestroomd.
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts, hoe is heeft het water in 17 Miljoen jaar omhoog gestroomd?
Deze theorie klopt niets en ook wetenschappelijk onmogelijk
|
|
