F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vegetatiematten... 
Waar zijn die aanwijzingen dan ? Geen woord in de bijbel daarover.
Dit filmpje vat het wel aardig samen waarom die vloed (buiten dat het biologisch, geologisch en natuurkundig compleet onmogelijk is) op gelijke hoogte staat met de Kleine Zeemeermin of de prentenboeken van Rien Poortvliet..
1. Voor het eten en het verse drinkwater van alle dieren op de Ark heb je bijna drie arken nodig om het op te slaan. Helemaal als je zoals onze fundomakker Kingdom beweert naast de 'gewone' dieren ook nog de dino's aan boord had.
2. Om alle dieren te voeren en het poep weg te scheppen en de urine en wat niet weg te spoelen heb je een hele bemanning nodig, die permanent toezicht moet houden. Met alleen een bejaarde man en zijn kinderen + aanhang ga je het niet redden.
3. In de bijbel staat dus dat het water hoger kwam dan de hoogste bergen. Dus hoger dan de Everest, da's ruim 8.8 KILOMETER hoog. Buiten dat men op die hoogte gewoon doodvriest is er bijna geen zuurstof, laat staan voor de dieren die hutje op mutje bijeen gepropt zijn binnen in een boot. En geen enkel insect op welke "vegetatiemat" gaat dat maandenlang trekken zonder voedsel en continue vrieskou en geen bescherming van de zon.
Maar ja. Magic ftw
Waar zijn die aanwijzingen dan ? Geen woord in de bijbel daarover.
Dit filmpje vat het wel aardig samen waarom die vloed (buiten dat het biologisch, geologisch en natuurkundig compleet onmogelijk is) op gelijke hoogte staat met de Kleine Zeemeermin of de prentenboeken van Rien Poortvliet..
1. Voor het eten en het verse drinkwater van alle dieren op de Ark heb je bijna drie arken nodig om het op te slaan. Helemaal als je zoals onze fundomakker Kingdom beweert naast de 'gewone' dieren ook nog de dino's aan boord had.
2. Om alle dieren te voeren en het poep weg te scheppen en de urine en wat niet weg te spoelen heb je een hele bemanning nodig, die permanent toezicht moet houden. Met alleen een bejaarde man en zijn kinderen + aanhang ga je het niet redden.
3. In de bijbel staat dus dat het water hoger kwam dan de hoogste bergen. Dus hoger dan de Everest, da's ruim 8.8 KILOMETER hoog. Buiten dat men op die hoogte gewoon doodvriest is er bijna geen zuurstof, laat staan voor de dieren die hutje op mutje bijeen gepropt zijn binnen in een boot. En geen enkel insect op welke "vegetatiemat" gaat dat maandenlang trekken zonder voedsel en continue vrieskou en geen bescherming van de zon.
Maar ja. Magic ftw
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Kingdom34 is - gezien vanuit een sociaal-evolutionair perspectief - een uitstervende soort. Steeds meer mensen zien in, dat goden als verklaring voor verschijnselen in de natuur en als ijkpunt voor een moreel kader helemaal niet nodig zijn. Sterker nog: als je naar het beschreven gedrag van goden kijkt, is dat helemaal niet zo voorbeeldig. Mijn morele lat ligt in ieder geval hoger dan dat van de god van kingdom34.
Overigens speelt dit niet alleen in Christelijke kringen: ik las laatst dat ook in Islamitische kring men zich zorgen maakte over de voortschrijdende secularisering van de moslimjongeren. Er is dus nog hoop
Overigens speelt dit niet alleen in Christelijke kringen: ik las laatst dat ook in Islamitische kring men zich zorgen maakte over de voortschrijdende secularisering van de moslimjongeren. Er is dus nog hoop
The sky is no limit
Voortschrijdend inzicht op wetenschappelijk gebied leidt tot op bepaalde hoogte inderdaad tot verwerping van de godshypothese. Maar het heeft dit effect slechts in heel bescheiden mate. Vele grote wetenschappers waren en zijn gelovig. Religie afschuiven op een gebrek aan kennis is dus net even te makkelijk.quote:Op maandag 28 mei 2012 15:43 schreef freeDragon het volgende:
Kingdom34 is - gezien vanuit een sociaal-evolutionair perspectief - een uitstervende soort. Steeds meer mensen zien in, dat goden als verklaring voor verschijnselen in de natuur en als ijkpunt voor een moreel kader helemaal niet nodig zijn. Sterker nog: als je naar het beschreven gedrag van goden kijkt, is dat helemaal niet zo voorbeeldig. Mijn morele lat ligt in ieder geval hoger dan dat van de god van kingdom34.
Overigens speelt dit niet alleen in Christelijke kringen: ik las laatst dat ook in Islamitische kring men zich zorgen maakte over de voortschrijdende secularisering van de moslimjongeren. Er is dus nog hoop
In het geval van kingdom34 lijkt het wel een combinatie te zijn van gebrek aan kennis en zeer koppig vasthouden van wat hij in z'n hoofd heeft. Dit type young earth creationists kom je onder wetenschappers eigenlijk niet tegen, ik ken er in elk geval geen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het morele aspect aan de andere kant neemt wel toe. Zeggen dat Jezus helemaal niet zo'n hoogstaand moreel voorbeeld is en vraagtekens durven zetten bij de moraliteit van de massamoorden en haatzaaierij van God is iets wat steeds meer mensen openlijk doen.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht op wetenschappelijk gebied leidt tot op bepaalde hoogte inderdaad tot verwerping van de godshypothese. Maar het heeft dit effect slechts in heel bescheiden mate. Vele grote wetenschappers waren en zijn gelovig. Religie afschuiven op een gebrek aan kennis is dus net even te makkelijk.
Overigens zegt dat natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van het scheppingsverhaal, evolutie of wat dan ook. Ook als God een klootzak is zou hij ons hebben kunnen scheppen zoals de Bijbel stelt.
Hij bestaat en is een klootzak: gezien de huidige staat van de wereld zou je dat zelfs als een godsbewijs kunnen zien.quote:Op maandag 28 mei 2012 16:00 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Het morele aspect aan de andere kant neemt wel toe. Zeggen dat Jezus helemaal niet zo'n hoogstaand moreel voorbeeld is en vraagtekens durven zetten bij de moraliteit van de massamoorden en haatzaaierij van God is iets wat steeds meer mensen openlijk doen.
Overigens zegt dat natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van het scheppingsverhaal, evolutie of wat dan ook. Ook als God een klootzak is zou hij ons hebben kunnen scheppen zoals de Bijbel stelt.
The sky is no limit
Kan het zijn dat weteneschappers net zoals andere mensen, gelovig zijn, omdat ze niet verder gedacht hebben? Niet alle wetenschappers verbinden denken na over dit soort dingen en verbinden daar consequenties aan. Als ze wel nadenken, zie je vaak een verregaand aangepast godsbeeld ontstaan, wat weinig meer van doen heeft met de oorspronkelijke betekenis en het oorspronkelijke doel.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht op wetenschappelijk gebied leidt tot op bepaalde hoogte inderdaad tot verwerping van de godshypothese. Maar het heeft dit effect slechts in heel bescheiden mate. Vele grote wetenschappers waren en zijn gelovig. Religie afschuiven op een gebrek aan kennis is dus net even te makkelijk.
[knipperdeknip - laten we het even niet over kingdom34 hebben]
The sky is no limit
Dat denk ik eerlijk gezegd niet. Je kunt hooguit zeggen dat wetenschappers over het algemeen veel minder geneigd zijn om zaken zoals een 13.7 miljard jaar oud universum en evolutie te verwerpen. In de meeste gevallen weten ze dondersgoed dat dit algemeen geaccepteerde wetenschappelijke feiten zijn.quote:
[..]
Kan het zijn dat weteneschappers net zoals andere mensen, gelovig zijn, omdat ze niet verder gedacht hebben? Niet alle wetenschappers verbinden denken na over dit soort dingen en verbinden daar consequenties aan. Als ze wel nadenken, zie je vaak een verregaand aangepast godsbeeld ontstaan, wat weinig meer van doen heeft met de oorspronkelijke betekenis en het oorspronkelijke doel.
Het doet zeker afbraak aan de oorspronkelijke geloofsinhoud. En heel veel zaken zijn inmiddels breed geaccepteerd zelfs door YECs, zoals het feit dat de aarde niet het middelpunt van het universum is, noch van het zonnestelsel, noch van de melkweg.
Gelovige wetenschappers geloven over het algemeen in iets dat veel meer neigt naar deisme dan theisme. Zolang het niet strijdig is met wetenschap willen ze het wel geloven (god of the gaps), en religie is voor hen meer een moreel en sociaal systeem.
Een goed voorbeeld daarvan is Kenneth Miller.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik beschouw mezelf als wetenschapper, zij het dat ik niet praktiseer in een beroep.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten. Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten. Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je geloof zo functioneel beschrijft dan geloof je al niet meer, en daarmee is ook het conflict verdwenen.quote:
Ik beschouw mezelf als wetenschapper, zij het dat ik niet praktiseer in een beroep.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten. Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2012 17:23:10 ]
The view from nowhere.
Voor het geval je weer terugkomt Kingdom: ik heb Genesis nog maar weer eens gepakt.
Op de derde dag scheidt god de wateren en het land, de wateren noemt hij zee, het land noemt hij aarde. Dan schept hij allerlei planten op het land en ziet dat het goed is.
Ik vroeg me namelijk af, welke tekst in de bijbel het veranderen van diersoorten zou verbieden. Er staat wel dat de dieren elk naar hun aard wriemelen en bewegen en zo, maar waarom zou dat betekenen dat hun soort vast ligt?
Van de aarde wordt niet gezegd dat die naar haar aard moet bewegen, maar er staat wel dat aarde en zee aan het eind van de derde dag goed zijn. Volgens Hovind zou er echter nogal wat veranderd zijn aan aarde en zee, onder andere door de doorbraak van de Rocky Mountains.
Waarom mogen aarde en zee wel drastisch veranderen en de dieren en planten niet?
Overigens nog over de Grand Canyon: Hovind zegt wel dat de combinatie van meanderen en de scherpe inslijping daarvan voor geologen moeilijk te verklaren is, maar een doorbraak zoals hij zelf postuleert, geeft een heel ander gat dan een meanderende scherpe inslijping. Hoe zit dat dan?
Op de derde dag scheidt god de wateren en het land, de wateren noemt hij zee, het land noemt hij aarde. Dan schept hij allerlei planten op het land en ziet dat het goed is.
Ik vroeg me namelijk af, welke tekst in de bijbel het veranderen van diersoorten zou verbieden. Er staat wel dat de dieren elk naar hun aard wriemelen en bewegen en zo, maar waarom zou dat betekenen dat hun soort vast ligt?
Van de aarde wordt niet gezegd dat die naar haar aard moet bewegen, maar er staat wel dat aarde en zee aan het eind van de derde dag goed zijn. Volgens Hovind zou er echter nogal wat veranderd zijn aan aarde en zee, onder andere door de doorbraak van de Rocky Mountains.
Waarom mogen aarde en zee wel drastisch veranderen en de dieren en planten niet?
Overigens nog over de Grand Canyon: Hovind zegt wel dat de combinatie van meanderen en de scherpe inslijping daarvan voor geologen moeilijk te verklaren is, maar een doorbraak zoals hij zelf postuleert, geeft een heel ander gat dan een meanderende scherpe inslijping. Hoe zit dat dan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, ik ben agnost: ik vind dat ik in principe niet kan weten of er een god bestaat.quote:
[..]
Als je geloof zo functioneel beschrijft dan geloof je al niet meer.
Ik als beperkte mens kan me op geen enkele manier ook maar een vage voorstelling maken van een alwetende, almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige god.
Dus ik maak er maar het beste van en ik zie wel wat er komt als ik dood ga.
Overigens heb ik, sinds de dood van mijn beste vriendje, weer de neiging om in reïncarnatie te geloven. Zonder een idee van hoe dat dan zou werken, trouwens.
Maar dat is ook omdat ik het wel een troostrijke gedachte vind, dat hij ergens zit te wachten met een bakje koffie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat vind ik best gek... iets geloven omdat het een troostrijke gedachte is. Psychologisch gezien wellicht begrijpelijk, maar je ziet hopelijk ook dat wat jij troostrijk vindt van geen enkele invloed is op wat waar is.quote:
Overigens heb ik, sinds de dood van mijn beste vriendje, weer de neiging om in reïncarnatie te geloven. Zonder een idee van hoe dat dan zou werken, trouwens.
Maar dat is ook omdat ik het wel een troostrijke gedachte vind, dat hij ergens zit te wachten met een bakje koffie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De keerzijde van het leven.quote:
[..]
Nee, ik ben agnost: ik vind dat ik in principe niet kan weten of er een god bestaat.
Ik als beperkte mens kan me op geen enkele manier ook maar een vage voorstelling maken van een alwetende, almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige god.
Dus ik maak er maar het beste van en ik zie wel wat er komt als ik dood ga.
Overigens heb ik, sinds de dood van mijn beste vriendje, weer de neiging om in reïncarnatie te geloven. Zonder een idee van hoe dat dan zou werken, trouwens.
Maar dat is ook omdat ik het wel een troostrijke gedachte vind, dat hij ergens zit te wachten met een bakje koffie.
En wensdromen hoort bij het leven.
The view from nowhere.
Ja, dat weet ik wel.quote:
[..]
Dat vind ik best gek... iets geloven omdat het een troostrijke gedachte is. Psychologisch gezien wellicht begrijpelijk, maar je ziet hopelijk ook dat wat jij troostrijk vindt van geen enkele invloed is op wat waar is.
Maar ik heb ook geen enkel bewijs dat alles ophoudt met de dood.
En als ik dan de keus heb tussen twee onbewijsbare gedachten, kies ik voor de troostrijkste.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dood moeten we allemaal en dat is maar goed ook.quote:
[..]
De keerzijde van het leven.
En wensdromen hoort bij het leven.
En inderdaad, ik kan er een glimlach van op mijn gezicht krijgen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
We zijn nu wel erg on topic, trouwens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.quote:
[..]
Ja, dat weet ik wel.
Maar ik heb ook geen enkel bewijs dat alles ophoudt met de dood.
En als ik dan de keus heb tussen twee onbewijsbare gedachten, kies ik voor de troostrijkste.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Bijbel verbiedt dit ook niet. Het primaire probleem ligt in de conclusie dat de mens is voortgekomen uit andere diersoorten. Het secundaire probleem ligt in het feit dat voor evolutie veel meer tijd nodig is geweest dan de 6000 jaar die bepaalde lezingen van de Bijbel suggereren.quote:
Ik vroeg me namelijk af, welke tekst in de bijbel het veranderen van diersoorten zou verbieden.
[ Bericht 7% gewijzigd door MisterSqueaky op 28-05-2012 17:58:37 ]
Kijk, nu staat kingdom schaakmat en laat hij zijn kop niet meer zien totdat het een beetje overgewaaid is en hij met zijn drogredenering onschuldige posters elders in het topic kan aanvallen.
We're slowly approaching inevitable death.
Is dat ook een aparte diersoort, "de Atheïst"?quote:
Atheïsten moeten altijd grappig zijn met hun droog humor
Heb je enig idee hoe stomzinnig dit soort hokjesdenken van je overkomt? Hoe anders is jouw uitspraak dan bijvoorbeeld een "altijd lachen met die Christenen, ze vreten altijd alles kritiekloos van hun dominee"?
Dit soort hokjesdenken beperkt je beeldvorming enorm, en persoonlijk zie ik dat ook terug in de zeer beperkte manier waarop jij tegen wetenschappelijke zaken aankijkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.quote:
[..]
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hangt er van af.quote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Als er niets is, maakt het niet uit. Dan ben je weg en voel je niets meer.
Als er wel iets is, maar je koos het verkeerde... tsja. Veel goden zijn jaloers en zullen mensen die in het verkeerde hiernamaals geloofden vast extra hard martelen.
Op dit moment zijn geen van beide te falsificeren, dus ik zie het verschil niet zo. In het ene geval komt de teleurstelling wat sneller dan het andere geval, maar that's about it.quote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach misschien kom je hier wel terechtquote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
The sky is no limit
Hoe kun je teleurgesteld zijn als je dood bent of was je ook teleurgesteld toen je nog niet geboren was?quote:
[..]
...
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Nou, dan gaat die koffie met mijn vriendje aan mijn neus voorbij.quote:
[..]
Hoe kun je teleurgesteld zijn als je dood bent of was je ook teleurgesteld toen je nog niet geboren was?
Bij Blackadder is er ook een korte stukje, waarin iemand doodgaat en de bisschop hem nog probeert te dopen. Maar als hij uitlegt wat de hel inhoudt en wie er allemaal terechtkomen (gokkers, hoeren, dronkaards etc.) wil de stervende helemaal niet meer gedoopt worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar als je echt gelovig bent, herhaalt de ene teleurstelling zich elke maand, de andere heb je maar een keer.quote:
[..]
Op dit moment zijn geen van beide te falsificeren, dus ik zie het verschil niet zo. In het ene geval komt de teleurstelling wat sneller dan het andere geval, maar that's about it.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je kan het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten, maar het godsbeeld van een creationist is zo gedefinieerd dat zijn god wel te ontkrachten is en daadwerkelijk al ontkracht is door de wetenschap.quote:
Ik beschouw mezelf als wetenschapper, zij het dat ik niet praktiseer in een beroep.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten.
quote:Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.44 op 28-05-2012 23:45:30 ]
Hierbij kun je opmerken dat de twee criteria:quote:
[..]
Maar als je echt gelovig bent, herhaalt de ene teleurstelling zich elke maand, de andere heb je maar een keer.
1. intelectuele eerlijkheid
2. belang / voorkeur
ieder op zich tot tegengestelde conclusies leiden. Terwijl een criterium om deze twee aspecten tegen elkaar af te wegen ontbreekt.
The view from nowhere.
Ik moet bekennen dat ik dit niet kan volgen.quote:
[..]
Hierbij kun je opmerken dat de twee criteria:
1. intelectuele eerlijkheid
2. belang / voorkeur
ieder op zich tot tegengestelde conclusies leiden. Terwijl een criterium om deze twee aspecten tegen elkaar af te wegen ontbreekt.
Overigens bedoelde ik in het citaat met "gelovig" het geloven in het winnen van de loterij, zoals Molurus eerder noemde, en het geloven in reïncarnatie van mijzelf, niet het geloven in een god.
En beide geloven zijn alleen maar voor zolang als het duurt.
Edit:
En volgens mij ben ik wel degelijk intellectueel eerlijk terwijl ik mijn voorkeur ook ruimte geef.
Tegen elkaar afwegen is voor mij niet van belang.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 28-05-2012 23:57:30 (Voortschrijdend inzicht.) ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Misschien, maar ik zie de ondertiteling niet en ik versta geen Turks.quote:
Goeie docu met Nederlandse ondertiteling
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Moet je dat cc knopje indrukken rechtsonder bij het filmpje maar hij heeft het ook veel over allah en mohammed en daar heb ik niks mee de rest is wel goed
Oh dit stond er nog wel bij waar ik het vandaan heb :
Een bijzondere kijk achter en op de islam!
Een docu die ons vertrouwd maakt met een beeld van de islam wat de meeste van ons zeker niet hebben noch er kennis van dragen.
Ook deze mensen, schepsels van God, onze Heere, heeft Hij op het oog en heeft Hij lief!
Een bijzondere kijk achter en op de islam!
Een docu die ons vertrouwd maakt met een beeld van de islam wat de meeste van ons zeker niet hebben noch er kennis van dragen.
Ook deze mensen, schepsels van God, onze Heere, heeft Hij op het oog en heeft Hij lief!
Heb er even naar gekeken.quote:
Goeie docu met Nederlandse ondertiteling
Het komt een beetje neer op dit: De gouden ratio komt voor in de natuur en dit kan enkel omdat er een alleswetende schepper is (Allah).
Ze gebruiken mooie beelden in de docu, maar verder komen ze niet.
God bestaat niet want nooit waargenomen.
Slotje.
EDIT: Dit is natuurlijk een vorm van logica welke de TS ook vaak gebruikt tijdens het aanvoeren van z'n eindeloos lange waardeloze argumenten.
[ Bericht 19% gewijzigd door WH141 op 29-05-2012 06:50:27 ]
Slotje.
EDIT: Dit is natuurlijk een vorm van logica welke de TS ook vaak gebruikt tijdens het aanvoeren van z'n eindeloos lange waardeloze argumenten.
[ Bericht 19% gewijzigd door WH141 op 29-05-2012 06:50:27 ]
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Niet weer dat golden ratio point gelul.
'The world's golden ratio point' is een volstrekt arbitrair punt aangezien die is gebaseerd op de nulmeridiaan die pas in 1884 door de britten werd gekozen. De nulmeridiaan is niets meer dan een menselijke afspraak.
En dat is nog afgezien van het feit dat Mekkah daar honderden kilometers vandaan ligt.
Controleer dat, nonverbaal. Met een rekeningmachine en google maps kom je een heel eind.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 29-05-2012 07:49:26 ]
'The world's golden ratio point' is een volstrekt arbitrair punt aangezien die is gebaseerd op de nulmeridiaan die pas in 1884 door de britten werd gekozen. De nulmeridiaan is niets meer dan een menselijke afspraak.
En dat is nog afgezien van het feit dat Mekkah daar honderden kilometers vandaan ligt.
Controleer dat, nonverbaal.
Met een rekeningmachine en google maps kom je een heel eind.[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 29-05-2012 07:49:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dan is het nog de vraag in hoeverre Mekkah iets met de Koran te maken heeft.quote:
En dat is nog afgezien van het feit dat Mekkah daar honderden kilometers vandaan ligt.
Wat ik vooral onbegrijpelijk vind is waarom iemand zo veel tijd/moeite steekt in het maken van een documentaire waarvan het uitgangspunt kinderlijk eenvoudig te falsificeren is. Het maakt kennelijk niet uit of het waar is, als het geloof maar verkocht wordt.quote:
[..]
En dan is het nog de vraag in hoeverre Mekkah iets met de Koran te maken heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor wie écht wat meer wil weten aangaande de historiek en ontwikkeling van de Islam kan ik " De omstreden bronnen van de Islam " ( E.Mulder & T. Milo ) warm aanbevelen, ook voor moslims.quote:
Wat ik vooral onbegrijpelijk vind is waarom iemand zo veel tijd/moeite steekt in het maken van een documentaire waarvan het uitgangspunt kinderlijk eenvoudig te falsificeren is. Het maakt kennelijk niet uit of het waar is, als het geloof maar verkocht wordt.
Tja, ik merk hier en in de boze buitenwereld dat gelovigen toch vaak de handen op de oren doen en dan maar roepen:'maakt me niet uit, en toch geloof ik het!!'. Dus boeken aanbevelen heeft in dat opzicht (triest maar waar) weinig zin.
Had iemand nog dat DWDD university gezien? Ik moest gelijk hieraan denken!
Had iemand nog dat DWDD university gezien? Ik moest gelijk hieraan denken!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het ligt nog genuanceerder dan dat.quote:
Tja, ik merk hier en in de boze buitenwereld dat gelovigen toch vaak de handen op de oren doen en dan maar roepen:'maakt me niet uit, en toch geloof ik het!!'. Dus boeken aanbevelen heeft in dat opzicht (triest maar waar) weinig zin.
Had iemand nog dat DWDD university gezien? Ik moest gelijk hieraan denken!
Ze gebruiken graag de term, kamp, kampen. Als in de bijbelse term voor het kamp van de vijand. De duivel voor wie wil.
Alsof wetenschappers echt als levensdoel hebben om de bijbel af te zeiken, als of dat het doel is waarom wetenschap beoefend wordt. Maarja het werkt in de bijbelse filosofie.
"Hou je bij de bijbel en alles wat je daar vanaf probeert te brengen is duivels".
Als ik het zoiets lees moet ik altijd lachen.
Misschien wel, maar dan heeft dit forum ook eigenlijk maar weinig zin.quote:
Tja, ik merk hier en in de boze buitenwereld dat gelovigen toch vaak de handen op de oren doen en dan maar roepen:'maakt me niet uit, en toch geloof ik het!!'. Dus boeken aanbevelen heeft in dat opzicht (triest maar waar) weinig zin.
Zou kunnen. Het is gewoon mijn voorlopige conclusie. Dat betekent niet 1: dat we het niet moeten proberen en 2: dat er nog zat (ongelovige ) mensen zijn die wel openstaan voor wetenschappelijke bewijzen!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mee eens.quote:
Zou kunnen. Het is gewoon mijn voorlopige conclusie. Dat betekent niet 1: dat we het niet moeten proberen en 2: dat er nog zat (ongelovige ) mensen zijn die wel openstaan voor wetenschappelijke bewijzen!
Je hebt geen bewijs dat alles ophoudt met de dood. Maar als je wetenschappelijk ingesteld bent, zoals je claimt, dan zie je in dat er wel een heleboel aanwijzingen zijn dat alles ophoudt met de dood en geen aanwijzingen voor reïncarnatie. De beide opties zijn dus niet gelijkwaardig als je er objectief naar kijkt. Het is logisch om daarom de meest waarschijnlijke optie te "kiezen": Het bewustzijn houdt op als iemand hersendood is. Jij doet gewoon aan jezelf voor de gekhouderij....quote:
[..]
Ja, dat weet ik wel.
Maar ik heb ook geen enkel bewijs dat alles ophoudt met de dood.
En als ik dan de keus heb tussen twee onbewijsbare gedachten, kies ik voor de troostrijkste.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Mijn eerste gedachte was ook om het met een loterij win-wens te vergelijken!quote:
[..]
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Of niet dan? Inderdaad, absoluut niet. Zodra je dood bent, is er überhaupt geen jij meer om wat dan ook te voelen, geen spijt, geen blijheid, geen teleurstelling, geen angst, geen boosheid.quote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Maar dit is slechts de logische aanname van de rationele mens, zeker weten doen we het niet uiteraard.. Dus dream on..... Dat is niet verboden. (Maar ook niet erg wetenschappelijk)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
ah, The Archbishop, een van mijn favoriete afleveringen... Maar het plot is net even anders. Het gaat erom dat de betrokken edele zijn erfenis aan de kerk dreigt na te laten (in ruil voor absolutie, dus toegang tot de hemel) Dat is zeer tegen de zin van papa (King Richard IV) die graag ziet dat de erfenis naar de staat (de Kroon, hijzelf dus) gaat. Snel wordt daarom de aartsbisschop (zoonlief Edmund) opgetrommeld en die heeft de schone taak de stervende te overtuigen dat de hemel maar niks is (zingen, potplanten water geven, god aanbidden) en dat hij veel liever naar de hel moet gaan (lekker de hele dag moorden, plunderen en verkrachten) Aangezien die activiteiten nu juist de liefhebberijen tijdens het leven van de betrokkene waren is de deal snel gesloten.....quote:
[..]
Nou, dan gaat die koffie met mijn vriendje aan mijn neus voorbij.
Bij Blackadder is er ook een korte stukje, waarin iemand doodgaat en de bisschop hem nog probeert te dopen. Maar als hij uitlegt wat de hel inhoudt en wie er allemaal terechtkomen (gokkers, hoeren, dronkaards etc.) wil de stervende helemaal niet meer gedoopt worden.
"Father"
"My son"
"My son"
"Father"
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nou, dan is er toch wel een aardig onderzoek gedaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:16 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Je hebt geen bewijs dat alles ophoudt met de dood. Maar als je wetenschappelijk ingesteld bent, zoals je claimt, dan zie je in dat er wel een heleboel aanwijzingen zijn dat alles ophoudt met de dood en geen aanwijzingen voor reïncarnatie. De beide opties zijn dus niet gelijkwaardig als je er objectief naar kijkt. Het is logisch om daarom de meest waarschijnlijke optie te "kiezen": Het bewustzijn houdt op als iemand hersendood is. Jij doet gewoon aan jezelf voor de gekhouderij....
Ik moet auteur en titel even opzoeken, maar kan de opzet wel aangeven.
Proefpersonen werden in trance gebracht en dan kregen ze opdracht naar een bepaald jaar te gaan. Vervolgens werd hen gevraagd wat ze daar waarnamen. Van alles: omgeving, klimaat, maatschappij etc.
Later werden die meldingen vergeleken met wat er via de normale geschiedenis te vinden was.
Dit onderzoek ging niet uit van de stelling dat reïncarnatie bestaat. En vond frappante overeenkomsten. Gewoon: waarnemen en dan maar kijken wat je daarvan kunt maken.
En ik snap niet waar je je zo druk over maakt. Ik heb toch al royaal gezegd dat ik dat weet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
