quote:

Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt

Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:

Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.

Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.

Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?

Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?

Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.

Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?

Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:14 schreef TBakkert het volgende:
jouw familie moet jou wat meer respecteren...
Als ze je negeren is dat alleen maar meer aanleiding voor jou om je van god af te keren.
En omdat zij jou bij HEM weghalen, zullen allen branden in de hel

quote:

Op woensdag 25 april 2012 12:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het Hebreeuws kent de klinkers e (of shewa), o en a. Dus ik zie niet in waar de onmogelijkheid ligt.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 21:34 schreef BlackLodge het volgende:
Ohw, en Kingdom 34, wil je a.u.b. niet eerst zeggen dat je Wikipedia niet serieus neemt, en dan daarna een link posten naar een Wiki pagina, want dat is hypocrisie ten top natuurlijk.
Vragen voor Christenen #4 (met de chaos theorie)

quote:

Op donderdag 26 april 2012 07:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Voordat dit een discussie wordt; de wiki link kwam van mij, maar kingdom34 heeft in de post de quote-knop nogal verkeerd lopen gebruiken, daardoor kwamen delen van zijn reply in quotes van mij terecht en delen van mijn tekst buiten quotes...het koste mij ook wat moeite om weer alles uit te pluizen voor de volgende reply.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 07:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Voordat dit een discussie wordt; de wiki link kwam van mij, maar kingdom34 heeft in de post de quote-knop nogal verkeerd lopen gebruiken, daardoor kwamen delen van zijn reply in quotes van mij terecht en delen van mijn tekst buiten quotes...het koste mij ook wat moeite om weer alles uit te pluizen voor de volgende reply.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 03:39 schreef MasterJapie het volgende:
Wat betreft m'n geloof, ik kan mezelf nu wel 100% atheïst noemen. Ik heb geen enkele reden meer om in het bestaan van een God te geloven. Mocht hij toch bestaan dan weet hij zelf ook best dat ik wat meer bewijs nodig heb dan een bijeen geschraapt hoopje geschriften van eeuwen geleden om in hem te geloven. En als ik daarvoor in de hel zou moeten branden; so be it, het zal daar iig een stuk gezelliger zijn dan in de hemel :p

quote:

Op donderdag 26 april 2012 03:39 schreef MasterJapie het volgende:

Wat betreft m'n geloof, ik kan mezelf nu wel 100% atheïst noemen. Ik heb geen enkele reden meer om in het bestaan van een God te geloven. Mocht hij toch bestaan dan weet hij zelf ook best dat ik wat meer bewijs nodig heb dan een bijeen geschraapt hoopje geschriften van eeuwen geleden om in hem te geloven. En als ik daarvoor in de hel zou moeten branden; so be it, het zal daar iig een stuk gezelliger zijn dan in de hemel :p

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Sorry hoor maar dit stukje laat al zien hoe weinig onderzoek je hebt gedaan naar de Bijbel.

1) Bijbel is niet zo maar bijeengeraapt zootje en is gewoon wetenschappelijk en archeologisch zeer juist. Sommige dingen niet bewezen nee, maar niets is bewezen onjuist.

2) De hel bestaat helemaal niet! Dat woord komt in Bijbel 0x voor.

3) Goede mensen gaan niet naar de hemel allemaal, Openb leert dat het er maar 144.000 zijn.

Dus tja heel goed onderzoek gedaan hoor? Not. Als je nog zulke beginners fouten maakt.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Sorry hoor maar dit stukje laat al zien hoe weinig onderzoek je hebt gedaan naar de Bijbel.

1) Bijbel is niet zo maar bijeengeraapt zootje en is gewoon wetenschappelijk en archeologisch zeer juist. Sommige dingen niet bewezen nee, maar niets is bewezen onjuist.

2) De hel bestaat helemaal niet! Dat woord komt in Bijbel 0x voor.

3) Goede mensen gaan niet naar de hemel allemaal, Openb leert dat het er maar 144.000 zijn.

Dus tja heel goed onderzoek gedaan hoor? Not. Als je nog zulke beginners fouten maakt.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:07 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

1) Ligt eraan wat je met wetenschappelijk en archeologisch zeer juist bedoelt. Zal Jezus bestaan hebben? Vast wel. Zou hij geboren zijn als zoon van God van de maagd Maria? Boem, weg geloofwaardigheid. Beschrijft de Bijbel hoe het er 2000 jaar geleden aan toe ging? Uiteraard. Moeten we de getuigenissen geloven van mensen die net het stenen tijdperk hebben overleefd en nog dachten dat de Aarde plat was? Ik dacht het niet. Hetzelfde geldt voor de wetenschappelijk onmogelijke zondvloed, en alle andere verhalen die het hebben over wonderen van God. Alle boeken van de Bijbel zijn decennia lang van woord op woord overgegaan, daarna pas opgeschreven, en daarna nog eens talloze malen vertaald. Ten eerste waren mensen in die tijd behoorlijk bijgelovig, en zouden ze alles geloven wat ze werd verteld zoals een klein kind tegenwoordig ook alles gelooft dat zijn ouders hem vertellen. Ten tweede is alles opgeschreven door mensen. Menselijke inbreng, persoonlijke meningen en fouten zullen dus niet zeldzaam zijn. En dan is er nog de feilloze mogelijkheid om de Bijbel op elke mogelijke manier te interpreteren zodat ze precies voldoen aan je eigen opvattingen. Daarom geloof jij niet in de hel, en anderen wel. Wat dat betreft zijn boeken als Harry Potter een stuk duidelijker. En als J.K. Rowling boeken kan schrijven die duidelijk beschrijven wat er gebeurt zonder mogelijkheid tot verschillende interpretaties, dan zou God dat toch ook moeten kunnen. Helaas.

Er is niet meer bewijs voor het bestaan van God dan er is voor de duizenden anderen Goden waar men in heeft geloofd, en daarmee ben jij dus ook 99,99% atheïst. Jij gelooft ook niet in al die andere Goden, ik geloof simpelweg niet in die ene extra.

2) Misschien was hel niet de juiste bewoording. Laat ik het 'niet in de hemel' noemen.

3) Veel goede mensen gaan niet naar de hemel? Bedankt, nog een reden om het christendom af te doen als fabeltje

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:33 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Waar gaan de mensen heen die niet naar de hemel gaan eigenlijk dan? Want als er maar 144.000 naar de hemel gaan, geloven een hoop mensen voor niets in God.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:29 schreef bianconeri het volgende:

*weer enkele JG leerstellingen*

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1) En toch zijn er vele verslagen over een wereldwijde vloed.
Zijn de 10 plagen al bewezen.
En wisten ze al dat de aarde rond was terwijl wetenschap dat absoluut niet dacht.
Genoeg bewijs.

2) Gewoon in diepe slaap dus, lijkt sowieso niet op hel.

3) De Bijbel zegt: ''Er zullen nieuwe hemelen en een nieuwe aarde zijn''
''Pijn, dood rouw, verdriet zal er niet meer zijn''.

Dus een aards paradijs is wat we verwachten, de goddeloze mensheid zal binnenkort vernietigd worden(de Bijbelse profetien over tijd der einde komen heel zichtbaar uit, 2000 jr geleden voorspeld. Knap he) en de mensen zullen een opstanding krijgen! Een prachtig paradijs.
Jes 65 spreekt er bv over.

[..]

Zoals Jezus over Lazarus bv zei:
In een diepe slaap! Of zoals Pred 9 ons leert zijn de doden zich nergens van bewust, hebben geen kennis, geen werk. Gewoon een slaap, hebben niets door.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Sorry hoor maar dit stukje laat al zien hoe weinig onderzoek je hebt gedaan naar de Bijbel.

1) Bijbel is niet zo maar bijeengeraapt zootje en is gewoon wetenschappelijk en archeologisch zeer juist. Sommige dingen niet bewezen nee, maar niets is bewezen onjuist.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 00:00 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Voor een wereldwijde vloed is 3x zoveel water nodig dan er op Aarde is. Zelfs als God op magische wijze dus de watervoorraad tijdelijk verdrievoudigde, dan nog zal de enorme gewichtstoename dramatische effecten hebben op de baan van de aarde om de zon en om zijn eigen as.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:50 schreef Rhalius het volgende:
Als er zulke bizarre plagen geweest waren in Egypte hadden de Egyptenaren er vast wel wat over geschreven, ze hadden eenmaal vele geschriften en bibliotheken.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 09:44 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik snap niet dat God zich zo verschuilt. Als we gewoon elke dag bij het opstaan God boven het land zien zweven wordt het al een stuk duidelijker. En als hij dan ons welkom heet in elke nieuwe dag van zijn aarde, hoeft niemand meer te twijfelen aan of God bestaat of niet! Lijkt me een kleine moeite voor een God...

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 10:57 schreef Rhalius het volgende:
Mischien vormt er wel een persoonlijk beeld na je dood.. alsof je voor eeuwig in een droomwereld belandt bent.

In dat geval zou het hiernamaals zijn wat je zelf denkt dat het is.. Je eigen gedachten zouden de wereld vormen waarin je dan gaat leven na de dood.

Het zou dus de hemel, Valhalla, de eeuwige jachtvelden, Elysium, de hel of wat dan ook kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 13:25 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ok nu is het afgelopen!! Dit is de ultieme test!! God, dit gaat tussen jou en mij!! Als je bestaat, post dan tussen nu en een kwartier in dit forum met als usernaam de code die ik in mijn hoofd heb! In die post geef je antwoord op al mijn vragen! Als je niet post, ga je definitief in hetzelfde rijtje als Zeus en Minerva, oftewel de dode goden. Als je wel post zal ik een trouwe volgeling worden. Succes ermee!!

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 14:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Afdwingen helpt niet.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 14:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Lief vragen wel?

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 14:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je hart openen

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 14:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je hart openen

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 14:48 schreef Semisane het volgende:

[..]

Tuurlijk, want het moet zo vaag mogelijk blijven.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 05:48 schreef Jigzoz het volgende:
3x? Wel ietsje meer hoor. Volgens de Bijbel stonden zelfs de hoogste bergen een aantal meter onder water. Da's dus een waterstand van negen kilometer hoger dan nu.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 14:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je hart openen

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 15:00 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

De gemiddelde diepte van oceanen is 3,796m, en het volume zeewater komt neer op ongeveer 1.37 miljard km3. Om boven de hoogste berg uit te komen heb je hooguit 4.5 miljard km3 water nodig. Dusja, ongeveer 3x Maar dat is slechts 1 van de talloze feitjes die een wereldwijde vloed onmogelijk maken.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 15:07 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Oftewel er spontaan in gaan geloven.
Dit, lieve mensen, noemen we een cirkelredenering.

Dat zijn diezelfde pseudo-wijsheden als in dat soort sneue boeken als The Secret:
"Als je iets echt wilt, moet je geloven dat je het krijgt. Als je het dan vervolgens niet krijgt, geloofde je er niet hard genoeg in."

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 16:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Plus de hoeveelheid water die op het land komt te liggen. Houd je trouwens ook rekening met de hoogte van de Everest?

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:23 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Jup, Everest is hier als uitgangspunt genomen. http://www.holysmoke.org/cretins/fludmath.htm

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:23 schreef Rhalius het volgende:
De dieren uit de ark hadden dorst, en ze mochten elkaar minstends 100 jaar niet opeten voordat er weer genoeg populatie was van alle diersoorten.

Overigens is het bestaan van de Ark zelf al onmogelijk. Denk alleen maar aan hoeveel verschillende Olifanten er zijn.. daar heb je al een gruwelijk groot schip voor nodig. En dan moeten alle andere diersoorten er ook nog bij.

Dat zou dus betekenen dat Noach met zijn gezinnetje even een schip had gebouwd groter dan de Titanic in een tijd dat boten waarschijnlijk niets meer waren dan uitgehakte boomstammen.

Of was Noach een sadist en liet hij duizend man werken aan dat schip om ze vervolgens niet binnen te laten toen de zondvloed kwam?

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:33 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ehm, de titanic was 2x zo lang, 4x zo hoog, en een half keer breder Maar dan nog zijn er zo veel factoren die het verhaal van Noach onmogelijk maken dat het belachelijk is dat mensen denken dat het een feitelijk verhaal is.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 21:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat het helemaal niet kan maakt helemaal niet uit. Dat maakt het geloof.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 22:35 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ja...idd...dat maakt discussies zoals dit echt onmogelijk

Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 22:35 schreef MasterJapie het volgende:
Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 22:35 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ja...idd...dat maakt discussies zoals dit echt onmogelijk

Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 22:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En het is precies die logica die het verschil maakt tussen feit en fictie. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat gelovigen dat zelf niet inzien.Gelukkig is daar dit topic voor.

Beste christenen, waarom zien jullie dit zelf niet in?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die "beste Christenen" kunnen terecht opmerken hoe makkelijk deze quote door sommigen hier wordt aangenomen zonder er de nodige kritiek op te geven.

Als je denkt met deze opmerking de kern van de clash tussen geloof/ratio en wetenschap te raken, vind ik het wat simplistisch eerlijk gezegd

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 12:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maken we 'm nog wat simpeler:

Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je een andere religie gehad.

vs.

Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je dezelfde wetenschap gehad.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 12:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

1. Het is geen redenatie.
2. Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 12:51 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

1. Dus het is dus gewoon een statement zonder bewijs?
2. Dat is geen correcte annotatie.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

1. Nee, dat zijn gegevens.
2. Dat is een bronvermelding volgens de APA-standaard. Als dat niet goed is, dan doet de halve wetenschappelijke wereld het dus fout.

quote:

Example: Rackers (2003) noted that while college students often battle bouts of depression, few seek professional help.
(This citation shows that the writer paraphrased ideas from Rackers’s text published in 2003. No page number is necessary for paraphrased ideas in APA.)
(bron)

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:20 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

1. Gegevens zonder onderbouwing zijn waardeloos.
2. APA is voor sociale studies dus dat is sowieso geen wetenschap.

quote:

Echte wetenschap gebruikt andere annotatie-stijlen. Een voorwaarde van APA (in text-citation) is dat er een verwijzing moet staan naar de paginanummer waar men het kan vinden. Doorgaans is dat bij APA in de tekst zelf en niet in de noten of in de referentielijst. Het verwijzen naar een boek zonder pagina-vermelding wordt in geen enkele annotatie-stijl aanvaard.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:27 schreef Iblardi het volgende:
Dit is geen citaat, maar een samenvatting van de opvattingen van de auteur.

[..]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:17 schreef Jigzoz het volgende:
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:40 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Bij parafrasering mag de pagina-nummering weggelaten worden als duidelijk in de tekst aangegeven wordt dat het een parafrasering is van een bepaalde auteur in een bepaald werk. Op de post waarop ik reageerde is totaal geen sprake van in text citation over een auteur, zijn visie en uit welke bron dit afkomstig is. De annotatie is dus niet correct conform APA.

[..]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:17 schreef Jigzoz het volgende:
Het is nog een beetje mooier gegaan: zo is Vikernes (2011) van mening dat men vroeger uit ging van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
_{Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.}

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar waar zit je nou precies moeilijk over te doen? Jij wilde een bron, ik gaf je een bron en nog steeds is het niet goed.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:52 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik zei dat het er gewoon uitziet als dom geluk zonder bronvermelding. Toen bleek het ineens op een bron gebaseerd te zijn. Dat bleek niet uit de originele post. Vervolgens krijg ik een bronvermelding waarbij de tekst in combinatie met de bron niet eens conform een standaard-stijl was. Daar heb je een mooie edit mogelijkheid functie voor zodat je het wel correct hadden kunnen neerzetten.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wauw. Wat zal jij het druk hebben hier op het forum...

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:57 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nee, je boft. Ik reageer zelden op dom gelul zonder adequate bronvermelding. Een beetje de uitkomsten van een ander neerzetten zonder die ander te vernoemen en doen alsof het een vaststaand feit is. Als je dat wil doen dan kan je beter naar TRU verhuizen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]



Je komt in een topic dat 'Vragen aan christenen' heet verkondigen dat je uitsluitend keiharde wetenschappelijke gegevens wilt zien met een exacte bronvermelding omdat je het anders 'dom gelul' vindt?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:17 schreef Jigzoz het volgende:
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.

quote:

'Vragen aan christenen'

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:16 schreef De_Kardinaal het volgende:
(knip)

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zoek nu maar weer iemand anders om mee te spelen. Ik heb geen zin meer.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 21:34 schreef hoatzin het volgende:
gaat dit nog ergens over of zijn het gewoon wat losse flodders?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 21:41 schreef BlackLodge het volgende:
Dit zijn wat losse flodders, ik weet niet of er nog een discussie gaande was eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:25 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Prima, want niemand is er bij gebaat als het off-topic gaat, omdat jij meteen de verdediging in schiet als men commentaar heeft op je wijze van discussiëren.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb zeer sterk de indruk dat ik hier getrold word.

Maar goed, laat maar. Stel je vraag aan een willekeurige christen, of aan christen in het algemeen of ga ergens anders posten. Ik geloof niet dat er iemand beter wordt van je gesteun en geklaag.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:33 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Geen zin, maar wel het laatste woord willen hebben?

Waarom zou ik een vraag moeten stellen? Misschien is er al een vraag gesteld waarover men nu in discussie is? Zoals ik al eerder heb aangegeven is mij dat momenteel niet duidelijk.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:16 schreef De_Kardinaal het volgende:
Tuurlijk moet dat met bronvermelding. Je kan namelijk antwoord geven op een vraag door iets wat jij denkt op basis zonder bronnen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 15:21 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ach, dan stellen we toch daadwerkelijk weer eens een vraag ? Is de kardinaal ook blij.

Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 15:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Haha de christelijke apologeet legt een rookgordijn aan over de vorm, dan hoeft hij niet op de inhoud te reageren.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 15:21 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ach, dan stellen we toch daadwerkelijk weer eens een vraag ? Is de kardinaal ook blij.

Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 15:19 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Kan je de ironie daarvan niet inzien? Je vraagt om bronnen van logische uitspraken, maar als het gaat om 'bewijs' van het christendom gaat het altijd op deze manier:

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 17:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"Beter" in welke zin?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 17:48 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Geloofwaardiger. Is er meer bewijs voor het christelijke scheppingsverhaal dan er is voor de talloze anderen, en als je de andere scheppingsverhalen ontkracht, ontkracht je dan niet ook gelijk het christelijke scheppingsverhaal?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 17:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het antwoord is, tenzij je een (jonge-aarde) creationist bent, simpel: nee.

Maar dan beschouw je al deze scheppingsverhalen als hypothesen. Waarom zou je dat doen?

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 09:44 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik snap niet dat God zich zo verschuilt. Als we gewoon elke dag bij het opstaan God boven het land zien zweven wordt het al een stuk duidelijker. En als hij dan ons welkom heet in elke nieuwe dag van zijn aarde, hoeft niemand meer te twijfelen aan of God bestaat of niet! Lijkt me een kleine moeite voor een God...

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 05:48 schreef Jigzoz het volgende:

3x? Wel ietsje meer hoor. Volgens de Bijbel stonden zelfs de hoogste bergen een aantal meter onder water. Da's dus een waterstand van negen kilometer hoger dan nu.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 00:00 schreef MasterJapie het volgende:
Voor een wereldwijde vloed is 3x zoveel water nodig dan er op Aarde is. Zelfs als God op magische wijze dus de watervoorraad tijdelijk verdrievoudigde, dan nog zal de enorme gewichtstoename dramatische effecten hebben op de baan van de aarde om de zon en om zijn eigen as. Dat bepaalde delen van de aarde vroeger onder water waren is logisch en is te danken aan continentale driften, dus nee, een schelp bovenop een berg is geen 'aanwijzing voor een wereldwijde vloed', evenmin een tsunami in een dorpje of stad daar aanwijzing voor is.

quote:

Het bijbelverhaal van de 10 plagen zelf is geen bewijs van de 10 plagen, evenmin een stripboek over spiderman bewijs is voor het bestaan van spiderman.

quote:

3) Je bijbelse voorspellingen zijn op elke eeuw van toepassing. Het is tegenwoordig niet erger dan het gedurende afgelopen 2000 jaar was. Hier is een voorspelling: In de toekomst zullen mensen oorlog voeren, in de toekomst zullen er natuurrampen plaatsvinden, in de toekomst zullen de wereldmachten zoals we die nu kennen niet meer bestaan, en in de toekomst zullen we allemaal op een dag dood gaan. Daar heb je geen bijbel voor nodig. Je ziet dingen die er niet zijn.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 19:36 schreef bianconeri het volgende:
En het woord erosie bijvoorbeeld ken je niet, of dat de bergen nu nog steeds groeien.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 19:36 schreef bianconeri het volgende:
God is Almachtig, denk daar maar eens over na.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 19:36 schreef bianconeri het volgende:
Zucht typisch weer zo'n zeur die totaal geen onderzoek gedaan heeft.
Kijk alleen al het Nat Geographic programma dat over de 10 plagen gaat.
Het is wetenschappelijk bewezen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 19:36 schreef bianconeri het volgende:
Pas rond 1600? Oh ja? De Bijbel leert al vele duizenden jaren daarvoor dat de aarde rond is.
tot zo ver dus je oh zo fantastische wetenschap die ver achterloopt.

Dus omdat daar staat dat winden van 4 plekken komt moet dat betekenen dat de aarde plat zou zijn?
Wel raar dat er in de Bijbel staat dat de aarde rond is. 4 hoeken staat gewoon vanuit 4 locaties.
Net zoals wij W, N, O en Z kennen. Zijn ook 4 ''hoeken''

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 17:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het antwoord is, tenzij je een (jonge-aarde) creationist bent, simpel: nee.

Maar dan beschouw je al deze scheppingsverhalen als hypothesen. Waarom zou je dat doen?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 19:46 schreef MasterJapie het volgende:

'Bergen groeien'? Dat heet continentale drift.

[ afbeelding ]

Daar gaan letterlijk miljoenen jaren overheen, dus tot zover je creatie theorie.

quote:

Typisch. Je volgt dit schema wel erg nauwkeurig:

quote:

Haha, volgens mij moet je dat programma nog eens doorkijken, want die onmogelijke plagen worden stuk voor stuk verklaard aan de hand van logische natuurrampen die verkeerd door bijgelovige mensen werden geïnterpreteerd.

quote:

Laat maar een quote uit de Bijbel zien waaruit blijkt dat de Bijbel rond is. Ondertussen heb ik nog een quote voor je die het tegendeel zegt:

"Isaiah 11:12
12 And he shall set up an ensign for the nations, and shall assemble the outcasts of Israel, and gather together the dispersed of Judah from the FOUR CORNERS OF THE EARTH."

quote:

Daniel 4:10-11

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 19:51 schreef MasterJapie het volgende:
Oh, oh, nog eentje:

Daniel 4:10-11

De visioenen nu die mij op mijn bed voor ogen kwamen, waren deze:

Ik keek toe, en zie, een boom, midden op de aarde, groot was zijn hoogte. 11 De boom werd groot en sterk, zijn hoogte reikte tot de hemel en hij was te zien tot aan het einde van heel de aarde.

Vraagje, hoe kan een boom in het midden van de Aarde te zien zijn aan de andere kant van de Aarde als deze rond is?

quote:

[6] ‘Beltesassar, hoofd van de wichelaars! Ik weet dat de geest van de heilige goden in u woont en dat geen enkel geheim u in verlegenheid kan brengen. Geef mij de verklaring van wat ik in mijn droom gezien heb. [7] Terwijl ik rustte, had ik het volgende droombeeld:

quote:

15. Dit is de droom die ik, koning Nebukadnessar, gezien heb.

quote:

Daarop antwoordde Beltesassar: ‘Mijn heer, de droom heeft betrekking op uw vijanden en zijn betekenis betreft uw tegenstanders. [17] De boom die u gezien hebt, die geweldig groot was en waarvan de top tot de hemel reikte, die over heel de aarde te zien was, [18] mooie bladeren had en een overvloed aan vruchten droeg, zodat er voor iedereen voedsel aan hing; die boom waaronder de wilde dieren zich ophielden en in wiens takken de vogels van de hemel nestelden, [19] die boom bent u, koning. U bent geweldig machtig: uw grootheid reikt tot de hemel en uw heerschappij strekt zich uit tot de einden van de aarde.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 21:55 schreef Zenato het volgende:
Een christen fantaseert ook wel eens dat hij een vervelend persoon in elkaar schopt

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 18:53 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Als het geen hypothesen zijn, wat zijn het dan?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 21:12 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Omdat creationisten altijd net doen alsof het OF evolutie OF schepping a la Genesis moet zijn.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 21:24 schreef bianconeri het volgende:
Precies! Maar toch is bewezen dat die plagen gebeurd zijn.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 21:24 schreef bianconeri het volgende:
Wel heel erg toevallig dat al die dingen NOOIT meer op die manier gebeurd zijn en dat ze nu allemaal precies tegelijk kwamen in een korte periode.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik, maar persoonlijk neem ik dit soort mensen, na -tig keer dezelfde flauwekul voorbij te zien hebben gekomen en in "discussie" te zijn gegaan, niet meer zo serieus. Dus ik zie die tweedeling ook niet, en vind het ook nogal oninteressant om er zo over in discussie te gaan.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 19:36 schreef bianconeri het volgende:

God is Almachtig, denk daar maar eens over na.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 19:36 schreef bianconeri het volgende:
En het woord erosie bijvoorbeeld ken je niet, of dat de bergen nu nog steeds groeien.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
In het katholicisme:

- leest men de bijbel allegorisch en niet letterlijk.
- erkent men dat de bijbel historisch niet accuraat is.
- erkent men dat de bijbel soms tegenstrijdige uitspraken bevat.
- erkent men dat fysica soms het laatste woord heeft. Zo verwerpt de Curie, het creationisme en 'intelligent design' en erkent men wel de evolutie-theorie.

Mijn vraag:

Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:

- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
- de bijbel zien als historisch correct?
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er sterven onschuldige kindjes bij tsunamis, denk daar maar eens over na.
God is dan dus niet Barmhartig,

tenzij je een eigen definitie van "Almachtig" en "Barmhartig" hanteert.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:42 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dan ga je er impliciet vanuit dat er na het sterven niets is. Wanneer iemand sterft wordt deze uiteindelijk beloond tot het toetreden van het hemelrijk. Wat jij ziet als iets slechts; 'er sterven onschuldigen' kan een ander zien als 'zij hebben het beter nu, zij zijn bij God'. Mijns inziens bestaat er dus wel degelijk een verschil in wat mensen onder barmhartig kunnen verstaan.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zwakzinnig gelul zonder bron.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
In het katholicisme:

- leest men de bijbel allegorisch en niet letterlijk.
- erkent men dat de bijbel historisch niet accuraat is.
- erkent men dat de bijbel soms tegenstrijdige uitspraken bevat.
- erkent men dat fysica soms het laatste woord heeft. Zo verwerpt de Curie, het creationisme en 'intelligent design' en erkent men wel de evolutie-theorie.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:43 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ah...waarom zeiken zoveel mensen dan over abortus? Al die foetussen 'hebben het beter nu, zij zijn bij God'.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:58 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het verschil lijkt mij dat bij de een de dood veroorzaakt wordt door een oorzaak dat niet het gevolg is van menselijk handelen. Bij abortus is de dood de oorzaak van direct menselijk handelen. 'Gij zult niet doden' is niet gericht op of bedoelt voor een tsunami, maar wel voor de mens.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:58 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ten slotte vind ik spreken over 'zeiken over abortus' ronduit onbeschoft. Dat doet echt compleet geen recht aan de moeilijke beslissing die een vrouw moet nemen over het eventueel moederschap ongeacht de omstandigheden waarom ze die keuze overweegt. Of het nou inbreuk doet of niet volgens een God, dergelijke manier van verwoorden doet wel inbreuk aan de medemenselijkheid. Als jouw vrouw, vriendin, dochter of zus of iemand nabij voor dezelfde keuze, zeg jij dan ook dat ze niet zo moet zeiken over een eventuele abortus?

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:03 schreef Scabies het volgende:

[..]

het gaat erom dat als god almachtig is, het nergens op slaat om om abortus (dus het doden van een foetus of vruchtje) te veroordelen als god zelf dmv tsunamis veel meer ellende aanricht.....

[..]

wow, dat heb je mooi gedraaid....
zo'n keuze is idd al moeilijk genoeg, dus dan zit een vrouw er niet op te wachten dat allerlei gestoorde gelovigen met hun gezeik haar nog even confronteren met hun "holier than thou" attitude en veroordelende teksten naar haar hoofd slingeren....

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:43 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ah...waarom zeiken zoveel mensen dan over abortus? Al die foetussen 'hebben het beter nu, zij zijn bij God'.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:14 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Technisch gesproken is het ook logica die ik niet echt kan volgen. Ik kan wel volgen dat het volgens sommige gelovigen een logisch geheel is.

Ik zeg alleen dat ik het ronduit een onbeschofte manier vind om zo te spreken over abortus. Op een dergelijk commentaar zit een vrouw inderdaad niet te wachten. Echter nergens in hetgeen ik geschreven heb maak ik melding van het commentaar van anderen (gelovigen, familieleden, de partner enzovoorts) op een vrouw die voor die keuze staat. Ik reageer alleen op de manier hoe het verwoord is.

Wat je bedoelt met 'wow, dat heb je mooi gedraaid' dat ontgaat mij compleet. Maar jij kan mij vast prima uitleggen waar die 'draai' precies zit.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

en de holocaust was dan ook een zegen, en judas is een held.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:58 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Het verschil lijkt mij dat bij de een de dood veroorzaakt wordt door een oorzaak dat niet het gevolg is van menselijk handelen. Bij abortus is de dood de oorzaak van direct menselijk handelen. 'Gij zult niet doden' is niet gericht op of bedoelt voor een tsunami, maar wel voor de mens. Misschien dat mensen daarom dus onderscheiden maken. Mogelijk wordt het gezien als Gods plan en het andere dat van de mens.

quote:

Opmerkelijk hierin is dat Judas niet wordt afgeschilderd als 'schurk' of 'verrader', maar juist als een vroom en gelovig man, die tégen zijn wil deed wat Jezus van hem verlangde: hem overleveren aan de Romeinen.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:14 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik zeg alleen dat ik het ronduit een onbeschofte manier vind om zo te spreken over abortus.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:14 schreef De_Kardinaal het volgende:
Wat je bedoelt met 'wow, dat heb je mooi gedraaid' dat ontgaat mij compleet. Maar jij kan mij vast prima uitleggen waar die 'draai' precies zit.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

en de holocaust was dan ook een zegen, en judas is een held.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:26 schreef Scabies het volgende:

[..]

hij heeft het niet over abortus, hij heeft het over het gezeik over abortus, iets waar gelovigen heel goed in zijn...
natuurlijk een mooie opening om ineens net te doen alsof hij bedoelt dat vrouwen zeiken over abortus en de ander te veroordelen... zijn gelovigen ook héél goed in..

[..]

oh vast wel.... maar aan dat laatste zelfgenoegzame zinnetje van je zie ik al dat je het prima begrepen hebt...

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Hoe het bedoeld is niet relevant. Ik maak bezwaar tegen de wijze van bewoording en leg uit waarom ik dat doe.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Een mooie uitleg ad hominem. Geen concrete uitleg over waar in de redenatie dan de die 'draai' plaatsvindt en hoe die 'draai' tot stand komt door gebruik van argumentatie. Wel iemand willen beschuldigen en als schuldig verklaren zonder 'proces' of het uitleggen hoe je tot dit 'vonnis' gekomen bent.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Verdere discussie hierover lijkt mijnerzijds zinloos.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:46 schreef Scabies het volgende:
[...]

quote:

Mijn vraag:

Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:

- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
- de bijbel zien als historisch correct?
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
Mijn vraag:

Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:

- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
- de bijbel zien als historisch correct?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
1 alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
2 de bijbel zien als historisch correct?
3 de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
4 de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:02 schreef Scabies het volgende:

[..]

quote:

mijn vraag aan jou:
als de katholieke kerk niet gelooft dat de bijbel letterlijk is.... niet gelooft dat de bijbel historisch accuraat is... niet gelooft dat god de aarde geschapen heeft.... waar zijn ze dan op gebaseerd...?
komt het dan puur aan op de essentie van naastenliefde van jezus en is de rest eromheen dan voor de sier...?
lijkt me behoorlijk krom voor een kerk die eeuwenlang geld verdiend heeft over de ruggen van mensen door ze te bedreigen en te bedriegen met hel en verdoemenis...

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:03 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

1. Daar ga ik aan het begin van een discussie met een christen nooit meteen van uit. Er zijn immers veel te veel stromingen binnen het christendom om alle christenen over 1 kam te scheren. Als wel blijkt dat iemand de Bijbel letterlijk neemt dan neem ik die persoon in ieder geval al een stuk minder serieus.
2. Zelfde eigenlijk als #1, daar ga ik nooit meteen van uit. Maar als mensen de ene gebeurtenis in een bijbelboek wel als historisch accuraat zien, en een andere gebeurtenis in datzelfde bijbelboek afdoen als metaforisch, dan is het wel duidelijk dat ze aan het cherry-picken zijn.
3. Dit heeft vooral te doen met christenen die beweren dat er geen tegenstrijdigheden zijn in de Bijbel. Als christenen dit in de eerste plaats niet zouden beweren dan zou niemand een reden hebben om dat nog op te brengen. "Maar dit hier is tegenstrijdig!" -"Jup, inderdaad, dus?". Maar het is altijd "Echt niet! Want dat moet je sus en zo interpreteren en dat moet je letterlijk nemen maar dat daarnaast is eigenlijk symboliek, en dat daarvoor is eigenlijk een metafoor".
4. Daar ga ik ook niet gelijk van uit. Een slimme christen kan de evolutie theorie prima combineren met zijn of haar geloof.

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:39 schreef De_Kardinaal het volgende:
Omdat je niet in gaat op mijn antwoord op je vraag ga ik er vanuit dat jij geen vragen meer hebt over mijn antwoord.

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:39 schreef De_Kardinaal het volgende:
Eigenlijk komt je antwoord dus neer op dat je geen onderscheid maakt tussen stromingen in christenen, maar ze allemaal over dezelfde kam scheert?

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:39 schreef De_Kardinaal het volgende:
1) waar verwijst 'ze' naar in deze zin?
2) Wat is hier 'het'? Hieruit volgt dus ook dat ik niet weet wat je verstaat onder 'de rest'.
3) Wat lijkt je dan krom? Dat laatste hebben ze in ieder geval wel gedaan ja.

quote:

Op zondag 29 april 2012 02:41 schreef Scabies het volgende:

[..]

maar christendom is gebaseerd op de bijbel...
dat heeft niet met generaliseren te maken maar met benoemen... ben je dan nog wel christelijk als je niet in de bijbel gelooft...?
het lijkt me namelijk heel tegenstrijdig dat een religie die uit een boek voortkomt en daar op gebaseerd is, tegelijkertijd erkent dat datzelfde boek niet correct is....

[..]

1) met 'ze' bedoel ik de katholieken, waar is de katholieke leer dan op gebaseerd als je niet gelooft dat de bijbel correct is..?
2) met 'het' bedoel ik het katholieke geloof.. waar komt het dan op aan..? en met de "rest" bedoel ik alles eromheen, zoals bijv. doopsel, vormsel, enzovoort... ik neem aan dat katholieken dopen omdat jezus gedoopt werd, maar dat staat weer in de bijbel, waarvan de katholieke kerk dan erkent dat het niet accuraat is....
3) het is krom dat een kerk mensen bangmaakt met bijv. de hel, terwijl diezelfde kerk erkent dat het boek waaruit diezelfde leer komt, niet correct is.....

dus met andere woorden: als je katholiek bent maar niet gelooft dat de bijbel het woord van god is... waar is het katholieke geloof dan op gebaseerd en wie bepaalt dan wat wél accuraat is in de bijbel en letterlijk genomen moet worden en wat niet...? de paus..?

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:03 schreef MasterJapie het volgende:
Als wel blijkt dat iemand de Bijbel letterlijk neemt dan neem ik die persoon in ieder geval al een stuk minder serieus.

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:56 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ah, ik had daar overheen gelezen. Dat het een droom was neemt nog niet weg dat de koning het niet vreemd vond dat de boom van alle kanten van de Aarde te zien was. Dus of hij ging er van uit dat de Aarde plat was en gaf er daarom geen aandacht aan, of hij heeft de droom niet bepaald goed verwoord. Want droom of niet, je kan niet van de ene kant van de aarde naar de andere kant kijken, omdat het rond is :p

quote:

Op zondag 29 april 2012 02:41 schreef Scabies het volgende:

[..]

maar christendom is gebaseerd op de bijbel...
dat heeft niet met generaliseren te maken maar met benoemen... ben je dan nog wel christelijk als je niet in de bijbel gelooft...?
het lijkt me namelijk heel tegenstrijdig dat een religie die uit een boek voortkomt en daar op gebaseerd is, tegelijkertijd erkent dat datzelfde boek niet correct is....

quote:

1) met 'ze' bedoel ik de katholieken, waar is de katholieke leer dan op gebaseerd als je niet gelooft dat de bijbel correct is..?
2) met 'het' bedoel ik het katholieke geloof.. waar komt het dan op aan..? en met de "rest" bedoel ik alles eromheen, zoals bijv. doopsel, vormsel, enzovoort... ik neem aan dat katholieken dopen omdat jezus gedoopt werd, maar dat staat weer in de bijbel, waarvan de katholieke kerk dan erkent dat het niet accuraat is....
3) het is krom dat een kerk mensen bangmaakt met bijv. de hel, terwijl diezelfde kerk erkent dat het boek waaruit diezelfde leer komt, niet correct is.....

quote:

dus met andere woorden: als je katholiek bent maar niet gelooft dat de bijbel het woord van god is... waar is het katholieke geloof dan op gebaseerd en wie bepaalt dan wat wél accuraat is in de bijbel en letterlijk genomen moet worden en wat niet...? de paus..?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 03:39 schreef MasterJapie het volgende:
Krijg nou wat, dit topic is lang door gegaan Was vergeten dat ik het hier ook had gepost en nu is er alweer een 5e deel Maar goed, voor mensen die een update willen:

Met m'n ouders heb ik sindsdien geen contact meer. Ik heb tegen ze gezegd dat ik er altijd open voor ben maar dat zij toch echt die stap moeten gaan nemen om weer contact op te nemen, want ik heb nu wel vaak genoeg geprobeerd. Ik loop nog stage in het ziekenhuis dus ik kon alsnog in de gaten houden hoe het met m'n pa ging. Het lijkt allemaal goed te gaan. De tumor is flink afgenomen na 5 weken bestraling en chemo en word er over een paar weken helemaal uitgehaald. Het is ook niet uitgezaaid.

quote:

Op zondag 29 april 2012 14:11 schreef De_Kardinaal het volgende:

1) De bijbel, de beslissingen van de vroege concilies, de kerkvaders, de traditie, de uitkomst van diverse twisten over een geloofskwestie, besluitvorming van de curie, beslissingen van de paus et cetera.

quote:

Op zondag 29 april 2012 14:45 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het katholieke geloof gebaseerd op de Bijbel?
Haha laat me niet lachen.
Als het iets niet is dan is het dat wel!

quote:

Op zondag 29 april 2012 14:11 schreef De_Kardinaal het volgende:
De aanname dat het gehele christendom gebaseerd is op de bijbel is veel te kort door de bocht en historisch niet accuraat. Tussen het christelijke geloof en de bijbel heeft wel sinds de vorming ervan een wisselwerking plaatsgevonden.

quote:

Op zondag 29 april 2012 14:11 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het hele dreigen waar je het over hebt is een lastig begrip aangezien het de kerk technisch gesproken niet uitmaakt of je nu naar de hel of de hemel gaat. Daar heeft de kerk geen last van. Dat is namelijk in het belang van dat individu.

quote:

Op zondag 29 april 2012 14:11 schreef De_Kardinaal het volgende:
Zie erboven. De vragen die je stelt zijn nogal lastig te beantwoorden, omdat ze veel te kort door de bocht zijn gesteld, niet getuigen van enige kennis over het onderwerp en desondanks of juist daarom toch bevooroordeeld blijken te zijn.

quote:

Op zondag 29 april 2012 14:11 schreef De_Kardinaal het volgende:
Met deze antwoorden mag je het mijnerzijds doen. Het beantwoorden van deze vragen kost teveel tijd, omdat het geven van een gedegen antwoord niet een kwestie is van een paar zinnen. Het zijn ook vragen die prima op te zoeken zijn met google of in wikipedia.

quote:

Op zondag 29 april 2012 15:36 schreef Scabies het volgende:

[..]

dat ben ik geschiedkundig met je eens maar als je het hebt over de kwestie van autoriteit in die traditie dan is het eerder een mening die jou toegedaan is omdat je katholiek bent dan iets anders... het hele "sola scriptura" vs. traditie verhaal.. een orthodox zou hetzelfde beweren maar met dan weer een andere traditie erachter... die erkennen dan ook de autoriteit van de paus niet..
een protestant zou die hele traditie weer zien als afgedwaald van de leer in de bijbel..
dus het is maar weer net aan welke kant je clubje staat..

quote:

dat ligt aan je uitgangspunt, als je idd de katholieke kerk erkent als autoriteit dan is dat zo..
feit blijft dat de katholieke kerk in het verleden dmv bangmakerij en machtsmisbruik ontzettend rijk is geworden over de ruggen van gelovigen...
dus in die zin zal het de kerk wellicht niet uitmaken of iemand naar de hel gaat of niet, als ze er maar in geloven...

quote:

bevooroordeeld voor een katholiek die beseft dat de vragen zonder geloof in de katholieke traditie vrij moeilijk te beantwoorden zijn.... dat snap ik best... je zal er idd een hele vreemde draai aan moeten geven wil je het sluitend maken..
^ case in point

quote:

Op zondag 29 april 2012 21:32 schreef De_Kardinaal het volgende:
Tip: gebruik nooit het woord orthodox alleen wanneer je het hebt over christenen. Geen enkel persoon met een beetje kennis van de stromingen snapt wat je daarmee bedoeld. Ik dus ook niet.

quote:

Op zondag 29 april 2012 21:32 schreef De_Kardinaal het volgende:
Dat is niet iets typisch iets voor de katholieke kerk. Elk kerk krijgt zijn inkomsten over de ruggen van gelovigen.

quote:

Op zondag 29 april 2012 21:32 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het zijn geen vragen waarvan ik nou denk, nou dat is een pittige theologische vraag die niet zo maar te vinden is of eentje waarvan ik denk, dat is nou wat algemeen gedacht wordt, maar dat de vork nou toch wat anders in de steel zit.

quote:

Op zondag 29 april 2012 21:32 schreef De_Kardinaal het volgende:
Verder zie ik niet in waarom ik iets sluitend zou moeten maken. Ik kan moeilijk iets sluitend krijgen wat nog geen een paus, theoloog, filosoof of welk ander persoon ooit gelukt is of zal lukken.

quote:

Op zondag 29 april 2012 21:56 schreef Scabies het volgende:

[..]

dat ligt dan eerder aan jezelf .... om mijn punt over tradities te kunnen begrijpen is het niet zo heel erg essentieel om te weten of het nou gaat om Russisch, Grieks, Syrisch, of welke Orthodoxe stroming dan ook...
Tip: ik raad je dan op mijn beurt weer aan om de term Rooms-Katholiek te gebruiken als je zo snel in de war raakt... dadelijk stap je ineens per ongeluk een Oud-Katholieke kerk binnen of zo..[quote]

Zo simpel is het niet. Uiteindelijk beschouwt elke stroming zich als orthodox (orthos + doxia). Geen enkele gelovige van een stroming zal zeggen dat zijn stroming niet de 'juiste aanbidding' is.

[quote]dat ligt aan je uitgangspunt, als je idd de katholieke kerk erkent als autoriteit dan is dat zo..
feit blijft dat de katholieke kerk in het verleden dmv bangmakerij en machtsmisbruik ontzettend rijk is geworden over de ruggen van gelovigen...
dus in die zin zal het de kerk wellicht niet uitmaken of iemand naar de hel gaat of niet, als ze er maar in geloven...

quote:

Op zondag 29 april 2012 21:32 schreef De_Kardinaal het volgende:
Dat is niet iets typisch iets voor de katholieke kerk. Elk kerk krijgt zijn inkomsten over de ruggen van gelovigen.

quote:

daar gaat het niet om, als een kerk de bijbel niet als accuraat erkent is het hypocriet dat diezelfde kerk leerstellingen uit de bijbel onderwijst...

quote:

dat is blijkbaar wel het geval, je doet heel verongelijkt omdat er algemeen gedacht wordt dat christenen in de bijbel geloven, dus ook katholieken...
dat is net zoiets als een vegetarier die boos wordt als men er vanuit gaat dat hij/zij geen vlees eet en er een hele traditie omheen blijkt te hangen die dit nuanceert..

quote:

als het ongeloofwaardig is wat is dan uberhaupt het nut om in de leerstellingen van die kerk te geloven..?

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:12 schreef De_Kardinaal het volgende:
Antwoorden van mij hoef je niet meer te verwachten als je die ineens als niet relevant beschouwt en op een totaal ander onderwerp overgaat. Dat is geen manier van het voeren van een normale discussie.

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:12 schreef De_Kardinaal het volgende:
Alleen omdat ik zeg dat het simpele vragen die prima te vinden zijn?

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:12 schreef De_Kardinaal het volgende:
Dat zou je moeten vragen aan iemand die erin gelooft, niet aan mij.

quote:

Op zondag 29 april 2012 14:45 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het katholieke geloof gebaseerd op de Bijbel?
Haha laat me niet lachen.
Als het iets niet is dan is het dat wel!

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:24 schreef Scabies het volgende:

[..]

dat doe je zelf, je kwam zelf met de vraag waarom mensen er vanuit gaan dat christenen in de bijbel geloven terwijl dat volgens jou voor katholieken niet geldt...
waarop mijn vraag is: als katholieken niet in de bijbel geloven, waarom onderwijst de katholieke kerk dan wel leerstellingen uit de bijbel?

quote:

dat je je vervolgens aangevallen voelt en de noodzaak ziet om je te verdedigen omdat ik stel dat de katholieke kerk geld verdient door mensen angst aan te jagen met een bijbels concept terwijl ze niet eens in de bijbel geloven doe je allemaal zelf..
kreten als "dat doen andere kerken ook hoor!" geven geen antwoord op de vraag..

quote:

als het zo makkelijk was zou je er wel antwoord op hebben gegeven ipv te draaien en te ontwijken en telkens in de verdediging te schieten...

quote:

oh dus je gelooft er niet in maar bent wel katholiek..?
katholiek en gelovig zijn dus blijkbaar ook 2 verschillende dingen..
apart kerkje hoor..

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:35 schreef De_Kardinaal het volgende:
draai draai, ontwijk ontwijk

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:38 schreef Scabies het volgende:

[..]

okee je hebt er dus geen antwoord op, jammer...

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:35 schreef De_Kardinaal het volgende:
Citeer mij even waar ik in dit topic melding maak van dat ik: 1) mij als christen zie of 2) mij als katholiek bestempel?

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:41 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik geef netjes uitgebreide antwoorden op jouw reacties, maar als jouw reacties daarop steeds neerkomen op simpele holle one-liners ad hominem dan houdt het op.

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad is het katholieke geloof gebaseerd op traditie en mondelinge overlevering, iets dat de protestanten niet hadden en die daarom een nieuwe religie gecreerd hebben die in niets meer lijkt op die van de oude christenen. Het protestantisme is een 16e eeuwse mislukte poging tot reconstructie, en over de aantoonbaar valse profeten jehova's getuigen hebben we het dan nog niet eens.

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je nick en je avatar?

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:12 schreef xzaz het volgende:
Katholieken: Waarom heeft de kerk een Paus nodig?

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:12 schreef xzaz het volgende:
Katholieken: Waarom heeft de kerk een Paus nodig?

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:12 schreef xzaz het volgende:
Katholieken: Waarom heeft de kerk een Paus nodig?

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:16 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Waarom schrijf je Paus met een hoofdletter?

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:16 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Waarom schrijf je Paus met een hoofdletter?

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:17 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/w(...)ng#Heilige_begrippen

"Namen van heilige personen en heilige begrippen krijgen een hoofdletter. Hun samenstellingen ook."

quote:

Vraag
Hoe schrijf je paus, met of zonder hoofdletter?

Antwoord
We schrijven paus met een kleine letter. Om bijzonder respect uit te drukken, kan een hoofdletter gebruikt worden.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/647/

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
@xzaz: Vind je dat de paus bijzonder respect verdient?

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:18 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Zelfde reden waarom jij Kardinaal met een hoofdletter schrijft?

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:24 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Van wie? Van atheïsten? Ik zou niet weten waarom. Van Katholieken daarentegen... Vind jij dat Koningin Beatrix respect verdient? Als Afrikaan zou het je geen moer kunnen schelen, maar als Nederlander kijk je er toch wel in zekere mate tegen op.

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:28 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik heb geen idee van wie, maar ik schrijf het ook niet met hoofdletter dat zegt al voldoende over hoeveel respect ik voor dat ambt heb.

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:25 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

-edit-

Mijn nick is een naam

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:24 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Van wie? Van atheïsten? Ik zou niet weten waarom. Van Katholieken daarentegen... Vind jij dat Koningin Beatrix bijzonder respect verdient? Als Afrikaan zou het je geen moer kunnen schelen, maar als Nederlander kijk je er toch wel in zekere mate tegen op.

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:30 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Als je niet in God gelooft heb je ook geen enkele reden om dat ambt bijzonder respect te geven Maar de paus zelf...ach..wie weet is het achter de schermen wel een onwijs toffe kerel

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:31 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Je eerste verklaring was beter

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:33 schreef De_Kardinaal het volgende:
Jij doet trouwens hetzelfde valt mij nu op. Atheïsten met kleine letter en katholieken met hoofdletter. Beide schrijf je met kleine letter. Misschien toch iets wat in de taal gekropen is.

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:36 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ik zie atheïsme dan ook niet als religie, Katholicisme dan weer wel.. en of je er nu wel of geen respect voor hebt, als je op de uni die religieuze termen met kleine letter schrijft betekent het punten aftrek

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:46 schreef xzaz het volgende:
Ik snap de functie van de Paus niet, opvolger van Petrus is naar mijn mening een kul argument. Petrus was belangrijk voor de kerk, zeker in de eerste eeuw na Christus. Ieder mens is een paus of in ieder geval een opvolger van Petrus. Daarnaast geef je een grote Hiërarchische methodiek in de kerk aan die ik niet snap. Niemand staat hoger dan een ander, wat je wel impliceert met de hiërarchie. De Paus als 'symbool' voor de kerk is ook onrechtmatig, daarmee geef je Jezus te weinig eer. Hij zou alle eer moeten hebben.

Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:45 schreef De_Kardinaal het volgende:
Waarom komt dat JEHOVA ineens vandaan?

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:46 schreef xzaz het volgende:
Petrus was belangrijk voor de kerk, zeker in de eerste eeuw na Christus.

quote:

De Paus als 'symbool' voor de kerk is ook onrechtmatig, daarmee geef je Jezus te weinig eer.

quote:

Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.

quote:

Op maandag 30 april 2012 00:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

bianconeri is JG, wist je dat niet?

quote:

Op maandag 30 april 2012 22:59 schreef joshuaonline het volgende:
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat

quote:

Op maandag 30 april 2012 22:59 schreef joshuaonline het volgende:
Christen zeggen vaak als je vraagt waar god vandaan komt
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt

dit is onmogelijk en is een paradox

Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken

en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat

iemand ?

quote:

Op maandag 30 april 2012 23:02 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Waar komt tijd volgens jou vandaan dan?

quote:

Op maandag 30 april 2012 23:08 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

vraag liever wat tijd is!?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 10:21 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Je kan gelovigen vrij makkelijk uitlullen, merk ik. Het punt is gewoon dat ze zich vasthouden aan de gok van pascal. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

over de aantoonbaar valse profeten jehova's getuigen hebben we het dan nog niet eens.

quote:

Op zondag 29 april 2012 15:28 schreef De_Kardinaal het volgende:

Het is niet alleen de Bijbel. Als je goed gelezen had, had je gezien dat er nog een hele hoop achterstond. Het staat nota bene nog in het stuk dat je zelf geciteerd hebt ook! Erg selectief gelezen blijkbaar. Iets wat je vaker lijkt te doen als ik je post-geschiedenis zie.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 11:56 schreef bianconeri het volgende:
Maar het christelijke geloof dient met name op de Bijbel gebaseerd te zijn!
Terwijl het Katholieke geloof totaal niet op de Bijbel gebaseerd is(fabeltje van 3-eenheid, aanbidding beelden)

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 12:11 schreef Haushofer het volgende:

Dat is een persoonlijk keuze, en hangt sterk af van wat voor rol je die bijbel toedicht: leg je meer nadruk op traditie omdat je gelooft dat daar een bepaalde leiding in zit, of leg je meer nadruk op de schrift? Lees je die schrift als Goddelijke inspiratie, of meer als Goddelijke recitatie?

Jouw aversie jegens de 3-eenheid laat al zien dat jij persoonlijk vooral heel kerygmatisch (of "schriftuurlijk") bent ingesteld. Mijn ervaring met JG's is dat ze de bijbel als 1 grote kloppende legpuzzel zien, die volledig consistent is. Dat is natuurlijk al een hele specifieke interpretatie van de bijbel, en een enorme geloofssprong. Die net zo min valt te onderbouwen als de Katholieke nadruk op de traditie.

quote:

Op maandag 30 april 2012 22:59 schreef joshuaonline het volgende:
Christen zeggen vaak als je vraagt waar god vandaan komt
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt

dit is onmogelijk en is een paradox

Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken

en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat

iemand ?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 12:50 schreef De_Kardinaal het volgende:
En hoe deden de eerste christenen het dan? Die van Paulus? Waar baseerde de vroege christenen zich dan op? Niet op de bijbel, want die moest nog tot stand komen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 12:51 schreef De_Kardinaal het volgende:

Hij was er voor dat tijd er was en hij zal er zijn nadat de tijd er niet meer is.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 12:46 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Je kunt ook op een hele simpele manier concluderen dat tijd niet meer dan een begrip of ervaring is.

Feit: Het is altijd nu.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het oude testament. Jezus onderwees ook aan de hand van de profeten, zie emmaeus gangers.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 12:28 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Nee vind ik niet een persoonlijke keus. Het christendom is gebaseerd op de Bijbel en niet ergens anders op(ook geen traditie).

quote:

2. Hoe wil je de 3-eenheid anders uitleggen dan schriftuurlijk?

quote:

De Bijbel leert duidelijk dat we maar 1 God dienen te aanbidden, dat God 1 is en dat Jezus Zijn Zoon is en niet God zelf.

quote:

Dat dient gewoon voor een Christen de basis te zijn en niet traditie ofzo.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:20 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dat deden de joden ook en toch waren zij niet zoals de anderen joden. Waar was het verschil dan op gebaseerd? Op de opvatting omtrent Jezus zelf lijkt mij. En wat is dan de bron van die opvattingen als het noch het oude testament noch de bijbel kan zijn?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Op het begrip van de schrift denk ik. Het feit dat 2 mensen iets anders lezen in een tekst, wil niet zeggen dat de auteur ook 2 verschillende boodschappen heeft willen geven.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is geen feit, maar een axioma.

Ik vind de voorstelling van objectieve tijd verhelderend. Daarom is nu niet altijd hetzelfde nu.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:37 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Als dat geen feit is dan is alles een axioma.
Objectieve tijd en het feit dat de inhoud van nu, en/of het perspectief van Nu, niet altijd de zelfde zijn, spreekt de uitspraak: "het is altijd nu", niet tegen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je kunt ook zeggen dat het altijd hier is. Dat is nog minder overtuigend, omdat een ander daar iets anders mee aanduidt. In de speciale relativiteis theorie hangen tijd en ruimte samen, en is er ook geen gelijktijdigheid.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:43 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Nee dat kan je niet met elkaar vergelijken.
het is altijd hier, is niet verdedigbaar vanuit een universeel perspectief.
het is altijd nu daarentegen wel.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is geen gelijktijdigheid. Dus waarom noem jij het nu universeel?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:55 schreef Eventjes-dan het volgende:

Je maakt de denkfout dat je NU betrekt in tijd.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 14:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar als je dat doet, dan is er geen universeel nu, vanwege de perspectief afhankelijke gelijktijdigheid. Het idee dat het altijd nu is, komt dan op gelijk voet met het idee dat het overal hier is. Dat eenmaal vastgesteld, wordt het NU zoals jij dat voorstelt minder overtuigend.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 14:29 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

haha, best leuk dit

Maar je maakt het veel moeilijker dan dat het is...
Gelijktijdigheid heeft in het geheel geen betrekking op Nu aangezien Nu tijdloos is.

Jij gaat uit van het model dat Nu een overgang is van verleden naar toekomst en omdat tijd relatief is zouden er volgens jou verschillende Nu's bestaan.
Maar je kunt "nu" niet in die conclusie betrekken!

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 13:39 schreef deelnemer het volgende:
In de speciale relativiteitstheorie hangen tijd en ruimte samen, en is er geen gelijktijdigheid.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 14:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

't Is er wel, 't is alleen waarnemersafhankelijk

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 14:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

't Is er wel, 't is alleen waarnemersafhankelijk

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 15:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit dus. Gelijktijdigheid is relatief en vereist dus een waarnemer.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 14:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar als je dat doet, dan is er geen universeel nu, vanwege de perspectief afhankelijke gelijktijdigheid. Het idee dat het altijd nu is, komt dan op gelijk voet met het idee dat het overal hier is. Dat eenmaal vastgesteld, wordt het NU zoals jij dat voorstelt minder overtuigend.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 14:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat klopt binnen jouw zienswijze. Wat ik al zei: Het tijdloze Nu is geen feit maar een axioma. Als je het daar niet mee eens bent, dan zit ik dus vast in jouw zienwijze.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 15:19 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Ik wil het best met je eens zijn hoor.
laten we afspreken dat "het is altijd nu" of "Nu is tijdloos" een axioma is.

maar mag ik dan aan je vragen: als NU niet tijdloos is, dan zou je aan NU een tijdsduur kunnen verbinden.

Hoe doe je dat?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 15:05 schreef deelnemer het volgende:
Het is komkommertijd. Oke, niet perspectief afhankelijk, maar gezichtspuntafhankelijk.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 14:29 schreef Eventjes-dan het volgende:
Wanneer is het niet Nu volgens jou.
geef eens een voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 16:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, het is wat mij betreft hetzelfde als zeggen dat "snelheid niet bestaat" omdat het waarnemersafhankelijk is. Gelijktijdigheid valt b.v. prima te meten. Net zoals snelheid.

quote:

Je onderscheid tussen "perspectief afhankelijk" en "gezichtspuntafhankelijk" vat ik niet helemaal, maar dat wordt een semantische discussie.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 15:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan heeft nu geen tijdsduur, maar is het een bewegend punt in de objectieve tijd (zoals je zelf al opmerkte). Het is dus een moment in tijd dat met je meebeweegt, zoals hier een plek in de ruimte is die met je meebeweegt. Het verschil is dat je in de ruimte kunt reizen, maar je kunt niet tijdreizen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 16:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Gisteren.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 16:37 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Je begrijpt dat wat je nu zegt een axioma is nietwaar ?

quote:

Want waarop baseer je dat dat Nu een punt is en meebeweegt in objectieve tijd?
Dan zou tijd bestaan uit ondeelbaar / oneindig aantal Nu's
Dan beschrijft elk Nu, of is elk Nu gelijk aan, of is niet meer dan, het uiterlijk van het universum op een gegeven moment.

Laten we liever naar de feiten kijken. Wat wij ervaren als tijd, een chronologisch verhaal met een verleden heden en toekomst, bestaat louter en alleen als gedachtevorm in het Nu.
Buiten dat bestaat er niet zoiets als tijd.
Er is geen enkel argument te geven waarom het Nu, buiten een theoretisch model, een voortbewegend punt in de tijd zou zijn.
Het enigste wat je objectief kunt vaststellen dat zich Nu een dynamisch universum ontvouwt.
Deze dynamiek zorgt voor de tijdsbeleving.... nu

quote:

Wanneer je Nu afhankelijk maakt van beweging [tijd], hoe zou je de toestand dan kunnen beschrijven wanneer er geen universum meer is.[ stel dat hij ooit weer verdwijnt ]

Spreken we dan over "Niets" [ wat dat ook betekenen mag ] of over "Nu" zonder verandering, dus zonder tijd?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 17:26 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Is dat meer dan semantiek?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 19:02 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Misschien niet, maar wel van wezenlijk belang wanneer je het hebt over Nu met betrekking tot tijd.
En kan een enorme invloed hebben op je bewustzijn.

quote:

Wanneer je het Nu ziet als een punt tussen verleden en toekomst maak je Nu afhankelijk van tijd.

quote:

Dat is natuurlijk prima als je dat doet in een model om zaken te duiden, een plaats te geven en te rangschikken.

quote:

Maar deze benadering van Nu is geen goede beschrijving van de aard en de eigenschappen van Nu. Want door van Nu een tijdspunt op een tijdslijn te maken impliceer je dat Nu niet bestaan kan zonder universum. [zeg maar de pre-bigbang toestand.]

Het zou betekenisvol kunnen zijn als deze tijdloze Pre-bigbang toestand herkent wordt als wat wij beleven als Nu. Helemaal wanneer de inhoud van dat Nu ervan wordt loskoppelt.
Zo zou het zomaar kunnen zijn dat je je bewust wordt van een tijdloos aspect in je eigen wezen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 20:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het Nu beleven van Tolle?

quote:

Het nu is in iedere geval afhankelijk van herinneringen en verwachtingen, of je ze in de tijd plaatst of niet. Mensen die geen herinneringen kunnen vastleggen, zitten onvermijdelijk gevangen in het nu, en dat is een ramp.

quote:

Je moet het niet alleen op een menselijke tijdsschaal bekijken. Ook het nu-beleven bestaat uit waarnemingen die tijd kosten. In het nu alleen staat alles stil. Een foton bereikt het oog niet. Een geluidtrilling bereikt het oor niet. Een signaal heeft tijd nodig om een zenuwbaan van begint tot eind af te leggen. Dus als je uit bent op een bepaalde beleving in het NU, dan omvat dat al een proces. Mensen die denken dat het NU beleven bestaat uit het loslaten van tobberijen over vroeger of later, dan is het niet duidelijk of jouw model van tijd daarvoor relevant is.

quote:

Dat hou je toch. Want alleen de samenhang der dingen is relevant. Als je dit allemaal in het NU stopt, dan plaats je alleen het universum in het NU. Dat maakt niets uit. Je gaat bijvoobeeld ook gewoon dood in het NU.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 21:16 schreef Eventjes-dan het volgende:

De relevantie van de samenhang der dingen is relatief, niet absoluut.
Alle dingen komen en gaan in het Nu. Nu is de constante.
Voor Nu heeft de dood geen betekenis.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 23:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan iets over filosofie en wetenschap, In de oude filosofie dacht men vaak in termen die je het wezen der dingen zou kunnen noemen (essentie / absoluten). In de wetenschap moeten hypothese / theorieen toetsbaar zijn. Alleen de samenhang der dingen is toetsbaar / falseficeerbaar (als dit, dan dat). Je kunt er zoveel essenties achter denken als je maar wilt, maar, die zijn overbodig. Zoals jij het NU definieert, is typisch een voorbeeld. Alles gebeurt daarbinnen en het absolute Nu is slechts een naam en verklaart niets.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 16:38 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Gisteren is een gedachtevorm die je nu hebt.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 10:35 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik snap deze hele discussie niet. Hoe wil je hier christenen mee dissen dan?

quote:

Op maandag 30 april 2012 22:59 schreef joshuaonline het volgende:
Christen zeggen vaak als je vraagt waar god vandaan komt
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt

dit is onmogelijk en is een paradox

Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken

en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat

iemand ?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 12:46 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Je kunt ook op een hele simpele manier concluderen dat tijd niet meer dan een begrip of ervaring is.

Feit: Het is altijd nu.

Gezien vanuit tijdsdenken is "nu" het punt tussen verleden en toekomst.

Het punt "nu" zelf heeft echter geen tijdsduur.

Het lijkt of alle dingen zich voortbewegen op een tijdslijn van verleden naar toekomst.

Maar veel beter is om "tijd" te zien als verandering in een tijdloos "nu".
Die verandering wordt ervaren als tijd.
Tijd is een ervaring of begrip, geen feit.

Het nu zelf is echter onafhankelijk van de veranderingen.
Het nu zelf is altijd nu, onafhankelijk of er nu een universum is of niet.

Je redenatie klopt als God een onderdeel van het universum zou zijn.
Maar dat is vrij kinderlijke voorstelling van zaken.
Als er al zoiets als God zou bestaan, wat anders dan "nu" zou God kunnen zijn?

Vanuit deze benadering kloppen beide beweringen;

geloof je in God?....ja
geloof je dat God bestaat?.... nee

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 10:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dus? Ik kan er toch prima naar refereren?

Ik kan toch ook in mijn huiskamer naar een plek op een landkaart refereren, b.v. de Noordpool, en zeggen dat ze daar geen McDonalds hebben? Op dezelfde manier zou je dan kunnen protesteren dat "de Noordpool" een gedachte is die je in je huiskamer hebt.

Ik zie het punt niet.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 10:35 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik snap deze hele discussie niet. Hoe wil je hier christenen mee dissen dan?

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 12:08 schreef Eventjes-dan het volgende:

Nu is niet een fragment in een film, maar Nu is veel eerder te vergelijken met het doek waar de film op geprojecteerd wordt.

"deelnemer beweerde dat wanneer er geen film wordt vertoont, het doek geen bekentenis heeft. Dat het alleen om de film gaat"

Dat kan je zo zien als je alleen maar films wil zien, toch is het doek de voorwaarde voor de huidige film en de volgende.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 12:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De logica van een deel is anders dan de logica van het geheel. Een deel heeft een omgeving en het geheel heeft geen omgeving. Over het geheel kun je daarom zeggen dat het bestaat uit de bestanddelen. Het is alleen een naam.

De relatie tussen het filmdoek en de film heb je hierboven aangegeven: de film wordt op het doek geprojecteerd door een filmprojector.

De relatie tussen het NU en de rest is dat de rest zich in het NU afspeelt. De gelijkenis gaat niet op, omdat er geen projector is. Zonder hetgeen wat zich afspeeld in NU is het NU een leeg begrip, want het NU heeft geen zelfstandig bestaan en het filmdoek wel. Het is onduidelijk waarom het NU een voorwaarde is voor de inhoud. Het NU is daarom niets anders dan een naam voor het geheel. Je kunt het ook bewustzijn, God of universum noemen.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 13:03 schreef Jigzoz het volgende:
Niet omdat ik zaken graag kapot wil relativeren, maar wat maakt het uit of er zoiets bestaat als een 'nu'? Het bepaalt niet hoe je je leven inricht, lijkt me.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 14:01 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Natuurlijk loopt de vergelijking mank, laat daar geen discussie over bestaan.
maar we komen nu wel tot de vraag waar het jouw [eigenlijk al de hele tijd] om gaat.

Waarom zou NU een voorwaarde zijn voor de inhoud en geen gevolg, of naam voor het geheel?

Nu is de voorwaarde, je kunt niet stellen dat het Nu een naam is voor het geheel.

Immers voor de Bigbang is er geen spraken van geheel nog tijd nog inhoud....Er valt niets over deze toestand te zeggen.
Is deze toestand dan slechts een naam? Kun je zeggen dat het geen zelfstandig "bestaan" heeft?
Volgens de manier hoe jij kiest te beredeneren is het niet eens van belang!
Toch is die toestand op de een of andere manier de voorwaarde voor het universum zelf. (als dit, dan dat)

quote:

Willen we de werkelijkheid en het mysterie van het bestaan onderzoeken mogen we deze voorwaarde niet afdoen als niet ter zake doende omdat er niets over te zeggen valt.

Wanneer deze tijdloze/inhoudsloze pre-bigbang toestand de voorwaarde is voor het universum /tijd/ruimte mag je er dan vanuit gaan dat het universum deze toestand vervangen heeft?

Of mag je ervan uitgaan dat deze tijdloze toestand nog altijd de voorwaarde/achtergrond is voor tijd/ruimte en wat wij ervaren als Nu.

immers mocht het universum ooit weer verdwijnen... wat blijft er anders over dan deze pre-bigbang toestand?! [ Al zou je het dan neo-implosie toestand kunnen noemen of zo ]

quote:

Het ongrijpbare van het duurloze karakter van NU, de realisatie van Zijn die daar onlosmakelijk mee verbonden is, wordt niet verklaart door Nu te zien als louter een punt in tijd of een naam voor het geheel.
veel logischer is het Nu te zien als het tijdloze/inhoudsloze contrast van tijd dat ook los van het geheel van dingen[universum] "bestaat"/is.

quote:

Interessante vragen die dit zou kunnen oproepen zijn bv:
-Of zonder dit tijdloze contrast bewustzijn van tijd mogelijk is.
-Of er zonder dit contrast überhaupt bewustzijn mogelijk is.

quote:

Niet om een nieuwe discussie te beginnen, maar dit geef ik aan om het "niet terzake doende" argument te ontkrachten.

quote:

Op maandag 30 april 2012 04:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Bestond die kerk nog niet.

[..]

Hebben met elkaar niks te zien.

[..]

Had niks te maken met ' bij elkaar houden ', eerder met concept-verkoop.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 22:24 schreef deelnemer het volgende:

Het is geen causaal verband, want het speelt zich niet af in de tijd. Het is ook geen feit. Het is alleen een voorwaarde in jouw metafysisch model.

quote:

Je probeert het plausibel te maken door het voor te stellen als een oplossing voor het randenprobleem. Maar het randenprobleem is er in de tijd en blijft bestaan. Want waarom ontstaat er in het NU ineens verandering (en daarmee tijd) en waarom houdt het op?

quote:

Het NU is een herontdekking van God als schepper van de wereld.

quote:

Ineens heeft het ook nog te maken met het bewustzijn. Het bewuste aanwezig zijn is idd nog raadselachtig.

quote:

Niet gelukt. Maar ik wil je metafysische speculaties niet ontmoedigen. Wie weet? Tijd, bewustzijn, het randenprobleem, etc zijn oude vraagstukken en mogelijk heeft iets met elkaar te maken.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 00:27 schreef Eventjes-dan het volgende:

Jammer
maar in ieder geval bedankt voor je feedback en je reacties deelnemer.
het was een genoegen.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 01:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik vind het wel leuk dat er weer mensen zijn die zich interesseren in metafysische speculatie. Het genoegen was wederzijds.

quote:

Heb je ook deze links bekeken?: Vragen voor Christenen #5 Waar we verder gaan na de dood

quote:

Op maandag 30 april 2012 12:22 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik had al wel een vermoeden dat hij streng was in een vorm van protestantisme.

Hoe kom je aan de combinatie tussen atheïst en confucianisme? Geen God, maar wel een hiernamaals en voorouderverering? Verbrand jij regelmatig wat nepgeld voor je voorouders in je huistempel?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 00:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

nee geen nepgeld, maar ik brand wel regelmatig een kaarsje bij een maria-altaar voor mijn voorouders

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 00:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Zitten ze in het vagevuur dan?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 00:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

nee geen nepgeld, maar ik brand wel regelmatig een kaarsje bij een maria-altaar voor mijn voorouders

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 10:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

je bidt tot Maria? ->blasfemie!!!

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 15:06 schreef Eventjes-dan het volgende:
Ik realiseerde me later pas dat het "psychologische" probleem van begin en einde van tijd/universum een andere lading krijgt wanneer je de tijdloze pre-bigbang toestand als uitgangspositie van de werkelijkheid neemt met tijd/ruimte als fenomeen binnenin de werkelijkheid. ipv van andersom.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 10:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat je dat idee van "er was geen tijd voor de BB" niet al te serieus moet opvatten. De BB is een punt van onbegrip. We begrijpen zwaartekracht, ruimte en tijd simpelweg niet goed genoeg, en dat uit zich in singulariteiten; in dit geval de beginsingulariteit.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 13:14 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Dat volg ik niet helemaal.
We spreken in the BB theorie toch over het begin/ontstaan van tijd/ruimte...

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 14:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

...zoals die gedefinieerd zijn in de algemene relativiteitstheorie. Alleen, die theorie gaat niet meer op in zo'n singulariteit.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 14:08 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Dat is niet alleen inconsequent, het maakt ook dat binnen die theorie het woord begin geen betekenis heeft.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 14:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, waarom? Het betekent dat de ART een effectieve theorie is, die voorbij een bepaalde energieschaal modificatie nodig heeft.

Een analoog voorbeeld: binnen Newtoniaanse fysica heeft het woord "zwaartekracht" of "ruimtetijd" een nogal andere betekenis dan binnen de ART. De lichtsnelheid is in Newtoniaanse fysica bijvoorbeeld oneindig, terwijl in de ART deze netjes eindig is. Een ander voorbeeldje is het bestaan van oneindigheden/discontinuïteiten in thermodynamische functies bij faseovergangen.

Je moet je goed bedenken dat vrijwel elke theorie in de fysica een bepaald geldigheidsdomein kent, en daarom "effectief" is. Vaak wordt dit uitgedrukt in termen van een energie- of lengteschaal, waar voorbij je theorie niet meer opgaat. In de ART verklaart dit waarom er singulariteiten bestaan; het zijn zeer waarschijnlijk oneindigheden als gevolg van het feit dat we de kwantummechanica en de ART niet goed kunnen combineren.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 14:44 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Ik ben geen wetenschapper en heb geen wetenschappelijke opleiding.
Toch begrijp ik best dat bepaalde wetmatigheden enkel binnen een bepaald model van toepassing zijn.
Maar als binnen een model wordt uitgegaan van een ontstaan van tijd/ruimte, dan zegt dat zelfde model toch ook dat daarvoor geen spraken was van tijd/ruimte zoals wij dat "kennen"?!

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 14:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, alleen weten we ook dat dat model niet meer opgaat daarvoor. Dus is die uitspraak nogal zinloos.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 14:53 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Dat model is ergens op gebaseerd.
Het is gebaseerd op tijd en ruimte...

quote:

Kunnen we dan nog spreken over tijd/ruimte?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 14:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

...dat deze te beschrijven zijn via continue structuren ("variëteiten").

[..]

Dat is de vraag Wat is ruimte en tijd op de Planck-schaal?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 14:58 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

De vraag is: Kunnen we preken over een tijd/ruimte toestand voor de BB.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 15:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat dat zou betekenen zonder een fatsoenlijke theorie die dat beschrijft.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 15:11 schreef Haushofer het volgende:
Of over ruimte.

quote:

Ik denk dat je dat idee van "er was geen tijd voor de BB" niet al te serieus moet opvatten.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 15:15 schreef Eventjes-dan het volgende:
Dus toen je zei:

[..]

Bedoelde je dus te zeggen dat je er niets over kan zeggen...

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 10:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De tevreden atheïst bidt tot Maria... Ik haak af.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 17:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee ik bid niet tot Maria, ik brand een kaarsje om even stil te staan bij mijn voorouders. Niks mis mee toch?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 15:46 schreef deelnemer het volgende:
Als je blijft inzoomen of uitzoomen stuit je ergens op een grens. Het kan zijn dat rond de tijdruimte een andere logische schil zit (zoals het NU van Eventjes-dan). Maar de tijdruimte kun je niet beschouwen als emergent, omdat emergentie het idee van een ontwikkeling vooronderstelt.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 19:02 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Bedoel je dat tijdruimte veel meer een constant gegeven is omdat voor de oerknal geen tijd sprake is van tijd, er ook geen spraken is van een proces?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 19:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ja. Ik begrijp het idee van een proces / ontwikkeling niet, zonder dat er een idee van tijd aan vooraf gaat. Als tijdruimte het gevolg is van de oerknal, dan is de vraag naar het ontstaan van de oerknal onbegrijpelijk.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 19:47 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Ik heb me er eerlijk gezegd nog nooit zo in verdiept, maar dit is verdomde interessante materie.
[ misschien toch maar eens een cursus natuurkunde voor dummies beginnen.]

Hier nog een dummie vraag:
kan je echt niets over de pre-Bigbang zeggen?

Zou je bv niet kunnen zeggen dat het een volmaakte dichtheid heeft?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 19:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daarover kun je alleen speculeren. De natuurkunde geeft daar geen inzicht in. Zie bijvoorbeeld:

[CENTRAAL] Het grote F&L video topic

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 19:47 schreef Eventjes-dan het volgende:

Hier nog een dummie vraag:
kan je echt niets over de pre-Bigbang zeggen?

Zou je bv niet kunnen zeggen dat het een volmaakte dichtheid heeft?

Neil Turok: What Caused The Big Bang?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 20:51 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Op 19m30s voelde mijn vraag niet meer zo onnozel

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 22:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat begrijp ik . Het punt dat hij maakt op 51m24s is overigens ook belangrijk.