F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 2! Geen idee hoe ik die titel nu weer aanpas, maargoed! On we go...
[ Bericht 97% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2012 00:56:46 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2012 00:56:46 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als je er vanuit gaat dat god interventionistisch is dan zijn de natuurrampen natuurlijk door hem gedaan. Of het maakt in ieder geval deel uit van zijn plan.
Dus binnen die context zou je na zo'n ramp dus meer liefde aan god moeten geven denk ik?
Dus binnen die context zou je na zo'n ramp dus meer liefde aan god moeten geven denk ik?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Deel 2!
Terugkijkend snap ik van gelovige mensen steeds minder helaas.
Gelovige mensen beroepen zich steeds op de holle frasen als: 'God is ondoorgrondelijk' als ze er niet uitkomen. Volgens mij is de bijbel lezen en interpreteren dan ook zondig. Want door te stellen dat je het zelfs maar zou kunnen begrijpen, stel je dat je het onvoorstelbare voor kan stellen, en het ondoorgrondelijke kan doorgronden. Dus: alles wat jij denkt te begrijpen over geloof kan nooit van God komen en hij valt niet uit te leggen want hij is niet te bevatten voor ons!
Daarnaast, hoe kil en gevoelloos moet je zijn als je na een tsunami waar ruim 200.000 mensen bij omkwamen kan denken: "ohja maar daar had hij vast een goede reden voor, ah trouwens, Hij heeft tegelijk een goedkopere autoverzekering voor mij geregeld, goed he??"
Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd! Gelovige mensen proberen God te vergeven voor zijn zonden, voor de pijn, voor het onrecht en alle zooi die we dagelijks voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze "weten" (hopen) dat God de enige weg is naar hun langgekoesterde plaatsje in de hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om God te vergeven en zo hun trouw te tonen ondanks dat alles om hen heen in de andere richting wijst.
Terugkijkend snap ik van gelovige mensen steeds minder helaas.
Gelovige mensen beroepen zich steeds op de holle frasen als: 'God is ondoorgrondelijk' als ze er niet uitkomen. Volgens mij is de bijbel lezen en interpreteren dan ook zondig. Want door te stellen dat je het zelfs maar zou kunnen begrijpen, stel je dat je het onvoorstelbare voor kan stellen, en het ondoorgrondelijke kan doorgronden. Dus: alles wat jij denkt te begrijpen over geloof kan nooit van God komen en hij valt niet uit te leggen want hij is niet te bevatten voor ons!
Daarnaast, hoe kil en gevoelloos moet je zijn als je na een tsunami waar ruim 200.000 mensen bij omkwamen kan denken: "ohja maar daar had hij vast een goede reden voor, ah trouwens, Hij heeft tegelijk een goedkopere autoverzekering voor mij geregeld, goed he??"
Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd! Gelovige mensen proberen God te vergeven voor zijn zonden, voor de pijn, voor het onrecht en alle zooi die we dagelijks voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze "weten" (hopen) dat God de enige weg is naar hun langgekoesterde plaatsje in de hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om God te vergeven en zo hun trouw te tonen ondanks dat alles om hen heen in de andere richting wijst.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
God nodig hebben om je op het rechte pad te houden. 
Mja, God sowieso.
Mja, God sowieso.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
quote:Op zaterdag 28 april 2012 00:52 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Daarnaast, hoe kil en gevoelloos moet je zijn als je na een tsunami waar ruim 200.000 mensen bij omkwamen kan denken: "ohja maar daar had hij vast een goede reden voor, ah trouwens, Hij heeft tegelijk een goedkopere autoverzekering voor mij geregeld, goed he??"
I thought you thought
Walgelijk... wij mensen zijn ontoereikend, wij mensen zijn fout, maar de homoseksuele medemens is net nog wat fouter of niet. Misschien is het een idee om voortaan alleen maar over jezelf te spreken in die termen en de rest van de mensheid erbuiten te laten.quote:Op vrijdag 27 april 2012 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat onze kijk op de menselijke liefde fundamenteel verschilt. Ik denk dat we onze natuurlijke menselijke liefde niet altijd zien voor wat het werkelijk is: andere impulsen, verlangens, dromen, behoeften die we proberen te bevredigen via andere mensen. Ware onzelfzuchtige liefde kan alleen van God komen. God kan die liefde via mensen uitten, (ja ook als ze niet gelovig zijn), door Zijn genade, maar hoe meer je jezelf van God verwijdert, hoe minder dat dat zal worden. En een situatie die niet in harmonie is met Gods wil, kan wat mij betreft niet gevoed zijn door Gods pure liefde.
Aangetrokken zijn tot iets of iemand maakt datgene niet automatisch zuiver of goed. Ik kan me aangetrokken voelen tot de hele dag kroketten eten, maar dat maakt het niet gezond. Ik kan aangetrokken zijn tot gewelddadige films, maar dat maakt het niet gezond om me daar aan bloot te stellen. Ik kan het prettig vinden om naar bepaalde muziek te luisteren, dat wil niet zeggen dat die muziek mij of fysiek en emotioneel niveau goed doet. Ik kan me aangetrokken voelen tot andere mensen van hetzelfde geslacht, maar dat maakt het niet dat dat natuurlijke liefde is. Dit geldt dus voor een wijd spectrum aan zaken die ons aantrekken of afstoten.
Gods liefde is onzelfzuchtig en puur. Hij geeft zonder aan het eigen belang te denken. Maar de zonde en die liefde zijn in direct conflict met elkaar. De zonde is gericht op het ik, de liefde van God op de ander. Ik weet van mijzelf dat in mij geen ware pure liefde is zoals God die mij kan geven. Ik weet dat in mij allerlei kwaadaardige verlangens zijn, die als ik die niet in toom houdt, schade kunnen doen aan anderen. Ik heb God nodig om werkelijk zuiver lief te hebben, in plaats van voor mijzelf situaties te scheppen die voor mijzelf dienen. Dat is ook wat Paulus beschrijft in zijn brief aan de romeinen: de natuurlijke mens gehoorzaamt niet aan Gods wet, en Gods wet is liefde. Ik kan dus ook niet aannemen dat wat men liefde noemt in situaties die buiten Gods kader vallen, de pure liefde van God, maar de natuurlijke menselijke liefde is, en die is helaas niet toereikend. Dit kan uiteraard voor zowel heteroseksuele als homoseksuele relaties gelden, en elke menselijke relatie in principe, seksueel of niet seksueel.
Dat niemand hier het daarmee eens zal zijn is denk ik vanzelfsprekend. Ik dacht er vroeger ook niet zo over, want had het zelf nog niet ervaren.
Dat je liefde tussen 2 mensen (in dit geval mensen van dezelfde sekse) vergelijkt met kroketten eten laat wat mij betreft wel zien dat je een nogal kinderlijk wereldbeeld hebt.
Dat van die verzekering is echt gezegd in het vorige topic... Dat was wel een dieptepuntje ja.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als je ineens door een onvoorziene verrassing een paar duizend euro schulden hebt kan zoiets wel als een zegening komen ja.quote:
Dat van die verzekering is echt gezegd in het vorige topic... Dat was wel een dieptepuntje ja.
Ik moet toch ook geld over houden om te eten en dergelijke. Vind het een beetje jammer dat je hier zo'n punt van ridiculisering van maakt. Had dan geen vragen gesteld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 01:56:02 ]
Het is moeilijk om begrijpend te lezen of niet?quote:
[..]
Walgelijk... wij mensen zijn ontoereikend, wij mensen zijn fout, maar de homoseksuele medemens is net nog wat fouter of niet. Misschien is het een idee om voortaan alleen maar over jezelf te spreken in die termen en de rest van de mensheid erbuiten te laten.
Dat je liefde tussen 2 mensen (in dit geval mensen van dezelfde sekse) vergelijkt met kroketten eten laat wat mij betreft wel zien dat je een nogal kinderlijk wereldbeeld hebt.
Ik geef homoseksualiteit geen aparte status binnen het geheel. Dat doen jullie omdat het natuurlijk is volgens jullie, daarbij vergetend dat alle zondig gedrag natuurlijk is. Het is geen onderdeel van Gods plan, zoals er een heleboel van onze gedragingen dat niet zijn, ook al zijn ze natuurlijk. 1 van de belangrijke punten van de bijbel is nu juist dat onze menselijke natuur corrupt is geworden. Dat is wat mij betreft ook niet zo moeilijk te zien als we naar onszelf en elkaar kijken. Kun je hoog of laag over springen, maar indien we van nature allemaal zulke goede mensen waren zou de wereld er heel anders uitzien, zouden we anders met elkaar omgaan, elkaar niet uitschelden van jongsafaan, elkaar geen kwaad doen.
Ik denk dat veel van wat wij 'liefde' noemen in werkelijkheid een mengsel is van lust en emotionele honger. Dat is niet hetzelfde als honger van de maag natuurlijk. Maar het verlangen of de behoefte of de aantrekking tot iets of iemand, maakt dat verlangen niet automatisch puur of aanbeveelbaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 01:59:20 ]
Dat is nou precies de gedachtegang die mensen wegduwt van religies, en dat zie je dan ook duidelijk in statistieken die de afname van gelovigen volgen. De gedachte dat er met ons allemaal iets 'mis' is dat 'gefixed' moet worden. En elke religie op aarde heeft weer zijn eigen manier om je te fixen. Hier is een idee, zomaar uit de lucht gegrepen: er is niks mis met ons. Je hebt aardige mensen en klootzakken, je hebt filantropen en psychopaten. De enige reden voor mensen om daar een religieus element aan toe te voegen is in een wanhopige daad om het allemaal betekenis te geven.quote:
Het hele punt van de bijbel is nu juist dat onze menselijke natuur corrupt is geworden.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Of er iets mis is met ons of niet hangt af van welke standaard je opwerpt waarmee je ons vergelijkt.quote:
[..]
Dat is nou precies de gedachtegang die mensen wegduwt van religies, en dat zie je dan ook duidelijk in statistieken die de afname van gelovigen volgen. De gedachte dat er met ons allemaal iets 'mis' is dat 'gefixed' moet worden. En elke religie op aarde heeft weer zijn eigen manier om je te fixen. Hier is een idee, zomaar uit de lucht gegrepen: er is niks mis met ons. Je hebt aardige mensen en klootzakken, je hebt filantropen en psychopaten. De enige reden voor mensen om daar een religieus element aan toe te voegen is in een wanhopige daad om het allemaal betekenis te geven.
De standaard van de morele tijdsgeest. Normen en waarden veranderen samen met de samenleving. Uiteindelijk is moraliteit niets meer dan een product van natuurlijke selectie, en naarmate mensen intelligenter worden, worden ook de normen en waarden aangepast.quote:
[..]
Of er iets mis is met ons of niet hangt af van welke standaard je opwerpt waarmee je ons vergelijkt.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ok, dus de menselijke natuur is niet corrupt als dit gebeurt:quote:
[..]
Het is moeilijk om begrijpend te lezen of niet?
Ik geef homoseksualiteit geen aparte status binnen het geheel. Dat doen jullie omdat het natuurlijk is volgens jullie, daarbij vergetend dat alle zondig gedrag natuurlijk is. Het is geen onderdeel van Gods plan, zoals er een heleboel van onze gedragingen dat niet zijn, ook al zijn ze natuurlijk. 1 van de belangrijke punten van de bijbel is nu juist dat onze menselijke natuur corrupt is geworden. Dat is wat mij betreft ook niet zo moeilijk te zien als we naar onszelf en elkaar kijken. Kun je hoog of laag over springen, maar indien we van nature allemaal zulke goede mensen waren zou de wereld er heel anders uitzien, zouden we anders met elkaar omgaan, elkaar niet uitschelden van jongsafaan, elkaar geen kwaad doen.
Ik denk dat veel van wat wij 'liefde' noemen in werkelijkheid een mengsel is van lust en emotionele honger. Dat is niet hetzelfde als honger van de maag natuurlijk. Maar het verlangen of de behoefte of de aantrekking tot iets of iemand, maakt dat verlangen niet automatisch puur of aanbeveelbaar.
Onschuldige vrouwen kidnappen en tot je vrouw maken omdat God dat opdraagt. Je legde eerder uit dat het nemen van vrouwen van een andere stam was om die vrouwen te beschermen, omdat de mannen allemaal vermoord waren en ze er alleen voor stonden, maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het gewoon om vrouwen als voorwerpen gewoon maar gebruiken en inpikken. Dit kan toch nooit het goede zijn wat God wil?quote:Rechters 21:10-24
10 Dus stuurden de Israëlieten twaalfduizend van hun beste soldaten naar Jabes, met als opdracht: ‘Dood alle inwoners van Jabes: mannen, vrouwen en kinderen. 11 Let wel, dood alle mannen, maar van de vrouwen alleen degenen die met een man hebben geslapen.’ 12 In Jabes bleken vierhonderd jonge meisjes nog nooit met een man te hebben geslapen. Zij werden overgebracht naar de verzamelplaats in Silo in Kanaän. 13 De volksvergadering van de Israëlieten stuurde een afvaardiging naar de Benjaminieten die zich ophielden in de rotswand van Rimmon, om vrede met hen te sluiten. 14 Daarop keerden de Benjaminieten terug en de Israëlieten gaven hun de vrouwen uit Jabes die ze in leven hadden gelaten. Maar er waren er niet genoeg voor allemaal.
15 De HEER had een bres geslagen in de stammen van Israël, en daarover voelden de Israëlieten zich nu bezwaard. 16 Daarom vroegen de leiders van de volksvergadering: ‘Wat kunnen we doen om de overlevenden van de stam Benjamin vrouwen te bezorgen nu al hun vrouwen zijn gedood? 17 Het grondgebied van Benjamin moet kunnen overgaan op een volgende generatie, want er mag geen enkele stam van Israël verloren gaan. 18 Maar wij kunnen hun onze dochters niet tot vrouw geven, want we hebben onder elkaar een vloek afgeroepen over ieder die een vrouw aan Benjamin geeft.’ 19 Toen dachten ze aan het feest ter ere van de HEER dat elk jaar in Silo werd gevierd (Silo ligt ten noorden van Betel en ten zuiden van Lebona, iets ten oosten van de weg van Betel naar Sichem), 20 en ze raadden de Benjaminieten aan: ‘Ga naar Silo en houd u daar in de wijngaarden verborgen 21 tot u de meisjes uit de stad in reidansen naar buiten ziet komen. Kom dan tevoorschijn en roof voor ieder van u een meisje om als vrouw mee te nemen naar uw eigen stamgebied. 22 Wanneer hun vaders of broers zich bij ons komen beklagen, zullen we zeggen: “Wees zo goed hen aan ons af te staan; niet iedereen heeft in de strijd een vrouw kunnen bemachtigen, en tenslotte hebt u hun uw dochters niet vrijwillig tot vrouw gegeven, dus u treft geen schuld.”’ 23 De Benjaminieten deden wat hun was aangeraden. Elk van hen greep een van de dansende meisjes en nam haar als vrouw mee naar zijn eigen stamgebied. Daar teruggekeerd herbouwden ze de steden en gingen er weer wonen. 24 De volksvergadering van de Israëlieten werd ontbonden. Ieder keerde terug naar zijn eigen grondgebied, elk naar zijn eigen stam en zijn eigen familie.
Als een meisje dus niet om hulp kan roepen, moet ze maar gestenigd worden. En als een meisje zo overweldigd is dat ze niet heeft geroepen, moet ze ook gestenigd worden. Hoe kun je in zo'n God geloven?quote:Deuteronomium 22:23-24
23 Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, 24 dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.
Je kunt beweren dat vrouwen niet als voorwerpen worden behandeld, maar het blijkt uit deze passage toch wel duidelijk dat vrouwen zo wél gezien worden. Kom nou, schatten?quote:Rechters 5:30
30 “Wellicht zijn ze nog bezig om hun schatten te verdelen:
elke man een meisje, of misschien wel twee.
En voor Sisera gekleurde stoffen met borduursel,
stoffen met borduursel waarmee hij zijn schatjes tooit.”
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, ik moet hier hard om lachen. Als je iemand belazert vandaag de dag doet dat nog evenveel pijn als 2000 jaar geleden. Postmodernistische hoepla met een evolutionaire lauwe saus. Nee dat gaat er niet in bij mij, het spijt me. Eerlijkheid en oneerlijkheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, waarheid en onwaarheid, zijn onveranderlijk.quote:
[..]
De standaard van de morele tijdsgeest. Normen en waarden veranderen samen met de samenleving. Uiteindelijk is moraliteit niets meer dan een product van natuurlijke selectie, en naarmate mensen intelligenter worden, worden ook de normen en waarden aangepast.
Wat heeft wat je voelt als iemand je belazert met de morele tijdsgeest te maken? Het gaat toch om de moraal zelf, je gaat nu kijken naar de gevolgen van een bepaalde moraal. Het lijkt me vrij logisch dat de ervaring van belazerd worden of als er dingen van je gestolen worden tegenwoordig niet veel zal verschillen met 2000 jaar geleden, met uitzondering van de betere sociaal-economische omstandigheden.quote:
[..]
Ja, ik moet hier hard om lachen. Als je iemand belazert vandaag de dag doet dat nog evenveel pijn als 2000 jaar geleden. Postmodernistische hoepla met een evolutionaire lauwe saus. Nee dat gaat er niet in bij mij, het spijt me. Eerlijkheid en oneerlijkheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, waarheid en onwaarheid, zijn onveranderlijk.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het punt is dat eerlijkheid en oneerlijkheid niet verandert. Dat heeft niets met de 'morele tijdsgeest' te maken. Evenals waarheid en onwaarheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, en dat soort principes die we vandaag de dag als flexibel of niet bestaand beschouwen. Ik kan dat niet aannemen.quote:
[..]
Wat heeft wat je voelt als iemand je belazert met de morele tijdsgeest te maken? Het gaat toch om de moraal zelf, je gaat nu kijken naar de gevolgen van een bepaalde moraal. Het lijkt me vrij logisch dat de ervaring van belazerd worden of als er dingen van je gestolen worden tegenwoordig niet veel zal verschillen met 2000 jaar geleden, met uitzondering van de betere sociaal-economische omstandigheden.
De vroegste vormen van moraliteit zijn nou eenmaal een product van natuurlijke selectie. Het is productiever om eten en onderdak te delen dan elkaar uit te moorden en eten en onderdak voor jezelf te houden.quote:
[..]
Ja, ik moet hier hard om lachen. Als je iemand belazert vandaag de dag doet dat nog evenveel pijn als 2000 jaar geleden. Postmodernistische hoepla met een evolutionaire lauwe saus. Nee dat gaat er niet in bij mij, het spijt me.
Vraagje, kennen apen het verschil tussen goed en kwaad? Hebben zij stiekem ook van die boom gegeten? Waarom kennen apen dan toch het concept van eerlijkheid?
Oh, en voor je weer over de zondeval begint, vind je het niet vreemd dat God verwacht dat Adam en Eva begrijpen dat het 'fout' is om van de boom te eten, als ze het verschil tussen 'goed' en 'fout' niet kennen tot ze van die boom eten?
Oh, en ik had het over verschillen tussen moraliteit van vandaag en vroeger met betrekking tot kwesties zoals slavernij. Als moraliteit met de normen en waarden onveranderlijk zou zijn, dan zouden we vandaag de dag nog steeds slaven hebben en kinderen stenigen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
En vrouwen van andere landen (toen stammen) maar binnenhalen en tot vrouw maken, omdat we ze mooi vinden zonder dat ze er iets over te zeggen hebben.quote:
[..]
De vroegste vormen van moraliteit zijn nou eenmaal een product van natuurlijke selectie. Het is productiever om eten en onderdak te delen dan elkaar uit te moorden en eten en onderdak voor jezelf te houden.
Vraagje, kennen apen het verschil tussen goed en kwaad? Hebben zij stiekem ook van die boom gegeten? Waarom kennen apen dan toch het concept van eerlijkheid?
Oh, en voor je weer over de zondeval begint, vind je het niet vreemd dat God verwacht dat Adam en Eva begrijpen dat het 'fout' is om van de boom te eten, als ze het verschil tussen 'goed' en 'fout' niet kennen tot ze van die boom eten?
Oh, en ik had het over verschillen tussen moraliteit van vandaag en vroeger met betrekking tot kwesties zoals slavernij. Als moraliteit met de normen en waarden onveranderlijk zou zijn, dan zouden we vandaag de dag nog steeds slaven hebben en kinderen stenigen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is dit ook Gods goede moraal?
Verkrachten nota bene.quote:Zacharia 14:1-2 14
1 Er komt een dag dat de HEER zal ingrijpen, Jeruzalem, dat de buit binnen je muren wordt verdeeld. 2 Ik zal alle volken samenbrengen – zegt de HEER – om tegen Jeruzalem ten strijde te trekken. De stad zal worden ingenomen, de huizen zullen worden geplunderd en de vrouwen verkracht. De helft van de inwoners wordt in ballingschap weggevoerd, maar het deel dat overblijft zal niet worden uitgeroeid.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit is het laatste vers van het boek richteren:quote:
[..]
Ok, dus de menselijke natuur is niet corrupt als dit gebeurt:
[..]
Onschuldige vrouwen kidnappen en tot je vrouw maken omdat God dat opdraagt. Je legde eerder uit dat het nemen van vrouwen van een andere stam was om die vrouwen te beschermen, omdat de mannen allemaal vermoord waren en ze er alleen voor stonden, maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het gewoon om vrouwen als voorwerpen gewoon maar gebruiken en inpikken. Dit kan toch nooit het goede zijn wat God wil?
25 * In die dagen was er geen koning in Israël: eenieder deed wat juist was in zijn ogen.
Oftewel er heerste zo'n beetje anarchie, iedereen deed waar ie zelf zin in had. Dus inderdaad, nee, niet Gods wil.
Als je de moeite zou nemen om verder te lezen zou je begrijpen dat dat niet de achterliggende gedachte is. In het geval van seks in een veld waar geen bijstaanders kunnen zijn:quote:Als een meisje dus niet om hulp kan roepen, moet ze maar gestenigd worden. En als een meisje zo overweldigd is dat ze niet heeft geroepen, moet ze ook gestenigd worden. Hoe kun je in zo'n God geloven?
25 Maar als de man het ondertrouwde meisje in het open veld aantreft, en de man haar vastgrijpt en met haar slaapt, dan moet alleen de man die met haar geslapen heeft, sterven.
26 Het meisje mag u niets doen, want het meisje heeft geen zonde begaan die de dood verdient. Deze zaak komt immers overeen met het geval dat een man zijn naaste aanvalt en deze om het leven brengt.
27 Hij trof haar namelijk aan in het open veld, en het ondertrouwde meisje riep, maar er was niemand die haar verloste.
Blijkbaar gaat men er van uit dat men in de stad altijd gezien of gehoord kan worden. De steden van toen waren niet zoals onze steden. Het gebod wil zeggen dat als ze niet roept, dat getuigt van de wil om mee te doen, waardoor ze even schuldig is. Zo lees ik dit.
Als je nu ook de moeite had genomen om de context te lezen zou je begrijpen dat je opmerking hier nergens op slaat. Dit is wat ervoor staat:quote:Je kunt beweren dat vrouwen niet als voorwerpen worden behandeld, maar het blijkt uit deze passage toch wel duidelijk dat vrouwen zo wél gezien worden. Kom nou, schatten?
28 Door het venster keek zij uit;
de moeder van Sisera schreeuwde door het traliewerk:
Waarom duurt het zo lang voor zijn wagen komt?
Waarom blijft het geratel * van zijn wagens uit?
29 Haar meest wijze vorstinnen antwoordden –
en ook zíj beantwoordde haar woorden voor zichzelf:
30 Zouden zij dan geen buit vinden en verdelen,
één meisje of twee meisjes voor elke man?
Een buit van gekleurde stoffen voor Sisera,
een buit van gekleurde stoffen,
geborduurde, gekleurde stoffen, aan beide zijden geborduurd,
voor om de halzen van de buit.
Het zijn VROUWEN die hier zelf spreken. Zouden vrouwen naar zichzelf als objecten verwijzen?
Hoe zouden de mannen beschouwd worden? Die worden gedood. De vrouwen in leven gelaten.
Als je een steek met betrekking tot seksisme had willen geven, heb je precies de verkeerde verzen uitgekozen.
Ik ben geen apenexpert, dus ik weet het niet. Het interesseert me verder ook weinig. Apen kunnen behoorlijk intelligent gedrag vertonen. Ik moet ze alleen de eerste rechtzaak nog voor zien dragen.quote:
[..]
De vroegste vormen van moraliteit zijn nou eenmaal een product van natuurlijke selectie. Het is productiever om eten en onderdak te delen dan elkaar uit te moorden en eten en onderdak voor jezelf te houden.
Vraagje, kennen apen het verschil tussen goed en kwaad? Hebben zij stiekem ook van die boom gegeten? Waarom kennen apen dan toch het concept van eerlijkheid?
Nee, ik vind dat niet vreemd. Lees de tekst goed, dan begrijp je misschien waarom.quote:Oh, en voor je weer over de zondeval begint, vind je het niet vreemd dat God verwacht dat Adam en Eva begrijpen dat het 'fout' is om van de boom te eten, als ze het verschil tussen 'goed' en 'fout' niet kennen tot ze van die boom eten?
Slaven voor Israel waren een soort werknemers die gedurende een bepaalde tijd in dienst bleven en daarna vijuit konden gaan met vrouw, kinderen, enz. Stel je geen horrorbeelden voor zoals in de koloniale tijd voor.quote:Oh, en ik had het over verschillen tussen moraliteit van vandaag en vroeger met betrekking tot kwesties zoals slavernij. Als moraliteit met de normen en waarden onveranderlijk zou zijn, dan zouden we vandaag de dag nog steeds slaven hebben en kinderen stenigen.
Hier kan je wel gelijk hebben ja.quote:
[..]
Dit is het laatste vers van het boek richteren:
25 * In die dagen was er geen koning in Israël: eenieder deed wat juist was in zijn ogen.
Oftewel er heerste zo'n beetje anarchie, iedereen deed waar ie zelf zin in had. Dus inderdaad, nee, niet Gods wil.
[..]
Als je de moeite zou nemen om verder te lezen zou je begrijpen dat dat niet de achterliggende gedachte is. In het geval van seks in een veld waar geen bijstaanders kunnen zijn:
25 Maar als de man het ondertrouwde meisje in het open veld aantreft, en de man haar vastgrijpt en met haar slaapt, dan moet alleen de man die met haar geslapen heeft, sterven.
26 Het meisje mag u niets doen, want het meisje heeft geen zonde begaan die de dood verdient. Deze zaak komt immers overeen met het geval dat een man zijn naaste aanvalt en deze om het leven brengt.
27 Hij trof haar namelijk aan in het open veld, en het ondertrouwde meisje riep, maar er was niemand die haar verloste.
Blijkbaar gaat men er van uit dat men in de stad altijd gezien of gehoord kan worden. De steden van toen waren niet zoals onze steden. Het gebod wil zeggen dat als ze niet roept, dat getuigt van de wil om mee te doen, waardoor ze even schuldig is. Zo lees ik dit.
Ja, dat vraag ik mij dus ook af, waarom ze naar zichzelf verwijzen als objecten. Daar zal wel een reden voor zijn, niet?quote:Als je nu ook de moeite had genomen om de context te lezen zou je begrijpen dat je opmerking hier nergens op slaat. Dit is wat ervoor staat:
28 Door het venster keek zij uit;
de moeder van Sisera schreeuwde door het traliewerk:
Waarom duurt het zo lang voor zijn wagen komt?
Waarom blijft het geratel * van zijn wagens uit?
29 Haar meest wijze vorstinnen antwoordden –
en ook zíj beantwoordde haar woorden voor zichzelf:
30 Zouden zij dan geen buit vinden en verdelen,
één meisje of twee meisjes voor elke man?
Een buit van gekleurde stoffen voor Sisera,
een buit van gekleurde stoffen,
geborduurde, gekleurde stoffen, aan beide zijden geborduurd,
voor om de halzen van de buit.
Het zijn VROUWEN die hier zelf spreken. Zouden vrouwen naar zichzelf als objecten verwijzen?
Hoe zouden de mannen beschouwd worden? Die worden gedood. De vrouwen in leven gelaten.
Als je een steek met betrekking tot seksisme had willen geven, heb je precies de verkeerde verzen uitgekozen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Apen tonen rouw, apen doen aan samenwerking, apen delen inderdaad eten met elkaar, apen tonen emoties aan elkaar (zoals meer dieren), dat is toch wel een teken van verschil tussen goed en kwaad zien.quote:
[..]
Ik ben geen apenexpert, dus ik weet het niet. Het interesseert me verder ook weinig. Apen kunnen behoorlijk intelligent gedrag vertonen. Ik moet ze alleen de eerste rechtzaak nog voor zien dragen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
zwart en wit denken ook... word je een heel star en bekrompen mens van..quote:
Eerlijkheid en oneerlijkheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, waarheid en onwaarheid, zijn onveranderlijk.
I thought you thought
|
|
