F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 2! Geen idee hoe ik die titel nu weer aanpas, maargoed! On we go...
[ Bericht 97% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2012 00:56:46 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2012 00:56:46 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als je er vanuit gaat dat god interventionistisch is dan zijn de natuurrampen natuurlijk door hem gedaan. Of het maakt in ieder geval deel uit van zijn plan.
Dus binnen die context zou je na zo'n ramp dus meer liefde aan god moeten geven denk ik?
Dus binnen die context zou je na zo'n ramp dus meer liefde aan god moeten geven denk ik?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Deel 2!
Terugkijkend snap ik van gelovige mensen steeds minder helaas.
Gelovige mensen beroepen zich steeds op de holle frasen als: 'God is ondoorgrondelijk' als ze er niet uitkomen. Volgens mij is de bijbel lezen en interpreteren dan ook zondig. Want door te stellen dat je het zelfs maar zou kunnen begrijpen, stel je dat je het onvoorstelbare voor kan stellen, en het ondoorgrondelijke kan doorgronden. Dus: alles wat jij denkt te begrijpen over geloof kan nooit van God komen en hij valt niet uit te leggen want hij is niet te bevatten voor ons!
Daarnaast, hoe kil en gevoelloos moet je zijn als je na een tsunami waar ruim 200.000 mensen bij omkwamen kan denken: "ohja maar daar had hij vast een goede reden voor, ah trouwens, Hij heeft tegelijk een goedkopere autoverzekering voor mij geregeld, goed he??"
Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd! Gelovige mensen proberen God te vergeven voor zijn zonden, voor de pijn, voor het onrecht en alle zooi die we dagelijks voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze "weten" (hopen) dat God de enige weg is naar hun langgekoesterde plaatsje in de hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om God te vergeven en zo hun trouw te tonen ondanks dat alles om hen heen in de andere richting wijst.
Terugkijkend snap ik van gelovige mensen steeds minder helaas.
Gelovige mensen beroepen zich steeds op de holle frasen als: 'God is ondoorgrondelijk' als ze er niet uitkomen. Volgens mij is de bijbel lezen en interpreteren dan ook zondig. Want door te stellen dat je het zelfs maar zou kunnen begrijpen, stel je dat je het onvoorstelbare voor kan stellen, en het ondoorgrondelijke kan doorgronden. Dus: alles wat jij denkt te begrijpen over geloof kan nooit van God komen en hij valt niet uit te leggen want hij is niet te bevatten voor ons!
Daarnaast, hoe kil en gevoelloos moet je zijn als je na een tsunami waar ruim 200.000 mensen bij omkwamen kan denken: "ohja maar daar had hij vast een goede reden voor, ah trouwens, Hij heeft tegelijk een goedkopere autoverzekering voor mij geregeld, goed he??"
Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd! Gelovige mensen proberen God te vergeven voor zijn zonden, voor de pijn, voor het onrecht en alle zooi die we dagelijks voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze "weten" (hopen) dat God de enige weg is naar hun langgekoesterde plaatsje in de hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om God te vergeven en zo hun trouw te tonen ondanks dat alles om hen heen in de andere richting wijst.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
God nodig hebben om je op het rechte pad te houden. 
Mja, God sowieso.
Mja, God sowieso.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
quote:Op zaterdag 28 april 2012 00:52 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Daarnaast, hoe kil en gevoelloos moet je zijn als je na een tsunami waar ruim 200.000 mensen bij omkwamen kan denken: "ohja maar daar had hij vast een goede reden voor, ah trouwens, Hij heeft tegelijk een goedkopere autoverzekering voor mij geregeld, goed he??"
I thought you thought
Walgelijk... wij mensen zijn ontoereikend, wij mensen zijn fout, maar de homoseksuele medemens is net nog wat fouter of niet. Misschien is het een idee om voortaan alleen maar over jezelf te spreken in die termen en de rest van de mensheid erbuiten te laten.quote:Op vrijdag 27 april 2012 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat onze kijk op de menselijke liefde fundamenteel verschilt. Ik denk dat we onze natuurlijke menselijke liefde niet altijd zien voor wat het werkelijk is: andere impulsen, verlangens, dromen, behoeften die we proberen te bevredigen via andere mensen. Ware onzelfzuchtige liefde kan alleen van God komen. God kan die liefde via mensen uitten, (ja ook als ze niet gelovig zijn), door Zijn genade, maar hoe meer je jezelf van God verwijdert, hoe minder dat dat zal worden. En een situatie die niet in harmonie is met Gods wil, kan wat mij betreft niet gevoed zijn door Gods pure liefde.
Aangetrokken zijn tot iets of iemand maakt datgene niet automatisch zuiver of goed. Ik kan me aangetrokken voelen tot de hele dag kroketten eten, maar dat maakt het niet gezond. Ik kan aangetrokken zijn tot gewelddadige films, maar dat maakt het niet gezond om me daar aan bloot te stellen. Ik kan het prettig vinden om naar bepaalde muziek te luisteren, dat wil niet zeggen dat die muziek mij of fysiek en emotioneel niveau goed doet. Ik kan me aangetrokken voelen tot andere mensen van hetzelfde geslacht, maar dat maakt het niet dat dat natuurlijke liefde is. Dit geldt dus voor een wijd spectrum aan zaken die ons aantrekken of afstoten.
Gods liefde is onzelfzuchtig en puur. Hij geeft zonder aan het eigen belang te denken. Maar de zonde en die liefde zijn in direct conflict met elkaar. De zonde is gericht op het ik, de liefde van God op de ander. Ik weet van mijzelf dat in mij geen ware pure liefde is zoals God die mij kan geven. Ik weet dat in mij allerlei kwaadaardige verlangens zijn, die als ik die niet in toom houdt, schade kunnen doen aan anderen. Ik heb God nodig om werkelijk zuiver lief te hebben, in plaats van voor mijzelf situaties te scheppen die voor mijzelf dienen. Dat is ook wat Paulus beschrijft in zijn brief aan de romeinen: de natuurlijke mens gehoorzaamt niet aan Gods wet, en Gods wet is liefde. Ik kan dus ook niet aannemen dat wat men liefde noemt in situaties die buiten Gods kader vallen, de pure liefde van God, maar de natuurlijke menselijke liefde is, en die is helaas niet toereikend. Dit kan uiteraard voor zowel heteroseksuele als homoseksuele relaties gelden, en elke menselijke relatie in principe, seksueel of niet seksueel.
Dat niemand hier het daarmee eens zal zijn is denk ik vanzelfsprekend. Ik dacht er vroeger ook niet zo over, want had het zelf nog niet ervaren.
Dat je liefde tussen 2 mensen (in dit geval mensen van dezelfde sekse) vergelijkt met kroketten eten laat wat mij betreft wel zien dat je een nogal kinderlijk wereldbeeld hebt.
Dat van die verzekering is echt gezegd in het vorige topic... Dat was wel een dieptepuntje ja.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als je ineens door een onvoorziene verrassing een paar duizend euro schulden hebt kan zoiets wel als een zegening komen ja.quote:
Dat van die verzekering is echt gezegd in het vorige topic... Dat was wel een dieptepuntje ja.
Ik moet toch ook geld over houden om te eten en dergelijke. Vind het een beetje jammer dat je hier zo'n punt van ridiculisering van maakt. Had dan geen vragen gesteld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 01:56:02 ]
Het is moeilijk om begrijpend te lezen of niet?quote:
[..]
Walgelijk... wij mensen zijn ontoereikend, wij mensen zijn fout, maar de homoseksuele medemens is net nog wat fouter of niet. Misschien is het een idee om voortaan alleen maar over jezelf te spreken in die termen en de rest van de mensheid erbuiten te laten.
Dat je liefde tussen 2 mensen (in dit geval mensen van dezelfde sekse) vergelijkt met kroketten eten laat wat mij betreft wel zien dat je een nogal kinderlijk wereldbeeld hebt.
Ik geef homoseksualiteit geen aparte status binnen het geheel. Dat doen jullie omdat het natuurlijk is volgens jullie, daarbij vergetend dat alle zondig gedrag natuurlijk is. Het is geen onderdeel van Gods plan, zoals er een heleboel van onze gedragingen dat niet zijn, ook al zijn ze natuurlijk. 1 van de belangrijke punten van de bijbel is nu juist dat onze menselijke natuur corrupt is geworden. Dat is wat mij betreft ook niet zo moeilijk te zien als we naar onszelf en elkaar kijken. Kun je hoog of laag over springen, maar indien we van nature allemaal zulke goede mensen waren zou de wereld er heel anders uitzien, zouden we anders met elkaar omgaan, elkaar niet uitschelden van jongsafaan, elkaar geen kwaad doen.
Ik denk dat veel van wat wij 'liefde' noemen in werkelijkheid een mengsel is van lust en emotionele honger. Dat is niet hetzelfde als honger van de maag natuurlijk. Maar het verlangen of de behoefte of de aantrekking tot iets of iemand, maakt dat verlangen niet automatisch puur of aanbeveelbaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 01:59:20 ]
Dat is nou precies de gedachtegang die mensen wegduwt van religies, en dat zie je dan ook duidelijk in statistieken die de afname van gelovigen volgen. De gedachte dat er met ons allemaal iets 'mis' is dat 'gefixed' moet worden. En elke religie op aarde heeft weer zijn eigen manier om je te fixen. Hier is een idee, zomaar uit de lucht gegrepen: er is niks mis met ons. Je hebt aardige mensen en klootzakken, je hebt filantropen en psychopaten. De enige reden voor mensen om daar een religieus element aan toe te voegen is in een wanhopige daad om het allemaal betekenis te geven.quote:
Het hele punt van de bijbel is nu juist dat onze menselijke natuur corrupt is geworden.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Of er iets mis is met ons of niet hangt af van welke standaard je opwerpt waarmee je ons vergelijkt.quote:
[..]
Dat is nou precies de gedachtegang die mensen wegduwt van religies, en dat zie je dan ook duidelijk in statistieken die de afname van gelovigen volgen. De gedachte dat er met ons allemaal iets 'mis' is dat 'gefixed' moet worden. En elke religie op aarde heeft weer zijn eigen manier om je te fixen. Hier is een idee, zomaar uit de lucht gegrepen: er is niks mis met ons. Je hebt aardige mensen en klootzakken, je hebt filantropen en psychopaten. De enige reden voor mensen om daar een religieus element aan toe te voegen is in een wanhopige daad om het allemaal betekenis te geven.
De standaard van de morele tijdsgeest. Normen en waarden veranderen samen met de samenleving. Uiteindelijk is moraliteit niets meer dan een product van natuurlijke selectie, en naarmate mensen intelligenter worden, worden ook de normen en waarden aangepast.quote:
[..]
Of er iets mis is met ons of niet hangt af van welke standaard je opwerpt waarmee je ons vergelijkt.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ok, dus de menselijke natuur is niet corrupt als dit gebeurt:quote:
[..]
Het is moeilijk om begrijpend te lezen of niet?
Ik geef homoseksualiteit geen aparte status binnen het geheel. Dat doen jullie omdat het natuurlijk is volgens jullie, daarbij vergetend dat alle zondig gedrag natuurlijk is. Het is geen onderdeel van Gods plan, zoals er een heleboel van onze gedragingen dat niet zijn, ook al zijn ze natuurlijk. 1 van de belangrijke punten van de bijbel is nu juist dat onze menselijke natuur corrupt is geworden. Dat is wat mij betreft ook niet zo moeilijk te zien als we naar onszelf en elkaar kijken. Kun je hoog of laag over springen, maar indien we van nature allemaal zulke goede mensen waren zou de wereld er heel anders uitzien, zouden we anders met elkaar omgaan, elkaar niet uitschelden van jongsafaan, elkaar geen kwaad doen.
Ik denk dat veel van wat wij 'liefde' noemen in werkelijkheid een mengsel is van lust en emotionele honger. Dat is niet hetzelfde als honger van de maag natuurlijk. Maar het verlangen of de behoefte of de aantrekking tot iets of iemand, maakt dat verlangen niet automatisch puur of aanbeveelbaar.
Onschuldige vrouwen kidnappen en tot je vrouw maken omdat God dat opdraagt. Je legde eerder uit dat het nemen van vrouwen van een andere stam was om die vrouwen te beschermen, omdat de mannen allemaal vermoord waren en ze er alleen voor stonden, maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het gewoon om vrouwen als voorwerpen gewoon maar gebruiken en inpikken. Dit kan toch nooit het goede zijn wat God wil?quote:Rechters 21:10-24
10 Dus stuurden de Israëlieten twaalfduizend van hun beste soldaten naar Jabes, met als opdracht: ‘Dood alle inwoners van Jabes: mannen, vrouwen en kinderen. 11 Let wel, dood alle mannen, maar van de vrouwen alleen degenen die met een man hebben geslapen.’ 12 In Jabes bleken vierhonderd jonge meisjes nog nooit met een man te hebben geslapen. Zij werden overgebracht naar de verzamelplaats in Silo in Kanaän. 13 De volksvergadering van de Israëlieten stuurde een afvaardiging naar de Benjaminieten die zich ophielden in de rotswand van Rimmon, om vrede met hen te sluiten. 14 Daarop keerden de Benjaminieten terug en de Israëlieten gaven hun de vrouwen uit Jabes die ze in leven hadden gelaten. Maar er waren er niet genoeg voor allemaal.
15 De HEER had een bres geslagen in de stammen van Israël, en daarover voelden de Israëlieten zich nu bezwaard. 16 Daarom vroegen de leiders van de volksvergadering: ‘Wat kunnen we doen om de overlevenden van de stam Benjamin vrouwen te bezorgen nu al hun vrouwen zijn gedood? 17 Het grondgebied van Benjamin moet kunnen overgaan op een volgende generatie, want er mag geen enkele stam van Israël verloren gaan. 18 Maar wij kunnen hun onze dochters niet tot vrouw geven, want we hebben onder elkaar een vloek afgeroepen over ieder die een vrouw aan Benjamin geeft.’ 19 Toen dachten ze aan het feest ter ere van de HEER dat elk jaar in Silo werd gevierd (Silo ligt ten noorden van Betel en ten zuiden van Lebona, iets ten oosten van de weg van Betel naar Sichem), 20 en ze raadden de Benjaminieten aan: ‘Ga naar Silo en houd u daar in de wijngaarden verborgen 21 tot u de meisjes uit de stad in reidansen naar buiten ziet komen. Kom dan tevoorschijn en roof voor ieder van u een meisje om als vrouw mee te nemen naar uw eigen stamgebied. 22 Wanneer hun vaders of broers zich bij ons komen beklagen, zullen we zeggen: “Wees zo goed hen aan ons af te staan; niet iedereen heeft in de strijd een vrouw kunnen bemachtigen, en tenslotte hebt u hun uw dochters niet vrijwillig tot vrouw gegeven, dus u treft geen schuld.”’ 23 De Benjaminieten deden wat hun was aangeraden. Elk van hen greep een van de dansende meisjes en nam haar als vrouw mee naar zijn eigen stamgebied. Daar teruggekeerd herbouwden ze de steden en gingen er weer wonen. 24 De volksvergadering van de Israëlieten werd ontbonden. Ieder keerde terug naar zijn eigen grondgebied, elk naar zijn eigen stam en zijn eigen familie.
Als een meisje dus niet om hulp kan roepen, moet ze maar gestenigd worden. En als een meisje zo overweldigd is dat ze niet heeft geroepen, moet ze ook gestenigd worden. Hoe kun je in zo'n God geloven?quote:Deuteronomium 22:23-24
23 Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, 24 dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.
Je kunt beweren dat vrouwen niet als voorwerpen worden behandeld, maar het blijkt uit deze passage toch wel duidelijk dat vrouwen zo wél gezien worden. Kom nou, schatten?quote:Rechters 5:30
30 “Wellicht zijn ze nog bezig om hun schatten te verdelen:
elke man een meisje, of misschien wel twee.
En voor Sisera gekleurde stoffen met borduursel,
stoffen met borduursel waarmee hij zijn schatjes tooit.”
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, ik moet hier hard om lachen. Als je iemand belazert vandaag de dag doet dat nog evenveel pijn als 2000 jaar geleden. Postmodernistische hoepla met een evolutionaire lauwe saus. Nee dat gaat er niet in bij mij, het spijt me. Eerlijkheid en oneerlijkheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, waarheid en onwaarheid, zijn onveranderlijk.quote:
[..]
De standaard van de morele tijdsgeest. Normen en waarden veranderen samen met de samenleving. Uiteindelijk is moraliteit niets meer dan een product van natuurlijke selectie, en naarmate mensen intelligenter worden, worden ook de normen en waarden aangepast.
Wat heeft wat je voelt als iemand je belazert met de morele tijdsgeest te maken? Het gaat toch om de moraal zelf, je gaat nu kijken naar de gevolgen van een bepaalde moraal. Het lijkt me vrij logisch dat de ervaring van belazerd worden of als er dingen van je gestolen worden tegenwoordig niet veel zal verschillen met 2000 jaar geleden, met uitzondering van de betere sociaal-economische omstandigheden.quote:
[..]
Ja, ik moet hier hard om lachen. Als je iemand belazert vandaag de dag doet dat nog evenveel pijn als 2000 jaar geleden. Postmodernistische hoepla met een evolutionaire lauwe saus. Nee dat gaat er niet in bij mij, het spijt me. Eerlijkheid en oneerlijkheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, waarheid en onwaarheid, zijn onveranderlijk.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het punt is dat eerlijkheid en oneerlijkheid niet verandert. Dat heeft niets met de 'morele tijdsgeest' te maken. Evenals waarheid en onwaarheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, en dat soort principes die we vandaag de dag als flexibel of niet bestaand beschouwen. Ik kan dat niet aannemen.quote:
[..]
Wat heeft wat je voelt als iemand je belazert met de morele tijdsgeest te maken? Het gaat toch om de moraal zelf, je gaat nu kijken naar de gevolgen van een bepaalde moraal. Het lijkt me vrij logisch dat de ervaring van belazerd worden of als er dingen van je gestolen worden tegenwoordig niet veel zal verschillen met 2000 jaar geleden, met uitzondering van de betere sociaal-economische omstandigheden.
De vroegste vormen van moraliteit zijn nou eenmaal een product van natuurlijke selectie. Het is productiever om eten en onderdak te delen dan elkaar uit te moorden en eten en onderdak voor jezelf te houden.quote:
[..]
Ja, ik moet hier hard om lachen. Als je iemand belazert vandaag de dag doet dat nog evenveel pijn als 2000 jaar geleden. Postmodernistische hoepla met een evolutionaire lauwe saus. Nee dat gaat er niet in bij mij, het spijt me.
Vraagje, kennen apen het verschil tussen goed en kwaad? Hebben zij stiekem ook van die boom gegeten? Waarom kennen apen dan toch het concept van eerlijkheid?
Oh, en voor je weer over de zondeval begint, vind je het niet vreemd dat God verwacht dat Adam en Eva begrijpen dat het 'fout' is om van de boom te eten, als ze het verschil tussen 'goed' en 'fout' niet kennen tot ze van die boom eten?
Oh, en ik had het over verschillen tussen moraliteit van vandaag en vroeger met betrekking tot kwesties zoals slavernij. Als moraliteit met de normen en waarden onveranderlijk zou zijn, dan zouden we vandaag de dag nog steeds slaven hebben en kinderen stenigen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
En vrouwen van andere landen (toen stammen) maar binnenhalen en tot vrouw maken, omdat we ze mooi vinden zonder dat ze er iets over te zeggen hebben.quote:
[..]
De vroegste vormen van moraliteit zijn nou eenmaal een product van natuurlijke selectie. Het is productiever om eten en onderdak te delen dan elkaar uit te moorden en eten en onderdak voor jezelf te houden.
Vraagje, kennen apen het verschil tussen goed en kwaad? Hebben zij stiekem ook van die boom gegeten? Waarom kennen apen dan toch het concept van eerlijkheid?
Oh, en voor je weer over de zondeval begint, vind je het niet vreemd dat God verwacht dat Adam en Eva begrijpen dat het 'fout' is om van de boom te eten, als ze het verschil tussen 'goed' en 'fout' niet kennen tot ze van die boom eten?
Oh, en ik had het over verschillen tussen moraliteit van vandaag en vroeger met betrekking tot kwesties zoals slavernij. Als moraliteit met de normen en waarden onveranderlijk zou zijn, dan zouden we vandaag de dag nog steeds slaven hebben en kinderen stenigen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is dit ook Gods goede moraal?
Verkrachten nota bene.quote:Zacharia 14:1-2 14
1 Er komt een dag dat de HEER zal ingrijpen, Jeruzalem, dat de buit binnen je muren wordt verdeeld. 2 Ik zal alle volken samenbrengen – zegt de HEER – om tegen Jeruzalem ten strijde te trekken. De stad zal worden ingenomen, de huizen zullen worden geplunderd en de vrouwen verkracht. De helft van de inwoners wordt in ballingschap weggevoerd, maar het deel dat overblijft zal niet worden uitgeroeid.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit is het laatste vers van het boek richteren:quote:
[..]
Ok, dus de menselijke natuur is niet corrupt als dit gebeurt:
[..]
Onschuldige vrouwen kidnappen en tot je vrouw maken omdat God dat opdraagt. Je legde eerder uit dat het nemen van vrouwen van een andere stam was om die vrouwen te beschermen, omdat de mannen allemaal vermoord waren en ze er alleen voor stonden, maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het gewoon om vrouwen als voorwerpen gewoon maar gebruiken en inpikken. Dit kan toch nooit het goede zijn wat God wil?
25 * In die dagen was er geen koning in Israël: eenieder deed wat juist was in zijn ogen.
Oftewel er heerste zo'n beetje anarchie, iedereen deed waar ie zelf zin in had. Dus inderdaad, nee, niet Gods wil.
Als je de moeite zou nemen om verder te lezen zou je begrijpen dat dat niet de achterliggende gedachte is. In het geval van seks in een veld waar geen bijstaanders kunnen zijn:quote:Als een meisje dus niet om hulp kan roepen, moet ze maar gestenigd worden. En als een meisje zo overweldigd is dat ze niet heeft geroepen, moet ze ook gestenigd worden. Hoe kun je in zo'n God geloven?
25 Maar als de man het ondertrouwde meisje in het open veld aantreft, en de man haar vastgrijpt en met haar slaapt, dan moet alleen de man die met haar geslapen heeft, sterven.
26 Het meisje mag u niets doen, want het meisje heeft geen zonde begaan die de dood verdient. Deze zaak komt immers overeen met het geval dat een man zijn naaste aanvalt en deze om het leven brengt.
27 Hij trof haar namelijk aan in het open veld, en het ondertrouwde meisje riep, maar er was niemand die haar verloste.
Blijkbaar gaat men er van uit dat men in de stad altijd gezien of gehoord kan worden. De steden van toen waren niet zoals onze steden. Het gebod wil zeggen dat als ze niet roept, dat getuigt van de wil om mee te doen, waardoor ze even schuldig is. Zo lees ik dit.
Als je nu ook de moeite had genomen om de context te lezen zou je begrijpen dat je opmerking hier nergens op slaat. Dit is wat ervoor staat:quote:Je kunt beweren dat vrouwen niet als voorwerpen worden behandeld, maar het blijkt uit deze passage toch wel duidelijk dat vrouwen zo wél gezien worden. Kom nou, schatten?
28 Door het venster keek zij uit;
de moeder van Sisera schreeuwde door het traliewerk:
Waarom duurt het zo lang voor zijn wagen komt?
Waarom blijft het geratel * van zijn wagens uit?
29 Haar meest wijze vorstinnen antwoordden –
en ook zíj beantwoordde haar woorden voor zichzelf:
30 Zouden zij dan geen buit vinden en verdelen,
één meisje of twee meisjes voor elke man?
Een buit van gekleurde stoffen voor Sisera,
een buit van gekleurde stoffen,
geborduurde, gekleurde stoffen, aan beide zijden geborduurd,
voor om de halzen van de buit.
Het zijn VROUWEN die hier zelf spreken. Zouden vrouwen naar zichzelf als objecten verwijzen?
Hoe zouden de mannen beschouwd worden? Die worden gedood. De vrouwen in leven gelaten.
Als je een steek met betrekking tot seksisme had willen geven, heb je precies de verkeerde verzen uitgekozen.
Ik ben geen apenexpert, dus ik weet het niet. Het interesseert me verder ook weinig. Apen kunnen behoorlijk intelligent gedrag vertonen. Ik moet ze alleen de eerste rechtzaak nog voor zien dragen.quote:
[..]
De vroegste vormen van moraliteit zijn nou eenmaal een product van natuurlijke selectie. Het is productiever om eten en onderdak te delen dan elkaar uit te moorden en eten en onderdak voor jezelf te houden.
Vraagje, kennen apen het verschil tussen goed en kwaad? Hebben zij stiekem ook van die boom gegeten? Waarom kennen apen dan toch het concept van eerlijkheid?
Nee, ik vind dat niet vreemd. Lees de tekst goed, dan begrijp je misschien waarom.quote:Oh, en voor je weer over de zondeval begint, vind je het niet vreemd dat God verwacht dat Adam en Eva begrijpen dat het 'fout' is om van de boom te eten, als ze het verschil tussen 'goed' en 'fout' niet kennen tot ze van die boom eten?
Slaven voor Israel waren een soort werknemers die gedurende een bepaalde tijd in dienst bleven en daarna vijuit konden gaan met vrouw, kinderen, enz. Stel je geen horrorbeelden voor zoals in de koloniale tijd voor.quote:Oh, en ik had het over verschillen tussen moraliteit van vandaag en vroeger met betrekking tot kwesties zoals slavernij. Als moraliteit met de normen en waarden onveranderlijk zou zijn, dan zouden we vandaag de dag nog steeds slaven hebben en kinderen stenigen.
Hier kan je wel gelijk hebben ja.quote:
[..]
Dit is het laatste vers van het boek richteren:
25 * In die dagen was er geen koning in Israël: eenieder deed wat juist was in zijn ogen.
Oftewel er heerste zo'n beetje anarchie, iedereen deed waar ie zelf zin in had. Dus inderdaad, nee, niet Gods wil.
[..]
Als je de moeite zou nemen om verder te lezen zou je begrijpen dat dat niet de achterliggende gedachte is. In het geval van seks in een veld waar geen bijstaanders kunnen zijn:
25 Maar als de man het ondertrouwde meisje in het open veld aantreft, en de man haar vastgrijpt en met haar slaapt, dan moet alleen de man die met haar geslapen heeft, sterven.
26 Het meisje mag u niets doen, want het meisje heeft geen zonde begaan die de dood verdient. Deze zaak komt immers overeen met het geval dat een man zijn naaste aanvalt en deze om het leven brengt.
27 Hij trof haar namelijk aan in het open veld, en het ondertrouwde meisje riep, maar er was niemand die haar verloste.
Blijkbaar gaat men er van uit dat men in de stad altijd gezien of gehoord kan worden. De steden van toen waren niet zoals onze steden. Het gebod wil zeggen dat als ze niet roept, dat getuigt van de wil om mee te doen, waardoor ze even schuldig is. Zo lees ik dit.
Ja, dat vraag ik mij dus ook af, waarom ze naar zichzelf verwijzen als objecten. Daar zal wel een reden voor zijn, niet?quote:Als je nu ook de moeite had genomen om de context te lezen zou je begrijpen dat je opmerking hier nergens op slaat. Dit is wat ervoor staat:
28 Door het venster keek zij uit;
de moeder van Sisera schreeuwde door het traliewerk:
Waarom duurt het zo lang voor zijn wagen komt?
Waarom blijft het geratel * van zijn wagens uit?
29 Haar meest wijze vorstinnen antwoordden –
en ook zíj beantwoordde haar woorden voor zichzelf:
30 Zouden zij dan geen buit vinden en verdelen,
één meisje of twee meisjes voor elke man?
Een buit van gekleurde stoffen voor Sisera,
een buit van gekleurde stoffen,
geborduurde, gekleurde stoffen, aan beide zijden geborduurd,
voor om de halzen van de buit.
Het zijn VROUWEN die hier zelf spreken. Zouden vrouwen naar zichzelf als objecten verwijzen?
Hoe zouden de mannen beschouwd worden? Die worden gedood. De vrouwen in leven gelaten.
Als je een steek met betrekking tot seksisme had willen geven, heb je precies de verkeerde verzen uitgekozen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Apen tonen rouw, apen doen aan samenwerking, apen delen inderdaad eten met elkaar, apen tonen emoties aan elkaar (zoals meer dieren), dat is toch wel een teken van verschil tussen goed en kwaad zien.quote:
[..]
Ik ben geen apenexpert, dus ik weet het niet. Het interesseert me verder ook weinig. Apen kunnen behoorlijk intelligent gedrag vertonen. Ik moet ze alleen de eerste rechtzaak nog voor zien dragen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
zwart en wit denken ook... word je een heel star en bekrompen mens van..quote:
Eerlijkheid en oneerlijkheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, waarheid en onwaarheid, zijn onveranderlijk.
I thought you thought
Je hebt inderdaad ongelijk. Lees eens een fatsoenlijke website over die geboden, met intelligente uitleg, dat scheelt een hoop verspilde tijd en energie.quote:
[..]
Hier kan je wel gelijk hebben ja.
Omdat dit geschreven is niet in de 21e eeuw waarin sekse en genderrollen en de natuurlijke orde compleet overhoop is gehaald, maar in een tijd waarin mannen mannen waren, en vrouwen vrouwen, en kinderen kinderen, en ieder zijn natuurlijke positie en rol uitvoerde. Dat werkte een stuk beter dan wat wij vandaag hebben. Die vrouwen beschouwen zichzelf niet als 'objecten', maar als het zwakkere geslacht dat om een prettig leven te hebben zich aan man diende te hechten. In een oorlog kwamen ze er dus doorgaans niet zo slecht van af. Men nam hen als vrouwen en was er van dan af aan verplicht om er goed voor te zorgen, goed te behandelen enzovoorts. Niet zoals vandaag dat jonge vrouwen zich als prostituees kleden en gedragen en jonge mannen erop prooien om aan hun trekken te komen.quote:Ja, dat vraag ik mij dus ook af, waarom ze naar zichzelf verwijzen als objecten. Daar zal wel een reden voor zijn, niet?
zo de sabbat is ook weer voorbij zie ik... heb je wel netjes gewacht tot na middernacht voordat je je pc weer aanzette...?quote:
Je hebt inderdaad ongelijk. Lees eens een fatsoenlijke website over die geboden, met intelligente uitleg, dat scheelt een hoop verspilde tijd en energie.
niet smokkelen he!
I thought you thought
En chimpanzees zijn kannibalen. Ik vind apen dolkomisch. Maar ze met mensen vergelijken gaat me een beetje te ver.quote:
[..]
Apen tonen rouw, apen doen aan samenwerking, apen delen inderdaad eten met elkaar, apen tonen emoties aan elkaar (zoals meer dieren), dat is toch wel een teken van verschil tussen goed en kwaad zien.
Ja, klinkt allemaal heel mooi wat je hier zegt, met uitzondering van wat je over genderrollen zegt, maar helaas is het de kerk en het christendom nooit gelukt om vrouwen gelijk te behandelen. Je zegt heel mooi dat vrouwen beschermd moesten worden, maar de meeste christenen geven vrouwen minderwaardige posities en behandelen ze ook minderwaardig. Daarnaast is deze uitleg wel mooi, maar vind ik hem nergens in de bijbel letterlijk terug. Waarom heeft God dat er niet bij laten schrijven? Ik vind het feminisme juist een zeer positieve ontwikkeling, er zijn vrouwelijke journalisten en schrijfsters, wetenschappers en ingenieurs. Moet de vrouw dan maar weer in de keuken gaan staan omdat dat beter bij de genderrollen past?quote:
[..]
Je hebt inderdaad ongelijk. Lees eens een fatsoenlijke website over die geboden, met intelligente uitleg, dat scheelt een hoop verspilde tijd en energie.
[..]
Omdat dit geschreven is niet in de 21e eeuw waarin sekse en genderrollen en de natuurlijke orde compleet overhoop is gehaald, maar in een tijd waarin mannen mannen waren, en vrouwen vrouwen, en kinderen kinderen, en ieder zijn natuurlijke positie en rol uitvoerde. Dat werkte een stuk beter dan wat wij vandaag hebben. Die vrouwen beschouwen zichzelf niet als 'objecten', maar als het zwakkere geslacht dat om een prettig leven te hebben zich aan man diende te hechten. In een oorlog kwamen ze er dus doorgaans niet zo slecht van af. Men nam hen als vrouwen en was er van dan af aan verplicht om er goed voor te zorgen, goed te behandelen enzovoorts. Niet zoals vandaag dat jonge vrouwen zich als prostituees kleden en gedragen en jonge mannen erop prooien om aan hun trekken te komen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
dat had ie Paulus moeten laten doen, had een hoop ellende gescheeld...quote:
Waarom heeft God dat er niet bij laten schrijven?
ouwe vrouwenhater dat het was...
I thought you thought
Wat is je bron? Ik kan nergens vinden dat chimpansees elkaar opeten. Waarom vind je het ver gaan om ze met mensen te vergelijken? Je vindt dat we ze minderwaardig moeten behandelen, ook al hebben ze vergaand vergelijkbare intellectuele mogelijkheden?quote:
[..]
En chimpanzees zijn kannibalen. Ik vind apen dolkomisch. Maar ze met mensen vergelijken gaat me een beetje te ver.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen. Feminisme is een leugen. Vrouwen onderdrukken is ook niet goed. Dus je moet ergens een middenweg hebben. Die beschrijft de bijbel ook:quote:
[..]
Ja, klinkt allemaal heel mooi wat je hier zegt, met uitzondering van wat je over genderrollen zegt, maar helaas is het de kerk en het christendom nooit gelukt om vrouwen gelijk te behandelen. Je zegt heel mooi dat vrouwen beschermd moesten worden, maar de meeste christenen geven vrouwen minderwaardige posities en behandelen ze ook minderwaardig. Daarnaast is deze uitleg wel mooi, maar vind ik hem nergens in de bijbel letterlijk terug. Waarom heeft God dat er niet bij laten schrijven? Ik vind het feminisme juist een zeer positieve ontwikkeling, er zijn vrouwelijke journalisten en schrijfsters, wetenschappers en ingenieurs. Moet de vrouw dan maar weer in de keuken gaan staan omdat dat beter bij de genderrollen past?
Efezen 5:22 * Vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere,
23 * want de man is hoofd van de vrouw, * zoals ook Christus Hoofd van de gemeente is; en Hij is de Behouder * van het lichaam.
24 Daarom, zoals de gemeente aan Christus onderdanig is, zo behoren ook de vrouwen in alles hun eigen mannen onderdanig te zijn.
25 * Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft * en Zich voor haar heeft overgegeven,
26 opdat Hij haar zou heiligen, door haar te * reinigen met het waterbad door het Woord,
27 opdat Hij haar in heerlijkheid voor Zich zou plaatsen, een gemeente zonder smet of rimpel of iets dergelijks, * maar dat zij heilig en smetteloos zou zijn.
28 Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt en koestert het, zoals ook de Heere de gemeente.
30 * Want wij zijn leden van Zijn lichaam, van Zijn vlees en van Zijn gebeente.
31 * Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen * tot één vlees zijn.
Dus mannen moeten hun vrouwen liefhebben, zoals Jezus de kerk. Dat wil zeggen dat ze zichzelf compleet op moeten offeren voor haar, zoals Jezus zichzelf voor ons heeft opgeofferd. Een grotere liefde bestaat niet. Waarom komt dit zo weinig voor? Omdat mensen van nature zondaars zijn! En onze natuur compleet tegendraads is aan dit ideaalbeeld.
Een video van David Attenborough.quote:
[..]
Wat is je bron? Ik kan nergens vinden dat chimpansees elkaar opeten. Waarom vind je het ver gaan om ze met mensen te vergelijken? Je vindt dat we ze minderwaardig moeten behandelen, ook al hebben ze vergaand vergelijkbare intellectuele mogelijkheden?
Wat bedoel je in hemelsnaam met chimpanzees minderwaardig behandelen? Een chimpanzee leeft in een groep in het bos en een mens leeft in een huis. Ik heb er geen dagelijks contact mee. Dus ik denk daar niet echt over na. God geeft ons de opdracht om zorg te dragen voor deze schepping, dus dat sluit dierenmishandeling etc. uit. Maar ik zie geen reden om een wetsysteem voor het welzijn van apen in te stellen, met sociale zekerheid etc.
Volgens de Bijbel staat de mens centraal, en zijn dieren minderwaardig dan de mens. Ze hebben een mindere positie voor God, maar moeten wel verzorgd worden door mensen, de mens stelt God echter centraal. Ik vind dat er nogal een ethisch probleem ligt in hoe we met dieren omgaan.quote:
[..]
Een video van David Attenborough.
Wat bedoel je in hemelsnaam met chimpanzees minderwaardig behandelen? Een chimpanzee leeft in een groep in het bos en een mens leeft in een huis. Ik heb er geen dagelijks contact mee. Dus ik denk daar niet echt over na. God geeft ons de opdracht om zorg te dragen voor deze schepping, dus dat sluit dierenmishandeling etc. uit. Maar ik zie geen reden om een wetsysteem voor het welzijn van apen in te stellen, met sociale zekerheid etc.
En dit vers?:quote:
[..]
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen. Feminisme is een leugen. Vrouwen onderdrukken is ook niet goed. Dus je moet ergens een middenweg hebben. Die beschrijft de bijbel ook:
Efezen 5:22 * Vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere,
23 * want de man is hoofd van de vrouw, * zoals ook Christus Hoofd van de gemeente is; en Hij is de Behouder * van het lichaam.
24 Daarom, zoals de gemeente aan Christus onderdanig is, zo behoren ook de vrouwen in alles hun eigen mannen onderdanig te zijn.
25 * Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft * en Zich voor haar heeft overgegeven,
26 opdat Hij haar zou heiligen, door haar te * reinigen met het waterbad door het Woord,
27 opdat Hij haar in heerlijkheid voor Zich zou plaatsen, een gemeente zonder smet of rimpel of iets dergelijks, * maar dat zij heilig en smetteloos zou zijn.
28 Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt en koestert het, zoals ook de Heere de gemeente.
30 * Want wij zijn leden van Zijn lichaam, van Zijn vlees en van Zijn gebeente.
31 * Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen * tot één vlees zijn.
Dus mannen moeten hun vrouwen liefhebben, zoals Jezus de kerk. Dat wil zeggen dat ze zichzelf compleet op moeten offeren voor haar, zoals Jezus zichzelf voor ons heeft opgeofferd. Een grotere liefde bestaat niet. Waarom komt dit zo weinig voor? Omdat mensen van nature zondaars zijn! En onze natuur compleet tegendraads is aan dit ideaalbeeld.
"Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze." 1 Tim 2
Dit impliceert dat een vrouw niks moet zeggen, ook al weet ze het beter dan de man. Stel voor dat het om iets essentieels gaat zoals hoe iemand verzorgd moet worden, en er zijn een potentiële man en vrouw, de vrouw weet het veel beter maar mag het niet uitleggen vanwege dit vers en dan gaat de man een flutuitleg geven, en leert niemand het goed, acht jij dat een goed iets?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Mijn voorbeeld van de apen is om aan te tonen dat 'moraliteit' dus ook onder dieren bestaat. Moraliteit waarvan jij denkt dat het een gift van God is voor de mens is dus eigenlijk een concept/product van de natuur.quote:
Een chimpanzee leeft in een groep in het bos en een mens leeft in een huis. Ik heb er geen dagelijks contact mee. Dus ik denk daar niet echt over na.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Mooie en goede hypothese, je houdt er alleen geen rekening mee dat er ook andere oorzaken kunnen zijn voor het ongelukkiger worden van vrouwen. Misschien de toegenomen welvaart, waardoor mensen over het algemeen minder gelukkig worden, omdat veel behoeften al vervuld worden? Misschien de afgenomen huishoudelijke taken door die toegenomen welvaart, omdat er meer electronica is, wat dus niet met het feminisme hoeft samen te hangen?quote:
[..]
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen. Feminisme is een leugen. Vrouwen onderdrukken is ook niet goed. Dus je moet ergens een middenweg hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
want kinderen en een carriere gaan niet samen...? hallo uit welke tijd kom jij...?quote:
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen.
je kent zeker niet veel vrouwen van die leeftijd...? (buiten je sekte en in het echte leven bedoel ik dan he...)
feminisme is veel meer dan jij denkt.... feminisme gaat om het doorbreken van vooroordelen ten opzichte van geslacht....quote:
dat vrouwen zwakker zouden zijn, voor de kinderen horen te zorgen, niet mogen stemmen, geen machtsposities horen te bekleden, niet het leger inkunnen, noem maar op...
maar ook andersom! dat mannen stoicijnse kostwinners horen te zijn, niet mogen huilen, enzovoort....
allemaal vooroordelen die gehandhaafd werden in een ziek maatschappelijk geaccepteerd gezinsmodel, grotendeels onder de pestilente invloed van geloof... en wat eindelijk doorbroken is...
de enige mannen die problemen hebben met feminisme zijn onzekere, wereldvreemde figuren zoals jijzelf...
discriminatie op grond van geslacht scheelt heel weinig met racisme.... maar voor iemand die vrouwen als broedmachines ziet die maar voor de kinderen moeten zorgen en homo's ziet als minderwaardige schepsels is dit uiteraard niet te begrijpen en wordt het onbegonnen werk dat aan je verstand te brengen...
I thought you thought
Dit heeft te maken met onderwijzing inzake spirituele aangelegenheden binnen de context van de kerkm en niet om seculiere zaken zoals verzorging.quote:
[..]
[..]
En dit vers?:
"Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze." 1 Tim 2
Dit impliceert dat een vrouw niks moet zeggen, ook al weet ze het beter dan de man. Stel voor dat het om iets essentieels gaat zoals hoe iemand verzorgd moet worden, en er zijn een potentiële man en vrouw, de vrouw weet het veel beter maar mag het niet uitleggen vanwege dit vers en dan gaat de man een flutuitleg geven, en leert niemand het goed, acht jij dat een goed iets?
Ook is het woord 'stilte' in het grieks niet het 'je kop dicht houden', maar een nederige positie aannemen om te luisteren. Hesuchia en niet sigao in het grieks.
Dit is een onpopulaire doctrine die veel kerken ook niet serieus nemen. Autoriteit in de kerk is aan de mannen toebedeeld. Overigens kunnen vrouwen wel degelijk spreken, bidden en dergelijke, (zie korinthe). Maar wat autoriteit betreft is de orde God-Man-Vrouw en niet God-Vrouw-Man.
En als de vrouw het beter weet?quote:
[..]
Dit heeft te maken met onderwijzing inzake spirituele aangelegenheden binnen de context van de kerkm en niet om seculiere zaken zoals verzorging.
Ook is het woord 'stilte' in het grieks niet het 'je kop dicht houden', maar een nederige positie aannemen om te luisteren. Hesuchia en niet sigao in het grieks.
Dit is een onpopulaire doctrine die veel kerken ook niet serieus nemen. Autoriteit in de kerk is aan de mannen toebedeeld. Overigens kunnen vrouwen wel degelijk spreken, bidden en dergelijke, (zie korinthe). Maar wat autoriteit betreft is de orde God-Man-Vrouw en niet God-Vrouw-Man.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En qua DNA schelen ze maar een kleine 0,5% met jouw DNA. Dat zijn keiharde bewezen feiten, heel wat sterker dan jouw aannames aangaande de interpretatie van de bijbel, want dat zijn alleen maar jouw waarheden. Vergelijken van chimpansees met mensen is dus zeer relevant.quote:
[..]
En chimpanzees zijn kannibalen. Ik vind apen dolkomisch. Maar ze met mensen vergelijken gaat me een beetje te ver.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Met daden. Die maken meer indruk en hebben meer effect op een man dan woorden.quote:
[..]
En als de vrouw het beter weet?
1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.
5 Want alzo versierden zichzelven eertijds ook de heilige vrouwen, die op God hoopten, en waren haar eigen mannen onderdanig;
6 Gelijk Sara aan Abraham gehoorzaam is geweest, hem noemende heer, welker dochters gij geworden zijt, als gij weldoet, en niet vreest voor enige verschrikking.
Waar haal je in vredesnaam deze "wijsheid" vandaan? Weer zo'n eigen waarheid? Sterke feministen zorgen dat ze kinderen krijgen, en hun carriere handhaven.quote:
[..]
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen. Feminisme is een leugen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat is wat mij betreft geen noodzakelijke conclusie. Waarom zou God geen noties van moraliteit aan sommige dieren hebben kunnen geven? Dat in hun brein te verweven. Overeenkomst wil niet zeggen dat het een de bron is van het ander. Ik vind het schitterend hoe intelligent dieren kunnen zijn. Niet alleen apen, maar ook veel vogels, paarden, enzovoorts. Dieren kunnen zo gevoelig zijn, en zo typisch reageren op situaties en mensen. Wat mij betreft allemaal wonderen van God. Maar ik trek daaruit niet de conclusie dat het een uit het ander is voortgekomen.quote:
[..]
Mijn voorbeeld van de apen is om aan te tonen dat 'moraliteit' dus ook onder dieren bestaat. Moraliteit waarvan jij denkt dat het een gift van God is voor de mens is dus eigenlijk een concept/product van de natuur.
^ ditquote:
[..]
Waar haal je in vredesnaam deze "wijsheid" vandaan? Weer zo'n eigen waarheid? Sterke feministen zorgen dat ze kinderen krijgen, en hun carriere handhaven.
helemaal mee eens... ben blij dat een vrouw zich in deze vrouwonvriendelijke discussie komt mengen
I thought you thought
God heeft ook al die dinosaurusbotten in de grond gestopt om je geloof op de proef te stellen? En Hij heeft ook in de verschillende lagen in de grond steeds kleine veranderingen laten aanbrengen tussen al die skeletten van dieren om je geloof op de proef te stellen? En hij heeft ten slotte een overgebleven staartbeen aan de mens te geven om je geloof op de proef te stellen, zodat je gaat geloven dat dat nog weleens een overblijfsel van een staart zou kunnen zijn?quote:
[..]
Dat is wat mij betreft geen noodzakelijke conclusie. Waarom zou God geen noties van moraliteit aan sommige dieren hebben kunnen geven? Dat in hun brein te verweven. Overeenkomst wil niet zeggen dat het een de bron is van het ander. Ik vind het schitterend hoe intelligent dieren kunnen zijn. Niet alleen apen, maar ook veel vogels, paarden, enzovoorts. Dieren kunnen zo gevoelig zijn, en zo typisch reageren op situaties en mensen. Wat mij betreft allemaal wonderen van God. Maar ik trek daaruit niet de conclusie dat het een uit het ander is voortgekomen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik ken deze self proclaimed profeet al wat langer dan vandaag. Kwestie is dat ie psychologie heeft gestudeerd, en derhalve mensen uitstekend weet te manipuleren, danwel indoctrineren, en vooral met zeer wollig taalgebruik, dat op veel mensen veel indruk maakt.quote:
[..]
^ dit
helemaal mee eens... ben blij dat een vrouw zich in deze vrouwonvriendelijke discussie komt mengen
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ok, dus jouw vriendin mag niks tegen jou zeggen als je iets fout doet?quote:
[..]
Met daden. Die maken meer indruk en hebben meer effect op een man dan woorden.
1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.
5 Want alzo versierden zichzelven eertijds ook de heilige vrouwen, die op God hoopten, en waren haar eigen mannen onderdanig;
6 Gelijk Sara aan Abraham gehoorzaam is geweest, hem noemende heer, welker dochters gij geworden zijt, als gij weldoet, en niet vreest voor enige verschrikking.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
apart... psychologie gestudeerd maar de zelfanalyse is ver te zoeken...quote:
[..]
Ik ken deze self proclaimed profeet al wat langer dan vandaag. Kwestie is dat ie psychologie heeft gestudeerd, en derhalve mensen uitstekend weet te manipuleren, danwel indoctrineren, en vooral met zeer wollig taalgebruik.
zal wel een soort blinde vlek zijn...
I thought you thought
Ja dat klopt, ik was bijna van hem overtuigd toen ik nog niet veel van het christendom wist en via Ali kennis maakte met het christendom, maar mijn vader heeft ingegrepen toen ik echt ging geloven dat al die absurde dingen in de Bijbel van God komen. Ik vind het eerder een belediging voor God als die bestaat. Andere christenen hebben me ook wel een wat genuanceerder beeld op het christendom gegeven.quote:
[..]
Ik ken deze self proclaimed profeet al wat langer dan vandaag. Kwestie is dat ie psychologie heeft gestudeerd, en derhalve mensen uitstekend weet te manipuleren, danwel indoctrineren, en vooral met zeer wollig taalgebruik, dat op veel mensen veel indruk maakt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Die blinde vlek heet nou een sekte.quote:
[..]
apart... psychologie gestudeerd maar de zelfanalyse is ver te zoeken...
zal wel een soort blinde vlek zijn...
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
|
|
