F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, dit is voor de zondeval:quote:Op vrijdag 27 april 2012 20:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee hoor dat was plan B, als dat in het paradijs was gebeurd dan was het binnen de kortste keren te klein geweest omdat ze immers allemaal toegang hadden tot de Boom des Levens. In het paradijs leefden adam en eva eeuwig als kinderen - zonder nakomelingen.
Genesis 1:26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27 En God schiep de mens * naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; * mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28 En God zegende hen en God zei tegen hen: * Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
Ali, als God tegen homo's was zou hij denk ik niet 10% van zijn uitverkoren schepselen in die hoedanigheid naar de aarde te sturen! En dat jij dat slecht vind is juist zondig want jij hoort er niet aan te twijfelen dat God dat vast met een hele goede reden doet 
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is niet wat ik bedoelde.quote:
[..]
Want homoseksuele mensen doen niet aan liefdesrelaties? Het gaat puur om seks?
Goh dat is compleet nieuw voor mij, opmerkelijk dat homoseksuele mensen tegenwoordig kunnen en willen trouwen en dat terwijl het alleen om de seks gaat...
Als ik had geschreven 'relatie' had het ook een vriendschap kunnen zijn. Maar het kenmerkende aan deze relatie is nu juist dat er sprake is van seksualiteit.
Dat is net zo kenmerkend voor een homoseksuele relatie als dat is voor een heteroseksuele relatie.quote:
[..]
Dat is niet wat ik bedoelde.
Als ik had geschreven 'relatie' had het ook een vriendschap kunnen zijn. Maar het kenmerkende aan deze relatie is nu juist dat er sprake is van seksualiteit.
Ik denk dat ik me niet duidelijk heb uitgedrukt dus ga het nog een keer proberen.quote:
[..]
Dat is net zo kenmerkend voor een homoseksuele relatie als dat is voor een heteroseksuele relatie.
De kwestie was cultuur.
In de bijbel wordt er een kader gegeven voor veel basale onderdelen van het menselijk leven. Ik beschouw seksuele relaties als een basaal onderdeel van het menselijk leven.
In de bijbel wordt er een zeer duidelijk kader gegeven voor seksuele relaties. Dus binnen Gods cultuur is er een kader voor seksuele relaties vastgesteld.
De kwestie is niet of men liefde heeft of niet, maar of er sprake is van een seksuele relatie of niet - en daarmee of er een bepaald kader van toepassing is wat God heeft gegeven, En dat is dus wel degelijk het geval. Homoseksuele relaties vallen buiten dit kader.
Jij werkt in de verkoop of niet?quote:
Ali, als God tegen homo's was zou hij denk ik niet 10% van zijn uitverkoren schepselen in die hoedanigheid naar de aarde te sturen! En dat jij dat slecht vind is juist zondig want jij hoort er niet aan te twijfelen dat God dat vast met een hele goede reden doet
Dus de wijze waarop mensen seks met elkaar hebben is van groter belang dan liefde... dat is opmerkelijk voor een god van liefde.quote:
[..]
Ik denk dat ik me niet duidelijk heb uitgedrukt dus ga het nog een keer proberen.
De kwestie was cultuur.
In de bijbel wordt er een kader gegeven voor veel basale onderdelen van het menselijk leven. Ik beschouw seksuele relaties als een basaal onderdeel van het menselijk leven.
In de bijbel wordt er een zeer duidelijk kader gegeven voor seksuele relaties. Dus binnen Gods cultuur is er een kader voor seksuele relaties vastgesteld.
De kwestie is niet of men liefde heeft of niet, maar of er sprake is van een seksuele relatie of niet - en daarmee of er een bepaald kader van toepassing is wat God heeft gegeven, En dat is dus wel degelijk het geval. Homoseksuele relaties vallen buiten dit kader.
Je toont wat mij betreft uitstekend aan wat voor achterlijke moraal wordt neergezet in de bijbel en dat moderne seculiere maatschappijen het wat dat betreft een stuk beter doen.
Da's het interessante semantische aspect van het christendom. 'Liefde' betekent daarin niet wat het in de echte wereld betekent.quote:
[..]
Dat is net zo kenmerkend voor een homoseksuele relatie als dat is voor een heteroseksuele relatie.
Dat idee had ik ook al. Ik kon sowieso al niet verklaren hoe men de god van de bijbel een god van liefde kan noemen terwijl hij zich gedraagt als een jaloerse, wraakzuchtige tiran tenzij je er een heel verwrongen idee van liefde op nahoudt.quote:
[..]
Da's het interessante semantische aspect van het christendom. 'Liefde' betekent daarin niet wat het in de echte wereld betekent.
Het woord liefde betekent in het christendom gewoon iets totaal anders. Wij hebben het over een onbeschrijfbaar soort gevoel, iets dat onvoorwaardelijk lijkt, iemand niet of amper kunnen missen. In het christendom is het niets meer dan wat nu eenmaal onder het regeltje valt. Daarom hebben ze het er ook zo ontzettend makkelijk over.quote:
[..]
Dat idee had ik ook al. Ik kon sowieso al niet verklaren hoe men de god van de bijbel een god van liefde kan noemen terwijl hij zich gedraagt als een jaloerse, wraakzuchtige tiran tenzij je er een heel verwrongen idee van liefde op nahoudt.
Heb uw naasten lief zoals u zichzelf liefhebt. Zoiets was het toch? Ieder weldenkend mens snapt dat dat helemaal niet kan, maar volgens de christelijke semantiek kan dat dus wel.
Ja, dat zou je leugenachtig kunnen noemen, maar dat zou niet helemaal terecht zijn. Ze zien dat namelijk echt zo. Het nadeel is wel dat ze, zoals je terecht opmerkt, een totaal verwrongen en pervers beeld van de echte wereld ontwikkelen. En dat maakt het schadelijk.
Het enige wat er in de Bijbel staat over seks is dat je het niet buiten het huwelijk mag doen. Dat je als man en vrouw 1 word. En als jij leest dat je als man en vrouw 1 word, dan is er ergens iets in jouw interpretatie dat dat dan linkt aan het 'feit' dat homoseksualiteit zondig is. Even een illustratie van de samenleving waarin de Bijbel is geschreven:quote:
[..]
Ik denk dat ik me niet duidelijk heb uitgedrukt dus ga het nog een keer proberen.
De kwestie was cultuur.
In de bijbel wordt er een kader gegeven voor veel basale onderdelen van het menselijk leven. Ik beschouw seksuele relaties als een basaal onderdeel van het menselijk leven.
In de bijbel wordt er een zeer duidelijk kader gegeven voor seksuele relaties. Dus binnen Gods cultuur is er een kader voor seksuele relaties vastgesteld.
De kwestie is niet of men liefde heeft of niet, maar of er sprake is van een seksuele relatie of niet - en daarmee of er een bepaald kader van toepassing is wat God heeft gegeven, En dat is dus wel degelijk het geval. Homoseksuele relaties vallen buiten dit kader.
-Vrouwen waren eigendommen. Een vrouw hoorde of bij haar vader, of haar man.
-Seks buiten het huwelijk was zondig.
-Liefde tussen mannen was nog niet erkend zoals vandaag. Als er tussen mannen seksuele relaties plaats vonden dan was dat gezien als lust, en laat dat nou net 1 van die 7 zonden zijn.
-Dus het is niets meer dan logisch dat als er word gesproken over homoseksualiteit, dat men dat als zondig ziet, want het ging om niets meer dan lust en seks.
-Tegenwoordig erkennen we homoseksualiteit als geaardheid. Je kiest er niet voor om homo te worden. Je hebt die gevoelens of je hebt ze niet. En als God jouw die gevoelens heeft gegeven dan lijkt het mij sterk dat hij je daar vervolgens voor zou veroordelen. En nee, dat kan je niet vergelijken met pedofilie, want pedofilie maakt levens kapot, en homoseksualiteit niet. Dat is een gedachtegang die behoorlijk vernieuwend is.
-Nergens in de Bijbel word homoseksualiteit als vorm van liefde veroordeeld, want het word nergens genoemd. Je past God's ideaal beeld van de mens toe op iedereen. In de Bijbel staat dat God voor iedereen een ander plan heeft. Als het krijgen van kinderen centraal staat in een huwelijk, dan begrijp ik niet dat God sommige mensen onvruchtbaar maakt. En dat kan je dan aan een zondeval toekennen, maar een homoseksueel is dan net zo 'zondig' als een onvruchtbare heteroseksueel. Je zegt dat God onveranderlijk is, maar het verleden heeft toch echt wat anders aangetoond. Slavernij en apartheid werd door christenen in stand gehouden met de Bijbel in de hand. Gelukkig kan de samenleving wel veranderen en zulke immorele kwesties verbannen. En dan zeg je dat God onveranderlijk is alsof het iets positiefs is. Wetten, normen, en waarden horen te veranderen naarmate een samenleving zich ontwikkelt. Als iets (in dit geval God) dat niet doet, dan blijven we als samenleving vastzitten in een tijdperk waar je nooit meer uit zal komen.
Maar hey, uiteindelijk gaat het er niet om hoe jij over homoseksualiteit denkt. God zegt dat je anderen niet mag veroordelen. Dus mijn vraag aan jou is of je homo's zou stoppen van met elkaar te trouwen als je daar de kans voor kreeg? Stel je nou eens voor dat jij de beslissende stem hebt om het homohuwelijk illegaal te maken, stem je dan voor of tegen? Laat je homo's hun eigen leven leiden en laat je ze het geluk van een huwelijk ervaren zoals jij dat mag ervaren, of ontken je ze dat recht vanuit je eigen geloofsovertuiging en maak je dat illegaal waarmee je duizenden levens verwoest? Een beslissing die geen enkele impact op je eigen leven heeft, maar wel het leven kan bepalen voor heel veel anderen. Geef je mensen die keuze, en mogen ze van jou daarmee hun vrije wil uitoefenen, of ontneem je ze die keuze door het illegaal te maken?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dat is wat in softwareontwikkeling een intrinsieke ontwerpfout wordt genoemd.quote:
Op vrijdag 27 april 2012 20:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nee hoor dat was plan B, als dat in het paradijs was gebeurd dan was het binnen de kortste keren te klein geweest omdat ze immers allemaal toegang hadden tot de Boom des Levens. In het paradijs leefden adam en eva eeuwig als kinderen - zonder nakomelingen.
Nee, dit is voor de zondeval:
Genesis 1:26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27 En God schiep de mens * naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; * mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28 En God zegende hen en God zei tegen hen: * Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat onze kijk op de menselijke liefde fundamenteel verschilt. Ik denk dat we onze natuurlijke menselijke liefde niet altijd zien voor wat het werkelijk is: andere impulsen, verlangens, dromen, behoeften die we proberen te bevredigen via andere mensen. Ware onzelfzuchtige liefde kan alleen van God komen. God kan die liefde via mensen uitten, (ja ook als ze niet gelovig zijn), door Zijn genade, maar hoe meer je jezelf van God verwijdert, hoe minder dat dat zal worden. En een situatie die niet in harmonie is met Gods wil, kan wat mij betreft niet gevoed zijn door Gods pure liefde.quote:
[..]
Dus de wijze waarop mensen seks met elkaar hebben is van groter belang dan liefde... dat is opmerkelijk voor een god van liefde.
Je toont wat mij betreft uitstekend aan wat voor achterlijke moraal wordt neergezet in de bijbel en dat moderne seculiere maatschappijen het wat dat betreft een stuk beter doen.
Aangetrokken zijn tot iets of iemand maakt datgene niet automatisch zuiver of goed. Ik kan me aangetrokken voelen tot de hele dag kroketten eten, maar dat maakt het niet gezond. Ik kan aangetrokken zijn tot gewelddadige films, maar dat maakt het niet gezond om me daar aan bloot te stellen. Ik kan het prettig vinden om naar bepaalde muziek te luisteren, dat wil niet zeggen dat die muziek mij of fysiek en emotioneel niveau goed doet. Ik kan me aangetrokken voelen tot andere mensen van hetzelfde geslacht, maar dat maakt het niet dat dat natuurlijke liefde is. Dit geldt dus voor een wijd spectrum aan zaken die ons aantrekken of afstoten.
Gods liefde is onzelfzuchtig en puur. Hij geeft zonder aan het eigen belang te denken. Maar de zonde en die liefde zijn in direct conflict met elkaar. De zonde is gericht op het ik, de liefde van God op de ander. Ik weet van mijzelf dat in mij geen ware pure liefde is zoals God die mij kan geven. Ik weet dat in mij allerlei kwaadaardige verlangens zijn, die als ik die niet in toom houdt, schade kunnen doen aan anderen. Ik heb God nodig om werkelijk zuiver lief te hebben, in plaats van voor mijzelf situaties te scheppen die voor mijzelf dienen. Dat is ook wat Paulus beschrijft in zijn brief aan de romeinen: de natuurlijke mens gehoorzaamt niet aan Gods wet, en Gods wet is liefde. Ik kan dus ook niet aannemen dat wat men liefde noemt in situaties die buiten Gods kader vallen, de pure liefde van God, maar de natuurlijke menselijke liefde is, en die is helaas niet toereikend. Dit kan uiteraard voor zowel heteroseksuele als homoseksuele relaties gelden, en elke menselijke relatie in principe, seksueel of niet seksueel.
Dat niemand hier het daarmee eens zal zijn is denk ik vanzelfsprekend. Ik dacht er vroeger ook niet zo over, want had het zelf nog niet ervaren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2012 21:52:05 ]
Je moet 'natuurlijk' niet verwarren met 'religieus', want er zijn talloze vormen van homoseksualiteit bekend onder dieren in de natuur. Veel 'natuurlijker' dan dat kan het niet worden. Of heeft de zondeval ervoor gezorgd dat mannelijke bonobo apen af en toe elkaar proberen te berijden?quote:
Ik kan me aangetrokken voelen tot andere mensen van hetzelfde geslacht, maar dat maakt het niet dat dat natuurlijke liefde is.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Er zijn een heleboel dieren coprofaag. Dat wil zeggen dat ze hun eigen of elkaars uitwerpselen eten.quote:
[..]
Je moet 'natuurlijk' niet verwarren met 'religieus', want er zijn talloze vormen van homoseksualiteit bekend onder dieren in de natuur. Veel 'natuurlijker' dan dat kan het niet worden. Of heeft de zondeval ervoor gezorgd dat mannelijke bonobo apen af en toe elkaar proberen te berijden?
Er zijn dieren die elkaar, na de daad, opeten, zoals bidsprinkhanen.
Er zijn ook dieren die hun nakomelingen onder de huid van andere dieren stoppen, opdat die nakomelingen het vlees van de gastheer eten.
Dieren doen een heleboel dingen die voor hen natuurlijk zijn. De meeste van die zaken zijn geintroduceerd na de zondeval, om te overleven of om de resten van stervend materiaal uit de weg te helpen en te recycleren. Ik denk echter niet dat we dieren tot een voorbeeld dienen te stellen voor menselijk gedrag, maar Jezus Christus.
Jezus had geen kinderen, dus dat bezwaar tegen homo's is van de baan.quote:
[..]
Ik denk echter niet dat we dieren tot een voorbeeld dienen te stellen voor menselijk gedrag, maar Jezus Christus.
The view from nowhere.
En nu maak je nog steeds dezelfde fout: vanuit de christelijke optiek gaat het niet om echte liefde, maar om 'liefde' in de zin van 'omgang zoals het hoort'. Dat gaat niet om gevoel, maar om een bepaalde moraal. Dat is de enige manier waarop ze zo overtuigd kunnen zijn in hun afkeur van homofilie: een totaal misvormd gevoelsleven.quote:
[..]
Je moet 'natuurlijk' niet verwarren met 'religieus', want er zijn talloze vormen van homoseksualiteit bekend onder dieren in de natuur. Veel 'natuurlijker' dan dat kan het niet worden. Of heeft de zondeval ervoor gezorgd dat mannelijke bonobo apen af en toe elkaar proberen te berijden?
Liet gewoon even zien dat je de term 'natuurlijk' niet moet verwarren met 'religieus'. Dat het volgens jouw interpretatie van je religie zondig is om homoseksueel te zijn maakt nog niet dat het niet 'natuurlijk' is. Maar ik stel voor dat je Jezus ook als voorbeeld gaat nemen en mensen gewoon hun ding laat doen zonder ze te veroordelen of te bestempelen als 'zondig'quote:
[..]
Er zijn een heleboel dieren coprofaag. Dat wil zeggen dat ze hun eigen of elkaars uitwerpselen eten.
Er zijn dieren die elkaar, na de daad, opeten, zoals bidsprinkhanen.
Er zijn ook dieren die hun nakomelingen onder de huid van andere dieren stoppen, opdat die nakomelingen het vlees van de gastheer eten.
Dieren doen een heleboel dingen die voor hen natuurlijk zijn. Ik denk echter niet dat we dieren tot een voorbeeld dienen te stellen voor menselijk gedrag, maar Jezus Christus.
Het enige wat je er mee bereikt is dat je mensen pijn doet en beledigt.@Jigzoz
Idd, je hebt gelijk. Huwelijk in die tijd ging ook vooral om status en geld, zelden om 'liefde' zoals wij dat nu kennen. De vrouw had immers nooit inbreng in of ze wel of niet wilde trouwen. Die wet waarin staat dat een verkrachter met zijn slachtoffer moet trouwen is daar wel een duidelijk voorbeeld van.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Maar het is wel een heel trieste constatering.quote:
@Jigzoz
Idd, je hebt gelijk. Huwelijk in die tijd ging ook vooral om status en geld, zelden om 'liefde' zoals wij dat nu kennen. De vrouw had immers nooit inbreng in of ze wel of niet wilde trouwen. Die wet waarin staat dat een verkrachter met zijn slachtoffer moet trouwen is daar wel een duidelijk voorbeeld van.
Misschien maar eens een topic beginnen over de vraag hoe we christenen weer kunnen laten ervaren wat liefde ook alweer is. Als we daar uitkomen, dan zou dat zo ongelofelijk veel ellende schelen...
Met 'natuurlijk' bedoel ik volgens onze normale impulsen en drangen zoals we die hebben vanaf de geboorte. De bijbel maakt een onderscheid tussen de 'natuurlijke mens' en de 'geestelijke mens'. De 'geestelijke mens' is opnieuw geboren. Niet letterlijk, maar in spirituele zin. Hij is een ander schepsel, want uit God geboren.quote:
[..]
Liet gewoon even zien dat je de term 'natuurlijk' niet moet verwarren met 'religieus'. Dat het volgens jouw interpretatie van je religie zondig is om homoseksueel te zijn maakt nog niet dat het niet 'natuurlijk' is. Maar ik stel voor dat je Jezus ook als voorbeeld gaat nemen en mensen gewoon hun ding laat doen zonder ze te veroordelen of te bestempelen als 'zondig'
De natuurlijke mens kan de dingen van God niet begrijpen. Ook kan hij van nature niet in het kader van God blijven. Zijn gedachten, bewustzijn, wordt constant gevoed met drangen uit zijn menselijke natuur die van nature tegendraads zijn aan Gods wet. Echter hebben we ook een geweten. Daardoor hebben we allemaal die interne gesprekken in ons hoofd, waar we af kunnen wegen tussen het een of het ander bij het maken van keuzes. Je kan dan kiezen om naar je geweten te luisteren, of naar je innerlijke drangen. Als je naar je innerlijke drangen luistert en ernaar handelt, heet dat in de bijbel de 'werken van het vlees'. Het 'vlees' is dan dus onze menselijke natuur.
Ik noemde eerder al dat ik homoseksualiteit geen speciale status geef. Wat mij betreft is het 1 van de vele vormen waarop mensen buiten Gods bedoelde kader vallen. De bijbel geeft allerlei gedrag wat hieronder valt:
16 Maar ik zeg: * Wandel door de Geest en u zult zeker de begeerte van het vlees niet volbrengen.
17 * Want het vlees begeert tegen de Geest in, en de Geest tegen het vlees in; en die staan tegenover elkaar, zodat u niet doet wat u zou willen.
18 Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
19 * Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20 afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21 jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; * waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.
Jezus kwam inderdaad niet om mensen te veroordelen, maar om ze te behouden. Echter bestrafte Hij wel degelijk mensen, in sommige gevallen was Hij zelfs keihard.
Jezus kwam ook niet om iedereen maar te accepteren zoals hij is, en niets te zeggen over zondig gedrag.
Jezus kwam om de wet van God perfect uit te leven. Hij was heilig, puur, zondenloos. Liefde geincarneerd.
Waarom haatten sommige mensen hem? Omdat Hij door zijn eigen gedrag hun boze gedrag aan het licht bracht. Hij hoefde niet eens altijd wat te zeggen, hun eigen hypocrisie en valsheid kwam vanzelf wel naar boven.
Wat betreft homoseksualiteit staat er niets expliciets. maar Jezus verwijst naar Sodom als voorbeeld voor wat er aan het einde der tijden zal gebeuren, wanneer Hij terugkomt om de wereld te oordelen:
26 * En zoals het gebeurde in de dagen van Noach, zo zal het ook zijn in de dagen van de Zoon des mensen.
27 Zij aten, zij dronken, zij namen ten huwelijk en zij werden ten huwelijk gegeven tot op de dag waarop Noach de ark binnenging en de zondvloed kwam en hen allen om deed komen.
28 Op dezelfde manier ook, zoals het gebeurde in de dagen van Lot: zij aten, zij dronken, zij kochten, zij verkochten, zij plantten, zij bouwden.
29 * Op de dag echter waarop Lot uit Sodom wegging, regende het vuur en zwavel uit de hemel en bracht hen allen om.
30 Evenzo zal het zijn op de dag waarop de Zoon des mensen geopenbaard zal worden.
Sodom stond bekend om de homoseksualiteit die daar wijdverspreid was. Indien Jezus deze gebeurtenis als voorbeeld stelt voor het eindoordeel, is het duidelijk wat zijn kijk op sodomie is.
Wil dat zeggen dat Jezus homoseksuelen haat? Nee, Hij wil hen redden zoals Hij alle mensen wil redden.
In sodom leefde Lot met zijn familie gedurende meerdere jaren. De mensen hadden de mogelijkheid om zich te bekeren. Toen ze dat niet deden, kwam God persoonlijk Lot en zijn familie redden uit sodom, en verpletterde de hele stad met alle inwoners. God geeft ons allemaal de tijd om ons te bekeren, en terug te keren naar wat Hij voor ons heeft, wat goed voor ons is. Maar als we dat niet willen, en vasthouden aan die zonde, zal dat ook ons einde betekenen.
Ik zal vast een boel mensen beledigen en verontwaardigen. Het zij zo, ik doe hen geen kwaad, scheld hen niet uit, en stop ons allemaal in dezelfde groep: zondige mensen, homoseksueel of heteroseksueel. Indien er 1 is die gelooft, en zijn ziel vindt, is het dat waard.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2012 22:09:04 ]
ik denk dat het heel moeilijk voor ze wordt om oprechte liefde te scheiden van allemaal rare opgedrongen schuldgevoelens...quote:
Misschien maar eens een topic beginnen over de vraag hoe we christenen weer kunnen laten ervaren wat liefde ook alweer is. Als we daar uitkomen, dan zou dat zo ongelofelijk veel ellende schelen...
lijkt me ook echt ontzèttend storend om de bijbel constant als verlengstuk van je eigen persoonlijkheid te moeten gebruiken....
constant die zelfonderdrukking en tweestrijd... "oh jee ik voel A, maar de bijbel zegt B", en dan steeds aan je eigen bevindingen en gevoelsleven te moeten twijfelen als dat niet synchroon loopt met de bijbel....
al die gedachtenpatronen gebaseerd op bijbelteksten... brrr... bijna een soort geestesziekte.. een persoonlijkheidsstoornis of zo...
I thought you thought
Maar dat levert wel een bepaald dilemma op. Laat je mensen met rust in hun eigen overtuiging terwijl je weet dat ze daarmee niet alleen zichzelf enorm tekort doen, maar met een beetje pech ook nog heel veel anderen enorm veel schade berokkenen? Of ga je toch proberen mensen van hun geloof af te praten, waarmee je eigenlijk in zekere zin net zo erg wordt als een zendeling?quote:
[..]
ik denk dat het heel moeilijk voor ze wordt om oprechte liefde te scheiden van allemaal rare opgedrongen schuldgevoelens...
lijkt me ook echt ontzèttend storend om de bijbel constant als verlengstuk van je eigen persoonlijkheid te moeten gebruiken....
constant die zelfonderdrukking en tweestrijd... "oh jee ik voel A, maar de bijbel zegt B", en dan steeds aan je eigen bevindingen en gevoelsleven te moeten twijfelen als dat niet synchroon loopt met de bijbel....
al die gedachtenpatronen gebaseerd op bijbelteksten... brrr... bijna een soort geestesziekte.. een persoonlijkheidsstoornis of zo...
Reageer nou maar op mijn posts, want dat doe jij (of een andere gelovige ) al een poosje niet meer...quote:
[..]
Jij werkt in de verkoop of niet?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
ligt eraan.... dat eerste hangt van de situatie af... als bijvoorbeeld iemand tegen mij zou zeggen "ik heb 24 jaar heroine gespoten maar toen heb ik Jezus leren kennen en Hij heeft mijn drang om te gebruiken weggenomen" of zoiets... dan zou ik er niks van zeggen...quote:
Maar dat levert wel een bepaald dilemma op. Laat je mensen met rust in hun eigen overtuiging terwijl je weet dat ze daarmee niet alleen zichzelf enorm tekort doen, maar met een beetje pech ook nog heel veel anderen enorm veel schade berokkenen?
bij zo iemand als dit dan weer wel... maar die praat je daar niet uit, die is te ver heen...
ik weet niet of dat uberhaupt kan.... bij zulke mensen zit het vaak zo diepgeworteld dat je het er toch niet uitkrijgt....quote:
Of ga je toch proberen mensen van hun geloof af te praten, waarmee je eigenlijk in zekere zin net zo erg wordt als een zendeling?
het mooie van deze situatie nu is dan weer dat iedereen kan lezen hoe volslagen krankzinnig zo iemand redeneert.... en dan zelfs nog het lef heeft om te zeggen dat hij hoopt dat hij iig 1 persoon bekeert want dan "was het het waard"...
I thought you thought
Ah, je was serieus. Ik dacht door dequote:Op vrijdag 27 april 2012 22:13 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Reageer nou maar op mijn posts, want dat doe jij (of een andere gelovige ) al een poosje niet meer...
dat je dat niet was, en ook geen serieuze reactie verwachtte.Ik geloof eerlijk gezegd niet zo in het 'aangeboren zijn', in ieder geval niet in alle gevallen. Er zijn denk ik ook andere factoren van belang. Omgevingsfactoren, spirituele factoren.
