Vragen voor Christenen #5 Waar we verder gaan na de dood

Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 22:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En het is precies die logica die het verschil maakt tussen feit en fictie. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat gelovigen dat zelf niet inzien.Gelukkig is daar dit topic voor.

Beste christenen, waarom zien jullie dit zelf niet in?

Die "beste Christenen" kunnen terecht opmerken hoe makkelijk deze quote door sommigen hier wordt aangenomen zonder er de nodige kritiek op te geven.

Als je denkt met deze opmerking de kern van de clash tussen geloof/ratio en wetenschap te raken, vind ik het wat simplistisch eerlijk gezegd

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 12:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maken we 'm nog wat simpeler:

Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je een andere religie gehad.

vs.

Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je dezelfde wetenschap gehad.

Maar dat is een totaal ander statement!

Ja, de wetenschappelijke methode levert kennis op wat een veel hogere mate van betrouwbaarheid heeft dan een religieuze overtuiging, in de zin dat het veel minder afhankelijk is van geografische, religieuze, etnische etc. factoren. Dat zien veel Christenen niet als een obstakel, ook omdat een deel van deze Christenen een gevoel van uitverkorenheid en een "wij v.s. zij"-gevoel hebben.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 12:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

1. Het is geen redenatie.
2. Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.

1. Dus het is dus gewoon een statement zonder bewijs?
2. Dat is geen correcte annotatie.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

1. Nee, dat zijn gegevens.
2. Dat is een bronvermelding volgens de APA-standaard. Als dat niet goed is, dan doet de halve wetenschappelijke wereld het dus fout.

1. Gegevens zonder onderbouwing zijn waardeloos.
2. APA is voor sociale studies dus dat is sowieso geen wetenschap. Echte wetenschap gebruikt andere annotatie-stijlen. Een voorwaarde van APA (in text-citation) is dat er een verwijzing moet staan naar de paginanummer waar men het kan vinden. Doorgaans is dat bij APA in de tekst zelf en niet in de noten of in de referentielijst. Het verwijzen naar een boek zonder pagina-vermelding wordt in geen enkele annotatie-stijl aanvaard.

Dit is geen citaat, maar een samenvatting van de opvattingen van de auteur.

quote:

Example: Rackers (2003) noted that while college students often battle bouts of depression, few seek professional help.
(This citation shows that the writer paraphrased ideas from Rackers’s text published in 2003. No page number is necessary for paraphrased ideas in APA.)
(bron)

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:27 schreef Iblardi het volgende:
Dit is geen citaat, maar een samenvatting van de opvattingen van de auteur.

[..]

Bij parafrasering mag de pagina-nummering weggelaten worden als duidelijk in de tekst aangegeven wordt dat het een parafrasering is van een bepaalde auteur in een bepaald werk. Op de post waarop ik reageerde is totaal geen sprake van in text citation over een auteur, zijn visie en uit welke bron dit afkomstig is. De annotatie is dus niet correct conform APA.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:17 schreef Jigzoz het volgende:
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.

Met correcte annotatie had de post er zoiets uit moeten zien:

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:17 schreef Jigzoz het volgende:
Het is nog een beetje mooier gegaan: zo is Vikernes (2011) van mening dat men vroeger uit ging van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
_{Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.}

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar waar zit je nou precies moeilijk over te doen? Jij wilde een bron, ik gaf je een bron en nog steeds is het niet goed.

Ik zei dat het er gewoon uitziet als dom geluk zonder bronvermelding. Toen bleek het ineens op een bron gebaseerd te zijn. Dat bleek niet uit de originele post. Vervolgens krijg ik een bronvermelding waarbij de tekst in combinatie met de bron niet eens conform een standaard-stijl was. Daar heb je een mooie edit mogelijkheid functie voor zodat je het wel correct hadden kunnen neerzetten.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 13:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wauw. Wat zal jij het druk hebben hier op het forum...

Nee, je boft. Ik reageer zelden op dom gelul zonder adequate bronvermelding. Een beetje de uitkomsten van een ander neerzetten zonder die ander te vernoemen en doen alsof het een vaststaand feit is. Als je dat wil doen dan kan je beter naar TRU verhuizen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]



Je komt in een topic dat 'Vragen aan christenen' heet verkondigen dat je uitsluitend keiharde wetenschappelijke gegevens wilt zien met een exacte bronvermelding omdat je het anders 'dom gelul' vindt?

Het leek er niet echt op dat jij iemand was die een vraag stelde aan een christen noch dat jij een christen was die een vraag probeerde te beantwoorden.

Tuurlijk moet dat met bronvermelding. Je kan namelijk antwoord geven op een vraag door iets wat jij denkt op basis zonder bronnen. Ik ben van mening, mijns inziens, het lijkt mij mogelijk dat enzovoorts. Of op die vraag of probleemstelling heeft auteur X antwoord Y gegeven in bron Z.

Dom gelul is bijvoorbeeld iets verkondingen zoals dit (even een random voorbeeld):

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:17 schreef Jigzoz het volgende:
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.

Wie vindt dit? Zonder vermelding naar een andere auteur wordt verondersteld dat het degene is die dit geschreven heeft. Op basis van welke wat? Zonder verdere bronvermelding wordt verondersteld dat dit wederom degene is die het geschreven heeft. Op basis van welke redenatie? Daar staan slechts wat summiere gegevens die te interpreteren zijn als een redenatie. Kortom dat kan gelezen worden als een kort door de bocht redenatie waarvan de onderbouwing zowat ontbreekt.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.

Dat het anders blijkt te zijn is niet mijn probleem. Ik lees dat nergens in dat bericht dus daar zet ik dan mijn vraagtekens bij.

Als het hier toch gaat om

quote:

'Vragen aan christenen'

wat is dan de laatste gestelde vraag aan een christen?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zoek nu maar weer iemand anders om mee te spelen. Ik heb geen zin meer.

Prima, want niemand is er bij gebaat als het off-topic gaat, omdat jij meteen de verdediging in schiet als men commentaar heeft op je wijze van discussiėren.

Blijft mijn vraag nog steeds voor de rest: Wat is de laatst gesteld vraag aan een christen waarop nog geen antwoord is gegeven of waar een christen een antwoord heeft gegeven waarover men nu in discussie is?

Tot nu toe sluit ik mij hierbij aan:

quote:

Op donderdag 26 april 2012 21:34 schreef hoatzin het volgende:
gaat dit nog ergens over of zijn het gewoon wat losse flodders?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 21:41 schreef BlackLodge het volgende:
Dit zijn wat losse flodders, ik weet niet of er nog een discussie gaande was eigenlijk?

Of is het bianconeri die hier telt als de christen die de vragen beantwoord?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb zeer sterk de indruk dat ik hier getrold word.

Maar goed, laat maar. Stel je vraag aan een willekeurige christen, of aan christen in het algemeen of ga ergens anders posten. Ik geloof niet dat er iemand beter wordt van je gesteun en geklaag.

Geen zin, maar wel het laatste woord willen hebben?

Waarom zou ik een vraag moeten stellen? Misschien is er al een vraag gesteld waarover men nu in discussie is? Zoals ik al eerder heb aangegeven is mij dat momenteel niet duidelijk.

Haha de christelijke apologeet legt een rookgordijn aan over de vorm, dan hoeft hij niet op de inhoud te reageren.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 14:16 schreef De_Kardinaal het volgende:
Tuurlijk moet dat met bronvermelding. Je kan namelijk antwoord geven op een vraag door iets wat jij denkt op basis zonder bronnen.

Kan je de ironie daarvan niet inzien? Je vraagt om bronnen van logische uitspraken, maar als het gaat om 'bewijs' van het christendom gaat het altijd op deze manier: