F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 5.
Originele OP:
Het simpelweg herhalen van persoonlijke dogma's wordt overigens niet op prijs gesteld.
Originele OP:
...en inmiddels is dit topic uitgegroeid tot een discussietopic tussen diverse soorten christenen en diverse soorten atheïsten.quote:Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
Het simpelweg herhalen van persoonlijke dogma's wordt overigens niet op prijs gesteld.
Het doel van de hemel is niet in de hel zijn.
De ware dood is gewoon hetzelfde als wat voor je geboorte was, hoe erg vond jij die 13,4 miljard jaar zonder leven? Ik vond het wel relaxed en vind de dood dan ook niet vreselijk of zo.
De ware dood is gewoon hetzelfde als wat voor je geboorte was, hoe erg vond jij die 13,4 miljard jaar zonder leven? Ik vond het wel relaxed en vind de dood dan ook niet vreselijk of zo.
We're slowly approaching inevitable death.
jouw familie moet jou wat meer respecteren...
Als ze je negeren is dat alleen maar meer aanleiding voor jou om je van god af te keren.
En omdat zij jou bij HEM weghalen, zullen allen branden in de hel
Als ze je negeren is dat alleen maar meer aanleiding voor jou om je van god af te keren.
En omdat zij jou bij HEM weghalen, zullen allen branden in de hel
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Je klinkt alsof je continu doodsbang bent. Vrees niet! Het is heel relaxed leven zonder god, je hoeft je bijvoorbeeld geen zorgen te maken over de hel. Mensen zijn van nature gewoon aardig tegen elkaar, dat komt omdat we een kudde-dier zijn, onaardige mensen planten zich minder goed voort.quote:Op woensdag 25 april 2012 18:14 schreef TBakkert het volgende:
jouw familie moet jou wat meer respecteren...
Als ze je negeren is dat alleen maar meer aanleiding voor jou om je van god af te keren.
En omdat zij jou bij HEM weghalen, zullen allen branden in de hel
Ik keer me ook af van Kabouters en andere verzonnen wezens en die nemen toch ook geen wraak?
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-04-2012 18:49:43 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat ik heb geleerd is, dat de JG de klinkers van Adonai (Heer) hebben ingeschoven in JHWH. Dat wordt uitgesproken als Jahweh, (tenminste vroeger toen het nog geen taboe wasquote:
[..]
Het Hebreeuws kent de klinkers e (of shewa), o en a. Dus ik zie niet in waar de onmogelijkheid ligt.
)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Potdomme, het is soms niet eens bij te houden zo snel gaat dit topic. Maar ik ben weer (zo goed als) bij.
@Kingdom34, omdat je het steeds over "waar zijn we uit ontstaan dan?" en "geef eens een voorbeeld van een soort die tot een ander soort evolueert" hebt. En voor alle andere geïnteresseerde natuurlijk. Hier een filmpje (door David Attenborough welteverstaan) over onze oudst gevonden voorouder (47 miljoen jaar geleden). Hier kijken ze o.a. naar de soort botten die de apen hebben en waar die voor gediend hebben. Of ze voor rechtop lopen waren of juist niet etc. Voor beide partijen erg interessant!
Ohw, en Kingdom 34, wil je a.u.b. niet eerst zeggen dat je Wikipedia niet serieus neemt, en dan daarna een link posten naar een Wiki pagina, want dat is hypocrisie ten top natuurlijk.
Vragen voor Christenen #4 (met de chaos theorie)
@Kingdom34, omdat je het steeds over "waar zijn we uit ontstaan dan?" en "geef eens een voorbeeld van een soort die tot een ander soort evolueert" hebt. En voor alle andere geïnteresseerde natuurlijk. Hier een filmpje (door David Attenborough welteverstaan) over onze oudst gevonden voorouder (47 miljoen jaar geleden). Hier kijken ze o.a. naar de soort botten die de apen hebben en waar die voor gediend hebben. Of ze voor rechtop lopen waren of juist niet etc. Voor beide partijen erg interessant!
Ohw, en Kingdom 34, wil je a.u.b. niet eerst zeggen dat je Wikipedia niet serieus neemt, en dan daarna een link posten naar een Wiki pagina, want dat is hypocrisie ten top natuurlijk.
Vragen voor Christenen #4 (met de chaos theorie)
Krijg nou wat, dit topic is lang door gegaan 
Was vergeten dat ik het hier ook had gepost en nu is er alweer een 5e deel Maar goed, voor mensen die een update willen:
Met m'n ouders heb ik sindsdien geen contact meer. Ik heb tegen ze gezegd dat ik er altijd open voor ben maar dat zij toch echt die stap moeten gaan nemen om weer contact op te nemen, want ik heb nu wel vaak genoeg geprobeerd. Ik loop nog stage in het ziekenhuis dus ik kon alsnog in de gaten houden hoe het met m'n pa ging. Het lijkt allemaal goed te gaan. De tumor is flink afgenomen na 5 weken bestraling en chemo en word er over een paar weken helemaal uitgehaald. Het is ook niet uitgezaaid.
Wat betreft m'n geloof, ik kan mezelf nu wel 100% atheïst noemen. Ik heb geen enkele reden meer om in het bestaan van een God te geloven. Mocht hij toch bestaan dan weet hij zelf ook best dat ik wat meer bewijs nodig heb dan een bijeen geschraapt hoopje geschriften van eeuwen geleden om in hem te geloven. En als ik daarvoor in de hel zou moeten branden; so be it, het zal daar iig een stuk gezelliger zijn dan in de hemel :p
Was vergeten dat ik het hier ook had gepost en nu is er alweer een 5e deel Maar goed, voor mensen die een update willen:Met m'n ouders heb ik sindsdien geen contact meer. Ik heb tegen ze gezegd dat ik er altijd open voor ben maar dat zij toch echt die stap moeten gaan nemen om weer contact op te nemen, want ik heb nu wel vaak genoeg geprobeerd. Ik loop nog stage in het ziekenhuis dus ik kon alsnog in de gaten houden hoe het met m'n pa ging. Het lijkt allemaal goed te gaan. De tumor is flink afgenomen na 5 weken bestraling en chemo en word er over een paar weken helemaal uitgehaald. Het is ook niet uitgezaaid.
Wat betreft m'n geloof, ik kan mezelf nu wel 100% atheïst noemen. Ik heb geen enkele reden meer om in het bestaan van een God te geloven. Mocht hij toch bestaan dan weet hij zelf ook best dat ik wat meer bewijs nodig heb dan een bijeen geschraapt hoopje geschriften van eeuwen geleden om in hem te geloven. En als ik daarvoor in de hel zou moeten branden; so be it, het zal daar iig een stuk gezelliger zijn dan in de hemel :p
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Voordat dit een discussie wordt; de wiki link kwam van mij, maar kingdom34 heeft in de post de quote-knop nogal verkeerd lopen gebruiken, daardoor kwamen delen van zijn reply in quotes van mij terecht en delen van mijn tekst buiten quotes...het koste mij ook wat moeite om weer alles uit te pluizen voor de volgende reply.quote:
Ohw, en Kingdom 34, wil je a.u.b. niet eerst zeggen dat je Wikipedia niet serieus neemt, en dan daarna een link posten naar een Wiki pagina, want dat is hypocrisie ten top natuurlijk.
Vragen voor Christenen #4 (met de chaos theorie)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maakt niet uit, hij gebruikt zelf ook fortunecity links als "bewijs". Nog erger dan wikipediaquote:Op donderdag 26 april 2012 07:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Voordat dit een discussie wordt; de wiki link kwam van mij, maar kingdom34 heeft in de post de quote-knop nogal verkeerd lopen gebruiken, daardoor kwamen delen van zijn reply in quotes van mij terecht en delen van mijn tekst buiten quotes...het koste mij ook wat moeite om weer alles uit te pluizen voor de volgende reply.
Lol oke, mijn fout. Eigenlijk had ik het moeten zien aan het taalgebruik en zinsopbouw, maar ja.quote:
[..]
Voordat dit een discussie wordt; de wiki link kwam van mij, maar kingdom34 heeft in de post de quote-knop nogal verkeerd lopen gebruiken, daardoor kwamen delen van zijn reply in quotes van mij terecht en delen van mijn tekst buiten quotes...het koste mij ook wat moeite om weer alles uit te pluizen voor de volgende reply.
Ook iets wat me laatst te binnen schoot. God creëerde de aarde, zo *poef* zeg maar. En daarna de dieren etc. Waarom creëert ie nu niet zo *poef* wat eten en drinken voor de stervende kinderen in Afrika. Als hij het 6000 jaar geleden zo makkelijk kon doen, waarom helpt hij dan nu niet?
Toen Noach op z'n boot zat liet hij het toch ook manna regenen? En toen Mozes door de woestijn trok liet hij het toch ook manna regenen?
[ Bericht 8% gewijzigd door BlackLodge op 26-04-2012 21:22:45 ]
That's the spirit!quote:
Wat betreft m'n geloof, ik kan mezelf nu wel 100% atheïst noemen. Ik heb geen enkele reden meer om in het bestaan van een God te geloven. Mocht hij toch bestaan dan weet hij zelf ook best dat ik wat meer bewijs nodig heb dan een bijeen geschraapt hoopje geschriften van eeuwen geleden om in hem te geloven. En als ik daarvoor in de hel zou moeten branden; so be it, het zal daar iig een stuk gezelliger zijn dan in de hemel :p
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry hoor maar dit stukje laat al zien hoe weinig onderzoek je hebt gedaan naar de Bijbel.quote:
Wat betreft m'n geloof, ik kan mezelf nu wel 100% atheïst noemen. Ik heb geen enkele reden meer om in het bestaan van een God te geloven. Mocht hij toch bestaan dan weet hij zelf ook best dat ik wat meer bewijs nodig heb dan een bijeen geschraapt hoopje geschriften van eeuwen geleden om in hem te geloven. En als ik daarvoor in de hel zou moeten branden; so be it, het zal daar iig een stuk gezelliger zijn dan in de hemel :p
1) Bijbel is niet zo maar bijeengeraapt zootje en is gewoon wetenschappelijk en archeologisch zeer juist. Sommige dingen niet bewezen nee, maar niets is bewezen onjuist.
2) De hel bestaat helemaal niet! Dat woord komt in Bijbel 0x voor.
3) Goede mensen gaan niet naar de hemel allemaal, Openb leert dat het er maar 144.000 zijn.
Dus tja heel goed onderzoek gedaan hoor? Not. Als je nog zulke beginners fouten maakt.
Waar gaan de mensen heen die niet naar de hemel gaan eigenlijk dan? Want als er maar 144.000 naar de hemel gaan, geloven een hoop mensen voor niets in God.quote:
[..]
Sorry hoor maar dit stukje laat al zien hoe weinig onderzoek je hebt gedaan naar de Bijbel.
1) Bijbel is niet zo maar bijeengeraapt zootje en is gewoon wetenschappelijk en archeologisch zeer juist. Sommige dingen niet bewezen nee, maar niets is bewezen onjuist.
2) De hel bestaat helemaal niet! Dat woord komt in Bijbel 0x voor.
3) Goede mensen gaan niet naar de hemel allemaal, Openb leert dat het er maar 144.000 zijn.
Dus tja heel goed onderzoek gedaan hoor? Not. Als je nog zulke beginners fouten maakt.
1) Ligt eraan wat je met wetenschappelijk en archeologisch zeer juist bedoelt. Zal Jezus bestaan hebben? Vast wel. Zou hij geboren zijn als zoon van God van de maagd Maria? Boem, weg geloofwaardigheid. Beschrijft de Bijbel hoe het er 2000 jaar geleden aan toe ging? Uiteraard. Moeten we de getuigenissen geloven van mensen die net het stenen tijdperk hebben overleefd en nog dachten dat de Aarde plat was? Ik dacht het niet. Hetzelfde geldt voor de wetenschappelijk onmogelijke zondvloed, en alle andere verhalen die het hebben over wonderen van God. Alle boeken van de Bijbel zijn decennia lang van woord op woord overgegaan, daarna pas opgeschreven, en daarna nog eens talloze malen vertaald. Ten eerste waren mensen in die tijd behoorlijk bijgelovig, en zouden ze alles geloven wat ze werd verteld zoals een klein kind tegenwoordig ook alles gelooft dat zijn ouders hem vertellen. Ten tweede is alles opgeschreven door mensen. Menselijke inbreng, persoonlijke meningen en fouten zullen dus niet zeldzaam zijn. En dan is er nog de feilloze mogelijkheid om de Bijbel op elke mogelijke manier te interpreteren zodat ze precies voldoen aan je eigen opvattingen. Daarom geloof jij niet in de hel, en anderen wel. Wat dat betreft zijn boeken als Harry Potter een stuk duidelijker. En als J.K. Rowling boeken kan schrijven die duidelijk beschrijven wat er gebeurt zonder mogelijkheid tot verschillende interpretaties, dan zou God dat toch ook moeten kunnen. Helaas.quote:
[..]
Sorry hoor maar dit stukje laat al zien hoe weinig onderzoek je hebt gedaan naar de Bijbel.
1) Bijbel is niet zo maar bijeengeraapt zootje en is gewoon wetenschappelijk en archeologisch zeer juist. Sommige dingen niet bewezen nee, maar niets is bewezen onjuist.
2) De hel bestaat helemaal niet! Dat woord komt in Bijbel 0x voor.
3) Goede mensen gaan niet naar de hemel allemaal, Openb leert dat het er maar 144.000 zijn.
Dus tja heel goed onderzoek gedaan hoor? Not. Als je nog zulke beginners fouten maakt.
Er is niet meer bewijs voor het bestaan van God dan er is voor de duizenden anderen Goden waar men in heeft geloofd, en daarmee ben jij dus ook 99,99% atheïst. Jij gelooft ook niet in al die andere Goden, ik geloof simpelweg niet in die ene extra.
2) Misschien was hel niet de juiste bewoording. Laat ik het 'niet in de hemel' noemen.
3) Veel goede mensen gaan niet naar de hemel? Bedankt, nog een reden om het christendom af te doen als fabeltje
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
1) En toch zijn er vele verslagen over een wereldwijde vloed.quote:
[..]
1) Ligt eraan wat je met wetenschappelijk en archeologisch zeer juist bedoelt. Zal Jezus bestaan hebben? Vast wel. Zou hij geboren zijn als zoon van God van de maagd Maria? Boem, weg geloofwaardigheid. Beschrijft de Bijbel hoe het er 2000 jaar geleden aan toe ging? Uiteraard. Moeten we de getuigenissen geloven van mensen die net het stenen tijdperk hebben overleefd en nog dachten dat de Aarde plat was? Ik dacht het niet. Hetzelfde geldt voor de wetenschappelijk onmogelijke zondvloed, en alle andere verhalen die het hebben over wonderen van God. Alle boeken van de Bijbel zijn decennia lang van woord op woord overgegaan, daarna pas opgeschreven, en daarna nog eens talloze malen vertaald. Ten eerste waren mensen in die tijd behoorlijk bijgelovig, en zouden ze alles geloven wat ze werd verteld zoals een klein kind tegenwoordig ook alles gelooft dat zijn ouders hem vertellen. Ten tweede is alles opgeschreven door mensen. Menselijke inbreng, persoonlijke meningen en fouten zullen dus niet zeldzaam zijn. En dan is er nog de feilloze mogelijkheid om de Bijbel op elke mogelijke manier te interpreteren zodat ze precies voldoen aan je eigen opvattingen. Daarom geloof jij niet in de hel, en anderen wel. Wat dat betreft zijn boeken als Harry Potter een stuk duidelijker. En als J.K. Rowling boeken kan schrijven die duidelijk beschrijven wat er gebeurt zonder mogelijkheid tot verschillende interpretaties, dan zou God dat toch ook moeten kunnen. Helaas.
Er is niet meer bewijs voor het bestaan van God dan er is voor de duizenden anderen Goden waar men in heeft geloofd, en daarmee ben jij dus ook 99,99% atheïst. Jij gelooft ook niet in al die andere Goden, ik geloof simpelweg niet in die ene extra.
2) Misschien was hel niet de juiste bewoording. Laat ik het 'niet in de hemel' noemen.
3) Veel goede mensen gaan niet naar de hemel? Bedankt, nog een reden om het christendom af te doen als fabeltje
Zijn de 10 plagen al bewezen.
En wisten ze al dat de aarde rond was terwijl wetenschap dat absoluut niet dacht.
Genoeg bewijs.
2) Gewoon in diepe slaap dus, lijkt sowieso niet op hel.
3) De Bijbel zegt: ''Er zullen nieuwe hemelen en een nieuwe aarde zijn''
''Pijn, dood rouw, verdriet zal er niet meer zijn''.
Dus een aards paradijs is wat we verwachten, de goddeloze mensheid zal binnenkort vernietigd worden(de Bijbelse profetien over tijd der einde komen heel zichtbaar uit, 2000 jr geleden voorspeld. Knap he) en de mensen zullen een opstanding krijgen! Een prachtig paradijs.
Jes 65 spreekt er bv over.
Zoals Jezus over Lazarus bv zei:quote:
[..]
Waar gaan de mensen heen die niet naar de hemel gaan eigenlijk dan? Want als er maar 144.000 naar de hemel gaan, geloven een hoop mensen voor niets in God.
In een diepe slaap! Of zoals Pred 9 ons leert zijn de doden zich nergens van bewust, hebben geen kennis, geen werk. Gewoon een slaap, hebben niets door.
ook een leuke voor de Jehova's Getuigenquote:
Ezechiël 13,9
Ik keer me tegen de profeten met hun bedrieglijke leugens en valse voorspellingen. Ze zullen uit de gemeenschap worden gestoten. Ze zullen niet meer ingeschreven staan in de boeken van het volk van Israël, en in het land van mijn volk zal geen plaats meer voor hen zijn. Dan zullen jullie inzien dat ik God, de HEER, ben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als er zulke bizarre plagen geweest waren in Egypte hadden de Egyptenaren er vast wel wat over geschreven, ze hadden eenmaal vele geschriften en bibliotheken.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Voor een wereldwijde vloed is 3x zoveel water nodig dan er op Aarde is. Zelfs als God op magische wijze dus de watervoorraad tijdelijk verdrievoudigde, dan nog zal de enorme gewichtstoename dramatische effecten hebben op de baan van de aarde om de zon en om zijn eigen as. Dat bepaalde delen van de aarde vroeger onder water waren is logisch en is te danken aan continentale driften, dus nee, een schelp bovenop een berg is geen 'aanwijzing voor een wereldwijde vloed', evenmin een tsunami in een dorpje of stad daar aanwijzing voor is. Stel je nou eens voor dat je 2000 jaar geleden in Haiti woonde, afgezonderd van de buitenwereld, en het eiland ineens word overspoeld? Voor jouw interpretatie is dat al een wereldwijde vloed.quote:
[..]
1) En toch zijn er vele verslagen over een wereldwijde vloed.
Zijn de 10 plagen al bewezen.
En wisten ze al dat de aarde rond was terwijl wetenschap dat absoluut niet dacht.
Genoeg bewijs.
2) Gewoon in diepe slaap dus, lijkt sowieso niet op hel.
3) De Bijbel zegt: ''Er zullen nieuwe hemelen en een nieuwe aarde zijn''
''Pijn, dood rouw, verdriet zal er niet meer zijn''.
Dus een aards paradijs is wat we verwachten, de goddeloze mensheid zal binnenkort vernietigd worden(de Bijbelse profetien over tijd der einde komen heel zichtbaar uit, 2000 jr geleden voorspeld. Knap he) en de mensen zullen een opstanding krijgen! Een prachtig paradijs.
Jes 65 spreekt er bv over.
[..]
Zoals Jezus over Lazarus bv zei:
In een diepe slaap! Of zoals Pred 9 ons leert zijn de doden zich nergens van bewust, hebben geen kennis, geen werk. Gewoon een slaap, hebben niets door.
Het bijbelverhaal van de 10 plagen zelf is geen bewijs van de 10 plagen, evenmin een stripboek over spiderman bewijs is voor het bestaan van spiderman.
Dat de aarde rond is was pas rond 1600 bekend. Voor die tijd dacht iedereen dat het plat was. Waar denk je anders dat de term 'de 4 uithoeken van de wereld' vandaan kwam? Ik zie dat je openbaringen een leuke bron van wetenschappelijke informatie vind, dus kan je mij uitleggen wat ze bedoelen met openbaringen 7:1? Daarna zag ik vier engelen staan aan de vier hoeken der aarde, die de vier winden der aarde vasthielden, opdat er geen wind zou waaien over de aarde, of over de zee, of over enige boom. Volgens mij heeft een cirkel geen hoeken, of wel?
2) Hel, diepe slaap, het gaat mij niet om welke term je ervoor gebruikt. Het gaat erom dat je niet naar de hemel gaat als je simpelweg meer bewijs nodig hebt dan een boek om in God te geloven.
3) Je bijbelse voorspellingen zijn op elke eeuw van toepassing. Het is tegenwoordig niet erger dan het gedurende afgelopen 2000 jaar was. Hier is een voorspelling: In de toekomst zullen mensen oorlog voeren, in de toekomst zullen er natuurrampen plaatsvinden, in de toekomst zullen de wereldmachten zoals we die nu kennen niet meer bestaan, en in de toekomst zullen we allemaal op een dag dood gaan. Daar heb je geen bijbel voor nodig. Je ziet dingen die er niet zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door MasterJapie op 27-04-2012 00:33:27 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Eh... Ja, dat een enorm deel van de Bijbel is volledig onjuist, maar die delen nemen christenen dus maar niet letterlijk.quote:
[..]
Sorry hoor maar dit stukje laat al zien hoe weinig onderzoek je hebt gedaan naar de Bijbel.
1) Bijbel is niet zo maar bijeengeraapt zootje en is gewoon wetenschappelijk en archeologisch zeer juist. Sommige dingen niet bewezen nee, maar niets is bewezen onjuist.
3x? Wel ietsje meer hoor. Volgens de Bijbel stonden zelfs de hoogste bergen een aantal meter onder water. Da's dus een waterstand van negen kilometer hoger dan nu.quote:
[..]
Voor een wereldwijde vloed is 3x zoveel water nodig dan er op Aarde is. Zelfs als God op magische wijze dus de watervoorraad tijdelijk verdrievoudigde, dan nog zal de enorme gewichtstoename dramatische effecten hebben op de baan van de aarde om de zon en om zijn eigen as.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2012 05:53:32 ]
Ook het vertrek van een miljoenenvolk (?) waarbij de farao jammerlijk omkwam wordt nergens vermeld.quote:
Als er zulke bizarre plagen geweest waren in Egypte hadden de Egyptenaren er vast wel wat over geschreven, ze hadden eenmaal vele geschriften en bibliotheken.
Ik snap niet dat God zich zo verschuilt. Als we gewoon elke dag bij het opstaan God boven het land zien zweven wordt het al een stuk duidelijker. En als hij dan ons welkom heet in elke nieuwe dag van zijn aarde, hoeft niemand meer te twijfelen aan of God bestaat of niet! Lijkt me een kleine moeite voor een God...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja, maar dat kan niet, want dan is het niet meer moeilijk om in God te geloven. Ik geloof dat dat de logica erachter is.quote:
Ik snap niet dat God zich zo verschuilt. Als we gewoon elke dag bij het opstaan God boven het land zien zweven wordt het al een stuk duidelijker. En als hij dan ons welkom heet in elke nieuwe dag van zijn aarde, hoeft niemand meer te twijfelen aan of God bestaat of niet! Lijkt me een kleine moeite voor een God...
Dat is dus het grappige van een religieus verhaal: als het logischerwijs kan gebeuren, dan roepen gelovigen: "Zie je wel!" Hangt een religieus verhaal aan elkaar van allerlei onmogelijkheden, dan moeten we het vooral symbolisch zien en als een verhaal echt totaal onlogisch en onsamenhangend is, dan komt dat door onze onwetendheid wat op de een of andere reden ook weer een bewijs voor het bestaan van God is.
Mischien vormt er wel een persoonlijk beeld na je dood.. alsof je voor eeuwig in een droomwereld belandt bent.
In dat geval zou het hiernamaals zijn wat je zelf denkt dat het is.. Je eigen gedachten zouden de wereld vormen waarin je dan gaat leven na de dood.
Het zou dus de hemel, Valhalla, de eeuwige jachtvelden, Elysium, de hel of wat dan ook kunnen zijn.
In dat geval zou het hiernamaals zijn wat je zelf denkt dat het is.. Je eigen gedachten zouden de wereld vormen waarin je dan gaat leven na de dood.
Het zou dus de hemel, Valhalla, de eeuwige jachtvelden, Elysium, de hel of wat dan ook kunnen zijn.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Kan niet, want dat idee gaat uit van 'denken' en met dode hersenen gaat dat niet.quote:
Mischien vormt er wel een persoonlijk beeld na je dood.. alsof je voor eeuwig in een droomwereld belandt bent.
In dat geval zou het hiernamaals zijn wat je zelf denkt dat het is.. Je eigen gedachten zouden de wereld vormen waarin je dan gaat leven na de dood.
Het zou dus de hemel, Valhalla, de eeuwige jachtvelden, Elysium, de hel of wat dan ook kunnen zijn.
Ok nu is het afgelopen!! Dit is de ultieme test!! God, dit gaat tussen jou en mij!! Als je bestaat, post dan tussen nu en een kwartier in dit forum met als usernaam de code die ik in mijn hoofd heb! In die post geef je antwoord op al mijn vragen! Als je niet post, ga je definitief in hetzelfde rijtje als Zeus en Minerva, oftewel de dode goden. Als je wel post zal ik een trouwe volgeling worden. Succes ermee!!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik ben nedergedaald vanuit de hemel op FOK. Ik ben het, de heer! Ik lach je uit, omdat je denkt dat ik nog steeds besta. Ik had de hoop dat je dat wel was afgeleerd na Zeus.
No comment...
No comment...
Afdwingen helpt niet.quote:
Ok nu is het afgelopen!! Dit is de ultieme test!! God, dit gaat tussen jou en mij!! Als je bestaat, post dan tussen nu en een kwartier in dit forum met als usernaam de code die ik in mijn hoofd heb! In die post geef je antwoord op al mijn vragen! Als je niet post, ga je definitief in hetzelfde rijtje als Zeus en Minerva, oftewel de dode goden. Als je wel post zal ik een trouwe volgeling worden. Succes ermee!!
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-04-2012 14:41:00 ]
The view from nowhere.
Tuurlijk, want het moet zo vaag mogelijk blijven.quote:
"Voel je god nog niet? Nou dan zal je wel je hart niet genoeg openen."
Het zou zo een reclame slogan kunnen zijn: "Vaagheid, Het merk voor religie!"
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je moet het zeker niet letterlijk nemen. Hartchirurgie helpt ook nietquote:Op vrijdag 27 april 2012 14:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tuurlijk, want het moet zo vaag mogelijk blijven.
.
The view from nowhere.
De gemiddelde diepte van oceanen is 3,796m, en het volume zeewater komt neer op ongeveer 1.37 miljard km3. Om boven de hoogste berg uit te komen heb je hooguit 4.5 miljard km3 water nodig. Dusja, ongeveer 3xquote:
3x? Wel ietsje meer hoor. Volgens de Bijbel stonden zelfs de hoogste bergen een aantal meter onder water. Da's dus een waterstand van negen kilometer hoger dan nu.
Maar dat is slechts 1 van de talloze feitjes die een wereldwijde vloed onmogelijk maken.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Oftewel er spontaan in gaan geloven.quote:
Dit, lieve mensen, noemen we een cirkelredenering.
Dat zijn diezelfde pseudo-wijsheden als in dat soort sneue boeken als The Secret:
"Als je iets echt wilt, moet je geloven dat je het krijgt. Als je het dan vervolgens niet krijgt, geloofde je er niet hard genoeg in."
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Plus de hoeveelheid water die op het land komt te liggen. Houd je trouwens ook rekening met de hoogte van de Everest?quote:
[..]
De gemiddelde diepte van oceanen is 3,796m, en het volume zeewater komt neer op ongeveer 1.37 miljard km3. Om boven de hoogste berg uit te komen heb je hooguit 4.5 miljard km3 water nodig. Dusja, ongeveer 3x
...en dat bewijst dan weer dat je zondig bent en dus verlossing nodig hebt.quote:
[..]
Oftewel er spontaan in gaan geloven.
Dit, lieve mensen, noemen we een cirkelredenering.
Dat zijn diezelfde pseudo-wijsheden als in dat soort sneue boeken als The Secret:
"Als je iets echt wilt, moet je geloven dat je het krijgt. Als je het dan vervolgens niet krijgt, geloofde je er niet hard genoeg in."
Jup, Everest is hier als uitgangspunt genomen. http://www.holysmoke.org/cretins/fludmath.htmquote:
[..]
Plus de hoeveelheid water die op het land komt te liggen. Houd je trouwens ook rekening met de hoogte van de Everest?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ah, u wint.quote:
[..]
Jup, Everest is hier als uitgangspunt genomen. http://www.holysmoke.org/cretins/fludmath.htm
Hoe dan ook: best veel water dat ineens kwijt is.
De dieren uit de ark hadden dorst, en ze mochten elkaar minstends 100 jaar niet opeten voordat er weer genoeg populatie was van alle diersoorten.
Overigens is het bestaan van de Ark zelf al onmogelijk. Denk alleen maar aan hoeveel verschillende Olifanten er zijn.. daar heb je al een gruwelijk groot schip voor nodig. En dan moeten alle andere diersoorten er ook nog bij.
Dat zou dus betekenen dat Noach met zijn gezinnetje even een schip had gebouwd groter dan de Titanic in een tijd dat boten waarschijnlijk niets meer waren dan uitgehakte boomstammen.
Of was Noach een sadist en liet hij duizend man werken aan dat schip om ze vervolgens niet binnen te laten toen de zondvloed kwam?
Overigens is het bestaan van de Ark zelf al onmogelijk. Denk alleen maar aan hoeveel verschillende Olifanten er zijn.. daar heb je al een gruwelijk groot schip voor nodig. En dan moeten alle andere diersoorten er ook nog bij.
Dat zou dus betekenen dat Noach met zijn gezinnetje even een schip had gebouwd groter dan de Titanic in een tijd dat boten waarschijnlijk niets meer waren dan uitgehakte boomstammen.
Of was Noach een sadist en liet hij duizend man werken aan dat schip om ze vervolgens niet binnen te laten toen de zondvloed kwam?
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Ehm, de titanic was 2x zo lang, 4x zo hoog, en een half keer brederquote:
De dieren uit de ark hadden dorst, en ze mochten elkaar minstends 100 jaar niet opeten voordat er weer genoeg populatie was van alle diersoorten.
Overigens is het bestaan van de Ark zelf al onmogelijk. Denk alleen maar aan hoeveel verschillende Olifanten er zijn.. daar heb je al een gruwelijk groot schip voor nodig. En dan moeten alle andere diersoorten er ook nog bij.
Dat zou dus betekenen dat Noach met zijn gezinnetje even een schip had gebouwd groter dan de Titanic in een tijd dat boten waarschijnlijk niets meer waren dan uitgehakte boomstammen.
Of was Noach een sadist en liet hij duizend man werken aan dat schip om ze vervolgens niet binnen te laten toen de zondvloed kwam?
Maar dan nog zijn er zo veel factoren die het verhaal van Noach onmogelijk maken dat het belachelijk is dat mensen denken dat het een feitelijk verhaal is.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dat het helemaal niet kan maakt helemaal niet uit. Dat maakt het geloof.quote:
[..]
Ehm, de titanic was 2x zo lang, 4x zo hoog, en een half keer breder
Ja...idd...dat maakt discussies zoals dit echt onmogelijkquote:
[..]
Dat het helemaal niet kan maakt helemaal niet uit. Dat maakt het geloof.
Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
En het is precies die logica die het verschil maakt tussen feit en fictie. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat gelovigen dat zelf niet inzien.Gelukkig is daar dit topic voor.quote:
[..]
Ja...idd...dat maakt discussies zoals dit echt onmogelijk
Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”
Beste christenen, waarom zien jullie dit zelf niet in?
Fraai.quote:
Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarschijnlijk zouden sommige patronen zich wel herhalen bij religie. Eerst meerdere goden, en later een systeem van een enkele god omdat dit indrukwekkender overkomt.
Dan volg je een god die zo machtig is dat die over alles gaat, in plaats van een beperkte portfolio te hebben.
Als je er bij nadenkt, zit er ergens meer logica in de aanbidding van oudere goden overigens.. Elementen die een impact op het leven hadden werden gezien als goddelijke macht.
Die "goden" hadden dus volgens de mensen daadwerkelijk invloed op het verloop van iedere dag, en ze konden dit duidelijk zien. Als er in Griekenland onweer was, dan was dat het werk van Zeus.
Natuurlijk weten we nu hoe het weer werkt en hoe onweer veroorzaakt wordt, maar toen was die kennis er niet, dus dan is die redenering helemaal zo gek nog niet dat er een god achter schuilt.
Vervolgens komen er eeuwen later allerlei "verkopers" die een nieuw geloof proberen aan te smeren, het klinkt nu eenmaal machtiger om te zeggen dat jouw god over alles gaat. Dat was gewoon de verkoop truc.
Het is een beetje hetzelfde als kinderen die opscheppen over hun vader.. de een zijn vader is heel intelligent, de ander is heel sterk en weer een ander heeft een vader met veel humor.
Als er dan een vierde kind aankomt met een vader die intelligent, sterk is en humor heeft dan maakt dat meer indruk.
[ Bericht 13% gewijzigd door Rhalius op 28-04-2012 11:12:22 ]
Dan volg je een god die zo machtig is dat die over alles gaat, in plaats van een beperkte portfolio te hebben.
Als je er bij nadenkt, zit er ergens meer logica in de aanbidding van oudere goden overigens.. Elementen die een impact op het leven hadden werden gezien als goddelijke macht.
Die "goden" hadden dus volgens de mensen daadwerkelijk invloed op het verloop van iedere dag, en ze konden dit duidelijk zien. Als er in Griekenland onweer was, dan was dat het werk van Zeus.
Natuurlijk weten we nu hoe het weer werkt en hoe onweer veroorzaakt wordt, maar toen was die kennis er niet, dus dan is die redenering helemaal zo gek nog niet dat er een god achter schuilt.
Vervolgens komen er eeuwen later allerlei "verkopers" die een nieuw geloof proberen aan te smeren, het klinkt nu eenmaal machtiger om te zeggen dat jouw god over alles gaat. Dat was gewoon de verkoop truc.
Het is een beetje hetzelfde als kinderen die opscheppen over hun vader.. de een zijn vader is heel intelligent, de ander is heel sterk en weer een ander heeft een vader met veel humor.
Als er dan een vierde kind aankomt met een vader die intelligent, sterk is en humor heeft dan maakt dat meer indruk.
[ Bericht 13% gewijzigd door Rhalius op 28-04-2012 11:12:22 ]
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Wel een interessante claim, eigenlijk. Ik vraag me af in hoeverre dit waar is. Natuurlijk zullen de waarnemingen hetzelfde zijn, maar de vraag is in hoeverre daar dezelfde theorieën op gebouwd zullen worden.quote:
[..]
Ja...idd...dat maakt discussies zoals dit echt onmogelijk
Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”
In de natuurkunde heb je bijvoorbeeld diverse keren denkstappen gehad die niet bepaald "logisch" waren; de ontwikkeling van de algemene relativiteitstheorie is daar gedeeltelijk een voorbeeld van.
Een quote als deze lijkt een beetje te interpreteren dat er een soort van absolute referentiepunten zijn waar wetenschappelijke ontwikkeling altijd naar toe zal convergeren. Daar kun je je vraagtekens bij zetten. Daarbij zie ik niet helemaal in hoe je concreet deze quote kunt onderbouwen, aangezien we het bijbehorende "experiment" niet kunnen uitvoeren, en ik zie ook dat bij religie het woordje "exact" wordt gebruikt terwijl dat bij het wetenschapsvoorbeeld wordt weggelaten.
Kortom: ik vind deze quote niet zo vanzelfsprekend, eigenlijk
-edit: je kunt bovendien je afvragen wat je bedoelt met "science is true". Newton zag zwaartekracht als instantane, onzichtbare kracht. Einstein zag het als gekromde ruimtetijd. Snaartheoreten zien het als de uitwisseling van gravitonen. Een Erik Verlinde ziet het als entropisch fenomeen en ziet gravitonen als quasideeltjes.
Betekent de uitspraak "een theorie is waar" in veel gevallen niet gewoon "de theorie werkt binnen een bepaald paradigma"?
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 28-04-2012 11:25:31 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Die "beste Christenen" kunnen terecht opmerken hoe makkelijk deze quote door sommigen hier wordt aangenomen zonder er de nodige kritiek op te geven.quote:
[..]
En het is precies die logica die het verschil maakt tussen feit en fictie. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat gelovigen dat zelf niet inzien.Gelukkig is daar dit topic voor.
Beste christenen, waarom zien jullie dit zelf niet in?
Als je denkt met deze opmerking de kern van de clash tussen geloof/ratio en wetenschap te raken, vind ik het wat simplistisch eerlijk gezegd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Het is geen redenatie.quote:Op zaterdag 28 april 2012 11:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.
2. Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.
Maken we 'm nog wat simpeler:quote:
[..]
Die "beste Christenen" kunnen terecht opmerken hoe makkelijk deze quote door sommigen hier wordt aangenomen zonder er de nodige kritiek op te geven.
Als je denkt met deze opmerking de kern van de clash tussen geloof/ratio en wetenschap te raken, vind ik het wat simplistisch eerlijk gezegd
Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je een andere religie gehad.
vs.
Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je dezelfde wetenschap gehad.
Maar dat is een totaal ander statement!quote:
[..]
Maken we 'm nog wat simpeler:
Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je een andere religie gehad.
vs.
Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je dezelfde wetenschap gehad.
Ja, de wetenschappelijke methode levert kennis op wat een veel hogere mate van betrouwbaarheid heeft dan een religieuze overtuiging, in de zin dat het veel minder afhankelijk is van geografische, religieuze, etnische etc. factoren. Dat zien veel Christenen niet als een obstakel, ook omdat een deel van deze Christenen een gevoel van uitverkorenheid en een "wij v.s. zij"-gevoel hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Dus het is dus gewoon een statement zonder bewijs?quote:
[..]
1. Het is geen redenatie.
2. Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.
2. Dat is geen correcte annotatie.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
1. Nee, dat zijn gegevens.quote:
[..]
1. Dus het is dus gewoon een statement zonder bewijs?
2. Dat is geen correcte annotatie.
2. Dat is een bronvermelding volgens de APA-standaard. Als dat niet goed is, dan doet de halve wetenschappelijke wereld het dus fout.
1. Gegevens zonder onderbouwing zijn waardeloos.quote:Op zaterdag 28 april 2012 13:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
1. Nee, dat zijn gegevens.
2. Dat is een bronvermelding volgens de APA-standaard. Als dat niet goed is, dan doet de halve wetenschappelijke wereld het dus fout.
2. APA is voor sociale studies dus dat is sowieso geen wetenschap. Echte wetenschap gebruikt andere annotatie-stijlen. Een voorwaarde van APA (in text-citation) is dat er een verwijzing moet staan naar de paginanummer waar men het kan vinden. Doorgaans is dat bij APA in de tekst zelf en niet in de noten of in de referentielijst. Het verwijzen naar een boek zonder pagina-vermelding wordt in geen enkele annotatie-stijl aanvaard.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dit is geen citaat, maar een samenvatting van de opvattingen van de auteur.
quote:Example: Rackers (2003) noted that while college students often battle bouts of depression, few seek professional help.
(This citation shows that the writer paraphrased ideas from Rackers’s text published in 2003. No page number is necessary for paraphrased ideas in APA.)
(bron)
Wat is dit nou weer voor onzin?quote:
[..]
1. Gegevens zonder onderbouwing zijn waardeloos.
2. APA is voor sociale studies dus dat is sowieso geen wetenschap.
Ah, je bedoelt dat je de paginanummers erbij wilt hebben? Zeg dat dan...quote:Echte wetenschap gebruikt andere annotatie-stijlen. Een voorwaarde van APA (in text-citation) is dat er een verwijzing moet staan naar de paginanummer waar men het kan vinden. Doorgaans is dat bij APA in de tekst zelf en niet in de noten of in de referentielijst. Het verwijzen naar een boek zonder pagina-vermelding wordt in geen enkele annotatie-stijl aanvaard.
Pagina 10 t/m 13. Nu wel goed?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2012 13:28:40 ]
Bij parafrasering mag de pagina-nummering weggelaten worden als duidelijk in de tekst aangegeven wordt dat het een parafrasering is van een bepaalde auteur in een bepaald werk. Op de post waarop ik reageerde is totaal geen sprake van in text citation over een auteur, zijn visie en uit welke bron dit afkomstig is. De annotatie is dus niet correct conform APA.quote:
Dit is geen citaat, maar een samenvatting van de opvattingen van de auteur.
[..]
quote:
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Maar waar zit je nou precies moeilijk over te doen? Jij wilde een bron, ik gaf je een bron en nog steeds is het niet goed.quote:
[..]
Bij parafrasering mag de pagina-nummering weggelaten worden als duidelijk in de tekst aangegeven wordt dat het een parafrasering is van een bepaalde auteur in een bepaald werk. Op de post waarop ik reageerde is totaal geen sprake van in text citation over een auteur, zijn visie en uit welke bron dit afkomstig is. De annotatie is dus niet correct conform APA.
[..]
Met correcte annotatie had de post er zoiets uit moeten zien:
quote:
Het is nog een beetje mooier gegaan: zo is Vikernes (2011) van mening dat men vroeger uit ging van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik zei dat het er gewoon uitziet als dom geluk zonder bronvermelding. Toen bleek het ineens op een bron gebaseerd te zijn. Dat bleek niet uit de originele post. Vervolgens krijg ik een bronvermelding waarbij de tekst in combinatie met de bron niet eens conform een standaard-stijl was. Daar heb je een mooie edit mogelijkheid functie voor zodat je het wel correct hadden kunnen neerzetten.quote:
[..]
Maar waar zit je nou precies moeilijk over te doen? Jij wilde een bron, ik gaf je een bron en nog steeds is het niet goed.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wauw. Wat zal jij het druk hebben hier op het forum...quote:
[..]
Ik zei dat het er gewoon uitziet als dom geluk zonder bronvermelding. Toen bleek het ineens op een bron gebaseerd te zijn. Dat bleek niet uit de originele post. Vervolgens krijg ik een bronvermelding waarbij de tekst in combinatie met de bron niet eens conform een standaard-stijl was. Daar heb je een mooie edit mogelijkheid functie voor zodat je het wel correct hadden kunnen neerzetten.
Nee, je boft. Ik reageer zelden op dom gelul zonder adequate bronvermelding. Een beetje de uitkomsten van een ander neerzetten zonder die ander te vernoemen en doen alsof het een vaststaand feit is. Als je dat wil doen dan kan je beter naar TRU verhuizen.quote:
[..]
Wauw. Wat zal jij het druk hebben hier op het forum...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:
[..]
Nee, je boft. Ik reageer zelden op dom gelul zonder adequate bronvermelding. Een beetje de uitkomsten van een ander neerzetten zonder die ander te vernoemen en doen alsof het een vaststaand feit is. Als je dat wil doen dan kan je beter naar TRU verhuizen.
Je komt in een topic dat 'Vragen aan christenen' heet verkondigen dat je uitsluitend keiharde wetenschappelijke gegevens wilt zien met een exacte bronvermelding omdat je het anders 'dom gelul' vindt?
Nee, sorry. Dat vind ik nou dom.
Het leek er niet echt op dat jij iemand was die een vraag stelde aan een christen noch dat jij een christen was die een vraag probeerde te beantwoorden.quote:
[..]
Je komt in een topic dat 'Vragen aan christenen' heet verkondigen dat je uitsluitend keiharde wetenschappelijke gegevens wilt zien met een exacte bronvermelding omdat je het anders 'dom gelul' vindt?
Tuurlijk moet dat met bronvermelding. Je kan namelijk antwoord geven op een vraag door iets wat jij denkt op basis zonder bronnen. Ik ben van mening, mijns inziens, het lijkt mij mogelijk dat enzovoorts. Of op die vraag of probleemstelling heeft auteur X antwoord Y gegeven in bron Z.
Dom gelul is bijvoorbeeld iets verkondingen zoals dit (even een random voorbeeld):
Wie vindt dit? Zonder vermelding naar een andere auteur wordt verondersteld dat het degene is die dit geschreven heeft. Op basis van welke wat? Zonder verdere bronvermelding wordt verondersteld dat dit wederom degene is die het geschreven heeft. Op basis van welke redenatie? Daar staan slechts wat summiere gegevens die te interpreteren zijn als een redenatie. Kortom dat kan gelezen worden als een kort door de bocht redenatie waarvan de onderbouwing zowat ontbreekt.quote:
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
Dat het anders blijkt te zijn is niet mijn probleem. Ik lees dat nergens in dat bericht dus daar zet ik dan mijn vraagtekens bij.quote:
Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.
Als het hier toch gaat om
wat is dan de laatste gestelde vraag aan een christen?quote:'Vragen aan christenen'
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Prima, want niemand is er bij gebaat als het off-topic gaat, omdat jij meteen de verdediging in schiet als men commentaar heeft op je wijze van discussiëren.quote:
[..]
Zoek nu maar weer iemand anders om mee te spelen. Ik heb geen zin meer.
Blijft mijn vraag nog steeds voor de rest: Wat is de laatst gesteld vraag aan een christen waarop nog geen antwoord is gegeven of waar een christen een antwoord heeft gegeven waarover men nu in discussie is?
Tot nu toe sluit ik mij hierbij aan:
quote:
gaat dit nog ergens over of zijn het gewoon wat losse flodders?
Of is het bianconeri die hier telt als de christen die de vragen beantwoord?quote:
Dit zijn wat losse flodders, ik weet niet of er nog een discussie gaande was eigenlijk?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb zeer sterk de indruk dat ik hier getrold word.quote:
[..]
Prima, want niemand is er bij gebaat als het off-topic gaat, omdat jij meteen de verdediging in schiet als men commentaar heeft op je wijze van discussiëren.
Maar goed, laat maar. Stel je vraag aan een willekeurige christen, of aan christen in het algemeen of ga ergens anders posten. Ik geloof niet dat er iemand beter wordt van je gesteun en geklaag.
Geen zin, maar wel het laatste woord willen hebben?quote:
[..]
Ik heb zeer sterk de indruk dat ik hier getrold word.
Maar goed, laat maar. Stel je vraag aan een willekeurige christen, of aan christen in het algemeen of ga ergens anders posten. Ik geloof niet dat er iemand beter wordt van je gesteun en geklaag.
Waarom zou ik een vraag moeten stellen? Misschien is er al een vraag gesteld waarover men nu in discussie is? Zoals ik al eerder heb aangegeven is mij dat momenteel niet duidelijk.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Prima. Neem jij het laatste woord. Zeg maar iets bijzonder intelligents. Wel met bronvermelding uiteraard, want anders is het dom gelul.quote:
[..]
Geen zin, maar wel het laatste woord willen hebben?
Waarom zou ik een vraag moeten stellen? Misschien is er al een vraag gesteld waarover men nu in discussie is? Zoals ik al eerder heb aangegeven is mij dat momenteel niet duidelijk.
Fijn weekend verder.
Haha de christelijke apologeet legt een rookgordijn aan over de vorm, dan hoeft hij niet op de inhoud te reageren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kan je de ironie daarvan niet inzien? Je vraagt om bronnen van logische uitspraken, maar als het gaat om 'bewijs' van het christendom gaat het altijd op deze manier:quote:
Tuurlijk moet dat met bronvermelding. Je kan namelijk antwoord geven op een vraag door iets wat jij denkt op basis zonder bronnen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ach, dan stellen we toch daadwerkelijk weer eens een vraag ? Is de kardinaal ook blij.
Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?
Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?
Mét een wetenschappelijke bronvermelding uiteraard!quote:Op zaterdag 28 april 2012 15:21 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ach, dan stellen we toch daadwerkelijk weer eens een vraag ? Is de kardinaal ook blij.
Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?
Huh, wacht, wat? Is het een christen?! En dan zanikt HIJ over degelijke bewijzen en bronvermeldingen?!quote:
Haha de christelijke apologeet legt een rookgordijn aan over de vorm, dan hoeft hij niet op de inhoud te reageren.
Sommige mensen zijn nu eenmaal brongeil, gaan vast ook over de rooie als een frikandel in een snackbar wordt aangeprijst als de beste van de provincie...
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
"Beter" in welke zin?quote:
Ach, dan stellen we toch daadwerkelijk weer eens een vraag ? Is de kardinaal ook blij.
Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarmee doe je veel discussies die hier op Fok! in het verleden zijn gevoerd nogal tekort mee.quote:
[..]
Kan je de ironie daarvan niet inzien? Je vraagt om bronnen van logische uitspraken, maar als het gaat om 'bewijs' van het christendom gaat het altijd op deze manier:
[ afbeelding ]
In gevallen als Koningdavid was het zelfs zo dat critici van het Christendom weinig in te brengen hadden,en uit pure frustratie vaak nogal es de drogredenatie gebruikten die veel mensen hier van creationisten hekelen.
De goeie ouwe tijd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloofwaardiger. Is er meer bewijs voor het christelijke scheppingsverhaal dan er is voor de talloze anderen, en als je de andere scheppingsverhalen ontkracht, ontkracht je dan niet ook gelijk het christelijke scheppingsverhaal?quote:
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Het antwoord is, tenzij je een (jonge-aarde) creationist bent, simpel: nee.quote:
[..]
Geloofwaardiger. Is er meer bewijs voor het christelijke scheppingsverhaal dan er is voor de talloze anderen, en als je de andere scheppingsverhalen ontkracht, ontkracht je dan niet ook gelijk het christelijke scheppingsverhaal?
Maar dan beschouw je al deze scheppingsverhalen als hypothesen. Waarom zou je dat doen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het geen hypothesen zijn, wat zijn het dan?quote:
[..]
Het antwoord is, tenzij je een (jonge-aarde) creationist bent, simpel: nee.
Maar dan beschouw je al deze scheppingsverhalen als hypothesen. Waarom zou je dat doen?
Daarom dien je beter onderzoek naar de Bijbel te doen.quote:
Ik snap niet dat God zich zo verschuilt. Als we gewoon elke dag bij het opstaan God boven het land zien zweven wordt het al een stuk duidelijker. En als hij dan ons welkom heet in elke nieuwe dag van zijn aarde, hoeft niemand meer te twijfelen aan of God bestaat of niet! Lijkt me een kleine moeite voor een God...
Dan zou je weten wat de strijdvraag inhoudt, de soevereiniteit van God.
Dan wist je het waarom.
En het woord erosie bijvoorbeeld ken je niet, of dat de bergen nu nog steeds groeien.quote:
3x? Wel ietsje meer hoor. Volgens de Bijbel stonden zelfs de hoogste bergen een aantal meter onder water. Da's dus een waterstand van negen kilometer hoger dan nu.
God is Almachtig, denk daar maar eens over na.quote:
Voor een wereldwijde vloed is 3x zoveel water nodig dan er op Aarde is. Zelfs als God op magische wijze dus de watervoorraad tijdelijk verdrievoudigde, dan nog zal de enorme gewichtstoename dramatische effecten hebben op de baan van de aarde om de zon en om zijn eigen as. Dat bepaalde delen van de aarde vroeger onder water waren is logisch en is te danken aan continentale driften, dus nee, een schelp bovenop een berg is geen 'aanwijzing voor een wereldwijde vloed', evenmin een tsunami in een dorpje of stad daar aanwijzing voor is.
Zucht typisch weer zo'n zeur die totaal geen onderzoek gedaan heeft.quote:Het bijbelverhaal van de 10 plagen zelf is geen bewijs van de 10 plagen, evenmin een stripboek over spiderman bewijs is voor het bestaan van spiderman.
Kijk alleen al het Nat Geographic programma dat over de 10 plagen gaat.
Het is wetenschappelijk bewezen.
[quoteDat de aarde rond is was pas rond 1600 bekend. Voor die tijd dacht iedereen dat het plat was. Waar denk je anders dat de term 'de 4 uithoeken van de wereld' vandaan kwam? Ik zie dat je openbaringen een leuke bron van wetenschappelijke informatie vind, dus kan je mij uitleggen wat ze bedoelen met openbaringen 7:1? Daarna zag ik vier engelen staan aan de vier hoeken der aarde, die de vier winden der aarde vasthielden, opdat er geen wind zou waaien over de aarde, of over de zee, of over enige boom. Volgens mij heeft een cirkel geen hoeken, of wel?
[/quote]
Pas rond 1600? Oh ja? De Bijbel leert al vele duizenden jaren daarvoor dat de aarde rond is.
tot zo ver dus je oh zo fantastische wetenschap die ver achterloopt.
Dus omdat daar staat dat winden van 4 plekken komt moet dat betekenen dat de aarde plat zou zijn?
Wel raar dat er in de Bijbel staat dat de aarde rond is. 4 hoeken staat gewoon vanuit 4 locaties.
Net zoals wij W, N, O en Z kennen. Zijn ook 4 ''hoeken''
Vandaar dat alle statistieken een hele grote groei aantonen.quote:3) Je bijbelse voorspellingen zijn op elke eeuw van toepassing. Het is tegenwoordig niet erger dan het gedurende afgelopen 2000 jaar was. Hier is een voorspelling: In de toekomst zullen mensen oorlog voeren, in de toekomst zullen er natuurrampen plaatsvinden, in de toekomst zullen de wereldmachten zoals we die nu kennen niet meer bestaan, en in de toekomst zullen we allemaal op een dag dood gaan. Daar heb je geen bijbel voor nodig. Je ziet dingen die er niet zijn.
'Bergen groeien'? Dat heet continentale drift.quote:
En het woord erosie bijvoorbeeld ken je niet, of dat de bergen nu nog steeds groeien.
Daar gaan letterlijk miljoenen jaren overheen, dus tot zover je creatie theorie.
Typisch. Je volgt dit schema wel erg nauwkeurig:quote:
God is Almachtig, denk daar maar eens over na.
Haha, volgens mij moet je dat programma nog eens doorkijken, want die onmogelijke plagen worden stuk voor stuk verklaard aan de hand van logische natuurrampen die verkeerd door bijgelovige mensen werden geïnterpreteerd.quote:
Zucht typisch weer zo'n zeur die totaal geen onderzoek gedaan heeft.
Kijk alleen al het Nat Geographic programma dat over de 10 plagen gaat.
Het is wetenschappelijk bewezen.
Laat maar een quote uit de Bijbel zien waaruit blijkt dat de Bijbel rond is. Ondertussen heb ik nog een quote voor je die het tegendeel zegt:quote:
Pas rond 1600? Oh ja? De Bijbel leert al vele duizenden jaren daarvoor dat de aarde rond is.
tot zo ver dus je oh zo fantastische wetenschap die ver achterloopt.
Dus omdat daar staat dat winden van 4 plekken komt moet dat betekenen dat de aarde plat zou zijn?
Wel raar dat er in de Bijbel staat dat de aarde rond is. 4 hoeken staat gewoon vanuit 4 locaties.
Net zoals wij W, N, O en Z kennen. Zijn ook 4 ''hoeken''
"Isaiah 11:12
12 And he shall set up an ensign for the nations, and shall assemble the outcasts of Israel, and gather together the dispersed of Judah from the FOUR CORNERS OF THE EARTH."
[ Bericht 0% gewijzigd door MasterJapie op 28-04-2012 19:53:19 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Oh, oh, nog eentje:
Daniel 4:10-11
De visioenen nu die mij op mijn bed voor ogen kwamen, waren deze:
Ik keek toe, en zie, een boom, midden op de aarde, groot was zijn hoogte. 11 De boom werd groot en sterk, zijn hoogte reikte tot de hemel en hij was te zien tot aan het einde van heel de aarde.
Vraagje, hoe kan een boom in het midden van de Aarde te zien zijn aan de andere kant van de Aarde als deze rond is?
Daniel 4:10-11
De visioenen nu die mij op mijn bed voor ogen kwamen, waren deze:
Ik keek toe, en zie, een boom, midden op de aarde, groot was zijn hoogte. 11 De boom werd groot en sterk, zijn hoogte reikte tot de hemel en hij was te zien tot aan het einde van heel de aarde.
Vraagje, hoe kan een boom in het midden van de Aarde te zien zijn aan de andere kant van de Aarde als deze rond is?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Die boom staat op de noorpool Wist je niet dat daar het hof van eden was? Dat werd gisteren aan mij bewezen in een droom!
Wist je niet dat daar het hof van eden was? Dat werd gisteren aan mij bewezen in een droom!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Omdat creationisten altijd net doen alsof het OF evolutie OF schepping a la Genesis moet zijn. Deze valse dichotomie leidt vervolgens automatisch naar christenen die de hele tijd tegen de evolutietheorie lopen te schoppen - omdat ze denken dat ze daarmee punten scoren voor hun eigen idee. Maar hun eigen idee laten ze verder geheel links liggen.quote:
[..]
Het antwoord is, tenzij je een (jonge-aarde) creationist bent, simpel: nee.
Maar dan beschouw je al deze scheppingsverhalen als hypothesen. Waarom zou je dat doen?
Sterker nog: de gemiddelde creationist weet nog minder van creationisme dan ze van evolutie weten...
Door ze er van bewust te maken dat er nog een paar miljoen andere opties zijn zullen ze misschien eens gaan nadenken over onderbouwing van creationisme - die er momenteel simpelweg totaal niet is. Het enige wat ze hebben is "ZIJ zijn fout, dus WIJ moeten goed zijn".
Het gevolg ? Zelfs als creationisme helemaal 100% juist is hebben we er momenteel totaal niets aan in de praktijk. Als ze er eens over gaan nadenken komt er misschien nog iets nuttigs uit.
Als het waar is natuurlijk. Waarmee we terugkomen op de vraag waarom creationisme a la genesis wel waar is en de scheppingsverhalen van andere religies dat niet kunnen zijn. Hoe klopt creationisme met de wereld om ons heen ? Wat voor voorspellingen kunnen we er mee doen ? Etc.
Simpel voorbeeldje: het Hindoeistisch scheppingsverhaal gaat uit van een aarde die miljarden jaren oud is. Wetenschappelijke metingen uit verschillende onafhankelijke disciplines lijken dit allemaal te bevestigen. Puntje voor het Hindoeisme... of toch niet ?
[ Bericht 4% gewijzigd door MisterSqueaky op 28-04-2012 21:17:14 ]
Wat nog steeds neerkomt op groeien......quote:
'Bergen groeien'? Dat heet continentale drift.
[ afbeelding ]
Daar gaan letterlijk miljoenen jaren overheen, dus tot zover je creatie theorie.
En wat heeft het feit dat daar miljoenen jaren overheen gaan te maken met de creatie theorie?
Oh vandaar dat ik inhoudelijk kan reageren terwijl je zelf alleen maar met vage dingetjes komt.quote:Typisch. Je volgt dit schema wel erg nauwkeurig:
Precies! Maar toch is bewezen dat die plagen gebeurd zijn.quote:Haha, volgens mij moet je dat programma nog eens doorkijken, want die onmogelijke plagen worden stuk voor stuk verklaard aan de hand van logische natuurrampen die verkeerd door bijgelovige mensen werden geïnterpreteerd.
Wel heel erg toevallig dat al die dingen NOOIT meer op die manier gebeurd zijn en dat ze nu allemaal precies tegelijk kwamen in een korte periode.
Zucht antwoorde ik al op....quote:Laat maar een quote uit de Bijbel zien waaruit blijkt dat de Bijbel rond is. Ondertussen heb ik nog een quote voor je die het tegendeel zegt:
"Isaiah 11:12
12 And he shall set up an ensign for the nations, and shall assemble the outcasts of Israel, and gather together the dispersed of Judah from the FOUR CORNERS OF THE EARTH."
Oh omdat je hem kunt zien zeker, aha wat een aparte redenatie van je.quote:Daniel 4:10-11
Om niet meer als trol te worden beschuldigd beantwoord ik deze vraag wel even, als advocaat van de de duivel (zie ondertitel).quote:
Oh, oh, nog eentje:
Daniel 4:10-11
De visioenen nu die mij op mijn bed voor ogen kwamen, waren deze:
Ik keek toe, en zie, een boom, midden op de aarde, groot was zijn hoogte. 11 De boom werd groot en sterk, zijn hoogte reikte tot de hemel en hij was te zien tot aan het einde van heel de aarde.
Vraagje, hoe kan een boom in het midden van de Aarde te zien zijn aan de andere kant van de Aarde als deze rond is?
Voorafgaand aan het genoemd vers staat:
Vervolgens wordt verteld wat deze droom inhield. En een onderdeel van die droom is dat vers dat genoemd is. Bij de afsluiting wordt wederom vermeld dat het hier om een droom gaat:quote:[6] ‘Beltesassar, hoofd van de wichelaars! Ik weet dat de geest van de heilige goden in u woont en dat geen enkel geheim u in verlegenheid kan brengen. Geef mij de verklaring van wat ik in mijn droom gezien heb. [7] Terwijl ik rustte, had ik het volgende droombeeld:
Aan de hand van de uitleg die gegeven wordt blijkt wederom dat het stuk niet letterlijk genomen moet worden. Sterker nog de boom waarvan jij melding maakt is in de uitleg niet eens een boom:quote:15. Dit is de droom die ik, koning Nebukadnessar, gezien heb.
Het lijk mij erop dat je de context niet gelezen hebt, daaruit blijkt dat hetgeen geschreven staat zich niet plaats vindt in de fysieke wereld. Iets wat in een droom gebeurd of beschreven wordt hoeft immers niet te voldoen aan de natuurwetten. Verder wordt wanneer de droom wordt uitgelegd al meteen duidelijk dat de boom niet eens letterlijk een boom is, maar figuurlijk staat voor persoon.quote:Daarop antwoordde Beltesassar: ‘Mijn heer, de droom heeft betrekking op uw vijanden en zijn betekenis betreft uw tegenstanders. [17] De boom die u gezien hebt, die geweldig groot was en waarvan de top tot de hemel reikte, die over heel de aarde te zien was, [18] mooie bladeren had en een overvloed aan vruchten droeg, zodat er voor iedereen voedsel aan hing; die boom waaronder de wilde dieren zich ophielden en in wiens takken de vogels van de hemel nestelden, [19] die boom bent u, koning. U bent geweldig machtig: uw grootheid reikt tot de hemel en uw heerschappij strekt zich uit tot de einden van de aarde.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Godverdomme, is het topic ineens dicht.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:55 schreef Zenato het volgende:
Een christen fantaseert ook wel eens dat hij een vervelend persoon in elkaar schopt
Maar: ik fantaseer daar eigenlijk nooit over. Ben ik nu vreemd?
Uhm, mythes misschien?quote:
[..]
Als het geen hypothesen zijn, wat zijn het dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat snap ik, maar persoonlijk neem ik dit soort mensen, na -tig keer dezelfde flauwekul voorbij te zien hebben gekomen en in "discussie" te zijn gegaan, niet meer zo serieus. Dus ik zie die tweedeling ook niet, en vind het ook nogal oninteressant om er zo over in discussie te gaan.quote:
[..]
Omdat creationisten altijd net doen alsof het OF evolutie OF schepping a la Genesis moet zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zeg het dan ff goed...quote:
Precies! Maar toch is bewezen dat die plagen gebeurd zijn.
wetenschappers zijn tot de conclusie gekomen dat er vlak voor diezelfde periode een enorme vulkaanuitbarsting was op Santorini... wat de rest allemaal verklaart: enorme hagelbuien, ijzer oxide in het water waardoor de PH waarde in het water veranderde en er rode alg groeide, hierdoor gingen veel kikkers dood en de rest verliet massaal het water, daardoor een overschot aan muggen en sprinkhanen ook door teveel vocht in de grond, duisternis door de as, enzovoort enzovoort.....
dus nee, de tien plagen zijn helemaal niet "bewezen".... het kwam allemaal door een vulkaanuitbarsting en de gevolgen ervan..
zal flink indruk gemaakt hebben op de mensen in die tijd vandaar dat ze het opgeschreven hebben.... zegt niet zoveel, vroeger dachten ze dat bliksem ook betekende dat god boos was...
nee nooit he...? is zelfs vrij standaard bij grote uitbarstingen zoals bijv de uitbarsting van Krakatau dat je zulke verschijnselen ziet... het hele ecosysteem in zo'n gebied krijgt dan een enorme optater...quote:
Wel heel erg toevallig dat al die dingen NOOIT meer op die manier gebeurd zijn en dat ze nu allemaal precies tegelijk kwamen in een korte periode.
I thought you thought
En precies daarom wil ik het nu eens wat breder trekkenquote:
[..]
Ja, dat snap ik, maar persoonlijk neem ik dit soort mensen, na -tig keer dezelfde flauwekul voorbij te zien hebben gekomen en in "discussie" te zijn gegaan, niet meer zo serieus. Dus ik zie die tweedeling ook niet, en vind het ook nogal oninteressant om er zo over in discussie te gaan.
Een christen die uitlegt waarom het christendom meer overeenkomt met de realiteit dan het hindoeisme zie je aanzienlijk minder vaak en is dus ook veel minder saai. En misschien leidt het zelfs tot iets nuttigs - wie weet.
In het katholicisme:
- leest men de bijbel allegorisch en niet letterlijk.
- erkent men dat de bijbel historisch niet accuraat is.
- erkent men dat de bijbel soms tegenstrijdige uitspraken bevat.
- erkent men dat fysica soms het laatste woord heeft. Zo verwerpt de Curie, het creationisme en 'intelligent design' en erkent men wel de evolutie-theorie.
Mijn vraag:
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:
- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
- de bijbel zien als historisch correct?
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?
- leest men de bijbel allegorisch en niet letterlijk.
- erkent men dat de bijbel historisch niet accuraat is.
- erkent men dat de bijbel soms tegenstrijdige uitspraken bevat.
- erkent men dat fysica soms het laatste woord heeft. Zo verwerpt de Curie, het creationisme en 'intelligent design' en erkent men wel de evolutie-theorie.
Mijn vraag:
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:
- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
- de bijbel zien als historisch correct?
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Er sterven onschuldige kindjes bij tsunamis, denk daar maar eens over na.quote:
God is Almachtig, denk daar maar eens over na.
God is dan dus niet Barmhartig,
tenzij je een eigen definitie van "Almachtig" en "Barmhartig" hanteert.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, die term ken ik wel. Dat bergen groeien weet ik ook. Ik weet ook dat de mensheid zo'n 200.000 jaar geleden ontstaan is en dat de Himalaya zo'n 2 miljoen jaar geleden begon te groeien. Dus stel dat de zondvloed direct na het ontstaan (of in jouw woorden:schepping) van de mens plaatsvond, dan was de Everest zo'n 1,8 miljoen jaar oud en ongetwijfeld al vrij hoog. Nog steeds was er dus een onmogelijke hoeveelheid water nodig.quote:
En het woord erosie bijvoorbeeld ken je niet, of dat de bergen nu nog steeds groeien.
Zwakzinnig gelul zonder bron.quote:
In het katholicisme:
- leest men de bijbel allegorisch en niet letterlijk.
- erkent men dat de bijbel historisch niet accuraat is.
- erkent men dat de bijbel soms tegenstrijdige uitspraken bevat.
- erkent men dat fysica soms het laatste woord heeft. Zo verwerpt de Curie, het creationisme en 'intelligent design' en erkent men wel de evolutie-theorie.
Mijn vraag:
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:
- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
- de bijbel zien als historisch correct?
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?
|
|
