F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kan niet, want dat idee gaat uit van 'denken' en met dode hersenen gaat dat niet.quote:Op vrijdag 27 april 2012 10:57 schreef Rhalius het volgende:
Mischien vormt er wel een persoonlijk beeld na je dood.. alsof je voor eeuwig in een droomwereld belandt bent.
In dat geval zou het hiernamaals zijn wat je zelf denkt dat het is.. Je eigen gedachten zouden de wereld vormen waarin je dan gaat leven na de dood.
Het zou dus de hemel, Valhalla, de eeuwige jachtvelden, Elysium, de hel of wat dan ook kunnen zijn.
Ok nu is het afgelopen!! Dit is de ultieme test!! God, dit gaat tussen jou en mij!! Als je bestaat, post dan tussen nu en een kwartier in dit forum met als usernaam de code die ik in mijn hoofd heb! In die post geef je antwoord op al mijn vragen! Als je niet post, ga je definitief in hetzelfde rijtje als Zeus en Minerva, oftewel de dode goden. Als je wel post zal ik een trouwe volgeling worden. Succes ermee!!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik ben nedergedaald vanuit de hemel op FOK. Ik ben het, de heer! Ik lach je uit, omdat je denkt dat ik nog steeds besta. Ik had de hoop dat je dat wel was afgeleerd na Zeus.
No comment...
No comment...
Afdwingen helpt niet.quote:
Ok nu is het afgelopen!! Dit is de ultieme test!! God, dit gaat tussen jou en mij!! Als je bestaat, post dan tussen nu en een kwartier in dit forum met als usernaam de code die ik in mijn hoofd heb! In die post geef je antwoord op al mijn vragen! Als je niet post, ga je definitief in hetzelfde rijtje als Zeus en Minerva, oftewel de dode goden. Als je wel post zal ik een trouwe volgeling worden. Succes ermee!!
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-04-2012 14:41:00 ]
The view from nowhere.
Tuurlijk, want het moet zo vaag mogelijk blijven.quote:
"Voel je god nog niet? Nou dan zal je wel je hart niet genoeg openen."
Het zou zo een reclame slogan kunnen zijn: "Vaagheid, Het merk voor religie!"
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je moet het zeker niet letterlijk nemen. Hartchirurgie helpt ook nietquote:Op vrijdag 27 april 2012 14:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tuurlijk, want het moet zo vaag mogelijk blijven.
.
The view from nowhere.
De gemiddelde diepte van oceanen is 3,796m, en het volume zeewater komt neer op ongeveer 1.37 miljard km3. Om boven de hoogste berg uit te komen heb je hooguit 4.5 miljard km3 water nodig. Dusja, ongeveer 3xquote:
3x? Wel ietsje meer hoor. Volgens de Bijbel stonden zelfs de hoogste bergen een aantal meter onder water. Da's dus een waterstand van negen kilometer hoger dan nu.
Maar dat is slechts 1 van de talloze feitjes die een wereldwijde vloed onmogelijk maken.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Oftewel er spontaan in gaan geloven.quote:
Dit, lieve mensen, noemen we een cirkelredenering.
Dat zijn diezelfde pseudo-wijsheden als in dat soort sneue boeken als The Secret:
"Als je iets echt wilt, moet je geloven dat je het krijgt. Als je het dan vervolgens niet krijgt, geloofde je er niet hard genoeg in."
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Plus de hoeveelheid water die op het land komt te liggen. Houd je trouwens ook rekening met de hoogte van de Everest?quote:
[..]
De gemiddelde diepte van oceanen is 3,796m, en het volume zeewater komt neer op ongeveer 1.37 miljard km3. Om boven de hoogste berg uit te komen heb je hooguit 4.5 miljard km3 water nodig. Dusja, ongeveer 3x
...en dat bewijst dan weer dat je zondig bent en dus verlossing nodig hebt.quote:
[..]
Oftewel er spontaan in gaan geloven.
Dit, lieve mensen, noemen we een cirkelredenering.
Dat zijn diezelfde pseudo-wijsheden als in dat soort sneue boeken als The Secret:
"Als je iets echt wilt, moet je geloven dat je het krijgt. Als je het dan vervolgens niet krijgt, geloofde je er niet hard genoeg in."
Jup, Everest is hier als uitgangspunt genomen. http://www.holysmoke.org/cretins/fludmath.htmquote:
[..]
Plus de hoeveelheid water die op het land komt te liggen. Houd je trouwens ook rekening met de hoogte van de Everest?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ah, u wint.quote:
[..]
Jup, Everest is hier als uitgangspunt genomen. http://www.holysmoke.org/cretins/fludmath.htm
Hoe dan ook: best veel water dat ineens kwijt is.
De dieren uit de ark hadden dorst, en ze mochten elkaar minstends 100 jaar niet opeten voordat er weer genoeg populatie was van alle diersoorten.
Overigens is het bestaan van de Ark zelf al onmogelijk. Denk alleen maar aan hoeveel verschillende Olifanten er zijn.. daar heb je al een gruwelijk groot schip voor nodig. En dan moeten alle andere diersoorten er ook nog bij.
Dat zou dus betekenen dat Noach met zijn gezinnetje even een schip had gebouwd groter dan de Titanic in een tijd dat boten waarschijnlijk niets meer waren dan uitgehakte boomstammen.
Of was Noach een sadist en liet hij duizend man werken aan dat schip om ze vervolgens niet binnen te laten toen de zondvloed kwam?
Overigens is het bestaan van de Ark zelf al onmogelijk. Denk alleen maar aan hoeveel verschillende Olifanten er zijn.. daar heb je al een gruwelijk groot schip voor nodig. En dan moeten alle andere diersoorten er ook nog bij.
Dat zou dus betekenen dat Noach met zijn gezinnetje even een schip had gebouwd groter dan de Titanic in een tijd dat boten waarschijnlijk niets meer waren dan uitgehakte boomstammen.
Of was Noach een sadist en liet hij duizend man werken aan dat schip om ze vervolgens niet binnen te laten toen de zondvloed kwam?
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Ehm, de titanic was 2x zo lang, 4x zo hoog, en een half keer brederquote:
De dieren uit de ark hadden dorst, en ze mochten elkaar minstends 100 jaar niet opeten voordat er weer genoeg populatie was van alle diersoorten.
Overigens is het bestaan van de Ark zelf al onmogelijk. Denk alleen maar aan hoeveel verschillende Olifanten er zijn.. daar heb je al een gruwelijk groot schip voor nodig. En dan moeten alle andere diersoorten er ook nog bij.
Dat zou dus betekenen dat Noach met zijn gezinnetje even een schip had gebouwd groter dan de Titanic in een tijd dat boten waarschijnlijk niets meer waren dan uitgehakte boomstammen.
Of was Noach een sadist en liet hij duizend man werken aan dat schip om ze vervolgens niet binnen te laten toen de zondvloed kwam?
Maar dan nog zijn er zo veel factoren die het verhaal van Noach onmogelijk maken dat het belachelijk is dat mensen denken dat het een feitelijk verhaal is.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dat het helemaal niet kan maakt helemaal niet uit. Dat maakt het geloof.quote:
[..]
Ehm, de titanic was 2x zo lang, 4x zo hoog, en een half keer breder
Ja...idd...dat maakt discussies zoals dit echt onmogelijkquote:
[..]
Dat het helemaal niet kan maakt helemaal niet uit. Dat maakt het geloof.
Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
En het is precies die logica die het verschil maakt tussen feit en fictie. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat gelovigen dat zelf niet inzien.Gelukkig is daar dit topic voor.quote:
[..]
Ja...idd...dat maakt discussies zoals dit echt onmogelijk
Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”
Beste christenen, waarom zien jullie dit zelf niet in?
Fraai.quote:
Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarschijnlijk zouden sommige patronen zich wel herhalen bij religie. Eerst meerdere goden, en later een systeem van een enkele god omdat dit indrukwekkender overkomt.
Dan volg je een god die zo machtig is dat die over alles gaat, in plaats van een beperkte portfolio te hebben.
Als je er bij nadenkt, zit er ergens meer logica in de aanbidding van oudere goden overigens.. Elementen die een impact op het leven hadden werden gezien als goddelijke macht.
Die "goden" hadden dus volgens de mensen daadwerkelijk invloed op het verloop van iedere dag, en ze konden dit duidelijk zien. Als er in Griekenland onweer was, dan was dat het werk van Zeus.
Natuurlijk weten we nu hoe het weer werkt en hoe onweer veroorzaakt wordt, maar toen was die kennis er niet, dus dan is die redenering helemaal zo gek nog niet dat er een god achter schuilt.
Vervolgens komen er eeuwen later allerlei "verkopers" die een nieuw geloof proberen aan te smeren, het klinkt nu eenmaal machtiger om te zeggen dat jouw god over alles gaat. Dat was gewoon de verkoop truc.
Het is een beetje hetzelfde als kinderen die opscheppen over hun vader.. de een zijn vader is heel intelligent, de ander is heel sterk en weer een ander heeft een vader met veel humor.
Als er dan een vierde kind aankomt met een vader die intelligent, sterk is en humor heeft dan maakt dat meer indruk.
[ Bericht 13% gewijzigd door Rhalius op 28-04-2012 11:12:22 ]
Dan volg je een god die zo machtig is dat die over alles gaat, in plaats van een beperkte portfolio te hebben.
Als je er bij nadenkt, zit er ergens meer logica in de aanbidding van oudere goden overigens.. Elementen die een impact op het leven hadden werden gezien als goddelijke macht.
Die "goden" hadden dus volgens de mensen daadwerkelijk invloed op het verloop van iedere dag, en ze konden dit duidelijk zien. Als er in Griekenland onweer was, dan was dat het werk van Zeus.
Natuurlijk weten we nu hoe het weer werkt en hoe onweer veroorzaakt wordt, maar toen was die kennis er niet, dus dan is die redenering helemaal zo gek nog niet dat er een god achter schuilt.
Vervolgens komen er eeuwen later allerlei "verkopers" die een nieuw geloof proberen aan te smeren, het klinkt nu eenmaal machtiger om te zeggen dat jouw god over alles gaat. Dat was gewoon de verkoop truc.
Het is een beetje hetzelfde als kinderen die opscheppen over hun vader.. de een zijn vader is heel intelligent, de ander is heel sterk en weer een ander heeft een vader met veel humor.
Als er dan een vierde kind aankomt met een vader die intelligent, sterk is en humor heeft dan maakt dat meer indruk.
[ Bericht 13% gewijzigd door Rhalius op 28-04-2012 11:12:22 ]
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Wel een interessante claim, eigenlijk. Ik vraag me af in hoeverre dit waar is. Natuurlijk zullen de waarnemingen hetzelfde zijn, maar de vraag is in hoeverre daar dezelfde theorieėn op gebouwd zullen worden.quote:
[..]
Ja...idd...dat maakt discussies zoals dit echt onmogelijk
Een leuke quote die ik laatst hoorde:
“If every trace of every single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”
In de natuurkunde heb je bijvoorbeeld diverse keren denkstappen gehad die niet bepaald "logisch" waren; de ontwikkeling van de algemene relativiteitstheorie is daar gedeeltelijk een voorbeeld van.
Een quote als deze lijkt een beetje te interpreteren dat er een soort van absolute referentiepunten zijn waar wetenschappelijke ontwikkeling altijd naar toe zal convergeren. Daar kun je je vraagtekens bij zetten. Daarbij zie ik niet helemaal in hoe je concreet deze quote kunt onderbouwen, aangezien we het bijbehorende "experiment" niet kunnen uitvoeren, en ik zie ook dat bij religie het woordje "exact" wordt gebruikt terwijl dat bij het wetenschapsvoorbeeld wordt weggelaten.
Kortom: ik vind deze quote niet zo vanzelfsprekend, eigenlijk
-edit: je kunt bovendien je afvragen wat je bedoelt met "science is true". Newton zag zwaartekracht als instantane, onzichtbare kracht. Einstein zag het als gekromde ruimtetijd. Snaartheoreten zien het als de uitwisseling van gravitonen. Een Erik Verlinde ziet het als entropisch fenomeen en ziet gravitonen als quasideeltjes.
Betekent de uitspraak "een theorie is waar" in veel gevallen niet gewoon "de theorie werkt binnen een bepaald paradigma"?
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 28-04-2012 11:25:31 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
|
|
