Vragen voor Christenen #4

Jongens, echt hoor. Het heeft mij ook wat moeite gekost, maar houdt gewoon op met reageren op koningdom. Als hij aan het eind van topic deel 4 nog steeds atheisme een religie noemt terwijl hij er al ettelijke keren op is gewezen dat dit simpelweg onjuist is, dan is het discussieren over ietsje ingewikkelder zaken volkomen verspilling van tijd, energie, leven.

Als Atheisme een religie is dan is niet geloven in kabouters dat ook, is op de bank hangen een sport, 'uit' een tv-kanaal, en geen modeltreinen verzamelen een hobby.
Als iemand dat niet kan begrijpen... tja...

Ik vind dit topic interessant, maar alleen als er door gelovigen met een beetje niveau wordt gereageerd. En die bestaan, ook op Fok!, maar ik denk dat types als koningdom en in mindere mate (had niet gedacht dat ik dat ooit zou zeggen) bianconeri hen wegjagen.

Aan iedereen hier: graag inhoudelijk en on topic. Met moddergooien schiet niemand iets op.

Bij voorbaat dank.

Afgelopen nu.

[ Bericht 96% gewijzigd door Molurus op 24-04-2012 20:10:02 ]

Mocht dit een troll zijn...

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 19:38 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Het is een vis, wat was het voorheen geweest?

Een vis waarschijnlijk, wat verwacht jij dan?

quote:

Je weet dat Fossielen gewoon een hoopje verschillende botten in de grond ligt?

Nee, fossielen zijn niet een hoopje verschillende botten in de grond.

quote:

We zien wel over enkele jaren misschien, maar er zijn ook veel verborgen wetenschappelijk vondsten

.

Wat bedoel je daarmee?

quote:

Dus dat Bomen/planten/dieren en mensen is geen bewijs dat elk van hen naar zijn eigen soort produceert? dat is toch echter geobserveerd en dat is toch wetenschap wat jij grootste onzin vind.

Wat precies bedoel je hiermee? Omdat er soorten zijn bewijst dat genesis? Of omdat er geen compleet andere soorten ontstaan uit bestaande soorten? Dat is ook niet wat de evolutietheorie stelt, mocht je dat denken.

quote:

Welke vragen?

Een aantal vragen die door anderen zijn opgepakt, niet van belang voor deze discussie.

quote:

Je eerste link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.
Je Derde link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.

Tja, dat is niet echt mijn probleem. De meeste Wikipedia artikelen verwijzen naar andere bronnen en wetenschappelijke artikelen. Al is Wikipedia niet met alles te vertrouwen is het vaak wel een goede opstap naar meer informatie, zeker met betrekking tot dit soort wetenschappelijke concepten.

quote:

De tweede link gaat over de verschillen van Creation en evolution theorie dat weet ik al.

Je punt?

quote:

Je vierde link en de vragen ervan, dus onze ogen is uit Chaos ontstaan is dat wat je bedoeld?

Nee, dat is niet wat ik bedoel, dat is ook niet wat de chaostheorie claimt.

De chaos theorie verklaard hoe complexiteit of orde kan ontstaan vanuit wanorde of simpele elementen, maar het heeft geen betrekking op de biologie.

Natuurlijke selectie in combinatie met mutatie is de weg waardoor ogen zijn geëvolueerd. Mocht je denken dat ogen een moeilijk probleem is binnen de biologie, dat is het niet:


Edit: Een iets korter filmpje en ook niet al te technisch of te moeilijk:

quote:

Als dat zo is, dan weet jij ook dat het niet mogelijk is van een soort tot een ander soort veranderd.

Nogmaals, dat is niet wat de chaostheorie claimt. De verklaring hoe soorten zijn ontstaan en evolueren is te vinden in de evolutietheorie. Je probeert allerlei dingen op een hoop te gooien een roept dan dat iets "niet kan", daarmee bewijs je enkel niet veel te snappen van de wetenschap en hoe de wetenschap te werk gaat.

Theorieën verklaren een begrenst natuurlijk fenomeen, fenomenen die daar buiten vallen worden dan weer verklaard door andere theorieën. De chaostheorie en de evolutietheorie verklaren dus geheel andere fenomenen en concepten.

Ja inderdaad, dit is lastig om te begrijpen, maar dat komt omdat de wetenschap niet simpel is. Dat verklaard ook dat het jaren duurt eer iemand zich een specialist kan noemen in een bepaald veld en er geen één wetenschapper is die "alles weet" of in alles gespecialiseerd is. Dit geld dus al helemaal voor mensen die geheel niks weten van een bepaald vakgebied, zoals bijvoorbeeld veel creationisten die een mening hebben over biologie en met name de evolutietheorie.

quote:

Hoe verklaard dan de schepping van Aarde en ruimte zonder God? De Bijbel is daar heel duidelijk in of niet?

Big Bang, waar kom het energie vandaan/Materie en wanneer het is gebeurd? Dat is een heel lastige vraag als je met de Bijbel vergelijkt

Hoe lastig de vragen wellicht zijn omtrent de Big Bang en vooral wat er voor de Big Bang was, deze zijn simpel vergeleken met hoe je een complex iets als een god wilt verklaren terwijl er nog geen complexiteit bestond.

God is geen verklaring, het roep enkel maar weer de vraag op waar god dan wel weer niet vandaan kwam.

quote:

Dat val me vies tegen dan, want daar merk ik niets van en zeker als de discussie over evolutie gaat

Dat kan, maar dat ligt, volgens mij, meer aan het feit dat jouw kennis over biologie en met name de evolutietheorie totaal te kort schiet om de argumenten en bronnen die ik opgeef op waarde te schatten, laat staan dat je er een mening over kan vormen.

Met name met betrekking tot de evolutie heb je ik nog niet op een intelligente vraag of opmerking mogen betrappen. Wel spui je een hoop onzin en haal je wel degelijk allerlei wetenschappen door elkaar, bijvoorbeeld hierboven met betrekking tot de chaostheorie en evolutie.

[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 25-04-2012 07:17:29 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 20:08 schreef Kingdom34 het volgende:
Atheisme is gewoon een religie

en kaal is een haarkleur, nou goed...

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 20:26 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Ik moet zeggen dat ik het best interssant vind wat Bianconeri te melden heeft. Het is weer eens een andere invalshoek. Als hij bij mij langs de deur zou komen, dan zou ik 'm binnenlaten.

Dat komt omdat je hem naast Koningdom zet.
Bianconeri heeft hier ook een hoop ergernis opgewekt in het recente verleden met zijn discussievorm waarin je hem net zo goed zou kunnen vervangen door een tandenborstel. Op een gegeven moment liet een andere Christen, weet even z'n naam niet meer, hem werkelijk alle hoeken van het forum zien in een discussie, en de reacties van bianconeri daarop waren ook een prima voorbeeld van cognitieve dissonantie. Veel meer dan 'heb ik al op gereageerd' en een compleet gebrek aan bronvermeldingen zat er niet in. Ik zal de betreffende topics even voor je opzoeken, erg interessant, maar niet door zijn 'inbreng'.

Edit: volgens mij is dit de eerste post waar hij onder zijn steen vandaan het Fok!forum op gekropen kwam. Dat topic loopt nog een stuk of 5 / 6 delen door. Nu ik het weer terug zie had bianconeri idd ook sterk de neiging zijn posts te beginnen met 'haha, faal'...
Waarom stenigen christenen niet meer?

Waarom stenigen christenen niet meer? #2
Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #3
Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #4
Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #5

[ Bericht 3% gewijzigd door UltraR op 24-04-2012 20:41:03 ]

<sub>edit, nee laat maar...ik heb eigenlijk geen zin in de is atheïsme een religie discussie.

Edit 2: In plaats daarvan deze maar, gewoon omdat hij zo mooi zijn ideeën weet te verwoorden.</sub>



[ Bericht 34% gewijzigd door Semisane op 25-04-2012 07:08:45 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 20:34 schreef UltraR het volgende:

Dat komt omdat je hem naast Koningdom zet.
Bianconeri heeft hier ook een hoop ergernis opgewekt in het recente verleden met zijn discussievorm waarin je hem net zo goed zou kunnen vervangen door een tandenborstel. Op een gegeven moment liet een andere Christen, weet even z'n naam niet meer, hem werkelijk alle hoeken van het forum zien in een discussie,

Sorry hoor Ultra maar hou op met je onzin verhalen zeg.
Je doelt zeker op die kerel die met zijn maffe vertaal theorietjes kwam?
Waarom onze bijbel ineens fout zou zijn blah blah.
Ik heb daar 100x op gereageerd en hij bleef maar janken over die puntjes die allang onderuit gehaald waren.

Nou sorry hoor dat ik dan op den duur niet meer reageer.

Ik reageer ten minste met de bijbel erbij. Kun je van zeer weinig hier zeggen.
Laat staan met een beetje bijbelse kennis, komt hier eigenlijk niet voor verder.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 19:03 schreef Jigzoz het volgende:

Uit Genesis: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem". Duidelijk verhaal toch? En de mens werd toch zo verschrikkelijk zondig omdat ze de vrucht der wijsheid hadden gegeten? En dat was toch zo erg omdat ze toen net als god het verschil tussen goed en kwaad zagen?

Waarmee dan wel?

Dus omdat we zo geschapen zijn moet er iets fout zitten ofzo? Wij hebben een vrije wil gekregen.
Waarmee we zelf bepalen wat we doen, de 1 doet dit de ander dat.
Over de boom reageerde ik al eens op: Tis een symbool van Gods soevereiniteit.

quote:

Daar verschillen de meningen nogal over, maar ik wil jouw kant wel kiezen hoor. Ik geloof er ook geen hol van.

Ten minste nog een ander die iets weet vd Bijbel. 3-eenheid is het grootste fabeltje ooit.

quote:

Lijkt me een detail.

Is het ook. Maar zoals de bijbel zegt: Nauwkeurige kennis opnemen. Niet oppervlakkig.
Tis ook belangrijk de waarheid in de Bijbel te hebben en niet een leugen als het kruis.

quote:

Wat vind je leerzame stukken dan?

Genesis 1, schepping.
Abraham, wordt in NT als vriend van Jehovah genoemd. Goed om te kijken hoe hij leefde.
Profetien in oa Jesaja, Jeremia en Daniel.

quote:

Ja, heb ik een paar keer gedaan en toch bleef ik met een enorme lijst vragen en onduidelijkheden zitten en ik ben niet bepaald de slechtste lezer ter wereld.

Nou als je vragen over de Bijbel hebt stuur me maar ff een prive berichtje
Daar hou je ten minste overzicht en heb je rustig de tijd.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 10:33 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Wanhopige vragen van een Atheist. Wat heeft dat met God te maken?

Als jij almachtig en barmhartig zou zijn, zou jij dan onschuldige kinderen kunnen laten verdrinken?
dus Of God is niet almachtig, of God is niet barmhartig.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:20 schreef bianconeri het volgende:

*Enkele JG leerstellingen*

JG zijn valse profeten, toedeledoki.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 18:46 schreef Kingdom34 het volgende:

Ik vraag nu aan jou, hoe is Grand Canyon ontstaan?

Gelijktijdige opheffing en erosie door de Coloradorivier gedurende de laatste 17 miljoen jaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-04-2012 22:48:29 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Sorry hoor Ultra maar hou op met je onzin verhalen zeg.
Je doelt zeker op die kerel die met zijn maffe vertaal theorietjes kwam?
Waarom onze bijbel ineens fout zou zijn blah blah.
Ik heb daar 100x op gereageerd en hij bleef maar janken over die puntjes die allang onderuit gehaald waren.

Enige probleem in die stelling is dat -iedereen- in dat topic het met zijn argumenten eens was. Christenen, Moslims en Atheisten.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:27 schreef bianconeri het volgende:

Ik reageer ten minste met de bijbel erbij. Kun je van zeer weinig hier zeggen.
Laat staan met een beetje bijbelse kennis, komt hier eigenlijk niet voor verder.

Deuteronomium 18:20-22

nou jij weer

quote:

Op woensdag 25 april 2012 00:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deuteronomium 18:20-22

nou jij weer

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:33 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dus omdat we zo geschapen zijn moet er iets fout zitten ofzo? Wij hebben een vrije wil gekregen.
Waarmee we zelf bepalen wat we doen, de 1 doet dit de ander dat.
Over de boom reageerde ik al eens op: Tis een symbool van Gods soevereiniteit.

[..]

Ten minste nog een ander die iets weet vd Bijbel. 3-eenheid is het grootste fabeltje ooit.

[..]

Is het ook. Maar zoals de bijbel zegt: Nauwkeurige kennis opnemen. Niet oppervlakkig.
Tis ook belangrijk de waarheid in de Bijbel te hebben en niet een leugen als het kruis.

[..]

Genesis 1, schepping.
Abraham, wordt in NT als vriend van Jehovah genoemd. Goed om te kijken hoe hij leefde.
Profetien in oa Jesaja, Jeremia en Daniel.

[..]

Nou als je vragen over de Bijbel hebt stuur me maar ff een prive berichtje
Daar hou je ten minste overzicht en heb je rustig de tijd.

Ik vind het zo jammer dat je zoveel aandacht besteed aan die enkele punten die er altijd uitgehaald worden door getuigen van Jehovah: het was geen kruis maar een paal, de drie-eenheid bestaat niet, en de ware naam van God is Jehovah. Alle 3 de punten zijn discutabel, en het laatste is zelfs een onmogelijkheid omdat het Hebreeuw dergelijke klanken niet kent, en hebben ook vrij weinig te maken met de kern van de boodschap van de bijbel: verlossing van de dood en de zonde door de genade van God via Jezus Christus. En dat is ook wat ik bij jullie bijeenkomsten zag: Jezus is aan de kant geschoven, geminimaliseerd in de hele boodschap, en in plaats daarvan is het 'jehovah-isme' geworden, met een verlossing door werken en eigen rechtvaardigheid, en niet de werken van het Lam. Dat is wat mij betreft veel belangrijker dan steeds maar over de vorm van het hout beginnen.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
...en het laatste is zelfs een onmogelijkheid omdat het Hebreeuw dergelijke klanken niet kent.

Het Hebreeuws kent de klinkers e (of shewa), o en a. Dus ik zie niet in waar de onmogelijkheid ligt.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 12:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het Hebreeuws kent de klinkers e (of shewa), o en a. Dus ik zie niet in waar de onmogelijkheid ligt.

Volgens joodse encyclopedien.

The Jewish Encyclopedia:
“Jehovah — a mispronunciation of the Hebrew YHWH the name of G-d. This pronunciation is grammatically impossible.”
(“Jehovah,” The Jewish Encyclopedia, vol. 7, 1904 ed.)

The New Jewish Encyclopedia:
“It is clear that the word Jehovah is an artificial composite.”
(“Jehovah,” The New Jewish Encyclopedia, 1962 ed.)

quote:

Op woensdag 25 april 2012 12:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
This pronunciation is grammatically impossible.

Ik zou moeten zoeken of er nog meer woorden met een vergelijkbare klinkerstructuur zijn, maar dat en waarom deze uitspraak "grammaticaal onmogelijk is" zie ik zo gauw niet in. Ik ben ook niet zo thuis in de grammatica omtrent beklinkering, dus ik zou dit even moeten doorlezen.

Hebreeuws is wat dat betreft een hele lastige taal. Wat nu Hebreeuws is lijkt veel minder op het vroegere Hebreeuws. Zeker omdat er een klankverschuiving heeft plaatsgevonden waarbij de meeste gutturalen zijn verdwenen.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 13:51 schreef De_Kardinaal het volgende:
Hebreeuws is wat dat betreft een hele lastige taal. Wat nu Hebreeuws is lijkt veel minder op het vroegere Hebreeuws. Zeker omdat er een klankverschuiving heeft plaatsgevonden waarbij de meeste gutturalen zijn verdwenen.

Dat is zeker zo. Nog meer gecompliceerd is het arabisch schrift wat aanvankelijk zonder opstaande ' acsenten ' werd geschreven, dan mét 'acsenten', dan nog eens met klinker-verwijzingen. Men is er op het ogenblik nog niet helemaal uit.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 13:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is zeker zo. Nog meer gecompliceerd is het arabisch schrift wat aanvankelijk zonder opstaande ' acsenten ' werd geschreven, dan mét 'acsenten', dan nog eens met klinker-verwijzingen. Men is er op het ogenblik nog niet helemaal uit.

Ik ken alleen de Spiritus asper/lenis van het Grieks. Hebreeuws heb ik meteen laten vallen.