F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Probeer correct Nederlands te schrijven/tikken. Ik bedoel: "Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden." Wat is dat voor wartaal? Jouw hersenspinsels zijn al moeilijk te volgen, dus druk je duidelijk uit svp.quote:Op dinsdag 24 april 2012 13:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. De Wet is de Wet van Mozes idd. Heb ik het ook over.
Dit geheel van wetten gaat wel degelijk over de zondige toestand.
Anders was die wet er al met Adam en Eva om op te volgen.
Maar juist door die zonde dienden de mensen vergeving te krijgen, toendertijd door offers en later werd dit vervuld(en verviel de Wet) door bloed van Jezus.
2. Niet alleen in onze maar in elke Bijbel. Dus ga maar weer nieuwe onzin verzinnen.
3. Niet om afteschaffen maar om te vervullen! De wet ging om de zondige toestand, Jezus vervulde dat. En daarmee verviel de Wet.
[..]
1. Dat is slechts symbolisch. Een teken van gehoorzaamheid om er niet van te eten.
2. Wellicht ooit verstoppertje gedaan met een klein kind, je weet allang waar hij/zij zit.
Toch zul je wel roepen waar het kind is, net doen alsof je niets door hebt.
Zo ook met God, God gaf Adam de kans zelf eerlijk te zijn en fouten bekend te maken.
Ipv dat hij direct schreeuwt enzo.
3. God kan alles vantevoren zien ja idd, maar het verschil zit in: kunnen en gebruiken.
Hij kan het wel maar zal het niet altijd gebruiken.
[..]
Haha nogmaals:
Jij hebt echt geen kaas gegeten van de Bijbel he....
Meer dan mij? Ja blijkt wel door je met alle respect onnozele reactie.
Jezus zegt zelf juist dat hij het doel van de Wet vervulvde.
Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden.
Jezus leert daarmee dat hij dus de Wet vervangt, en die wet daarmee vervalt.
Het punt van dat eerste zinnetje snap ik niet.quote:
Wacht even... Dus God schept de mens naar zijn evenbeeld, kort daarna vindt hij dat die mensen zo verschrikkelijk zondig zijn dat ze er hun hele verdere leven voor moeten lijden, dan stuurt hij zijn zoon (die hij eigenlijk op een of andere manier ook weer zelf is) die wordt gekruisigd (zonder dat hij daar zelf op zat te wachten, anders was Judas wel de grote held geweest) waarna de mensen nog wel zondig zijn, maar zich niet meer aan het OT hoeven te houden terwijl dat wel onverkort van kracht blijft. Zeker voor de Joden, want die moeten zich nog wel houden aan die strafwetten.
Ik zie er echt geen enkele vorm van logica in.
Dus ja ze zijn zondig maar heeft niets met Gods evenbeeld te maken.
2. Zijn Zoon is niet God, Jezus is geen deel van zogenaamde 3-eenheid ofzo.
3. Stierf aan een martepaal
4. Ot is niet meer van toepassing, tis gewoon heel leerzaam.
5. Dat je er geen logica in ziet ligt toch meer aan jouw dan.
Probeer de Bijbel eens te lezen en onderzoeken ofzo.
God is liefdevol, niet wraakvol.quote:
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?
Of gods wraak?
Natuurlijk is dat niet Gods bedoeling! Maar je naam zegt al genoeg, een typische atheist die helemaal niets onderzoekt. De Bijbel leert over de strijdvraag en dat Satan de macht momenteel in deze wereld heeft. Daar komt al die rotzooi tegenwoordig van.
Ik zie het onafhankelijk van zijn geloof. Aan het gedrag in zijn posts kan ik duidelijk merken dat er niet persé een correlatie met het geloof is, gezien de manier van reageren. Die manier van reageren is namelijk volgensmij typisch voor zwakbegaafden, dat heeft niet per definitie met geloof te maken. Hoewel een zwakbegaafde wel makkelijker in God zal geloven dan een hoogbegaafde.quote:
[..]
hilarisch, kingdom34 is zo gelovig dat men hier zelfs oprecht aan z'n geestelijke vermogens gaat twijfelen en maar uit medelijden er niet meer op ingaat
Ik denk dat dat van de mate van zwakzinnigheid afhangt. Een zwakzinnige met een IQ van, laten we zeggen, tussen de 70 en 60 heeft het misschien nog wel door, maar een zwakzinnige met een veel lager IQ heeft dat misschien niet van zichzelf door, vooral in combinatie met een autistische stoornis kan het júist zijn dat ze niet van zichzelf doorhebben dat ze niet normaal zijn.quote:
[..]
Sorry, maar als iemand debiele opmerkingen plaatst op een forum, dan vraagt hij erom om uitgelachen te worden. Hoe zwakbegaafd ook. Die kunnen zich namelijk ook aanpassen aan hun situatie. Een zwakzinnige weet heel goed dat hij niet normaal is.
Maar inderdaad, we zouden ook gewoon allemaal consequent "ja, goed van je zeg" kunnen antwoorden als hij weer eens wat willekeurige woorden heeft gepost. Het pedante betweterige van het ventje zal alleen voor veel mensen daarbij een obstakel zijn.
Ik zeg overigens niet dat we alles maar goed moeten vinden wat hij post, ik zeg alleen dat je er ook rekening mee kunt houden dat als het een normaal persoon zou zijn dat het inderdaad debiel is en dat je die persoon beter kunt uitlachen, maar indien het een zwakbzinnige is die het niet van zichzelf doorheeft vind ik dat je zijn posts beter kan negeren, dat is nog de beste oplossing. Ik vind het afgeven op een zwakzinnige die helemaal niets kwaad bedoelt of niet doorheeft dat het nogal pedant en betweterig overkomt niet erg aardig. Dit klinkt misschien vreemd, maar bij een autistische stoornis is het helemaal niet vreemd dat iemand pedant en betweterig kan overkomen maar het helemaal niet zo bedoelt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nou sorry hoor dat ik als ik al jullie onzin doorlees en ff snel iets type eens een keer een spelfout maak.quote:
[..]
Probeer correct Nederlands te schrijven/tikken. Ik bedoel: "Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden." Wat is dat voor wartaal? Jouw hersenspinsels zijn al moeilijk te volgen, dus druk je duidelijk uit svp.
Rot lekker een eind op zeg. Net doen alsof het zo'n drama is en je er niets meer van snapt.
Echte christelijke naastenliefde van je Bianonceri.quote:
[..]
Nou sorry hoor dat ik als ik al jullie onzin doorlees en ff snel iets type eens een keer een spelfout maak.
Rot lekker een eind op zeg. Net doen alsof het zo'n drama is en je er niets meer van snapt.
Jij volgt duidelijk het Nieuwe Testament na.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als jij het zegt joh. Bijbel leert echter anders.quote:
Niks zondig. Deze Mozaïsche wetten waren er toen om een gemeenschap te laten functioneren.
Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.quote:Leugenaar ! In jullie bijgewerkte bijbel staat ' paal ' terwijl het om een Romeins kruis en zo in het N.T. wordt beschreven.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.
Ik zit niet bij een sekte, zie andere topic maar eens.quote:Volgens jou sekte, maar dat staat er niet.
En ja dat staat er wel, alleen in jouw hersenspinsel niet.
Razen, tieren, schelden en schamperen. Een waar lam Gods.quote:
[..]
Echte christelijke naastenliefde van je Bianonceri.
Je zult gestraft worden voor je gebrek een fatsoen en discipline.quote:
[..]
Nou sorry hoor dat ik als ik al jullie onzin doorlees en ff snel iets type eens een keer een spelfout maak.
Rot lekker een eind op zeg. Net doen alsof het zo'n drama is en je er niets meer van snapt.
Bianconeri is volgens het Nieuwe Testament geen verstandig mens.
quote:Sirach 21,16
Het betoog van een dwaas is als een zware last op reis, op de lippen van een verstandig mens ligt vriendelijkheid.
Hieruit kunnen we opmaken dat Bianconeri geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God, hij doet namelijk aan vijandschap, woede, gekonkel en geruzie. Volgens wat hier staat zouden boeddhisten in het koninkrijk van God komen, apart.quote:Galaten 5 19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God. 22 Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar de Torah niet. En daar is het O.T. van afgeschreven.quote:
Als jij het zegt joh. Bijbel leert echter anders.
Ik droom niet hoor. De stau'ros is het dwarshout dat men in de nek moest meezeulen en waarop de armen reeds aan vastgebonden waren. De bedoeling was de terdood veroordeelde nog eens extra af te peigeren voordat die aan het executieterrein kwam. Dit dwarshout werd op een verticale staak gehesen die amper iets groter was dan manshoogte. Deze manier van terechtstellen had men van de Perzen geleerd. Kijk, nu weet je dat weer.quote:Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.
De Bijbel van de Jehovah's Getuigen is aangepast, hoe kun je daar dan overtugend bewijs uit halen als het niet eens de kloppende Bijbel is (de andere vertalingen kloppen ook niet, worden ook verzen in verdraaid, maar goed, dit is nog wat extremer.).quote:
[..]
Als jij het zegt joh. Bijbel leert echter anders.
Dat weet je toch niet zeker? Of het ook zo bedoeld is? Waarom neem je dat dan aan?quote:Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.
Dan zit Ali ook niet bij een sekte volgens jouw redenering, 7de Dags Adventisme is qua structuur en dergelijke namelijk hetzelfde als Jehovah's Getuigen. Ik vind overigens teveel verbanden met de vrijmetselarij en Jehovah's Getuigen om er niet aan te gaan twijfelen of het een sekte is.quote:Ik zit niet bij een sekte, zie andere topic maar eens.
En ja dat staat er wel, alleen in jouw hersenspinsel niet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat was de oorspronkelijke betekenis, ver voor Jezus' tijd, maar het woord is op een gegeven moment een kruis gaan aanduiden. Hoe en wanneer dit precies gebeurde is niet helemaal duidelijk, maar het kruis van Jezus heeft bij de 2e-eeuwse schrijver Justinus Martyr in elk geval al de ons bekende vorm. Zie hier.quote:
Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?quote:
[..]
Dat was de oorspronkelijke betekenis, ver voor Jezus' tijd, maar het woord is op een gegeven moment een kruis gaan aanduiden. Hoe en wanneer dit precies gebeurde is niet helemaal duidelijk, maar het kruis van Jezus heeft bij de 2e-eeuwse schrijver Justinus Martyr in elk geval al de ons bekende vorm. Zie hier.
Aan een paal werden je handen boven je hoofd vastgebonden/genageld?
Matteüs (27) weet ons te melden dat het bordje met "Jezus, Koning der Joden" boven zijn hoofd werd gehangen. Misschien een klein detail, maar wel een subtiele aanwijzing dat zijn armen zich in elk geval gespreid naast zijn hoofd bevonden, zoals aan een kruis, en niet erboven, zoals aan een paal. Anders had Matteüs vast en zeker geschreven dat het bordje boven zijn handen werd gehangen.
Goede opmerking!quote:
[..]
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?
Aan een paal werden je handen boven je hoofd vastgebonden/genageld?
Matteüs (27) weet ons te melden dat het bordje met "Jezus, Koning der Joden" boven zijn hoofd werd gehangen. Misschien een klein detail, maar wel een subtiele aanwijzing dat zijn armen zich in elk geval gespreid naast zijn hoofd bevonden, zoals aan een kruis, en niet erboven, zoals aan een paal. Anders had Matteüs vast en zeker geschreven dat het bordje boven zijn handen werd gehangen.
Voor sommigen kennelijk wel. Persoonlijk slaap ik er niet minder om. De stelligheid waarmee het een of het ander wordt beweerd is dan wel weer interessant.quote:
[..]
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?
Het toont maar weer eens aan waarom de Jehovah's Getuigen toch eerder op een sekte lijken. Ze hechten ontzettend belang aan onbeduidend lijkende leerstellingen en gaan daar heel ver in, zelfs dat ze dit soort dingen in hun bijbel gaan zetten, terwijl dit in de meeste kerkgemeenschappen om goede redenen niet geaccepteerd is. Er wordt overigens ook totaal geen rekening gehouden met dat vers van Mattheüs wat je gaf.quote:
[..]
Voor sommigen kennelijk wel. Persoonlijk slaap ik er niet minder om. De stelligheid waarmee het een of het ander wordt beweerd is dan wel weer interessant.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
1. Torah=Ot nou das mooi. toch staat OT in de Bijbel en daar staat het totaal niet in.quote:
Maar de Torah niet. En daar is het O.T. van afgeschreven.
Ik droom niet hoor. De stau'ros is het dwarshout dat men in de nek moest meezeulen en waarop de armen reeds aan vastgebonden waren. De bedoeling was de terdood veroordeelde nog eens extra af te peigeren voordat die aan het executieterrein kwam. Dit dwarshout werd op een verticale staak gehesen die amper iets groter was dan manshoogte. Deze manier van terechtstellen had men van de Perzen geleerd. Kijk, nu weet je dat weer.
2. Stau'ros is het enige wat genoemd wordt, er staat ook simpelweg dat Jezus aan de stau'ros hing en de stau'ros er hing. En niet het woord voor kruis.
Als jij het zegt.quote:
Hieruit kunnen we opmaken dat Bianconeri geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God, hij doet namelijk aan vijandschap, woede, gekonkel en geruzie. Volgens wat hier staat zouden boeddhisten in het koninkrijk van God komen, apart.
Alsof ik daar niet aan voldoe puur omdat ik wat duidelijks zeg.
Boeddhisten? lol.
Och ja was ook zooooo fatsoenloos zeg, not..quote:
[..]
Je zult gestraft worden voor je gebrek een fatsoen en discipline.
Wat heeft dat met die post in vredesnaam te maken. 0,0quote:
[..]
Echte christelijke naastenliefde van je Bianonceri.
Onze vertaling is niet vertaald maar juist zeer direct vanuit de oorsprong.quote:
De Bijbel van de Jehovah's Getuigen is aangepast, hoe kun je daar dan overtugend bewijs uit halen als het niet eens de kloppende Bijbel is (de andere vertalingen kloppen ook niet, worden ook verzen in verdraaid, maar goed, dit is nog wat extremer.).
Zelfs al was het zo: Het staat in ELKE bijbelvertaling.
Dat is wel zeker, vaak genoeg in wetenschappelijke bladen gestaan en zelfs in christelijke bladen(zogenaamd christelijk bedoel ik daarmee).quote:Dat weet je toch niet zeker? Of het ook zo bedoeld is? Waarom neem je dat dan aan?
Waarom zouden ze er stau'ros neerzetten als ze dat niet bedoelen?
Waarom dat aannemen? Nou omdat het er staat?
Ja!quote:
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?
De Bijbel leert nauwkeurige kennis op te nemen. Dus doet er wel toe.
En daarbij wordt kruis vaak aanbeden(met name bij katholieken) en zie je ze overal vliegen.
Trouwens waarom zou hij zeggen boven zijn armen? Hoofd is toch veel belangrijker en duidelijker.
[..]
Dan zit Ali ook niet bij een sekte volgens jouw redenering, 7de Dags Adventisme is qua structuur en dergelijke namelijk hetzelfde als Jehovah's Getuigen. Ik vind overigens teveel verbanden met de vrijmetselarij en Jehovah's Getuigen om er niet aan te gaan twijfelen of het een sekte is.
[/quote]
Wij hechten heel veel waarde aan de Bijbel!!quote:
[..]
Het toont maar weer eens aan waarom de Jehovah's Getuigen toch eerder op een sekte lijken. Ze hechten ontzettend belang aan onbeduidend lijkende leerstellingen en gaan daar heel ver in, zelfs dat ze dit soort dingen in hun bijbel gaan zetten, terwijl dit in de meeste kerkgemeenschappen om goede redenen niet geaccepteerd is. Er wordt overigens ook totaal geen rekening gehouden met dat vers van Mattheüs wat je gaf.
Wij vinden het belangrijk wat de Bijbel leert en willen geen leugens binnen ons geloof,
dat andere geloven zeggen: Kruis. Laat hun desinteresse wel zien in de Bijbel en de waarheid daarin. En in andere topic is allang aangetoond dat we geen sekte zijn.
en zelfs in wetenschappelijke en religieuze kringen veelvuldig geaccepteerd dat het een paal was.
nee stauros als paal is een oude vertaling.... dat wisten de jg's vroeger nog nietquote:
[..]
Wij hechten heel veel waarde aan de Bijbel!!
Wij vinden het belangrijk wat de Bijbel leert en willen geen leugens binnen ons geloof,
dat andere geloven zeggen: Kruis. Laat hun desinteresse wel zien in de Bijbel en de waarheid daarin. En in andere topic is allang aangetoond dat we geen sekte zijn.
en zelfs in wetenschappelijke en religieuze kringen veelvuldig geaccepteerd dat het een paal was.
educate yourself
en in de andere topic is uitgebreid aangetoond dat jullie wel een sekte zijn...
I thought you thought
wat dan?quote:
[ Op dinsdag 24 april 2012 15:03 schreef hoatzin het volgende:
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen? ..]
Ja!
De Bijbel leert nauwkeurige kennis op te nemen. Dus doet er wel toe.
Noem eens één wetenschapper die enkel paal accepteerd ? Leg me dan ook gelijk eens uit wat het stervingsmechanisme is bij enkel een paal ?quote:
en zelfs in wetenschappelijke en religieuze kringen veelvuldig geaccepteerd dat het een paal was.
Nee, jij roept alleen heel hard dat dat niet zo is. Bijna alle anderen vinden van wel.quote:
[..]
En in andere topic is allang aangetoond dat we geen sekte zijn.
Het zou best kunnen dat de JG leiders ineens beslissen dat het toch om een kruis gaat. Vanaf dat moment roepen alle JG's dus het tegenovergesteld, want de leiders hebben een rechtstreeks kanaal met god en daarmee de wijsheid in pacht. Het zou beslist niet de eerste keer zijn dat er zoiets wordt "aangepast" ....quote:
[..]
nee stauros als paal is een oude vertaling.... dat wisten de jg's vroeger nog niet
educate yourself
en in de andere topic is uitgebreid aangetoond dat jullie wel een sekte zijn...
precies.... net zoals de orgaantransplantaties die vroeger verboden werden en nu ineens wel kunnen...quote:
[..]
Het zou best kunnen dat de JG leiders ineens beslissen dat het toch om een kruis gaat. Vanaf dat moment roepen alle JG's dus het tegenovergesteld, want de leiders hebben een rechtstreeks kanaal met god en daarmee de wijsheid in pacht. Het zou beslist niet de eerste keer zijn dat er zoiets wordt "aangepast" ....
I thought you thought
Nee, Torah is de eerste vijf boeken van het Oude Testament, niet het gehele Oude Testament.quote:
[..]
1. Torah=Ot nou das mooi. toch staat OT in de Bijbel en daar staat het totaal niet in.
2. Stau'ros is het enige wat genoemd wordt, er staat ook simpelweg dat Jezus aan de stau'ros hing en de stau'ros er hing. En niet het woord voor kruis.
Ik kan voor Kingdom34 nog veel begrip opbrengen, hij is zeer waarschijnlijk zwakzinnig en doet daarom zo, daarom neem ik het hem ook niet kwalijk, maar ik kan voor jou geen enkel begrip tonen en vind het ronduit irritant. Je klinkt als iemand die intelligente opmerkingen kan maken, je hebt volgensmij geen lage opleiding gedaan, maar zit toch gewoon doel bewust te brallen en andere mensen te beledigen zonder ook maar enigszins naar jezelf te willen kijken. Snap je niet dat andere mensen je daardoor irritant gaan vinden? Waarom kun je niet gewoon net als Ali en KoningDavid op een rspectvolle manier communiceren?quote:Als jij het zegt.
Alsof ik daar niet aan voldoe puur omdat ik wat duidelijks zeg.
Boeddhisten? lol.
Heb je ooit van sociale intelligentie of emotioneel quotiënt gehoord?quote:Och ja was ook zooooo fatsoenloos zeg, not..
Nou, alles, maar je zit dat te negeren en bent hier weer aan het liegen, weer een overtreding van de bijbel, de Bijbel zegt namelijk dat God heel boos is op leugenaars.quote:Wat heeft dat met die post in vredesnaam te maken. 0,0
Als het zeer direct vanuit de oorsprong is horen die weggelaten delen van de Nag Hamaddi rollen er ook in te staan.quote:
[..]
Onze vertaling is niet vertaald maar juist zeer direct vanuit de oorsprong.
Zelfs al was het zo: Het staat in ELKE bijbelvertaling.
Omdat het misschien een andere betekenis had in die tijd of dat letterlijk wel betekent, maar een andere gebruiksfunctie had? Als ik zeg: 'Wij aanbidden God via dit boek', dan kun je daar van alles mee bedoelen, een Bijbel, een Koran, een kinderboekje, een kookboek.quote:Dat is wel zeker, vaak genoeg in wetenschappelijke bladen gestaan en zelfs in christelijke bladen(zogenaamd christelijk bedoel ik daarmee).
Waarom zouden ze er stau'ros neerzetten als ze dat niet bedoelen?
Waarom dat aannemen? Nou omdat het er staat?
Luister eens naar wat die anderen zeggen.quote:Ja!
De Bijbel leert nauwkeurige kennis op te nemen. Dus doet er wel toe.
En daarbij wordt kruis vaak aanbeden(met name bij katholieken) en zie je ze overal vliegen.
Trouwens waarom zou hij zeggen boven zijn armen? Hoofd is toch veel belangrijker en duidelijker.
Dan zit Ali ook niet bij een sekte volgens jouw redenering, 7de Dags Adventisme is qua structuur en dergelijke namelijk hetzelfde als Jehovah's Getuigen. Ik vind overigens teveel verbanden met de vrijmetselarij en Jehovah's Getuigen om er niet aan te gaan twijfelen of het een sekte is.
[/quote]
[/quote]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
..en de verschillende ARMAGEDDON's die werden voorspeld door het Besturend Lichaam.quote:
[..]
precies.... net zoals de orgaantransplantaties die vroeger verboden werden en nu ineens wel kunnen...
Prachtige bijbeltekst van eerder uit dit topic over dit onderwerp:quote:
[..]
..en de verschillende ARMAGEDDON's die werden voorspeld door het Besturend Lichaam.
Deuteronomium 18:20-22 - Maar een profeet, die overmoedig genoeg is om in mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven. Wanneer gij nu bij uzelf mocht zeggen: Hoe onderkennen wij het woord dat de HERE niet gesproken heeft? - als een profeet spreekt in de naam des HEREN en zijn woord wordt niet vervuld en komt niet uit, dan is dit een woord, dat de HERE niet gesproken heeft; in overmoed heeft de profeet het gesproken, gij zult voor hem niet vrezen.
Serieus, hoe duidelijk wil je het hebben? JG's zijn volgens de bijbel zelf niet God's ware volgelingen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Er staat ook natuurlijk in de koran dat Moslims mensen van de boek moeten doden of verbannen dat is een tegenspraak van de Koran van de almachige Allag de God van de Koran. Eerst verwijzen naar de Bijbel en vervolgens dood ze waar je ze kan vinden erg raar is dat.quote:
[..]
Yep. Tuurlijk. De meeste moslims hebben na het lezen van de koran dan ook direct een bijbel aangeschaft.
Vervolgens zijn Moslims geloven in de God van de Koran puur uit angst en niet uit vrije wil, zeg dat maar eens tegen een Ex Moslims.
Dat was een onderbouwd argument, en als je graag wilt na-apen doe je best knul.quote:
[..]
Toon even aan niet alleen kakelen graag.
En als je daar geen argument voor hebt, ja dat kan ik niets aan doen knul.
Vooralsnog zijn het lege claims die je doet.quote:
[..]
Dat was een onderbouwd argument, en als je graag wilt na-apen doe je best knul.
En als je daar geen argument voor hebt, ja dat kan ik niets aan doen knul.
Waar is die zogenaamde onderbouwing van je dan zoon?
Vooralsnog lege claim.quote:
[..]
Het kan ook gebeuren door extreme kou omdat de aarde behoorlijk van langs kreeg tijdens de vloed.
Volgens de commentaren stuurde God twee grote Is kometen naar de Noor en zuid as ( om even snel te zeggen) van de Aarde zodat dieren binnen paar uren waren bevroren en behoorlijk sneeuwde wat wij nu niet een kennen hoe toen het was.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?
Zeg jij.quote:Vandaar dat toen heel anders was dan wij nu kennen.
Vooralsnog lege claim.quote:Bevroren staande mammoeten die werden gevonden met de maaginhoud van deze dieren werden vol met gras en bladeren gevonden die niet is verteerd. kan alleen gebeuren tijdens extreme kou iets van 300 graden in de min. Dat is ook een theorie wat ook nog eens goed past bij de vondst.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?
Heeft geen nut zoals ik al eerder zei, dan leg ik jou uit en even later komt iemand met het zefde vraag en bla en bla en daar heb ik echt geen zin in. Jquote:Op dinsdag 24 april 2012 12:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wellicht omdat je de vragen gewoon weg niet heb beantwoord of omdat je antwoorden gewoon weg niet correct zijn of nergens op slaan?
[..]
Dat is inderdaad simpel, maar dat wel op een manier dat het incorrect is. Hitler erbij halen om te proberen te laten zien dat het atheisme niet goed is slaat namelijk nergens op. Wat zijn daden ook waren, deze deed hij niet uit naam van atheisme. Je vergelijking klopt gewoon weg niet, dat jij dat niet in wilt zien is toch echt je eigen probleem.
[..]
Laat mij dan zien welke soort tot een ander soort dier is veranderd? Ik vroeg een feit meer niet.quote:Het is wel geobserveerd, de links die op gaf spreken daarover. Zowel in het lab als in de natuur zijn er voorbeelden van evolutie, dan jij simpel weg de kennis niet hebt om deze voorbeelden op waarde te schatten is toch echt niet het probleem van biologen.
Blijven roepen dat het niet is geobserveerd tegen beter weten in, maakt het nog niet waar wat je zegt.
Dus geef me eentje graag.
[..]
Ik heb gezegd dat de wetenschap de Bijbel niet ontkracht, dat was een passend antwoord op de vraag. Alleen jij bent daar niet mee eens.quote:Daar had ik het niet over, ik gaf enkel aan dat mocht de bijbel ooit een stuk verder zijn geweest als de wetenschap als het aankomt op het verklaren van natuurlijke fenomenen, dan is dit het geval tegenwoordig absoluut niet meer.
Wat in Genesis staat geschreven is ook grotendeels bevestigd door de wetenschap, alleen het scheppen van alles is nooit en zal nooit door de wetenschap bevestigenquote:Ik had het dus niet over het ontkrachten van de bijbel. Hoewel een letterlijke interpretatie van genesis uiteraard niet meer te vereenzelvigen is met de kennis die we nu hebben vanuit de wetenschap. Dat valt gewoon weg niet meer vol te houden, behalve als je wetenschappelijke kennis niet accepteer en je jezelf botweg voorliegt.
Jullie Atheïsten zoeken naar tegenspraken in de Bijbel, alleen jullie kunnen het niet vinden.quote:Ik val de bijbel niet echt aan, ik wijs enkel wat contradicties aan en stel daar mijn vragen over.
Dat de koran ook contradicties bevat verbaast me niks en daar zou ik (en heb ik) ook mijn vragen bij stellen. Denk nou niet dat ik me enkel op de bijbel zou richten, enkel is dat wel het boek wat hier besproken werd.
Overigens valt het me op dat je wel mij bekritiseerd dat ik bijbelse contradicties opgooi, maar dat je er verder niet in wilt gaan. Is dat omdat je de versen nog niet goed kent en deze dus niet goed in context kan plaatsen of omdat je gewoon weg niet weet hoe je het kan verklaren?
De vragen die ik stelde worden amper beantwoord en gaan we naar de volgende vraag wat jullie keer op keer doen zoeken naar iets als jullie niet kunnen antwoorden.quote:Ik zal niet zo snel onderwerpen te vermijden hoor, van mij stel je daar gerichte vragen over en dan zal ik proberen die zo goed mogelijk te beantwoorden
Ik heb steeds geen antwoord gehoord hoe leven is ontstaan of hoe complex is ontstaan?
Ik heb ook uitleg wat Materie is en hoed God heeft gemaakt, daar hoor ik ook opeens niets van en noem maar op.
En alle uitleg wat ik heb gegeven worden keihard genegerd, daarom draaien jullie naar een ander onderwerp de Bijbel aanvallen zo zie ik dat niet dat ik mee zit of zo, maar een teken dat jullie antwoorden keihard negeren en verder vragen waar het niet om gaat, dit topic waar mensen die niet geloven in de Bijbel vragen stellen aan Christenen, jullie vragen niet jullie zoeken naar teksten wat van pas komt en gebruiken en dat is wat ik merk hier, het stikt hier van de Atheïsten op FOK.
Ik hou me zelf voor de gek, grappenmakerquote:Verder is het een beetje onzinnig om het atheisme een religie te noemen, van mij mag je verder want het doet me weinig, de enige die je voor de gek houd is je zelf.
Atheïsme is religie, jullie geloven niet in God jullie geloven in spontaan en bewijs dat maar eens, anders komen jullie hier niet voor niks proberen de Bijbel ondermijnen.Nee, dat zij niet in God geloven en daarom zijn 90% van alle Atheïsten Evolutionisten en de evolutie theorie aanspreekt omdat het goed bij hun leefstijl past, jullie Atheïsten willen niet naar God luisteren en erkennen dat alles door God is gemaakt, maar bewust ontkennen en zelf een religie oprichten dat evolutie theorie heet.quote:Atheisme is enkel de positie dat je claims over goden niet accepteer, althans zo zie ik het, maar andere "atheisten" zullen het wellicht anders zien. Verdere eigenschappen heeft het "atheisme" niet imho.
Jullie Atheïsten kunnen niet hebben dat jullie een religie hebben, daarom zijn jullie heel bekent met het beledigen van andermans religie de grote voorbeeld Charles Dawkins die mensen spot en beledigd omdat ze Jezus geloven en niet de evolutie theorie en hij is een 100% Atheïst.
Atheïsten zijn net als Moslims, mensen beledigen die niet hun religie aanhangen.
Je vraagt een onderbouwing die ik al hebt gegeven, hoe wil je dat nou verklaren?quote:
[..]
Vooralsnog lege claim.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?
[..]
Ik zeg wat er mogelijk is gebeurd precies wat de Bijbel zegt, een grote ramp waar Duizenden jaren later nog voelbaar is en dat is de oordeel van God. En dat is de theorie waar volgens wetenschappers mee kampen en zijn twee kampen binnen de wetenschap, dat de Evolutie harde kern (wat nooit kunnen bewijzen) en de Creatie harde kern (wat wel degelijk is bewezen) De Aarde is nooit een massa gloeiende bol geweest wat evolutionisten beweren. Er stroomt water onder aardkorst wat hier en daar aardbevingen kunnen veroorzaken en mogelijk de oorzaak toen de fonteinen opensprongen met grote kracht het water uit spoot ver tot in de ruimte. Dat is een redelijke theorie wat in de Bijbel staat en niet Miljarden jaren gelden dit en dat gebeurde zonder enig bewijs dat de aarde Miljarden jaren oud is.quote:Zeg jij.
[..]
Ik claim het niet, ik zeg wat in de rapporten staat van onderzoekers die dat hebben gevonden.quote:Vooralsnog lege claim.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?
En dat was ook onderbouwd door mij dus als jij lekker door wilt treiteren moet jij weten.
Kom eens met een verwijzing naar een fatsoenlijke bron dan, dat moet geen probleem zijn dan.quote:
[..]
Je vraagt een onderbouwing die ik al hebt gegeven, hoe wil je dat nou verklaren?
[..]
[..]
Ik zeg wat er mogelijk is gebeurd precies wat de Bijbel zegt, een grote ramp waar Duizenden jaren later nog voelbaar is en dat is de oordeel van God. En dat is de theorie waar volgens wetenschappers mee kampen en zijn twee kampen binnen de wetenschap, dat de Evolutie harde kern (wat nooit kunnen bewijzen) en de Creatie harde kern (wat wel degelijk is bewezen) De Aarde is nooit een massa gloeiende bol geweest wat evolutionisten beweren. Er stroomt water onder aardkorst wat hier en daar aardbevingen kunnen veroorzaken en mogelijk de oorzaak toen de fonteinen opensprongen met grote kracht het water uit spoot ver tot in de ruimte. Dat is een redelijke theorie wat in de Bijbel staat en niet Miljarden jaren gelden dit en dat gebeurde zonder enig bewijs dat de aarde Miljarden jaren oud is.
[..]
[..]
Ik claim het niet, ik zeg wat in de rapporten staat van onderzoekers die dat hebben gevonden.
En dat was ook onderbouwd door mij dus als jij lekker door wilt treiteren moet jij weten.
Je wilt een Bron hebben die ik al hebt geven tijd terug, ik blijf niet steeds herhalen je kijkt de bron maar op google ofzo.quote:
[..]
Kom eens met een verwijzing naar een fatsoenlijke bron dan, dat moet geen probleem zijn dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 24-04-2012 18:19:58 ]
Even voor de zekerheid:quote:
[..]
Je vraagt een onderbouwing die ik al hebt gegeven, hoe wil je dat nou verklaren?
[..]
[..]
Ik zeg wat er mogelijk is gebeurd precies wat de Bijbel zegt, een grote ramp waar Duizenden jaren later nog voelbaar is en dat is de oordeel van God. En dat is de theorie waar volgens wetenschappers mee kampen en zijn twee kampen binnen de wetenschap, dat de Evolutie harde kern (wat nooit kunnen bewijzen) en de Creatie harde kern (wat wel degelijk is bewezen) De Aarde is nooit een massa gloeiende bol geweest wat evolutionisten beweren. Er stroomt water onder aardkorst wat hier en daar aardbevingen kunnen veroorzaken en mogelijk de oorzaak toen de fonteinen opensprongen met grote kracht het water uit spoot ver tot in de ruimte. Dat is een redelijke theorie wat in de Bijbel staat en niet Miljarden jaren gelden dit en dat gebeurde zonder enig bewijs dat de aarde Miljarden jaren oud is.
[..]
[..]
Ik claim het niet, ik zeg wat in de rapporten staat van onderzoekers die dat hebben gevonden.
En dat was ook onderbouwd door mij dus als jij lekker door wilt treiteren moet jij weten.
je weet dat de meeste FOK!ers op een planeet wonen die "aarde" heet, en niet op de bijzonder interessante planeet die jij hier omschrijft ?
En waarom ben ik dan zwakzinnig ?quote:
[quote]Ik kan voor Kingdom34 nog veel begrip opbrengen, hij is zeer waarschijnlijk zwakzinnig en doet daarom zo, daarom neem ik het hem ook niet kwalijk, maar ik kan voor jou geen enkel begrip tonen en vind het ronduit irritant. Je klinkt als iemand die intelligente opmerkingen kan maken, je hebt volgensmij geen lage opleiding gedaan, maar zit toch gewoon doel bewust te brallen en andere mensen te beledigen zonder ook maar enigszins naar jezelf te willen kijken. Snap je niet dat andere mensen je daardoor irritant gaan vinden? Waarom kun je niet gewoon net als Ali en KoningDavid op een rspectvolle manier communiceren?
Dat is nogal wat, heb ik iets fout gedaan of zo dat je zo boos bent?
Je klaagt over respectvolle communicatie, iemand zwakzinnig noemen is niet met respect behandelen maar een persoon wat boos is en niet kan winnen van een discussie.
Dus met jou communiceren moet alleen op jouw golf lengte zijn om jouw mening en begrip te begrijpen, wauw wat een respect zal je daar van krijgen van je mede Atheïsten
Als je niet fatsoenlijk inhoudelijk kan reageren, kan je beter wijs je mond houden.quote:Op dinsdag 24 april 2012 18:10 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Even voor de zekerheid:
je weet dat de meeste FOK!ers op een planeet wonen die "aarde" heet, en niet op de bijzonder interessante planeet die jij hier omschrijft ?
Ik ben niet boos, maar het verklaart bepaalde uitspraken die je doet en er zijn meer users hier die die hypothese opwierpen op basis van je posts. Ik bedoel er niks kwaads mee hoor.quote:
En waarom ben ik dan zwakzinnig ?
Dat is nogal wat, heb ik iets fout gedaan of zo dat je zo boos bent?
Ten eerste ben ik geen atheïst, ik ben een overtuigd agnost en ik ben niet overtuigd van het wel of niet bestaan goden, daarom ben ik ook geen uitgesproken atheïst, de meeste atheïsten zijn agnost, maar vinden het zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat, ik hang er zelf echter meer tussenin. Ten tweede maak ik uit je taalgebruik, je werkwoordgebruik en dergelijke op dat dat je blijkbaar niet helemaal goed lukt, dat is niet erg, maar dat zou kunnen komen omdat je begaafdheid wat minder is, dat is niet erg en daar kun je niks aan doen dan, maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan en dan wil ik duidelijk zeggen dat ik het helemaal niet kwaad bedoelde. In tegendeel. Ik kan het alleen anders ook een beetje moeilijk begrijpen waarom je zo doet. Ik ben overigens helemaal niet boos, ik probeer juist koel te blijven.quote:Je klaagt over respectvolle communicatie, iemand zwakzinnig noemen is niet met respect behandelen maar een persoon die boos die niet kan winnen van een discussie.
Dus met jou communiceren moet allen open zijn voor jouw mening en begrip, wauw wat een respect zal je daar van krijgen van je mede Atheïsten
[ Bericht 2% gewijzigd door MetalIsAwesome op 24-04-2012 18:27:45 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:
[..]
Ik ben niet boos, maar het verklaart bepaalde uitspraken die je doet en er zijn meer users hier die die hypothese opwierpen op basis van je posts. Ik bedoel er niks kwaads mee hoor.
Je klaagt over respectvolle communicatie, iemand zwakzinnig noemen is niet met respect behandelen maar een persoon die boos die niet kan winnen van een discussie.
Dus met jou communiceren moet allen open zijn voor jouw mening en begrip, wauw wat een respect zal je daar van krijgen van je mede Atheïsten
Dat zei je vorige keer ook als ik me niet vergist.quote:Ten eerste ben ik geen atheïst, ik ben een overtuigd agnost en ik ben niet overtuigd van het wel of niet bestaan goden, daarom ben ik ook geen uitgesproken atheïst, de meeste atheïsten zijn agnost, maar vinden het zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat, ik hang er zelf echter meer tussenin.
Dat jij mij zwakzinnig noemd word degelijk vaak door Atheïsten gebruikt, want daar zijn ze erg goed in om mensen te beledigen. Mij deert het niet zo want ik sta geestelijk zeer sterk.
Je hangt wel vaak bij de Atheïsten religie aan, als ik jou berichten lees.
Maar maak je niet zo druk om. Ik weet dat jij dat niet bent.
Ik lees niet echt dat je excuus aanbied, dus ik zie dat niet als een excuus bericht van je.quote:Ten tweede maak ik uit je taalgebruik, je werkwoordgebruik en dergelijke op dat dat je blijkbaar niet helemaal goed lukt, dat is niet erg, maar dat zou kunnen komen omdat je begaafdheid wat minder is, dat is niet erg en daar kun je niks aan doen dan[quote]
Punt 1: Mijn taalgebruik is niet beledigend en kwetsend. Punt twee: Je zoekt een argument wat je niet hebt.En punt 3: Over beschaafdheid, je maakt mij uit voor zwakzinnig, vervolgens probeer je met mijn taalfoutjes te linken aan gebrek aan beschaafdheid en mij daarvoor verwijt klinkt niet echt beschaving uit jou mond maar daar kan je ook zelf niets aan doen.
[quote]maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan en dan wil ik duidelijk zeggen dat ik het helemaal niet kwaad bedoelde. In tegendeel. Ik kan het alleen anders ook een beetje moeilijk begrijpen waarom je zo doet. Ik ben overigens helemaal niet boos, ik probeer juist koel te blijven.
Je schreef (maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan) Het woordje (maar) en het woordje (dan) houd in dat jezelf wilt rechtvaardige wanneer het jou uitkomt.
Jij bent niet mans genoeg om een excuus aan te bieden, is dat ook soms gebrek aan beschaving?
Volgens mij heb ik mijn excuus geboden omdat ik iemand Atheïst uitmaakte door (jullie) te typen ik zal dat ook proberen onthouden en soms kan ik het wel een vergeten ik ben maar een mens
Je was kwaad, dat was duidelijk en was echt niet nodig geweest, je beledigd mensen zonder dat je beseft uit jouw kwaadheid. Je was zeker verkeerd, twee keer beledigen (Punt:3 kan je het lezen) is niet niks.
Probeer eens jezelf in toom te houden
Tsja. Wat jij omschrijft klopt simpelweg niet met hoe de aarde is. Het is net zoiets als wanneer ik zou beweren dat gras pimpelpaars met gele stipjes is, de zee uit sinasappelsap bestaat en stenen zacht en fluffy zijn.quote:
[..]
Als je niet fatsoenlijk inhoudelijk kan reageren, kan je beter wijs je mond houden.
Erg moeilijk serieus te nemen. En al helemaal lastig om over te discussieren, zeker als degene die dit soort overduidelijk niet kloppende uitspraken doet maar blijft volhouden dat zijn wereldbeeld juist is - wat je er ook tegeninbrengt.
Maar dat aanduidt dat een grote ramp is geweest wat in de Bijbel staat geschreven. Ik geloof zeker wat in de Bijbel staat en wat er gebeurd is gezien de vindingen van archeologen tot wetenschappers.quote:
[..]
Tsja. Wat jij omschrijft klopt simpelweg niet met hoe de aarde is. Het is net zoiets als wanneer ik zou beweren dat gras pimpelpaars met gele stipjes is, de zee uit sinasappelsap bestaat en stenen zacht en fluffy zijn.
Erg moeilijk serieus te nemen. En al helemaal lastig om over te discussieren, zeker als ik maar blijf volhouden dat mijn wereldbeeld juist is wat je er ook tegeninbrengt.
Ik heb paar voorbeelden gegeven waarom de Aarde een grote ramp is geweest volgens de Bijbel.
Ik vraag nu aan jou, hoe is Grand Canyon ontstaan?
Oftewel die heb je niet, je weet dat je niet mag liegen van de here jezus he?quote:
[..]
Je wilt een Bron hebben die ik al hebt geven tijd terug, ik blijf niet steeds herhalen je kijkt de bron maar op google ofzo.
Kingdom34, ik dacht dat ik hier te maken had met een onschuldige christen die er zelf niets aan kon doen, maar het wordt me steeds meer duidelijk dat de meeste christenen het tegenovergestelde willen doen van wat Jezus ze leert. Erg jammer dit. Zelfs de atheïst Bertrand Russell maakte duidelijk dat Jezus een hoge moraal had, op uitzondering van wat zaken in de bijbel, maar bij zijn volgelingen zie ik daar niets van terug. Gescheld en getier zie ik van veel christenen, terwijl heel erg vriendelijke atheïsten en boeddhisten zijn. Je bent overigens ook je heilige boek aan het overtreden, je liegt namelijk over mij en beweert dat ik kwaad ben, wat helemaal niet zo is. Ik probeerde juist begrip voor je te tonen en dacht dat je er niks aan kon doen, maar blijkbaar doe je dit bewust en ben je domme uitspraken aan het doen. Dat je zo'n wantrouwen in me hebt en verontschuldigingen niet wil accepteren is ook verre van christelijk. Ik snap dit gewoon serieus niet, waarom sommige mensen zoveel ellende willen aanrichten op deze wereld.quote:
[..]
[..]
Dat zei je vorige keer ook als ik me niet vergist.
Dat jij mij zwakzinnig noemd word degelijk vaak door Atheïsten gebruikt, want daar zijn ze erg goed in om mensen te beledigen. Mij deert het niet zo want ik sta geestelijk zeer sterk.
Je hangt wel vaak bij de Atheïsten religie aan, als ik jou berichten lees.
Maar maak je niet zo druk om. Ik weet dat jij dat niet bent.
[..]
Ik lees niet echt dat je excuus aanbied, dus ik zie dat niet als een excuus bericht van je.
Je schreef (maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan) Het woordje (maar) en het woordje (dan) houd in dat jezelf wilt rechtvaardige wanneer het jou uitkomt.
Jij bent niet mans genoeg om een excuus aan te bieden, is dat ook soms gebrek aan beschaving?
Volgens mij heb ik mijn excuus geboden omdat ik iemand Atheïst uitmaakte door (jullie) te typen ik zal dat ook proberen onthouden en soms kan ik het wel een vergeten ik ben maar een mens
Je was kwaad, dat was duidelijk en was echt niet nodig geweest, je beledigd mensen zonder dat je beseft uit jouw kwaadheid. Je was zeker verkeerd, twee keer beledigen (Punt:3 kan je het lezen) is niet niks.
Probeer eens jezelf in toom te houden
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
http://www.zideo.nl/playzideo/6c4961576f566b3dquote:
[..]
Oftewel die heb je niet, je weet dat je niet mag liegen van de here jezus he?
Onder ijskappen.
Eén van de mooiste voorbeelden is die van de Afrikaanse Cichlid vis in Lake Victoria.quote:
Laat mij dan zien welke soort tot een ander soort dier is veranderd? Ik vroeg een feit meer niet.
Dus geef me eentje graag.
http://nationalzoo.si.edu(...)thscichlidfishes.cfm
en
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1750938/
Daarnaast geeft deze site nog een aantal voorbeelden: http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML
Verder bewijs voor speciatie is te vinden in genetisch onderzoek en het fossielen bestand.
Geen idee of ik het er mee eens ben of niet, de natuur wetenschappen zeggen verder niks over de bijbel en daar ligt mijn interesses, wellicht dat theologie en filosofie iets over de bijbel zegt, maar dat weten anderen vast.quote:Ik heb gezegd dat de wetenschap de Bijbel niet ontkracht, dat was een passend antwoord op de vraag. Alleen jij bent daar niet mee eens.
Dit is de grootste onzin die je maar kan uiten, daarmee laat je zien een grandioos gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot de wetenschap.quote:Wat in Genesis staat geschreven is ook grotendeels bevestigd door de wetenschap, alleen het scheppen van alles is nooit en zal nooit door de wetenschap bevestigen
Je zou zo'n uitspraak enkel kunnen maken als je het verhaal van Genesis wel heel en dan ook heel erg ruim interpreteert. Voor een letterlijke interpretatie is geen enkel wetenschappelijke bewijs te vinden.
Ik verwijs je graag naar de volgende site, die goed uit de doeken weet te doen waarom creationisme gewoon weg onzin is: http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
En anders gewoon de youtube reeks waar ik al naar had verwezen.
Ik persoonlijk zoek niks, de website waar naar ik verwees was gewoon het eerste wat ik tegen kwam op google. Die noemde een aantal tegenspraken en aan de hand daarvan heb ik vragen gesteld.quote:Jullie Atheïsten zoeken naar tegenspraken in de Bijbel, alleen jullie kunnen het niet vinden.
Deze zijn of te beantwoorden door christenen...of niet.
Prima, ik zie twee vragen.quote:De vragen die ik stelde worden amper beantwoord en gaan we naar de volgende vraag wat jullie keer op keer doen zoeken naar iets als jullie niet kunnen antwoorden.
Ik heb steeds geen antwoord gehoord hoe leven is ontstaan of hoe complex is ontstaan?
De verklaring hoe leven is ontstaan in de biologie en biochemie wordt onderzocht in het veld van abiogenesis
Meer hier over: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
In dit veld is men op dit moment meerdere hypotheses aan het onderzoeken. Het is uiteraard een lastige vraag die nog geen eenduidige verklaring heeft, maar vergis je niet dat is binnen de wetenschap dus geen enkel probleem. Nog geen sluitende verklaring hebben betekent gewoon dat men blijft zoeken en blijft onderzoeken.
Hoe complexiteit is ontstaan is ook een ingewikkelde vraag, maar bij voorbeeld de Chaos theorie is een heel interessante poging, mijn inziens, om dit te verklaren. Hoe wel iemand met een echte wiskunde-knobbel hier wellicht niet mee eens is
Een leuke serie die hier op ingaat is The secret Life of Chaos:
Kort gezegd, van wat ik er van begrijp, geeft het aan dat complexiteit of orde uit chaos kan ontstaan aan de hand van vrij simpele wiskundige wetmatigheden in combinatie met coupling of feedback.
Let wel dit is erg interessant, maar ook wel ingewikkeld en ik weet hier niet al te veel van...ik ben meer bekent met biologie.
Dat kan, het ligt een beetje aan wat de uitleg is denk ik. Als het vooral het verdraaien van de wetenschap is om ergens daar god een plekje te geven, dan is het erg lastig reageren natuurlijk.quote:Ik heb ook uitleg wat Materie is en hoed God heeft gemaakt, daar hoor ik ook opeens niets van en noem maar op.
.quote:En alle uitleg wat ik heb gegeven worden keihard genegerd, daarom draaien jullie naar een ander onderwerp de Bijbel aanvallen zo zie ik dat niet dat ik mee zit of zo, maar een teken dat jullie antwoorden keihard negeren en verder vragen waar het niet om gaat, dit topic waar mensen die niet geloven in de Bijbel vragen stellen aan Christenen, jullie vragen niet jullie zoeken naar teksten wat van pas komt en gebruiken en dat is wat ik merk hier, het stikt hier van de Atheïsten op FOK
Jullie, jullie, jullie...ik ben niet jullie en ik heb tot nu toe toch redelijk je vragen en opmerkingen beantwoord dacht ik zo?
Tja het blijven herhalen dat atheïsme een religie is, maakt het nog niet waar. Ik heb al aangegeven wat atheïsme wel is, als je dat gewoon weg niet wilt aannemen dat is dat maar zo.quote:Ik hou me zelf voor de gek, grappenmaker
Nee, dat zij niet in God geloven en daarom zijn 90% van alle Atheïsten Evolutionisten en de evolutie theorie aanspreekt omdat het goed bij hun leefstijl past, jullie Atheïsten willen niet naar God luisteren en erkennen dat alles door God is gemaakt, maar bewust ontkennen en zelf een religie oprichten dat evolutie theorie heet.
Jullie Atheïsten kunnen niet hebben dat jullie een religie hebben, daarom zijn jullie heel bekent met het beledigen van andermans religie de grote voorbeeld Charles Dawkins die mensen spot en beledigd omdat ze Jezus geloven en niet de evolutie theorie en hij is een 100% Atheïst.
Atheïsten zijn net als Moslims, mensen beledigen die niet hun religie aanhangen.
De evolutietheorie een religie noemen is ook gewoon weg onzin, maar de discussie hierover zal verder weinig zin hebben, althans dat idee geef je me.
We moeten het maar laten bij het beantwoorden van elkaars vragen en ik vind het niet erg om je vragen over de algemene wetenschap en met name biologie te beantwoorden.
Let wel, wetenschap is een enorm gebied en ik kan je over het merendeel enkel in vrij algemene termen iets vertellen, maar er lopen vrij veel mensen op Fok rond met allerlei wetenschappelijke specialisaties en kennis, dus dat komt vast wel goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 24-04-2012 19:12:20 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens dat filmpje leefde dat beest 10.000 jaar geleden, das opmerkelijk als de aarde maar 6000 jaar oud is.quote:
[..]
http://www.zideo.nl/playzideo/6c4961576f566b3d
Onder ijskappen.
Wat is precies je punt met dit bericht?quote:
[..]
http://www.zideo.nl/playzideo/6c4961576f566b3d
Onder ijskappen.
Overigens zegt men in dit filmpje dat deze baby mammoet in Siberië is gevonden, hoewel dat gebied grotendeels binnen de Noordpool cirkel ligt, komt het niet eens in de buurt van de ijs-kappen van de Noordpool (die overigens geheel in het water ligt) of de zuidpool, die liggen wel op land, maar dat is het continent Antarctica en dat is nou niet naast de deur van Siberië.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Uit Genesis: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem". Duidelijk verhaal toch? En de mens werd toch zo verschrikkelijk zondig omdat ze de vrucht der wijsheid hadden gegeten? En dat was toch zo erg omdat ze toen net als god het verschil tussen goed en kwaad zagen?quote:
[..]
Het punt van dat eerste zinnetje snap ik niet.
Waarmee dan wel?quote:Dus ja ze zijn zondig maar heeft niets met Gods evenbeeld te maken.
Daar verschillen de meningen nogal over, maar ik wil jouw kant wel kiezen hoor. Ik geloof er ook geen hol van.quote:2. Zijn Zoon is niet God, Jezus is geen deel van zogenaamde 3-eenheid ofzo.
Lijkt me een detail.quote:3. Stierf aan een martepaal
Wat vind je leerzame stukken dan?quote:4. Ot is niet meer van toepassing, tis gewoon heel leerzaam.
Maar daar is dit topic toch voor? Ik neem aan dat jij die logica wel ziet.quote:5. Dat je er geen logica in ziet ligt toch meer aan jouw dan.
Ja, heb ik een paar keer gedaan en toch bleef ik met een enorme lijst vragen en onduidelijkheden zitten en ik ben niet bepaald de slechtste lezer ter wereld.quote:Probeer de Bijbel eens te lezen en onderzoeken ofzo.
Nou, laten we het 'm gewoon vragen. Als hij inderdaad een zwakbegaafde autist is, dan zal ik 'm niet meer lastigvallen.quote:
[..]
Ik zie het onafhankelijk van zijn geloof. Aan het gedrag in zijn posts kan ik duidelijk merken dat er niet persé een correlatie met het geloof is, gezien de manier van reageren. Die manier van reageren is namelijk volgensmij typisch voor zwakbegaafden, dat heeft niet per definitie met geloof te maken. Hoewel een zwakbegaafde wel makkelijker in God zal geloven dan een hoogbegaafde.
[..]
Ik denk dat dat van de mate van zwakzinnigheid afhangt. Een zwakzinnige met een IQ van, laten we zeggen, tussen de 70 en 60 heeft het misschien nog wel door, maar een zwakzinnige met een veel lager IQ heeft dat misschien niet van zichzelf door, vooral in combinatie met een autistische stoornis kan het júist zijn dat ze niet van zichzelf doorhebben dat ze niet normaal zijn.
Ik zeg overigens niet dat we alles maar goed moeten vinden wat hij post, ik zeg alleen dat je er ook rekening mee kunt houden dat als het een normaal persoon zou zijn dat het inderdaad debiel is en dat je die persoon beter kunt uitlachen, maar indien het een zwakbzinnige is die het niet van zichzelf doorheeft vind ik dat je zijn posts beter kan negeren, dat is nog de beste oplossing. Ik vind het afgeven op een zwakzinnige die helemaal niets kwaad bedoelt of niet doorheeft dat het nogal pedant en betweterig overkomt niet erg aardig. Dit klinkt misschien vreemd, maar bij een autistische stoornis is het helemaal niet vreemd dat iemand pedant en betweterig kan overkomen maar het helemaal niet zo bedoelt.
Hé Kingdom34! Ben jij een zwakbegaafde autist?
Laat maar zitten, hij heeft het zelf al duidelijk gemaakt dat hij er niet niets aan kan doen, maar dat hij bewust domme uitspraken zit te doen.quote:
[..]
Nou, laten we het 'm gewoon vragen. Als hij inderdaad een zwakbegaafde autist is, dan zal ik 'm niet meer lastigvallen.
Hé Kingdom34! Ben jij een zwakbegaafde autist?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Onschuldige Christenen? Dat snap ik even niet waarom je dat nou erbij zet.quote:
[..]
Kingdom34, ik dacht dat ik hier te maken had met een onschuldige christen die er zelf niets aan kon doen, maar het wordt me steeds meer duidelijk dat de meeste christenen het tegenovergestelde willen doen van wat Jezus ze leert.
Wat heb ik dan gedaan wat tegenstrijdig is met de leer van Jezus.
Ieder mens overreedt de regels van God, daarom ben ik een zondaar snap je. Elke dag maak ik fouten elke dag doe ik iets wat ik niet mocht doen want ik ben een Mens wat een zondaar is.quote:Erg jammer dit. Zelfs de atheïst Bertrand Russell maakte duidelijk dat Jezus een hoge moraal had, op uitzondering van wat zaken in de bijbel, maar bij zijn volgelingen zie ik daar niets van terug. Gescheld en getier zie ik van veel christenen, terwijl heel erg vriendelijke atheïsten en boeddhisten zijn. Je bent overigens ook je heilige boek aan het overtreden, je liegt namelijk over mij en beweert dat ik kwaad ben, wat helemaal niet zo is.
Ik probeer mijn best te doen, ik zal nooit 100% de Bijbel naleven omdat ik als Mens gewoon niet kan en omdat ik een erfzonde in mij hebt.
Ieder mens kan vriendelijk zijn, of het Moslims/Hindoes/Atheïst/Agnost/Joods/Christenen noem maar op dus iedereen kan aardig zijn en aardige mensen kunnen ook kwaad worden en kunnen dingen zeggen wat ze achteraf spijt van hebben wat een sonde is.
Ik lieg niet, als iemand kwaad is dan is dat persoon zijn bewust van respect kwijt want Satan is een en al Kwaad. Kwaad zijn kan men verschillende dingen doen, iemand uitschelden/slaan/beledigen/pijnigen noem maar op allemaal trekjes dat wij niet perfect zijn. Jij was kwaad en je hebt iets stoms gezegd, oke dat is gebeurd klaar ik heb je vergeven probeer jezelf in toom te houden.
Ik ben ook wel eens kwaad en zegt stomme dingen waar ik achteraf spijt van hebt, zo zijn wij als mens een zondaar niet perfect zijn. Jij kan het ook niets aan doen dat je kwaad werd, dat gebeurd eenmaal en dat kunnen we als mensen oplossen met elkaar of elkaar blijven modder gooien waar ik echt niet aan mee doet.
Maar ga niet smoesje verzinnen over mij om je kwaadheid te rechtvaardigen en achter af twijfel excuusbericht plaatsen, jij bent verantwoordelijk over je daden en woorden niet ik.
Dat is weer zo'n voorbeeld wat ik hierboven al uitlegde. Tot nu toe heb ik alles netjes jou vragen beantwoord en verwerpt met argumenten. Jouw excuus bericht is ene twijfel bericht, jij weet zelf niet eens wat het verschil is tussen oprecht excuus of twijfel excuus zoals je al zei Maar dit en Dan dat is niet oprecht en dat is de reden waarom ik niet accepteerde.quote:Ik probeerde juist begrip voor je te tonen en dacht dat je er niks aan kon doen, maar blijkbaar doe je dit bewust en ben je domme uitspraken aan het doen. Dat je zo'n wantrouwen in me hebt en verontschuldigingen niet wil accepteren is ook verre van christelijk. Ik snap dit gewoon serieus niet, waarom sommige mensen zoveel ellende willen aanrichten op deze wereld.
Vervolgens heb ik jou allang vergeven in Jezus naam.
Dat mensen zoveel ellende verrichten heeft te maken dat er geen orde is van God.
Rustig blijven uitlachen dus.quote:
[..]
Laat maar zitten, hij heeft het zelf al duidelijk gemaakt dat hij er niet niets aan kan doen, maar dat hij bewust domme uitspraken zit te doen.
Dat je steeds zit te liegen over dat ik kwaad werd terwijl ik begrip voor je probeerde te tonen.quote:
[..]
Onschuldige Christenen? Dat snap ik even niet waarom je dat nou erbij zet.
Wat heb ik dan gedaan wat tegenstrijdig is met de leer van Jezus.
Nee, maar je kunt wel proberen goede idealen eruit te halen, er is een verschil tussen per ongeluk dingen niet naleven, en gewoon doelbewust doorgaan met andere mensen beledigen en liegen, terwijl je gewoon WEET dat in de Bijbel staat dat je dat niet moet doen. Wat heb je nou aan die ethiek in je godsdienst als je het niet eens wil naleven?quote:Ieder mens overreedt de regels van God, daarom ben ik een zondaar snap je. Elke dag maak ik fouten elke dag doe ik iets wat ik niet mocht doen want ik ben een Mens wat een zondaar is.
Ik probeer mijn best te doen, ik zal nooit 100% de Bijbel naleven omdat ik als Mens gewoon niet kan en omdat ik een erfzonde in mij hebt.
Echte boeddhisten worden in feite nooit kwaad.quote:Ieder mens kan vriendelijk zijn, of het Moslims/Hindoes/Atheïst/Agnost/Joods/Christenen noem maar op dus iedereen kan aardig zijn en aardige mensen kunnen ook kwaad worden en kunnen dingen zeggen wat ze achteraf spijt van hebben wat een sonde is.
Nee helemaal niet, nu lieg je weer, ik was helemaal niet kwijt, ik probeerde te begrijpen waarom je zo deed en toonde veel begrip, maar heb het blijkbaar mis gehad. Zoals ik al eerder zei, mijn verontschuldigingen daarvoor, hoewel ik niet snap hoe je terwijl je goed kunt nadenken zulke dingen kunt zeggen. Ik snap ook niet wat je met jezelf in toom houden bedoeld, ik ben een van de weinigen hier die je niet uitlacht, ook omdat ik eerst dacht dat er iets aan de hand was ofzo.quote:Ik lieg niet, als iemand kwaad is dan is dat persoon zijn bewust van respect kwijt want Satan is een en al Kwaad. Kwaad zijn kan men verschillende dingen doen, iemand uitschelden/slaan/beledigen/pijnigen noem maar op allemaal trekjes dat wij niet perfect zijn. Jij was kwaad en je hebt iets stoms gezegd, oke dat is gebeurd klaar ik heb je vergeven probeer jezelf in toom te houden.
Ik werd niet kwaad, als je steeds zegt dat ik kwaad was terwijl dat niet zo is, dan is er inderdaad een probleem van jouw kant, ik ga toch niet van mezelf zeggen dat ik kwaad ben terwijl dat niet zo is? Waaruit zou moeten blijken dat ik waad was?quote:Ik ben ook wel eens kwaad en zegt stomme dingen waar ik achteraf spijt van hebt, zo zijn wij als mens een zondaar niet perfect zijn. Jij kan het ook niets aan doen dat je kwaad werd, dat gebeurd eenmaal en dat kunnen we als mensen oplossen met elkaar of elkaar blijven modder gooien waar ik echt niet aan mee doet.
Volg gewoon je bijbel na jongen en haal er goede dingen uit, ik word hier dus wel sneller kwaad van ja, dat je in plaats van naastenliefde, vriendelijkheid en respect je bijbel maar uit het oog verliest en anderen gaat lopen beschuldigen.quote:Maar ga niet smoesje verzinnen over mij om je kwaadheid te rechtvaardigen en achter af twijfel excuusbericht plaatsen, jij bent verantwoordelijk over je daden en woorden niet ik.
Nee, ik bied gewoon oprechte excuses aan, maar ik begin steeds te twijfelen aan of je normaal begaafd bent, vandaar.quote:Dat is weer zo'n voorbeeld wat ik hierboven al uitlegde. Tot nu toe heb ik alles netjes jou vragen beantwoord en verwerpt met argumenten. Jouw excuus bericht is ene twijfel bericht, jij weet zelf niet eens wat het verschil is tussen oprecht excuus of twijfel excuus zoals je al zei Maar dit en Dan dat is niet oprecht en dat is de reden waarom ik niet accepteerde.
Dat is fijn. (bedoel ik niet sarcastisch, dat bedoel ik positief.)quote:Vervolgens heb ik jou allang vergeven in Jezus naam.
Dat gelooft men in het christendom ja, God heeft zélf echter die boom an kennis van goed en kwaad neergezet, en het kwaad geschapen.quote:Dat mensen zoveel ellende verrichten heeft te maken dat er geen orde is van God.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het is een vis, wat was het voorheen geweest?quote:Op dinsdag 24 april 2012 18:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
[quote]Eén van de mooiste voorbeelden is die van de Afrikaanse Cichlid vis in Lake Victoria.
http://nationalzoo.si.edu(...)thscichlidfishes.cfm
en
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1750938/
Daarnaast geeft deze site nog een aantal voorbeelden: http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML
Verder bewijs voor speciatie is te vinden in genetisch onderzoek en het fossielen bestand.
Je weet dat Fossielen gewoon een hoopje verschillende botten in de grond ligt?
[..]
We zien wel over enkele jaren misschien, maar er zijn ook veel verborgen wetenschappelijk vondsten.quote:Geen idee of ik het er mee eens ben of niet, de natuur wetenschappen zeggen verder niks over de bijbel en daar ligt mijn interesses, wellicht dat theologie en filosofie iets over de bijbel zegt, maar dat weten anderen vast.
[..]
Welke vragen?quote:Dit is de grootste onzin die je maar kan uiten, daarmee laat je zien een grandioos gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot de wetenschap
Je zou zo'n uitspraak enkel kunnen maken als je het verhaal van Genesis wel heel en dan ook heel erg ruim interpreteert. Voor een letterlijke interpretatie is geen enkel wetenschappelijke bewijs te vinden.
Ik verwijs je graag naar de volgende site, die goed uit de doeken weet te doen waarom creationisme gewoon weg onzin is: http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
En anders gewoon de youtube reeks waar ik al naar had verwezen.
Dus dat Bomen/planten/dieren en mensen is geen bewijs dat elk van hen naar zijn eigen soort produceert? dat is toch echter geobserveerd en dat is toch wetenschap wat jij grootste onzin vind.
[quote]Ik persoonlijk zoek niks, de website waar naar ik verwees was gewoon het eerste wat ik tegen kwam op google. Die noemde een aantal tegenspraken en aan de hand daarvan heb ik vragen gesteld.
Deze zijn of te beantwoorden door christenen...of niet.
[..]
Je eerste link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.quote:Prima, ik zie twee vragen.
De verklaring hoe leven is ontstaan in de biologie en biochemie wordt onderzocht in het veld van abiogenesis
Meer hier over: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
In dit veld is men op dit moment meerdere hypotheses aan het onderzoeken. Het is uiteraard een lastige vraag die nog geen eenduidige verklaring heeft, maar vergis je niet dat is binnen de wetenschap dus geen enkel probleem. Nog geen sluitende verklaring hebben betekent gewoon dat men blijft zoeken en blijft onderzoeken.
De tweede link gaat over de verschillen van Creation en evolution theorie dat weet ik al.
Je Derde link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.
Hoe complexiteit is ontstaan is ook een ingewikkelde vraag, maar bij voorbeeld de Chaos theorie is een heel interessante poging, mijn inziens, om dit te verklaren. Hoe wel iemand met een echte wiskunde-knobbel hier wellicht niet mee eens is
Je vierde link en de vragen ervan, dus onze ogen is uit Chaos ontstaan is dat wat je bedoeld?
Hoe verklaard dan de schepping van Aarde en ruimte zonder God? De Bijbel is daar heel duidelijk in of niet?quote:
Kort gezegd geeft het aan dat complexiteit of orde uit chaos kan ontstaan aan de hand van vrij simpele wiskundige wetmatigheid in combinatie met coupling of feedback.
Let wel dit is erg interessant, maar ook wel ingewikkeld en ik weet hier niet al te veel van...ik ben meer bekent met biologie.
Als dat zo is, dan weet jij ook dat het niet mogelijk is van een soort tot een ander soort veranderd.
[quote]Dat kan, het ligt een beetje aan wat de uitleg is denk ik. Als het vooral het verdraaien van de wetenschap is om ergens daar god een plekje te geven, dan is het erg lastig reageren natuurlijk.
Big Bang, waar kom het energie vandaan/Materie en wanneer het is gebeurd? Dat is een heel lastige vraag als je met de Bijbel vergelijkt
Ik zal geen jullie meer gebruikenquote:Jullie, jullie, jullie...ik ben niet jullie en ik heb tot nu toe toch redelijk je vragen en opmerkingen beantwoord dacht ik zo?
[..]
Toch is het zo dat Atheïsme een religie is, alleen zij willen het niet erkennen als je niet in God geloofd dan bewijs het maar dat God niet bestaat. Ik haal Biologie en wetenschap niet door elkaar dat komt omdat andere in mengen en vragen stellenquote:Tja het blijven herhalen dat atheïsme een religie is, maakt het nog niet waar. Ik heb al aangegeven wat atheïsme wel is, als je dat gewoon weg niet wilt aannemen dat is dat maar zo.
De evolutietheorie een religie noemen is ook gewoon weg onzin, maar de discussie hierover zal verder weinig zin hebben, althans dat idee geef je me.
We moeten het maar laten bij het beantwoorden van elkaars vragen en ik vind het niet erg om je vragen over de algemene wetenschap en met name biologie te beantwoorden.
Ik snap jou punt en je hebt gelijk op dat punt.Dat val me vies tegen dan, want daar merk ik niets van en zeker als de discussie over evolutie gaatquote:Let wel, wetenschap is een enorm gebied en ik kan je over het merendeel enkel in vrij algemene termen iets vertellen, maar er lopen vrij veel mensen op Fok rond met allerlei wetenschappelijke specialisaties en kennis, dus dat komt vast wel goed.
Dat is de evolutie interpretatie wat nooit is bewezen.quote:
[..]
Volgens dat filmpje leefde dat beest 10.000 jaar geleden, das opmerkelijk als de aarde maar 6000 jaar oud is.
Paar jaar gelden was het 35000 jaar oud, ze hebben blijkbaar aangepast
En als je niet sport dan ben je ook een sporter, niets eten is ook een maaltijd en een bal is ook vierkant.quote:
Toch is het zo dat Atheïsme een religie is
Onze schattingen van de leeftijd van de aarde en de leeftijd van het universum hebben helemaal niets met fossielen of evolutie te maken.quote:
[..]
Dat is de evolutie interpretatie wat nooit is bewezen.
Paar jaar gelden was het 35000 jaar oud, ze hebben blijkbaar aangepast
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn vele variaties op, maar zoals iemand laatst zei: "saying that atheism is a religion is like saying that OFF is also a TV channel".quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:43 schreef damirovic het volgende:
religie is een god aanbidden.
atheisme kent GEEN god
atheisme =/= religie
case closed
Niet meer aanwezig in dit forum.
Scrol even naar boven naar en dan kom je achter waarom mijn punt was.quote:
[..]
Wat is precies je punt met dit bericht?
Overigens zegt men in dit filmpje dat deze baby mammoet in Siberië is gevonden, hoewel dat gebied grotendeels binnen de Noordpool cirkel ligt, komt het niet eens in de buurt van de ijs-kappen van de Noordpool (die overigens geheel in het water ligt) of de zuidpool, die liggen wel op land, maar dat is het continent Antarctica en dat is nou niet naast de deur van Siberië.
De IJskappen wat wij nu kennen was toen vele maal groter geweest, vandaar dat ik even ijskappen typte
De oorzaak daarvoor is tweeledig.quote:
Dat val me vies tegen dan, want daar merk ik niets van en zeker als de discussie over evolutie gaat
De eerste is dat jouw beeld van wat de evolutietheorie, natuurkunde, geologie etc - en in feite wetenschap in het algemeen - precies inhouden en zeggen vertekend en onjuist is. Die foute aannames eruit filteren is moeilijk.
De tweede.. tsja. Als overtuigd christen weet je vast wel dat een beetje begrip van de Bijbel niet in een paar zinnen over te brengen is. Een goede bestudering van de teksten, de historische context, de invloeden van andere religies uit de tijd van Jezus etc. etc vereist al snel 6 a 10 jaar van voltijd studie voor een beetje redelijke basis. Anders kakel je maar een beetje in het wilde weg - waarbij ik meer dan bereid ben toe te geven dat ik de 10 jaar studie nog niet gehaald heb.
Wetenschappen als biologie en natuurkunde zijn minstens zo complex. Ook daarvoor zal je echt meerdere jaren moeten studeren - en niet kunnen verwachten dat mensen de complexiteit goed in een paar zinnen kunnen overbrengen aan leken, zeker niet op een forum als FOK! dat niet eens ondersteuning biedt aan TeXforumules
.
Je quote de verkeerde.quote:
[..]
Onze schattingen van de leeftijd van de aarde en de leeftijd van het universum hebben helemaal niets met fossielen of evolutie te maken.
Waarom word dan fossielen speciaal gedateerd op Miljoenen jaren om
Dat bepaal ik zelf wel.quote:
Even terug naar de basics... hoe oud denk je dat de aarde is, en hoe oud denk je dat het universum is?quote:
Waarom word dan fossielen speciaal gedateerd op Miljoenen jaren om
Let wel: deze vraag heeft *helemaal niets* te maken met evolutie of koolstofdatering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat voor goede bestudering van de teksten.quote:
[..]
De oorzaak daarvoor is tweeledig.
De eerste is dat jouw beeld van wat de evolutietheorie, natuurkunde, geologie etc - en in feite wetenschap in het algemeen - precies inhouden en zeggen vertekend en onjuist is. Die foute aannames eruit filteren is moeilijk.
[quote]De tweede.. tsja. Als overtuigd christen weet je vast wel dat een beetje begrip van de Bijbel niet in een paar zinnen over te brengen is. Een goede bestudering van de teksten, de historische context, de invloeden van andere religies uit de tijd van Jezus etc. etc vereist al snel 6 a 10 jaar van voltijd studie voor een beetje redelijke basis. Anders kakel je maar een beetje in het wilde weg - waarbij ik meer dan bereid ben toe te geven dat ik de 10 jaar studie nog niet gehaald heb
Ik heb nieuws voor je, al het manuscript iets van 30.000 wat de Bijbel heeft zijn zeer goed bestudeerd en klopt precies. Ik weet niet waar je heen wilt gaan maar ik heb een vermoede.
Ik heb hier wat verborgen wetenschappelijke onderzoekenquote:Wetenschappen als biologie en natuurkunde zijn minstens zo complex. Ook daarvoor zal je echt meerdere jaren moeten studeren - en niet kunnen verwachten dat mensen de complexiteit goed in een paar zinnen kunnen overbrengen aan leken, zeker niet op een forum als FOK! dat niet eens ondersteuning biedt aan TeXforumules
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h6.html
Probleem is, er is geen bewijs voor evolutie dat is nooit waargenomen, alleen dat een soort naar zijn aard produceert en niet dat een soort veranderd naar een ander soort dat is nooit waargenomen.
Voor iemand voor wie wiki al niet serieus genoeg is is je keuze qua websites niet alleen opmerkelijk selectief maar ook zeer dubieus.quote:
Ik heb hier wat verborgen wetenschappelijke onderzoeken
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h6.html
Ik trek zomaar een voorbeeld uit de kast:quote:
Probleem is, er is geen bewijs voor evolutie dat is nooit waargenomen, alleen dat een soort naar zijn aard produceert en niet dat een soort veranderd naar een ander soort dat is nooit waargenomen.
En da's dan een katholieke celbioloog.
Nu kan het zijn dat je hier niet van op de hoogte was, het kan zijn dat je het vergeet te melden. Either way schiet je tekort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weet je zo krijgen we een compleet misvatting van elkaar, ik heb dat in mijn vorige discussie uitlegd en nu moet ik het weer doen.quote:
[..]
Dat bepaal ik zelf wel.
[..]
Even terug naar de basics... hoe oud denk je dat de aarde is, en hoe oud denk je dat het universum is?
Let wel: deze vraag heeft *helemaal niets* te maken met evolutie of koolstofdatering.
Ik geef je een link waar je rustig kan kijken http://www.geloofsopkikker.nl/kenthovind.htm daar wordt het tot de detail uitgelegd, geniet van 16 uur lang kennis
Geef eens gewoon antwoord. Ik stel de vraag aan jou, niet aan Kent Hovind.quote:
[..]
Weet je zo krijgen we een compleet misvatting van elkaar, ik heb dat in mijn vorige discussie uitlegd en nu moet ik het weer doen.
Ik geef je een link waar je rustig kan kijken http://www.geloofsopkikker.nl/kenthovind.htm daar wordt het tot de detail uitgelegd, geniet van 16 uur lang kennis
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh op die manier kan het andersom ook.quote:
[..]
Weet je zo krijgen we een compleet misvatting van elkaar, ik heb dat in mijn vorige discussie uitlegd en nu moet ik het weer doen.
Ik geef je een link waar je rustig kan kijken http://www.geloofsopkikker.nl/kenthovind.htm daar wordt het tot de detail uitgelegd, geniet van 16 uur lang kennis
Hoe het zit met de big bang, hoe het zit met evolutie... zoek maar www.google.nl geniet van urenlang zoeken en lezen.
kingdom, Kent Hovind wilt alleen geld van zijn trouwe volgelingen dmv brainwashing. Check eens peter popoff hoe hij mensen misleidt en kijk naar Hovind. En kijk eens naar Cees Dekker, hij gelooft zelf ook in god, maar kan niet om evolutie heen. Hijzelf gaf toe dat zijn intelligent design niet mee gaat in de wetenschap.
Zoals, ik heb jou uitgelegd.quote:
[..]
Laat maar zitten, hij heeft het zelf al duidelijk gemaakt dat hij er niet niets aan kan doen, maar dat hij bewust domme uitspraken zit te doen.
Dus ga maar lekker zielig doen bij je maatje dan voel je wel wat beter.
Wat een hoop Evolutionisten heb je hier zeg, stuk voor stuk Atheïst
hoe oud ben je?quote:
[..]
Zoals, ik heb jou uitgelegd.
Dus ga maar lekker zielig doen bij je maatje dan voel je wel wat beter.
I thought you thought
Jongens, echt hoor. Het heeft mij ook wat moeite gekost, maar houdt gewoon op met reageren op koningdom. Als hij aan het eind van topic deel 4 nog steeds atheisme een religie noemt terwijl hij er al ettelijke keren op is gewezen dat dit simpelweg onjuist is, dan is het discussieren over ietsje ingewikkelder zaken volkomen verspilling van tijd, energie, leven.
Als Atheisme een religie is dan is niet geloven in kabouters dat ook, is op de bank hangen een sport, 'uit' een tv-kanaal, en geen modeltreinen verzamelen een hobby.
Als iemand dat niet kan begrijpen... tja...
Ik vind dit topic interessant, maar alleen als er door gelovigen met een beetje niveau wordt gereageerd. En die bestaan, ook op Fok!, maar ik denk dat types als koningdom en in mindere mate (had niet gedacht dat ik dat ooit zou zeggen) bianconeri hen wegjagen.
Als Atheisme een religie is dan is niet geloven in kabouters dat ook, is op de bank hangen een sport, 'uit' een tv-kanaal, en geen modeltreinen verzamelen een hobby.
Als iemand dat niet kan begrijpen... tja...
Ik vind dit topic interessant, maar alleen als er door gelovigen met een beetje niveau wordt gereageerd. En die bestaan, ook op Fok!, maar ik denk dat types als koningdom en in mindere mate (had niet gedacht dat ik dat ooit zou zeggen) bianconeri hen wegjagen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Aan iedereen hier: graag inhoudelijk en on topic. Met moddergooien schiet niemand iets op.
Bij voorbaat dank.
Bij voorbaat dank.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een vis waarschijnlijk, wat verwacht jij dan?quote:
[..]
Het is een vis, wat was het voorheen geweest?
Nee, fossielen zijn niet een hoopje verschillende botten in de grond.quote:Je weet dat Fossielen gewoon een hoopje verschillende botten in de grond ligt?
.quote:We zien wel over enkele jaren misschien, maar er zijn ook veel verborgen wetenschappelijk vondsten
Wat bedoel je daarmee?
Wat precies bedoel je hiermee? Omdat er soorten zijn bewijst dat genesis? Of omdat er geen compleet andere soorten ontstaan uit bestaande soorten? Dat is ook niet wat de evolutietheorie stelt, mocht je dat denken.quote:Dus dat Bomen/planten/dieren en mensen is geen bewijs dat elk van hen naar zijn eigen soort produceert? dat is toch echter geobserveerd en dat is toch wetenschap wat jij grootste onzin vind.
Een aantal vragen die door anderen zijn opgepakt, niet van belang voor deze discussie.quote:Welke vragen?
Tja, dat is niet echt mijn probleem. De meeste Wikipedia artikelen verwijzen naar andere bronnen en wetenschappelijke artikelen. Al is Wikipedia niet met alles te vertrouwen is het vaak wel een goede opstap naar meer informatie, zeker met betrekking tot dit soort wetenschappelijke concepten.quote:Je eerste link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.
Je Derde link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.
Je punt?quote:De tweede link gaat over de verschillen van Creation en evolution theorie dat weet ik al.
Nee, dat is niet wat ik bedoel, dat is ook niet wat de chaostheorie claimt.quote:Je vierde link en de vragen ervan, dus onze ogen is uit Chaos ontstaan is dat wat je bedoeld?
De chaos theorie verklaard hoe complexiteit of orde kan ontstaan vanuit wanorde of simpele elementen, maar het heeft geen betrekking op de biologie.
Natuurlijke selectie in combinatie met mutatie is de weg waardoor ogen zijn geëvolueerd. Mocht je denken dat ogen een moeilijk probleem is binnen de biologie, dat is het niet:
Edit: Een iets korter filmpje en ook niet al te technisch of te moeilijk:
Nogmaals, dat is niet wat de chaostheorie claimt. De verklaring hoe soorten zijn ontstaan en evolueren is te vinden in de evolutietheorie. Je probeert allerlei dingen op een hoop te gooien een roept dan dat iets "niet kan", daarmee bewijs je enkel niet veel te snappen van de wetenschap en hoe de wetenschap te werk gaat.quote:Als dat zo is, dan weet jij ook dat het niet mogelijk is van een soort tot een ander soort veranderd.
Theorieën verklaren een begrenst natuurlijk fenomeen, fenomenen die daar buiten vallen worden dan weer verklaard door andere theorieën. De chaostheorie en de evolutietheorie verklaren dus geheel andere fenomenen en concepten.
Ja inderdaad, dit is lastig om te begrijpen, maar dat komt omdat de wetenschap niet simpel is. Dat verklaard ook dat het jaren duurt eer iemand zich een specialist kan noemen in een bepaald veld en er geen één wetenschapper is die "alles weet" of in alles gespecialiseerd is. Dit geld dus al helemaal voor mensen die geheel niks weten van een bepaald vakgebied, zoals bijvoorbeeld veel creationisten die een mening hebben over biologie en met name de evolutietheorie.
Hoe lastig de vragen wellicht zijn omtrent de Big Bang en vooral wat er voor de Big Bang was, deze zijn simpel vergeleken met hoe je een complex iets als een god wilt verklaren terwijl er nog geen complexiteit bestond.quote:Hoe verklaard dan de schepping van Aarde en ruimte zonder God? De Bijbel is daar heel duidelijk in of niet?
Big Bang, waar kom het energie vandaan/Materie en wanneer het is gebeurd? Dat is een heel lastige vraag als je met de Bijbel vergelijkt
God is geen verklaring, het roep enkel maar weer de vraag op waar god dan wel weer niet vandaan kwam.
Dat kan, maar dat ligt, volgens mij, meer aan het feit dat jouw kennis over biologie en met name de evolutietheorie totaal te kort schiet om de argumenten en bronnen die ik opgeef op waarde te schatten, laat staan dat je er een mening over kan vormen.quote:Dat val me vies tegen dan, want daar merk ik niets van en zeker als de discussie over evolutie gaat
Met name met betrekking tot de evolutie heb je ik nog niet op een intelligente vraag of opmerking mogen betrappen. Wel spui je een hoop onzin en haal je wel degelijk allerlei wetenschappen door elkaar, bijvoorbeeld hierboven met betrekking tot de chaostheorie en evolutie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 25-04-2012 07:17:29 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hm. Ik moet zeggen dat ik het best interssant vind wat Bianconeri te melden heeft. Het is weer eens een andere invalshoek. Als hij bij mij langs de deur zou komen, dan zou ik 'm binnenlaten.quote:
Ik vind dit topic interessant, maar alleen als er door gelovigen met een beetje niveau wordt gereageerd. En die bestaan, ook op Fok!, maar ik denk dat types als koningdom en in mindere mate (had niet gedacht dat ik dat ooit zou zeggen) bianconeri hen wegjagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2012 20:27:09 ]
Dat komt omdat je hem naast Koningdom zet.quote:
[..]
Hm. Ik moet zeggen dat ik het best interssant vind wat Bianconeri te melden heeft. Het is weer eens een andere invalshoek. Als hij bij mij langs de deur zou komen, dan zou ik 'm binnenlaten.
Bianconeri heeft hier ook een hoop ergernis opgewekt in het recente verleden met zijn discussievorm waarin je hem net zo goed zou kunnen vervangen door een tandenborstel. Op een gegeven moment liet een andere Christen, weet even z'n naam niet meer, hem werkelijk alle hoeken van het forum zien in een discussie, en de reacties van bianconeri daarop waren ook een prima voorbeeld van cognitieve dissonantie. Veel meer dan 'heb ik al op gereageerd' en een compleet gebrek aan bronvermeldingen zat er niet in. Ik zal de betreffende topics even voor je opzoeken, erg interessant, maar niet door zijn 'inbreng'.
Edit: volgens mij is dit de eerste post waar hij onder zijn steen vandaan het Fok!forum op gekropen kwam. Dat topic loopt nog een stuk of 5 / 6 delen door. Nu ik het weer terug zie had bianconeri idd ook sterk de neiging zijn posts te beginnen met 'haha, faal'...
Waarom stenigen christenen niet meer?
Waarom stenigen christenen niet meer? #2
Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #3
Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #4
Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #5
[ Bericht 3% gewijzigd door UltraR op 24-04-2012 20:41:03 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
edit, nee laat maar...ik heb eigenlijk geen zin in de is atheïsme een religie discussie.
Edit 2: In plaats daarvan deze maar, gewoon omdat hij zo mooi zijn ideeën weet te verwoorden.
[ Bericht 34% gewijzigd door Semisane op 25-04-2012 07:08:45 ]
Edit 2: In plaats daarvan deze maar, gewoon omdat hij zo mooi zijn ideeën weet te verwoorden.
[ Bericht 34% gewijzigd door Semisane op 25-04-2012 07:08:45 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sorry hoor Ultra maar hou op met je onzin verhalen zeg.quote:
Dat komt omdat je hem naast Koningdom zet.
Bianconeri heeft hier ook een hoop ergernis opgewekt in het recente verleden met zijn discussievorm waarin je hem net zo goed zou kunnen vervangen door een tandenborstel. Op een gegeven moment liet een andere Christen, weet even z'n naam niet meer, hem werkelijk alle hoeken van het forum zien in een discussie,
Je doelt zeker op die kerel die met zijn maffe vertaal theorietjes kwam?
Waarom onze bijbel ineens fout zou zijn blah blah.
Ik heb daar 100x op gereageerd en hij bleef maar janken over die puntjes die allang onderuit gehaald waren.
Nou sorry hoor dat ik dan op den duur niet meer reageer.
Ik reageer ten minste met de bijbel erbij. Kun je van zeer weinig hier zeggen.
Laat staan met een beetje bijbelse kennis, komt hier eigenlijk niet voor verder.
Dus omdat we zo geschapen zijn moet er iets fout zitten ofzo? Wij hebben een vrije wil gekregen.quote:
Uit Genesis: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem". Duidelijk verhaal toch? En de mens werd toch zo verschrikkelijk zondig omdat ze de vrucht der wijsheid hadden gegeten? En dat was toch zo erg omdat ze toen net als god het verschil tussen goed en kwaad zagen?
Waarmee dan wel?
Waarmee we zelf bepalen wat we doen, de 1 doet dit de ander dat.
Over de boom reageerde ik al eens op: Tis een symbool van Gods soevereiniteit.
Ten minste nog een ander die iets weet vd Bijbel. 3-eenheid is het grootste fabeltje ooit.quote:Daar verschillen de meningen nogal over, maar ik wil jouw kant wel kiezen hoor. Ik geloof er ook geen hol van.
Is het ook. Maar zoals de bijbel zegt: Nauwkeurige kennis opnemen. Niet oppervlakkig.quote:Lijkt me een detail.
Tis ook belangrijk de waarheid in de Bijbel te hebben en niet een leugen als het kruis.
Genesis 1, schepping.quote:Wat vind je leerzame stukken dan?
Abraham, wordt in NT als vriend van Jehovah genoemd. Goed om te kijken hoe hij leefde.
Profetien in oa Jesaja, Jeremia en Daniel.
Nou als je vragen over de Bijbel hebt stuur me maar ff een prive berichtjequote:Ja, heb ik een paar keer gedaan en toch bleef ik met een enorme lijst vragen en onduidelijkheden zitten en ik ben niet bepaald de slechtste lezer ter wereld.
Daar hou je ten minste overzicht en heb je rustig de tijd.
Als jij almachtig en barmhartig zou zijn, zou jij dan onschuldige kinderen kunnen laten verdrinken?quote:
[..]
Wanhopige vragen van een Atheist. Wat heeft dat met God te maken?
dus Of God is niet almachtig, of God is niet barmhartig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
JG zijn valse profeten, toedeledoki.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gelijktijdige opheffing en erosie door de Coloradorivier gedurende de laatste 17 miljoen jaar.quote:
Ik vraag nu aan jou, hoe is Grand Canyon ontstaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-04-2012 22:48:29 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Enige probleem in die stelling is dat -iedereen- in dat topic het met zijn argumenten eens was. Christenen, Moslims en Atheisten.quote:
[..]
Sorry hoor Ultra maar hou op met je onzin verhalen zeg.
Je doelt zeker op die kerel die met zijn maffe vertaal theorietjes kwam?
Waarom onze bijbel ineens fout zou zijn blah blah.
Ik heb daar 100x op gereageerd en hij bleef maar janken over die puntjes die allang onderuit gehaald waren.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Deuteronomium 18:20-22quote:
Ik reageer ten minste met de bijbel erbij. Kun je van zeer weinig hier zeggen.
Laat staan met een beetje bijbelse kennis, komt hier eigenlijk niet voor verder.
nou jij weer
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Deuteronomium 18:20-22
nou jij weer
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik vind het zo jammer dat je zoveel aandacht besteed aan die enkele punten die er altijd uitgehaald worden door getuigen van Jehovah: het was geen kruis maar een paal, de drie-eenheid bestaat niet, en de ware naam van God is Jehovah. Alle 3 de punten zijn discutabel, en het laatste is zelfs een onmogelijkheid omdat het Hebreeuw dergelijke klanken niet kent, en hebben ook vrij weinig te maken met de kern van de boodschap van de bijbel: verlossing van de dood en de zonde door de genade van God via Jezus Christus. En dat is ook wat ik bij jullie bijeenkomsten zag: Jezus is aan de kant geschoven, geminimaliseerd in de hele boodschap, en in plaats daarvan is het 'jehovah-isme' geworden, met een verlossing door werken en eigen rechtvaardigheid, en niet de werken van het Lam. Dat is wat mij betreft veel belangrijker dan steeds maar over de vorm van het hout beginnen.quote:
[..]
Dus omdat we zo geschapen zijn moet er iets fout zitten ofzo? Wij hebben een vrije wil gekregen.
Waarmee we zelf bepalen wat we doen, de 1 doet dit de ander dat.
Over de boom reageerde ik al eens op: Tis een symbool van Gods soevereiniteit.
[..]
Ten minste nog een ander die iets weet vd Bijbel. 3-eenheid is het grootste fabeltje ooit.
[..]
Is het ook. Maar zoals de bijbel zegt: Nauwkeurige kennis opnemen. Niet oppervlakkig.
Tis ook belangrijk de waarheid in de Bijbel te hebben en niet een leugen als het kruis.
[..]
Genesis 1, schepping.
Abraham, wordt in NT als vriend van Jehovah genoemd. Goed om te kijken hoe hij leefde.
Profetien in oa Jesaja, Jeremia en Daniel.
[..]
Nou als je vragen over de Bijbel hebt stuur me maar ff een prive berichtje
Daar hou je ten minste overzicht en heb je rustig de tijd.
Het Hebreeuws kent de klinkers e (of shewa), o en a. Dus ik zie niet in waar de onmogelijkheid ligt.quote:
...en het laatste is zelfs een onmogelijkheid omdat het Hebreeuw dergelijke klanken niet kent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens joodse encyclopedien.quote:
[..]
Het Hebreeuws kent de klinkers e (of shewa), o en a. Dus ik zie niet in waar de onmogelijkheid ligt.
The Jewish Encyclopedia:
“Jehovah — a mispronunciation of the Hebrew YHWH the name of G-d. This pronunciation is grammatically impossible.”
(“Jehovah,” The Jewish Encyclopedia, vol. 7, 1904 ed.)
The New Jewish Encyclopedia:
“It is clear that the word Jehovah is an artificial composite.”
(“Jehovah,” The New Jewish Encyclopedia, 1962 ed.)
Ik zou moeten zoeken of er nog meer woorden met een vergelijkbare klinkerstructuur zijn, maar dat en waarom deze uitspraak "grammaticaal onmogelijk is" zie ik zo gauw niet in. Ik ben ook niet zo thuis in de grammatica omtrent beklinkering, dus ik zou dit even moeten doorlezen.quote:
This pronunciation is grammatically impossible.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hebreeuws is wat dat betreft een hele lastige taal. Wat nu Hebreeuws is lijkt veel minder op het vroegere Hebreeuws. Zeker omdat er een klankverschuiving heeft plaatsgevonden waarbij de meeste gutturalen zijn verdwenen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat is zeker zo. Nog meer gecompliceerd is het arabisch schrift wat aanvankelijk zonder opstaande ' acsenten ' werd geschreven, dan mét 'acsenten', dan nog eens met klinker-verwijzingen. Men is er op het ogenblik nog niet helemaal uit.quote:
Hebreeuws is wat dat betreft een hele lastige taal. Wat nu Hebreeuws is lijkt veel minder op het vroegere Hebreeuws. Zeker omdat er een klankverschuiving heeft plaatsgevonden waarbij de meeste gutturalen zijn verdwenen.
Maar wat maakt ons dan zo zondig?quote:
[..]
Dus omdat we zo geschapen zijn moet er iets fout zitten ofzo? Wij hebben een vrije wil gekregen.
Waarmee we zelf bepalen wat we doen, de 1 doet dit de ander dat.
Over de boom reageerde ik al eens op: Tis een symbool van Gods soevereiniteit.
Ik denk dat ik het hier ook wel redelijk overzie.quote:[..]
Ten minste nog een ander die iets weet vd Bijbel. 3-eenheid is het grootste fabeltje ooit.
[..]
Is het ook. Maar zoals de bijbel zegt: Nauwkeurige kennis opnemen. Niet oppervlakkig.
Tis ook belangrijk de waarheid in de Bijbel te hebben en niet een leugen als het kruis.
[..]
Genesis 1, schepping.
Abraham, wordt in NT als vriend van Jehovah genoemd. Goed om te kijken hoe hij leefde.
Profetien in oa Jesaja, Jeremia en Daniel.
[..]
Nou als je vragen over de Bijbel hebt stuur me maar ff een prive berichtje
Daar hou je ten minste overzicht en heb je rustig de tijd.
Wat doe jij eigenlijk met de zaken uit de Bijbel die simpelweg niet kunnen? Accepteer je die als toch waar gebeurd, of vat je ze figuurlijk of symbolisch op? En als dat laatste het geval is, waar trek je dan de grens?
Ik ken alleen de Spiritus asper/lenis van het Grieks. Hebreeuws heb ik meteen laten vallen.quote:
[..]
Dat is zeker zo. Nog meer gecompliceerd is het arabisch schrift wat aanvankelijk zonder opstaande ' acsenten ' werd geschreven, dan mét 'acsenten', dan nog eens met klinker-verwijzingen. Men is er op het ogenblik nog niet helemaal uit.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
