Vragen voor Christenen #4

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 13:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. De Wet is de Wet van Mozes idd. Heb ik het ook over.
Dit geheel van wetten gaat wel degelijk over de zondige toestand.
Anders was die wet er al met Adam en Eva om op te volgen.
Maar juist door die zonde dienden de mensen vergeving te krijgen, toendertijd door offers en later werd dit vervuld(en verviel de Wet) door bloed van Jezus.

2. Niet alleen in onze maar in elke Bijbel. Dus ga maar weer nieuwe onzin verzinnen.

3. Niet om afteschaffen maar om te vervullen! De wet ging om de zondige toestand, Jezus vervulde dat. En daarmee verviel de Wet.

[..]

1. Dat is slechts symbolisch. Een teken van gehoorzaamheid om er niet van te eten.

2. Wellicht ooit verstoppertje gedaan met een klein kind, je weet allang waar hij/zij zit.
Toch zul je wel roepen waar het kind is, net doen alsof je niets door hebt.
Zo ook met God, God gaf Adam de kans zelf eerlijk te zijn en fouten bekend te maken.
Ipv dat hij direct schreeuwt enzo.

3. God kan alles vantevoren zien ja idd, maar het verschil zit in: kunnen en gebruiken.
Hij kan het wel maar zal het niet altijd gebruiken.

[..]

Haha nogmaals:
Jij hebt echt geen kaas gegeten van de Bijbel he....
Meer dan mij? Ja blijkt wel door je met alle respect onnozele reactie.

Jezus zegt zelf juist dat hij het doel van de Wet vervulvde.
Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden.
Jezus leert daarmee dat hij dus de Wet vervangt, en die wet daarmee vervalt.

Probeer correct Nederlands te schrijven/tikken. Ik bedoel: "Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden." Wat is dat voor wartaal? Jouw hersenspinsels zijn al moeilijk te volgen, dus druk je duidelijk uit svp.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 07:17 schreef Jigzoz het volgende:

Wacht even... Dus God schept de mens naar zijn evenbeeld, kort daarna vindt hij dat die mensen zo verschrikkelijk zondig zijn dat ze er hun hele verdere leven voor moeten lijden, dan stuurt hij zijn zoon (die hij eigenlijk op een of andere manier ook weer zelf is) die wordt gekruisigd (zonder dat hij daar zelf op zat te wachten, anders was Judas wel de grote held geweest) waarna de mensen nog wel zondig zijn, maar zich niet meer aan het OT hoeven te houden terwijl dat wel onverkort van kracht blijft. Zeker voor de Joden, want die moeten zich nog wel houden aan die strafwetten.

Ik zie er echt geen enkele vorm van logica in.

Het punt van dat eerste zinnetje snap ik niet.
Dus ja ze zijn zondig maar heeft niets met Gods evenbeeld te maken.

2. Zijn Zoon is niet God, Jezus is geen deel van zogenaamde 3-eenheid ofzo.

3. Stierf aan een martepaal

4. Ot is niet meer van toepassing, tis gewoon heel leerzaam.

5. Dat je er geen logica in ziet ligt toch meer aan jouw dan.
Probeer de Bijbel eens te lezen en onderzoeken ofzo.

quote:

Op maandag 23 april 2012 23:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?

Of gods wraak?

God is liefdevol, niet wraakvol.
Natuurlijk is dat niet Gods bedoeling! Maar je naam zegt al genoeg, een typische atheist die helemaal niets onderzoekt. De Bijbel leert over de strijdvraag en dat Satan de macht momenteel in deze wereld heeft. Daar komt al die rotzooi tegenwoordig van.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Probeer correct Nederlands te schrijven/tikken. Ik bedoel: "Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden." Wat is dat voor wartaal? Jouw hersenspinsels zijn al moeilijk te volgen, dus druk je duidelijk uit svp.

Nou sorry hoor dat ik als ik al jullie onzin doorlees en ff snel iets type eens een keer een spelfout maak.
Rot lekker een eind op zeg. Net doen alsof het zo'n drama is en je er niets meer van snapt.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:04 schreef ATON het volgende:

Niks zondig. Deze Mozaïsche wetten waren er toen om een gemeenschap te laten functioneren.

Als jij het zegt joh. Bijbel leert echter anders.

quote:

Leugenaar ! In jullie bijgewerkte bijbel staat ' paal ' terwijl het om een Romeins kruis en zo in het N.T. wordt beschreven.

Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.

quote:

Volgens jou sekte, maar dat staat er niet.

Ik zit niet bij een sekte, zie andere topic maar eens.
En ja dat staat er wel, alleen in jouw hersenspinsel niet.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:22 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Echte christelijke naastenliefde van je Bianonceri. Jij volgt duidelijk het Nieuwe Testament na.

Razen, tieren, schelden en schamperen. Een waar lam Gods.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nou sorry hoor dat ik als ik al jullie onzin doorlees en ff snel iets type eens een keer een spelfout maak.
Rot lekker een eind op zeg. Net doen alsof het zo'n drama is en je er niets meer van snapt.

Je zult gestraft worden voor je gebrek een fatsoen en discipline.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:24 schreef bianconeri het volgende:
Als jij het zegt joh. Bijbel leert echter anders.

Maar de Torah niet. En daar is het O.T. van afgeschreven.

quote:

Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.

Ik droom niet hoor. De stau'ros is het dwarshout dat men in de nek moest meezeulen en waarop de armen reeds aan vastgebonden waren. De bedoeling was de terdood veroordeelde nog eens extra af te peigeren voordat die aan het executieterrein kwam. Dit dwarshout werd op een verticale staak gehesen die amper iets groter was dan manshoogte. Deze manier van terechtstellen had men van de Perzen geleerd. Kijk, nu weet je dat weer.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:24 schreef bianconeri het volgende:

Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.

Dat was de oorspronkelijke betekenis, ver voor Jezus' tijd, maar het woord is op een gegeven moment een kruis gaan aanduiden. Hoe en wanneer dit precies gebeurde is niet helemaal duidelijk, maar het kruis van Jezus heeft bij de 2e-eeuwse schrijver Justinus Martyr in elk geval al de ons bekende vorm. Zie hier.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:58 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat was de oorspronkelijke betekenis, ver voor Jezus' tijd, maar het woord is op een gegeven moment een kruis gaan aanduiden. Hoe en wanneer dit precies gebeurde is niet helemaal duidelijk, maar het kruis van Jezus heeft bij de 2e-eeuwse schrijver Justinus Martyr in elk geval al de ons bekende vorm. Zie hier.

Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?

Aan een paal werden je handen boven je hoofd vastgebonden/genageld?

Matteüs (27) weet ons te melden dat het bordje met "Jezus, Koning der Joden" boven zijn hoofd werd gehangen. Misschien een klein detail, maar wel een subtiele aanwijzing dat zijn armen zich in elk geval gespreid naast zijn hoofd bevonden, zoals aan een kruis, en niet erboven, zoals aan een paal. Anders had Matteüs vast en zeker geschreven dat het bordje boven zijn handen werd gehangen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?

Aan een paal werden je handen boven je hoofd vastgebonden/genageld?

Matteüs (27) weet ons te melden dat het bordje met "Jezus, Koning der Joden" boven zijn hoofd werd gehangen. Misschien een klein detail, maar wel een subtiele aanwijzing dat zijn armen zich in elk geval gespreid naast zijn hoofd bevonden, zoals aan een kruis, en niet erboven, zoals aan een paal. Anders had Matteüs vast en zeker geschreven dat het bordje boven zijn handen werd gehangen.

Goede opmerking!

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?

Voor sommigen kennelijk wel. Persoonlijk slaap ik er niet minder om. De stelligheid waarmee het een of het ander wordt beweerd is dan wel weer interessant.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:45 schreef ATON het volgende:

Maar de Torah niet. En daar is het O.T. van afgeschreven.

Ik droom niet hoor. De stau'ros is het dwarshout dat men in de nek moest meezeulen en waarop de armen reeds aan vastgebonden waren. De bedoeling was de terdood veroordeelde nog eens extra af te peigeren voordat die aan het executieterrein kwam. Dit dwarshout werd op een verticale staak gehesen die amper iets groter was dan manshoogte. Deze manier van terechtstellen had men van de Perzen geleerd. Kijk, nu weet je dat weer.

1. Torah=Ot nou das mooi. toch staat OT in de Bijbel en daar staat het totaal niet in.

2. Stau'ros is het enige wat genoemd wordt, er staat ook simpelweg dat Jezus aan de stau'ros hing en de stau'ros er hing. En niet het woord voor kruis.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:41 schreef MetalIsAwesome het volgende:

Hieruit kunnen we opmaken dat Bianconeri geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God, hij doet namelijk aan vijandschap, woede, gekonkel en geruzie. Volgens wat hier staat zouden boeddhisten in het koninkrijk van God komen, apart.

Als jij het zegt.
Alsof ik daar niet aan voldoe puur omdat ik wat duidelijks zeg.
Boeddhisten? lol.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je zult gestraft worden voor je gebrek een fatsoen en discipline.

Och ja was ook zooooo fatsoenloos zeg, not..

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:22 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Echte christelijke naastenliefde van je Bianonceri. Jij volgt duidelijk het Nieuwe Testament na.

Wat heeft dat met die post in vredesnaam te maken. 0,0

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:51 schreef MetalIsAwesome het volgende:

De Bijbel van de Jehovah's Getuigen is aangepast, hoe kun je daar dan overtugend bewijs uit halen als het niet eens de kloppende Bijbel is (de andere vertalingen kloppen ook niet, worden ook verzen in verdraaid, maar goed, dit is nog wat extremer.).

Onze vertaling is niet vertaald maar juist zeer direct vanuit de oorsprong.
Zelfs al was het zo: Het staat in ELKE bijbelvertaling.

quote:

Dat weet je toch niet zeker? Of het ook zo bedoeld is? Waarom neem je dat dan aan?

Dat is wel zeker, vaak genoeg in wetenschappelijke bladen gestaan en zelfs in christelijke bladen(zogenaamd christelijk bedoel ik daarmee).
Waarom zouden ze er stau'ros neerzetten als ze dat niet bedoelen?
Waarom dat aannemen? Nou omdat het er staat?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:03 schreef hoatzin het volgende:

Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?

Ja!
De Bijbel leert nauwkeurige kennis op te nemen. Dus doet er wel toe.
En daarbij wordt kruis vaak aanbeden(met name bij katholieken) en zie je ze overal vliegen.

Trouwens waarom zou hij zeggen boven zijn armen? Hoofd is toch veel belangrijker en duidelijker.

[..]

Dan zit Ali ook niet bij een sekte volgens jouw redenering, 7de Dags Adventisme is qua structuur en dergelijke namelijk hetzelfde als Jehovah's Getuigen. Ik vind overigens teveel verbanden met de vrijmetselarij en Jehovah's Getuigen om er niet aan te gaan twijfelen of het een sekte is.
[/quote]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:19 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Het toont maar weer eens aan waarom de Jehovah's Getuigen toch eerder op een sekte lijken. Ze hechten ontzettend belang aan onbeduidend lijkende leerstellingen en gaan daar heel ver in, zelfs dat ze dit soort dingen in hun bijbel gaan zetten, terwijl dit in de meeste kerkgemeenschappen om goede redenen niet geaccepteerd is. Er wordt overigens ook totaal geen rekening gehouden met dat vers van Mattheüs wat je gaf.

Wij hechten heel veel waarde aan de Bijbel!!

Wij vinden het belangrijk wat de Bijbel leert en willen geen leugens binnen ons geloof,
dat andere geloven zeggen: Kruis. Laat hun desinteresse wel zien in de Bijbel en de waarheid daarin. En in andere topic is allang aangetoond dat we geen sekte zijn.

en zelfs in wetenschappelijke en religieuze kringen veelvuldig geaccepteerd dat het een paal was.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wij hechten heel veel waarde aan de Bijbel!!

Wij vinden het belangrijk wat de Bijbel leert en willen geen leugens binnen ons geloof,
dat andere geloven zeggen: Kruis. Laat hun desinteresse wel zien in de Bijbel en de waarheid daarin. En in andere topic is allang aangetoond dat we geen sekte zijn.

en zelfs in wetenschappelijke en religieuze kringen veelvuldig geaccepteerd dat het een paal was.

nee stauros als paal is een oude vertaling.... dat wisten de jg's vroeger nog niet
educate yourself

en in de andere topic is uitgebreid aangetoond dat jullie wel een sekte zijn...

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:39 schreef bianconeri het volgende:

[ Op dinsdag 24 april 2012 15:03 schreef hoatzin het volgende:

Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen? ..]

Ja!
De Bijbel leert nauwkeurige kennis op te nemen. Dus doet er wel toe.

wat dan?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:41 schreef bianconeri het volgende:
en zelfs in wetenschappelijke en religieuze kringen veelvuldig geaccepteerd dat het een paal was.

Noem eens één wetenschapper die enkel paal accepteerd ? Leg me dan ook gelijk eens uit wat het stervingsmechanisme is bij enkel een paal ?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En in andere topic is allang aangetoond dat we geen sekte zijn.

Nee, jij roept alleen heel hard dat dat niet zo is. Bijna alle anderen vinden van wel.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:43 schreef Scabies het volgende:

[..]

nee stauros als paal is een oude vertaling.... dat wisten de jg's vroeger nog niet
educate yourself

en in de andere topic is uitgebreid aangetoond dat jullie wel een sekte zijn...

Het zou best kunnen dat de JG leiders ineens beslissen dat het toch om een kruis gaat. Vanaf dat moment roepen alle JG's dus het tegenovergesteld, want de leiders hebben een rechtstreeks kanaal met god en daarmee de wijsheid in pacht. Het zou beslist niet de eerste keer zijn dat er zoiets wordt "aangepast" ....

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het zou best kunnen dat de JG leiders ineens beslissen dat het toch om een kruis gaat. Vanaf dat moment roepen alle JG's dus het tegenovergesteld, want de leiders hebben een rechtstreeks kanaal met god en daarmee de wijsheid in pacht. Het zou beslist niet de eerste keer zijn dat er zoiets wordt "aangepast" ....

precies.... net zoals de orgaantransplantaties die vroeger verboden werden en nu ineens wel kunnen...

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:51 schreef Scabies het volgende:

[..]

precies.... net zoals de orgaantransplantaties die vroeger verboden werden en nu ineens wel kunnen...

..en de verschillende ARMAGEDDON's die werden voorspeld door het Besturend Lichaam.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

..en de verschillende ARMAGEDDON's die werden voorspeld door het Besturend Lichaam.

Prachtige bijbeltekst van eerder uit dit topic over dit onderwerp:

Deuteronomium 18:20-22 - Maar een profeet, die overmoedig genoeg is om in mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven. Wanneer gij nu bij uzelf mocht zeggen: Hoe onderkennen wij het woord dat de HERE niet gesproken heeft? - als een profeet spreekt in de naam des HEREN en zijn woord wordt niet vervuld en komt niet uit, dan is dit een woord, dat de HERE niet gesproken heeft; in overmoed heeft de profeet het gesproken, gij zult voor hem niet vrezen.

Serieus, hoe duidelijk wil je het hebben? JG's zijn volgens de bijbel zelf niet God's ware volgelingen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 11:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Yep. Tuurlijk. De meeste moslims hebben na het lezen van de koran dan ook direct een bijbel aangeschaft.

Er staat ook natuurlijk in de koran dat Moslims mensen van de boek moeten doden of verbannen dat is een tegenspraak van de Koran van de almachige Allag de God van de Koran. Eerst verwijzen naar de Bijbel en vervolgens dood ze waar je ze kan vinden erg raar is dat.

Vervolgens zijn Moslims geloven in de God van de Koran puur uit angst en niet uit vrije wil, zeg dat maar eens tegen een Ex Moslims.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 11:33 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Toon even aan niet alleen kakelen graag.

Dat was een onderbouwd argument, en als je graag wilt na-apen doe je best knul.
En als je daar geen argument voor hebt, ja dat kan ik niets aan doen knul.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 17:20 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat was een onderbouwd argument, en als je graag wilt na-apen doe je best knul.
En als je daar geen argument voor hebt, ja dat kan ik niets aan doen knul.

Vooralsnog zijn het lege claims die je doet.
Waar is die zogenaamde onderbouwing van je dan zoon?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 10:58 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Het kan ook gebeuren door extreme kou omdat de aarde behoorlijk van langs kreeg tijdens de vloed.
Volgens de commentaren stuurde God twee grote Is kometen naar de Noor en zuid as ( om even snel te zeggen) van de Aarde zodat dieren binnen paar uren waren bevroren en behoorlijk sneeuwde wat wij nu niet een kennen hoe toen het was.

Vooralsnog lege claim.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?

quote:

Vandaar dat toen heel anders was dan wij nu kennen.

Zeg jij.

quote:

Bevroren staande mammoeten die werden gevonden met de maaginhoud van deze dieren werden vol met gras en bladeren gevonden die niet is verteerd. kan alleen gebeuren tijdens extreme kou iets van 300 graden in de min. Dat is ook een theorie wat ook nog eens goed past bij de vondst.

Vooralsnog lege claim.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 12:53 schreef Semisane het volgende:

[..]

Wellicht omdat je de vragen gewoon weg niet heb beantwoord of omdat je antwoorden gewoon weg niet correct zijn of nergens op slaan?

[..]

Dat is inderdaad simpel, maar dat wel op een manier dat het incorrect is. Hitler erbij halen om te proberen te laten zien dat het atheisme niet goed is slaat namelijk nergens op. Wat zijn daden ook waren, deze deed hij niet uit naam van atheisme. Je vergelijking klopt gewoon weg niet, dat jij dat niet in wilt zien is toch echt je eigen probleem.

Heeft geen nut zoals ik al eerder zei, dan leg ik jou uit en even later komt iemand met het zefde vraag en bla en bla en daar heb ik echt geen zin in. J

[..]

quote:

Het is wel geobserveerd, de links die op gaf spreken daarover. Zowel in het lab als in de natuur zijn er voorbeelden van evolutie, dan jij simpel weg de kennis niet hebt om deze voorbeelden op waarde te schatten is toch echt niet het probleem van biologen.

Blijven roepen dat het niet is geobserveerd tegen beter weten in, maakt het nog niet waar wat je zegt.

Laat mij dan zien welke soort tot een ander soort dier is veranderd? Ik vroeg een feit meer niet.
Dus geef me eentje graag.

[..]

quote:

Daar had ik het niet over, ik gaf enkel aan dat mocht de bijbel ooit een stuk verder zijn geweest als de wetenschap als het aankomt op het verklaren van natuurlijke fenomenen, dan is dit het geval tegenwoordig absoluut niet meer.

Ik heb gezegd dat de wetenschap de Bijbel niet ontkracht, dat was een passend antwoord op de vraag. Alleen jij bent daar niet mee eens.

quote:

Ik had het dus niet over het ontkrachten van de bijbel. Hoewel een letterlijke interpretatie van genesis uiteraard niet meer te vereenzelvigen is met de kennis die we nu hebben vanuit de wetenschap. Dat valt gewoon weg niet meer vol te houden, behalve als je wetenschappelijke kennis niet accepteer en je jezelf botweg voorliegt.

Wat in Genesis staat geschreven is ook grotendeels bevestigd door de wetenschap, alleen het scheppen van alles is nooit en zal nooit door de wetenschap bevestigen

quote:

Ik val de bijbel niet echt aan, ik wijs enkel wat contradicties aan en stel daar mijn vragen over.

Dat de koran ook contradicties bevat verbaast me niks en daar zou ik (en heb ik) ook mijn vragen bij stellen. Denk nou niet dat ik me enkel op de bijbel zou richten, enkel is dat wel het boek wat hier besproken werd.

Overigens valt het me op dat je wel mij bekritiseerd dat ik bijbelse contradicties opgooi, maar dat je er verder niet in wilt gaan. Is dat omdat je de versen nog niet goed kent en deze dus niet goed in context kan plaatsen of omdat je gewoon weg niet weet hoe je het kan verklaren?

Jullie Atheïsten zoeken naar tegenspraken in de Bijbel, alleen jullie kunnen het niet vinden.

quote:

Ik zal niet zo snel onderwerpen te vermijden hoor, van mij stel je daar gerichte vragen over en dan zal ik proberen die zo goed mogelijk te beantwoorden

De vragen die ik stelde worden amper beantwoord en gaan we naar de volgende vraag wat jullie keer op keer doen zoeken naar iets als jullie niet kunnen antwoorden.
Ik heb steeds geen antwoord gehoord hoe leven is ontstaan of hoe complex is ontstaan?

Ik heb ook uitleg wat Materie is en hoed God heeft gemaakt, daar hoor ik ook opeens niets van en noem maar op.

En alle uitleg wat ik heb gegeven worden keihard genegerd, daarom draaien jullie naar een ander onderwerp de Bijbel aanvallen zo zie ik dat niet dat ik mee zit of zo, maar een teken dat jullie antwoorden keihard negeren en verder vragen waar het niet om gaat, dit topic waar mensen die niet geloven in de Bijbel vragen stellen aan Christenen, jullie vragen niet jullie zoeken naar teksten wat van pas komt en gebruiken en dat is wat ik merk hier, het stikt hier van de Atheïsten op FOK.

quote:

Verder is het een beetje onzinnig om het atheisme een religie te noemen, van mij mag je verder want het doet me weinig, de enige die je voor de gek houd is je zelf.

Ik hou me zelf voor de gek, grappenmaker Atheïsme is religie, jullie geloven niet in God jullie geloven in spontaan en bewijs dat maar eens, anders komen jullie hier niet voor niks proberen de Bijbel ondermijnen.

quote:

Atheisme is enkel de positie dat je claims over goden niet accepteer, althans zo zie ik het, maar andere "atheisten" zullen het wellicht anders zien. Verdere eigenschappen heeft het "atheisme" niet imho.

Nee, dat zij niet in God geloven en daarom zijn 90% van alle Atheïsten Evolutionisten en de evolutie theorie aanspreekt omdat het goed bij hun leefstijl past, jullie Atheïsten willen niet naar God luisteren en erkennen dat alles door God is gemaakt, maar bewust ontkennen en zelf een religie oprichten dat evolutie theorie heet.

Jullie Atheïsten kunnen niet hebben dat jullie een religie hebben, daarom zijn jullie heel bekent met het beledigen van andermans religie de grote voorbeeld Charles Dawkins die mensen spot en beledigd omdat ze Jezus geloven en niet de evolutie theorie en hij is een 100% Atheïst.

Atheïsten zijn net als Moslims, mensen beledigen die niet hun religie aanhangen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 17:44 schreef Kingdom34 het volgende:

Hilarisch verhaal

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 17:30 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Vooralsnog lege claim.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?

Je vraagt een onderbouwing die ik al hebt gegeven, hoe wil je dat nou verklaren?

[..]

quote:

Zeg jij.

Ik zeg wat er mogelijk is gebeurd precies wat de Bijbel zegt, een grote ramp waar Duizenden jaren later nog voelbaar is en dat is de oordeel van God. En dat is de theorie waar volgens wetenschappers mee kampen en zijn twee kampen binnen de wetenschap, dat de Evolutie harde kern (wat nooit kunnen bewijzen) en de Creatie harde kern (wat wel degelijk is bewezen) De Aarde is nooit een massa gloeiende bol geweest wat evolutionisten beweren. Er stroomt water onder aardkorst wat hier en daar aardbevingen kunnen veroorzaken en mogelijk de oorzaak toen de fonteinen opensprongen met grote kracht het water uit spoot ver tot in de ruimte. Dat is een redelijke theorie wat in de Bijbel staat en niet Miljarden jaren gelden dit en dat gebeurde zonder enig bewijs dat de aarde Miljarden jaren oud is.

[..]

quote:

Vooralsnog lege claim.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?

Ik claim het niet, ik zeg wat in de rapporten staat van onderzoekers die dat hebben gevonden.
En dat was ook onderbouwd door mij dus als jij lekker door wilt treiteren moet jij weten.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 17:52 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Je vraagt een onderbouwing die ik al hebt gegeven, hoe wil je dat nou verklaren?

[..]

[..]

Ik zeg wat er mogelijk is gebeurd precies wat de Bijbel zegt, een grote ramp waar Duizenden jaren later nog voelbaar is en dat is de oordeel van God. En dat is de theorie waar volgens wetenschappers mee kampen en zijn twee kampen binnen de wetenschap, dat de Evolutie harde kern (wat nooit kunnen bewijzen) en de Creatie harde kern (wat wel degelijk is bewezen) De Aarde is nooit een massa gloeiende bol geweest wat evolutionisten beweren. Er stroomt water onder aardkorst wat hier en daar aardbevingen kunnen veroorzaken en mogelijk de oorzaak toen de fonteinen opensprongen met grote kracht het water uit spoot ver tot in de ruimte. Dat is een redelijke theorie wat in de Bijbel staat en niet Miljarden jaren gelden dit en dat gebeurde zonder enig bewijs dat de aarde Miljarden jaren oud is.

[..]

[..]

Ik claim het niet, ik zeg wat in de rapporten staat van onderzoekers die dat hebben gevonden.
En dat was ook onderbouwd door mij dus als jij lekker door wilt treiteren moet jij weten.

Kom eens met een verwijzing naar een fatsoenlijke bron dan, dat moet geen probleem zijn dan.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 17:54 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Kom eens met een verwijzing naar een fatsoenlijke bron dan, dat moet geen probleem zijn dan.

Je wilt een Bron hebben die ik al hebt geven tijd terug, ik blijf niet steeds herhalen je kijkt de bron maar op google ofzo.

[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 24-04-2012 18:19:58 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 17:52 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Je vraagt een onderbouwing die ik al hebt gegeven, hoe wil je dat nou verklaren?

[..]

[..]

Ik zeg wat er mogelijk is gebeurd precies wat de Bijbel zegt, een grote ramp waar Duizenden jaren later nog voelbaar is en dat is de oordeel van God. En dat is de theorie waar volgens wetenschappers mee kampen en zijn twee kampen binnen de wetenschap, dat de Evolutie harde kern (wat nooit kunnen bewijzen) en de Creatie harde kern (wat wel degelijk is bewezen) De Aarde is nooit een massa gloeiende bol geweest wat evolutionisten beweren. Er stroomt water onder aardkorst wat hier en daar aardbevingen kunnen veroorzaken en mogelijk de oorzaak toen de fonteinen opensprongen met grote kracht het water uit spoot ver tot in de ruimte. Dat is een redelijke theorie wat in de Bijbel staat en niet Miljarden jaren gelden dit en dat gebeurde zonder enig bewijs dat de aarde Miljarden jaren oud is.

[..]

[..]

Ik claim het niet, ik zeg wat in de rapporten staat van onderzoekers die dat hebben gevonden.
En dat was ook onderbouwd door mij dus als jij lekker door wilt treiteren moet jij weten.

Even voor de zekerheid:

je weet dat de meeste FOK!ers op een planeet wonen die "aarde" heet, en niet op de bijzonder interessante planeet die jij hier omschrijft ?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 15:56 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[quote]Ik kan voor Kingdom34 nog veel begrip opbrengen, hij is zeer waarschijnlijk zwakzinnig en doet daarom zo, daarom neem ik het hem ook niet kwalijk, maar ik kan voor jou geen enkel begrip tonen en vind het ronduit irritant. Je klinkt als iemand die intelligente opmerkingen kan maken, je hebt volgensmij geen lage opleiding gedaan, maar zit toch gewoon doel bewust te brallen en andere mensen te beledigen zonder ook maar enigszins naar jezelf te willen kijken. Snap je niet dat andere mensen je daardoor irritant gaan vinden? Waarom kun je niet gewoon net als Ali en KoningDavid op een rspectvolle manier communiceren?

En waarom ben ik dan zwakzinnig ?
Dat is nogal wat, heb ik iets fout gedaan of zo dat je zo boos bent?

Je klaagt over respectvolle communicatie, iemand zwakzinnig noemen is niet met respect behandelen maar een persoon wat boos is en niet kan winnen van een discussie.
Dus met jou communiceren moet alleen op jouw golf lengte zijn om jouw mening en begrip te begrijpen, wauw wat een respect zal je daar van krijgen van je mede Atheïsten

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 18:10 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Even voor de zekerheid:

je weet dat de meeste FOK!ers op een planeet wonen die "aarde" heet, en niet op de bijzonder interessante planeet die jij hier omschrijft ?

Als je niet fatsoenlijk inhoudelijk kan reageren, kan je beter wijs je mond houden.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 18:21 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ik ben niet boos, maar het verklaart bepaalde uitspraken die je doet en er zijn meer users hier die die hypothese opwierpen op basis van je posts. Ik bedoel er niks kwaads mee hoor.

Je klaagt over respectvolle communicatie, iemand zwakzinnig noemen is niet met respect behandelen maar een persoon die boos die niet kan winnen van een discussie.
Dus met jou communiceren moet allen open zijn voor jouw mening en begrip, wauw wat een respect zal je daar van krijgen van je mede Atheïsten

quote:

Ten eerste ben ik geen atheïst, ik ben een overtuigd agnost en ik ben niet overtuigd van het wel of niet bestaan goden, daarom ben ik ook geen uitgesproken atheïst, de meeste atheïsten zijn agnost, maar vinden het zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat, ik hang er zelf echter meer tussenin.

Dat zei je vorige keer ook als ik me niet vergist.
Dat jij mij zwakzinnig noemd word degelijk vaak door Atheïsten gebruikt, want daar zijn ze erg goed in om mensen te beledigen. Mij deert het niet zo want ik sta geestelijk zeer sterk.

Je hangt wel vaak bij de Atheïsten religie aan, als ik jou berichten lees.
Maar maak je niet zo druk om. Ik weet dat jij dat niet bent.

quote:

Ten tweede maak ik uit je taalgebruik, je werkwoordgebruik en dergelijke op dat dat je blijkbaar niet helemaal goed lukt, dat is niet erg, maar dat zou kunnen komen omdat je begaafdheid wat minder is, dat is niet erg en daar kun je niks aan doen dan[quote]

Punt 1: Mijn taalgebruik is niet beledigend en kwetsend. Punt twee: Je zoekt een argument wat je niet hebt.En punt 3: Over beschaafdheid, je maakt mij uit voor zwakzinnig, vervolgens probeer je met mijn taalfoutjes te linken aan gebrek aan beschaafdheid en mij daarvoor verwijt klinkt niet echt beschaving uit jou mond maar daar kan je ook zelf niets aan doen.

[quote]maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan en dan wil ik duidelijk zeggen dat ik het helemaal niet kwaad bedoelde. In tegendeel. Ik kan het alleen anders ook een beetje moeilijk begrijpen waarom je zo doet. Ik ben overigens helemaal niet boos, ik probeer juist koel te blijven.

Ik lees niet echt dat je excuus aanbied, dus ik zie dat niet als een excuus bericht van je.
Je schreef (maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan) Het woordje (maar) en het woordje (dan) houd in dat jezelf wilt rechtvaardige wanneer het jou uitkomt.

Jij bent niet mans genoeg om een excuus aan te bieden, is dat ook soms gebrek aan beschaving?
Volgens mij heb ik mijn excuus geboden omdat ik iemand Atheïst uitmaakte door (jullie) te typen ik zal dat ook proberen onthouden en soms kan ik het wel een vergeten ik ben maar een mens

Je was kwaad, dat was duidelijk en was echt niet nodig geweest, je beledigd mensen zonder dat je beseft uit jouw kwaadheid. Je was zeker verkeerd, twee keer beledigen (Punt:3 kan je het lezen) is niet niks.

Probeer eens jezelf in toom te houden

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 18:19 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Als je niet fatsoenlijk inhoudelijk kan reageren, kan je beter wijs je mond houden.

Tsja. Wat jij omschrijft klopt simpelweg niet met hoe de aarde is. Het is net zoiets als wanneer ik zou beweren dat gras pimpelpaars met gele stipjes is, de zee uit sinasappelsap bestaat en stenen zacht en fluffy zijn.

Erg moeilijk serieus te nemen. En al helemaal lastig om over te discussieren, zeker als degene die dit soort overduidelijk niet kloppende uitspraken doet maar blijft volhouden dat zijn wereldbeeld juist is - wat je er ook tegeninbrengt.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 18:43 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Tsja. Wat jij omschrijft klopt simpelweg niet met hoe de aarde is. Het is net zoiets als wanneer ik zou beweren dat gras pimpelpaars met gele stipjes is, de zee uit sinasappelsap bestaat en stenen zacht en fluffy zijn.

Erg moeilijk serieus te nemen. En al helemaal lastig om over te discussieren, zeker als ik maar blijf volhouden dat mijn wereldbeeld juist is wat je er ook tegeninbrengt.

Maar dat aanduidt dat een grote ramp is geweest wat in de Bijbel staat geschreven. Ik geloof zeker wat in de Bijbel staat en wat er gebeurd is gezien de vindingen van archeologen tot wetenschappers.

Ik heb paar voorbeelden gegeven waarom de Aarde een grote ramp is geweest volgens de Bijbel.
Ik vraag nu aan jou, hoe is Grand Canyon ontstaan?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 18:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Je wilt een Bron hebben die ik al hebt geven tijd terug, ik blijf niet steeds herhalen je kijkt de bron maar op google ofzo.

Oftewel die heb je niet, je weet dat je niet mag liegen van de here jezus he?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 18:47 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Oftewel die heb je niet, je weet dat je niet mag liegen van de here jezus he?

http://www.zideo.nl/playzideo/6c4961576f566b3d

Onder ijskappen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 17:44 schreef Kingdom34 het volgende:

Laat mij dan zien welke soort tot een ander soort dier is veranderd? Ik vroeg een feit meer niet.
Dus geef me eentje graag.

Eén van de mooiste voorbeelden is die van de Afrikaanse Cichlid vis in Lake Victoria.

http://nationalzoo.si.edu(...)thscichlidfishes.cfm

en

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1750938/

Daarnaast geeft deze site nog een aantal voorbeelden: http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML

Verder bewijs voor speciatie is te vinden in genetisch onderzoek en het fossielen bestand.

quote:

Ik heb gezegd dat de wetenschap de Bijbel niet ontkracht, dat was een passend antwoord op de vraag. Alleen jij bent daar niet mee eens.

Geen idee of ik het er mee eens ben of niet, de natuur wetenschappen zeggen verder niks over de bijbel en daar ligt mijn interesses, wellicht dat theologie en filosofie iets over de bijbel zegt, maar dat weten anderen vast.

quote:

Wat in Genesis staat geschreven is ook grotendeels bevestigd door de wetenschap, alleen het scheppen van alles is nooit en zal nooit door de wetenschap bevestigen

Dit is de grootste onzin die je maar kan uiten, daarmee laat je zien een grandioos gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot de wetenschap.

Je zou zo'n uitspraak enkel kunnen maken als je het verhaal van Genesis wel heel en dan ook heel erg ruim interpreteert. Voor een letterlijke interpretatie is geen enkel wetenschappelijke bewijs te vinden.

Ik verwijs je graag naar de volgende site, die goed uit de doeken weet te doen waarom creationisme gewoon weg onzin is: http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html

En anders gewoon de youtube reeks waar ik al naar had verwezen.

quote:

Jullie Atheïsten zoeken naar tegenspraken in de Bijbel, alleen jullie kunnen het niet vinden.

Ik persoonlijk zoek niks, de website waar naar ik verwees was gewoon het eerste wat ik tegen kwam op google. Die noemde een aantal tegenspraken en aan de hand daarvan heb ik vragen gesteld.

Deze zijn of te beantwoorden door christenen...of niet.

quote:

De vragen die ik stelde worden amper beantwoord en gaan we naar de volgende vraag wat jullie keer op keer doen zoeken naar iets als jullie niet kunnen antwoorden.
Ik heb steeds geen antwoord gehoord hoe leven is ontstaan of hoe complex is ontstaan?

Prima, ik zie twee vragen.

De verklaring hoe leven is ontstaan in de biologie en biochemie wordt onderzocht in het veld van abiogenesis

Meer hier over: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/

In dit veld is men op dit moment meerdere hypotheses aan het onderzoeken. Het is uiteraard een lastige vraag die nog geen eenduidige verklaring heeft, maar vergis je niet dat is binnen de wetenschap dus geen enkel probleem. Nog geen sluitende verklaring hebben betekent gewoon dat men blijft zoeken en blijft onderzoeken.

Hoe complexiteit is ontstaan is ook een ingewikkelde vraag, maar bij voorbeeld de Chaos theorie is een heel interessante poging, mijn inziens, om dit te verklaren. _{Hoe wel iemand met een echte wiskunde-knobbel hier wellicht niet mee eens is}

Een leuke serie die hier op ingaat is The secret Life of Chaos:


Kort gezegd, van wat ik er van begrijp, geeft het aan dat complexiteit of orde uit chaos kan ontstaan aan de hand van vrij simpele wiskundige wetmatigheden in combinatie met coupling of feedback.

Let wel dit is erg interessant, maar ook wel ingewikkeld en ik weet hier niet al te veel van...ik ben meer bekent met biologie.

quote:

Ik heb ook uitleg wat Materie is en hoed God heeft gemaakt, daar hoor ik ook opeens niets van en noem maar op.

Dat kan, het ligt een beetje aan wat de uitleg is denk ik. Als het vooral het verdraaien van de wetenschap is om ergens daar god een plekje te geven, dan is het erg lastig reageren natuurlijk.

quote:

En alle uitleg wat ik heb gegeven worden keihard genegerd, daarom draaien jullie naar een ander onderwerp de Bijbel aanvallen zo zie ik dat niet dat ik mee zit of zo, maar een teken dat jullie antwoorden keihard negeren en verder vragen waar het niet om gaat, dit topic waar mensen die niet geloven in de Bijbel vragen stellen aan Christenen, jullie vragen niet jullie zoeken naar teksten wat van pas komt en gebruiken en dat is wat ik merk hier, het stikt hier van de Atheïsten op FOK

.

Jullie, jullie, jullie...ik ben niet jullie en ik heb tot nu toe toch redelijk je vragen en opmerkingen beantwoord dacht ik zo?

quote:

Ik hou me zelf voor de gek, grappenmaker Atheïsme is religie, jullie geloven niet in God jullie geloven in spontaan en bewijs dat maar eens, anders komen jullie hier niet voor niks proberen de Bijbel ondermijnen.

Nee, dat zij niet in God geloven en daarom zijn 90% van alle Atheïsten Evolutionisten en de evolutie theorie aanspreekt omdat het goed bij hun leefstijl past, jullie Atheïsten willen niet naar God luisteren en erkennen dat alles door God is gemaakt, maar bewust ontkennen en zelf een religie oprichten dat evolutie theorie heet.

Jullie Atheïsten kunnen niet hebben dat jullie een religie hebben, daarom zijn jullie heel bekent met het beledigen van andermans religie de grote voorbeeld Charles Dawkins die mensen spot en beledigd omdat ze Jezus geloven en niet de evolutie theorie en hij is een 100% Atheïst.

Atheïsten zijn net als Moslims, mensen beledigen die niet hun religie aanhangen.

Tja het blijven herhalen dat atheïsme een religie is, maakt het nog niet waar. Ik heb al aangegeven wat atheïsme wel is, als je dat gewoon weg niet wilt aannemen dat is dat maar zo.

De evolutietheorie een religie noemen is ook gewoon weg onzin, maar de discussie hierover zal verder weinig zin hebben, althans dat idee geef je me.

We moeten het maar laten bij het beantwoorden van elkaars vragen en ik vind het niet erg om je vragen over de algemene wetenschap en met name biologie te beantwoorden.

Let wel, wetenschap is een enorm gebied en ik kan je over het merendeel enkel in vrij algemene termen iets vertellen, maar er lopen vrij veel mensen op Fok rond met allerlei wetenschappelijke specialisaties en kennis, dus dat komt vast wel goed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 24-04-2012 19:12:20 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 18:50 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

http://www.zideo.nl/playzideo/6c4961576f566b3d

Onder ijskappen.

Volgens dat filmpje leefde dat beest 10.000 jaar geleden, das opmerkelijk als de aarde maar 6000 jaar oud is.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 18:50 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

http://www.zideo.nl/playzideo/6c4961576f566b3d

Onder ijskappen.

Wat is precies je punt met dit bericht?

Overigens zegt men in dit filmpje dat deze baby mammoet in Siberië is gevonden, hoewel dat gebied grotendeels binnen de Noordpool cirkel ligt, komt het niet eens in de buurt van de ijs-kappen van de Noordpool (die overigens geheel in het water ligt) of de zuidpool, die liggen wel op land, maar dat is het continent Antarctica en dat is nou niet naast de deur van Siberië.