F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Die "beste Christenen" kunnen terecht opmerken hoe makkelijk deze quote door sommigen hier wordt aangenomen zonder er de nodige kritiek op te geven.quote:Op vrijdag 27 april 2012 22:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En het is precies die logica die het verschil maakt tussen feit en fictie. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat gelovigen dat zelf niet inzien.Gelukkig is daar dit topic voor.
Beste christenen, waarom zien jullie dit zelf niet in?
Als je denkt met deze opmerking de kern van de clash tussen geloof/ratio en wetenschap te raken, vind ik het wat simplistisch eerlijk gezegd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Het is geen redenatie.quote:Op zaterdag 28 april 2012 11:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.
2. Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.
Maken we 'm nog wat simpeler:quote:
[..]
Die "beste Christenen" kunnen terecht opmerken hoe makkelijk deze quote door sommigen hier wordt aangenomen zonder er de nodige kritiek op te geven.
Als je denkt met deze opmerking de kern van de clash tussen geloof/ratio en wetenschap te raken, vind ik het wat simplistisch eerlijk gezegd
Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je een andere religie gehad.
vs.
Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je dezelfde wetenschap gehad.
Maar dat is een totaal ander statement!quote:
[..]
Maken we 'm nog wat simpeler:
Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je een andere religie gehad.
vs.
Als je aan de andere kant van de wereld was geboren, dan had je dezelfde wetenschap gehad.
Ja, de wetenschappelijke methode levert kennis op wat een veel hogere mate van betrouwbaarheid heeft dan een religieuze overtuiging, in de zin dat het veel minder afhankelijk is van geografische, religieuze, etnische etc. factoren. Dat zien veel Christenen niet als een obstakel, ook omdat een deel van deze Christenen een gevoel van uitverkorenheid en een "wij v.s. zij"-gevoel hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Dus het is dus gewoon een statement zonder bewijs?quote:
[..]
1. Het is geen redenatie.
2. Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.
2. Dat is geen correcte annotatie.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
1. Nee, dat zijn gegevens.quote:
[..]
1. Dus het is dus gewoon een statement zonder bewijs?
2. Dat is geen correcte annotatie.
2. Dat is een bronvermelding volgens de APA-standaard. Als dat niet goed is, dan doet de halve wetenschappelijke wereld het dus fout.
1. Gegevens zonder onderbouwing zijn waardeloos.quote:Op zaterdag 28 april 2012 13:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
1. Nee, dat zijn gegevens.
2. Dat is een bronvermelding volgens de APA-standaard. Als dat niet goed is, dan doet de halve wetenschappelijke wereld het dus fout.
2. APA is voor sociale studies dus dat is sowieso geen wetenschap. Echte wetenschap gebruikt andere annotatie-stijlen. Een voorwaarde van APA (in text-citation) is dat er een verwijzing moet staan naar de paginanummer waar men het kan vinden. Doorgaans is dat bij APA in de tekst zelf en niet in de noten of in de referentielijst. Het verwijzen naar een boek zonder pagina-vermelding wordt in geen enkele annotatie-stijl aanvaard.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dit is geen citaat, maar een samenvatting van de opvattingen van de auteur.
quote:Example: Rackers (2003) noted that while college students often battle bouts of depression, few seek professional help.
(This citation shows that the writer paraphrased ideas from Rackers’s text published in 2003. No page number is necessary for paraphrased ideas in APA.)
(bron)
Wat is dit nou weer voor onzin?quote:
[..]
1. Gegevens zonder onderbouwing zijn waardeloos.
2. APA is voor sociale studies dus dat is sowieso geen wetenschap.
Ah, je bedoelt dat je de paginanummers erbij wilt hebben? Zeg dat dan...quote:Echte wetenschap gebruikt andere annotatie-stijlen. Een voorwaarde van APA (in text-citation) is dat er een verwijzing moet staan naar de paginanummer waar men het kan vinden. Doorgaans is dat bij APA in de tekst zelf en niet in de noten of in de referentielijst. Het verwijzen naar een boek zonder pagina-vermelding wordt in geen enkele annotatie-stijl aanvaard.
Pagina 10 t/m 13. Nu wel goed?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2012 13:28:40 ]
Bij parafrasering mag de pagina-nummering weggelaten worden als duidelijk in de tekst aangegeven wordt dat het een parafrasering is van een bepaalde auteur in een bepaald werk. Op de post waarop ik reageerde is totaal geen sprake van in text citation over een auteur, zijn visie en uit welke bron dit afkomstig is. De annotatie is dus niet correct conform APA.quote:
Dit is geen citaat, maar een samenvatting van de opvattingen van de auteur.
[..]
quote:
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Maar waar zit je nou precies moeilijk over te doen? Jij wilde een bron, ik gaf je een bron en nog steeds is het niet goed.quote:
[..]
Bij parafrasering mag de pagina-nummering weggelaten worden als duidelijk in de tekst aangegeven wordt dat het een parafrasering is van een bepaalde auteur in een bepaald werk. Op de post waarop ik reageerde is totaal geen sprake van in text citation over een auteur, zijn visie en uit welke bron dit afkomstig is. De annotatie is dus niet correct conform APA.
[..]
Met correcte annotatie had de post er zoiets uit moeten zien:
quote:
Het is nog een beetje mooier gegaan: zo is Vikernes (2011) van mening dat men vroeger uit ging van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
Vikernes, V. (2011). Sorcery And Religion In Ancient Scandinavia. London: Abstract Sounds Books.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik zei dat het er gewoon uitziet als dom geluk zonder bronvermelding. Toen bleek het ineens op een bron gebaseerd te zijn. Dat bleek niet uit de originele post. Vervolgens krijg ik een bronvermelding waarbij de tekst in combinatie met de bron niet eens conform een standaard-stijl was. Daar heb je een mooie edit mogelijkheid functie voor zodat je het wel correct hadden kunnen neerzetten.quote:
[..]
Maar waar zit je nou precies moeilijk over te doen? Jij wilde een bron, ik gaf je een bron en nog steeds is het niet goed.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wauw. Wat zal jij het druk hebben hier op het forum...quote:
[..]
Ik zei dat het er gewoon uitziet als dom geluk zonder bronvermelding. Toen bleek het ineens op een bron gebaseerd te zijn. Dat bleek niet uit de originele post. Vervolgens krijg ik een bronvermelding waarbij de tekst in combinatie met de bron niet eens conform een standaard-stijl was. Daar heb je een mooie edit mogelijkheid functie voor zodat je het wel correct hadden kunnen neerzetten.
Nee, je boft. Ik reageer zelden op dom gelul zonder adequate bronvermelding. Een beetje de uitkomsten van een ander neerzetten zonder die ander te vernoemen en doen alsof het een vaststaand feit is. Als je dat wil doen dan kan je beter naar TRU verhuizen.quote:
[..]
Wauw. Wat zal jij het druk hebben hier op het forum...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:
[..]
Nee, je boft. Ik reageer zelden op dom gelul zonder adequate bronvermelding. Een beetje de uitkomsten van een ander neerzetten zonder die ander te vernoemen en doen alsof het een vaststaand feit is. Als je dat wil doen dan kan je beter naar TRU verhuizen.
Je komt in een topic dat 'Vragen aan christenen' heet verkondigen dat je uitsluitend keiharde wetenschappelijke gegevens wilt zien met een exacte bronvermelding omdat je het anders 'dom gelul' vindt?
Nee, sorry. Dat vind ik nou dom.
Het leek er niet echt op dat jij iemand was die een vraag stelde aan een christen noch dat jij een christen was die een vraag probeerde te beantwoorden.quote:
[..]
Je komt in een topic dat 'Vragen aan christenen' heet verkondigen dat je uitsluitend keiharde wetenschappelijke gegevens wilt zien met een exacte bronvermelding omdat je het anders 'dom gelul' vindt?
Tuurlijk moet dat met bronvermelding. Je kan namelijk antwoord geven op een vraag door iets wat jij denkt op basis zonder bronnen. Ik ben van mening, mijns inziens, het lijkt mij mogelijk dat enzovoorts. Of op die vraag of probleemstelling heeft auteur X antwoord Y gegeven in bron Z.
Dom gelul is bijvoorbeeld iets verkondingen zoals dit (even een random voorbeeld):
Wie vindt dit? Zonder vermelding naar een andere auteur wordt verondersteld dat het degene is die dit geschreven heeft. Op basis van welke wat? Zonder verdere bronvermelding wordt verondersteld dat dit wederom degene is die het geschreven heeft. Op basis van welke redenatie? Daar staan slechts wat summiere gegevens die te interpreteren zijn als een redenatie. Kortom dat kan gelezen worden als een kort door de bocht redenatie waarvan de onderbouwing zowat ontbreekt.quote:
Het is nog een beetje mooier gegaan: vroeger gingen ze uit van magie. Dus met de juiste rituelen kon je bijvoorbeeld regen opwekken. Toen dat niet altijd bleek te werken werd daar een god tussengeplaatst. Die kan namelijk ook wel eens geen zin hebben, dus dan wordt het ineens logisch dat bepaalde rituelen niet altijd werken.
Dat het anders blijkt te zijn is niet mijn probleem. Ik lees dat nergens in dat bericht dus daar zet ik dan mijn vraagtekens bij.quote:
Kort de bocht redenatie en argumenten zonder bronnen.
Als het hier toch gaat om
wat is dan de laatste gestelde vraag aan een christen?quote:'Vragen aan christenen'
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Prima, want niemand is er bij gebaat als het off-topic gaat, omdat jij meteen de verdediging in schiet als men commentaar heeft op je wijze van discussiėren.quote:
[..]
Zoek nu maar weer iemand anders om mee te spelen. Ik heb geen zin meer.
Blijft mijn vraag nog steeds voor de rest: Wat is de laatst gesteld vraag aan een christen waarop nog geen antwoord is gegeven of waar een christen een antwoord heeft gegeven waarover men nu in discussie is?
Tot nu toe sluit ik mij hierbij aan:
quote:
gaat dit nog ergens over of zijn het gewoon wat losse flodders?
Of is het bianconeri die hier telt als de christen die de vragen beantwoord?quote:
Dit zijn wat losse flodders, ik weet niet of er nog een discussie gaande was eigenlijk?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb zeer sterk de indruk dat ik hier getrold word.quote:
[..]
Prima, want niemand is er bij gebaat als het off-topic gaat, omdat jij meteen de verdediging in schiet als men commentaar heeft op je wijze van discussiėren.
Maar goed, laat maar. Stel je vraag aan een willekeurige christen, of aan christen in het algemeen of ga ergens anders posten. Ik geloof niet dat er iemand beter wordt van je gesteun en geklaag.
Geen zin, maar wel het laatste woord willen hebben?quote:
[..]
Ik heb zeer sterk de indruk dat ik hier getrold word.
Maar goed, laat maar. Stel je vraag aan een willekeurige christen, of aan christen in het algemeen of ga ergens anders posten. Ik geloof niet dat er iemand beter wordt van je gesteun en geklaag.
Waarom zou ik een vraag moeten stellen? Misschien is er al een vraag gesteld waarover men nu in discussie is? Zoals ik al eerder heb aangegeven is mij dat momenteel niet duidelijk.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Prima. Neem jij het laatste woord. Zeg maar iets bijzonder intelligents. Wel met bronvermelding uiteraard, want anders is het dom gelul.quote:
[..]
Geen zin, maar wel het laatste woord willen hebben?
Waarom zou ik een vraag moeten stellen? Misschien is er al een vraag gesteld waarover men nu in discussie is? Zoals ik al eerder heb aangegeven is mij dat momenteel niet duidelijk.
Fijn weekend verder.
Haha de christelijke apologeet legt een rookgordijn aan over de vorm, dan hoeft hij niet op de inhoud te reageren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kan je de ironie daarvan niet inzien? Je vraagt om bronnen van logische uitspraken, maar als het gaat om 'bewijs' van het christendom gaat het altijd op deze manier:quote:
Tuurlijk moet dat met bronvermelding. Je kan namelijk antwoord geven op een vraag door iets wat jij denkt op basis zonder bronnen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ach, dan stellen we toch daadwerkelijk weer eens een vraag ? Is de kardinaal ook blij.
Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?
Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?
Mét een wetenschappelijke bronvermelding uiteraard!quote:Op zaterdag 28 april 2012 15:21 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ach, dan stellen we toch daadwerkelijk weer eens een vraag ? Is de kardinaal ook blij.
Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?
Huh, wacht, wat? Is het een christen?! En dan zanikt HIJ over degelijke bewijzen en bronvermeldingen?!quote:
Haha de christelijke apologeet legt een rookgordijn aan over de vorm, dan hoeft hij niet op de inhoud te reageren.
Sommige mensen zijn nu eenmaal brongeil, gaan vast ook over de rooie als een frikandel in een snackbar wordt aangeprijst als de beste van de provincie...
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
"Beter" in welke zin?quote:
Ach, dan stellen we toch daadwerkelijk weer eens een vraag ? Is de kardinaal ook blij.
Maar even jatten uit een ander draadje: waarom is het christelijke scheppingsverhaal beter dan het noordse, Egyptische of Hindoeistische ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarmee doe je veel discussies die hier op Fok! in het verleden zijn gevoerd nogal tekort mee.quote:
[..]
Kan je de ironie daarvan niet inzien? Je vraagt om bronnen van logische uitspraken, maar als het gaat om 'bewijs' van het christendom gaat het altijd op deze manier:
[ afbeelding ]
In gevallen als Koningdavid was het zelfs zo dat critici van het Christendom weinig in te brengen hadden,en uit pure frustratie vaak nogal es de drogredenatie gebruikten die veel mensen hier van creationisten hekelen.
De goeie ouwe tijd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloofwaardiger. Is er meer bewijs voor het christelijke scheppingsverhaal dan er is voor de talloze anderen, en als je de andere scheppingsverhalen ontkracht, ontkracht je dan niet ook gelijk het christelijke scheppingsverhaal?quote:
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Het antwoord is, tenzij je een (jonge-aarde) creationist bent, simpel: nee.quote:
[..]
Geloofwaardiger. Is er meer bewijs voor het christelijke scheppingsverhaal dan er is voor de talloze anderen, en als je de andere scheppingsverhalen ontkracht, ontkracht je dan niet ook gelijk het christelijke scheppingsverhaal?
Maar dan beschouw je al deze scheppingsverhalen als hypothesen. Waarom zou je dat doen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het geen hypothesen zijn, wat zijn het dan?quote:
[..]
Het antwoord is, tenzij je een (jonge-aarde) creationist bent, simpel: nee.
Maar dan beschouw je al deze scheppingsverhalen als hypothesen. Waarom zou je dat doen?
Daarom dien je beter onderzoek naar de Bijbel te doen.quote:
Ik snap niet dat God zich zo verschuilt. Als we gewoon elke dag bij het opstaan God boven het land zien zweven wordt het al een stuk duidelijker. En als hij dan ons welkom heet in elke nieuwe dag van zijn aarde, hoeft niemand meer te twijfelen aan of God bestaat of niet! Lijkt me een kleine moeite voor een God...
Dan zou je weten wat de strijdvraag inhoudt, de soevereiniteit van God.
Dan wist je het waarom.
En het woord erosie bijvoorbeeld ken je niet, of dat de bergen nu nog steeds groeien.quote:
3x? Wel ietsje meer hoor. Volgens de Bijbel stonden zelfs de hoogste bergen een aantal meter onder water. Da's dus een waterstand van negen kilometer hoger dan nu.
God is Almachtig, denk daar maar eens over na.quote:
Voor een wereldwijde vloed is 3x zoveel water nodig dan er op Aarde is. Zelfs als God op magische wijze dus de watervoorraad tijdelijk verdrievoudigde, dan nog zal de enorme gewichtstoename dramatische effecten hebben op de baan van de aarde om de zon en om zijn eigen as. Dat bepaalde delen van de aarde vroeger onder water waren is logisch en is te danken aan continentale driften, dus nee, een schelp bovenop een berg is geen 'aanwijzing voor een wereldwijde vloed', evenmin een tsunami in een dorpje of stad daar aanwijzing voor is.
Zucht typisch weer zo'n zeur die totaal geen onderzoek gedaan heeft.quote:Het bijbelverhaal van de 10 plagen zelf is geen bewijs van de 10 plagen, evenmin een stripboek over spiderman bewijs is voor het bestaan van spiderman.
Kijk alleen al het Nat Geographic programma dat over de 10 plagen gaat.
Het is wetenschappelijk bewezen.
[quoteDat de aarde rond is was pas rond 1600 bekend. Voor die tijd dacht iedereen dat het plat was. Waar denk je anders dat de term 'de 4 uithoeken van de wereld' vandaan kwam? Ik zie dat je openbaringen een leuke bron van wetenschappelijke informatie vind, dus kan je mij uitleggen wat ze bedoelen met openbaringen 7:1? Daarna zag ik vier engelen staan aan de vier hoeken der aarde, die de vier winden der aarde vasthielden, opdat er geen wind zou waaien over de aarde, of over de zee, of over enige boom. Volgens mij heeft een cirkel geen hoeken, of wel?
[/quote]
Pas rond 1600? Oh ja? De Bijbel leert al vele duizenden jaren daarvoor dat de aarde rond is.
tot zo ver dus je oh zo fantastische wetenschap die ver achterloopt.
Dus omdat daar staat dat winden van 4 plekken komt moet dat betekenen dat de aarde plat zou zijn?
Wel raar dat er in de Bijbel staat dat de aarde rond is. 4 hoeken staat gewoon vanuit 4 locaties.
Net zoals wij W, N, O en Z kennen. Zijn ook 4 ''hoeken''
Vandaar dat alle statistieken een hele grote groei aantonen.quote:3) Je bijbelse voorspellingen zijn op elke eeuw van toepassing. Het is tegenwoordig niet erger dan het gedurende afgelopen 2000 jaar was. Hier is een voorspelling: In de toekomst zullen mensen oorlog voeren, in de toekomst zullen er natuurrampen plaatsvinden, in de toekomst zullen de wereldmachten zoals we die nu kennen niet meer bestaan, en in de toekomst zullen we allemaal op een dag dood gaan. Daar heb je geen bijbel voor nodig. Je ziet dingen die er niet zijn.
'Bergen groeien'? Dat heet continentale drift.quote:
En het woord erosie bijvoorbeeld ken je niet, of dat de bergen nu nog steeds groeien.
Daar gaan letterlijk miljoenen jaren overheen, dus tot zover je creatie theorie.
Typisch. Je volgt dit schema wel erg nauwkeurig:quote:
God is Almachtig, denk daar maar eens over na.
Haha, volgens mij moet je dat programma nog eens doorkijken, want die onmogelijke plagen worden stuk voor stuk verklaard aan de hand van logische natuurrampen die verkeerd door bijgelovige mensen werden geļnterpreteerd.quote:
Zucht typisch weer zo'n zeur die totaal geen onderzoek gedaan heeft.
Kijk alleen al het Nat Geographic programma dat over de 10 plagen gaat.
Het is wetenschappelijk bewezen.
Laat maar een quote uit de Bijbel zien waaruit blijkt dat de Bijbel rond is. Ondertussen heb ik nog een quote voor je die het tegendeel zegt:quote:
Pas rond 1600? Oh ja? De Bijbel leert al vele duizenden jaren daarvoor dat de aarde rond is.
tot zo ver dus je oh zo fantastische wetenschap die ver achterloopt.
Dus omdat daar staat dat winden van 4 plekken komt moet dat betekenen dat de aarde plat zou zijn?
Wel raar dat er in de Bijbel staat dat de aarde rond is. 4 hoeken staat gewoon vanuit 4 locaties.
Net zoals wij W, N, O en Z kennen. Zijn ook 4 ''hoeken''
"Isaiah 11:12
12 And he shall set up an ensign for the nations, and shall assemble the outcasts of Israel, and gather together the dispersed of Judah from the FOUR CORNERS OF THE EARTH."
[ Bericht 0% gewijzigd door MasterJapie op 28-04-2012 19:53:19 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Oh, oh, nog eentje:
Daniel 4:10-11
De visioenen nu die mij op mijn bed voor ogen kwamen, waren deze:
Ik keek toe, en zie, een boom, midden op de aarde, groot was zijn hoogte. 11 De boom werd groot en sterk, zijn hoogte reikte tot de hemel en hij was te zien tot aan het einde van heel de aarde.
Vraagje, hoe kan een boom in het midden van de Aarde te zien zijn aan de andere kant van de Aarde als deze rond is?
Daniel 4:10-11
De visioenen nu die mij op mijn bed voor ogen kwamen, waren deze:
Ik keek toe, en zie, een boom, midden op de aarde, groot was zijn hoogte. 11 De boom werd groot en sterk, zijn hoogte reikte tot de hemel en hij was te zien tot aan het einde van heel de aarde.
Vraagje, hoe kan een boom in het midden van de Aarde te zien zijn aan de andere kant van de Aarde als deze rond is?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Die boom staat op de noorpool 
Wist je niet dat daar het hof van eden was? Dat werd gisteren aan mij bewezen in een droom!
Wist je niet dat daar het hof van eden was? Dat werd gisteren aan mij bewezen in een droom!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Omdat creationisten altijd net doen alsof het OF evolutie OF schepping a la Genesis moet zijn. Deze valse dichotomie leidt vervolgens automatisch naar christenen die de hele tijd tegen de evolutietheorie lopen te schoppen - omdat ze denken dat ze daarmee punten scoren voor hun eigen idee. Maar hun eigen idee laten ze verder geheel links liggen.quote:
[..]
Het antwoord is, tenzij je een (jonge-aarde) creationist bent, simpel: nee.
Maar dan beschouw je al deze scheppingsverhalen als hypothesen. Waarom zou je dat doen?
Sterker nog: de gemiddelde creationist weet nog minder van creationisme dan ze van evolutie weten...
Door ze er van bewust te maken dat er nog een paar miljoen andere opties zijn zullen ze misschien eens gaan nadenken over onderbouwing van creationisme - die er momenteel simpelweg totaal niet is. Het enige wat ze hebben is "ZIJ zijn fout, dus WIJ moeten goed zijn".
Het gevolg ? Zelfs als creationisme helemaal 100% juist is hebben we er momenteel totaal niets aan in de praktijk. Als ze er eens over gaan nadenken komt er misschien nog iets nuttigs uit.
Als het waar is natuurlijk. Waarmee we terugkomen op de vraag waarom creationisme a la genesis wel waar is en de scheppingsverhalen van andere religies dat niet kunnen zijn. Hoe klopt creationisme met de wereld om ons heen ? Wat voor voorspellingen kunnen we er mee doen ? Etc.
Simpel voorbeeldje: het Hindoeistisch scheppingsverhaal gaat uit van een aarde die miljarden jaren oud is. Wetenschappelijke metingen uit verschillende onafhankelijke disciplines lijken dit allemaal te bevestigen. Puntje voor het Hindoeisme... of toch niet ?
[ Bericht 4% gewijzigd door MisterSqueaky op 28-04-2012 21:17:14 ]
Wat nog steeds neerkomt op groeien......quote:
'Bergen groeien'? Dat heet continentale drift.
[ afbeelding ]
Daar gaan letterlijk miljoenen jaren overheen, dus tot zover je creatie theorie.
En wat heeft het feit dat daar miljoenen jaren overheen gaan te maken met de creatie theorie?
Oh vandaar dat ik inhoudelijk kan reageren terwijl je zelf alleen maar met vage dingetjes komt.quote:Typisch. Je volgt dit schema wel erg nauwkeurig:
Precies! Maar toch is bewezen dat die plagen gebeurd zijn.quote:Haha, volgens mij moet je dat programma nog eens doorkijken, want die onmogelijke plagen worden stuk voor stuk verklaard aan de hand van logische natuurrampen die verkeerd door bijgelovige mensen werden geļnterpreteerd.
Wel heel erg toevallig dat al die dingen NOOIT meer op die manier gebeurd zijn en dat ze nu allemaal precies tegelijk kwamen in een korte periode.
Zucht antwoorde ik al op....quote:Laat maar een quote uit de Bijbel zien waaruit blijkt dat de Bijbel rond is. Ondertussen heb ik nog een quote voor je die het tegendeel zegt:
"Isaiah 11:12
12 And he shall set up an ensign for the nations, and shall assemble the outcasts of Israel, and gather together the dispersed of Judah from the FOUR CORNERS OF THE EARTH."
Oh omdat je hem kunt zien zeker, aha wat een aparte redenatie van je.quote:Daniel 4:10-11
Om niet meer als trol te worden beschuldigd beantwoord ik deze vraag wel even, als advocaat van de de duivel (zie ondertitel).quote:
Oh, oh, nog eentje:
Daniel 4:10-11
De visioenen nu die mij op mijn bed voor ogen kwamen, waren deze:
Ik keek toe, en zie, een boom, midden op de aarde, groot was zijn hoogte. 11 De boom werd groot en sterk, zijn hoogte reikte tot de hemel en hij was te zien tot aan het einde van heel de aarde.
Vraagje, hoe kan een boom in het midden van de Aarde te zien zijn aan de andere kant van de Aarde als deze rond is?
Voorafgaand aan het genoemd vers staat:
Vervolgens wordt verteld wat deze droom inhield. En een onderdeel van die droom is dat vers dat genoemd is. Bij de afsluiting wordt wederom vermeld dat het hier om een droom gaat:quote:[6] ‘Beltesassar, hoofd van de wichelaars! Ik weet dat de geest van de heilige goden in u woont en dat geen enkel geheim u in verlegenheid kan brengen. Geef mij de verklaring van wat ik in mijn droom gezien heb. [7] Terwijl ik rustte, had ik het volgende droombeeld:
Aan de hand van de uitleg die gegeven wordt blijkt wederom dat het stuk niet letterlijk genomen moet worden. Sterker nog de boom waarvan jij melding maakt is in de uitleg niet eens een boom:quote:15. Dit is de droom die ik, koning Nebukadnessar, gezien heb.
Het lijk mij erop dat je de context niet gelezen hebt, daaruit blijkt dat hetgeen geschreven staat zich niet plaats vindt in de fysieke wereld. Iets wat in een droom gebeurd of beschreven wordt hoeft immers niet te voldoen aan de natuurwetten. Verder wordt wanneer de droom wordt uitgelegd al meteen duidelijk dat de boom niet eens letterlijk een boom is, maar figuurlijk staat voor persoon.quote:Daarop antwoordde Beltesassar: ‘Mijn heer, de droom heeft betrekking op uw vijanden en zijn betekenis betreft uw tegenstanders. [17] De boom die u gezien hebt, die geweldig groot was en waarvan de top tot de hemel reikte, die over heel de aarde te zien was, [18] mooie bladeren had en een overvloed aan vruchten droeg, zodat er voor iedereen voedsel aan hing; die boom waaronder de wilde dieren zich ophielden en in wiens takken de vogels van de hemel nestelden, [19] die boom bent u, koning. U bent geweldig machtig: uw grootheid reikt tot de hemel en uw heerschappij strekt zich uit tot de einden van de aarde.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Godverdomme, is het topic ineens dicht.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:55 schreef Zenato het volgende:
Een christen fantaseert ook wel eens dat hij een vervelend persoon in elkaar schopt
Maar: ik fantaseer daar eigenlijk nooit over. Ben ik nu vreemd?
Uhm, mythes misschien?quote:
[..]
Als het geen hypothesen zijn, wat zijn het dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat snap ik, maar persoonlijk neem ik dit soort mensen, na -tig keer dezelfde flauwekul voorbij te zien hebben gekomen en in "discussie" te zijn gegaan, niet meer zo serieus. Dus ik zie die tweedeling ook niet, en vind het ook nogal oninteressant om er zo over in discussie te gaan.quote:
[..]
Omdat creationisten altijd net doen alsof het OF evolutie OF schepping a la Genesis moet zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zeg het dan ff goed...quote:
Precies! Maar toch is bewezen dat die plagen gebeurd zijn.
wetenschappers zijn tot de conclusie gekomen dat er vlak voor diezelfde periode een enorme vulkaanuitbarsting was op Santorini... wat de rest allemaal verklaart: enorme hagelbuien, ijzer oxide in het water waardoor de PH waarde in het water veranderde en er rode alg groeide, hierdoor gingen veel kikkers dood en de rest verliet massaal het water, daardoor een overschot aan muggen en sprinkhanen ook door teveel vocht in de grond, duisternis door de as, enzovoort enzovoort.....
dus nee, de tien plagen zijn helemaal niet "bewezen".... het kwam allemaal door een vulkaanuitbarsting en de gevolgen ervan..
zal flink indruk gemaakt hebben op de mensen in die tijd vandaar dat ze het opgeschreven hebben.... zegt niet zoveel, vroeger dachten ze dat bliksem ook betekende dat god boos was...
nee nooit he...? is zelfs vrij standaard bij grote uitbarstingen zoals bijv de uitbarsting van Krakatau dat je zulke verschijnselen ziet... het hele ecosysteem in zo'n gebied krijgt dan een enorme optater...quote:
Wel heel erg toevallig dat al die dingen NOOIT meer op die manier gebeurd zijn en dat ze nu allemaal precies tegelijk kwamen in een korte periode.
I thought you thought
En precies daarom wil ik het nu eens wat breder trekkenquote:
[..]
Ja, dat snap ik, maar persoonlijk neem ik dit soort mensen, na -tig keer dezelfde flauwekul voorbij te zien hebben gekomen en in "discussie" te zijn gegaan, niet meer zo serieus. Dus ik zie die tweedeling ook niet, en vind het ook nogal oninteressant om er zo over in discussie te gaan.
Een christen die uitlegt waarom het christendom meer overeenkomt met de realiteit dan het hindoeisme zie je aanzienlijk minder vaak en is dus ook veel minder saai. En misschien leidt het zelfs tot iets nuttigs - wie weet.
In het katholicisme:
- leest men de bijbel allegorisch en niet letterlijk.
- erkent men dat de bijbel historisch niet accuraat is.
- erkent men dat de bijbel soms tegenstrijdige uitspraken bevat.
- erkent men dat fysica soms het laatste woord heeft. Zo verwerpt de Curie, het creationisme en 'intelligent design' en erkent men wel de evolutie-theorie.
Mijn vraag:
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:
- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
- de bijbel zien als historisch correct?
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?
- leest men de bijbel allegorisch en niet letterlijk.
- erkent men dat de bijbel historisch niet accuraat is.
- erkent men dat de bijbel soms tegenstrijdige uitspraken bevat.
- erkent men dat fysica soms het laatste woord heeft. Zo verwerpt de Curie, het creationisme en 'intelligent design' en erkent men wel de evolutie-theorie.
Mijn vraag:
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:
- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
- de bijbel zien als historisch correct?
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Er sterven onschuldige kindjes bij tsunamis, denk daar maar eens over na.quote:
God is Almachtig, denk daar maar eens over na.
God is dan dus niet Barmhartig,
tenzij je een eigen definitie van "Almachtig" en "Barmhartig" hanteert.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, die term ken ik wel. Dat bergen groeien weet ik ook. Ik weet ook dat de mensheid zo'n 200.000 jaar geleden ontstaan is en dat de Himalaya zo'n 2 miljoen jaar geleden begon te groeien. Dus stel dat de zondvloed direct na het ontstaan (of in jouw woorden:schepping) van de mens plaatsvond, dan was de Everest zo'n 1,8 miljoen jaar oud en ongetwijfeld al vrij hoog. Nog steeds was er dus een onmogelijke hoeveelheid water nodig.quote:
En het woord erosie bijvoorbeeld ken je niet, of dat de bergen nu nog steeds groeien.
Zwakzinnig gelul zonder bron.quote:
In het katholicisme:
- leest men de bijbel allegorisch en niet letterlijk.
- erkent men dat de bijbel historisch niet accuraat is.
- erkent men dat de bijbel soms tegenstrijdige uitspraken bevat.
- erkent men dat fysica soms het laatste woord heeft. Zo verwerpt de Curie, het creationisme en 'intelligent design' en erkent men wel de evolutie-theorie.
Mijn vraag:
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:
- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
- de bijbel zien als historisch correct?
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?
|
|
