Vragen voor Christenen #5 Waar we verder gaan na de dood

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er sterven onschuldige kindjes bij tsunamis, denk daar maar eens over na.
God is dan dus niet Barmhartig,

tenzij je een eigen definitie van "Almachtig" en "Barmhartig" hanteert.

Dan ga je er impliciet vanuit dat er na het sterven niets is. Wanneer iemand sterft wordt deze uiteindelijk beloond tot het toetreden van het hemelrijk. Wat jij ziet als iets slechts; 'er sterven onschuldigen' kan een ander zien als 'zij hebben het beter nu, zij zijn bij God'. Mijns inziens bestaat er dus wel degelijk een verschil in wat mensen onder barmhartig kunnen verstaan.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:42 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dan ga je er impliciet vanuit dat er na het sterven niets is. Wanneer iemand sterft wordt deze uiteindelijk beloond tot het toetreden van het hemelrijk. Wat jij ziet als iets slechts; 'er sterven onschuldigen' kan een ander zien als 'zij hebben het beter nu, zij zijn bij God'. Mijns inziens bestaat er dus wel degelijk een verschil in wat mensen onder barmhartig kunnen verstaan.

Ah...waarom zeiken zoveel mensen dan over abortus? Al die foetussen 'hebben het beter nu, zij zijn bij God'.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zwakzinnig gelul zonder bron.

Bron mijn blote hoofd. Inderdaad zwakzinnig gelul als je die niet accepteert, dat is prima. Doel van mijn post is ook niet datgene wat ik zeg, maar wat ik vraag. En voor vragen lijkt mij een bronvermelding niet nodig het zijn immers mijn eigen vragen en als ik de bronnen had om die zelf te beantwoorden zou ik ze niet stellen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
In het katholicisme:

- leest men de bijbel allegorisch en niet letterlijk.
- erkent men dat de bijbel historisch niet accuraat is.
- erkent men dat de bijbel soms tegenstrijdige uitspraken bevat.
- erkent men dat fysica soms het laatste woord heeft. Zo verwerpt de Curie, het creationisme en 'intelligent design' en erkent men wel de evolutie-theorie.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:43 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ah...waarom zeiken zoveel mensen dan over abortus? Al die foetussen 'hebben het beter nu, zij zijn bij God'.

Het verschil lijkt mij dat bij de een de dood veroorzaakt wordt door een oorzaak dat niet het gevolg is van menselijk handelen. Bij abortus is de dood de oorzaak van direct menselijk handelen. 'Gij zult niet doden' is niet gericht op of bedoelt voor een tsunami, maar wel voor de mens. Misschien dat mensen daarom dus onderscheiden maken. Mogelijk wordt het gezien als Gods plan en het andere dat van de mens. Ik kan niet spreken voor 'zoveel mensen' of beantwoorden wat deze mensen vinden. Ik kan slechts een mogelijk antwoord geven waarom ik denk dat die mensen zo reageren.

Ten slotte vind ik spreken over 'zeiken over abortus' ronduit onbeschoft. Dat doet echt compleet geen recht aan de moeilijke beslissing die een vrouw moet nemen over het eventueel moederschap ongeacht de omstandigheden waarom ze die keuze overweegt. Of het nou voor gelovigen inbreuk doet of niet op het woord van een God, dergelijke manier van verwoorden doet wel inbreuk aan de medemenselijkheid. Als jouw vrouw, vriendin, dochter of zus of iemand nabij voor dezelfde keuze staat, zeg jij dan ook dat ze niet zo moet zeiken over een eventuele abortus?

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:58 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het verschil lijkt mij dat bij de een de dood veroorzaakt wordt door een oorzaak dat niet het gevolg is van menselijk handelen. Bij abortus is de dood de oorzaak van direct menselijk handelen. 'Gij zult niet doden' is niet gericht op of bedoelt voor een tsunami, maar wel voor de mens.

het gaat erom dat als god almachtig is, het nergens op slaat om om abortus (dus het doden van een foetus of vruchtje) te veroordelen als god zelf dmv tsunamis veel meer ellende aanricht.....

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:58 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ten slotte vind ik spreken over 'zeiken over abortus' ronduit onbeschoft. Dat doet echt compleet geen recht aan de moeilijke beslissing die een vrouw moet nemen over het eventueel moederschap ongeacht de omstandigheden waarom ze die keuze overweegt. Of het nou inbreuk doet of niet volgens een God, dergelijke manier van verwoorden doet wel inbreuk aan de medemenselijkheid. Als jouw vrouw, vriendin, dochter of zus of iemand nabij voor dezelfde keuze, zeg jij dan ook dat ze niet zo moet zeiken over een eventuele abortus?

dat heb je mooi omgedraaid zeg....
zo'n keuze is idd al moeilijk genoeg, dus dan zit een vrouw er niet op te wachten dat allerlei gestoorde gelovigen met hun gezeik haar nog even confronteren met hun "holier than thou" attitude en veroordelende teksten naar haar hoofd slingeren....

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:03 schreef Scabies het volgende:

[..]

het gaat erom dat als god almachtig is, het nergens op slaat om om abortus (dus het doden van een foetus of vruchtje) te veroordelen als god zelf dmv tsunamis veel meer ellende aanricht.....

[..]

wow, dat heb je mooi gedraaid....
zo'n keuze is idd al moeilijk genoeg, dus dan zit een vrouw er niet op te wachten dat allerlei gestoorde gelovigen met hun gezeik haar nog even confronteren met hun "holier than thou" attitude en veroordelende teksten naar haar hoofd slingeren....

Technisch gesproken is het ook logica die ik niet echt kan volgen. Ik kan wel volgen dat het volgens sommige gelovigen een logisch geheel is.

Ik zeg alleen dat ik het ronduit een onbeschofte manier vind om zo te spreken over abortus. Op een dergelijk commentaar zit een vrouw inderdaad niet te wachten. Echter nergens in hetgeen ik geschreven heb maak ik melding van het commentaar van anderen (gelovigen, familieleden, de partner enzovoorts) op een vrouw die voor die keuze staat. Ik reageer alleen op de manier hoe het verwoord is.

Wat je bedoelt met 'wow, dat heb je mooi gedraaid' dat ontgaat mij compleet. Maar jij kan mij vast prima uitleggen waar die 'draai' precies zit.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:43 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ah...waarom zeiken zoveel mensen dan over abortus? Al die foetussen 'hebben het beter nu, zij zijn bij God'.

en de holocaust was dan ook een zegen, en judas is een held.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:14 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Technisch gesproken is het ook logica die ik niet echt kan volgen. Ik kan wel volgen dat het volgens sommige gelovigen een logisch geheel is.

Ik zeg alleen dat ik het ronduit een onbeschofte manier vind om zo te spreken over abortus. Op een dergelijk commentaar zit een vrouw inderdaad niet te wachten. Echter nergens in hetgeen ik geschreven heb maak ik melding van het commentaar van anderen (gelovigen, familieleden, de partner enzovoorts) op een vrouw die voor die keuze staat. Ik reageer alleen op de manier hoe het verwoord is.

Wat je bedoelt met 'wow, dat heb je mooi gedraaid' dat ontgaat mij compleet. Maar jij kan mij vast prima uitleggen waar die 'draai' precies zit.

inderdaad is het onbeschoft om tsunamislachtoffers te vergelijken met embryos, en te suggereren dat abortus erger zou zijn dan het moedwillig doen verdrinken van onschuldige kinderen.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

en de holocaust was dan ook een zegen, en judas is een held.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:58 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Het verschil lijkt mij dat bij de een de dood veroorzaakt wordt door een oorzaak dat niet het gevolg is van menselijk handelen. Bij abortus is de dood de oorzaak van direct menselijk handelen. 'Gij zult niet doden' is niet gericht op of bedoelt voor een tsunami, maar wel voor de mens. Misschien dat mensen daarom dus onderscheiden maken. Mogelijk wordt het gezien als Gods plan en het andere dat van de mens.

Datzelfde kan mijns inziens ook gezegd worden over de holocaust en zelfs over Judas. Judas is in het verleden door (gnostische) christenen inderdaad bezien als held. Zie bijvoorbeeld het Evangelie naar Judas.

quote:

Opmerkelijk hierin is dat Judas niet wordt afgeschilderd als 'schurk' of 'verrader', maar juist als een vroom en gelovig man, die tégen zijn wil deed wat Jezus van hem verlangde: hem overleveren aan de Romeinen.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:14 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik zeg alleen dat ik het ronduit een onbeschofte manier vind om zo te spreken over abortus.

hij heeft het niet over abortus, hij heeft het over het gezeik over abortus, iets waar gelovigen heel goed in zijn...
natuurlijk een mooie opening om ineens net te doen alsof hij bedoelt dat vrouwen zeiken over abortus en de ander te veroordelen... zijn gelovigen ook héél goed in..

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:14 schreef De_Kardinaal het volgende:
Wat je bedoelt met 'wow, dat heb je mooi gedraaid' dat ontgaat mij compleet. Maar jij kan mij vast prima uitleggen waar die 'draai' precies zit.

oh vast wel.... maar aan dat laatste zelfgenoegzame zinnetje van je zie ik al dat je het prima begrepen hebt...

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

en de holocaust was dan ook een zegen, en judas is een held.

Idd, ik wilde dus ook even aantonen dat mensen die tsunami's als 'barmhartige' daad zien van God omdat de slachtoffers dan 'bij God zijn' compleet van de pot gerukt zijn

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:26 schreef Scabies het volgende:

[..]

hij heeft het niet over abortus, hij heeft het over het gezeik over abortus, iets waar gelovigen heel goed in zijn...
natuurlijk een mooie opening om ineens net te doen alsof hij bedoelt dat vrouwen zeiken over abortus en de ander te veroordelen... zijn gelovigen ook héél goed in..

[..]

oh vast wel.... maar aan dat laatste zelfgenoegzame zinnetje van je zie ik al dat je het prima begrepen hebt...

Hoe het bedoeld is niet relevant. Ik maak bezwaar tegen de wijze van bewoording en leg uit waarom ik dat doe. Welke bedoeling het ook heeft of had, het had mijns inziens ook op een andere manier verwoord kunnen worden.

Een mooie uitleg ad hominem. Geen concrete uitleg over waar in de redenatie dan de die 'draai' plaatsvindt en hoe die 'draai' tot stand komt door gebruik van argumentatie. Wel iemand willen beschuldigen en als schuldig verklaren zonder 'proces' of het uitleggen hoe je tot dit 'vonnis' gekomen bent.

Verdere discussie hierover lijkt mijnerzijds zinloos.

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Hoe het bedoeld is niet relevant. Ik maak bezwaar tegen de wijze van bewoording en leg uit waarom ik dat doe.

hoe het bedoeld is is duidelijk, je draait het zodat je kan doen alsof hij beweert dat abortus een licht onderwerp is en dat vrouwen zeiken over abortus.... wat bullshit is...

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Een mooie uitleg ad hominem. Geen concrete uitleg over waar in de redenatie dan de die 'draai' plaatsvindt en hoe die 'draai' tot stand komt door gebruik van argumentatie. Wel iemand willen beschuldigen en als schuldig verklaren zonder 'proces' of het uitleggen hoe je tot dit 'vonnis' gekomen bent.

rustig maar... nou niet ook nog eens de slachtofferrol gaan omdraaien he...

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Verdere discussie hierover lijkt mijnerzijds zinloos.

sowieso, je begreep het al prima...

[ Bericht 0% gewijzigd door Scabies op 29-04-2012 00:52:09 ]

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:46 schreef Scabies het volgende:
[...]

Antwoord reeds gegeven.

__________________________________
@masterjapie en de andere lezers

Op deze vraag
heb ik dit antwoord gegeven.

Iemand nog commentaar erop of aanvullingen of wil een christen (bianconeri?) er nog een antwoord op geven?

quote:

Mijn vraag:

Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:

- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
- de bijbel zien als historisch correct?
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?

Daar heeft nog niemand op gereageerd volgens mij. Het lijkt mij wel een vraag waarom zowel christenen als niet-christenen een antwoord op kunnen geven.

Horen de vragen over de eventuele almachtigheid/barmhartigheid en het leed veroorzaakt van/door (een) God niet in dit topic thuis?
Het kwaad vs. almachtige God.

[ Bericht 7% gewijzigd door De_Kardinaal op 29-04-2012 01:03:08 ]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
Mijn vraag:

Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat:

- alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?

-omdat christenen de bijbel zien als het woord van god en daar hun hele geloof op gebaseerd is...

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
- de bijbel zien als historisch correct?

-omdat als het het woord van god is, het dan ook wel zou moeten kloppen

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
- de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?

-omdat, zie boven

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
- de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?

-omdat je ookal geloof je als christen in de evolutietheorie, je dan toch moet geloven dat god alles geschapen heeft en het dus alsnog een intelligent design of "theistisch evolutionisme" verhaal wordt...

vind je het echt zo vreemd dat christenen zo beschouwd worden....?

mijn vraag aan jou:
als de katholieke kerk niet gelooft dat de bijbel letterlijk is.... niet gelooft dat de bijbel historisch accuraat is... niet gelooft dat god de aarde geschapen heeft.... waar zijn ze dan op gebaseerd...?
komt het dan puur aan op de essentie van naastenliefde van jezus en is de rest eromheen dan voor de sier...?
lijkt me behoorlijk krom voor een kerk die eeuwenlang geld verdiend heeft over de ruggen van mensen door ze te bedreigen en te bedriegen met hel en verdoemenis...

[ Bericht 2% gewijzigd door Scabies op 29-04-2012 01:22:17 ]

quote:

Op zondag 29 april 2012 00:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
1 alle christenen de bijbel letterlijk lezen en zo opvatten?
2 de bijbel zien als historisch correct?
3 de bijbel geen tegenstrijdige uitspraken bevat?
4 de theologie altijd het laatste woord heeft? Waarom zouden alle christenen het creationisme of ID of een variant aanhangen en niet de evolutietheorie?

1. Daar ga ik aan het begin van een discussie met een christen nooit meteen van uit. Er zijn immers veel te veel stromingen binnen het christendom om alle christenen over 1 kam te scheren. Als wel blijkt dat iemand de Bijbel letterlijk neemt dan neem ik die persoon in ieder geval al een stuk minder serieus.
2. Zelfde eigenlijk als #1, daar ga ik nooit meteen van uit. Maar als mensen de ene gebeurtenis in een bijbelboek wel als historisch accuraat zien, en een andere gebeurtenis in datzelfde bijbelboek afdoen als metaforisch, dan is het wel duidelijk dat ze aan het cherry-picken zijn.
3. Dit heeft vooral te doen met christenen die beweren dat er geen tegenstrijdigheden zijn in de Bijbel. Als christenen dit in de eerste plaats niet zouden beweren dan zou niemand een reden hebben om dat nog op te brengen. "Maar dit hier is tegenstrijdig!" -"Jup, inderdaad, dus?". Maar het is altijd "Echt niet! Want dat moet je sus en zo interpreteren en dat moet je letterlijk nemen maar dat daarnaast is eigenlijk symboliek, en dat daarvoor is eigenlijk een metafoor".
4. Daar ga ik ook niet gelijk van uit. Een slimme christen kan de evolutie theorie prima combineren met zijn of haar geloof.

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:02 schreef Scabies het volgende:

[..]

Eigenlijk komt je antwoord dus neer op dat je geen onderscheid maakt tussen stromingen in christenen, maar ze allemaal over dezelfde kam scheert?

quote:

mijn vraag aan jou:
als de katholieke kerk niet gelooft dat de bijbel letterlijk is.... niet gelooft dat de bijbel historisch accuraat is... niet gelooft dat god de aarde geschapen heeft.... waar zijn ze dan op gebaseerd...?
komt het dan puur aan op de essentie van naastenliefde van jezus en is de rest eromheen dan voor de sier...?
lijkt me behoorlijk krom voor een kerk die eeuwenlang geld verdiend heeft over de ruggen van mensen door ze te bedreigen en te bedriegen met hel en verdoemenis...

1) waar verwijst 'ze' naar in deze zin?
2) Wat is hier 'het'? Hieruit volgt dus ook dat ik niet weet wat je verstaat onder 'de rest'.
3) Wat lijkt je dan krom? Dat laatste hebben ze in ieder geval wel gedaan ja.

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:03 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

1. Daar ga ik aan het begin van een discussie met een christen nooit meteen van uit. Er zijn immers veel te veel stromingen binnen het christendom om alle christenen over 1 kam te scheren. Als wel blijkt dat iemand de Bijbel letterlijk neemt dan neem ik die persoon in ieder geval al een stuk minder serieus.
2. Zelfde eigenlijk als #1, daar ga ik nooit meteen van uit. Maar als mensen de ene gebeurtenis in een bijbelboek wel als historisch accuraat zien, en een andere gebeurtenis in datzelfde bijbelboek afdoen als metaforisch, dan is het wel duidelijk dat ze aan het cherry-picken zijn.
3. Dit heeft vooral te doen met christenen die beweren dat er geen tegenstrijdigheden zijn in de Bijbel. Als christenen dit in de eerste plaats niet zouden beweren dan zou niemand een reden hebben om dat nog op te brengen. "Maar dit hier is tegenstrijdig!" -"Jup, inderdaad, dus?". Maar het is altijd "Echt niet! Want dat moet je sus en zo interpreteren en dat moet je letterlijk nemen maar dat daarnaast is eigenlijk symboliek, en dat daarvoor is eigenlijk een metafoor".
4. Daar ga ik ook niet gelijk van uit. Een slimme christen kan de evolutie theorie prima combineren met zijn of haar geloof.

Omdat je niet in gaat op mijn antwoord op je vraag ga ik er vanuit dat jij geen vragen meer hebt over mijn antwoord.

Over je antwoord op mijn vraag:

1. Helder.
2. Helder.
3. Helder.
4. Helder.

Ik vroeg hoe het kwam dat 'mensen denken dat alle christenen X, Y enzovoorts vinden'. Uit jouw antwoord maak ik op dat jij niet tot die categorie mensen behoort en uit het antwoord hierboven op de vragen denk ik dat die poster wel tot die categorie mensen behoort. Misschien zijn mensen zoals jij in de minderheid ten opzichte van de mensen zoals de poster die eerder de vragen beantwoord heeft. Of misschien vallen de mensen met een genuanceerde opvatting wel minder op dan de mensen met een meer extreme mening.

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:39 schreef De_Kardinaal het volgende:
Omdat je niet in gaat op mijn antwoord op je vraag ga ik er vanuit dat jij geen vragen meer hebt over mijn antwoord.

Ah, ik had daar overheen gelezen. Dat het een droom was neemt nog niet weg dat de koning het niet vreemd vond dat de boom van alle kanten van de Aarde te zien was. Dus of hij ging er van uit dat de Aarde plat was en gaf er daarom geen aandacht aan, of hij heeft de droom niet bepaald goed verwoord. Want droom of niet, je kan niet van de ene kant van de aarde naar de andere kant kijken, omdat het rond is :p

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:39 schreef De_Kardinaal het volgende:
Eigenlijk komt je antwoord dus neer op dat je geen onderscheid maakt tussen stromingen in christenen, maar ze allemaal over dezelfde kam scheert?

maar christendom is gebaseerd op de bijbel...
dat heeft niet met generaliseren te maken maar met benoemen... ben je dan nog wel christelijk als je niet in de bijbel gelooft...?
het lijkt me namelijk heel tegenstrijdig dat een religie die uit een boek voortkomt en daar op gebaseerd is, tegelijkertijd erkent dat datzelfde boek niet correct is....

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:39 schreef De_Kardinaal het volgende:
1) waar verwijst 'ze' naar in deze zin?
2) Wat is hier 'het'? Hieruit volgt dus ook dat ik niet weet wat je verstaat onder 'de rest'.
3) Wat lijkt je dan krom? Dat laatste hebben ze in ieder geval wel gedaan ja.

1) met 'ze' bedoel ik de katholieken, waar is de katholieke leer dan op gebaseerd als je niet gelooft dat de bijbel correct is..?
2) met 'het' bedoel ik het katholieke geloof.. waar komt het dan op aan..? en met de "rest" bedoel ik alles eromheen, zoals bijv. doopsel, vormsel, enzovoort... ik neem aan dat katholieken dopen omdat jezus gedoopt werd, maar dat staat weer in de bijbel, waarvan de katholieke kerk dan erkent dat het niet accuraat is....
3) het is krom dat een kerk mensen bangmaakt met bijv. de hel, terwijl diezelfde kerk erkent dat het boek waaruit diezelfde leer komt, niet correct is.....

dus met andere woorden: als je katholiek bent maar niet gelooft dat de bijbel het woord van god is... waar is het katholieke geloof dan op gebaseerd en wie bepaalt dan wat wél accuraat is in de bijbel en letterlijk genomen moet worden en wat niet...? de paus..?

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:03 schreef MasterJapie het volgende:
Als wel blijkt dat iemand de Bijbel letterlijk neemt dan neem ik die persoon in ieder geval al een stuk minder serieus.

Ja, maar probleem is dan weer hoe die persoon het dan wel moet interpreteren. Daar zullen ook al die verschillende interpretaties door zijn ontstaan, lijkt me.

quote:

Op zondag 29 april 2012 01:56 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Ah, ik had daar overheen gelezen. Dat het een droom was neemt nog niet weg dat de koning het niet vreemd vond dat de boom van alle kanten van de Aarde te zien was. Dus of hij ging er van uit dat de Aarde plat was en gaf er daarom geen aandacht aan, of hij heeft de droom niet bepaald goed verwoord. Want droom of niet, je kan niet van de ene kant van de aarde naar de andere kant kijken, omdat het rond is :p

Als ik droom dat ik kan vliegen vind ik dat als ik wakker word niet vreemd. Een droom is een droom waar de natuurwetten niet gelden.

quote:

Op zondag 29 april 2012 02:41 schreef Scabies het volgende:

[..]

maar christendom is gebaseerd op de bijbel...
dat heeft niet met generaliseren te maken maar met benoemen... ben je dan nog wel christelijk als je niet in de bijbel gelooft...?
het lijkt me namelijk heel tegenstrijdig dat een religie die uit een boek voortkomt en daar op gebaseerd is, tegelijkertijd erkent dat datzelfde boek niet correct is....

Het christendom is gebaseerd op wat de overlevering zegt over Christus. Het christendom is niet gebaseerd op de bijbel. Vele christenen in het verleden maakten geen gebruik van een bijbel. De geschriften hiervan waren nog niet vastgelegd of maakten gebruik van geschriften die geen onderdeel zijn geworden van de bijbel. Bijvoorbeeld, omdat ze te gnostisch waren. Pas met de vorming van een orthodoxe stroming werd de bijbel in toenemende mate belangrijk. Veel van wat men nu gelooft is bepaald door ruzie in het verleden en verzoeningen tussen verschillende christelijke stromingen. Die zijn vastgelegd in beslissingen van de vroege concilies. Dan daarbij tot ongeveer de 16e eeuw konden de meeste christenen de bijbel niet eens lezen. Pas toen er meer mensen bij kwamen die konden lezen en de bijbel vertaald was in de volkstaal werd de bijbel in toenemende mate belangrijk voor het christendom. Dat was ook de periode in de geschiedenis dat men voor het eerst letterlijk ging nemen wat in de bijbel stond en niet langer meer alleen allegorisch las. Ten slotte is er niet één bijbel. Er zijn er heel wat van. Die van katholieken verschilt van die van protestanten, die van de koptische kerk weer van die van de Ethiopische kerk et cetera.

De aanname dat het gehele christendom gebaseerd is op de bijbel is veel te kort door de bocht en historisch niet accuraat. Tussen het christelijke geloof en de bijbel heeft wel sinds de vorming ervan een wisselwerking plaatsgevonden.

quote:

1) met 'ze' bedoel ik de katholieken, waar is de katholieke leer dan op gebaseerd als je niet gelooft dat de bijbel correct is..?
2) met 'het' bedoel ik het katholieke geloof.. waar komt het dan op aan..? en met de "rest" bedoel ik alles eromheen, zoals bijv. doopsel, vormsel, enzovoort... ik neem aan dat katholieken dopen omdat jezus gedoopt werd, maar dat staat weer in de bijbel, waarvan de katholieke kerk dan erkent dat het niet accuraat is....
3) het is krom dat een kerk mensen bangmaakt met bijv. de hel, terwijl diezelfde kerk erkent dat het boek waaruit diezelfde leer komt, niet correct is.....

1) De bijbel, de beslissingen van de vroege concilies, de kerkvaders, de traditie, de uitkomst van diverse twisten over een geloofskwestie, besluitvorming van de curie, beslissingen van de paus et cetera.
2) Zie hierboven. Bijvoorbeeld de katholieke kerk kent 7 sacramenten, doop, eucharistie, vormsel, biecht, ziekenzalving, huwelijk en de priesterwijding. -> Bron is de traditie en de bijbel.
De protestanten hebben maar 2 sacramenten, doop en avondmaal. -> Bron is de bijbel.
3) Vrijwel het gehele beeld van het hiernamaals is bij katholieken niet bijbels van aard. In hoeverre valt er te dreigen met de hel is eerder de vraag. Het is voor een katholiek een grotere prestatie om uiteindelijk in de hel te komen dan in de hemel. Bij de protestanten is dat weer andersom daar is het grotere prestatie om in de hemel te komen en niet in de hel. De katholieken hebben een genadeleer die gebaseerd is op het idee dat de mens zelf een belangrijke rol speelt in de genade die ontvangen wordt door God. De genadeleer van de protestanten is veel meer bijbels van aard en daar heeft de mens zelf geen enkele rol in het ontvangen van de genade van God, dat is aan God om te bepalen niet aan de mens. Alle katholieken komen zowat eerst in het vagevuur en bij protestanten niet. Dat komt omdat het vagevuur geen bijbels begrip is. Het hele dreigen waar je het over hebt is een lastig begrip aangezien het de kerk technisch gesproken niet uitmaakt of je nu naar de hel of de hemel gaat. Daar heeft de kerk geen last van. Dat is namelijk in het belang van dat individu. Het is alleen christelijk van aard om te voorkomen dat iemand zijn zielenheil verspilt.

quote:

dus met andere woorden: als je katholiek bent maar niet gelooft dat de bijbel het woord van god is... waar is het katholieke geloof dan op gebaseerd en wie bepaalt dan wat wél accuraat is in de bijbel en letterlijk genomen moet worden en wat niet...? de paus..?

Zie erboven. De vragen die je stelt zijn nogal lastig te beantwoorden, omdat ze veel te kort door de bocht zijn gesteld, niet getuigen van enige kennis over het onderwerp en desondanks of juist daarom toch bevooroordeeld blijken te zijn. Met deze antwoorden mag je het mijnerzijds doen. Het beantwoorden van deze vragen kost teveel tijd, omdat het geven van een gedegen antwoord niet een kwestie is van een paar zinnen. Het zijn ook vragen die prima op te zoeken zijn met google of in wikipedia.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 03:39 schreef MasterJapie het volgende:
Krijg nou wat, dit topic is lang door gegaan Was vergeten dat ik het hier ook had gepost en nu is er alweer een 5e deel Maar goed, voor mensen die een update willen:

Met m'n ouders heb ik sindsdien geen contact meer. Ik heb tegen ze gezegd dat ik er altijd open voor ben maar dat zij toch echt die stap moeten gaan nemen om weer contact op te nemen, want ik heb nu wel vaak genoeg geprobeerd. Ik loop nog stage in het ziekenhuis dus ik kon alsnog in de gaten houden hoe het met m'n pa ging. Het lijkt allemaal goed te gaan. De tumor is flink afgenomen na 5 weken bestraling en chemo en word er over een paar weken helemaal uitgehaald. Het is ook niet uitgezaaid.

Fijn dat het beter gaat met je vader.

Wat het contact met je ouders betreft. Medici hebben een belangrijke rol gespeeld in de bestrijding van de ziekte. Als student geneeskunde heb je gekozen in deze traditie te stappen en daarvoor mogen ze best wat meer waardering hebben. Dat deze studie een traditioneel geloof ine een dualistisch wereldbeeld niet bepaald ondersteund of aannemelijk maakt, hoort erbij.