F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb geen idee van wie, maar ik schrijf het ook niet met hoofdletter dat zegt al voldoende over hoeveel respect ik voor dat ambt heb.quote:Op zondag 29 april 2012 23:24 schreef MasterJapie het volgende:
[..]
Van wie? Van atheïsten? Ik zou niet weten waarom. Van Katholieken daarentegen... Vind jij dat Koningin Beatrix respect verdient? Als Afrikaan zou het je geen moer kunnen schelen, maar als Nederlander kijk je er toch wel in zekere mate tegen op.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als je niet in God gelooft heb je ook geen enkele reden om dat ambt bijzonder respect te gevenquote:
[..]
Ik heb geen idee van wie, maar ik schrijf het ook niet met hoofdletter dat zegt al voldoende over hoeveel respect ik voor dat ambt heb.
Maar de paus zelf...ach..wie weet is het achter de schermen wel een onwijs toffe kerel 
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Jij doet trouwens hetzelfde valt mij nu op. Atheïsten met kleine letter en katholieken met hoofdletter. Beide schrijf je met kleine letter. Misschien toch iets wat in de taal gekropen is.quote:
[..]
Van wie? Van atheïsten? Ik zou niet weten waarom. Van Katholieken daarentegen... Vind jij dat Koningin Beatrix bijzonder respect verdient? Als Afrikaan zou het je geen moer kunnen schelen, maar als Nederlander kijk je er toch wel in zekere mate tegen op.
Het probleem is dat er zoveel van geweest zijn. Er zijn wel pausen die ik zeker wel kan waarderen om de wijze waarop zij hun ambt gebruikt hebben.quote:
[..]
Als je niet in God gelooft heb je ook geen enkele reden om dat ambt bijzonder respect te geven
Niet iedereen hoeft alles te wetenquote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik zie atheïsme dan ook niet als religie, Katholicisme dan weer wel..quote:
Jij doet trouwens hetzelfde valt mij nu op. Atheïsten met kleine letter en katholieken met hoofdletter. Beide schrijf je met kleine letter. Misschien toch iets wat in de taal gekropen is.
en of je er nu wel of geen respect voor hebt, als je op de uni die religieuze termen met kleine letter schrijft betekent het punten aftrek
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dat is apart dat men puntenaftrek geeft voor correct taalgebruik.quote:
[..]
Ik zie atheïsme dan ook niet als religie, Katholicisme dan weer wel..
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik snap de functie van de Paus niet, opvolger van Petrus is naar mijn mening een kul argument. Petrus was belangrijk voor de kerk, zeker in de eerste eeuw na Christus. Ieder mens is een paus of in ieder geval een opvolger van Petrus. Daarnaast geef je een grote Hiërarchische methodiek in de kerk aan die ik niet snap. Niemand staat hoger dan een ander, wat je wel impliceert met de hiërarchie. De Paus als 'symbool' voor de kerk is ook onrechtmatig, daarmee geef je Jezus te weinig eer. Hij zou alle eer moeten hebben.
Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.
Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.
Antwoord op de functie van de paus:quote:
Ik snap de functie van de Paus niet, opvolger van Petrus is naar mijn mening een kul argument. Petrus was belangrijk voor de kerk, zeker in de eerste eeuw na Christus. Ieder mens is een paus of in ieder geval een opvolger van Petrus. Daarnaast geef je een grote Hiërarchische methodiek in de kerk aan die ik niet snap. Niemand staat hoger dan een ander, wat je wel impliceert met de hiërarchie. De Paus als 'symbool' voor de kerk is ook onrechtmatig, daarmee geef je Jezus te weinig eer. Hij zou alle eer moeten hebben.
Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.
Vragen voor Christenen #5 Waar we verder gaan na de dood
De functie van de paus is organisatorisch erg sterk gekozen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat snap ik, ik snap vanuit het standpunt van het Katholicisme ook de positie van de Paus, ik bekritiseer alleen dat hij een bezetting heeft die 't zelfde was als Petrus. Daar ben ik het dus mee oneens. De Paus heeft een positie binnen de kerk die puur symbolisch is en verbondenheid creëert. Maar een opvolger van Petrus ben ik het mee oneens.
bianconeri is JG, wist je dat niet?quote:
Waarom komt dat JEHOVA ineens vandaan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bestond die kerk nog niet.quote:
Petrus was belangrijk voor de kerk, zeker in de eerste eeuw na Christus.
Hebben met elkaar niks te zien.quote:De Paus als 'symbool' voor de kerk is ook onrechtmatig, daarmee geef je Jezus te weinig eer.
Had niks te maken met ' bij elkaar houden ', eerder met concept-verkoop.quote:Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.
Blijft wel erg smakeloos dat er momenteel een Duitser paus is die bij de Hitler Jeugd is geweest en die het geen probleem vind dat landgenoten de holocaust ontkennen..
Het is gewoon nog te vroeg voor een Duitse paus, ik vind gewoonweg dat een Duitse paus niet van de generatie moet zijn die de tweede wereld oorlog bewust heeft meegemaakt.
Zelf ben ik niet Katholiek, maar ik denk dat vooral veel oude Katholieken deze paus niet zullen accepteren.
Het is gewoon nog te vroeg voor een Duitse paus, ik vind gewoonweg dat een Duitse paus niet van de generatie moet zijn die de tweede wereld oorlog bewust heeft meegemaakt.
Zelf ben ik niet Katholiek, maar ik denk dat vooral veel oude Katholieken deze paus niet zullen accepteren.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Ik had al wel een vermoeden dat hij streng was in een vorm van protestantisme.quote:
[..]
bianconeri is JG, wist je dat niet?
Hoe kom je aan de combinatie tussen atheïst en confucianisme? Geen God, maar wel een hiernamaals en voorouderverering? Verbrand jij regelmatig wat nepgeld voor je voorouders in je huistempel?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Christen zeggen vaak als je vraagt waar god vandaan komt
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt
dit is onmogelijk en is een paradox
Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken
en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
iemand ?
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt
dit is onmogelijk en is een paradox
Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken
en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
iemand ?
Wel op het moment dat je tijd maakt, toch?quote:
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
Even van hun uit beredeneerd dan, hè.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waar komt tijd volgens jou vandaan dan?quote:
Christen zeggen vaak als je vraagt waar god vandaan komt
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt
dit is onmogelijk en is een paradox
Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken
en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
iemand ?
vraag liever wat tijd is!?quote:
[..]
Waar komt tijd volgens jou vandaan dan?
Non scire
Je kan gelovigen vrij makkelijk uitlullen, merk ik. Het punt is gewoon dat ze zich vasthouden aan de gok van pascal. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nou niet echt hoor met je gok van Pascal.quote:
Je kan gelovigen vrij makkelijk uitlullen, merk ik. Het punt is gewoon dat ze zich vasthouden aan de gok van pascal. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal
Punt 1 en 2 geloven wij al niet eens in.
Doe eens een poging dan waarom we valse profeten zijn?quote:
over de aantoonbaar valse profeten jehova's getuigen hebben we het dan nog niet eens.
Wedden dat je geen enkel bewijs kan geven?
Wie zegt dat ik dat andere niet gelezen heb?quote:
Het is niet alleen de Bijbel. Als je goed gelezen had, had je gezien dat er nog een hele hoop achterstond. Het staat nota bene nog in het stuk dat je zelf geciteerd hebt ook! Erg selectief gelezen blijkbaar. Iets wat je vaker lijkt te doen als ik je post-geschiedenis zie.
Maar het christelijke geloof dient met name op de Bijbel gebaseerd te zijn!
Terwijl het Katholieke geloof totaal niet op de Bijbel gebaseerd is(fabeltje van 3-eenheid, aanbidding beelden)
Dat is een persoonlijk keuze, en hangt sterk af van wat voor rol je die bijbel toedicht: leg je meer nadruk op traditie omdat je gelooft dat daar een bepaalde leiding in zit, of leg je meer nadruk op de schrift? Lees je die schrift als Goddelijke inspiratie, of meer als Goddelijke recitatie?quote:
Maar het christelijke geloof dient met name op de Bijbel gebaseerd te zijn!
Terwijl het Katholieke geloof totaal niet op de Bijbel gebaseerd is(fabeltje van 3-eenheid, aanbidding beelden)
Jouw dikgedrukte stelling is dus ook een soort dogma
Jouw aversie jegens de 3-eenheid laat al zien dat jij persoonlijk vooral heel kerygmatisch (of "schriftuurlijk") bent ingesteld. Mijn ervaring met JG's is dat ze de bijbel als 1 grote kloppende legpuzzel zien, die volledig consistent is. Dat is natuurlijk al een hele specifieke interpretatie van de bijbel, en een enorme geloofssprong. Die net zo min valt te onderbouwen als de Katholieke nadruk op de traditie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Nee vind ik niet een persoonlijke keus. Het christendom is gebaseerd op de Bijbel en niet ergens anders op(ook geen traditie). De Bijbel is Gods woord en de Bijbel leert wat God van ons verlangt en Zijn geboden.quote:
Dat is een persoonlijk keuze, en hangt sterk af van wat voor rol je die bijbel toedicht: leg je meer nadruk op traditie omdat je gelooft dat daar een bepaalde leiding in zit, of leg je meer nadruk op de schrift? Lees je die schrift als Goddelijke inspiratie, of meer als Goddelijke recitatie?
Jouw aversie jegens de 3-eenheid laat al zien dat jij persoonlijk vooral heel kerygmatisch (of "schriftuurlijk") bent ingesteld. Mijn ervaring met JG's is dat ze de bijbel als 1 grote kloppende legpuzzel zien, die volledig consistent is. Dat is natuurlijk al een hele specifieke interpretatie van de bijbel, en een enorme geloofssprong. Die net zo min valt te onderbouwen als de Katholieke nadruk op de traditie.
2. Hoe wil je de 3-eenheid anders uitleggen dan schriftuurlijk?
De Bijbel leert duidelijk dat we maar 1 God dienen te aanbidden, dat God 1 is en dat Jezus Zijn Zoon is en niet God zelf.
Dus hoe wil je daar van maken dat Jezus wel God zou zijn?
3. Ja natuurlijk is de gehele Bijbel zeer belangrijk en 1. De Bijbel is door God geinspireerd!
Alles wat er in staat klopt natuurlijk, want God liegt niet.
Nogmaals:
De Bijbel is Gods woord. Daar staat alles in wat God van ons verlangt, Zijn wil, Zijn geboden.
Hoe alles ontstaan is, waarom dingen zo zijn(strijdvraag), wat gebeurd er na de dood?
Dat dient gewoon voor een Christen de basis te zijn en niet traditie ofzo.
Je kunt ook op een hele simpele manier concluderen dat tijd niet meer dan een begrip of ervaring is.quote:
Christen zeggen vaak als je vraagt waar god vandaan komt
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt
dit is onmogelijk en is een paradox
Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken
en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
iemand ?
Feit: Het is altijd nu.
Gezien vanuit tijdsdenken is "nu" het punt tussen verleden en toekomst.
Het punt "nu" zelf heeft echter geen tijdsduur.
Het lijkt of alle dingen zich voortbewegen op een tijdslijn van verleden naar toekomst.
Maar veel beter is om "tijd" te zien als verandering in een tijdloos "nu".
Die verandering wordt ervaren als tijd.
Tijd is een ervaring of begrip, geen feit.
Het nu zelf is echter onafhankelijk van de veranderingen.
Het nu zelf is altijd nu, onafhankelijk of er nu een universum is of niet.
Je redenatie klopt als God een onderdeel van het universum zou zijn.
Maar dat is vrij kinderlijke voorstelling van zaken.
Als er al zoiets als God zou bestaan, wat anders dan "nu" zou God kunnen zijn?
Vanuit deze benadering kloppen beide beweringen;
geloof je in God?....ja
geloof je dat God bestaat?.... nee
Non scire
En hoe deden de eerste christenen het dan? Die van Paulus? Waar baseerde de vroege christenen zich dan op? Niet op de bijbel, want die moest nog tot stand komen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Is het niet dat God gewoon zelf buiten de tijd zelf staat?
Hij was er voor dat tijd er was en hij zal er zijn nadat de tijd er niet meer is.
Hij was er voor dat tijd er was en hij zal er zijn nadat de tijd er niet meer is.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het oude testament. Jezus onderwees ook aan de hand van de profeten, zie emmaeus gangers.quote:
En hoe deden de eerste christenen het dan? Die van Paulus? Waar baseerde de vroege christenen zich dan op? Niet op de bijbel, want die moest nog tot stand komen.
Eigenlijk kan je dat niet zeggen, "was" en "zal zijn" zijn tijdsbegrippen.quote:
Hij was er voor dat tijd er was en hij zal er zijn nadat de tijd er niet meer is.
Volgens mij kan je alleen zeggen: "God is" of "God is niet"
beide zijn imho plausibele statements.
De eerste wordt meer gebruikt in de christelijke traditie, de ander meer in de oosterse.
Non scire
Dat is geen feit, maar een axioma.quote:
[..]
Je kunt ook op een hele simpele manier concluderen dat tijd niet meer dan een begrip of ervaring is.
Feit: Het is altijd nu.
Ik vind de voorstelling van objectieve tijd verhelderend. Daarom is nu niet altijd hetzelfde nu.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 01-05-2012 13:39:20 ]
The view from nowhere.
Dat deden de joden ook en toch waren zij niet zoals de anderen joden. Waar was het verschil dan op gebaseerd? Op de opvatting omtrent Jezus zelf lijkt mij. En wat is dan de bron van die opvattingen als het noch het oude testament noch de bijbel kan zijn?quote:
[..]
Het oude testament. Jezus onderwees ook aan de hand van de profeten, zie emmaeus gangers.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat vind jij. Maar dan wordt het een woordspelletje. Jouw notie van "Christendom" is gebaseerd op een enorme nadruk op de bijbel. Er zijn echter ook stromingen, zoals het katholicisme, die de traditie ook belangrijk vinden, omdat ze daar Gods leiding ook in zien.quote:
[..]
1. Nee vind ik niet een persoonlijke keus. Het christendom is gebaseerd op de Bijbel en niet ergens anders op(ook geen traditie).
Ik zou zeggen dat het deels geïnspireerd is op de schrift, maar haar origine heeft in het dogma. Het hoeft dus niet persé schriftuurlijk "aangetoond" te worden. Jij zult het daar niet mee eens zijnquote:2. Hoe wil je de 3-eenheid anders uitleggen dan schriftuurlijk?
De vraag is hoe je dit opvat; ik wil hier geen 3-eenheid discussie van makenquote:De Bijbel leert duidelijk dat we maar 1 God dienen te aanbidden, dat God 1 is en dat Jezus Zijn Zoon is en niet God zelf.
Nogmaals, die nadruk op de bijbel is een persoonlijk keuze, gebaseerd op die bijbel zelf. Je kunt die nadruk op de bijbel niet volledig rechtvaardigen met de bijbel zelf; dat is cirkelredenatiequote:Dat dient gewoon voor een Christen de basis te zijn en niet traditie ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op het begrip van de schrift denk ik. Het feit dat 2 mensen iets anders lezen in een tekst, wil niet zeggen dat de auteur ook 2 verschillende boodschappen heeft willen geven.quote:
[..]
Dat deden de joden ook en toch waren zij niet zoals de anderen joden. Waar was het verschil dan op gebaseerd? Op de opvatting omtrent Jezus zelf lijkt mij. En wat is dan de bron van die opvattingen als het noch het oude testament noch de bijbel kan zijn?
Je zag deze discussie in het jodendom ook: wat is de rol van de mondelinge Thora? Sommige joden erkenden alleen de Tenach, anderen zelfs alleen de Thora (zoals Samaritanen), weer andere joden meenden dat Gods inspiratie beslist niet ophoudt bij een afgebakend stuk tekst en erkennen ook de mondelinge Thora. Kwestie van persoonlijke smaak, denk ik
Dit soort discussies lagen natuurlijk ook aan de basis van het vroege Christendom.
Dit soort discussies lagen natuurlijk ook aan de basis van het vroege Christendom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Schrift is in die periode sowieso altijd minder relevant geweest dan de orale traditie. De tijd dat geletterdheid vanzelfsprekend was of dat men kan aannemen dat er voldoende waren die teksten zelf konden lezen is pas veel later in de geschiedenis te vinden en in sommige gebieden is daarvan nu nog niet eens sprake.quote:
[..]
Op het begrip van de schrift denk ik. Het feit dat 2 mensen iets anders lezen in een tekst, wil niet zeggen dat de auteur ook 2 verschillende boodschappen heeft willen geven.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als dat geen feit is dan is alles een axioma.quote:
[..]
Dat is geen feit, maar een axioma.
Ik vind de voorstelling van objectieve tijd verhelderend. Daarom is nu niet altijd hetzelfde nu.
Objectieve tijd en het feit dat de inhoud van nu, en/of het perspectief van Nu, niet altijd de zelfde zijn, spreekt de uitspraak: "het is altijd nu", niet tegen.
Non scire
Je kunt ook zeggen dat het overal hier is. Dat is nog minder overtuigend, omdat een ander daar iets anders mee aanduidt. In de speciale relativiteitstheorie hangen tijd en ruimte samen, en is er geen gelijktijdigheid.quote:
[..]
Als dat geen feit is dan is alles een axioma.
Objectieve tijd en het feit dat de inhoud van nu, en/of het perspectief van Nu, niet altijd de zelfde zijn, spreekt de uitspraak: "het is altijd nu", niet tegen.
The view from nowhere.
Nee dat kan je niet met elkaar vergelijken.quote:
[..]
Je kunt ook zeggen dat het altijd hier is. Dat is nog minder overtuigend, omdat een ander daar iets anders mee aanduidt. In de speciale relativiteis theorie hangen tijd en ruimte samen, en is er ook geen gelijktijdigheid.
het is altijd hier, is niet verdedigbaar vanuit een universeel perspectief.
het is altijd nu daarentegen wel.
Non scire
Er is geen gelijktijdigheid. Dus waarom noem jij het nu universeel?quote:
[..]
Nee dat kan je niet met elkaar vergelijken.
het is altijd hier, is niet verdedigbaar vanuit een universeel perspectief.
het is altijd nu daarentegen wel.
The view from nowhere.
"Het is altijd hier" is verdedigbaar vanuit het perspectief gezienquote:
[..]
Er is geen gelijktijdigheid. Dus waarom noem jij het nu universeel?
"het is altijd nu" is altijd verdedigbaar, onafhankelijk van het perspectief.
edit....
Je maakt de denkfout dat je NU betrekt in tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 01-05-2012 14:01:44 ]
Non scire
Maar als je dat doet, dan is er geen universeel nu, vanwege de perspectief afhankelijke gelijktijdigheid. Het idee dat het altijd nu is, komt dan op gelijk voet met het idee dat het overal hier is. Dat eenmaal vastgesteld, wordt het NU zoals jij dat voorstelt minder overtuigend.quote:
Je maakt de denkfout dat je NU betrekt in tijd.
The view from nowhere.
haha, best leuk ditquote:
[..]
Maar als je dat doet, dan is er geen universeel nu, vanwege de perspectief afhankelijke gelijktijdigheid. Het idee dat het altijd nu is, komt dan op gelijk voet met het idee dat het overal hier is. Dat eenmaal vastgesteld, wordt het NU zoals jij dat voorstelt minder overtuigend.
Maar je maakt het veel moeilijker dan dat het is...
Gelijktijdigheid heeft in het geheel geen betrekking op Nu aangezien Nu tijdloos is.
Jij gaat uit van het model dat Nu een overgang is van verleden naar toekomst en omdat tijd relatief is zouden er volgens jou verschillende Nu's bestaan.
Maar je kunt "nu" niet in die conclusie betrekken!
laat ik het dan anders stellen/vragen...
Wanneer is het niet Nu volgens jou.
geef eens een voorbeeld.
Non scire
Dat klopt binnen jouw zienswijze. Wat ik al zei: Het tijdloze Nu is geen feit maar een axioma. Als je het daar niet mee eens bent, dan zit ik dus vast in jouw zienwijze.quote:
[..]
haha, best leuk dit
Maar je maakt het veel moeilijker dan dat het is...
Gelijktijdigheid heeft in het geheel geen betrekking op Nu aangezien Nu tijdloos is.
Jij gaat uit van het model dat Nu een overgang is van verleden naar toekomst en omdat tijd relatief is zouden er volgens jou verschillende Nu's bestaan.
Maar je kunt "nu" niet in die conclusie betrekken!
The view from nowhere.
't Is er wel, 't is alleen waarnemersafhankelijkquote:
In de speciale relativiteitstheorie hangen tijd en ruimte samen, en is er geen gelijktijdigheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit dus.quote:
[..]
't Is er wel, 't is alleen waarnemersafhankelijk
Gelijktijdigheid is relatief en vereist dus een waarnemer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
't Is er wel, 't is alleen waarnemersafhankelijk
quote:
[..]
Dit dus.
Het is komkommertijd. Oke, niet perspectief afhankelijk, maar gezichtspuntafhankelijk.quote:
[..]
Maar als je dat doet, dan is er geen universeel nu, vanwege de perspectief afhankelijke gelijktijdigheid. Het idee dat het altijd nu is, komt dan op gelijk voet met het idee dat het overal hier is. Dat eenmaal vastgesteld, wordt het NU zoals jij dat voorstelt minder overtuigend.
The view from nowhere.
Ik wil het best met je eens zijn hoor.quote:
[..]
Dat klopt binnen jouw zienswijze. Wat ik al zei: Het tijdloze Nu is geen feit maar een axioma. Als je het daar niet mee eens bent, dan zit ik dus vast in jouw zienwijze.
laten we afspreken dat "het is altijd nu" of "Nu is tijdloos" een axioma is.
maar mag ik dan aan je vragen: als NU niet tijdloos is, dan zou je aan NU een tijdsduur kunnen verbinden.
Hoe doe je dat?
Non scire
Nu heeft geen tijdsduur, maar is het een bewegend punt in de objectieve tijd (zoals je zelf al opmerkte). Het is dus een moment in tijd dat met je meebeweegt, zoals hier een plek in de ruimte is dat met je meebeweegt. Het verschil is dat je in de ruimte kunt reizen, maar je kunt niet tijdreizen.quote:
[..]
Ik wil het best met je eens zijn hoor.
laten we afspreken dat "het is altijd nu" of "Nu is tijdloos" een axioma is.
maar mag ik dan aan je vragen: als NU niet tijdloos is, dan zou je aan NU een tijdsduur kunnen verbinden.
Hoe doe je dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-05-2012 15:42:21 ]
The view from nowhere.
Nou, het is wat mij betreft hetzelfde als zeggen dat "snelheid niet bestaat" omdat het waarnemersafhankelijk is. Gelijktijdigheid valt b.v. prima te meten. Net zoals snelheid.quote:
Het is komkommertijd. Oke, niet perspectief afhankelijk, maar gezichtspuntafhankelijk.
Je onderscheid tussen "perspectief afhankelijk" en "gezichtspuntafhankelijk" vat ik niet helemaal, maar dat wordt een semantische discussie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gisteren.quote:
Wanneer is het niet Nu volgens jou.
geef eens een voorbeeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je begrijpt toch ook wel dat ik dat niet bedoelde. Het ging erom dat 'hier' een relatieve aanduiding is en dat 'nu' toch anders is. Vandaar dat het ging over het probleem dat 'nu' ook niet dezelfde eenduidigheid heeft als men ooit dacht. Dat weet Eventjes-dan overigens ook wel. En daarom is het wat ontaard in muggezifterij.quote:
[..]
Nou, het is wat mij betreft hetzelfde als zeggen dat "snelheid niet bestaat" omdat het waarnemersafhankelijk is. Gelijktijdigheid valt b.v. prima te meten. Net zoals snelheid.
Het is al een semantische discussie. Het verschil is als volgt: Je hebt een gezichtspunt en daardoor zie iets in een bepaald perspectief. Een waarnemer is een ander woord voor een gezichtspunt.quote:Je onderscheid tussen "perspectief afhankelijk" en "gezichtspuntafhankelijk" vat ik niet helemaal, maar dat wordt een semantische discussie.
The view from nowhere.
Je begrijpt dat wat je nu zegt een axioma is nietwaar ?quote:
[..]
Dan heeft nu geen tijdsduur, maar is het een bewegend punt in de objectieve tijd (zoals je zelf al opmerkte). Het is dus een moment in tijd dat met je meebeweegt, zoals hier een plek in de ruimte is die met je meebeweegt. Het verschil is dat je in de ruimte kunt reizen, maar je kunt niet tijdreizen.
Want waarop baseer je dat dat Nu een punt is en meebeweegt in objectieve tijd?
Dan zou tijd bestaan uit ondeelbaar / oneindig aantal Nu's
Dan beschrijft elk Nu, of is elk Nu gelijk aan, of is niet meer dan, het uiterlijk van het universum op een gegeven moment.
Laten we liever naar de feiten kijken. Wat wij ervaren als tijd, een chronologisch verhaal met een verleden heden en toekomst, bestaat louter en alleen als gedachtevorm in het Nu.
Buiten dat bestaat er niet zoiets als tijd.
Er is geen enkel argument te geven waarom het Nu, buiten een theoretisch model, een voortbewegend punt in de tijd zou zijn.
Het enigste wat je objectief kunt vaststellen dat zich Nu een dynamisch universum ontvouwt.
Deze dynamiek zorgt voor de tijdsbeleving.... nu
Wanneer je Nu afhankelijk maakt van beweging [tijd], hoe zou je de toestand dan kunnen beschrijven wanneer er geen universum meer is.[ stel dat hij ooit weer verdwijnt ]
Spreken we dan over "Niets" [ wat dat ook betekenen mag ] of over "Nu" zonder verandering, dus zonder tijd?
Non scire
|
|
