F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb geen idee van wie, maar ik schrijf het ook niet met hoofdletter dat zegt al voldoende over hoeveel respect ik voor dat ambt heb.quote:Op zondag 29 april 2012 23:24 schreef MasterJapie het volgende:
[..]
Van wie? Van atheïsten? Ik zou niet weten waarom. Van Katholieken daarentegen... Vind jij dat Koningin Beatrix respect verdient? Als Afrikaan zou het je geen moer kunnen schelen, maar als Nederlander kijk je er toch wel in zekere mate tegen op.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als je niet in God gelooft heb je ook geen enkele reden om dat ambt bijzonder respect te gevenquote:
[..]
Ik heb geen idee van wie, maar ik schrijf het ook niet met hoofdletter dat zegt al voldoende over hoeveel respect ik voor dat ambt heb.
Maar de paus zelf...ach..wie weet is het achter de schermen wel een onwijs toffe kerel 
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Jij doet trouwens hetzelfde valt mij nu op. Atheïsten met kleine letter en katholieken met hoofdletter. Beide schrijf je met kleine letter. Misschien toch iets wat in de taal gekropen is.quote:
[..]
Van wie? Van atheïsten? Ik zou niet weten waarom. Van Katholieken daarentegen... Vind jij dat Koningin Beatrix bijzonder respect verdient? Als Afrikaan zou het je geen moer kunnen schelen, maar als Nederlander kijk je er toch wel in zekere mate tegen op.
Het probleem is dat er zoveel van geweest zijn. Er zijn wel pausen die ik zeker wel kan waarderen om de wijze waarop zij hun ambt gebruikt hebben.quote:
[..]
Als je niet in God gelooft heb je ook geen enkele reden om dat ambt bijzonder respect te geven
Niet iedereen hoeft alles te wetenquote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik zie atheïsme dan ook niet als religie, Katholicisme dan weer wel..quote:
Jij doet trouwens hetzelfde valt mij nu op. Atheïsten met kleine letter en katholieken met hoofdletter. Beide schrijf je met kleine letter. Misschien toch iets wat in de taal gekropen is.
en of je er nu wel of geen respect voor hebt, als je op de uni die religieuze termen met kleine letter schrijft betekent het punten aftrek
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dat is apart dat men puntenaftrek geeft voor correct taalgebruik.quote:
[..]
Ik zie atheïsme dan ook niet als religie, Katholicisme dan weer wel..
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik snap de functie van de Paus niet, opvolger van Petrus is naar mijn mening een kul argument. Petrus was belangrijk voor de kerk, zeker in de eerste eeuw na Christus. Ieder mens is een paus of in ieder geval een opvolger van Petrus. Daarnaast geef je een grote Hiërarchische methodiek in de kerk aan die ik niet snap. Niemand staat hoger dan een ander, wat je wel impliceert met de hiërarchie. De Paus als 'symbool' voor de kerk is ook onrechtmatig, daarmee geef je Jezus te weinig eer. Hij zou alle eer moeten hebben.
Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.
Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.
Antwoord op de functie van de paus:quote:
Ik snap de functie van de Paus niet, opvolger van Petrus is naar mijn mening een kul argument. Petrus was belangrijk voor de kerk, zeker in de eerste eeuw na Christus. Ieder mens is een paus of in ieder geval een opvolger van Petrus. Daarnaast geef je een grote Hiërarchische methodiek in de kerk aan die ik niet snap. Niemand staat hoger dan een ander, wat je wel impliceert met de hiërarchie. De Paus als 'symbool' voor de kerk is ook onrechtmatig, daarmee geef je Jezus te weinig eer. Hij zou alle eer moeten hebben.
Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.
Vragen voor Christenen #5 Waar we verder gaan na de dood
De functie van de paus is organisatorisch erg sterk gekozen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat snap ik, ik snap vanuit het standpunt van het Katholicisme ook de positie van de Paus, ik bekritiseer alleen dat hij een bezetting heeft die 't zelfde was als Petrus. Daar ben ik het dus mee oneens. De Paus heeft een positie binnen de kerk die puur symbolisch is en verbondenheid creëert. Maar een opvolger van Petrus ben ik het mee oneens.
bianconeri is JG, wist je dat niet?quote:
Waarom komt dat JEHOVA ineens vandaan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bestond die kerk nog niet.quote:
Petrus was belangrijk voor de kerk, zeker in de eerste eeuw na Christus.
Hebben met elkaar niks te zien.quote:De Paus als 'symbool' voor de kerk is ook onrechtmatig, daarmee geef je Jezus te weinig eer.
Had niks te maken met ' bij elkaar houden ', eerder met concept-verkoop.quote:Daarnaast is Paulus natuurlijk ook heel belangrijk geweest, veel brieven geschreven om de gemeente in de eerste eeuw na Christus bij elkaar te houden.
Blijft wel erg smakeloos dat er momenteel een Duitser paus is die bij de Hitler Jeugd is geweest en die het geen probleem vind dat landgenoten de holocaust ontkennen..
Het is gewoon nog te vroeg voor een Duitse paus, ik vind gewoonweg dat een Duitse paus niet van de generatie moet zijn die de tweede wereld oorlog bewust heeft meegemaakt.
Zelf ben ik niet Katholiek, maar ik denk dat vooral veel oude Katholieken deze paus niet zullen accepteren.
Het is gewoon nog te vroeg voor een Duitse paus, ik vind gewoonweg dat een Duitse paus niet van de generatie moet zijn die de tweede wereld oorlog bewust heeft meegemaakt.
Zelf ben ik niet Katholiek, maar ik denk dat vooral veel oude Katholieken deze paus niet zullen accepteren.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Ik had al wel een vermoeden dat hij streng was in een vorm van protestantisme.quote:
[..]
bianconeri is JG, wist je dat niet?
Hoe kom je aan de combinatie tussen atheïst en confucianisme? Geen God, maar wel een hiernamaals en voorouderverering? Verbrand jij regelmatig wat nepgeld voor je voorouders in je huistempel?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Christen zeggen vaak als je vraagt waar god vandaan komt
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt
dit is onmogelijk en is een paradox
Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken
en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
iemand ?
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt
dit is onmogelijk en is een paradox
Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken
en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
iemand ?
Wel op het moment dat je tijd maakt, toch?quote:
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
Even van hun uit beredeneerd dan, hè.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waar komt tijd volgens jou vandaan dan?quote:
Christen zeggen vaak als je vraagt waar god vandaan komt
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt
dit is onmogelijk en is een paradox
Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken
en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
iemand ?
vraag liever wat tijd is!?quote:
[..]
Waar komt tijd volgens jou vandaan dan?
Non scire
Je kan gelovigen vrij makkelijk uitlullen, merk ik. Het punt is gewoon dat ze zich vasthouden aan de gok van pascal. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nou niet echt hoor met je gok van Pascal.quote:
Je kan gelovigen vrij makkelijk uitlullen, merk ik. Het punt is gewoon dat ze zich vasthouden aan de gok van pascal. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal
Punt 1 en 2 geloven wij al niet eens in.
Doe eens een poging dan waarom we valse profeten zijn?quote:
over de aantoonbaar valse profeten jehova's getuigen hebben we het dan nog niet eens.
Wedden dat je geen enkel bewijs kan geven?
Wie zegt dat ik dat andere niet gelezen heb?quote:
Het is niet alleen de Bijbel. Als je goed gelezen had, had je gezien dat er nog een hele hoop achterstond. Het staat nota bene nog in het stuk dat je zelf geciteerd hebt ook! Erg selectief gelezen blijkbaar. Iets wat je vaker lijkt te doen als ik je post-geschiedenis zie.
Maar het christelijke geloof dient met name op de Bijbel gebaseerd te zijn!
Terwijl het Katholieke geloof totaal niet op de Bijbel gebaseerd is(fabeltje van 3-eenheid, aanbidding beelden)
Dat is een persoonlijk keuze, en hangt sterk af van wat voor rol je die bijbel toedicht: leg je meer nadruk op traditie omdat je gelooft dat daar een bepaalde leiding in zit, of leg je meer nadruk op de schrift? Lees je die schrift als Goddelijke inspiratie, of meer als Goddelijke recitatie?quote:
Maar het christelijke geloof dient met name op de Bijbel gebaseerd te zijn!
Terwijl het Katholieke geloof totaal niet op de Bijbel gebaseerd is(fabeltje van 3-eenheid, aanbidding beelden)
Jouw dikgedrukte stelling is dus ook een soort dogma
Jouw aversie jegens de 3-eenheid laat al zien dat jij persoonlijk vooral heel kerygmatisch (of "schriftuurlijk") bent ingesteld. Mijn ervaring met JG's is dat ze de bijbel als 1 grote kloppende legpuzzel zien, die volledig consistent is. Dat is natuurlijk al een hele specifieke interpretatie van de bijbel, en een enorme geloofssprong. Die net zo min valt te onderbouwen als de Katholieke nadruk op de traditie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Nee vind ik niet een persoonlijke keus. Het christendom is gebaseerd op de Bijbel en niet ergens anders op(ook geen traditie). De Bijbel is Gods woord en de Bijbel leert wat God van ons verlangt en Zijn geboden.quote:
Dat is een persoonlijk keuze, en hangt sterk af van wat voor rol je die bijbel toedicht: leg je meer nadruk op traditie omdat je gelooft dat daar een bepaalde leiding in zit, of leg je meer nadruk op de schrift? Lees je die schrift als Goddelijke inspiratie, of meer als Goddelijke recitatie?
Jouw aversie jegens de 3-eenheid laat al zien dat jij persoonlijk vooral heel kerygmatisch (of "schriftuurlijk") bent ingesteld. Mijn ervaring met JG's is dat ze de bijbel als 1 grote kloppende legpuzzel zien, die volledig consistent is. Dat is natuurlijk al een hele specifieke interpretatie van de bijbel, en een enorme geloofssprong. Die net zo min valt te onderbouwen als de Katholieke nadruk op de traditie.
2. Hoe wil je de 3-eenheid anders uitleggen dan schriftuurlijk?
De Bijbel leert duidelijk dat we maar 1 God dienen te aanbidden, dat God 1 is en dat Jezus Zijn Zoon is en niet God zelf.
Dus hoe wil je daar van maken dat Jezus wel God zou zijn?
3. Ja natuurlijk is de gehele Bijbel zeer belangrijk en 1. De Bijbel is door God geinspireerd!
Alles wat er in staat klopt natuurlijk, want God liegt niet.
Nogmaals:
De Bijbel is Gods woord. Daar staat alles in wat God van ons verlangt, Zijn wil, Zijn geboden.
Hoe alles ontstaan is, waarom dingen zo zijn(strijdvraag), wat gebeurd er na de dood?
Dat dient gewoon voor een Christen de basis te zijn en niet traditie ofzo.
Je kunt ook op een hele simpele manier concluderen dat tijd niet meer dan een begrip of ervaring is.quote:
Christen zeggen vaak als je vraagt waar god vandaan komt
dat god altijd bestaan heeft en dat god tijd heeft gemaakt
dit is onmogelijk en is een paradox
Omdat het maken van iets tijd kost had god eerst tijd nodig om tijd te maken
en kom niet aanzetten met ja maar god bestaat buiten tijd want daar moet tijd eerst voor bestaan
je kunt niet buiten tijd bestaan als tijd nog niet bestaat
iemand ?
Feit: Het is altijd nu.
Gezien vanuit tijdsdenken is "nu" het punt tussen verleden en toekomst.
Het punt "nu" zelf heeft echter geen tijdsduur.
Het lijkt of alle dingen zich voortbewegen op een tijdslijn van verleden naar toekomst.
Maar veel beter is om "tijd" te zien als verandering in een tijdloos "nu".
Die verandering wordt ervaren als tijd.
Tijd is een ervaring of begrip, geen feit.
Het nu zelf is echter onafhankelijk van de veranderingen.
Het nu zelf is altijd nu, onafhankelijk of er nu een universum is of niet.
Je redenatie klopt als God een onderdeel van het universum zou zijn.
Maar dat is vrij kinderlijke voorstelling van zaken.
Als er al zoiets als God zou bestaan, wat anders dan "nu" zou God kunnen zijn?
Vanuit deze benadering kloppen beide beweringen;
geloof je in God?....ja
geloof je dat God bestaat?.... nee
Non scire
En hoe deden de eerste christenen het dan? Die van Paulus? Waar baseerde de vroege christenen zich dan op? Niet op de bijbel, want die moest nog tot stand komen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Is het niet dat God gewoon zelf buiten de tijd zelf staat?
Hij was er voor dat tijd er was en hij zal er zijn nadat de tijd er niet meer is.
Hij was er voor dat tijd er was en hij zal er zijn nadat de tijd er niet meer is.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
|
|
