Originele OP:
Even een quote van mijn laatste vragen voor Kingdom34:quote:Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
quote:quote:
0s.gif Op zondag 22 april 2012 16:03 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Men kan niet precies dateren op een hoopje botten wat in de grond ligt of hoe oud de Aarde is.
Dat is nooit aangetoond alleen een aanname, de Bijbel leert alleen dat alles 6000 jaar geleden is gecreëerd.
Waar baseer je dat op?
quote:Datering krijg men iedere keer een verschillend getal, daarom test men heel veel omdat getal gelijk te komen met de geologische kolom.
Mijn vraag is, waarom de Bijbel het wel goed zou hebben dat alles 6000 jaar oud is, die verschillende getallen komen waarschijnlijk door kleine afwijkingen bij de metingen en daarnaast heb ik nog de vraag hoe de Bijbel dan culturen van ouder dan 6000 jaar oud verklaart, als de ijstijd van 12000 tot 8000 voor Christus duurde kan de aarde nooit 6000 jaar bestaan.
quote:Over hoe het leven is ontstaan hebben al verschillende filosofen, wetenschappers en theologen nagedacht. Er zijn verschillende theorieën, de Big Bang zoals sommige wetenschappers het zien, waarna de ontwikkeling van water heeft geleid tot leven, Allah die de mens uit klei zou hebben gemaakt als ik het me goed herinner, God die de mens eerst geestelijk heeft gemaakt en later uit stof heeft laten komen. Ik vind je erg naïef als je denkt dat iemand hier weet hoe het leven is ontstaan, dat weet namelijk niemand zoals ik je al duidelijk laat zien, iedereen heeft er namelijk weer andere theorieën over, hoewel de wetenschappers er het dichtste bij zitten, maar die komeet die water op aarde bracht is ook maar een theorie. Het is heel waarschijnlijk dat er op andere planeten ook leven is, dat zou problematisch zijn voor de Bijbel.
quote:Hoe is materie volgens jouw geloof ontstaan, laten we het even omdraaien, je lijkt het namelijk zelf goed te weten.
en we hebben natuurlijk de 11784 getelde jaarlagen in het Groenlandse ijs.quote:
[..]
Mijn vraag is, waarom de Bijbel het wel goed zou hebben dat alles 6000 jaar oud is, die verschillende getallen komen waarschijnlijk door kleine afwijkingen bij de metingen en daarnaast heb ik nog de vraag hoe de Bijbel dan culturen van ouder dan 6000 jaar oud verklaart, als de ijstijd van 12000 tot 8000 voor Christus duurde kan de aarde nooit 6000 jaar bestaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-04-2012 16:28:54 ]
Op basis van de Bijbel wat de Bijbel leert dat de Aarde en de Heelal jong is en niet oud zoals Miljoenen of Miljarden jarenquote:
Deeltje 2.
Originele OP:
[..]
Even een quote van mijn laatste vragen voor Kingdom34:
[..]
[quote]Waar baseer je dat op?
En omdat elke keer wat men test op botten wat in de grond ligt elk ander cijfer krijgt als resultaat als men gaat dateren, dat is een feit wetenschappelijk bewezen heet dat.
Er was nooit een ijstijd geweest voor de vloed, dat kwam pas tijdens de oordeel van God zelf.quote:Mijn vraag is, waarom de Bijbel het wel goed zou hebben dat alles 6000 jaar oud is, die verschillende getallen komen waarschijnlijk door kleine afwijkingen bij de metingen en daarnaast heb ik nog de vraag hoe de Bijbel dan culturen van ouder dan 6000 jaar oud verklaart, als de ijstijd van 12000 tot 8000 voor Christus duurde kan de aarde nooit 6000 jaar bestaan.
De Aarde wat wij nu kennen was niet de Aarde wat toen was, voor het oordeel van God.
Nu we toch spreken over dat onderwerp, er zijn bomen gevonden in de IJskappen bladeren verse gevonden en zowel kamelen en Mammoeten, dat duidt aan dat er nooit ijs is geweest.
De Koran zegt vrijwel amper en niet tot de details over de schepping, en de Koran zegt dat alles in 8 dagen is gecreëerd.quote:Over hoe het leven is ontstaan hebben al verschillende filosofen, wetenschappers en theologen nagedacht. Er zijn verschillende theorieën, de Big Bang zoals sommige wetenschappers het zien, waarna de ontwikkeling van water heeft geleid tot leven, Allah die de mens uit klei zou hebben gemaakt als ik het me goed herinner, God die de mens eerst geestelijk heeft gemaakt en later uit stof heeft laten komen
Tevens zegt de Koran dat er 7 Hemelen zijn, terwijl de Bijbel leert dat er 3 zijn de Lucht (waar de vogels vliegen) De ruimte (waar alle planeten en sterren liggen) en de Koninkrijk van God zelf.
De Koran is geen God van de Bijbel maar de God van de Koran, dus geen hetzelfde Goden, maar daar hebben we niet over.
Ik vroeg alleen hoe leven is ontstaan, noem je dat naïeve van me? Dat is knap.quote:Ik vind je erg naïef als je denkt dat iemand hier weet hoe het leven is ontstaan, dat weet namelijk niemand zoals ik je al duidelijk laat zien, iedereen heeft er namelijk weer andere theorieën over, hoewel de wetenschappers er het dichtste bij zitten, maar die komeet die water op aarde bracht is ook maar een theorie. Het is heel waarschijnlijk dat er op andere planeten ook leven is, dat zou problematisch zijn voor de Bijbel.
Ik weet wel hoe leven is ontstaan, God heeft ons gemaakt, dat is waar ik in geloof en dat ik ook weet dat God ons heeft gemaakt
Ik geloof niet in mensen maar in God beste vriend
En als jij in Mensen geloofd dan is dat heel naïeve.En er is geen leven op andere planeten, dat staat letterlijk in de Bijbel geen leven alleen de Aarde is voor leven bestemd wat door God is gemaakt. Als jij denkt dat elders leven is, kan je ook naïeve noemen want alleen Evolutionisten geloven dat er leven is in de ruimte.
En de ruimte is een gesloten systeem.
Je moet niet gaan draaien, ik vroeg hoe is materie ontstaan voordat we praten wat Materie is.quote:Hoe is materie volgens jouw geloof ontstaan, laten we het even omdraaien, je lijkt het namelijk zelf goed te weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 22-04-2012 16:57:40 ]
Kan het ook zijn elk Dag een laag/Week of Maand? Of alleen Jaar.quote:
[..]
en we hebben natuurlijk de 11784 getelde jaarlagen in het Groenlandse ijs.
Dat is het nou juist, dat weet niemand en dat is een aanname want het kan alles zijn.
Is maar een gokje, niet nagezocht of wat dan ook, maar zou het niet kunnen zijn dat ze de afgelopen jaren gekeken hebben hoeveel het per jaar veranderd, en dat zo hebben kunnen terugrekenen?quote:
[..]
Kan het ook zijn elk Dag een laag/Week of Maand? Of alleen Jaar.
Dat is het nou juist, dat weet niemand en dat is een aanname want het kan alles zijn.
Ja, als er op gegeven moment dagen of maanden zijn geweest met zowel een volledige zomer als een volledige winter, dan kan dat inderdaad ja, maar ik denk dat zelfs jij wel snapt dat dat natuurlijk onzin is.quote:
[..]
Kan het ook zijn elk Dag een laag/Week of Maand? Of alleen Jaar.
Dat is het nou juist, dat weet niemand en dat is een aanname want het kan alles zijn.
Bedoel je wat ook met de Grand Canyon is gebeurd?quote:
[..]
Is maar een gokje, niet nagezocht of wat dan ook, maar zou het niet kunnen zijn dat ze de afgelopen jaren gekeken hebben hoeveel het per jaar veranderd, en dat zo hebben kunnen terugrekenen?
Het heeft ook vele lagen, dat krijg je ook als je verschillende kleuren zand in je glas gooit en flink mee schud en je krijgt een mooi lagen binnen enkele seconde.
Dus het hoeft niet persee Miljoenen of Miljarden jaren gebeurd te zijn om lagen te vormen
Dat kun je aannemen ja, maart dan kun je net zo goed aannemen dat je mensen moet stenigen, dat staat tenslotte ook in de Bijbel, toch?quote:
[..]
Op basis van de Bijbel wat de Bijbel leert dat de Aarde en de Heelal jong is en niet oud zoals Miljoenen of Miljarden jaren
Wat is je bron?quote:En omdat elke keer wat men test op botten wat in de grond ligt elk ander cijfer krijgt als resultaat als men gaat dateren, dat is een feit wetenschappelijk bewezen heet dat.
Voor zover ik weet, is het laatste oordeel een theologisch (dat betekent godsdienstig) concept (idee dus), waarin men gelooft dat God op de laatste dag zal oordelen over de mensheid. Dit heeft niks te maken met een ijstijd of eventueel geen ijstijd voor de vloed, omdat het oordeel van God niet met begin, maar ht einde van de schepping te maken heeft. Ik denk echter dat je bedoelt dat God geoordeeld heeft hoe het leven zou zijn, er blijkt echter uit wetenschappelijk onderzoek dat er een ijstijd is geweest. Voor een vloed is geen direct wetenschappelijk bewijs, maar er zijn wel theorieën dat dat dat verhaal op een overstroming is gebaseerd. Er zijn ook theorieën dat dit een archetype is, dat komt van de psycholoog Freud en het betekent dat er oervormen overal te vinden zijn, bepaalde ideeën en vormen dus die over de hele wereld voorkomen, omdat dat al automatisch in de mens zit. Zo komen vloed verhalen in veel onafhankelijke culturen in de mythologie voor.quote:Er was nooit een ijstijd geweest voor de vloed, dat kwam pas tijdens de oordeel van God zelf.
De wetenschap kan ook aantonen dat de aarde van nu heel anders is dan vroeger, vroeger was hij groter.quote:De Aarde wat wij nu kennen was niet de Aarde wat toen was, voor het oordeel van God.
Waarom zou dat erop duiden dat er nooit ijs is geweest? IJs heeft toch geen invloed op het niet kunnen voortleven bladeren, kamelen en mammoeten?quote:Nu we toch spreken over dat onderwerp, er zijn bomen gevonden in de IJskappen bladeren verse gevonden en zowel kamelen en Mammoeten, dat duidt aan dat er nooit ijs is geweest.
Omdat niemand dat precies weet, daarom.quote:Ik vroeg alleen hoe leven is ontstaan, noem je dat naïeve van me? Dat is knap.
Ja, dat is waar je in gelooft. Wij weten niks zeker, maar je kunt wel geloven dat er een God is, alleen kun je dat nooit bewijzen. Het existentialisme gaat ervanuit dat de mens zichzelf een doel moet geven hier op aarde, een zingeving kan daarbij geloof zijn, maar wat je nu zegt is puur geloof, je kunt beter zeggen dat je dit gelooft in plaats van dat je beweert dat het echt zo is gebeurd.quote:Ik weet wel hoe leven is ontstaan, God heeft ons gemaakt, dat is waar ik in geloof en dat ik ook weet dat God ons heeft gemaakt
Je kunt ook in zowel mensen als God geloven. Je kunt ook niet in mensen geloven maar wel in God, en dan aanslagen plegen.quote:Ik geloof niet in mensen maar in God beste vriend
Heb ik gezegd dat ik in mensen geloof?quote:En als jij in Mensen geloofd dan is dat heel naïeve.
Waar staat dat in de Bijbel? Dat ben ik nooit tegengekomen namelijk.quote:En er is geen leven op andere planeten, dat staat letterlijk in de Bijbel geen leven alleen de Aarde is voor leven bestemd wat door God is gemaakt.
Nee, dat klopt niet. Er zijn ook evolutionisten die geloven dat er alleen op aarde leven is en dat het zeer onwaarschijnlijk of onmogelijk is dat er leven is op andere planeten.quote:Als jij denkt dat elders leven is, kan je ook naïeve noemen want alleen Evolutionisten geloven dat er leven is in de ruimte.
Wat bedoel je met gesloten systeem?quote:En de ruimte is een gesloten systeem.
Je weet er als gelovige zelf het antwoord niet op, terwijl ik je als niet-christen kan zeggen waar het staat in de Bijbel? Ik raad je aan om eens serieus de Bijbel te gaan bestuderen om dit soort discussies te kunnen voeren.quote:Je moet niet gaan draaien, ik vroeg hoe is materie ontstaan voordat we praten wat Materie is.
De verzen waarin het staat staan in Genesis:
Zoals je ziet, wordt veelvuldig in Genesis genoemd dat God zei, hiervan zijn verschillende interpretaties. Een interpretatie is dat God een idee had, God had ideeën voor zijn schepping en zei daarom wat hij wilde dat er geschapen zou worden en liet dit tot stand komen in zijn geest.quote:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
9 God zei: ‘Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt.’ En zo gebeurde het. 10 Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. En God zag dat het goed was.
11 God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin.’ En zo gebeurde het. 12 De aarde bracht jong groen voort: allerlei zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten droegen met zaad erin. En God zag dat het goed was. 13 Het werd avond en het werd morgen. De derde dag.
Nu kijken we verder in Genesis:
Oftewel, God heeft later de materie tot stand gebracht uit dat waar hij eerder over nadacht, in Genesis 1 staat namelijk:quote:In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5 groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken; 6 wel was er water dat uit de aarde opwelde en de aardbodem overal bevloeide. 7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
Je vraagt je af, hoe kan dit? God had de mens toch al gemaakt? Maar hij heeft de mens pas later uit stof, dus uit materie gemaakt.quote:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Dit is een LOL vraag, niet doorhebben dat god slechts een proxy is.quote:
[..]
Hoe is Materie ontstaan, laten we dat eens over hebben voordat we doorgaan wat Materie is.
Laten we voor het gemak eens stellen dat god materie heeft gemaakt, best, wat was er dan voor god?
En als je stelt dat god er al eeuwig was, waarom?
De definitie van god neemt geen problemen weg, je schuift ze slechts één stapje verder van je af.
Wie Kingdom34 is ? Even kennismaken:quote:
[..]
Dit is een LOL vraag, niet doorhebben dat god slechts een proxy is.
Laten we voor het gemak eens stellen dat god materie heeft gemaakt, best, wat was er dan voor god?
En als je stelt dat god er al eeuwig was, waarom?
De definitie van god neemt geen problemen weg, je schuift ze slechts één stapje verder van je af.
Goedenavond ATON.quote:
Ik heb een stuk of 4 boeken van Elane Pagels op mijn telefoon gezet voor mijn komende zakenreis.
Ben benieuwd!
Veel lees- eu- luistergenot.quote:
[..]
Goedenavond ATON.
Ik heb een stuk of 4 boeken van Elane Pagels op mijn telefoon gezet voor mijn komende zakenreis.
Ben benieuwd!
Wat heeft met steniging ermee te maken?quote:
[..]
[quote]Dat kun je aannemen ja, maart dan kun je net zo goed aannemen dat je mensen moet stenigen, dat staat tenslotte ook in de Bijbel, toch?
Wat heeft dit nou met mijn antwoord te maken? Ik heb gezegd dat de Bijbel leert dat de Aarde jong is, je geeft wel een heel ander draai, maar ik zal wel op je nutteloze vraag antwoorden.
De Bijbel leert niet dat wij Christenen of Joden mensen moeten stenigen als men andere Goden aanbid of tot de Mens zelf wat Atheïstische geloof is, dat het in de Thora voorkomt is de wil van God als men andere Goden aanbid of andere zondes verrichtte, daarom is Jezus (God in vlees) zelf gekomen om die wet te vervullen. Jezus (God in vlees) zelf heeft zelf gezegd als je een steen gooit naar een iemand, dan zondig je zelf. Heb je verder nog meer selectieve vragen?
[..]
quote:Wat is je bron?
En zo kan ik meerdere geven en wordt de lijst alleen maar groter.
[..]
O jawel, de Bijbel zegt dat duidelijk dat God alles creëerde in 6 dagen en was perfect.quote:Voor zover ik weet, is het laatste oordeel een theologisch (dat betekent godsdienstig) concept (idee dus), waarin men gelooft dat God op de laatste dag zal oordelen over de mensheid. Dit heeft niks te maken met een ijstijd of eventueel geen ijstijd voor de vloed, omdat het oordeel van God niet met begin, maar ht einde van de schepping te maken heeft. Ik denk echter dat je bedoelt dat God geoordeeld heeft hoe het leven zou zijn, er blijkt echter uit wetenschappelijk onderzoek dat er een ijstijd is geweest. Voor een vloed is geen direct wetenschappelijk bewijs, maar er zijn wel theorieën dat dat dat verhaal op een overstroming is gebaseerd. Er zijn ook theorieën dat dit een archetype is, dat komt van de psycholoog Freud en het betekent dat er oervormen overal te vinden zijn, bepaalde ideeën en vormen dus die over de hele wereld voorkomen, omdat dat al automatisch in de mens zit. Zo komen vloed verhalen in veel onafhankelijke culturen in de mythologie voor.
Geen kou/geen geweld/geen dood en noem maar op. Het was perfect.
Vervolgens tonen aan dat Mammoeten gevonden zijn in IJskappen zowel als Bomen en bladeren dat toont ook aan dat toen geen ijs was, de mammoeten waren staande bevroren, ze hebben bomen gevonden die nog stond onder 200 meter diepte van de ijslaag als ik zo heb gelezen alles toont aan dat er geen ijs was voordat de vloed kwam, Gods oordeel.
De hele aarde was vol met water bedekt tot de hoogste bergtop 14 ellen boven de bergtoppen.
Staat duidelijk in de Bijbel, dat kan je zien bijvoorbeeld Grand Canyon.
[..]
De landen van toen was groter omdat het minder water bevat dan wat wij nu kennen, want de meeste water zat in de Aarde zelf en zowel als boven de Aarde omheen. Als je alle water even uithaalt dan ziet men duidelijk sporen dat Nederland en Engeland verbonden elkaar waren om zo een voorbeeld te noemen. Natuurlijk is alles verbonden als men alle water uit haaltquote:De wetenschap kan ook aantonen dat de aarde van nu heel anders is dan vroeger, vroeger was hij groter.
maar ik hoop dat je mijn punt snapt.[..]
Mammoeten zijn geen winter dieren evenals kamelen het niet zijn, evenals de bomen die 200 Meter onder de ijslagen liggen rechtstaande dus ik zou zeker even in verdiepen als ik jouw was.quote:Waarom zou dat erop duiden dat er nooit ijs is geweest? IJs heeft toch geen invloed op het niet kunnen voortleven bladeren, kamelen en mammoeten?
[..]
Jij noemde mij toch naïeve omdat ik vroeg hoe leven is ontstaan, dus moet je niet aan mij vragen.quote:Omdat niemand dat precies weet, daarom.
[..]
Jullie maak ons belachelijk door ons te beledigen, Bijbel dit en dat toverboek noem maar op niet dat ik daarop in ga maar jullie begonnen ermee de Bijbel aan te vallen niet wij wij volgen alleen de Bijbel de leer van Jezus (God in vlees) de Zoon van God als mens is gekomen om zijn bloed voor ons te geven voor onze zondes te vergeven.quote:Ja, dat is waar je in gelooft. Wij weten niks zeker, maar je kunt wel geloven dat er een God is, alleen kun je dat nooit bewijzen. Het existentialisme gaat ervanuit dat de mens zichzelf een doel moet geven hier op aarde, een zingeving kan daarbij geloof zijn, maar wat je nu zegt is puur geloof, je kunt beter zeggen dat je dit gelooft in plaats van dat je beweert dat het echt zo is gebeurd.
Ik kan alleen zeggen, ontkennen dat God niet bestaat is het meest niet verstandige keuze wat een Mens maakt, alles om je heen is heel complex dat kan nooit per toeval zijn dat moet een intelligentie zijn om dat soort complex te creëren. Bijvoorbeeld, een Oog is zo complex dat het intelligentie te pas moet komen en dat een bacterie of een DNA zo complex gecodeerd is moet ook intelligentie zijn zoiets te maken.
Snap je mijn punt, het is niet toeval dat is puur misleiding want Satan houd jou bij Jezus weg.
Hier heb je een hoofdstuk:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2 Thessalonians Chapter 2
1 Now we beseech you, brethren, by the coming of our Lord Jesus Christ, and by our gathering together unto him,
2 That ye be not soon shaken in mind, or be troubled, neither by spirit, nor by word, nor by letter as from us, as that the day of Christ is at hand.
3 Let no man deceive you by any means: for that day shall not come, except there come a falling away first, and that man of sin be revealed, the son of perdition;
4 Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped; so that he as God sitteth in the temple of God, shewing himself that he is God.
5 Remember ye not, that, when I was yet with you, I told you these things?
6 And now ye know what withholdeth that he might be revealed in his time.
7 For the mystery of iniquity doth already work: only he who now letteth will let, until he be taken out of the way.
8 And then shall that Wicked be revealed, whom the Lord shall consume with the spirit of his mouth, and shall destroy with the brightness of his coming:
9 Even him, whose coming is after the working of Satan with all power and signs and lying wonders,
10 And with all deceivableness of unrighteousness in them that perish; because they received not the love of the truth, that they might be saved.
11And for this cause God shall send them strong delusion, that they should believe a lie:
12 That they all might be damned who believed not the truth, but had pleasure in unrighteousness.
13 But we are bound to give thanks alway to God for you, brethren beloved of the Lord, because God hath from the beginning chosen you to salvation through sanctification of the Spirit and belief of the truth:
14 Whereunto he called you by our gospel, to the obtaining of the glory of our Lord Jesus Christ.
15 Therefore, brethren, stand fast, and hold the traditions which ye have been taught, whether by word, or our epistle.
16 Now our Lord Jesus Christ himself, and God, even our Father, which hath loved us, and hath given us everlasting consolation and good hope through grace,
17 Comfort your hearts, and stablish you in every good word and work.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
Nee, ik geloof niet in Mensen alleen in God.quote:Je kunt ook in zowel mensen als God geloven. Je kunt ook niet in mensen geloven maar wel in God, en dan aanslagen plegen.
Ik kan wel Mensen leren vertrouwen, maar nooit in geloven ik ben geen Atheïst ben een Baptist volgeling van Jezus.
[..]
Nee, heb ik dat ook gezegd dat je het zei?quote:Heb ik gezegd dat ik in mensen geloof?
[..]
Geloof me, er staat niets in de Bijbel dat er ander leven is op Aarde, de Koran daarin tegen kan wel zo zijn omdat de Koran zegt dat er 7 Hemelen zijn in plaats van 3 wat de Bijbel zegt.quote:Waar staat dat in de Bijbel? Dat ben ik nooit tegengekomen namelijk.
[..]
Jawel,als jij denkt dat er leven is in de ruimte dan ben je echt naïeve er is geen bewijs voor leven buiten de Aarde alleen. Zelf op bepaalde plekken op Aarde is er geen leven. Pas op wat je zegt vriendquote:Nee, dat klopt niet. Er zijn ook evolutionisten die geloven dat er alleen op aarde leven is en dat het zeer onwaarschijnlijk of onmogelijk is dat er leven is op andere planeten.
Er is gewoon geen ander planeet wat zoals de Aarde is, dat bestaat alleen in fantasie boeken en films
[..]
Dat nergens leven is dan alleen op Aarde, dus Evolutionisten (Atheïsten) kunnen zoeken dat ze een ons wegen zullen nooit vinden.quote:Wat bedoel je met gesloten systeem?
[..]
Lees eens heel goed, als je over Materie wilt hebben, dan moeten men eerst praten hoe Materie is ontstaan voordat we erover praten wat het is, niet dingen overslaanquote:Je weet er als gelovige zelf het antwoord niet op, terwijl ik je als niet-christen kan zeggen waar het staat in de Bijbel? Ik raad je aan om eens serieus de Bijbel te gaan bestuderen om dit soort discussies te kunnen voeren.
Ik zal maar eens beginnen.Genesis 1:1In the beginning God created the heaven and the earth.
Beginning ( Tijd ) Verleden, Heden en Toekomst/ Heaven (3 dimensies) Lengte, Breedte en Hoogte/ Earth (Materie) Vast,Vloeibaar en Gas.
Tijd/Ruimte en Materie zijn van elkaar afhankelijk. Dus Genesis 1:1 leert dat God alle 3 gelijktijdig heeft gesproken. Duidelijk ?
[..]
Ik vraag me af of jij het verschil weet tussen creatie van de Wereld en hemel Genesis 1 T/M Genesis 2:3 en Genesis 2:4 T/M Genesis 4:26 ? Hof van Eden?quote:De verzen waarin het staat staan in Genesis:
[..]
Zoals je ziet, wordt veelvuldig in Genesis genoemd dat God zei, hiervan zijn verschillende interpretaties. Een interpretatie is dat God een idee had, God had ideeën voor zijn schepping en zei daarom wat hij wilde dat er geschapen zou worden en liet dit tot stand komen in zijn geest.
Oftewel, God heeft later de materie tot stand gebracht uit dat waar hij eerder over nadacht, in Genesis 1 staat namelijk:
Je vraagt je af, hoe kan dit? God had de mens toch al gemaakt? Maar hij heeft de mens pas later uit stof, dus uit materie gemaakt.
Daniel, ik verzoek jou of je normaal kan gedragen als Moderator van FOK.quote:
[..]
Goedenavond ATON.
Ik heb een stuk of 4 boeken van Elane Pagels op mijn telefoon gezet voor mijn komende zakenreis.
Ben benieuwd!
Als je verlaagd tot een kleuter kan ik niets aan doen, dus ik spreek jou hier op aan omdat jij ook de taak heb om een voorbeeld functie te hebben omdat je Moderator bent.
Ik hoop dat je gehoor aan geeft.
Wat is de consequentie volgens jou?quote:
Ik kan alleen zeggen, ontkennen dat God niet bestaat is het meest niet verstandige keuze wat een Mens maakt
Misschien ben je nog niet bekend met onherleidbare complexiteit.quote:alles om je heen is heel complex dat kan nooit per toeval zijn dat moet een intelligentie zijn om dat soort complex te creëren. Bijvoorbeeld, een Oog is zo complex dat het intelligentie te pas moet komen en dat een bacterie of een DNA zo complex gecodeerd is moet ook intelligentie zijn zoiets te maken.
Koning Dom, ik verzoek jou je normaal te gedragen. Jij bent de hyperchristen van Fok!, dus als jij je gedraagt als een verstandelijk gehandicapte kleuter, dan misbruik je je prototypische eigenschappen om de hele hyperchristengemeenschap een slechte naam te geven.quote:
[..]
Daniel, ik verzoek jou of je normaal kan gedragen als Moderator van FOK.
Als je verlaagd tot een kleuter kan ik niets aan doen, dus ik spreek jou hier op aan omdat jij ook de taak heb om een voorbeeld functie te hebben omdat je Moderator bent.
Ik hoop dat je gehoor aan geeft.
Ik hoop dat je vanaf nu normaal gaat posten. Mocht dat niet het geval zijn, dan zie ik mezelf genoodzaakt om middels gebed LORD GOD op de hoogte te stellen van je gedrag, waarna LORD GOD zich ongetwijfeld oudtestamentisch zal wreken. En dat wil jij niet.
Maar wat jij zegt, is dat er 6000 jaar geleden nog niks was, behalve God, maar die is er altijd al geweest. (lekker saai voor hem trouwens)quote:
[..]
Lees eens heel goed, als je over Materie wilt hebben, dan moeten men eerst praten hoe Materie is ontstaan voordat we erover praten wat het is, niet dingen overslaan
En toen besloot God opeens om dingen te gaan maken. Moet je voorstellen als je het zou kunnen aanschouwen 6000 jaar geleden. Er is helemaal niks, en dan opeens *poef* *poef* *poef* is er materie, zomaar uit het niets. Eerst is het er niet, en dan *poef* opeens is het er. Dus bij jouw geloof is er ook een "iets ontstaat uit niets" theorie, alleen zeg jij dat God er achter zit (wat absoluut niet te bewijzen is, het kan net zo goed de Wizard of Oz zijn)
Maar dat is helemaal niet zo, jij kan gewoon niet begrijpen hoe zoiets werkt. En dat zegt meer over jou dan over de complexiteit van het oog. Evolutie past juist goed bij het oog en hoe het over miljoenen jaren perfect is aangepast aan zijn omgeving en zijn functie heeft geperfectioneerd. Wat hier door onze vriend Richard Dawkins fijn wordt uitgelegd:quote:een Oog is zo complex dat het intelligentie te pas moet komen en dat een bacterie of een DNA zo complex gecodeerd is moet ook intelligentie zijn zoiets te maken.
Het is een kort filmpje, dus niet bang zijn om te kijken.
En als God ons gemaakt heeft, en wij over ALLE dieren moeten heersen, waarom hebben veel dieren dan beter zicht? Het lijkt mij dat je de creatie naar je eigen evenbeeld ook de beste attributen geeft toch?
[ Bericht 3% gewijzigd door BlackLodge op 22-04-2012 21:37:23 ]
Ik snap dat het op je zenuwen kan werken, maar ik vind het een beetje triest om iemand die mogelijkerwijs een andere manier van verstandelijk redeneren heeft zo toe te spreken, hij kan er tenslotte niks aan doen. Je kunt ook gewoon begrip tonen dat niet iedereen net als ons argumenten goed begrijpt. Wat je zegt gaat overigens niet helpen, hij zal je waarschijnlijk vragen waar in het Oude Testament staat dat zijn gedrag strafbaar is.quote:
[..]
Koning Dom, ik verzoek jou je normaal te gedragen. Jij bent de hyperchristen van Fok!, dus als jij je gedraagt als een verstandelijk gehandicapte kleuter, dan misbruik je je prototypische eigenschappen om de hele hyperchristengemeenschap een slechte naam te geven.
Ik hoop dat je vanaf nu normaal gaat posten. Mocht dat niet het geval zijn, dan zie ik mezelf genoodzaakt om middels gebed LORD GOD op de hoogte te stellen van je gedrag, waarna LORD GOD zich ongetwijfeld oudtestamentisch zal wreken. En dat wil jij niet.
Is ook zo. Aan de andere kant heeft hij ook altijd nogal wat op te merken over anderen, dus ach... Kaatsen, dat verhaal.quote:
[..]
Ik snap dat het op je zenuwen kan werken, maar ik vind het een beetje triest om iemand die mogelijkerwijs een andere manier van verstandelijk redeneren heeft zo toe te spreken, hij kan er tenslotte niks aan doen. Je kunt ook gewoon begrip tonen dat niet iedereen net als ons argumenten goed begrijpt. Wat je zegt gaat overigens niet helpen, hij zal je waarschijnlijk vragen waar in het Oude Testament staat dat zijn gedrag strafbaar is.
Maar ik ben het met je eens dat hij waarschijnlijk niet zelf gekozen heeft voor zijn beperkingen en daar hoort inderdaad rekening mee gehouden te worden. Mocht ik dat te weinig gedaan hebben, dan erken ik dat graag als mijn fout.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2012 21:37:16 ]
Oei, je bent onwetender dan ik dacht,quote:
[..]
De Koran is geen God van de Bijbel maar de God van de Koran, dus geen hetzelfde Goden, maar daar hebben we niet over.
Isa = Jezus
Ibrahim = Abraham
De God van Isa en Ibrahim is dezelfde als de God van Jezus en Abraham
Dat is ook iets wat in de Bijbel staat en wat je voor waar kunt aannemen om te doen.quote:
[..]
Wat heeft met steniging ermee te maken?
Zie vorige antwoord.quote:Wat heeft dit nou met mijn antwoord te maken? Ik heb gezegd dat de Bijbel leert dat de Aarde jong is, je geeft wel een heel ander draai, maar ik zal wel op je nutteloze vraag antwoorden.
Dat is dus heel onduidelijk, je kunt met bepaalde verzen aantonen dat christenen de Joodse wet nog moeten naleven, en met andere verzen weer juist niet, zoals het vers waar jij het over hebt, maar Jezus schafte daar helemaal het stenigen niet mee af.quote:De Bijbel leert niet dat wij Christenen of Joden mensen moeten stenigen als men andere Goden aanbid of tot de Mens zelf wat Atheïstische geloof is, dat het in de Thora voorkomt is de wil van God als men andere Goden aanbid of andere zondes verrichtte, daarom is Jezus (God in vlees) zelf gekomen om die wet te vervullen. Jezus (God in vlees) zelf heeft zelf gezegd als je een steen gooit naar een iemand, dan zondig je zelf. Heb je verder nog meer selectieve vragen?
Ik zal er nog wel naar kijken.quote:
En zo kan ik meerdere geven en wordt de lijst alleen maar groter.
Hoe interpreteer je die 6 dagen?quote:[..]
O jawel, de Bijbel zegt dat duidelijk dat God alles creëerde in 6 dagen en was perfect.
Geen kou/geen geweld/geen dood en noem maar op. Het was perfect.
Ok, dat kun je geloven.quote:Vervolgens tonen aan dat Mammoeten gevonden zijn in IJskappen zowel als Bomen en bladeren dat toont ook aan dat toen geen ijs was, de mammoeten waren staande bevroren, ze hebben bomen gevonden die nog stond onder 200 meter diepte van de ijslaag als ik zo heb gelezen alles toont aan dat er geen ijs was voordat de vloed kwam, Gods oordeel.
De hele aarde was vol met water bedekt tot de hoogste bergtop 14 ellen boven de bergtoppen.
Staat duidelijk in de Bijbel, dat kan je zien bijvoorbeeld Grand Canyon.
Ja, het is logisch dat als je al het water weghaalt dat je alleen alle landen overhoudt. Dat klopt wel wat je zegt, maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over dat de aarde kleiner is geworden na de botsing met een andere planeet, dat is astronomie en niet zo zeer geologie.quote:De landen van toen was groter omdat het minder water bevat dan wat wij nu kennen, want de meeste water zat in de Aarde zelf en zowel als boven de Aarde omheen. Als je alle water even uithaalt dan ziet men duidelijk sporen dat Nederland en Engeland verbonden elkaar waren om zo een voorbeeld te noemen. Natuurlijk is alles verbonden als men alle water uit haalt
Mammoeten zijn eeuwenoude dieren.quote:Mammoeten zijn geen winter dieren evenals kamelen het niet zijn, evenals de bomen die 200 Meter onder de ijslagen liggen rechtstaande dus ik zou zeker even in verdiepen als ik jouw was.
Je begrijpt me niet goed, lees mijn posts goed.quote:Jij noemde mij toch naïeve omdat ik vroeg hoe leven is ontstaan, dus moet je niet aan mij vragen.
Ik maak je niet belachelijk, ik probeer juist om je met respect te behandelen en serieus op je vragen in te gaan, alleen heb ik een andere mening. Ok, dat van naïef was misschien verkeerd om te zeggen, daar geef ik je gelijk in. Ik raad je aan om zelf natuurkundige proeven te doen, dan kun je voor je eigen ogen zien dat het geen misleiding van Satan is, maar dat het gewoon écht zo is. Maar als je beweert dat Satan ervoor zorgt dat de wereld bestaat en dat de natuur op bepaalde manieren werkt zijn we snel uitgepraat.quote:Jullie maak ons belachelijk door ons te beledigen, Bijbel dit en dat toverboek noem maar op niet dat ik daarop in ga maar jullie begonnen ermee de Bijbel aan te vallen niet wij wij volgen alleen de Bijbel de leer van Jezus (God in vlees) de Zoon van God als mens is gekomen om zijn bloed voor ons te geven voor onze zondes te vergeven.
Ik kan alleen zeggen, ontkennen dat God niet bestaat is het meest niet verstandige keuze wat een Mens maakt, alles om je heen is heel complex dat kan nooit per toeval zijn dat moet een intelligentie zijn om dat soort complex te creëren. Bijvoorbeeld, een Oog is zo complex dat het intelligentie te pas moet komen en dat een bacterie of een DNA zo complex gecodeerd is moet ook intelligentie zijn zoiets te maken.
Snap je mijn punt, het is niet toeval dat is puur misleiding want Satan houd jou bij Jezus weg.
Hier heb je een hoofdstuk:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2 Thessalonians Chapter 2
1 Now we beseech you, brethren, by the coming of our Lord Jesus Christ, and by our gathering together unto him,
2 That ye be not soon shaken in mind, or be troubled, neither by spirit, nor by word, nor by letter as from us, as that the day of Christ is at hand.
3 Let no man deceive you by any means: for that day shall not come, except there come a falling away first, and that man of sin be revealed, the son of perdition;
4 Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped; so that he as God sitteth in the temple of God, shewing himself that he is God.
5 Remember ye not, that, when I was yet with you, I told you these things?
6 And now ye know what withholdeth that he might be revealed in his time.
7 For the mystery of iniquity doth already work: only he who now letteth will let, until he be taken out of the way.
8 And then shall that Wicked be revealed, whom the Lord shall consume with the spirit of his mouth, and shall destroy with the brightness of his coming:
9 Even him, whose coming is after the working of Satan with all power and signs and lying wonders,
10 And with all deceivableness of unrighteousness in them that perish; because they received not the love of the truth, that they might be saved.
11And for this cause God shall send them strong delusion, that they should believe a lie:
12 That they all might be damned who believed not the truth, but had pleasure in unrighteousness.
13 But we are bound to give thanks alway to God for you, brethren beloved of the Lord, because God hath from the beginning chosen you to salvation through sanctification of the Spirit and belief of the truth:
14 Whereunto he called you by our gospel, to the obtaining of the glory of our Lord Jesus Christ.
15 Therefore, brethren, stand fast, and hold the traditions which ye have been taught, whether by word, or our epistle.
16 Now our Lord Jesus Christ himself, and God, even our Father, which hath loved us, and hath given us everlasting consolation and good hope through grace,
17 Comfort your hearts, and stablish you in every good word and work.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jezus leert om je naasten lief te hebben, hoe kun je dan niet in mensen geloven? Geloof is een mengvorm tussen in God en in mensen geloven, humanisme gelooft alleen in mensen.quote:Nee, ik geloof niet in Mensen alleen in God.
Ik kan wel Mensen leren vertrouwen, maar nooit in geloven ik ben geen Atheïst ben een Baptist volgeling van Jezus.
:quote:Nee, heb ik dat ook gezegd dat je het zei?
quote:En als jij in Mensen geloofd dan is dat heel naïeve.
Hoe zit dat dan met engelen?quote:[..]
[..]
Geloof me, er staat niets in de Bijbel dat er ander leven is op Aarde, de Koran daarin tegen kan wel zo zijn omdat de Koran zegt dat er 7 Hemelen zijn in plaats van 3 wat de Bijbel zegt.
[..]
[..]
Jawel, men heeft water op Mars gevonden.quote:Jawel,als jij denkt dat er leven is in de ruimte dan ben je echt naïeve er is geen bewijs voor leven buiten de Aarde alleen. Zelf op bepaalde plekken op Aarde is er geen leven. Pas op wat je zegt vriend
Nee, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er exoplaneten zijn die sterke overeenkomsten hebben met de aarde qua omstandigheden, maar dat wil je niet aannemen denk ik.quote:Er is gewoon geen ander planeet wat zoals de Aarde is, dat bestaat alleen in fantasie boeken en films
Ja daar weet ik het verschil tussen, maar in Genesis 2 staat toch duidelijk dat God de mens materieel maakte, dat is dus ook creatie, hoe je het ook went of keert.quote:Dat nergens leven is dan alleen op Aarde, dus Evolutionisten (Atheïsten) kunnen zoeken dat ze een ons wegen zullen nooit vinden.
[..]
[..]
Lees eens heel goed, als je over Materie wilt hebben, dan moeten men eerst praten hoe Materie is ontstaan voordat we erover praten wat het is, niet dingen overslaan
Genesis 1:1In the beginning God created the heaven and the earth.
Beginning ( Tijd ) Verleden, Heden en Toekomst/ Heaven (3 dimensies) Lengte, Breedte en Hoogte/ Earth (Materie) Vast,Vloeibaar en Gas.
Tijd/Ruimte en Materie zijn van elkaar afhankelijk. Dus Genesis 1:1 leert dat God alle 3 gelijktijdig heeft gesproken. Duidelijk ?
[..]
[..]
Ik vraag me af of jij het verschil weet tussen creatie van de Wereld en hemel Genesis 1 T/M Genesis 2:3 en Genesis 2:4 T/M Genesis 4:26 ? Hof van Eden?
Gezien dat je het als een aanval ziet zal ik je keuze respecteren en niet verder op je ingaan, het is niet mijn bedoeling om je aan te vallen maar dat vat je wel zo op, dat kan ik ergens wel begrijpen, als je gelukkig bent met je geloof wil ik je daar niet over aan het twijfelen zetten dus ik zal het hierbij laten.
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 22-04-2012 21:51:24 ]
) en ook erg arrogant dat gelovigen denken dat onze planeet de enige met leven is in het hele universum... -Ons zonnestelsel heeft 8 planeten.
-Ons sterrenstelsel, de melkweg, heeft ongeveer 400 miljard (400.000.000.000) sterren. Als elke ster gemiddeld ook 8 planeten heeft betekend dat dus dat enkel ons sterrenstelsel al 3.2 biljoen planeten telt (3.200.000.000.000).
-Het ons bekende heelal bevat naar schatting zo'n 125 miljard (125.000.000.000) sterrenstelsels.
-Dat betekend dus dat het heelal 125 miljard x 3.2 biljoen planeten herbergt. Hoop ik dat ik het goed schrijf, dat zijn in getallen: 400.000.000.000.000.000.000 planeten, ofzo.
En houdt je vast... wij zijn de enigen met een planeet waarop valt te leven!!!
Hm... vraagje: waarom heeft God dat astronomische aantal andere planeten geschapen terwijl die helemaal nergens toe dienen?
Dus je neemt aan op basis van kansberekening dat er leven op een andere planeet is of kan zijn zonder dat je kan bewijzen dat er ook daadwerkelijk leven op een andere planeet bestaat? En dat vind jij wetenschap?quote:
Ik vind het altijd zo grappig, naïef (niet naïeve btw
-Ons zonnestelsel heeft 8 planeten.
-Ons sterrenstelsel, de melkweg, heeft ongeveer 400 miljard (400.000.000.000) sterren. Als elke ster gemiddeld ook 8 planeten heeft betekend dat dus dat enkel ons sterrenstelsel al 3.2 biljoen planeten telt (3.200.000.000.000).
-Het ons bekende heelal bevat naar schatting zo'n 125 miljard (125.000.000.000) sterrenstelsels.
-Dat betekend dus dat het heelal 125 miljard x 3.2 biljoen planeten herbergt. Hoop ik dat ik het goed schrijf, dat zijn in getallen: 400.000.000.000.000.000.000 planeten, ofzo.
En houdt je vast... wij zijn de enigen met een planeet waarop valt te leven!!!
Hm... vraagje: waarom heeft God dat astronomische aantal andere planeten geschapen terwijl die helemaal nergens toe dienen?
Waar zie je mij dat wetenschap noemen? Leg me geen woorden in de mond aub.quote:
[..]
Dus je neemt aan op basis van kansberekening dat er leven op een andere planeet is of kan zijn zonder dat je kan bewijzen dat er ook daadwerkelijk leven op een andere planeet bestaat? En dat vind jij wetenschap?
Ik schat idd de kans dat er ergens op 1 van die planeten een levensvorm bestaat oneindig veel groter in dan dat dat niet zo is. Ik schat ook de kans dat er op een paar miljoen van die andere planeten leven is groter in dan dat wij de enigen zijn in het hele universum. En nee, daar heb ik geen enkele vorm van bewijs voor, net als gelovigen die het tegendeel beweren. Het lijkt mij echter logisch. En dat zijn de meeste wetenschappers dan weer met mij eens. Dan heb ik het dus over microbiologisch leven, maar zelfs dat zou de fundamenten onder elke creationistische religie wegslaan, leven is leven en dat bestaat volgens de heilige boeken alleen op onze planeet, al zullen ze ook daar wel weer een uitleg voor weten te verzinnen om hun ongelijk toch vooral niet toe te hoeven geven.
Het lijkt mij dat er ook levensvormen moeten kunnen bestaan die wij helemaal niet kennen. Die bijvoorbeeld helemaal geen water en zuurstof nodig hebben, maar op vuur leven om maar iets te noemen, weten wij veel?
Mocht het niet zo zijn, blijft de vraag staan waarom God dan al die compleet zinloze planeten heeft geschapen.
[ Bericht 12% gewijzigd door UltraR op 22-04-2012 22:55:27 ]
Nou we hebben dus stukken meteoor gevonden met mogelijke sporen van gefossiliseerde bacteriën.quote:
[..]
Dus je neemt aan op basis van kansberekening dat er leven op een andere planeet is of kan zijn zonder dat je kan bewijzen dat er ook daadwerkelijk leven op een andere planeet bestaat? En dat vind jij wetenschap?
Het is niet eens zo raar om te denken dat leven niet eens op aarde ontstaan is.
Dat is iets waar de wetenschap steeds serieuzer rekening mee begint te houden.
Ik acht de kans redelijk aannemelijk dat leven helemaal niet op aarde begonnen is.
Misschien vinden jullie dit leuk:
http://www.creabel.org/geloof_of_kennis.html
Hilarische link.quote:Op zondag 22 april 2012 23:53 schreef ironite het volgende:
Terwijl jullie hier bezig zijn en ik regelmatig op deze topic terug kijk.
Misschien vinden jullie dit leuk:
http://www.creabel.org/geloof_of_kennis.html
Wat modellen of theorieën zijn en wat bruikbare kennis is?quote:
Terwijl jullie hier bezig zijn en ik regelmatig op deze topic terug kijk.
Misschien vinden jullie dit leuk:
http://www.creabel.org/geloof_of_kennis.html
In de link wordt onderscheid gemaakt tussen modellen/theorien en bruikbare kennis (= industrieel toepasbaar). Blijkbaar is kennis pas echt inzoverre het bruikbaar is in de productie. Dat wordt iedere dag getest door jan en alleman dus dan is het echte kennis. Theorieen daarentegen zijn speculaties, maar geen kennis.
Ook die link met economisch belang, die eigenlijk de enige voorwaarde is om te kunnen spreken over volwaardige kennis, naast de bijbel natuurlijk. De wetenschap is slechts een instrument; de waarheid kennen we langs andere wegen.
Soms vraag ik me af wat het verschil is tussen geloof en falend onderwijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-04-2012 00:38:08 ]
Jou ja, de ene verzameld uiltjes, de andere bierviltjes. Waar houdt zo'n god zich dan mee bezig, kun je je afvragen. Mag het iets meer zijn ?quote:
Hm... vraagje: waarom heeft God dat astronomische aantal andere planeten geschapen terwijl die helemaal nergens toe dienen?
En indien je dit wetenschap zou noemen, zit je toch in goed gezelschap:quote:
[..]
Waar zie je mij dat wetenschap noemen? Leg me geen woorden in de mond aub.
Ik schat idd de kans dat er ergens op 1 van die planeten een levensvorm bestaat oneindig veel groter in dan dat dat niet zo is. Ik schat ook de kans dat er op een paar miljoen van die andere planeten leven is groter in dan dat wij de enigen zijn in het hele universum. En nee, daar heb ik geen enkele vorm van bewijs voor, net als gelovigen die het tegendeel beweren. Het lijkt mij echter logisch. En dat zijn de meeste wetenschappers dan weer met mij eens. Dan heb ik het dus over microbiologisch leven, maar zelfs dat zou de fundamenten onder elke creationistische religie wegslaan, leven is leven en dat bestaat volgens de heilige boeken alleen op onze planeet, al zullen ze ook daar wel weer een uitleg voor weten te verzinnen om hun ongelijk toch vooral niet toe te hoeven geven.
En hier staat deze wetenschapper niet alleen met de uiteenzetting. Moeten alle wetenschappers die voor NASA werken dan wel goed achterlijk zijn om leven buiten deze planeet uit te sluiten.
quote:
[..]
Jou ja, de ene verzameld uiltjes, de andere bierviltjes. Waar houdt zo'n god zich dan mee bezig, kun je je afvragen. Mag het iets meer zijn ?
quote:
Schitterend !Ja, het is een verwachting die geuit wordt op basis van bepaalde veronderstellingen.quote:
[..]
Dus je neemt aan op basis van kansberekening dat er leven op een andere planeet is of kan zijn zonder dat je kan bewijzen dat er ook daadwerkelijk leven op een andere planeet bestaat? En dat vind jij wetenschap?
Dat is wat wetenschap constant doet. Je kunt hooguit de manier van uiten bekritiseren, dat het wat stevig is
Intro van 'Contact' is trouwens beter om de niet te vatten grootte van het heelal te tonen, einde van MiB toont alleen de melkweg. (nou ja, en nog andere sterrenstelsels in de knikkerzak).quote:
Serieus, zulke filmpjes maken mij zo bescheiden. Hoe onvoorstelbaar arrogant moet je wel niet zijn om te denken dat in die gigantische ruimte alles om ons draait?
echt he... ik krijg daar gewoon de kriebels van als ik zoiets zie en erover nadenk.. het is niet te bevatten hoe groot het is..quote:
Serieus, zulke filmpjes maken mij zo bescheiden. Hoe onvoorstelbaar arrogant moet je wel niet zijn om te denken dat in die gigantische ruimte alles om ons draait?
ken je deze al..?
![The most gigantic stars [HD]](https://i.ytimg.com/vi/_VEs11K0ATk/default.jpg)
En dan nog denigrerend doen tegenover wetenschap(pers)
En hier moet je gewoon op geklikt hebben
http://static.flabber.net/files/scale-of-the-universe-2.swf
Nu ga ik jou onwetendheid ontmaskeren wat de meeste hier hebben.quote:
[..]
Oei, je bent onwetender dan ik dacht,
Isa = Jezus
Ibrahim = Abraham
Jezus in de Koran is geen Jezus van de Bijbel, dat is heel duidelijk,tevens is Jezus puur een argument in de Koran om Mohammed te rechtvaardigen van zijn profeet schap wat nooit is bewezen. Zelfs de Koran leert dat Mohammed slecht een apostel is en geen Profeet.
Jezus in de Bijbel is God in vlees en ook beweerd hij dat zelf wat de Bijbel leert wat ook de manuscript zeggen en wat is bevestigd.
Jezus in de Koran word gebruik als een argument, 30 jaar lang heeft Jezus goed als een profeet gedragen wat hier en daar wonderen deed (wat Mohammed niet kon en dat hij ook toe gaf) en verder niets en de Koran heeft geen enkel manuscript die dat bevestigd, dus er is geen bevestiging van allen de Bijbel heeft dat.
Jezus de God in vlees beveelt ook niet dat mannen hun vrouwen mogen slaan als zij niet luisteren of moorden van niet Christenen of Joden wat de God van de Koran wel degelijk opdracht gaf aan Mohammed.
Heb je nog meer vragen over de Bijbel vs Koran dat ze hetzelfde God hebben volgens jou?
Haha, dat is een knap staaltje misleiding wat Moslims hier in het Westen zitten te promoten, als je ziet in hun landen waar de Islam heerst waar mensen die in Jezus geloven worden vermoord omdat de in Jezus geloven is dat dezelfde God van de Bijbel die opdracht geeft dood hen mensen van het Boek?quote:De God van Isa en Ibrahim is dezelfde als de God van Jezus en Abraham
Wees niet zo naïeve, bestuur de Koran eerst voordat je lukraak zit te kletsen.
Hier heeft Kingdom34 mischien toch wel een punt.quote:
[..]
Is maar een gokje, niet nagezocht of wat dan ook, maar zou het niet kunnen zijn dat ze de afgelopen jaren gekeken hebben hoeveel het per jaar veranderd, en dat zo hebben kunnen terugrekenen?
Lees wat Rudolf Steiner hier over zegt:
Veel esoterici zijn ook van mening dat de uitocht uit Egypte nooit heeft plaatsgevonden, evenmin als het verhaal van Noach en de ark, maar dat dit verwarde verslagen zijn van een en dezelfde gebeurtenis, namelijk de ondergang van Atlantis door geweldige overstromingen en vloedgolven, en dat de tocht van Mozes door de woestijn betrekking had uit de vlucht uit het ondergaande Atlantis naar de Gobiwoestijn, waar ze "40" jaren moesten rondzwerven omdat de gebieden die we nu bewonen in die eerste tijd na de geweldige geologische veranderingen nog niet geschikt waren om te bewonen, daar moest eerst een zekere periode overheen gaan.quote:Rudolf Steiner was het niet eens met de gangbare geologie wat betreft de ouderdom van de aarde. Volgens hem gaat deze wetenschap op een verkeerde manier te werk, ze houdt geen rekening met het feit dat ook de Aarde een levend organisme is. Steiner maakt de volgende vergelijking: als men de groei van een mens bestudeert van zijn 6de tot zijn 12de jaar, zou men kunnen vaststellen dat hij bvb. met 50% groeit. Met dit gegeven kan men nu verder rekenen: binnen 200 jaar zal de mens die bepaalde lengte bereikt hebben. Omgekeerd kan men terug rekenen hoe groot hij 200 jaar geleden was. Logisch gezien zeer juist, maar toch stemt dit niet overeen met de werkelijkheid: 200 jaar geleden was die mens er immers nog niet, en over 200 jaar zal hij er evenmin zijn. De mens is een levend wezen dat ontwikkelt volgens andere principes dan rechtlijnig-mathematische. En dat geldt ook voor onze Aarde; alleen wordt het daar niet zo vlug bemerkt omdat het over langere periodes gaat.
quote:2) Slechts kleine groepen mensen overleefden de Atlantische katastrofe. De belangrijkste groep trok over het huidige Ierland naar Azië en werd de grondlegger van de eerste na-Atlantische cultuur: de oud-Indische. We weten dat daarop de Perzische, de Egyptisch-Chaldeeuwse, en de Grieks-Romeinse culturen volgden. De Grieken bezaten nog een vage herinnering aan Atlantis, getuige daarvan hun wereldbeeld: het ziet eruit als een eiland, omstroomd door een grote rivier, de Okeanos ! Bij Plato lezen we dat voor de Egyptische hogepriesters het bestaan van Atlantis iets vanzelfsprekend was.
Bron: http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/inhaztot.htmlquote:5) Op dezelfde manier kan men ook de ondergang van Atlantis op het spoor komen. In talloze mythen en sagen van alle volkeren wordt er over een zondvloed gesproken. Het bekendste document is natuurlijk de Bijbel. Het is ook niet toevallig dat na de zondvloed voor het eerst een regenboog verschijnt. Rudolf Steiner verklaart dat als volgt: vóór de Atlantische katastrofe was er eigenlijk nog geen scheiding tussen water en lucht. Het water was toen lichter dan nu, de lucht niet zo helder, eerder nevelig. De wezens die zich in deze brij voortbewogen waren kwal-achtig, ze bezaten bijlange niet de vaste contouren die ze nu hebben. Toen het water zwaarder werd en uit de lucht viel, steeg het niveau van de zeeën. Samen met het zinken van het continent zorgde dat voor vloedgolven, die in het Noorden natuurlijk onmiddellijk bevroren. De mammoeten die men in Siberië intact in het ijs gevonden heeft, zijn waarschijnlijk verrast door zo'n vloedgolf en levend ingevroren. Een verschijnsel als de regenboog is niet mogelijk in een nevelachtige atmosfeer. Hij ontstaat niet waar lucht en water gemengd zijn, maar waar deze elementen in wisselwerking treden.
De mens ten tijde van Atlantis
Hoewel we van een Atlantische cultuur kunnen spreken, toch mogen we ons die niet zo materieel voorstellen als de huidige. Dat komt omdat de mens in een omgeving leefde die totaal verschilde van de onze; in het eiwit-waterachtige milieu waarin de mens toen leefde kon hij wel vormen scheppen, maar deze bleven niet lang voortbestaan. Net zoals een wassen beeld vlugger vergaat dan een beeldhouwwerk uit steen. De mens bezat toen ook andere vaardigheden dan nu : op dezelfde manier dat de mens nu de krachten uit de minerale wereld gebruikt (steenkool, ertsen), zo kon hij toen de krachten uit de plantenwereld gebruiken, de krachten die in plantenzaden sluimeren. Hij beheerste m.a.w. de levenskracht ; hij kon de groei van planten zo beïnvloeden dat die bvb. met hun takken ineengroeiden en zo een soort woning vormden. Hoe raar het ook klinkt: de kracht uit een graanhoop kon hij in technische kracht veranderen om er voertuigen mee te laten voortbewegen. Die voertuigen waren natuurlijk aangepast aan de toenmalige "atmosfeer", die veel dikker was.
Er bestaat een nauwe samenhang tussen de levenskrachten en het water, en het misbruik van deze krachten (het gebruik voor persoonlijke doeleinden) leidde uiteindelijk tot de Atlantische katastrofe. De Atlantische mens beschikte over een geweldig geheugen, maar had nog geen logisch, combinerend verstand. Naar een mens met veel ervaring, met een rijk verleden, werd opgekeken. Afstamming, traditie, voorouders speelden een grote rol, zelfs tot lang na de Atlantische katastrofe (pas in de 5de na-Atlantische cultuurperiode lijkt dit voorgoed te verdwijnen). De mensen zelf zagen er ook anders uit, ze hadden nog niet het harde skelet dat ze nu hebben, ook niet dezelfde longen, maar wel kraakbeen en kieuwen: ze zagen er half mens, half vis uit. Uit de beschrijving die Steiner geeft kunnen we opmaken dat het om een wezen gaat met het uitzicht van wat nu een menselijk embryo is, maar dan wel fors vergroot. Overigens was de menselijke vorm niet constant gedurende gans de Atlantische periode: in het begin was hij veel weker, naar het einde toe werd hij harder. In die laatste periode week het hoge voorhoofd van de oude Atlantiërs terug en verhardde, de mens kreeg het uitzicht van de Neanderthaler. Steiner noemt dit geen voorloper van de mens, maar een nakomer ! Later werd het voorhoofd dan terug hoger, bij wat men de homo sapiens noemt.
Ik zie dat je laat meeslepen (wat de meeste doen) van zijn ervaring met mij, weet je waarom ik hem negeert?quote:
[..]
Ik snap dat het op je zenuwen kan werken, maar ik vind het een beetje triest om iemand die mogelijkerwijs een andere manier van verstandelijk redeneren heeft zo toe te spreken, hij kan er tenslotte niks aan doen. Je kunt ook gewoon begrip tonen dat niet iedereen net als ons argumenten goed begrijpt. Wat je zegt gaat overigens niet helpen, hij zal je waarschijnlijk vragen waar in het Oude Testament staat dat zijn gedrag strafbaar is.
Omdat hij alleen maar mensen kan beledigen en van het onderwerp veranderd keer op keer.
Ik heb hem zo vaak tig keren uitgelegd en zijn argumenten ontkracht tot hij heel erg boos was en werd sinds alleen persoonlijk tegen mij zoals mij Koning Dom noemen om een voorbeeld noemen met dat soort trieste gasten ga ik niet eens in discussie , dus negeer ik hem en werkt goed.
Jullie Atheïsten hebben wat met Oude testament wat willen jullie nou bewezen?
Je weet het verschil tussen oude en nieuwe testament en weet je ook dat Jezus de wet van Mozes heeft vervult? Of ga je verder zoeken naar wat jou goed van pas komt?
Hitler was ook een Atheïst en vermoorde Miljoenen mensen in de naam van evolutie.
Jozef stallin vermoorden ook Miljoenen mensen en hij was een Atheïst.
Darwin was ook een Atheïst, de uitvinder van Racisme.
Andre Breivik is ook een Atheïst, en vermoorde 77 mensen.
Moet ik zo even door gaan hoe perfect jullie geloof is?
Ik kan je gerust vertellen dat Jezus wel degelijk een profeet is voor de islam. Ze geloven alleen niet dat hij is gekruisigd. Daarnaast vinden ze dat de koran eigenlijk een bijbel 2.0 om het zo maar even te zeggen. Er zijn dus best wel veel overeenkomsten tussen beide religies.quote:
[..]
Nu ga ik jou onwetendheid ontmaskeren wat de meeste hier hebben.
Jezus in de Koran is geen Jezus van de Bijbel, dat is heel duidelijk,tevens is Jezus puur een argument in de Koran om Mohammed te rechtvaardigen van zijn profeet schap wat nooit is bewezen. Zelfs de Koran leert dat Mohammed slecht een apostel is en geen Profeet.
Jezus in de Bijbel is God in vlees en ook beweerd hij dat zelf wat de Bijbel leert wat ook de manuscript zeggen en wat is bevestigd.
Jezus in de Koran word gebruik als een argument, 30 jaar lang heeft Jezus goed als een profeet gedragen wat hier en daar wonderen deed (wat Mohammed niet kon en dat hij ook toe gaf) en verder niets en de Koran heeft geen enkel manuscript die dat bevestigd, dus er is geen bevestiging van allen de Bijbel heeft dat.
Jezus de God in vlees beveelt ook niet dat mannen hun vrouwen mogen slaan als zij niet luisteren of moorden van niet Christenen of Joden wat de God van de Koran wel degelijk opdracht gaf aan Mohammed.
Heb je nog meer vragen over de Bijbel vs Koran dat ze hetzelfde God hebben volgens jou?
[..]
Haha, dat is een knap staaltje misleiding wat Moslims hier in het Westen zitten te promoten, als je ziet in hun landen waar de Islam heerst waar mensen die in Jezus geloven worden vermoord omdat de in Jezus geloven is dat dezelfde God van de Bijbel die opdracht geeft dood hen mensen van het Boek?
Wees niet zo naïeve, bestuur de Koran eerst voordat je lukraak zit te kletsen.
Hitler was geen atheist maar een christenquote:
[..]
Ik zie dat je laat meeslepen (wat de meeste doen) van zijn ervaring met mij, weet je waarom ik hem negeert?
Omdat hij alleen maar mensen kan beledigen en van het onderwerp veranderd keer op keer.
Ik heb hem zo vaak tig keren uitgelegd en zijn argumenten ontkracht tot hij heel erg boos was en werd sinds alleen persoonlijk tegen mij zoals mij Koning Dom noemen om een voorbeeld noemen met dat soort trieste gasten ga ik niet eens in discussie , dus negeer ik hem en werkt goed.
Jullie Atheïsten hebben wat met Oude testament wat willen jullie nou bewezen?
Je weet het verschil tussen oude en nieuwe testament en weet je ook dat Jezus de wet van Mozes heeft vervult? Of ga je verder zoeken naar wat jou goed van pas komt?
Hitler was ook een Atheïst en vermoorde Miljoenen mensen in de naam van evolutie.
Jozef stallin vermoorden ook Miljoenen mensen en hij was een Atheïst.
Darwin was ook een Atheïst, de uitvinder van Racisme.
Andre Breivik is ook een Atheïst, en vermoorde 77 mensen.
Moet ik zo even door gaan hoe perfect jullie geloof is?
Stalin was een mongool, atheisme heeft ook geen invloed gehad in zijn acties. Atheisme is geen maatstaf voor handelingen die je verricht. Atheisme =/= ideologie, omdat het gewoon inhoudt dat je niet gelooft. Het heeft geen significante invloed op je gedrag, daar zijn andere bronnen voor,
Darwin is niet uitvinder van racisme, racisme speelt al sinds het begin van de mensheid (neem ik aan). In ieder geval voor Darwin (slavernij etc.)
Breivik is een christen. Noemt zichzelf een militante christen
http://www.guardian.co.uk(...)g-breivik-trial-live
Zwakke voorbeelden imo, omdat het uitgaat van individuelen en uitzonderingen, ten tweede zijn de meesten in je lijst geen atheisten, ten terde klopt het gewoon niet wat je zegt.
Citaten uit speeches van Adolf Hitler:
Speech in Munchen, 12 april 1922:
"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter."
Speech in Berlijn, 24 oktober 1933
"We were convinced that the people need and require this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out."
En zo zijn er nog veel, veel meer. http://rationalwiki.org/wiki/Essay:Hitler_quotes
Maar ja, maakt dat het Christendom gelijk per definitie slecht? Nee. Er zijn nog veel meer Christenen die idiote dingen hebben gedaan (George W. Bush om maar iemand te noemen). Maar er zijn ook een heleboel Atheisten die idiote dingen hebben gedaan, zegt dat iets over Atheïsme? Nee, er zijn namelijk ook een heleboel tandartsen, schakers, voetballers, schilders, mensen die niet van kaas houden, etc. die slechte dingen hebben gedaan. Zorgt het tandartsberoep, schaken, voetbal, schilderen en geen kaas eten er dan voor dat die mensen slecht zijn?
Oftewel, gewoon weer zo'n onvoorstelbaar slecht argument dat bij een fatsoenlijke debatwedstrijd tot diskwalificatie zou moeten leiden "Hitler was slecht, en hij was Oostenrijks, dus alle Oostenrijkers zijn slecht!"
Of eigenlijk dus "Hitler was slecht, en hij was Christelijk zoals hierboven aangetoond, dus alle Christenen zijn slecht!" [ Bericht 17% gewijzigd door UltraR op 23-04-2012 16:31:23 ]
1. Ik zou niet alles wat Hitler in zijn publieke redevoeringen zegt voor waar aannemen.
2. Het tandartsdom en het niet lusten van kaas zijn geen ideologieën.
1. Waar moeten we ons anders op baseren? Waar baseren Christenen zich dan op dat hij Atheist zou zijn. Al doet dit dus allemaal totaal niet ter zake.quote:
Goed, maar:
1. Ik zou niet alles wat Hitler in zijn publieke redevoeringen zegt voor waar aannemen.
2. Het tandartsdom en het niet lusten van kaas zijn geen ideologieën.
2. Atheïsme ook niet. Atheïsme is enkel het ontbreken van een geloof in een god. Punt is, hoe wil je aantonen dat de holocaust het gevolg was van het Christen of Atheist zijn of het pindakaas eten van Hitler?
Nee, juist het feit dat de samenstelling en dichtheid van de sneeuwlaagjes per seizoen verschilt maakt dat de sequenties goed herkenbaar zijn.quote:
[..]
Hier heeft Kingdom34 mischien toch wel een punt.
quote:As a rule the summer snow layers are softer, coarser grained and less dense than the winter snows. By carefully analyzing these differences in snow properties the glaciologist is able to count off the number of annual layers exposed in the wall of the snow pit.
(bron)
Het trieste is dat je waarschijnlijk ook nog denkt dat dit bovenstaande waar is.quote:
Hitler was ook een Atheïst en vermoorde Miljoenen mensen in de naam van evolutie.
Darwin was ook een Atheïst, de uitvinder van Racisme.
Nog veel triester is dat, ook al zal je met bewijs worden geconfronteerd dat het niet waar is, je je mening niet zal bijstellen.
Maar wellicht is het meest trieste van allemaal nog wel dat jij niet zal beseffen dat, ook al is dit bovenstaande waar, dit verder niet aantoont dat (de) evolutie(theorie) incorrect is.
Tja, het blijkt maar weer dat het enige wat overblijft voor verstokte creationisten is een beetje op de man spelen en daarmee proberen de evolutietheorie in diskrediet te brengen.
Als dit al waar is dan wat precies is je punt, er is namelijk niet bepaald een causaal verband te vinden tussen de daden van deze twee personen en hun daden, hooguit een correlatie.quote:Jozef stallin vermoorden ook Miljoenen mensen en hij was een Atheïst.
Andre Breivik is ook een Atheïst, en vermoorde 77 mensen.
1. Op privémateriaal. Je kunt van een politicus verwachten dat hij in een publieke speech dingen zegt die mensen graag willen horen. Op diezelfde site staat een cynische quote over de kerk en de christenen (dus het overgrote deel van de Duitsers) die je -als hij authentiek is- ten minste aan het denken zou moeten zetten:quote:
[..]
1. Waar moeten we ons anders op baseren? Waar baseren Christenen zich dan op dat hij Atheist zou zijn. Al doet dit dus allemaal totaal niet ter zake.
2. Atheïsme ook niet. Atheïsme is enkel het ontbreken van een geloof in een god. Punt is, hoe wil je aantonen dat de holocaust het gevolg was van het Christen of Atheist zijn of het pindakaas eten van Hitler?
2. Iemands levensbeschouwing hangt doorgaans wat sterker samen met iemands waardenpatroon dan iemands culinaire voorkeuren, dat was eigenlijk het punt... De vergelijking gaat niet op. Verder zijn we het eigenlijk wel eens, denk ik. Je hebt gelijk dat er zowel goede als slechte christenen en atheïsten zijn en dat dit dus niet bepalend is.quote:I have followed the Church in giving our party program the character of unalterable finality, like the Creed. The Church has never allowed the Creed to be interfered with. It is fifteen hundred years since it was formulated, but every suggestion for its amendment, every logical criticism, or attack on it, has been rejected. The Church has realized that anything and everything can be built up on a document of that sort, no matter how contradictory or irreconcilable with it. The faithful will swallow it whole, so long as logical reasoning is never allowed to be brought to bear on it.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iblardi op 23-04-2012 17:02:22 ]
quote:
Veel esoterici zijn ook van mening dat de uitocht uit Egypte nooit heeft plaatsgevonden, evenmin als het verhaal van Noach en de ark, maar dat dit verwarde verslagen zijn van een en dezelfde gebeurtenis, namelijk de ondergang van Atlantis door geweldige overstromingen en vloedgolven, en dat de tocht van Mozes door de woestijn betrekking had uit de vlucht uit het ondergaande Atlantis naar de Gobiwoestijn, waar ze "40" jaren moesten rondzwerven omdat de gebieden die we nu bewonen in die eerste tijd na de geweldige geologische veranderingen nog niet geschikt waren om te bewonen, daar moest eerst een zekere periode overheen gaan.
quote:
nee Hitler haatte christendom.... http://answers.org/apologetics/hitquote.htmlquote:Op maandag 23 april 2012 16:11 schreef damirovic het volgende:
Hitler was geen atheist maar een christen
Het blijft mij controversieel, ik ben er ook niet zeker van. Maar atheisme was toch niet zijn beweegreden.quote:
[..]
nee Hitler haatte christendom.... http://answers.org/apologetics/hitquote.html
oh zeker niet, daar ben ik het helemaal mee eens... was ook niet wat ik ermee wilde zeggen...quote:
[..]
Het blijft mij controversieel, ik ben er ook niet zeker van. Maar atheisme was toch niet zijn beweegreden.
quote:
[..]
nee Hitler haatte christendom.... http://answers.org/apologetics/hitquote.html
Wat ik wel een zwak punt vind van de redenering dat deze uitspraken op echtheid zouden berusten, is dat Hitler in dat geval in zijn openbare uitspraken gelogen zou hebben.quote:The quotes are disputed by some because Hitler is often quoted as publically professing to be a Christian. The simplest reconciliation of this seeming contradiction is that Hitler lied to gain the support of the German people, 90% of whom where professing Christians.
Zou het echt mogelijk zijn dat Hitler met een strak gezicht zo hard kon liegen?
Het blijft voor mij toch nog altijd moeilijk met die mogelijkheid rekening te houden.
Maar hier moet Hitler toch aan meegewerkt hebben, mogen we veronderstellen:quote:
[..]
oh zeker niet, daar ben ik het helemaal mee eens... was ook niet wat ik ermee wilde zeggen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Wewelsburg
http://www.philipcoppens.com/wewelsburg.html
http://graal.lingers.eu/Nationaalsocialisme.php
En dat kan je toch moeilijk onder ' atheïsme ' catalogeren.
Maar wat heeft dat met het onderwerp te maken dat je dit bijhaald? Ik heb dat ook netjes uitgelegd.quote:
[..]
Dat is ook iets wat in de Bijbel staat en wat je voor waar kunt aannemen om te doen
Lees eens de Bijbel eens kerel, het is afgeschaft voltooid voldaan de wet is nageleefd vervuld dat is waar het omgaat, zie jij nog Christenen en Joden Atheïsten of Moslims stenigen? De Bijbel leert dat het is vervult door God zelf in dit geval de Zoon van God (God in vlees) duidelijk?quote:Dat is dus heel onduidelijk, je kunt met bepaalde verzen aantonen dat christenen de Joodse wet nog moeten naleven, en met andere verzen weer juist niet, zoals het vers waar jij het over hebt, maar Jezus schafte daar helemaal het stenigen niet mee af.
Meen jij dat nou echt? De Bijbel leert duidelijk 24 uurs dag, welke verse interpreteer jij dan? Daar ben ik nou eens heel benieuwd.quote:Hoe interpreteer je die 6 dagen?
[..]
Of wetenschappelijk bevestigd in zekere zin dat er toen geen ijs bestond?quote:Ok, dat kun je geloven
[..]
Maar dat is wel een aanduiding dat er kust gebieden zien als je het water weghaald wat is bij gekomen.quote:Ja, het is logisch dat als je al het water weghaalt dat je alleen alle landen overhoudt. Dat klopt wel wat je zegt, maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over dat de aarde kleiner is geworden na de botsing met een andere planeet, dat is astronomie en niet zo zeer geologie.
[..]
Ben met je eens, maar je ontwijk mijn argumenten..............het waren geen winter dieren.quote:Mammoeten zijn eeuwenoude dieren.
[..]
Ik heb jou ettelijke gequoteerd dat jij mij naïeve vond omdat ik vroeg hoe leven is ontstaan, maar het is je vergevenquote:Je begrijpt me niet goed, lees mijn posts goed
Ik heb jou goed begrepen, als ik iets niet begrijp dan vraag ik het aan jou wat je precies ermee bedoeld.
[..]
Sorry dat ik je onbewust meenam omdat ik typte (jullie) mijn excuus daarover.quote:Ik maak je niet belachelijk, ik probeer juist om je met respect te behandelen en serieus op je vragen in te gaan, alleen heb ik een andere mening. Ok, dat van naïef was misschien verkeerd om te zeggen, daar geef ik je gelijk in. Ik raad je aan om zelf natuurkundige proeven te doen, dan kun je voor je eigen ogen zien dat het geen misleiding van Satan is, maar dat het gewoon écht zo is. Maar als je beweert dat Satan ervoor zorgt dat de wereld bestaat en dat de natuur op bepaalde manieren werkt zijn we snel uitgepraat.
Als je Genesis leest wat satan flikte met Eva dan kan je wel begrijpen waarom ik dat hebt gedaan, het is niet persoonlijk tegen jou bedoeld maar elk mens die Jezus niet ziet als verlosser die van jou houdt en voor jou is gestorven, Satan doe er alles aan om mensen zoals jou laten misleiden.
Jij kan wel een goed mens zijn, maar je kan zeker misleid worden.
[..]
Mens is geen God, Jezus is God in vlees en daar aanbid ik voor. Geloven in Mensen heeft niets met naasten liefde te maken, dat is afgoderij wat God duidelijk verbied.quote:Jezus leert om je naasten lief te hebben, hoe kun je dan niet in mensen geloven? Geloof is een mengvorm tussen in God en in mensen geloven, humanisme gelooft alleen in mensen.
Ik kan wel Mensen vertrouwen. Mens kan niemand garanderen, alleen Jezus kan dat.
Zelf Mohammed kan niet garanderen dat hij in de Hemel komt, hij twijfelde.Daarom is de Koran vol met Satanische teksten erin.
Engelen zijn geschapen wezens door God. Er zijn drie Hemelen de Lucht waar de Vogels vliegen is een hemel/ out of space is ook een hemel en Gods koninkrijk zelf is een Hemel en daar zitten volgens mij de Engelen, maar volgens mij zitten ze overalquote:Hoe zit dat dan met engelen?
Ik heb daar nooit in verdiept eerlijk gezegd [..]
Er is vol water in de ruimte.quote:Jawel, men heeft water op Mars gevonden
[..]
Wat zijn de overeenkomsten dan? waarom zet je dat even niet bij?quote:Nee, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er exoplaneten zijn die sterke overeenkomsten hebben met de aarde qua omstandigheden, maar dat wil je niet aannemen denk ik.
En wat wil ik dan niet aannamen als jij niks zegt wat de overeenkomsten zijn?
[..]
Genesis 2:4 gaat over het moment toen God Adam schiep, Ik heb dat eerder heel goed uitgelegd over dat onderwerp en zelf video en al en nog herhalen jullie dat steeds en niemand heeft daar op geantwoord ik ga niet steeds herhalen.quote:Ja daar weet ik het verschil tussen, maar in Genesis 2 staat toch duidelijk dat God de mens materieel maakte, dat is dus ook creatie, hoe je het ook went of keert
Tussen schepping van de Wereld en Heelal en de creatie van Hof van Eden waar Genesis 2:4 over gaat de event tijdens de schepping van Adam.
Hoe weet jij dat ik ziet als een aanval? Ik corrigeer jou alleen maar meer niet.quote:Gezien dat je het als een aanval ziet zal ik je keuze respecteren en niet verder op je ingaan, het is niet mijn bedoeling om je aan te vallen maar dat vat je wel zo op, dat kan ik ergens wel begrijpen, als je gelukkig bent met je geloof wil ik je daar niet over aan het twijfelen zetten dus ik zal het hierbij laten.
Wat ben ik niet verder op in gegaan? Je zit hier groot te praten dat heet jezelf ophemelen.
Atheïsten halen altijd oude testament erbij en keihard zitten beweren dat het goedkeurde, dus haal ik een versie van de Atheïsten even erbij, ik weet dat het pijn doet maar dat zijn wel de feiten helaas voor jou.quote:Op maandag 23 april 2012 16:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het trieste is dat je waarschijnlijk ook nog denkt dat dit bovenstaande waar is.
Nog veel triester is dat, ook al zal je met bewijs worden geconfronteerd dat het niet waar is, je je mening niet zal bijstellen.
Maar wellicht is het meest trieste van allemaal nog wel dat jij niet zal beseffen dat, ook al is dit bovenstaande waar, dit verder niet aantoont dat (de) evolutie(theorie) incorrect is.
Tja, het blijkt maar weer dat het enige wat overblijft voor verstokte creationisten is een beetje op de man spelen en daarmee proberen de evolutietheorie in diskrediet te brengen.
[..]
Als dit al waar is dan wat precies is je punt, er is namelijk niet bepaald een causaal verband te vinden tussen de daden van deze twee personen en hun daden, hooguit een correlatie.
Als je op je teentje bent getrapt, dan is dit precies wat mijn punt is en je hebt heel goed begrepen wat ik ermee bedoelde, jezelf voor de domme houden is niet slim.
Checkmate, christenen.
In de mate waarin het hun het best uitkomt, natuurlijk.quote:
Vraagje aan christenen: in welke mate achten jullie het OT nog relevant?
Net zoals de rest van de bijbel, die vol staat met allemaal onzin maar makkelijk genegeerd wordt. Maar homo's moeten niet kunnen hoor!
Hoewel "Hitler was een christen" inderdaad niet geheel klopt is hem een atheist noemen natuurlijk een gteken van verregaande onbekendheid met de geschiedenis van de tweede wereldoorlog.quote:
[..]
Atheïsten halen altijd oude testament erbij en keihard zitten beweren dat het goedkeurde, dus haal ik een versie van de Atheïsten even erbij, ik weet dat het pijn doet maar dat zijn wel de feiten helaas voor jou.
Hint: er bestaan ook andere religies.
Als je een moordzuchtige atheist zoekt.. kijk eens naar Stalin.
Nou, dan is er toch vast wel een christen die daar een antwoord op kan formuleren? Wat jij en ik ervan denken lijkt me wel duidelijk.quote:
[..]
In de mate waarin het hun het best uitkomt, natuurlijk.
Net zoals de rest van de bijbel, die vol staat met allemaal onzin maar makkelijk genegeerd wordt. Maar homo's moeten niet kunnen hoor!
Nee, niemand weet dat alleen maar aannames en suggereren wat precies kan zijn.quote:
[..]
Nee, juist het feit dat de samenstelling en dichtheid van de sneeuwlaagjes per seizoen verschilt maakt dat de sequenties goed herkenbaar zijn.
Feit kan nooit zijn omdat wij nooit erbij waren geweest en nooit kunnen observeren.
Als je de Bijbel erbij pakt kan dat dan zegt het zeker een theorie wat klopt.
De Aarde wat wij nu kennen was nooit de Aarde wat voorheen was geweest.
Al die Kolen wat men vind in grote getallen lagen toon aan dat er veel vegetatie was geweest.
Olie toont aan dat veel Dieren levend werden begraven tijdens de ramp, vandaar dat men veel en erg veel gescheurde botten van verschillende dier soorten toont aan dat er een wereldwijde ramp was geweest en de Bijbel zegt precies in de details wat er is gebeurd.
Stalin was zijn eigen god en bovendien moordde hij niet uit naam van het atheïsme.quote:
[..]
Hoewel "Hitler was een christen" inderdaad niet geheel klopt is hem een atheist noemen natuurlijk een gteken van verregaande onbekendheid met de geschiedenis van de tweede wereldoorlog.
Hint: er bestaan ook andere religies.
Als je een moordzuchtige atheist zoekt.. kijk eens naar Stalin.
Ongelofelijk Metall.....quote:
Dat is dus heel onduidelijk, je kunt met bepaalde verzen aantonen dat christenen de Joodse wet nog moeten naleven, en met andere verzen weer juist niet, zoals het vers waar jij het over hebt, maar Jezus schafte daar helemaal het stenigen niet mee af.
Jij zou toch beter moeten weten he.
De Bijbel en Jezus persoonlijk zei dat de wet in hem vervuld was.
Daarmee is die wet afgedaan! De wet bestond er voor de zonden van de joden, omdat ze allemaal zondig waren dienden ze daarvoor de wet na te volgen.
Voor ons geldt ook dat we zondig zijn, maar Jezus stierf voor onze zonden en betaalde de losprijs daarmee. Daarmee verviel de wet en kwam het nieuwe verbond door het bloed van Jezus.
Hitler was inderdaad een Christen dat is niet te ontkennen, zodra hij de Boek van Darwin las was hij geen Christen meer maar een Evolutionist zeg maar een Atheïst .quote:
[..]
Hoewel "Hitler was een christen" inderdaad niet geheel klopt is hem een atheist noemen natuurlijk een gteken van verregaande onbekendheid met de geschiedenis van de tweede wereldoorlog.
Hint: er bestaan ook andere religies.
Als je een moordzuchtige atheist zoekt.. kijk eens naar Stalin.
De Bijbel leert niet dat Christenen of Joden mensen uitroeien wat niet Christenen of Jood is, dat doet alleen de Evolutie theorie (want de sterkste moet overleven en de rest moest dood, precies wat Hitler in zijn straatje past) en de Islam die ons dood wilt hebben omdat wij Christenen Jezus aanbidden en jullie Atheïsten moeten ook dood volgens de Islam.
Geef mij een vers in de Bijbel waar het staat dat God beveelt dat alle niet Christenen en Joden te vermoorden .
Ongetwijfeld. Maar ik zou het interessanter vinden om iets te horen van een christen die ze wel allemaal op een rijtje heeft. Kingdom reageert de hele tijd op niveau basisschool, en hoewel dat even grappig was zorgt het uiteindelijk alleen maar voor hoofdpijn.quote:
[..]
Nou, dan is er toch vast wel een christen die daar een antwoord op kan formuleren? Wat jij en ik ervan denken lijkt me wel duidelijk.
Alleen al dat hij atheïsme een religie noemt
quote:
[..]
Hitler was inderdaad een Christen dat is niet te ontkennen, zodra hij de Boek van Darwin las was hij geen Christen meer maar een Evolutionist zeg maar een Atheïst .
Dus nu is de mensheid niet meer per definitie zondig? Christenen vinden toch van wel? Of ben ik verkeerd geïnformeerd?quote:
[..]
Ongelofelijk Metall.....
Jij zou toch beter moeten weten he.
De Bijbel en Jezus persoonlijk zei dat de wet in hem vervuld was.
Daarmee is die wet afgedaan! De wet bestond er voor de zonden van de joden, omdat ze allemaal zondig waren dienden ze daarvoor de wet na te volgen.
Voor ons geldt ook dat we zondig zijn, maar Jezus stierf voor onze zonden en betaalde de losprijs daarmee. Daarmee verviel de wet en kwam het nieuwe verbond door het bloed van Jezus.
OT is nog altijd erg belangrijk, maar voor een groot deel ook wel historie.quote:
Vraagje aan christenen: in welke mate achten jullie het OT nog relevant?
Bijvoorbeeld de wet(Mozaische wet) is voor ons niet meer van toepassing, dus ja die geboden zijn opzich niet meer van toepassing op ons. Maar toch leren we dingen over onze zondige toestand door die Wet. Ook leren we vd wet wat God haat en verwacht.
Daarbij staat in het OT natuurlijk het scheppingsverslag, de strijdvraag(tussen Satan en de gehele mensheid en God>leren we uit Job, Adam, Eva).
Ook veel over onze zondige toestand, vele verhalen over getrouwe personen(zoals Abraham) waar we heel veel over leren. Of de vele wonderen en krachten die God getoond heeft.
Dus zeker nog wel van belang voor ons om dingen uit te leren. Maar niet zo zeer meer voor ''regels''
Komt niet veel zinnigs uit je zie ik al.quote:
In de mate waarin het hun het best uitkomt, natuurlijk.
Net zoals de rest van de bijbel, die vol staat met allemaal onzin maar makkelijk genegeerd wordt. Maar homo's moeten niet kunnen hoor!
Wat wij opnemen is alleen hetgeen de Bijbel leert dat het nog van toepassing is, en niet iets wat wij zelf maar uitkiezen(op personen als Ali-Kannibali na, die doet dat aantoonbaar wel).
Atheïsten GELOVEN niet dat God bestaat, bewijs dat maar eens even wie de complexheid is ontstaanquote:
[..]
Ongetwijfeld. Maar ik zou het interessanter vinden om iets te horen van een christen die ze wel allemaal op een rijtje heeft. Kingdom reageert de hele tijd op niveau basisschool, en hoewel dat even grappig was zorgt het uiteindelijk alleen maar voor hoofdpijn.
Alleen al dat hij atheïsme een religie noemt
Ik vind het zachtst gezegd niet netjes dat je basisschoolniveau hier wegzet als zeer zwakbegaafd. Iedereen heeft ooit op de basisschool gezeten. Jij ook, ik ook. Kinderen zijn niet zwakzinnig, maar ze zijn aan het opgroeien.quote:
[..]
Ongetwijfeld. Maar ik zou het interessanter vinden om iets te horen van een christen die ze wel allemaal op een rijtje heeft. Kingdom reageert de hele tijd op niveau basisschool, en hoewel dat even grappig was zorgt het uiteindelijk alleen maar voor hoofdpijn.
Alleen al dat hij atheïsme een religie noemt
Complexheid? "Wie" de complexheid is ontstaan? Praat eens nederlands?quote:
[..]
Atheïsten GELOVEN niet dat God bestaat, bewijs dat maar eens even wie de complexheid is ontstaan
Complexheid is verder een menselijke constructie.
Dus samengevat is het OT min de wetten nog volledig relevant? Of is dat te kort door de bocht?quote:
[..]
OT is nog altijd erg belangrijk, maar voor een groot deel ook wel historie.
Bijvoorbeeld de wet(Mozaische wet) is voor ons niet meer van toepassing, dus ja die geboden zijn opzich niet meer van toepassing op ons. Maar toch leren we dingen over onze zondige toestand door die Wet. Ook leren we vd wet wat God haat en verwacht.
Daarbij staat in het OT natuurlijk het scheppingsverslag, de strijdvraag(tussen Satan en de gehele mensheid en God>leren we uit Job, Adam, Eva).
Ook veel over onze zondige toestand, vele verhalen over getrouwe personen(zoals Abraham) waar we heel veel over leren. Of de vele wonderen en krachten die God getoond heeft.
Dus zeker nog wel van belang voor ons om dingen uit te leren. Maar niet zo zeer meer voor ''regels''
[..]
Komt niet veel zinnigs uit je zie ik al.
Wat wij opnemen is alleen hetgeen de Bijbel leert dat het nog van toepassing is, en niet iets wat wij zelf maar uitkiezen(op personen als Ali-Kannibali na, die doet dat aantoonbaar wel).
Wauw, hij heeft geen argumenten meerquote:
[..]
Ongetwijfeld. Maar ik zou het interessanter vinden om iets te horen van een christen die ze wel allemaal op een rijtje heeft. Kingdom reageert de hele tijd op niveau basisschool, en hoewel dat even grappig was zorgt het uiteindelijk alleen maar voor hoofdpijn.
De Bijbel leert niet dat Christenen of Joden mensen uitroeien wat niet Christenen of Jood is, dat doet alleen de Evolutie theorie (want de sterkste moet overleven en de rest moest dood, precies wat Hitler in zijn straatje past) en de Islam die ons dood wilt hebben omdat wij Christenen Jezus aanbidden en jullie Atheïsten moeten ook dood volgens de Islam.quote:
Geef mij een vers in de Bijbel waar het staat dat God beveelt dat alle niet Christenen en Joden te vermoorden .
Ga je nog zoeken? of ga je verder mij beledigen en zal ik jou moeten negeren, want types zoals jou kan je niet fatsoenlijk discussie voeren.
En daarom ging hij met runen spelen ? Want dat doen atheisten ?quote:
[..]
Hitler was inderdaad een Christen dat is niet te ontkennen, zodra hij de Boek van Darwin las was hij geen Christen meer maar een Evolutionist zeg maar een Atheïst .
Suppose you hear in one of the towns the LORD your God is giving you that some worthless rabble among you have led their fellow citizens astray by encouraging them to worship foreign gods. In such cases, you must examine the facts carefully. If you find it is true and can prove that such a detestable act has occurred among you, you must attack that town and completely destroy all its inhabitants, as well as all the livestock. Then you must pile all the plunder in the middle of the street and burn it. Put the entire town to the torch as a burnt offering to the LORD your God. That town must remain a ruin forever; it may never be rebuilt. Keep none of the plunder that has been set apart for destruction. Then the LORD will turn from his fierce anger and be merciful to you. He will have compassion on you and make you a great nation, just as he solemnly promised your ancestors. "The LORD your God will be merciful only if you obey him and keep all the commands I am giving you today, doing what is pleasing to him." (Deuteronomy 13:13-19 NLT)quote:Geef mij een vers in de Bijbel waar het staat dat God beveelt dat alle niet Christenen en Joden te vermoorden .
If your own full brother, or your son or daughter, or your beloved wife, or you intimate friend, entices you secretly to serve other gods, whom you and your fathers have not known, gods of any other nations, near at hand or far away, from one end of the earth to the other: do not yield to him or listen to him, nor look with pity upon him, to spare or shield him, but kill him. Your hand shall be the first raised to slay him; the rest of the people shall join in with you. You shall stone him to death, because he sought to lead you astray from the Lord, your God, who brought you out of the land of Egypt, that place of slavery. And all Israel, hearing of this, shall fear and never do such evil as this in your midst. (Deuteronomy 13:7-12 NAB)
Suppose a man or woman among you, in one of your towns that the LORD your God is giving you, has done evil in the sight of the LORD your God and has violated the covenant by serving other gods or by worshiping the sun, the moon, or any of the forces of heaven, which I have strictly forbidden. When you hear about it, investigate the matter thoroughly. If it is true that this detestable thing has been done in Israel, then that man or woman must be taken to the gates of the town and stoned to death. (Deuteronomy 17:2-5 NLT)
They entered into a covenant to seek the Lord, the God of their fathers, with all their heart and soul; and everyone who would not seek the Lord, the God of Israel, was to be put to death, whether small or great, whether man or woman. (2 Chronicles 15:12-13 NAB)
Moet ik verder gaan ?
[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 23-04-2012 19:02:50 ]
Eh...quote:
want types zoals jou kan je niet fatsoenlijk discussie voeren.
Nou ja, laat ook maar...
Zodat we iets meer op elkaars niveau komen, misschien begrijp ik je dan.quote:
[..]
Wauw, hij heeft geen argumenten meer
Wat betekenen deze zinnetje?quote:De Bijbel leert niet dat Christenen of Joden mensen uitroeien wat niet Christenen of Jood is,
Waar zegt de evolutietheorie dat de sterkste moet overleven en de rest dood moet? Waar heb je het nou weer over?quote:dat doet alleen de Evolutie theorie (want de sterkste moet overleven en de rest moest dood, precies wat Hitler in zijn straatje past)
De islam is ook minimaal zo zwakzinnig als het christendom.quote:en de Islam die ons dood wilt hebben omdat wij Christenen Jezus aanbidden en jullie Atheïsten moeten ook dood volgens de Islam.
Waaromquote:Geef mij een vers in de Bijbel waar het staat dat God beveelt dat alle niet Christenen en Joden te vermoorden .
Zeg jij. Kindquote:Ga je nog zoeken? of ga je verder mij beledigen en zal ik jou moeten negeren, want types zoals jou kan je niet fatsoenlijk discussie voeren.
Laat maar eens zien waar de evolutietheorie zegt dat zwakkeren dood moeten. En trouwens, wat heeft die theorie met dit alles te maken? In de klassieke christelijke theologie werd m.b.t. de geldigheid van de bepalingen in het OT altijd onderscheid gemaakt tussen morele wetten, ceremoniële wetten en de civiele wetgeving van het Joodse volk. Alleen de morele wetten, d.w.z. de Tien Geboden, worden ook voor de christenen als bindend beschouwd. Strafbepalingen als steniging vallen in de derde categorie en werden als specifiek Joods gezien.quote:
[..]
Nou, dan is er toch vast wel een christen die daar een antwoord op kan formuleren? Wat jij en ik ervan denken lijkt me wel duidelijk.
(Ik ben overigens geen christen.)
En diezelfde strenge eisen stel je natuurlijk ook aan je eigen theorietjes ?quote:
[..]
Atheïsten GELOVEN niet dat God bestaat, bewijs dat maar eens even wie de complexheid is ontstaan
Ik praat niet, ik typ. Ik zet jou ook in mijn negeer lijstje.quote:
[..]
Complexheid? "Wie" de complexheid is ontstaan? Praat eens nederlands?
Complexheid is verder een menselijke constructie.
Ruzie maken doe ik niet aan mee.
Doei
Iets waar hij tot noch toe geen antwoord op heeft gegeven.quote:
[..]
En diezelfde strenge eisen stel je natuurlijk ook aan je eigen theorietjes ?
Haha, snel wegrennen als het te moeilijk wordt. Prima, tot ziensquote:
[..]
Ik praat niet, ik typ. Ik zet jou ook in mijn negeer lijstje.
Ruzie maken doe ik niet aan mee.
Doei
Aan de hand van een voorbeeld dan: in Genesis staat dat de vrouw door God gestraft werd met onder andere barenspijnen. Dat lijkt me geen wet of regel. Wordt dat dan in het algemeen door christenen geloofd?quote:
[..]
In de klassieke christelijke theologie werd m.b.t. de geldigheid van de bepalingen in het OT altijd onderscheid gemaakt tussen morele wetten, ceremoniële wetten en de civiele wetgeving van het Joodse volk. Alleen de morele wetten, d.w.z. de Tien Geboden, worden ook voor de christenen als bindend beschouwd. Strafbepalingen als steniging vallen in de derde categorie en werden als specifiek Joods gezien.
(Ik ben overigens geen christen.)
(met christenen bedoel ik hier trouwens christenen mét een IQ hè...)
Zometeen kan je lekker in je eentje discussieren... dat wordt gezellig.quote:
[..]
Ik praat niet, ik typ. Ik zet jou ook in mijn negeer lijstje.
Ruzie maken doe ik niet aan mee.
Doei
Bijbel is geen theorietjes ,maar verhalen wat er gebeurd is dat is over duidelijk.quote:
[..]
En diezelfde strenge eisen stel je natuurlijk ook aan je eigen theorietjes ?
Net als twilight.quote:
[..]
Bijbel is geen theorietjes ,maar verhalen wat er gebeurd is dat is over duidelijk.
Ik heb zat sites waar ik meer op niveau discussie voert dan alleen hier met bepaalde gasten die denken dat ze grappig zijn.quote:
[..]
Zometeen kan je lekker in je eentje discussieren... dat wordt gezellig.
Dat toon aan dat hier mensen komen die alleen maar persoonlijk willen beledigen en van de topic afhalen, waar is de Moderator als hem nodig hebt
Nog een kans danquote:
Noem een theorie wat in de Bijbel staat ?
Zat sites waar alleen maar van die creatards zitten, nee dat schiet op.quote:
[..]
Ik heb zat sites waar ik meer op niveau discussie voert dan alleen hier met bepaalde gasten die denken dat ze grappig zijn.
Dat toon aan dat hier mensen komen die alleen maar persoonlijk willen beledigen en van de topic afhalen, waar is de Moderator als hem nodig hebt
Geef eens een linkje? Ik ben weleens benieuwd naar een heel forum vol met Koning Doms.quote:
[..]
Ik heb zat sites waar ik meer op niveau discussie voert dan alleen hier met bepaalde gasten die denken dat ze grappig zijn.
Kan je met god's krachten alsnog genegeerde posts lezen?quote:
[..]
Noem een theorie wat in de Bijbel staat ?
Er staan geen theorieën in de bijbel. Er staan verhalen in de bijbel.
Terug naar het onderwerp graag.quote:
[..]
Zat sites waar alleen maar van die creatards zitten, nee dat schiet op.
Geef eens een aan welke post ik negeer?quote:
[..]
Kan je met god's krachten alsnog genegeerde posts lezen?
Er staan geen theorieën in de bijbel. Er staan verhalen in de bijbel.
Kan zijn dat ik eentje mist
Dank u, de Bijbel is geen theorie maar een feit wat echt is gebeurd
Je bent geen moderator.quote:
Wat zegt u daarop?quote:
[..]
En diezelfde strenge eisen stel je natuurlijk ook aan je eigen theorietjes ?
Je zei dat je mij had genegeerd.quote:
[..]
Geef eens een aan welke post ik negeer?
Kan zijn dat ik eentje mist
Bewijs.quote:Dank u, de Bijbel is geen theorie maar een feit wat echt is gebeurd
Als jullie steeds van het onderwerp afhalen dan laat ik een bericht achter bij een Moderator, hopelijk is het niet Daniel die partijdig is maar een echte moderator.quote:
[..]
Je bent geen moderator.
[..]
Wat zegt u daarop?
Wat moet ik zeggen?
Iets zinnigs zou weleens leuk zijn.quote:
Ik heb je een kans gegeven.quote:
[..]
Je zei dat je mij had genegeerd.
[..]
Bewijs.
Bewijs, is jouw levens verhaal ook een theorie of een feit?
Alleen als je aanneemt dat bijna alles wat we over de wereld weten fout is.quote:
[..]
Bijbel is geen theorietjes ,maar verhalen wat er gebeurd is dat is over duidelijk.
Dat zou kunnen, zeker... alleen heb ik al eerder aangegeven dat het wel dan verdomd vreemd is dat allerlei dingen die wij maken op basis van dat foute begrip aardig werken
Dus om even terug te gaan naar een eerdere vraag: noem eens wat innovaties die door Bijbelse wetenschap zijn voortgebracht ?
quote:
[..]
Bewijs, is jouw levens verhaal ook een theorie of een feit?
Geef eens gewoon antwoord.
Steniging?quote:
[..]
Alleen als je aanneemt dat bijna alles wat we over de wereld weten fout is.
Dat zou kunnen, zeker... alleen heb ik al eerder aangegeven dat het wel dan verdomd vreemd is dat allerlei dingen die wij maken op basis van dat foute begrip aardig werken
Dus om even terug te gaan naar een eerdere vraag: noem eens wat innovaties die door Bijbelse wetenschap zijn voortgebracht ?
Bijbel staat los van het wetenschap, alleen de wetenschap bevestigd wat de Bijbel zegt.quote:
[..]
Alleen als je aanneemt dat bijna alles wat we over de wereld weten fout is.
Dat zou kunnen, zeker... alleen heb ik al eerder aangegeven dat het wel dan verdomd vreemd is dat allerlei dingen die wij maken op basis van dat foute begrip aardig werken
Dus om even terug te gaan naar een eerdere vraag: noem eens wat innovaties die door Bijbelse wetenschap zijn voortgebracht ?
Hier heb je alvast eentje
http://members.fortunecit(...)ijk%20nauwkeurig.htm
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk) je weet dat zelf ook wel en daarom zei ik ook of jou levensverhaal ook een theorie was of een feit.quote:
Ik nam aan dat je het wel begreep
Ik ben helemaal niet op mijn teentjes getrapt, ik stip enkel aan dat de "voorbeelden" die jij aangrijpt om te laten zien dat het "atheïsme" slecht is, althans dat lijkt je bedoeling, in z'n geheel geen goede voorbeelden zijn. Daarbij zijn een aantal voorbeelden nog botweg niet waar.quote:
[..]
Atheïsten halen altijd oude testament erbij en keihard zitten beweren dat het goedkeurde, dus haal ik een versie van de Atheïsten even erbij, ik weet dat het pijn doet maar dat zijn wel de feiten helaas voor jou.
Als je op je teentje bent getrapt, dan is dit precies wat mijn punt is en je hebt heel goed begrepen wat ik ermee bedoelde, jezelf voor de domme houden is niet slim.
Ik kan dat wijten aan onwetendheid, maar deze voorbeelden zijn al zo vaak door verschillende mensen ontkracht dat het tegenwoordig gewoon onder leugens vallen.
Overigens heb je me vragen niet beantwoord.
Oftewel iedereen moet onderbouwen en/of bewijzen leveren voor zijn/haar standpunten maar jijzelf hoeft niks te onderbouwen en/of te bewijzen.quote:
[..]
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk) je weet dat zelf ook wel en daarom zei ik ook of jou levensverhaal ook een theorie was of een feit.
Ik nam aan dat je het wel begreep
Dus nee je houdt jezelf niet aan de strenge eisen die je aan anderen stelt... big fucking surprise.
Klopt. Er is dan ook geen enkel bewijs. Inderdaad een retorische vraag. Mijn vraag nu, en die is minder retorisch; Waarom zo nijdig bewijs willen voor ALLES wat met evolutie te maken heeft, maar een boek vol met fictie accepteer je zonder twijfel.quote:
[..]
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk)
Als ik je een willekeurig ander boek geef, geloof je daar dan ook meteen heilig in?
Dat weet ik inderdaad, maar jouw vraag daarop raakt kant noch wal.quote:je weet dat zelf ook wel en daarom zei ik ook of jou levensverhaal ook een theorie was of een feit.
Ik begrijp tot noch toe heel weinig van jou.quote:Ik nam aan dat je het wel begreep
Laten we verder maar ophouden we weten allebei wat we bedoelen.quote:Op maandag 23 april 2012 19:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet op mijn teentjes getrapt, ik stip enkel aan dat de "voorbeelden" die jij aangrijpt om te laten zien dat het "atheïsme" slecht is, althans dat lijkt je bedoeling, in z'n geheel geen goede voorbeelden zijn. Daarbij zijn een aantal voorbeelden nog botweg niet waar.
Ik kan dat wijten aan onwetendheid, maar deze voorbeelden zijn al zo vaak door verschillende mensen ontkracht dat het tegenwoordig gewoon onder leugens vallen.
Overigens heb je me vragen niet beantwoord.
Wat was je vraag dan?
Ligt eraan welk Boek het is. En als we hier over moeten praten kan het wel eens heel lang duren en ondertussen komen andere mensen waar ik ook moet reageren en kan het eens zijn dat we elkaar misvatting om bepaalde omstandigheden.quote:
[..]
Klopt. Er is dan ook geen enkel bewijs. Inderdaad een retorische vraag. Mijn vraag nu, en die is minder retorisch; Waarom zo nijdig bewijs willen voor ALLES wat met evolutie te maken heeft, maar een boek vol met fictie accepteer je zonder twijfel.
Als ik je een willekeurig ander boek geef, geloof je daar dan ook meteen heilig in?
Evolutie dat van een soort van een ander soort veranderd is nooit geobserveerd, de Bijbel zegt dat een soort alleen naar eigen soort produceert en dat is steeds zo en ook geobserveerd.
[..]
Kan je ook onderbouwen wat mijn vraag raakt van kant?quote:Dat weet ik inderdaad, maar jouw vraag daarop raakt kant noch wal.
[..]
Jij wilt het niet begrijpen, dat is jou probleem.quote:Ik begrijp tot noch toe heel weinig van jou.
Als ik zo'n vraag krijgt verwacht men niet zo'n antwoord van mij terug en dat is natuurlijk BIG fucking surprise right?quote:
[..]
Oftewel iedereen moet onderbouwen en/of bewijzen leveren voor zijn/haar standpunten maar jijzelf hoeft niks te onderbouwen en/of te bewijzen.
Dus nee je houdt jezelf niet aan de strenge eisen die je aan anderen stelt... big fucking surprise.
Onderbouwen is belangrijk dan alleen kakelen zonder inhoud.
Dat zegt de Bijbel helemaal niet - de Bijbel zegt hier namelijk vrij weinig over. Je neiging om te verzinnen dat de Bijbel dingen wel of niet zegt wordt een beeeetje irritant.quote:
Evolutie dat van een soort van een ander soort veranderd is nooit geobserveerd, de Bijbel zegt dat een soort alleen naar eigen soort produceert en dat is steeds zo en ook geobserveerd.
Hoe verklaar jij overigens nieuwe soorten ?
Ja, dat werd zeker zo geloofd. Of dat nu in het algemeen het geval is weet ik niet.quote:
[..]
Aan de hand van een voorbeeld dan: in Genesis staat dat de vrouw door God gestraft werd met onder andere barenspijnen. Dat lijkt me geen wet of regel. Wordt dat dan in het algemeen door christenen geloofd?
Je kraakt wikipedia als bron af (terecht overigens), maar geeft zelf een fortunecity site als bewijsquote:
[..]
Bijbel staat los van het wetenschap, alleen de wetenschap bevestigd wat de Bijbel zegt.
Hier heb je alvast eentje
http://members.fortunecit(...)ijk%20nauwkeurig.htm
?Echt
?Ze hebben het over een aantal jaren geobserveerd, zoals je in de bron kunt lezen.quote:
[..]
Nee, niemand weet dat alleen maar aannames en suggereren wat precies kan zijn.
Feit kan nooit zijn omdat wij nooit erbij waren geweest en nooit kunnen observeren.
Neen, jij begrijpt denk ik helemaal niet wat ik bedoel. Je voorbeelden slaan kan noch wal en bevatten onwaarheden. Als jij daarmee het atheïsme in een verdomhoekje wilt plaatsen dan sla je de plank toch gewoon mis?quote:
[..]
Laten we verder maar ophouden we weten allebei wat we bedoelen.
En met onwaarheden doel ik bij deze op wat jij claimt over Hitler en Darwin.
Over Stalin had je wel gelijk, dat hij atheïst was die veel moorden op zijn geweten heeft, maar hij pleegde die daden niet uit naam van het atheïsme, enkel vanuit zijn eigen grootheidswaanzin.
Nogmaals causaliteit vs correlatie.
Ach ja, ik zie dat ik geen vraag in vraag vorm had neergezet...my bad.quote:Wat was je vraag dan?
Anyways wat ik wilde weten is waar je die onzin vandaan haalt?
Ik kan je nu al aangeven dat het sociaal-darwinisme welke Hitler op bepaalde momenten heeft aangehaald iets is wat helemaal niks te maken heeft met de evolutietheorie, sterker nog Charles Darwin vond het een nogal absurd idee en wilde er ook niks mee te maken hebben en is daar vel tegen leer getrokken. sociaal-darwinisme was ook tijdens het leven van Darwin gespreksstof.
Ik zag je overigens een opmerking maken over dat evolutionist het zelfde is als atheïst en ook hier zit je niet een klein beetje fout, maar echt compleet.
Je zou je eens echt moeten gaan verdiepen in de materie in plaats enkel maar aan te nemen wat wat creationistische websites claimen hierover.
Als er iets is waar creationisten een handje van hebben is het wel liegen over dit soort onderwerpen.
Wellicht een goede youtube reeks voor je zou deze zijn:
quote:
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk) je weet dat zelf ook wel
Nu ben je blijkbaar al tegen jezelf aan 't kakelen.quote:Onderbouwen is belangrijk dan alleen kakelen zonder inhoud.
Das deels waar. 2e deel is inderdaad waar.quote:
Bijbel staat los van het wetenschap, alleen de wetenschap bevestigd wat de Bijbel zegt.
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
Beetje kort door de bocht.quote:
Dus samengevat is het OT min de wetten nog volledig relevant? Of is dat te kort door de bocht?
Bepaalde regels zijn nog wel van toepassing maar de Wet niet meer.
Je zult echt zelf grondig onderzoek moeten doen naar de Bijbel om te weten wat van belang is voor christenen en wat door dingen uit het NT komen te vervallen(oa door offer van Jezus).
Ja, het is al lang bedtijd.quote:
Ik moet gaan, ik wens jullie een fijne avond
Evolutie is niet enkel in het laboratorium geobserveerd, maar ook in de open natuur.quote:
Evolutie dat van een soort van een ander soort veranderd is nooit geobserveerd, de Bijbel zegt dat een soort alleen naar eigen soort produceert en dat is steeds zo en ook geobserveerd.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.dailykos.com/s(...)n-observed-in-a-lab-
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6896753.stm
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Een link over veel voorkomende "verwarringen" met betrekking tot evolutie:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
Je moet je wellicht afvragen of jouw kennis over evolutie wel voldoende is om er überhaupt een mening over te hebben, ik neig er naar om te zeggen dat dit niet het geval is.
Edit: Beste Kingdom34; Ik bedenk me net dat het inderdaad erg goed voor je zou zijn om de youtube reeks "Foundational Falsehood of Creationism", die ik hierboven al had genoemd, te bekijken, het enige nadeel van de serie is dat AronRa nogal snel praat en het is dan wel een voordeel als je Engels goed is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Semisane op 23-04-2012 20:24:37 ]
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.quote:
Bepaalde regels zijn nog wel van toepassing maar de Wet niet meer.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap dan is dat tegenwoordig absoluut niet meer het geval.quote:
[..]
Das deels waar. 2e deel is inderdaad waar.
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
Dat is ook de reden waarom je voor kennis over de wereld/Universum om ons heen bij de wetenschap moet zijn en niet de bijbel.
Overig wist men in de klassieke oudheid al dat de wereld rond was.
Tja zeg het maar:quote:
[..]
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/otlaw.html
Het lijkt me dat men toch selectief om moet gaan met zowel het OT als het NT wil je concluderen dat de wetten uit het OT niet moeten worden gevolgd.
Contradicties zijn lastig.
Tenzij ze Paulus volgen, waarvan we weten dat hijzelf geschreven heeft, of Johannes, waarvan het evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige is geschreven, terwijl Mattheüs niet beweert dat hij aanwezig is geweest bij het uitspreken van de Bergrede, of dat hij geïnspireerd is geweest bij het schrijven.quote:
[..]
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Zoals hier ?quote:
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
quote:Leviticus14
1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Dit zijn de voorschriften die van toepassing zijn wanneer iemand die door huidvraat getroffen is, weer rein kan worden verklaard. Zo iemand moet naar de priester worden gebracht, 3 en de priester moet buiten het kamp onderzoeken of hij van zijn huidvraat genezen is. Als dat zo is, 4 moet de priester opdracht geven om voor degene aan wie de reiniging moet worden voltrokken twee levende, reine vogels te halen, en cederhout, karmozijn en majoraan. 5 De ene vogel laat hij slachten boven een met bronwater gevulde aarden schaal. 6 De andere, levende vogel moet hij, net als het cederhout, het karmozijn en de majoraan, in het bloed van de boven het bronwater geslachte vogel dopen, 7 en met dat bloed moet hij degene die na zijn huidvraat moet worden gereinigd zevenmaal besprenkelen. Daarna verklaart hij hem rein. De levende vogel moet hij vrijlaten in het open veld. 8 Degene aan wie de reiniging wordt voltrokken, moet zijn kleren wassen, al zijn haar afscheren en zich met water wassen. Dan is hij weer rein.
Waw, die kon ROND de wereld kijken. Straffe gast:quote:-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
quote:Matt.4:8 De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht
Dat dacht ik ook ja !quote:Beetje kort door de bocht.
Dat zou ik wel ergens in dat boek willen lezen ja !quote:
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap
Maar duidelijk dat de auteurs van de evangeliën dit niet wisten.quote:Overig wist men in de klassieke oudheid al dat de wereld rond was.
Maar wat maakt Paulus of Johannes nu betrouwbaarder dan Mattheus? Dat Paulus zijn evangelie zelf heeft geschreven zegt niks natuurlijk, hij was ook geen ooggetuige.quote:
[..]
Tenzij ze Paulus volgen, waarvan we weten dat hijzelf geschreven heeft, of Johannes, waarvan het evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige is geschreven, terwijl Mattheüs niet beweert dat hij aanwezig is geweest bij het uitspreken van de Bergrede, of dat hij geïnspireerd is geweest bij het schrijven.
Dat in het evangelie van Johannes wordt beweerd dat het door een ooggetuige is geschreven, tja dat kan en mag, maar naast het feit dat dit lastig te verifiëren is, weten we tegenwoordig dat ooggetuigen niet altijd even betrouwbaar zijn.
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?quote:
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
Je moet het NT verwerpen als je de Wet nog van toepassing vindt.
Een christen baseert zich juist vooral op het NT, en die NT leert dat de Wet niet meer geldt.
Juist een jood verwerpt die NT wel.
Volgens mij is dit niet echt een kwestie van persoonlijke voorkeur, althans in de zin dat dit een liberale moderne interpretatie zou zijn. Theologen hebben Jezus' uitspraak over de Wet steeds betrokken op de Tien Geboden (=de universele kern) en niet op de uitgebreide regelgeving van Exodus-Deuteronomium (=wetten specifiek aan het Joodse volk gericht). Jezus' bergrede wordt dan als een tegenhanger beschouwd van Mozes' ontvangst van de tafelen op de berg Sinaï.quote:
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.quote:
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap dan is dat tegenwoordig absoluut niet meer het geval.
Dat is ook de reden waarom je voor kennis over de wereld/Universum om ons heen bij de wetenschap moet zijn en niet de bijbel.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Schijnbaar ken je de profetie niet dat het zaad in de hiel vermorzelt zou worden en de slang in zijn hoofd. Staat al vroeg in de Bijbel.quote:
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Of de vele profetien die in Openbaring staat.
Dan komt de mens er toch zeer goed vanaf hoor. En tja Adam en Eva waren simpelweg ongehoorzaam.
En zo verklaart het verhaal dus hoe het toch komt dat de slang geen poten heeft.quote:
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Heel veel religies leggen het ontstaan van het universum en het leven uit.quote:
[..]
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Dat maakt hun uitleg echter niet waar of juist.
Dus wat is beter: eerlijk zeggen dat je iets nog niet weet - maar probeert er achter te komen...
... of een verhaaltje verzinnen en daar keihard aan vasthouden ?
Aanzienlijk meer dan jij. Wees gerust.quote:
[..]
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Het oude testament geldt nog volledig. Jezus zegt het, en Jezus overrulen is fout.
Oh? Vind je het dan erg als ik behoorlijk twijfel aan je wetenschappelijke kennis?quote:
[..]
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er zijn zelfs meerdere hypotheses voor het ontstaan van het leven en daar doet men op dit moment gewoon onderzoek naar. Dat lijkt me een vrij normale gang van zaken binnen de wetenschap.quote:Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
Wat zou het probleem dan moeten zijn binnen de wetenschap als men iets nog niet kan beantwoorden?
Niemand die claimt dat de wetenschap overal al een antwoord op heeft hoor, maar niemand die daar ook maar enigszins een probleem van maakt, behalve sommige mensen die de ballen verstand hebben wat de wetenschap doet, hoe de wetenschap werkt en wat de methodes zijn binnen de wetenschap.
Overigens, definieer eens wat, in jouw ogen, een goede theorie is? Want ik betwijfel of jij wel snapt wat een goede wetenschappelijke theorie is.
Panspermia is enkel maar één van de vele hypotheses die er zijn over het ontstaan van leven op Aarde en zelfs binnen dat veld zijn er meerdere ideeën. Van complete bacteriën/virussen tot enkel de organische bouwstenen en alles daartussenquote:(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Hoe dan ook, het zal natuurlijk erg lastig zijn om ooit tot een sluitende theorie te komen, de omstandigheden van de Aarde 4 miljard jaar geleden zijn niet meer. Als men ooit in een laboratorium leven weet te creëren zijn zelfs dat niet 100% bewijs, maar ik heb er wel vertrouwen in dat we ooit een goed, algemeen geaccepteerde theorie kunnen vormen die het ontstaan van het leven op Aarde weet te verklaren.
Enkel dat idee zal echt niet op de bijbel gebaseerd zijn. Dat boek zal vast veel wijsheden bevatten, maar iets zinnigs zeggen over het ontstaan van het leven, of over de biologische, scheikundige en natuurkundige processen die daar voor nodig zijn doet het absoluut niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 23-04-2012 20:53:24 ]
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?quote:
[..]
Schijnbaar ken je de profetie niet dat het zaad in de hiel vermorzelt zou worden en de slang in zijn hoofd. Staat al vroeg in de Bijbel.
Of de vele profetien die in Openbaring staat.
Dan komt de mens er toch zeer goed vanaf hoor. En tja Adam en Eva waren simpelweg ongehoorzaam.
Maar waar baseren die theologen zich dan op? Is het uiteindelijk niet vreselijk arbitrair?quote:
[..]
Volgens mij is dit niet echt een kwestie van persoonlijke voorkeur, althans in de zin dat dit een liberale moderne interpretatie zou zijn. Theologen hebben Jezus' uitspraak over de Wet steeds betrokken op de Tien Geboden (=de universele kern) en niet op de uitgebreide regelgeving van Exodus-Deuteronomium (=wetten specifiek aan het Joodse volk gericht). Jezus' bergrede wordt dan als een tegenhanger beschouwd van Mozes' ontvangst van de tafelen op de berg Sinaï.
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.quote:
[..]
Maar wat maakt Paulus of Johannes nu betrouwbaarder dan Mattheus? Dat Paulus zijn evangelie zelf heeft geschreven zegt niks natuurlijk, hij was ook geen ooggetuige.
Dat in het evangelie van Johannes wordt beweerd dat het door een ooggetuige is geschreven, tja dat kan en mag, maar naast het feit dat dit lastig te verifiëren is, weten we tegenwoordig dat ooggetuigen niet altijd even betrouwbaar zijn.
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Daarom zullen ook de woorden van Paulus zwaar wegen voor een christen.
Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
De dingen die Jezus zei tijdens zijn leven moeten daarom in een ander perspectief gezien worden dan geïnspireerde woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus.
Even kijken of jij wel kaas lust.quote:
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Niet dus.quote:Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Met de Wet wordt de Wet van Mozes bedoeld. Dus géén geschuldiging tegen de joden. quote:Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Dat staat enkel in de JG bijbel waarvan bekend is dat die wat is ' bijgewerkt '.Niet dus.quote:Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
Dat zal dan enkel voor de JG's tellen, want in de orriginele versie staat duidelijk in Matt.5 : 17quote:En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
" Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen."
Veranderen van kaasboer kán een oplossing zijn.
De heidenen hoefde zich dan niet aan de wetten van de OT te houden?quote:
[..]
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.
Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Daarom zullen ook de woorden van Paulus zwaar wegen voor een christen.
Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
De dingen die Jezus zei tijdens zijn leven moeten daarom in een ander perspectief gezien worden dan geïnspireerde woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus.
En het verschil tussen de woorden van Jezus toen hij nog leefde vs de woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus klinkt me ook wat willekeurig in de oren, maar goed ik ken dan ook de bijbel niet (goed), ik zal dat wel even aannemen nu.
Hoe zijn vragen die aan jou gesteld worden off topic?quote:
[..]
Als jullie steeds van het onderwerp afhalen dan laat ik een bericht achter bij een Moderator, hopelijk is het niet Daniel die partijdig is maar een echte moderator.
Wat moet ik zeggen?
Je bent toch christen?Volgens Paulus nadrukkelijk niet, en de grote meerderheid van christenen, orthodox of niet - orthodox, heeft altijd groot gewicht aan de geïnspireerdheid van Paulus gehecht.quote:
[..]
De heidenen hoefde zich dan niet aan de wetten van de OT te houden?
Tja, duidelijk twee verschillende versies.quote:
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.
En dát... is een zeer groot verschil.quote:Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Mee eens!quote:Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Ook mee eens.quote:Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Eerder het tegendeel. Daarom zien we ook duidelijk in de evangelies dat er minstens 4 zeloten onder zijn talmidim zaten.quote:Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Dat wil zeggen: de gehelleniseerde joden. Afvalligen zou men nu zeggen.quote:Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Volgens Paulus.quote:Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
Galaten 2quote:
[..]
Dat wil zeggen: de gehelleniseerde joden. Afvalligen zou men nu zeggen.
6 De belangrijkste broeders – hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens – hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 – want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen –, 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Ga jij eens gauw buiten spelen over het paard getilde kleuter, wie denk je wel dat je voor je hebt?quote:
[..]
Nu ga ik jou onwetendheid ontmaskeren wat de meeste hier hebben.
Jezus in de Koran is geen Jezus van de Bijbel, dat is heel duidelijk,tevens is Jezus puur een argument in de Koran om Mohammed te rechtvaardigen van zijn profeet schap wat nooit is bewezen. Zelfs de Koran leert dat Mohammed slecht een apostel is en geen Profeet.
Jezus in de Bijbel is God in vlees en ook beweerd hij dat zelf wat de Bijbel leert wat ook de manuscript zeggen en wat is bevestigd.
Jezus in de Koran word gebruik als een argument, 30 jaar lang heeft Jezus goed als een profeet gedragen wat hier en daar wonderen deed (wat Mohammed niet kon en dat hij ook toe gaf) en verder niets en de Koran heeft geen enkel manuscript die dat bevestigd, dus er is geen bevestiging van allen de Bijbel heeft dat.
Jezus de God in vlees beveelt ook niet dat mannen hun vrouwen mogen slaan als zij niet luisteren of moorden van niet Christenen of Joden wat de God van de Koran wel degelijk opdracht gaf aan Mohammed.
Heb je nog meer vragen over de Bijbel vs Koran dat ze hetzelfde God hebben volgens jou?
[..]
Haha, dat is een knap staaltje misleiding wat Moslims hier in het Westen zitten te promoten, als je ziet in hun landen waar de Islam heerst waar mensen die in Jezus geloven worden vermoord omdat de in Jezus geloven is dat dezelfde God van de Bijbel die opdracht geeft dood hen mensen van het Boek?
Wees niet zo naïeve, bestuur de Koran eerst voordat je lukraak zit te kletsen.
Volgens mij heb je de koran zelf niet gelezen, aangezien je een Born again jonge aarde creationist bent, en je niet inlaat met duivelse literatuur. Je leest alleen wat er op websites van je geloofsgenoten staat.
Oja, voor ik het vergeet: God is VERZONNEN, dus bidden is zinloos, maar dat had je vast al gemerkt.
En leer eens spellen...
Omdat God de meerderheid van de mensen eeuwig wil laten branden in de hel, daarom.quote:
[..]
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?
Met voorbedachte rade.
En de rest is veroordeeld om hem tot in eeuwigheid te aanbidden en lofprijzen. (en eeuwig is heel lang)
En wat moet ik nu met deze verzen ? Moet ze je voorlezen of zoiets ??quote:
[..]
Galaten 2
6 De belangrijkste broeders – hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens – hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 – want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen –, 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
De bijbel wordt gezien als Gods woord. Daarmee zou je kunnen zeggen dat alles wat overeenstemming is met de bijbel, in overeenstemming is met Gods bedoelingen.quote:
Is het eigenlijk niet hoogmoedig asociaal om te beweren dat iemand God begrijpt? Of precies beweert te weten wat God z'n bedoelingen zijn? En dit dan ook nog eens gaat vertellen aan andere mensen. Beseffen die mensen wel dat ze hiermee zeggen dat ze op 1 lijn zitten met God's gedachtegang? Hoe weten die mensen dat dát is wat God bedoeld? God's wegen zijn immers ondoorgrondelijk en kunnen zich op te meest rare en tegenstrijdige wijzen uiten. En die mensen kunnen niet zeggen dat dat komt omdat ze de Bijbel gelezen hebben, of omdat ze Jezus als hun verlosser accepteren want dat kan iedereen doen.
Probleem is alleen dat de bijbel zesenzestig boeken bevat, geschreven over een tijdspannen van tweeduizend jaar, met talloze stijlvormen en veel verschillende schrijvers. De bijbel heeft interpretatie nodig, en wat dat betreft ben ik met je eens dat we Gods bedoelingen niet precies zullen doorgronden.
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
Maar mensen kunnen persoonlijk nooit weten wat God precies met je wil. Je kan het inderdaad in grote lijnen uit de Bijbel halen, je kan zelf ook goed voelen wat wel en niet goed is, maar ik geloof niet dat mensen tot in detail weten wat God van ze vraagt.quote:
[..]
De bijbel wordt gezien als Gods woord. Daarmee zou je kunnen zeggen dat alles wat overeenstemming is met de bijbel, in overeenstemming is met Gods bedoelingen.
Probleem is alleen dat de bijbel zesenzestig boeken bevat, geschreven over een tijdspannen van tweeduizend jaar, met talloze stijlvormen en veel verschillende schrijvers. De bijbel heeft interpretatie nodig, en wat dat betreft ben ik met je eens dat we Gods bedoelingen niet precies zullen doorgronden.
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?quote:
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
Of gods wraak?
Nee zo is het niet. Het is bijvoorbeeld niet zo dat wij het niet leuk vinden als iemand een dierbare van je vermoord omdat God dat in een van z'n geboden zegt. Dat is zo omdat wij als mens zo zijn. En als ze dat duizenden jaren geleden opgeschreven hebben, en gezegd hebben dat het het woord van God is, prima, maar dan draai je het alleen om. Want Kain vond het ook niet leuk dat hij z'n broer vermoord had, terwijl God die geboden toen nog niet eens gegeven had.quote:
Maar is het niet gewoon zo dat het christelijk geloof het dichtst bij de werkelijkheid komt qua waarom we leven, wat we om ons heen zien en wat wij mensen elkaar aan doen?
En dat is het "gevaarlijke" waar je met gelovige altijd op stuit. Je kan het bewijs zo makkelijk zien, als je maar wil. Maar als dat bewijs er daadwerkelijk is, dan moet ik het kunnen zien, of ik het nou wil of niet.quote:De Bijbel is gewoon erg realistisch en het geloof in God kan je elke dag zien, als je het wil zien door het te herkennen.
Niet helemaal omdat je die dingen keer op keer kunt testen. Of je nou mijn DNA, die van jou, of die van de paus neemt, we hebben allemaal net zoveel gemeen als met een chimpansee.quote:De evolutietheorie geeft alleen biologische verklaringen, ik weiger alles te reduceren tot het elementaire. Aan de andere kant, mensen willen altijd zekerheid, geloven is een soort zekerheid, maar natuurlijk wel een schijn zekerheid. Daarom begrijp ik die kritiek op christenen wel. Maar je heil zoeken in fysica is net zo'n schijn zekerheid toch?
Geloven is meer dan een schijnzekerheid, het is totaal geen zekerheid, alleen geloof je dat je zekerheid hebt. Maar wie verzekert jou dat je een plekje in de hemel krijgt als je een goede christen bent. Iedere gelovige zal zeggen: Jezus! Maar dat geloven ze ook maar omdat ze onbegrijpelijk standvastig geloven in iets wat men 2000 jaar geleden opgeschreven hebben.
Niet omdat ze een golden ticket hebben waar het op staat: John Doe, rij 4, stoel 5 + ontbijt.
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackLodge op 23-04-2012 23:34:16 ]
Dat is God's ondoorgrondelijkheid. Misschien worden er 101 kinderen gered in Amerika van een vliegtuigongeluk omdat er 100 kinderen doodgingen door een tsunami in thailand (ik noem maar wat).quote:
[..]
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?
Of gods wraak?
Heel erg krom allemaal. : /
Dus het is een kwestie van boekhouden, als er elders kindertjes gered worden dan zijn die verdronken kinderen niet zo erg, vertel dat de ouders vaneen drenkeling maar eens., kom zeg god is almachtig die kan best wel onschuldige kindjes redden. Bidden helpt toch?quote:
[..]
Dat is God's ondoorgrondelijkheid. Misschien worden er 101 kinderen gered in Amerika van een vliegtuigongeluk omdat er 100 kinderen doodgingen door een tsunami in thailand (ik noem maar wat).
Heel erg krom allemaal. : /
Nieuwe testament: ja, in grote lijnen is Jezus idd wel een geschikte vent.quote:
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
Oude testament: ab-so-luut niet! God is een kwade, wraakzuchtige, egocentrische sadist.
Ik vind het al bijzonder genoeg dat we op een planeet leven die precies in evenwicht is, waar er ondanks dat er veel onschuldige mensen dood gaan (waar ik ook niet bij kan) gewoon zoveel miljard blijven leven op een dag. Je kan snel de normale dingen weg redeneren maar dat is best bijzonder.quote:
[..]
Dus het is een kwestie van boekhouden, als er elders kindertjes gered worden dan zijn die verdronken kinderen niet zo erg, vertel dat de ouders vaneen drenkeling maar eens., kom zeg god is almachtig die kan best wel onschuldige kindjes redden. Bidden helpt toch?
Op 22,7
‘Zie, Ik kom spoedig. Gelukkig degene die de profetische woorden van dit boek trouw bewaart.’
Mar 11,24
Daarom zeg Ik jullie: alles waar je om bidt en vraagt, vertrouw erop dat je het al ontvangen hebt, en het zal je ten deel vallen.
Dat is heel bijzonder. Niet uniek denk ik, maar goed, wat is je punt?quote:
[..]
Ik vind het al bijzonder genoeg dat we op een planeet leven die precies in evenwicht is, waar er ondanks dat er veel onschuldige mensen dood gaan (waar ik ook niet bij kan) gewoon zoveel miljard blijven leven op een dag. Je kan snel de normale dingen weg redeneren maar dat is best bijzonder.
5 Daarop zei Hij tegen hen: ‘Stel dat je midden in de nacht naar een van je vrienden gaat om te vragen: “Vriend, leen me drie broden, 6 want een vriend van me is na een lange reis bij mij aangekomen en ik heb niets om hem voor te zetten.” 7 Zou die ander daarbinnen antwoorden: “Val me niet lastig. De deur is al op slot en mijn kinderen en ik liggen in bed. Ik kan niet opstaan om ze je te geven”? 8 Welnee, hij staat op en geeft je wat je nodig hebt; is het niet omdat je zijn vriend bent, dan toch vanwege je vrijpostigheid. 9 Ik zeg jullie: vraag en jullie zal gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. 10 Want ieder die vraagt, krijgt; wie zoekt, vindt; en voor wie klopt, zal worden opengedaan. 11 Welke vader onder jullie zal zijn kind, als het om een vis vraagt, in plaats daarvan een slang geven? 12 Of een schorpioen, als het om een ei vraagt? 13 Als jullie dus, slecht als je bent, het goede weten te geven aan je kinderen, hoeveel te meer zal dan de hemelse Vader de heilige Geest geven aan degenen die Hem erom vragen.’
Ik ken een kindje dat tot god bad of hij ervoor kon zorgen dat zijn vader zijn moeder niet meer sloeg.
Het gebed werd niet verhoord.
Ik heb het ook niet speciaal over de geboden. Dat mensen elkaar de hersenen inslaan heeft in de Bijbel een achtergrond, je kan er mee eens zijn of niet maar de Bijbel heeft wel voor veel dingen een verklaring. Sommige dingen ook niet, zoals waarom God het kwaad zo toe laat weet ik ook niet, maar dat is dan het onbereikbare aan een God. Punt twee is dan nog dat je het moet geloven.quote:Nee zo is het niet. Het is bijvoorbeeld niet zo dat wij het niet leuk vinden als iemand een dierbare van je vermoord omdat God dat in een van z'n geboden zegt. Dat is zo omdat wij als mens zo zijn. En als ze dat duizenden jaren geleden opgeschreven hebben, en gezegd hebben dat het het woord van God is, prima, maar dan draai je het alleen om. Want Kain vond het ook niet leuk dat hij z'n broer vermoord had, terwijl God die geboden toen nog niet eens gegeven had.
Ja, de gewone dingen die we om ons heen zien zijn, volgens gelovigen in God, door hem geschapen. Daarom als je gelooft dat een God de wereld heeft geschapen, kan je het ook zien. Maar je kan ook eeuwen wachten tot de wetenschap verklaart waarom je iets ziet, dan ben je feitelijker misschien wat juister ingevoerd, maar je leven is dan al voorbij. Dat wij dingen ervaren in ons leven duidt er volgens mij op dat we een doel hebben in het leven, en zo'n doel komt naar mijns inziens van een God.quote:En dat is het "gevaarlijke" waar je met gelovige altijd op stuit. Je kan het bewijs zo makkelijk zien, als je maar wil. Maar als dat bewijs er daadwerkelijk is, dan moet ik het kunnen zien, of ik het nou wil of niet.
Wat wil je nou precies duidelijk maken?quote:
Lucas 11
5 Daarop zei Hij tegen hen: ‘Stel dat je midden in de nacht naar een van je vrienden gaat om te vragen: “Vriend, leen me drie broden, 6 want een vriend van me is na een lange reis bij mij aangekomen en ik heb niets om hem voor te zetten.” 7 Zou die ander daarbinnen antwoorden: “Val me niet lastig. De deur is al op slot en mijn kinderen en ik liggen in bed. Ik kan niet opstaan om ze je te geven”? 8 Welnee, hij staat op en geeft je wat je nodig hebt; is het niet omdat je zijn vriend bent, dan toch vanwege je vrijpostigheid. 9 Ik zeg jullie: vraag en jullie zal gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. 10 Want ieder die vraagt, krijgt; wie zoekt, vindt; en voor wie klopt, zal worden opengedaan. 11 Welke vader onder jullie zal zijn kind, als het om een vis vraagt, in plaats daarvan een slang geven? 12 Of een schorpioen, als het om een ei vraagt? 13 Als jullie dus, slecht als je bent, het goede weten te geven aan je kinderen, hoeveel te meer zal dan de hemelse Vader de heilige Geest geven aan degenen die Hem erom vragen.’
Ik ken een kindje dat tot god bad of hij ervoor kon zorgen dat zijn vader zijn moeder niet meer sloeg.
Het gebed werd niet verhoord.
god is doofquote:
[..]
Wat wil je nou precies duidelijk maken?
Het ging mij er om dat hij met voorbeelden komt over hoe wreed God is, in dit voorbeeld kan je dat ook niet ontkennen, maar we zouden ook allemaal dood kunnen gaan over een minuut. Dat gebeurt niet, op de één of andere manier leven we met zijn allen op een stabiele planeet waarin dat niet gebeurt. Dat we op zo'n stabiele planeet leven vind ik op zich zelf al een godswonder. Waarom zou het niet uniek zijn?quote:
[..]
Dat is heel bijzonder. Niet uniek denk ik, maar goed, wat is je punt?
Daarvoor verwijs ik je even terug naar deze posts eerder in dit topic:quote:
[..]
Het ging mij er om dat hij met voorbeelden komt over hoe wreed God is, in dit voorbeeld kan je dat ook niet ontkennen, maar we zouden ook allemaal dood kunnen gaan over een minuut. Dat gebeurt niet, op de één of andere manier leven we met zijn allen op een stabiele planeet waarin dat niet gebeurt. Dat we op zo'n stabiele planeet leven vind ik op zich zelf al een godswonder. Waarom zou het niet uniek zijn?
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
(ondanks dat het niet zichtbaar is in de links verwijzen ze allemaal naar individuele posts.
Ik bedenk me nu trouwens net dat je ook gewoon vanaf de eerste post naar beneden kunt lezen.
)[ Bericht 4% gewijzigd door UltraR op 24-04-2012 00:09:42 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door MetalIsAwesome op 24-04-2012 01:50:37 ]
Als ik niet goed kan voetballen en ik ga in de spits bij Feyenoord staan dan loop ik ook het risico door een volle Kuip uitgefloten te worden.quote:
Ik vind het een beetje triest dat jullie Kingdom34 elke keer zitten te bashen, volgensmij is het duidelijk iemand die een beetje anders is, misschien een autistische stoornis of iets dergelijks heeft, gezien dat hij 'praten' nogal letterlijk nam, maar dat je dan allemaal dingen als kleuter gaat roepen vind ik alleen maar aantonen dat je geen enkel begrip kan tonen. Bij mij dachten ze dat ik misschien autisme Asperger zou kunnen hebben (niet officiëel dus) en ik heb zelf nogal moeite met mezelf inleven, maar ik kan mij wel dusdanig goed inleven dat ik goed kan begrijpen dat dit erg moeilijk is voor zo'n jongen. Dat je tegen iemand die laagbegaafd is zo tekeer gaat vind ik ronduit triest, ook al heeft zo iemand nogal extreme standpunten die niet rationeel zijn. (Ik ben het ook niet met hem eens zoals duidelijk bleek, maar ik blijf gewoon vriendelijk.) Waar ik dan niks van kan begrijpen is dat jullie, waarbij jullie je wel normaal kunnen inleven, blijkbaar geen enkel begrip kunnen tonen terwijl ik hier juist degene zou moeten zijn die daar een beperking in heeft.
Ja, maar als jij niet kunt voetballen, maar dat snap je niet, omdat je daarvoor beperkt bent, en je fluit zo iemand uit terwijl je WEET dat dat zo is, DAN is het triest. Als niemand het weet is het logisch ja.. maar het lijkt mij vrij duidelijk dat we hier niet te maken hebben met iemand zoals in de vergelijking die jij geeft.quote:
[..]
Als ik niet goed kan voetballen en ik ga in de spits bij Feyenoord staan dan loop ik ook het risico door een volle Kuip uitgefloten te worden.
hilarisch, kingdom34 is zo gelovig dat men hier zelfs oprecht aan z'n geestelijke vermogens gaat twijfelen en maar uit medelijden er niet meer op ingaatquote:
[..]
Ja, maar als jij niet kunt voetballen, maar dat snap je niet, omdat je daarvoor beperkt bent, en je fluit zo iemand uit terwijl je WEET dat dat zo is, DAN is het triest. Als niemand het weet is het logisch ja.. maar het lijkt mij vrij duidelijk dat we hier niet te maken hebben met iemand zoals in de vergelijking die jij geeft.
Dit komt al dicht in de buurt:quote:
[..]
hilarisch, kingdom34 is zo gelovig dat men hier zelfs oprecht aan z'n geestelijke vermogens gaat twijfelen en maar uit medelijden er niet meer op ingaat
Wacht even... Dus God schept de mens naar zijn evenbeeld, kort daarna vindt hij dat die mensen zo verschrikkelijk zondig zijn dat ze er hun hele verdere leven voor moeten lijden, dan stuurt hij zijn zoon (die hij eigenlijk op een of andere manier ook weer zelf is) die wordt gekruisigd (zonder dat hij daar zelf op zat te wachten, anders was Judas wel de grote held geweest) waarna de mensen nog wel zondig zijn, maar zich niet meer aan het OT hoeven te houden terwijl dat wel onverkort van kracht blijft. Zeker voor de Joden, want die moeten zich nog wel houden aan die strafwetten.quote:
[..]
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
Je moet het NT verwerpen als je de Wet nog van toepassing vindt.
Een christen baseert zich juist vooral op het NT, en die NT leert dat de Wet niet meer geldt.
Juist een jood verwerpt die NT wel.
Ik zie er echt geen enkele vorm van logica in.
Sorry, maar als iemand debiele opmerkingen plaatst op een forum, dan vraagt hij erom om uitgelachen te worden. Hoe zwakbegaafd ook. Die kunnen zich namelijk ook aanpassen aan hun situatie. Een zwakzinnige weet heel goed dat hij niet normaal is.quote:
[..]
Ja, maar als jij niet kunt voetballen, maar dat snap je niet, omdat je daarvoor beperkt bent, en je fluit zo iemand uit terwijl je WEET dat dat zo is, DAN is het triest. Als niemand het weet is het logisch ja.. maar het lijkt mij vrij duidelijk dat we hier niet te maken hebben met iemand zoals in de vergelijking die jij geeft.
Maar inderdaad, we zouden ook gewoon allemaal consequent "ja, goed van je zeg" kunnen antwoorden als hij weer eens wat willekeurige woorden heeft gepost. Het pedante betweterige van het ventje zal alleen voor veel mensen daarbij een obstakel zijn.
Je kunt ook niet aan je primaire impulsen toegeven en zo'n persoon gewoon negeren, als na een tijdje blijkt dat een normale discussie er niet in zitquote:
Sorry, maar als iemand debiele opmerkingen plaatst op een forum, dan vraagt hij erom om uitgelachen te worden. Hoe zwakbegaafd ook.
Volgens mij zijn wij het met elkaar eensquote:
[..]
Maar mensen kunnen persoonlijk nooit weten wat God precies met je wil. Je kan het inderdaad in grote lijnen uit de Bijbel halen, je kan zelf ook goed voelen wat wel en niet goed is, maar ik geloof niet dat mensen tot in detail weten wat God van ze vraagt.
Ik geloof niet dat het Gods de bedoeling is. Eerlijk gezegd: ik heb geen antwoord. Antwoord staat trouwens ook niet in de bijbel, hoewel de vraag er ook genoemd staat. Bijvoorbeeld in Habakuk. 'Waarom toont u mij dit onheil en ziet u zelf de ellende aan? Ik zie slechts verwoesting en geweld, opkomende twist en groeiende tweedracht.' of in een Psalm: 'Waarom, Heer, bent u zo ver en verbergt u zich in tijden van nood?quote:
[..]
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?
Of gods wraak?
Beide teksten eindigen overigens in hoop. Uit de Psalm: 'Toch ziet u de pijn en het verdriet, u merkt het op en weegt het in uw hand. Op u vertrouwen weerloze mensen, de wezen, u komt hun te hulp.'
Gedeeltelijk eens. Maar je ziet in het oude testament ook de genadige God. Telkens als het joodse volk, of een joodse koning verkeerd bezig is, biedt God ook altijd hoop. Onder andere door middel van profetieën over een verlosser. Die verlosser is Jezus.quote:
[..]
Nieuwe testament: ja, in grote lijnen is Jezus idd wel een geschikte vent.
Oude testament: ab-so-luut niet! God is een kwade, wraakzuchtige, egocentrische sadist.
Er zijn heel wat lijnen te trekken naar Jezus toe. Zomaar twee voorbeelden. De ram die in plaats van Isaäk geslacht wordt. Zo heeft Jezus ook onze plaats ingenomen. Jona, die drie dagen en drie nachten in de vis zat. Jezus zat drie dagen en drie nachten in het graf.
Je kan het afdoen als inlegkunde, maar ik zie het oude en nieuwe testament toch zeker wel als één doorlopend verhaal. Dwars door de vele boeken, schrijvers en duizenden jaren heen
[ Bericht 8% gewijzigd door Jovatov op 24-04-2012 09:18:22 ]
Dan kan je met deze benadering dit rustig doortrekken naar de Islam als vervolg van het verhaal.quote:
Je kan het afdoen als inlegkunde, maar ik zie het oude en nieuwe testament toch zeker wel als één doorlopend verhaal. Dwars door de vele boeken, schrijvers en duizenden jaren heen
De lijn van genade en vergeving valt niet echt door te trekken in de islam. Daarnaast kan je het eigenlijk niet doortrekken aangezien de koran het oude en nieuwe testament afdoet als teksten met veel vertalingsfouten. Alleen de koran is de echte waarheid.quote:
[..]
Dan kan je met deze benadering dit rustig doortrekken naar de Islam als vervolg van het verhaal.
Dus nee. Dat kan je niet zo rustig doortrekken. Ook de mormonen zou je trouwens met deze traditie door kunnen trekken, maar die doen wat mij betreft een heel aantal vreemde dingen (mensen dopen na hun dood onder andere).
Net zo min in de Torah. Nep-argument !quote:
De lijn van genade en vergeving valt niet echt door te trekken in de islam.
En dat is zo. De Bijbel staat bol van de vertaalfouten, net zoals de Koran. Dit hebben ze dus ook al gemeen.quote:Daarnaast kan je het eigenlijk niet doortrekken aangezien de koran het oude en nieuwe testament afdoet als teksten met veel vertalingsfouten. Alleen de koran is de echte waarheid.
Dit is nog steeds een sekte binnen het christendom, niet in het jodendom en niet in de islam. Stro-argument.quote:Dus nee. Dat kan je niet zo rustig doortrekken. Ook de mormonen zou je trouwens met deze traditie door kunnen trekken, maar die doen wat mij betreft een heel aantal vreemde dingen (mensen dopen na hun dood onder andere).
Oneens. In de Koran is, in wat ik er vanaf weet, geen of in elk geval veel minder genade en vergeving te vinden dan in de torah. Daarnaast staat de koran niet in de gehele christelijke traditie maar wijst het het oude en nieuwe testament af. Je kan de lijn dus niet zomaar doortrekken naar de koran.quote:
Een lijn die wel te vinden is vanaf torah tot en met Jezus. Ander voorbeeld: het lammetje dat geslacht wordt met Pesach. Mooi symbool voor hoe Jezus (als een lam) naar de slachtbank wordt gebracht.
Er staan geheid vertaalfouten in de bijbel. Maar deze zijn, naar mijn mening, niet significant genoeg om het compleet af te doen. De bijbel is verbazingwekkend goed overgedragen in al die jaren.quote:[..]
En dat is zo. De Bijbel staat bol van de vertaalfouten, net zoals de Koran. Dit hebben ze dus ook al gemeen.
Tja, het is maar hoe je het definieert. in de koran speelt Isa (Jezus) een rol, bij de mormonen speelt Jezus een rol. De Koran heeft haar eigen boek, de Mormonen hebben hun eigen boek dat belangrijker wordt geacht dan de bijbel. Overigens om precies dezelfde reden: vertaalfouten.quote:[..]
Dit is nog steeds een sekte binnen het christendom, niet in het jodendom en niet in de islam. Stro-argument.
Je zou het christendom ook prima als sekte binnen het jodendom kunnen afdoen, zo is het in elk geval begonnen.
Wikipedia is een informatie site (wat niet altijd klopt en zeker als het gaat om religie) en de link wat ik plaatste is precies en accuraat. Het is niet de site maar het onderwerp waar het over gaat.quote:
[..]
Je kraakt wikipedia als bron af (terecht overigens), maar geeft zelf een fortunecity site als bewijs
Echt
Dat is weer zo'n punt dat jullie Atheïsten negeren en blijven negeren.
Het is niet waargenomen en als je bedoeld dat men paar jaren geleden is waargenomen wil niet zeggen dat in het verleden hetzelfde is geweest wat de situatie nu is en wat men nu waarneemt.quote:
[..]
Ze hebben het over een aantal jaren geobserveerd, zoals je in de bron kunt lezen.
Dit gaat niet werken, jullie spelen een spelletje en ik ben maar alleen tegen een zooitje Atheïsten met verschillende vragen wat eigenlijk bijna hetzelfde is, dus dat heeft geen zin om daar op in te gaan.quote:
[..]
Neen, jij begrijpt denk ik helemaal niet wat ik bedoel. Je voorbeelden slaan kan noch wal en bevatten onwaarheden. Als jij daarmee het atheïsme in een verdomhoekje wilt plaatsen dan sla je de plank toch gewoon mis?
En met onwaarheden doel ik bij deze op wat jij claimt over Hitler en Darwin.
Over Stalin had je wel gelijk, dat hij atheïst was die veel moorden op zijn geweten heeft, maar hij pleegde die daden niet uit naam van het atheïsme, enkel vanuit zijn eigen grootheidswaanzin.
Nogmaals causaliteit vs correlatie.
[..]
Ach ja, ik zie dat ik geen vraag in vraag vorm had neergezet...my bad.
Anyways wat ik wilde weten is waar je die onzin vandaan haalt?
Ik kan je nu al aangeven dat het sociaal-darwinisme welke Hitler op bepaalde momenten heeft aangehaald iets is wat helemaal niks te maken heeft met de evolutietheorie, sterker nog Charles Darwin vond het een nogal absurd idee en wilde er ook niks mee te maken hebben en is daar vel tegen leer getrokken. sociaal-darwinisme was ook tijdens het leven van Darwin gespreksstof.
Ik zag je overigens een opmerking maken over dat evolutionist het zelfde is als atheïst en ook hier zit je niet een klein beetje fout, maar echt compleet.
Je zou je eens echt moeten gaan verdiepen in de materie in plaats enkel maar aan te nemen wat wat creationistische websites claimen hierover.
Als er iets is waar creationisten een handje van hebben is het wel liegen over dit soort onderwerpen.
Wellicht een goede youtube reeks voor je zou deze zijn:
Ik heb al uitgelegd klaar, iemand halen oude testament erbij over stenigen en ik haalde even Hitler even bij zo simpel is dat.
Typische mensen die geen Bijbel kennis hebben.quote:
[..]
Das deels waar. 2e deel is inderdaad waar.
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
De Bijbel leert dat de Aarde rond is, je leest toch Genesis 1:1?
Lees eens Genesis 1 eens . Maan/Mars/Venus of Pluto en noem maar op is alles rond waarom zou God een platte Aarde maken? klinkt niet logies van jou kant.
[..]
Wat bedoel je daarmee, kan je eens specifiek uitleggen door wat verzen erbij te plaatsen?quote:Beetje kort door de bocht.
Bepaalde regels zijn nog wel van toepassing maar de Wet niet meer.
Je zult echt zelf grondig onderzoek moeten doen naar de Bijbel om te weten wat van belang is voor christenen en wat door dingen uit het NT komen te vervallen(oa door offer van Jezus).
Dat is makkelijker. Ik begrijp jou punt wel zoals de 10 Geboden, maar de wet waar geen enkel mens kon voldoen heeft alleen God kunnen doen en dat was Jezus (God in vlees)
Het is niet geobserveerd, het is getracht te fabriceren wat nooit is gelukt met aminozuren te creëren met giftige stoffen.quote:
[..]
Evolutie is niet enkel in het laboratorium geobserveerd, maar ook in de open natuur.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.dailykos.com/s(...)n-observed-in-a-lab-
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6896753.stm
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Een link over veel voorkomende "verwarringen" met betrekking tot evolutie:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
Je moet je wellicht afvragen of jouw kennis over evolutie wel voldoende is om er überhaupt een mening over te hebben, ik neig er naar om te zeggen dat dit niet het geval is.
Edit: Beste Kingdom34; Ik bedenk me net dat het inderdaad erg goed voor je zou zijn om de youtube reeks "Foundational Falsehood of Creationism", die ik hierboven al had genoemd, te bekijken, het enige nadeel van de serie is dat AronRa nogal snel praat en het is dan wel een voordeel als je Engels goed is.
Geef mij een feit wat een soort tot een ander soort is veranderd eentje maar.
De wetenschap heeft de Bijbel lang niet ontkracht, dat zijn de feiten.quote:
[..]
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap dan is dat tegenwoordig absoluut niet meer het geval.
Dat is ook de reden waarom je voor kennis over de wereld/Universum om ons heen bij de wetenschap moet zijn en niet de bijbel.
Overig wist men in de klassieke oudheid al dat de wereld rond was.
Wat voor Contradicties zijn lastig? plaats even wat verzen graag dan alleen kakelen, dat kunnen Atheïsten erg goed. Wil je Contradicties pak dan de Koran daar zit er vol mee.quote:
[..]
Tja zeg het maar:
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/otlaw.html
Het lijkt me dat men toch selectief om moet gaan met zowel het OT als het NT wil je concluderen dat de wetten uit het OT niet moeten worden gevolgd.
Contradicties zijn lastig.
Kijk eens hoe de Atheïsten de Bijbel proberen te aan te vallen door het echte onderwerp te vermijden hoe leven is ontstaan en hun religie te bevestigen
Mee eens, de Koran is anti Christen en Joods dat is een feit, sterker nog de God van de Koran beveelt Mohammed en zijn volgelingen dood//verban de mensen van het boek dat zijn dus de Christenen en de joden. Daarom zijn er geen Joden in Landen waar de islam heerst en waar de Christenen in Islamitische landen zitten worden vervolgd en vermoord. Dat is niet wat de Bijbel leert moorden van mensen die geen Christen of Joods zijn de Koran wel.quote:
[..]
Oneens. In de Koran is, in wat ik er vanaf weet, geen of in elk geval veel minder genade en vergeving te vinden dan in de torah. Daarnaast staat de koran niet in de gehele christelijke traditie maar wijst het het oude en nieuwe testament af. Je kan de lijn dus niet zomaar doortrekken naar de koran.
Een lijn die wel te vinden is vanaf torah tot en met Jezus. Ander voorbeeld: het lammetje dat geslacht wordt met Pesach. Mooi symbool voor hoe Jezus (als een lam) naar de slachtbank wordt gebracht.
Een link, zeer interessant.
http://abnsat.com/index.p(...)/exposing-the-quraan
[..]
Dat komt omdat er ook valse manuscript zijn gevonden wat de NIV vertaling gebruikt, goeie vertaling van de verkeerde manuscript. Dus niets mis met de vertaling die zijn goed, maar wat ze gebruikte is niet goed. Spelfouten is niet zo van belang, als het maar duidelijk is wat het bedoeld en de Bijbel is daar heel duidelijk in net zoals de Koran duidelijk is, zelfs de Koran zegt dat de Bijbel de ware woord is van God en daarna zegt de Koran dood ze de mensen van het boek dat is pas een tegenspraak.quote:Er staan geheid vertaalfouten in de bijbel. Maar deze zijn, naar mijn mening, niet significant genoeg om het compleet af te doen. De bijbel is verbazingwekkend goed overgedragen in al die jaren.
[..]
En beide boeken gebruiken de Bijbel als bron, dat is zowat de punt. En Mormonen zijn geen Christenen. Daarom is de Bijbel gewoon een echte boek van Gods woord en niet de Koran of de Mormoonse Bijbel dat is verpest zodra mensen zijn eigen wil en behoeftes toepassen en de ware teksten schrappen.quote:Tja, het is maar hoe je het definieert. in de koran speelt Isa (Jezus) een rol, bij de mormonen speelt Jezus een rol. De Koran heeft haar eigen boek, de Mormonen hebben hun eigen boek dat belangrijker wordt geacht dan de bijbel. Overigens om precies dezelfde reden: vertaalfouten.
Je zou het christendom ook prima als sekte binnen het jodendom kunnen afdoen, zo is het in elk geval begonnen.
Weet je wat God heeft gezegd, wie toevoegt of verwijderd van mijn woorden zullen gestraft worden.
Daarom is de Bijbel zo betrouwbaar.
Dan heb je ofwel de Torah ofwel de Koran of beiden nog niet gelezen.quote:
Oneens. In de Koran is, in wat ik er vanaf weet, geen of in elk geval veel minder genade en vergeving te vinden dan in de torah.
Dat is dus een groot misverstand. De Koran volgt de Torah tot en met Mozes en gaat zelfs deels mee in het N.T. De oudste Koran-teksten zijn zelfs in het Aramees-Arabisch geschreven. Je weet toch dat het Aramees de taal is van de vroeg-koptische christenen ? Je moet er anders eens " De omstreden bronnen van de Islam " van Mulder & Milo er eens op naslaan.quote:Daarnaast staat de koran niet in de gehele christelijke traditie maar wijst het het oude en nieuwe testament af.
Kan je perfect.quote:Je kan de lijn dus niet zomaar doortrekken naar de koran.
Wat dit voorbeeld hier mee te maken heeft is me een raadsel. En omdat je het er toch over hebt: Dit komt uit de Mithras ( Perzisch ) cultus.quote:Een lijn die wel te vinden is vanaf torah tot en met Jezus. Ander voorbeeld: het lammetje dat geslacht wordt met Pesach. Mooi symbool voor hoe Jezus (als een lam) naar de slachtbank wordt gebracht.
Dat is wat ze jou wijs gemaakt hebben. Zelfs in de Septuagint ( +/- 200 v.C.) zitten er al een boel vertaalfouten ) en dan heb ik het nog niet over het N.T. waar schaamteloze wijzigingen en bijschrijfsels aan zijn toegevoegd.quote:Er staan geheid vertaalfouten in de bijbel. Maar deze zijn, naar mijn mening, niet significant genoeg om het compleet af te doen. De bijbel is verbazingwekkend goed overgedragen in al die jaren.
Dan heb je zo te zien ook het boek Mormon niet gelezen. Dat Jezus 40 dagen in Amerika heeft doorgebracht is duidelijk géén vertaalfout. Je bent hier appels met citroenen aan 't vergelijken.quote:Tja, het is maar hoe je het definieert. in de koran speelt Isa (Jezus) een rol, bij de mormonen speelt Jezus een rol. De Koran heeft haar eigen boek, de Mormonen hebben hun eigen boek dat belangrijker wordt geacht dan de bijbel. Overigens om precies dezelfde reden: vertaalfouten.
Dat is ook al onjuist. Het christendom is geen afscheuring van het jodendom, maar een helleense mysterieversie op joodse achtergrond en aanvankelijk enkel voor helleense joden bedoeld.quote:Je zou het christendom ook prima als sekte binnen het jodendom kunnen afdoen, zo is het in elk geval begonnen.
Wanhopige vragen van een Atheist. Wat heeft dat met God te maken?quote:
[..]
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?
Of gods wraak?
Het is een opeenvolging van zomer- en winterlagen. Tenzij een jaar meer dan vier seizoenen kan omvatten valt er verder weinig aan te doen, lijkt me.quote:
[..]
Het is niet waargenomen en als je bedoeld dat men paar jaren geleden is waargenomen wil niet zeggen dat in het verleden hetzelfde is geweest wat de situatie nu is en wat men nu waarneemt.
Toegegeven: ik heb de koran niet geheel gelezen. Wat ik wel weet is dat de islam/koran het oude en nieuwe testamtent (is dus onder andere ook de torah) volledig afdoet als onwaar en zelf zijn eigen 'ware' versie presenteert. Inderdaad wel met verhalen over Ibrahim (Abraham) en Yusuf (Jozef).quote:
[..]
Dan heb je ofwel de Torah ofwel de Koran of beiden nog niet gelezen.
[..]
Dat is dus een groot misverstand. De Koran volgt de Torah tot en met Mozes en gaat zelfs deels mee in het N.T. De oudste Koran-teksten zijn zelfs in het Aramees-Arabisch geschreven. Je weet toch dat het Aramees de taal is van de vroeg-koptische christenen ? Je moet er anders eens " De omstreden bronnen van de Islam " van Mulder & Milo er eens op naslaan.
[..]
Kan je perfect.
[..]
Wat dit voorbeeld hier mee te maken heeft is me een raadsel. En omdat je het er toch over hebt: Dit komt uit de Mithras ( Perzisch ) cultus.
Mijn grote punt is dus dat de koran de bijbel afwijst. Dáárom vind ik niet dat je de lijn kan doortrekken.
Het voorbeeld is een voorbeeld dat de lijn die in de torah zit wél doorgezet wordt in het nieuwe testament. En zo zijn er nog veel meer heen- en terugwijzingen door heel de bijbel heen. Jezus wijst het oude testament niet af, sterker nog, hij vervult het oude testament. Het is één verhaal.
De koran vertelt een heel ander verhaal, maar goed, volgens mij, heb ik mijn standpunt nu duidelijk genoeg neergezet.
Tuurlijk zitten er vertaalfouten in. Geloof ik best. Wijzigingen in het NT kan ik ook inkomen. Drie die ik zo kan opnoemen zijn het einde van Marcus, toevoeging aan het Onze Vader en de drie eenheid zoals verwoord aan het eind van 1 Johannes.quote:[..]
Dat is wat ze jou wijs gemaakt hebben. Zelfs in de Septuagint ( +/- 200 v.C.) zitten er al een boel vertaalfouten ) en dan heb ik het nog niet over het N.T. waar schaamteloze wijzigingen en bijschrijfsels aan zijn toegevoegd.
Maar deze wijzigingen veranderen weinig aan het verhaal over Jezus, die leefde zonder zonde, stierf én weer opstond. Dat is het verhaal van de bijbel, van het oude en nieuwe testament.
Volgens mij volg je mijn argument niet helemaal. Ik probeer een aantal overeenkomsten neer te zetten tussen de islam (koran) en de mormonen (boek van mormon). Beide staan in traditie van de abrahmistische God. Beide hebben een eigen boek wat ze belangrijker vinden dan de boeken die er al waren en daar geven ze beide hetzelfde argument voor: de oudere boeken zitten vol met vertaalfouten.quote:[..]
Dan heb je zo te zien ook het boek Mormon niet gelezen. Dat Jezus 40 dagen in Amerika heeft doorgebracht is duidelijk géén vertaalfout. Je bent hier appels met citroenen aan 't vergelijken.
Wat Jezus in Amerika hier mee te maken heeft volg ik niet.
Als je het zo bekijkt dan zou je het toch prima als een joodse sekte kunnen beoordelen? Sowieso is de grens tussen sekte/dominatie enzovoorts niet altijd even helder.quote:[..]
Dat is ook al onjuist. Het christendom is geen afscheuring van het jodendom, maar een helleense mysterieversie op joodse achtergrond en aanvankelijk enkel voor helleense joden bedoeld.
Die redenering kan ik niet volgen. Dus omdat de mens bang is voor god is de bijbel betrouwbaar?quote:
Weet je wat God heeft gezegd, wie toevoegt of verwijderd van mijn woorden zullen gestraft worden.
Daarom is de Bijbel zo betrouwbaar.
Terwijl er aantoonbare onzin in staat.
Jij hebt vast nooit de Bijbel gelezen.quote:
[..]
Dan heb je ofwel de Torah ofwel de Koran of beiden nog niet gelezen.
[..]
Mohammed was nooit een Koptische Christen geweest gewoon een Arabier en daar stichtte hij de islam. Toen was er geen Koptische Christen in die tijd dat kwam pas nadat ze werden veroverd door de islam.quote:Dat is dus een groot misverstand. De Koran volgt de Torah tot en met Mozes en gaat zelfs deels mee in het N.T. De oudste Koran-teksten zijn zelfs in het Aramees-Arabisch geschreven. Je weet toch dat het Aramees de taal is van de vroeg-koptische christenen ? Je moet er anders eens " De omstreden bronnen van de Islam " van Mulder & Milo er eens op naslaan
[..]
Zelf geen voorbeeld geven?quote:Kan je perfect.
[..]
Bron graag.quote:Wat dit voorbeeld hier mee te maken heeft is me een raadsel. En omdat je het er toch over hebt: Dit komt uit de Mithras ( Perzisch ) cultus.
[..]
Welke bijschrijving dan? Toon even aan niet alleen kakelen graag.quote:Dat is wat ze jou wijs gemaakt hebben. Zelfs in de Septuagint ( +/- 200 v.C.) zitten er al een boel vertaalfouten ) en dan heb ik het nog niet over het N.T. waar schaamteloze wijzigingen en bijschrijfsels aan zijn toegevoegd.
Ik denk dat jij een heel ander verhaal van maakt dan hij bedoelde?quote:Dat is ook al onjuist. Het christendom is geen afscheuring van het jodendom, maar een helleense mysterieversie op joodse achtergrond en aanvankelijk enkel voor helleense joden bedoeld.
Het kan ook gebeuren door extreme kou omdat de aarde behoorlijk van langs kreeg tijdens de vloed.quote:
[..]
Het is een opeenvolging van zomer- en winterlagen. Tenzij een jaar meer dan vier seizoenen kan omvatten valt er verder weinig aan te doen, lijkt me.
Volgens de commentaren stuurde God twee grote Is kometen naar de Noor en zuid as ( om even snel te zeggen) van de Aarde zodat dieren binnen paar uren waren bevroren en behoorlijk sneeuwde wat wij nu niet een kennen hoe toen het was.
Vandaar dat toen heel anders was dan wij nu kennen.
Bevroren staande mammoeten die werden gevonden met de maaginhoud van deze dieren werden vol met gras en bladeren gevonden die niet is verteerd. kan alleen gebeuren tijdens extreme kou iets van 300 graden in de min. Dat is ook een theorie wat ook nog eens goed past bij de vondst.
Dat is wat jij ervan maakt, er staat op voeg niets toe of haal iets van af zal worden gestraft.quote:
[..]
Die redenering kan ik niet volgen. Dus omdat de mens bang is voor god is de bijbel betrouwbaar?
Terwijl er aantoonbare onzin in staat.
Mensen de in God geloven gaan dat echt niet doen, dat snap jij toch wel he?
Je hebt gelijk, ik zal me niet in mengen tussen jou en hemquote:
Hartstikke fijn dat je ook op ATON reageert, maar zo gaan er wel twee verhalen door elkaar heenlopen. Bevordert niet echt de duidelijkheid, zo die er was.
Geen probleem hoor Ik zie alleen wat anders wat hij beweerd, maar goed hij is van jou
Primaquote:
[..]
Je hebt gelijk, ik al me niet in mengen tussen jou en hem
Ik zie alleen wat anders wat hij beweerd, maar goed hij is van jou
Ik zie overigens ook dingen anders dan jij beweert, maar zo ingewikkeld zullen we het maar niet maken.
Ik heb de Koran gelezen en het zal je verbazen dat de Koran juist naar de Bijbel leidquote:
[..]
Prima
Ik zie overigens ook dingen anders dan jij beweert, maar zo ingewikkeld zullen we het maar niet maken.
Ik heb hier iets voor jou waar je in kan verdiepen met de Koran betreft vs Bijbel
http://abnsat.com/index.p(...)/exposing-the-quraanEn zoals ik beloof, zal ik niet in mengen
Yep. Tuurlijk. De meeste moslims hebben na het lezen van de koran dan ook direct een bijbel aangeschaft.quote:
[..]
Ik heb de Koran gelezen en het zal je verbazen dat de Koran juist naar de Bijbel leid
Toon even aan niet alleen kakelen graag.quote:
[..]
Het kan ook gebeuren door extreme kou omdat de aarde behoorlijk van langs kreeg tijdens de vloed.
Volgens de commentaren stuurde God twee grote Is kometen naar de Noor en zuid as ( om even snel te zeggen) van de Aarde zodat dieren binnen paar uren waren bevroren en behoorlijk sneeuwde wat wij nu niet een kennen hoe toen het was.
Vandaar dat toen heel anders was dan wij nu kennen.
Bevroren staande mammoeten die werden gevonden met de maaginhoud van deze dieren werden vol met gras en bladeren gevonden die niet is verteerd. kan alleen gebeuren tijdens extreme kou iets van 300 graden in de min. Dat is ook een theorie wat ook nog eens goed past bij de vondst.
Iemand beperkt en autistisch noemen zonder dat je dat kan weten is ook niet erg aardig hoor.quote:
[..]
Ja, maar als jij niet kunt voetballen, maar dat snap je niet, omdat je daarvoor beperkt bent, en je fluit zo iemand uit terwijl je WEET dat dat zo is, DAN is het triest. Als niemand het weet is het logisch ja.. maar het lijkt mij vrij duidelijk dat we hier niet te maken hebben met iemand zoals in de vergelijking die jij geeft.
Dat is zoals ik al gezegd heb maar pas na Mozes ( Exodus ) en vanaf dan wijst de Koran de Torah af ( ik ook, gezien het van geen kanten meer klopt ). Maar dat zien we net zo met het christendom. Men wil wel de voorgeschiedenis, net zoals de Tenach en de Koran, maar gaat dan zijn eigen weg. Het is niet part 1, part 2 en part 3, maar zeker geen totale afwijzing. Enkel voldoende om er een historische waarde aan te geven. Maar het zijn alle drie koekoeksjongen.quote:
Toegegeven: ik heb de koran niet geheel gelezen. Wat ik wel weet is dat de islam/koran het oude en nieuwe testament (is dus onder andere ook de torah) volledig afdoet als onwaar en zelf zijn eigen 'ware' versie presenteert. Inderdaad wel met verhalen over Ibrahim (Abraham) en Yusuf (Jozef).
Is dus niet zo.quote:Mijn grote punt is dus dat de koran de bijbel afwijst. Dáárom vind ik niet dat je de lijn kan doortrekken.
Deels wel, net zoals de Koran.quote:Het voorbeeld is een voorbeeld dat de lijn die in de torah zit wél doorgezet wordt in het nieuwe testament.
Koran ook.quote:En zo zijn er nog veel meer heen- en terugwijzingen door heel de bijbel heen.
Moet jij maar hier eens vertellen wat die invulling betekend. Daar ben ik nu eens zéér benieuwd naar zie !quote:Jezus wijst het oude testament niet af, sterker nog, hij vervult het oude testament.
Niet meer of min als de Tenach en de Bijbel.quote:De koran vertelt een heel ander verhaal, maar goed, volgens mij, heb ik mijn standpunt nu duidelijk genoeg neergezet.
OK, daar zijn we het al eens.quote:Tuurlijk zitten er vertaalfouten in. Geloof ik best. Wijzigingen in het NT kan ik ook inkomen. Drie die ik zo kan opnoemen zijn het einde van Marcus, toevoeging aan het Onze Vader en de drie eenheid zoals verwoord aan het eind van 1 Johannes.
Deze Jezus-versie hoort enkel thuis in het N.T. en niet in het O.T.quote:Maar deze wijzigingen veranderen weinig aan het verhaal over Jezus, die leefde zonder zonde, stierf én weer opstond. Dat is het verhaal van de bijbel, van het oude en nieuwe testament.
Zoals ik al kon vermoeden: Je hebt zelfs niet eens het boek Mormon gelezen en jij komt mij hier vertellen dat ik je niet kan volgen. Nu zijn de rapen gaar !quote:Volgens mij volg je mijn argument niet helemaal. Ik probeer een aantal overeenkomsten neer te zetten tussen de islam (koran) en de mormonen (boek van mormon). Beide staan in traditie van de abrahmistische God. Beide hebben een eigen boek wat ze belangrijker vinden dan de boeken die er al waren en daar geven ze beide hetzelfde argument voor: de oudere boeken zitten vol met vertaalfouten.
Wat Jezus in Amerika hier mee te maken heeft volg ik niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door ATON op 24-04-2012 12:37:18 ]
Wellicht omdat je de vragen gewoon weg niet heb beantwoord of omdat je antwoorden gewoon weg niet correct zijn of nergens op slaan?quote:
Dit gaat niet werken, jullie spelen een spelletje en ik ben maar alleen tegen een zooitje Atheïsten met verschillende vragen wat eigenlijk bijna hetzelfde is, dus dat heeft geen zin om daar op in te gaan.
Dat is inderdaad simpel, maar dat wel op een manier dat het incorrect is. Hitler erbij halen om te proberen te laten zien dat het atheisme niet goed is slaat namelijk nergens op. Wat zijn daden ook waren, deze deed hij niet uit naam van atheisme. Je vergelijking klopt gewoon weg niet, dat jij dat niet in wilt zien is toch echt je eigen probleem.quote:Ik heb al uitgelegd klaar, iemand halen oude testament erbij over stenigen en ik haalde even Hitler even bij zo simpel is dat.
Het is wel geobserveerd, de links die op gaf spreken daarover. Zowel in het lab als in de natuur zijn er voorbeelden van evolutie, dan jij simpel weg de kennis niet hebt om deze voorbeelden op waarde te schatten is toch echt niet het probleem van biologen.quote:Het is niet geobserveerd, het is getracht te fabriceren wat nooit is gelukt met aminozuren te creëren met giftige stoffen.
Geef mij een feit wat een soort tot een ander soort is veranderd eentje maar.
Blijven roepen dat het niet is geobserveerd tegen beter weten in, maakt het nog niet waar wat je zegt.
Daar had ik het niet over, ik gaf enkel aan dat mocht de bijbel ooit een stuk verder zijn geweest als de wetenschap als het aankomt op het verklaren van natuurlijke fenomenen, dan is dit het geval tegenwoordig absoluut niet meer.quote:De wetenschap heeft de Bijbel lang niet ontkracht, dat zijn de feiten.
Ik had het dus niet over het ontkrachten van de bijbel. Hoewel een letterlijke interpretatie van genesis uiteraard niet meer te vereenzelvigen is met de kennis die we nu hebben vanuit de wetenschap. Dat valt gewoon weg niet meer vol te houden, behalve als je wetenschappelijke kennis niet accepteer en je jezelf botweg voorliegt.
Ik val de bijbel niet echt aan, ik wijs enkel wat contradicties aan en stel daar mijn vragen over.quote:Wat voor Contradicties zijn lastig? plaats even wat verzen graag dan alleen kakelen, dat kunnen Atheïsten erg goed. Wil je Contradicties pak dan de Koran daar zit er vol mee.
Kijk eens hoe de Atheïsten de Bijbel proberen te aan te vallen door het echte onderwerp te vermijden hoe leven is ontstaan en hun religie te bevestigen
Dat de koran ook contradicties bevat verbaast me niks en daar zou ik (en heb ik) ook mijn vragen bij stellen. Denk nou niet dat ik me enkel op de bijbel zou richten, enkel is dat wel het boek wat hier besproken werd.
Overigens valt het me op dat je wel mij bekritiseerd dat ik bijbelse contradicties opgooi, maar dat je er verder niet in wilt gaan. Is dat omdat je de versen nog niet goed kent en deze dus niet goed in context kan plaatsen of omdat je gewoon weg niet weet hoe je het kan verklaren?
Ik zal niet zo snel onderwerpen te vermijden hoor, van mij stel je daar gerichte vragen over en dan zal ik proberen die zo goed mogelijk te beantwoorden.
Verder is het een beetje onzinnig om het atheisme een religie te noemen, van mij mag je verder want het doet me weinig, de enige die je voor de gek houd is je zelf.
Atheisme is enkel de positie dat je claims over goden niet accepteer, althans zo zie ik het, maar andere "atheisten" zullen het wellicht anders zien. Verdere eigenschappen heeft het "atheisme" niet imho.
Het enige verschil tussen een atheïst en jij is dat de atheïst geen enkele god accepteert. Jij ook niet, behalve één. Wat andere goden betreft, die gooi jij ook op één hoop als "afgoden".quote:
[..]
Wanhopige vragen van een Atheist. Wat heeft dat met God te maken?
1. De Wet is de Wet van Mozes idd. Heb ik het ook over.quote:
Niet dus.
Dat zal dan enkel voor de JG's tellen, want in de orriginele versie staat duidelijk in Matt.5 : 17
" Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen."
Dit geheel van wetten gaat wel degelijk over de zondige toestand.
Anders was die wet er al met Adam en Eva om op te volgen.
Maar juist door die zonde dienden de mensen vergeving te krijgen, toendertijd door offers en later werd dit vervuld(en verviel de Wet) door bloed van Jezus.
2. Niet alleen in onze maar in elke Bijbel. Dus ga maar weer nieuwe onzin verzinnen.
3. Niet om afteschaffen maar om te vervullen! De wet ging om de zondige toestand, Jezus vervulde dat. En daarmee verviel de Wet.
1. Dat is slechts symbolisch. Een teken van gehoorzaamheid om er niet van te eten.quote:
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?
2. Wellicht ooit verstoppertje gedaan met een klein kind, je weet allang waar hij/zij zit.
Toch zul je wel roepen waar het kind is, net doen alsof je niets door hebt.
Zo ook met God, God gaf Adam de kans zelf eerlijk te zijn en fouten bekend te maken.
Ipv dat hij direct schreeuwt enzo.
3. God kan alles vantevoren zien ja idd, maar het verschil zit in: kunnen en gebruiken.
Hij kan het wel maar zal het niet altijd gebruiken.
Haha nogmaals:quote:
Aanzienlijk meer dan jij. Wees gerust.
Het oude testament geldt nog volledig. Jezus zegt het, en Jezus overrulen is fout.
Jij hebt echt geen kaas gegeten van de Bijbel he....
Meer dan mij? Ja blijkt wel door je met alle respect onnozele reactie.
Jezus zegt zelf juist dat hij het doel van de Wet vervulvde.
Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden.
Jezus leert daarmee dat hij dus de Wet vervangt, en die wet daarmee vervalt.
Niks zondig. Deze Mozaïsche wetten waren er toen om een gemeenschap te laten functioneren.quote:
1. De Wet is de Wet van Mozes idd. Heb ik het ook over.
Dit geheel van wetten gaat wel degelijk over de zondige toestand.
Anders was die wet er al met Adam en Eva om op te volgen.
Dat is een christelijk verzinsel en heeft niks met de Mozaïsche Wet te maken.quote:Maar juist door die zonde dienden de mensen vergeving te krijgen, toendertijd door offers en later werd dit vervuld(en verviel de Wet) door bloed van Jezus.
Leugenaar ! In jullie bijgewerkte bijbel staat ' paal ' terwijl het om een Romeins kruis en zo in het N.T. wordt beschreven.quote:Niet alleen in onze maar in elke Bijbel. Dus ga maar weer nieuwe onzin verzinnen.
Volgens jou sekte, maar dat staat er niet.quote:Niet om afteschaffen maar om te vervullen! De wet ging om de zondige toestand, Jezus vervulde dat. En daarmee verviel de Wet.
Probeer correct Nederlands te schrijven/tikken. Ik bedoel: "Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden." Wat is dat voor wartaal? Jouw hersenspinsels zijn al moeilijk te volgen, dus druk je duidelijk uit svp.quote:
[..]
1. De Wet is de Wet van Mozes idd. Heb ik het ook over.
Dit geheel van wetten gaat wel degelijk over de zondige toestand.
Anders was die wet er al met Adam en Eva om op te volgen.
Maar juist door die zonde dienden de mensen vergeving te krijgen, toendertijd door offers en later werd dit vervuld(en verviel de Wet) door bloed van Jezus.
2. Niet alleen in onze maar in elke Bijbel. Dus ga maar weer nieuwe onzin verzinnen.
3. Niet om afteschaffen maar om te vervullen! De wet ging om de zondige toestand, Jezus vervulde dat. En daarmee verviel de Wet.
[..]
1. Dat is slechts symbolisch. Een teken van gehoorzaamheid om er niet van te eten.
2. Wellicht ooit verstoppertje gedaan met een klein kind, je weet allang waar hij/zij zit.
Toch zul je wel roepen waar het kind is, net doen alsof je niets door hebt.
Zo ook met God, God gaf Adam de kans zelf eerlijk te zijn en fouten bekend te maken.
Ipv dat hij direct schreeuwt enzo.
3. God kan alles vantevoren zien ja idd, maar het verschil zit in: kunnen en gebruiken.
Hij kan het wel maar zal het niet altijd gebruiken.
[..]
Haha nogmaals:
Jij hebt echt geen kaas gegeten van de Bijbel he....
Meer dan mij? Ja blijkt wel door je met alle respect onnozele reactie.
Jezus zegt zelf juist dat hij het doel van de Wet vervulvde.
Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden.
Jezus leert daarmee dat hij dus de Wet vervangt, en die wet daarmee vervalt.
Het punt van dat eerste zinnetje snap ik niet.quote:
Wacht even... Dus God schept de mens naar zijn evenbeeld, kort daarna vindt hij dat die mensen zo verschrikkelijk zondig zijn dat ze er hun hele verdere leven voor moeten lijden, dan stuurt hij zijn zoon (die hij eigenlijk op een of andere manier ook weer zelf is) die wordt gekruisigd (zonder dat hij daar zelf op zat te wachten, anders was Judas wel de grote held geweest) waarna de mensen nog wel zondig zijn, maar zich niet meer aan het OT hoeven te houden terwijl dat wel onverkort van kracht blijft. Zeker voor de Joden, want die moeten zich nog wel houden aan die strafwetten.
Ik zie er echt geen enkele vorm van logica in.
Dus ja ze zijn zondig maar heeft niets met Gods evenbeeld te maken.
2. Zijn Zoon is niet God, Jezus is geen deel van zogenaamde 3-eenheid ofzo.
3. Stierf aan een martepaal
4. Ot is niet meer van toepassing, tis gewoon heel leerzaam.
5. Dat je er geen logica in ziet ligt toch meer aan jouw dan.
Probeer de Bijbel eens te lezen en onderzoeken ofzo.
God is liefdevol, niet wraakvol.quote:
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?
Of gods wraak?
Natuurlijk is dat niet Gods bedoeling! Maar je naam zegt al genoeg, een typische atheist die helemaal niets onderzoekt. De Bijbel leert over de strijdvraag en dat Satan de macht momenteel in deze wereld heeft. Daar komt al die rotzooi tegenwoordig van.
Ik zie het onafhankelijk van zijn geloof. Aan het gedrag in zijn posts kan ik duidelijk merken dat er niet persé een correlatie met het geloof is, gezien de manier van reageren. Die manier van reageren is namelijk volgensmij typisch voor zwakbegaafden, dat heeft niet per definitie met geloof te maken. Hoewel een zwakbegaafde wel makkelijker in God zal geloven dan een hoogbegaafde.quote:
[..]
hilarisch, kingdom34 is zo gelovig dat men hier zelfs oprecht aan z'n geestelijke vermogens gaat twijfelen en maar uit medelijden er niet meer op ingaat
Ik denk dat dat van de mate van zwakzinnigheid afhangt. Een zwakzinnige met een IQ van, laten we zeggen, tussen de 70 en 60 heeft het misschien nog wel door, maar een zwakzinnige met een veel lager IQ heeft dat misschien niet van zichzelf door, vooral in combinatie met een autistische stoornis kan het júist zijn dat ze niet van zichzelf doorhebben dat ze niet normaal zijn.quote:
[..]
Sorry, maar als iemand debiele opmerkingen plaatst op een forum, dan vraagt hij erom om uitgelachen te worden. Hoe zwakbegaafd ook. Die kunnen zich namelijk ook aanpassen aan hun situatie. Een zwakzinnige weet heel goed dat hij niet normaal is.
Maar inderdaad, we zouden ook gewoon allemaal consequent "ja, goed van je zeg" kunnen antwoorden als hij weer eens wat willekeurige woorden heeft gepost. Het pedante betweterige van het ventje zal alleen voor veel mensen daarbij een obstakel zijn.
Ik zeg overigens niet dat we alles maar goed moeten vinden wat hij post, ik zeg alleen dat je er ook rekening mee kunt houden dat als het een normaal persoon zou zijn dat het inderdaad debiel is en dat je die persoon beter kunt uitlachen, maar indien het een zwakbzinnige is die het niet van zichzelf doorheeft vind ik dat je zijn posts beter kan negeren, dat is nog de beste oplossing. Ik vind het afgeven op een zwakzinnige die helemaal niets kwaad bedoelt of niet doorheeft dat het nogal pedant en betweterig overkomt niet erg aardig. Dit klinkt misschien vreemd, maar bij een autistische stoornis is het helemaal niet vreemd dat iemand pedant en betweterig kan overkomen maar het helemaal niet zo bedoelt.
Nou sorry hoor dat ik als ik al jullie onzin doorlees en ff snel iets type eens een keer een spelfout maak.quote:
[..]
Probeer correct Nederlands te schrijven/tikken. Ik bedoel: "Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden." Wat is dat voor wartaal? Jouw hersenspinsels zijn al moeilijk te volgen, dus druk je duidelijk uit svp.
Rot lekker een eind op zeg. Net doen alsof het zo'n drama is en je er niets meer van snapt.
Echte christelijke naastenliefde van je Bianonceri.quote:
[..]
Nou sorry hoor dat ik als ik al jullie onzin doorlees en ff snel iets type eens een keer een spelfout maak.
Rot lekker een eind op zeg. Net doen alsof het zo'n drama is en je er niets meer van snapt.
Jij volgt duidelijk het Nieuwe Testament na.Als jij het zegt joh. Bijbel leert echter anders.quote:
Niks zondig. Deze Mozaïsche wetten waren er toen om een gemeenschap te laten functioneren.
Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.quote:Leugenaar ! In jullie bijgewerkte bijbel staat ' paal ' terwijl het om een Romeins kruis en zo in het N.T. wordt beschreven.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.
Ik zit niet bij een sekte, zie andere topic maar eens.quote:Volgens jou sekte, maar dat staat er niet.
En ja dat staat er wel, alleen in jouw hersenspinsel niet.
Razen, tieren, schelden en schamperen. Een waar lam Gods.quote:
[..]
Echte christelijke naastenliefde van je Bianonceri.
Je zult gestraft worden voor je gebrek een fatsoen en discipline.quote:
[..]
Nou sorry hoor dat ik als ik al jullie onzin doorlees en ff snel iets type eens een keer een spelfout maak.
Rot lekker een eind op zeg. Net doen alsof het zo'n drama is en je er niets meer van snapt.
quote:Sirach 21,16
Het betoog van een dwaas is als een zware last op reis, op de lippen van een verstandig mens ligt vriendelijkheid.
Hieruit kunnen we opmaken dat Bianconeri geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God, hij doet namelijk aan vijandschap, woede, gekonkel en geruzie. Volgens wat hier staat zouden boeddhisten in het koninkrijk van God komen, apart.quote:Galaten 5 19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God. 22 Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing.
Maar de Torah niet. En daar is het O.T. van afgeschreven.quote:
Als jij het zegt joh. Bijbel leert echter anders.
Ik droom niet hoor. De stau'ros is het dwarshout dat men in de nek moest meezeulen en waarop de armen reeds aan vastgebonden waren. De bedoeling was de terdood veroordeelde nog eens extra af te peigeren voordat die aan het executieterrein kwam. Dit dwarshout werd op een verticale staak gehesen die amper iets groter was dan manshoogte. Deze manier van terechtstellen had men van de Perzen geleerd. Kijk, nu weet je dat weer.quote:Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.
De Bijbel van de Jehovah's Getuigen is aangepast, hoe kun je daar dan overtugend bewijs uit halen als het niet eens de kloppende Bijbel is (de andere vertalingen kloppen ook niet, worden ook verzen in verdraaid, maar goed, dit is nog wat extremer.).quote:
[..]
Als jij het zegt joh. Bijbel leert echter anders.
Dat weet je toch niet zeker? Of het ook zo bedoeld is? Waarom neem je dat dan aan?quote:Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.
Dan zit Ali ook niet bij een sekte volgens jouw redenering, 7de Dags Adventisme is qua structuur en dergelijke namelijk hetzelfde als Jehovah's Getuigen. Ik vind overigens teveel verbanden met de vrijmetselarij en Jehovah's Getuigen om er niet aan te gaan twijfelen of het een sekte is.quote:Ik zit niet bij een sekte, zie andere topic maar eens.
En ja dat staat er wel, alleen in jouw hersenspinsel niet.
Dat was de oorspronkelijke betekenis, ver voor Jezus' tijd, maar het woord is op een gegeven moment een kruis gaan aanduiden. Hoe en wanneer dit precies gebeurde is niet helemaal duidelijk, maar het kruis van Jezus heeft bij de 2e-eeuwse schrijver Justinus Martyr in elk geval al de ons bekende vorm. Zie hier.quote:
Droom verder. Het woord wat op die plek staat is: Stau'ros.
En idd dat is vertaald niet kruis maar simpelweg een paal.
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?quote:
[..]
Dat was de oorspronkelijke betekenis, ver voor Jezus' tijd, maar het woord is op een gegeven moment een kruis gaan aanduiden. Hoe en wanneer dit precies gebeurde is niet helemaal duidelijk, maar het kruis van Jezus heeft bij de 2e-eeuwse schrijver Justinus Martyr in elk geval al de ons bekende vorm. Zie hier.
Aan een paal werden je handen boven je hoofd vastgebonden/genageld?
Matteüs (27) weet ons te melden dat het bordje met "Jezus, Koning der Joden" boven zijn hoofd werd gehangen. Misschien een klein detail, maar wel een subtiele aanwijzing dat zijn armen zich in elk geval gespreid naast zijn hoofd bevonden, zoals aan een kruis, en niet erboven, zoals aan een paal. Anders had Matteüs vast en zeker geschreven dat het bordje boven zijn handen werd gehangen.
Goede opmerking!quote:
[..]
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?
Aan een paal werden je handen boven je hoofd vastgebonden/genageld?
Matteüs (27) weet ons te melden dat het bordje met "Jezus, Koning der Joden" boven zijn hoofd werd gehangen. Misschien een klein detail, maar wel een subtiele aanwijzing dat zijn armen zich in elk geval gespreid naast zijn hoofd bevonden, zoals aan een kruis, en niet erboven, zoals aan een paal. Anders had Matteüs vast en zeker geschreven dat het bordje boven zijn handen werd gehangen.
Voor sommigen kennelijk wel. Persoonlijk slaap ik er niet minder om. De stelligheid waarmee het een of het ander wordt beweerd is dan wel weer interessant.quote:
[..]
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?
Het toont maar weer eens aan waarom de Jehovah's Getuigen toch eerder op een sekte lijken. Ze hechten ontzettend belang aan onbeduidend lijkende leerstellingen en gaan daar heel ver in, zelfs dat ze dit soort dingen in hun bijbel gaan zetten, terwijl dit in de meeste kerkgemeenschappen om goede redenen niet geaccepteerd is. Er wordt overigens ook totaal geen rekening gehouden met dat vers van Mattheüs wat je gaf.quote:
[..]
Voor sommigen kennelijk wel. Persoonlijk slaap ik er niet minder om. De stelligheid waarmee het een of het ander wordt beweerd is dan wel weer interessant.
1. Torah=Ot nou das mooi. toch staat OT in de Bijbel en daar staat het totaal niet in.quote:
Maar de Torah niet. En daar is het O.T. van afgeschreven.
Ik droom niet hoor. De stau'ros is het dwarshout dat men in de nek moest meezeulen en waarop de armen reeds aan vastgebonden waren. De bedoeling was de terdood veroordeelde nog eens extra af te peigeren voordat die aan het executieterrein kwam. Dit dwarshout werd op een verticale staak gehesen die amper iets groter was dan manshoogte. Deze manier van terechtstellen had men van de Perzen geleerd. Kijk, nu weet je dat weer.
2. Stau'ros is het enige wat genoemd wordt, er staat ook simpelweg dat Jezus aan de stau'ros hing en de stau'ros er hing. En niet het woord voor kruis.
Als jij het zegt.quote:
Hieruit kunnen we opmaken dat Bianconeri geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God, hij doet namelijk aan vijandschap, woede, gekonkel en geruzie. Volgens wat hier staat zouden boeddhisten in het koninkrijk van God komen, apart.
Alsof ik daar niet aan voldoe puur omdat ik wat duidelijks zeg.
Boeddhisten? lol.
Och ja was ook zooooo fatsoenloos zeg, not..quote:
[..]
Je zult gestraft worden voor je gebrek een fatsoen en discipline.
Wat heeft dat met die post in vredesnaam te maken. 0,0quote:
[..]
Echte christelijke naastenliefde van je Bianonceri.
Onze vertaling is niet vertaald maar juist zeer direct vanuit de oorsprong.quote:
De Bijbel van de Jehovah's Getuigen is aangepast, hoe kun je daar dan overtugend bewijs uit halen als het niet eens de kloppende Bijbel is (de andere vertalingen kloppen ook niet, worden ook verzen in verdraaid, maar goed, dit is nog wat extremer.).
Zelfs al was het zo: Het staat in ELKE bijbelvertaling.
Dat is wel zeker, vaak genoeg in wetenschappelijke bladen gestaan en zelfs in christelijke bladen(zogenaamd christelijk bedoel ik daarmee).quote:Dat weet je toch niet zeker? Of het ook zo bedoeld is? Waarom neem je dat dan aan?
Waarom zouden ze er stau'ros neerzetten als ze dat niet bedoelen?
Waarom dat aannemen? Nou omdat het er staat?
Ja!quote:
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen?
De Bijbel leert nauwkeurige kennis op te nemen. Dus doet er wel toe.
En daarbij wordt kruis vaak aanbeden(met name bij katholieken) en zie je ze overal vliegen.
Trouwens waarom zou hij zeggen boven zijn armen? Hoofd is toch veel belangrijker en duidelijker.
[..]
Dan zit Ali ook niet bij een sekte volgens jouw redenering, 7de Dags Adventisme is qua structuur en dergelijke namelijk hetzelfde als Jehovah's Getuigen. Ik vind overigens teveel verbanden met de vrijmetselarij en Jehovah's Getuigen om er niet aan te gaan twijfelen of het een sekte is.
[/quote]
Wij hechten heel veel waarde aan de Bijbel!!quote:
[..]
Het toont maar weer eens aan waarom de Jehovah's Getuigen toch eerder op een sekte lijken. Ze hechten ontzettend belang aan onbeduidend lijkende leerstellingen en gaan daar heel ver in, zelfs dat ze dit soort dingen in hun bijbel gaan zetten, terwijl dit in de meeste kerkgemeenschappen om goede redenen niet geaccepteerd is. Er wordt overigens ook totaal geen rekening gehouden met dat vers van Mattheüs wat je gaf.
Wij vinden het belangrijk wat de Bijbel leert en willen geen leugens binnen ons geloof,
dat andere geloven zeggen: Kruis. Laat hun desinteresse wel zien in de Bijbel en de waarheid daarin. En in andere topic is allang aangetoond dat we geen sekte zijn.
en zelfs in wetenschappelijke en religieuze kringen veelvuldig geaccepteerd dat het een paal was.
nee stauros als paal is een oude vertaling.... dat wisten de jg's vroeger nog nietquote:
[..]
Wij hechten heel veel waarde aan de Bijbel!!
Wij vinden het belangrijk wat de Bijbel leert en willen geen leugens binnen ons geloof,
dat andere geloven zeggen: Kruis. Laat hun desinteresse wel zien in de Bijbel en de waarheid daarin. En in andere topic is allang aangetoond dat we geen sekte zijn.
en zelfs in wetenschappelijke en religieuze kringen veelvuldig geaccepteerd dat het een paal was.
educate yourself
en in de andere topic is uitgebreid aangetoond dat jullie wel een sekte zijn...
wat dan?quote:
[ Op dinsdag 24 april 2012 15:03 schreef hoatzin het volgende:
Maakt het ene reet uit of meneer aan een paal dan wel aan een paal met een dwarslat heeft gehangen? ..]
Ja!
De Bijbel leert nauwkeurige kennis op te nemen. Dus doet er wel toe.
Noem eens één wetenschapper die enkel paal accepteerd ? Leg me dan ook gelijk eens uit wat het stervingsmechanisme is bij enkel een paal ?quote:
en zelfs in wetenschappelijke en religieuze kringen veelvuldig geaccepteerd dat het een paal was.
Nee, jij roept alleen heel hard dat dat niet zo is. Bijna alle anderen vinden van wel.quote:
[..]
En in andere topic is allang aangetoond dat we geen sekte zijn.
Het zou best kunnen dat de JG leiders ineens beslissen dat het toch om een kruis gaat. Vanaf dat moment roepen alle JG's dus het tegenovergesteld, want de leiders hebben een rechtstreeks kanaal met god en daarmee de wijsheid in pacht. Het zou beslist niet de eerste keer zijn dat er zoiets wordt "aangepast" ....quote:
[..]
nee stauros als paal is een oude vertaling.... dat wisten de jg's vroeger nog niet
educate yourself
en in de andere topic is uitgebreid aangetoond dat jullie wel een sekte zijn...
precies.... net zoals de orgaantransplantaties die vroeger verboden werden en nu ineens wel kunnen...quote:
[..]
Het zou best kunnen dat de JG leiders ineens beslissen dat het toch om een kruis gaat. Vanaf dat moment roepen alle JG's dus het tegenovergesteld, want de leiders hebben een rechtstreeks kanaal met god en daarmee de wijsheid in pacht. Het zou beslist niet de eerste keer zijn dat er zoiets wordt "aangepast" ....
Nee, Torah is de eerste vijf boeken van het Oude Testament, niet het gehele Oude Testament.quote:
[..]
1. Torah=Ot nou das mooi. toch staat OT in de Bijbel en daar staat het totaal niet in.
2. Stau'ros is het enige wat genoemd wordt, er staat ook simpelweg dat Jezus aan de stau'ros hing en de stau'ros er hing. En niet het woord voor kruis.
Ik kan voor Kingdom34 nog veel begrip opbrengen, hij is zeer waarschijnlijk zwakzinnig en doet daarom zo, daarom neem ik het hem ook niet kwalijk, maar ik kan voor jou geen enkel begrip tonen en vind het ronduit irritant. Je klinkt als iemand die intelligente opmerkingen kan maken, je hebt volgensmij geen lage opleiding gedaan, maar zit toch gewoon doel bewust te brallen en andere mensen te beledigen zonder ook maar enigszins naar jezelf te willen kijken. Snap je niet dat andere mensen je daardoor irritant gaan vinden? Waarom kun je niet gewoon net als Ali en KoningDavid op een rspectvolle manier communiceren?quote:Als jij het zegt.
Alsof ik daar niet aan voldoe puur omdat ik wat duidelijks zeg.
Boeddhisten? lol.
Heb je ooit van sociale intelligentie of emotioneel quotiënt gehoord?quote:Och ja was ook zooooo fatsoenloos zeg, not..
Nou, alles, maar je zit dat te negeren en bent hier weer aan het liegen, weer een overtreding van de bijbel, de Bijbel zegt namelijk dat God heel boos is op leugenaars.quote:Wat heeft dat met die post in vredesnaam te maken. 0,0
Als het zeer direct vanuit de oorsprong is horen die weggelaten delen van de Nag Hamaddi rollen er ook in te staan.quote:
[..]
Onze vertaling is niet vertaald maar juist zeer direct vanuit de oorsprong.
Zelfs al was het zo: Het staat in ELKE bijbelvertaling.
Omdat het misschien een andere betekenis had in die tijd of dat letterlijk wel betekent, maar een andere gebruiksfunctie had? Als ik zeg: 'Wij aanbidden God via dit boek', dan kun je daar van alles mee bedoelen, een Bijbel, een Koran, een kinderboekje, een kookboek.quote:Dat is wel zeker, vaak genoeg in wetenschappelijke bladen gestaan en zelfs in christelijke bladen(zogenaamd christelijk bedoel ik daarmee).
Waarom zouden ze er stau'ros neerzetten als ze dat niet bedoelen?
Waarom dat aannemen? Nou omdat het er staat?
Luister eens naar wat die anderen zeggen.quote:Ja!
De Bijbel leert nauwkeurige kennis op te nemen. Dus doet er wel toe.
En daarbij wordt kruis vaak aanbeden(met name bij katholieken) en zie je ze overal vliegen.
Trouwens waarom zou hij zeggen boven zijn armen? Hoofd is toch veel belangrijker en duidelijker.
Dan zit Ali ook niet bij een sekte volgens jouw redenering, 7de Dags Adventisme is qua structuur en dergelijke namelijk hetzelfde als Jehovah's Getuigen. Ik vind overigens teveel verbanden met de vrijmetselarij en Jehovah's Getuigen om er niet aan te gaan twijfelen of het een sekte is.
[/quote]
[/quote]
..en de verschillende ARMAGEDDON's die werden voorspeld door het Besturend Lichaam.quote:
[..]
precies.... net zoals de orgaantransplantaties die vroeger verboden werden en nu ineens wel kunnen...
Prachtige bijbeltekst van eerder uit dit topic over dit onderwerp:quote:
[..]
..en de verschillende ARMAGEDDON's die werden voorspeld door het Besturend Lichaam.
Deuteronomium 18:20-22 - Maar een profeet, die overmoedig genoeg is om in mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven. Wanneer gij nu bij uzelf mocht zeggen: Hoe onderkennen wij het woord dat de HERE niet gesproken heeft? - als een profeet spreekt in de naam des HEREN en zijn woord wordt niet vervuld en komt niet uit, dan is dit een woord, dat de HERE niet gesproken heeft; in overmoed heeft de profeet het gesproken, gij zult voor hem niet vrezen.
Serieus, hoe duidelijk wil je het hebben? JG's zijn volgens de bijbel zelf niet God's ware volgelingen.
Er staat ook natuurlijk in de koran dat Moslims mensen van de boek moeten doden of verbannen dat is een tegenspraak van de Koran van de almachige Allag de God van de Koran. Eerst verwijzen naar de Bijbel en vervolgens dood ze waar je ze kan vinden erg raar is dat.quote:
[..]
Yep. Tuurlijk. De meeste moslims hebben na het lezen van de koran dan ook direct een bijbel aangeschaft.
Vervolgens zijn Moslims geloven in de God van de Koran puur uit angst en niet uit vrije wil, zeg dat maar eens tegen een Ex Moslims.
Dat was een onderbouwd argument, en als je graag wilt na-apen doe je best knul.quote:
[..]
Toon even aan niet alleen kakelen graag.
En als je daar geen argument voor hebt, ja dat kan ik niets aan doen knul.
Vooralsnog zijn het lege claims die je doet.quote:
[..]
Dat was een onderbouwd argument, en als je graag wilt na-apen doe je best knul.
En als je daar geen argument voor hebt, ja dat kan ik niets aan doen knul.
Waar is die zogenaamde onderbouwing van je dan zoon?
Vooralsnog lege claim.quote:
[..]
Het kan ook gebeuren door extreme kou omdat de aarde behoorlijk van langs kreeg tijdens de vloed.
Volgens de commentaren stuurde God twee grote Is kometen naar de Noor en zuid as ( om even snel te zeggen) van de Aarde zodat dieren binnen paar uren waren bevroren en behoorlijk sneeuwde wat wij nu niet een kennen hoe toen het was.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?
Zeg jij.quote:Vandaar dat toen heel anders was dan wij nu kennen.
Vooralsnog lege claim.quote:Bevroren staande mammoeten die werden gevonden met de maaginhoud van deze dieren werden vol met gras en bladeren gevonden die niet is verteerd. kan alleen gebeuren tijdens extreme kou iets van 300 graden in de min. Dat is ook een theorie wat ook nog eens goed past bij de vondst.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?
Heeft geen nut zoals ik al eerder zei, dan leg ik jou uit en even later komt iemand met het zefde vraag en bla en bla en daar heb ik echt geen zin in. Jquote:
[..]
Wellicht omdat je de vragen gewoon weg niet heb beantwoord of omdat je antwoorden gewoon weg niet correct zijn of nergens op slaan?
[..]
Dat is inderdaad simpel, maar dat wel op een manier dat het incorrect is. Hitler erbij halen om te proberen te laten zien dat het atheisme niet goed is slaat namelijk nergens op. Wat zijn daden ook waren, deze deed hij niet uit naam van atheisme. Je vergelijking klopt gewoon weg niet, dat jij dat niet in wilt zien is toch echt je eigen probleem.
[..]
Laat mij dan zien welke soort tot een ander soort dier is veranderd? Ik vroeg een feit meer niet.quote:Het is wel geobserveerd, de links die op gaf spreken daarover. Zowel in het lab als in de natuur zijn er voorbeelden van evolutie, dan jij simpel weg de kennis niet hebt om deze voorbeelden op waarde te schatten is toch echt niet het probleem van biologen.
Blijven roepen dat het niet is geobserveerd tegen beter weten in, maakt het nog niet waar wat je zegt.
Dus geef me eentje graag.
[..]
Ik heb gezegd dat de wetenschap de Bijbel niet ontkracht, dat was een passend antwoord op de vraag. Alleen jij bent daar niet mee eens.quote:Daar had ik het niet over, ik gaf enkel aan dat mocht de bijbel ooit een stuk verder zijn geweest als de wetenschap als het aankomt op het verklaren van natuurlijke fenomenen, dan is dit het geval tegenwoordig absoluut niet meer.
Wat in Genesis staat geschreven is ook grotendeels bevestigd door de wetenschap, alleen het scheppen van alles is nooit en zal nooit door de wetenschap bevestigenquote:Ik had het dus niet over het ontkrachten van de bijbel. Hoewel een letterlijke interpretatie van genesis uiteraard niet meer te vereenzelvigen is met de kennis die we nu hebben vanuit de wetenschap. Dat valt gewoon weg niet meer vol te houden, behalve als je wetenschappelijke kennis niet accepteer en je jezelf botweg voorliegt.
Jullie Atheïsten zoeken naar tegenspraken in de Bijbel, alleen jullie kunnen het niet vinden.quote:Ik val de bijbel niet echt aan, ik wijs enkel wat contradicties aan en stel daar mijn vragen over.
Dat de koran ook contradicties bevat verbaast me niks en daar zou ik (en heb ik) ook mijn vragen bij stellen. Denk nou niet dat ik me enkel op de bijbel zou richten, enkel is dat wel het boek wat hier besproken werd.
Overigens valt het me op dat je wel mij bekritiseerd dat ik bijbelse contradicties opgooi, maar dat je er verder niet in wilt gaan. Is dat omdat je de versen nog niet goed kent en deze dus niet goed in context kan plaatsen of omdat je gewoon weg niet weet hoe je het kan verklaren?
De vragen die ik stelde worden amper beantwoord en gaan we naar de volgende vraag wat jullie keer op keer doen zoeken naar iets als jullie niet kunnen antwoorden.quote:Ik zal niet zo snel onderwerpen te vermijden hoor, van mij stel je daar gerichte vragen over en dan zal ik proberen die zo goed mogelijk te beantwoorden
Ik heb steeds geen antwoord gehoord hoe leven is ontstaan of hoe complex is ontstaan?
Ik heb ook uitleg wat Materie is en hoed God heeft gemaakt, daar hoor ik ook opeens niets van en noem maar op.
En alle uitleg wat ik heb gegeven worden keihard genegerd, daarom draaien jullie naar een ander onderwerp de Bijbel aanvallen zo zie ik dat niet dat ik mee zit of zo, maar een teken dat jullie antwoorden keihard negeren en verder vragen waar het niet om gaat, dit topic waar mensen die niet geloven in de Bijbel vragen stellen aan Christenen, jullie vragen niet jullie zoeken naar teksten wat van pas komt en gebruiken en dat is wat ik merk hier, het stikt hier van de Atheïsten op FOK.
Ik hou me zelf voor de gek, grappenmakerquote:Verder is het een beetje onzinnig om het atheisme een religie te noemen, van mij mag je verder want het doet me weinig, de enige die je voor de gek houd is je zelf.
Atheïsme is religie, jullie geloven niet in God jullie geloven in spontaan en bewijs dat maar eens, anders komen jullie hier niet voor niks proberen de Bijbel ondermijnen.Nee, dat zij niet in God geloven en daarom zijn 90% van alle Atheïsten Evolutionisten en de evolutie theorie aanspreekt omdat het goed bij hun leefstijl past, jullie Atheïsten willen niet naar God luisteren en erkennen dat alles door God is gemaakt, maar bewust ontkennen en zelf een religie oprichten dat evolutie theorie heet.quote:Atheisme is enkel de positie dat je claims over goden niet accepteer, althans zo zie ik het, maar andere "atheisten" zullen het wellicht anders zien. Verdere eigenschappen heeft het "atheisme" niet imho.
Jullie Atheïsten kunnen niet hebben dat jullie een religie hebben, daarom zijn jullie heel bekent met het beledigen van andermans religie de grote voorbeeld Charles Dawkins die mensen spot en beledigd omdat ze Jezus geloven en niet de evolutie theorie en hij is een 100% Atheïst.
Atheïsten zijn net als Moslims, mensen beledigen die niet hun religie aanhangen.
quote:
Je vraagt een onderbouwing die ik al hebt gegeven, hoe wil je dat nou verklaren?quote:
[..]
Vooralsnog lege claim.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?
[..]
Ik zeg wat er mogelijk is gebeurd precies wat de Bijbel zegt, een grote ramp waar Duizenden jaren later nog voelbaar is en dat is de oordeel van God. En dat is de theorie waar volgens wetenschappers mee kampen en zijn twee kampen binnen de wetenschap, dat de Evolutie harde kern (wat nooit kunnen bewijzen) en de Creatie harde kern (wat wel degelijk is bewezen) De Aarde is nooit een massa gloeiende bol geweest wat evolutionisten beweren. Er stroomt water onder aardkorst wat hier en daar aardbevingen kunnen veroorzaken en mogelijk de oorzaak toen de fonteinen opensprongen met grote kracht het water uit spoot ver tot in de ruimte. Dat is een redelijke theorie wat in de Bijbel staat en niet Miljarden jaren gelden dit en dat gebeurde zonder enig bewijs dat de aarde Miljarden jaren oud is.quote:Zeg jij.
[..]
Ik claim het niet, ik zeg wat in de rapporten staat van onderzoekers die dat hebben gevonden.quote:Vooralsnog lege claim.
Waar haal je dit vandaan, waar is de onderbouwing?
En dat was ook onderbouwd door mij dus als jij lekker door wilt treiteren moet jij weten.
Kom eens met een verwijzing naar een fatsoenlijke bron dan, dat moet geen probleem zijn dan.quote:
[..]
Je vraagt een onderbouwing die ik al hebt gegeven, hoe wil je dat nou verklaren?
[..]
[..]
Ik zeg wat er mogelijk is gebeurd precies wat de Bijbel zegt, een grote ramp waar Duizenden jaren later nog voelbaar is en dat is de oordeel van God. En dat is de theorie waar volgens wetenschappers mee kampen en zijn twee kampen binnen de wetenschap, dat de Evolutie harde kern (wat nooit kunnen bewijzen) en de Creatie harde kern (wat wel degelijk is bewezen) De Aarde is nooit een massa gloeiende bol geweest wat evolutionisten beweren. Er stroomt water onder aardkorst wat hier en daar aardbevingen kunnen veroorzaken en mogelijk de oorzaak toen de fonteinen opensprongen met grote kracht het water uit spoot ver tot in de ruimte. Dat is een redelijke theorie wat in de Bijbel staat en niet Miljarden jaren gelden dit en dat gebeurde zonder enig bewijs dat de aarde Miljarden jaren oud is.
[..]
[..]
Ik claim het niet, ik zeg wat in de rapporten staat van onderzoekers die dat hebben gevonden.
En dat was ook onderbouwd door mij dus als jij lekker door wilt treiteren moet jij weten.
Je wilt een Bron hebben die ik al hebt geven tijd terug, ik blijf niet steeds herhalen je kijkt de bron maar op google ofzo.quote:
[..]
Kom eens met een verwijzing naar een fatsoenlijke bron dan, dat moet geen probleem zijn dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 24-04-2012 18:19:58 ]
Even voor de zekerheid:quote:
[..]
Je vraagt een onderbouwing die ik al hebt gegeven, hoe wil je dat nou verklaren?
[..]
[..]
Ik zeg wat er mogelijk is gebeurd precies wat de Bijbel zegt, een grote ramp waar Duizenden jaren later nog voelbaar is en dat is de oordeel van God. En dat is de theorie waar volgens wetenschappers mee kampen en zijn twee kampen binnen de wetenschap, dat de Evolutie harde kern (wat nooit kunnen bewijzen) en de Creatie harde kern (wat wel degelijk is bewezen) De Aarde is nooit een massa gloeiende bol geweest wat evolutionisten beweren. Er stroomt water onder aardkorst wat hier en daar aardbevingen kunnen veroorzaken en mogelijk de oorzaak toen de fonteinen opensprongen met grote kracht het water uit spoot ver tot in de ruimte. Dat is een redelijke theorie wat in de Bijbel staat en niet Miljarden jaren gelden dit en dat gebeurde zonder enig bewijs dat de aarde Miljarden jaren oud is.
[..]
[..]
Ik claim het niet, ik zeg wat in de rapporten staat van onderzoekers die dat hebben gevonden.
En dat was ook onderbouwd door mij dus als jij lekker door wilt treiteren moet jij weten.
je weet dat de meeste FOK!ers op een planeet wonen die "aarde" heet, en niet op de bijzonder interessante planeet die jij hier omschrijft ?
En waarom ben ik dan zwakzinnig ?quote:
[quote]Ik kan voor Kingdom34 nog veel begrip opbrengen, hij is zeer waarschijnlijk zwakzinnig en doet daarom zo, daarom neem ik het hem ook niet kwalijk, maar ik kan voor jou geen enkel begrip tonen en vind het ronduit irritant. Je klinkt als iemand die intelligente opmerkingen kan maken, je hebt volgensmij geen lage opleiding gedaan, maar zit toch gewoon doel bewust te brallen en andere mensen te beledigen zonder ook maar enigszins naar jezelf te willen kijken. Snap je niet dat andere mensen je daardoor irritant gaan vinden? Waarom kun je niet gewoon net als Ali en KoningDavid op een rspectvolle manier communiceren?
Dat is nogal wat, heb ik iets fout gedaan of zo dat je zo boos bent?
Je klaagt over respectvolle communicatie, iemand zwakzinnig noemen is niet met respect behandelen maar een persoon wat boos is en niet kan winnen van een discussie.
Dus met jou communiceren moet alleen op jouw golf lengte zijn om jouw mening en begrip te begrijpen, wauw wat een respect zal je daar van krijgen van je mede Atheïsten
Als je niet fatsoenlijk inhoudelijk kan reageren, kan je beter wijs je mond houden.quote:
[..]
Even voor de zekerheid:
je weet dat de meeste FOK!ers op een planeet wonen die "aarde" heet, en niet op de bijzonder interessante planeet die jij hier omschrijft ?
Ik ben niet boos, maar het verklaart bepaalde uitspraken die je doet en er zijn meer users hier die die hypothese opwierpen op basis van je posts. Ik bedoel er niks kwaads mee hoor.quote:
En waarom ben ik dan zwakzinnig ?
Dat is nogal wat, heb ik iets fout gedaan of zo dat je zo boos bent?
Ten eerste ben ik geen atheïst, ik ben een overtuigd agnost en ik ben niet overtuigd van het wel of niet bestaan goden, daarom ben ik ook geen uitgesproken atheïst, de meeste atheïsten zijn agnost, maar vinden het zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat, ik hang er zelf echter meer tussenin. Ten tweede maak ik uit je taalgebruik, je werkwoordgebruik en dergelijke op dat dat je blijkbaar niet helemaal goed lukt, dat is niet erg, maar dat zou kunnen komen omdat je begaafdheid wat minder is, dat is niet erg en daar kun je niks aan doen dan, maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan en dan wil ik duidelijk zeggen dat ik het helemaal niet kwaad bedoelde. In tegendeel. Ik kan het alleen anders ook een beetje moeilijk begrijpen waarom je zo doet. Ik ben overigens helemaal niet boos, ik probeer juist koel te blijven.quote:Je klaagt over respectvolle communicatie, iemand zwakzinnig noemen is niet met respect behandelen maar een persoon die boos die niet kan winnen van een discussie.
Dus met jou communiceren moet allen open zijn voor jouw mening en begrip, wauw wat een respect zal je daar van krijgen van je mede Atheïsten
[ Bericht 2% gewijzigd door MetalIsAwesome op 24-04-2012 18:27:45 ]
quote:
[..]
Ik ben niet boos, maar het verklaart bepaalde uitspraken die je doet en er zijn meer users hier die die hypothese opwierpen op basis van je posts. Ik bedoel er niks kwaads mee hoor.
Je klaagt over respectvolle communicatie, iemand zwakzinnig noemen is niet met respect behandelen maar een persoon die boos die niet kan winnen van een discussie.
Dus met jou communiceren moet allen open zijn voor jouw mening en begrip, wauw wat een respect zal je daar van krijgen van je mede Atheïsten
Dat zei je vorige keer ook als ik me niet vergist.quote:Ten eerste ben ik geen atheïst, ik ben een overtuigd agnost en ik ben niet overtuigd van het wel of niet bestaan goden, daarom ben ik ook geen uitgesproken atheïst, de meeste atheïsten zijn agnost, maar vinden het zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat, ik hang er zelf echter meer tussenin.
Dat jij mij zwakzinnig noemd word degelijk vaak door Atheïsten gebruikt, want daar zijn ze erg goed in om mensen te beledigen. Mij deert het niet zo want ik sta geestelijk zeer sterk.
Je hangt wel vaak bij de Atheïsten religie aan, als ik jou berichten lees.
Maar maak je niet zo druk om. Ik weet dat jij dat niet bent.
Ik lees niet echt dat je excuus aanbied, dus ik zie dat niet als een excuus bericht van je.quote:Ten tweede maak ik uit je taalgebruik, je werkwoordgebruik en dergelijke op dat dat je blijkbaar niet helemaal goed lukt, dat is niet erg, maar dat zou kunnen komen omdat je begaafdheid wat minder is, dat is niet erg en daar kun je niks aan doen dan[quote]
Punt 1: Mijn taalgebruik is niet beledigend en kwetsend. Punt twee: Je zoekt een argument wat je niet hebt.En punt 3: Over beschaafdheid, je maakt mij uit voor zwakzinnig, vervolgens probeer je met mijn taalfoutjes te linken aan gebrek aan beschaafdheid en mij daarvoor verwijt klinkt niet echt beschaving uit jou mond maar daar kan je ook zelf niets aan doen.
[quote]maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan en dan wil ik duidelijk zeggen dat ik het helemaal niet kwaad bedoelde. In tegendeel. Ik kan het alleen anders ook een beetje moeilijk begrijpen waarom je zo doet. Ik ben overigens helemaal niet boos, ik probeer juist koel te blijven.
Je schreef (maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan) Het woordje (maar) en het woordje (dan) houd in dat jezelf wilt rechtvaardige wanneer het jou uitkomt.
Jij bent niet mans genoeg om een excuus aan te bieden, is dat ook soms gebrek aan beschaving?
Volgens mij heb ik mijn excuus geboden omdat ik iemand Atheïst uitmaakte door (jullie) te typen ik zal dat ook proberen onthouden en soms kan ik het wel een vergeten ik ben maar een mens
Je was kwaad, dat was duidelijk en was echt niet nodig geweest, je beledigd mensen zonder dat je beseft uit jouw kwaadheid. Je was zeker verkeerd, twee keer beledigen (Punt:3 kan je het lezen) is niet niks.
Probeer eens jezelf in toom te houden
Tsja. Wat jij omschrijft klopt simpelweg niet met hoe de aarde is. Het is net zoiets als wanneer ik zou beweren dat gras pimpelpaars met gele stipjes is, de zee uit sinasappelsap bestaat en stenen zacht en fluffy zijn.quote:
[..]
Als je niet fatsoenlijk inhoudelijk kan reageren, kan je beter wijs je mond houden.
Erg moeilijk serieus te nemen. En al helemaal lastig om over te discussieren, zeker als degene die dit soort overduidelijk niet kloppende uitspraken doet maar blijft volhouden dat zijn wereldbeeld juist is - wat je er ook tegeninbrengt.
Maar dat aanduidt dat een grote ramp is geweest wat in de Bijbel staat geschreven. Ik geloof zeker wat in de Bijbel staat en wat er gebeurd is gezien de vindingen van archeologen tot wetenschappers.quote:
[..]
Tsja. Wat jij omschrijft klopt simpelweg niet met hoe de aarde is. Het is net zoiets als wanneer ik zou beweren dat gras pimpelpaars met gele stipjes is, de zee uit sinasappelsap bestaat en stenen zacht en fluffy zijn.
Erg moeilijk serieus te nemen. En al helemaal lastig om over te discussieren, zeker als ik maar blijf volhouden dat mijn wereldbeeld juist is wat je er ook tegeninbrengt.
Ik heb paar voorbeelden gegeven waarom de Aarde een grote ramp is geweest volgens de Bijbel.
Ik vraag nu aan jou, hoe is Grand Canyon ontstaan?
Oftewel die heb je niet, je weet dat je niet mag liegen van de here jezus he?quote:
[..]
Je wilt een Bron hebben die ik al hebt geven tijd terug, ik blijf niet steeds herhalen je kijkt de bron maar op google ofzo.
Kingdom34, ik dacht dat ik hier te maken had met een onschuldige christen die er zelf niets aan kon doen, maar het wordt me steeds meer duidelijk dat de meeste christenen het tegenovergestelde willen doen van wat Jezus ze leert. Erg jammer dit. Zelfs de atheïst Bertrand Russell maakte duidelijk dat Jezus een hoge moraal had, op uitzondering van wat zaken in de bijbel, maar bij zijn volgelingen zie ik daar niets van terug. Gescheld en getier zie ik van veel christenen, terwijl heel erg vriendelijke atheïsten en boeddhisten zijn. Je bent overigens ook je heilige boek aan het overtreden, je liegt namelijk over mij en beweert dat ik kwaad ben, wat helemaal niet zo is. Ik probeerde juist begrip voor je te tonen en dacht dat je er niks aan kon doen, maar blijkbaar doe je dit bewust en ben je domme uitspraken aan het doen. Dat je zo'n wantrouwen in me hebt en verontschuldigingen niet wil accepteren is ook verre van christelijk. Ik snap dit gewoon serieus niet, waarom sommige mensen zoveel ellende willen aanrichten op deze wereld.quote:
[..]
[..]
Dat zei je vorige keer ook als ik me niet vergist.
Dat jij mij zwakzinnig noemd word degelijk vaak door Atheïsten gebruikt, want daar zijn ze erg goed in om mensen te beledigen. Mij deert het niet zo want ik sta geestelijk zeer sterk.
Je hangt wel vaak bij de Atheïsten religie aan, als ik jou berichten lees.
Maar maak je niet zo druk om. Ik weet dat jij dat niet bent.
[..]
Ik lees niet echt dat je excuus aanbied, dus ik zie dat niet als een excuus bericht van je.
Je schreef (maar als ik het verkeerd heb dan bied ik mijn verontschuldigingen aan) Het woordje (maar) en het woordje (dan) houd in dat jezelf wilt rechtvaardige wanneer het jou uitkomt.
Jij bent niet mans genoeg om een excuus aan te bieden, is dat ook soms gebrek aan beschaving?
Volgens mij heb ik mijn excuus geboden omdat ik iemand Atheïst uitmaakte door (jullie) te typen ik zal dat ook proberen onthouden en soms kan ik het wel een vergeten ik ben maar een mens
Je was kwaad, dat was duidelijk en was echt niet nodig geweest, je beledigd mensen zonder dat je beseft uit jouw kwaadheid. Je was zeker verkeerd, twee keer beledigen (Punt:3 kan je het lezen) is niet niks.
Probeer eens jezelf in toom te houden
http://www.zideo.nl/playzideo/6c4961576f566b3dquote:
[..]
Oftewel die heb je niet, je weet dat je niet mag liegen van de here jezus he?
Onder ijskappen.
Eén van de mooiste voorbeelden is die van de Afrikaanse Cichlid vis in Lake Victoria.quote:
Laat mij dan zien welke soort tot een ander soort dier is veranderd? Ik vroeg een feit meer niet.
Dus geef me eentje graag.
http://nationalzoo.si.edu(...)thscichlidfishes.cfm
en
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1750938/
Daarnaast geeft deze site nog een aantal voorbeelden: http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML
Verder bewijs voor speciatie is te vinden in genetisch onderzoek en het fossielen bestand.
Geen idee of ik het er mee eens ben of niet, de natuur wetenschappen zeggen verder niks over de bijbel en daar ligt mijn interesses, wellicht dat theologie en filosofie iets over de bijbel zegt, maar dat weten anderen vast.quote:Ik heb gezegd dat de wetenschap de Bijbel niet ontkracht, dat was een passend antwoord op de vraag. Alleen jij bent daar niet mee eens.
Dit is de grootste onzin die je maar kan uiten, daarmee laat je zien een grandioos gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot de wetenschap.quote:Wat in Genesis staat geschreven is ook grotendeels bevestigd door de wetenschap, alleen het scheppen van alles is nooit en zal nooit door de wetenschap bevestigen
Je zou zo'n uitspraak enkel kunnen maken als je het verhaal van Genesis wel heel en dan ook heel erg ruim interpreteert. Voor een letterlijke interpretatie is geen enkel wetenschappelijke bewijs te vinden.
Ik verwijs je graag naar de volgende site, die goed uit de doeken weet te doen waarom creationisme gewoon weg onzin is: http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
En anders gewoon de youtube reeks waar ik al naar had verwezen.
Ik persoonlijk zoek niks, de website waar naar ik verwees was gewoon het eerste wat ik tegen kwam op google. Die noemde een aantal tegenspraken en aan de hand daarvan heb ik vragen gesteld.quote:Jullie Atheïsten zoeken naar tegenspraken in de Bijbel, alleen jullie kunnen het niet vinden.
Deze zijn of te beantwoorden door christenen...of niet.
Prima, ik zie twee vragen.quote:De vragen die ik stelde worden amper beantwoord en gaan we naar de volgende vraag wat jullie keer op keer doen zoeken naar iets als jullie niet kunnen antwoorden.
Ik heb steeds geen antwoord gehoord hoe leven is ontstaan of hoe complex is ontstaan?
De verklaring hoe leven is ontstaan in de biologie en biochemie wordt onderzocht in het veld van abiogenesis
Meer hier over: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
In dit veld is men op dit moment meerdere hypotheses aan het onderzoeken. Het is uiteraard een lastige vraag die nog geen eenduidige verklaring heeft, maar vergis je niet dat is binnen de wetenschap dus geen enkel probleem. Nog geen sluitende verklaring hebben betekent gewoon dat men blijft zoeken en blijft onderzoeken.
Hoe complexiteit is ontstaan is ook een ingewikkelde vraag, maar bij voorbeeld de Chaos theorie is een heel interessante poging, mijn inziens, om dit te verklaren. Hoe wel iemand met een echte wiskunde-knobbel hier wellicht niet mee eens is
Een leuke serie die hier op ingaat is The secret Life of Chaos:
Kort gezegd, van wat ik er van begrijp, geeft het aan dat complexiteit of orde uit chaos kan ontstaan aan de hand van vrij simpele wiskundige wetmatigheden in combinatie met coupling of feedback.
Let wel dit is erg interessant, maar ook wel ingewikkeld en ik weet hier niet al te veel van...ik ben meer bekent met biologie.
Dat kan, het ligt een beetje aan wat de uitleg is denk ik. Als het vooral het verdraaien van de wetenschap is om ergens daar god een plekje te geven, dan is het erg lastig reageren natuurlijk.quote:Ik heb ook uitleg wat Materie is en hoed God heeft gemaakt, daar hoor ik ook opeens niets van en noem maar op.
.quote:En alle uitleg wat ik heb gegeven worden keihard genegerd, daarom draaien jullie naar een ander onderwerp de Bijbel aanvallen zo zie ik dat niet dat ik mee zit of zo, maar een teken dat jullie antwoorden keihard negeren en verder vragen waar het niet om gaat, dit topic waar mensen die niet geloven in de Bijbel vragen stellen aan Christenen, jullie vragen niet jullie zoeken naar teksten wat van pas komt en gebruiken en dat is wat ik merk hier, het stikt hier van de Atheïsten op FOK
Jullie, jullie, jullie...ik ben niet jullie en ik heb tot nu toe toch redelijk je vragen en opmerkingen beantwoord dacht ik zo?
Tja het blijven herhalen dat atheïsme een religie is, maakt het nog niet waar. Ik heb al aangegeven wat atheïsme wel is, als je dat gewoon weg niet wilt aannemen dat is dat maar zo.quote:Ik hou me zelf voor de gek, grappenmaker
Nee, dat zij niet in God geloven en daarom zijn 90% van alle Atheïsten Evolutionisten en de evolutie theorie aanspreekt omdat het goed bij hun leefstijl past, jullie Atheïsten willen niet naar God luisteren en erkennen dat alles door God is gemaakt, maar bewust ontkennen en zelf een religie oprichten dat evolutie theorie heet.
Jullie Atheïsten kunnen niet hebben dat jullie een religie hebben, daarom zijn jullie heel bekent met het beledigen van andermans religie de grote voorbeeld Charles Dawkins die mensen spot en beledigd omdat ze Jezus geloven en niet de evolutie theorie en hij is een 100% Atheïst.
Atheïsten zijn net als Moslims, mensen beledigen die niet hun religie aanhangen.
De evolutietheorie een religie noemen is ook gewoon weg onzin, maar de discussie hierover zal verder weinig zin hebben, althans dat idee geef je me.
We moeten het maar laten bij het beantwoorden van elkaars vragen en ik vind het niet erg om je vragen over de algemene wetenschap en met name biologie te beantwoorden.
Let wel, wetenschap is een enorm gebied en ik kan je over het merendeel enkel in vrij algemene termen iets vertellen, maar er lopen vrij veel mensen op Fok rond met allerlei wetenschappelijke specialisaties en kennis, dus dat komt vast wel goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 24-04-2012 19:12:20 ]
Volgens dat filmpje leefde dat beest 10.000 jaar geleden, das opmerkelijk als de aarde maar 6000 jaar oud is.quote:
[..]
http://www.zideo.nl/playzideo/6c4961576f566b3d
Onder ijskappen.
Wat is precies je punt met dit bericht?quote:
[..]
http://www.zideo.nl/playzideo/6c4961576f566b3d
Onder ijskappen.
Overigens zegt men in dit filmpje dat deze baby mammoet in Siberië is gevonden, hoewel dat gebied grotendeels binnen de Noordpool cirkel ligt, komt het niet eens in de buurt van de ijs-kappen van de Noordpool (die overigens geheel in het water ligt) of de zuidpool, die liggen wel op land, maar dat is het continent Antarctica en dat is nou niet naast de deur van Siberië.
Uit Genesis: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem". Duidelijk verhaal toch? En de mens werd toch zo verschrikkelijk zondig omdat ze de vrucht der wijsheid hadden gegeten? En dat was toch zo erg omdat ze toen net als god het verschil tussen goed en kwaad zagen?quote:
[..]
Het punt van dat eerste zinnetje snap ik niet.
Waarmee dan wel?quote:Dus ja ze zijn zondig maar heeft niets met Gods evenbeeld te maken.
Daar verschillen de meningen nogal over, maar ik wil jouw kant wel kiezen hoor. Ik geloof er ook geen hol van.quote:2. Zijn Zoon is niet God, Jezus is geen deel van zogenaamde 3-eenheid ofzo.
Lijkt me een detail.quote:3. Stierf aan een martepaal
Wat vind je leerzame stukken dan?quote:4. Ot is niet meer van toepassing, tis gewoon heel leerzaam.
Maar daar is dit topic toch voor? Ik neem aan dat jij die logica wel ziet.quote:5. Dat je er geen logica in ziet ligt toch meer aan jouw dan.
Ja, heb ik een paar keer gedaan en toch bleef ik met een enorme lijst vragen en onduidelijkheden zitten en ik ben niet bepaald de slechtste lezer ter wereld.quote:Probeer de Bijbel eens te lezen en onderzoeken ofzo.
Nou, laten we het 'm gewoon vragen. Als hij inderdaad een zwakbegaafde autist is, dan zal ik 'm niet meer lastigvallen.quote:
[..]
Ik zie het onafhankelijk van zijn geloof. Aan het gedrag in zijn posts kan ik duidelijk merken dat er niet persé een correlatie met het geloof is, gezien de manier van reageren. Die manier van reageren is namelijk volgensmij typisch voor zwakbegaafden, dat heeft niet per definitie met geloof te maken. Hoewel een zwakbegaafde wel makkelijker in God zal geloven dan een hoogbegaafde.
[..]
Ik denk dat dat van de mate van zwakzinnigheid afhangt. Een zwakzinnige met een IQ van, laten we zeggen, tussen de 70 en 60 heeft het misschien nog wel door, maar een zwakzinnige met een veel lager IQ heeft dat misschien niet van zichzelf door, vooral in combinatie met een autistische stoornis kan het júist zijn dat ze niet van zichzelf doorhebben dat ze niet normaal zijn.
Ik zeg overigens niet dat we alles maar goed moeten vinden wat hij post, ik zeg alleen dat je er ook rekening mee kunt houden dat als het een normaal persoon zou zijn dat het inderdaad debiel is en dat je die persoon beter kunt uitlachen, maar indien het een zwakbzinnige is die het niet van zichzelf doorheeft vind ik dat je zijn posts beter kan negeren, dat is nog de beste oplossing. Ik vind het afgeven op een zwakzinnige die helemaal niets kwaad bedoelt of niet doorheeft dat het nogal pedant en betweterig overkomt niet erg aardig. Dit klinkt misschien vreemd, maar bij een autistische stoornis is het helemaal niet vreemd dat iemand pedant en betweterig kan overkomen maar het helemaal niet zo bedoelt.
Hé Kingdom34! Ben jij een zwakbegaafde autist?
Laat maar zitten, hij heeft het zelf al duidelijk gemaakt dat hij er niet niets aan kan doen, maar dat hij bewust domme uitspraken zit te doen.quote:
[..]
Nou, laten we het 'm gewoon vragen. Als hij inderdaad een zwakbegaafde autist is, dan zal ik 'm niet meer lastigvallen.
Hé Kingdom34! Ben jij een zwakbegaafde autist?
Onschuldige Christenen? Dat snap ik even niet waarom je dat nou erbij zet.quote:
[..]
Kingdom34, ik dacht dat ik hier te maken had met een onschuldige christen die er zelf niets aan kon doen, maar het wordt me steeds meer duidelijk dat de meeste christenen het tegenovergestelde willen doen van wat Jezus ze leert.
Wat heb ik dan gedaan wat tegenstrijdig is met de leer van Jezus.
Ieder mens overreedt de regels van God, daarom ben ik een zondaar snap je. Elke dag maak ik fouten elke dag doe ik iets wat ik niet mocht doen want ik ben een Mens wat een zondaar is.quote:Erg jammer dit. Zelfs de atheïst Bertrand Russell maakte duidelijk dat Jezus een hoge moraal had, op uitzondering van wat zaken in de bijbel, maar bij zijn volgelingen zie ik daar niets van terug. Gescheld en getier zie ik van veel christenen, terwijl heel erg vriendelijke atheïsten en boeddhisten zijn. Je bent overigens ook je heilige boek aan het overtreden, je liegt namelijk over mij en beweert dat ik kwaad ben, wat helemaal niet zo is.
Ik probeer mijn best te doen, ik zal nooit 100% de Bijbel naleven omdat ik als Mens gewoon niet kan en omdat ik een erfzonde in mij hebt.
Ieder mens kan vriendelijk zijn, of het Moslims/Hindoes/Atheïst/Agnost/Joods/Christenen noem maar op dus iedereen kan aardig zijn en aardige mensen kunnen ook kwaad worden en kunnen dingen zeggen wat ze achteraf spijt van hebben wat een sonde is.
Ik lieg niet, als iemand kwaad is dan is dat persoon zijn bewust van respect kwijt want Satan is een en al Kwaad. Kwaad zijn kan men verschillende dingen doen, iemand uitschelden/slaan/beledigen/pijnigen noem maar op allemaal trekjes dat wij niet perfect zijn. Jij was kwaad en je hebt iets stoms gezegd, oke dat is gebeurd klaar ik heb je vergeven probeer jezelf in toom te houden.
Ik ben ook wel eens kwaad en zegt stomme dingen waar ik achteraf spijt van hebt, zo zijn wij als mens een zondaar niet perfect zijn. Jij kan het ook niets aan doen dat je kwaad werd, dat gebeurd eenmaal en dat kunnen we als mensen oplossen met elkaar of elkaar blijven modder gooien waar ik echt niet aan mee doet.
Maar ga niet smoesje verzinnen over mij om je kwaadheid te rechtvaardigen en achter af twijfel excuusbericht plaatsen, jij bent verantwoordelijk over je daden en woorden niet ik.
Dat is weer zo'n voorbeeld wat ik hierboven al uitlegde. Tot nu toe heb ik alles netjes jou vragen beantwoord en verwerpt met argumenten. Jouw excuus bericht is ene twijfel bericht, jij weet zelf niet eens wat het verschil is tussen oprecht excuus of twijfel excuus zoals je al zei Maar dit en Dan dat is niet oprecht en dat is de reden waarom ik niet accepteerde.quote:Ik probeerde juist begrip voor je te tonen en dacht dat je er niks aan kon doen, maar blijkbaar doe je dit bewust en ben je domme uitspraken aan het doen. Dat je zo'n wantrouwen in me hebt en verontschuldigingen niet wil accepteren is ook verre van christelijk. Ik snap dit gewoon serieus niet, waarom sommige mensen zoveel ellende willen aanrichten op deze wereld.
Vervolgens heb ik jou allang vergeven in Jezus naam.
Dat mensen zoveel ellende verrichten heeft te maken dat er geen orde is van God.
Rustig blijven uitlachen dus.quote:
[..]
Laat maar zitten, hij heeft het zelf al duidelijk gemaakt dat hij er niet niets aan kan doen, maar dat hij bewust domme uitspraken zit te doen.
Dat je steeds zit te liegen over dat ik kwaad werd terwijl ik begrip voor je probeerde te tonen.quote:
[..]
Onschuldige Christenen? Dat snap ik even niet waarom je dat nou erbij zet.
Wat heb ik dan gedaan wat tegenstrijdig is met de leer van Jezus.
Nee, maar je kunt wel proberen goede idealen eruit te halen, er is een verschil tussen per ongeluk dingen niet naleven, en gewoon doelbewust doorgaan met andere mensen beledigen en liegen, terwijl je gewoon WEET dat in de Bijbel staat dat je dat niet moet doen. Wat heb je nou aan die ethiek in je godsdienst als je het niet eens wil naleven?quote:Ieder mens overreedt de regels van God, daarom ben ik een zondaar snap je. Elke dag maak ik fouten elke dag doe ik iets wat ik niet mocht doen want ik ben een Mens wat een zondaar is.
Ik probeer mijn best te doen, ik zal nooit 100% de Bijbel naleven omdat ik als Mens gewoon niet kan en omdat ik een erfzonde in mij hebt.
Echte boeddhisten worden in feite nooit kwaad.quote:Ieder mens kan vriendelijk zijn, of het Moslims/Hindoes/Atheïst/Agnost/Joods/Christenen noem maar op dus iedereen kan aardig zijn en aardige mensen kunnen ook kwaad worden en kunnen dingen zeggen wat ze achteraf spijt van hebben wat een sonde is.
Nee helemaal niet, nu lieg je weer, ik was helemaal niet kwijt, ik probeerde te begrijpen waarom je zo deed en toonde veel begrip, maar heb het blijkbaar mis gehad. Zoals ik al eerder zei, mijn verontschuldigingen daarvoor, hoewel ik niet snap hoe je terwijl je goed kunt nadenken zulke dingen kunt zeggen. Ik snap ook niet wat je met jezelf in toom houden bedoeld, ik ben een van de weinigen hier die je niet uitlacht, ook omdat ik eerst dacht dat er iets aan de hand was ofzo.quote:Ik lieg niet, als iemand kwaad is dan is dat persoon zijn bewust van respect kwijt want Satan is een en al Kwaad. Kwaad zijn kan men verschillende dingen doen, iemand uitschelden/slaan/beledigen/pijnigen noem maar op allemaal trekjes dat wij niet perfect zijn. Jij was kwaad en je hebt iets stoms gezegd, oke dat is gebeurd klaar ik heb je vergeven probeer jezelf in toom te houden.
Ik werd niet kwaad, als je steeds zegt dat ik kwaad was terwijl dat niet zo is, dan is er inderdaad een probleem van jouw kant, ik ga toch niet van mezelf zeggen dat ik kwaad ben terwijl dat niet zo is? Waaruit zou moeten blijken dat ik waad was?quote:Ik ben ook wel eens kwaad en zegt stomme dingen waar ik achteraf spijt van hebt, zo zijn wij als mens een zondaar niet perfect zijn. Jij kan het ook niets aan doen dat je kwaad werd, dat gebeurd eenmaal en dat kunnen we als mensen oplossen met elkaar of elkaar blijven modder gooien waar ik echt niet aan mee doet.
Volg gewoon je bijbel na jongen en haal er goede dingen uit, ik word hier dus wel sneller kwaad van ja, dat je in plaats van naastenliefde, vriendelijkheid en respect je bijbel maar uit het oog verliest en anderen gaat lopen beschuldigen.quote:Maar ga niet smoesje verzinnen over mij om je kwaadheid te rechtvaardigen en achter af twijfel excuusbericht plaatsen, jij bent verantwoordelijk over je daden en woorden niet ik.
Nee, ik bied gewoon oprechte excuses aan, maar ik begin steeds te twijfelen aan of je normaal begaafd bent, vandaar.quote:Dat is weer zo'n voorbeeld wat ik hierboven al uitlegde. Tot nu toe heb ik alles netjes jou vragen beantwoord en verwerpt met argumenten. Jouw excuus bericht is ene twijfel bericht, jij weet zelf niet eens wat het verschil is tussen oprecht excuus of twijfel excuus zoals je al zei Maar dit en Dan dat is niet oprecht en dat is de reden waarom ik niet accepteerde.
Dat is fijn. (bedoel ik niet sarcastisch, dat bedoel ik positief.)quote:Vervolgens heb ik jou allang vergeven in Jezus naam.
Dat gelooft men in het christendom ja, God heeft zélf echter die boom an kennis van goed en kwaad neergezet, en het kwaad geschapen.quote:Dat mensen zoveel ellende verrichten heeft te maken dat er geen orde is van God.
Het is een vis, wat was het voorheen geweest?quote:
[..]
[quote]Eén van de mooiste voorbeelden is die van de Afrikaanse Cichlid vis in Lake Victoria.
http://nationalzoo.si.edu(...)thscichlidfishes.cfm
en
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1750938/
Daarnaast geeft deze site nog een aantal voorbeelden: http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML
Verder bewijs voor speciatie is te vinden in genetisch onderzoek en het fossielen bestand.
Je weet dat Fossielen gewoon een hoopje verschillende botten in de grond ligt?
[..]
We zien wel over enkele jaren misschien, maar er zijn ook veel verborgen wetenschappelijk vondsten.quote:Geen idee of ik het er mee eens ben of niet, de natuur wetenschappen zeggen verder niks over de bijbel en daar ligt mijn interesses, wellicht dat theologie en filosofie iets over de bijbel zegt, maar dat weten anderen vast.
[..]
Welke vragen?quote:Dit is de grootste onzin die je maar kan uiten, daarmee laat je zien een grandioos gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot de wetenschap
Je zou zo'n uitspraak enkel kunnen maken als je het verhaal van Genesis wel heel en dan ook heel erg ruim interpreteert. Voor een letterlijke interpretatie is geen enkel wetenschappelijke bewijs te vinden.
Ik verwijs je graag naar de volgende site, die goed uit de doeken weet te doen waarom creationisme gewoon weg onzin is: http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
En anders gewoon de youtube reeks waar ik al naar had verwezen.
Dus dat Bomen/planten/dieren en mensen is geen bewijs dat elk van hen naar zijn eigen soort produceert? dat is toch echter geobserveerd en dat is toch wetenschap wat jij grootste onzin vind.
[quote]Ik persoonlijk zoek niks, de website waar naar ik verwees was gewoon het eerste wat ik tegen kwam op google. Die noemde een aantal tegenspraken en aan de hand daarvan heb ik vragen gesteld.
Deze zijn of te beantwoorden door christenen...of niet.
[..]
Je eerste link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.quote:Prima, ik zie twee vragen.
De verklaring hoe leven is ontstaan in de biologie en biochemie wordt onderzocht in het veld van abiogenesis
Meer hier over: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
In dit veld is men op dit moment meerdere hypotheses aan het onderzoeken. Het is uiteraard een lastige vraag die nog geen eenduidige verklaring heeft, maar vergis je niet dat is binnen de wetenschap dus geen enkel probleem. Nog geen sluitende verklaring hebben betekent gewoon dat men blijft zoeken en blijft onderzoeken.
De tweede link gaat over de verschillen van Creation en evolution theorie dat weet ik al.
Je Derde link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.
Hoe complexiteit is ontstaan is ook een ingewikkelde vraag, maar bij voorbeeld de Chaos theorie is een heel interessante poging, mijn inziens, om dit te verklaren. Hoe wel iemand met een echte wiskunde-knobbel hier wellicht niet mee eens is
Je vierde link en de vragen ervan, dus onze ogen is uit Chaos ontstaan is dat wat je bedoeld?
Hoe verklaard dan de schepping van Aarde en ruimte zonder God? De Bijbel is daar heel duidelijk in of niet?quote:
Kort gezegd geeft het aan dat complexiteit of orde uit chaos kan ontstaan aan de hand van vrij simpele wiskundige wetmatigheid in combinatie met coupling of feedback.
Let wel dit is erg interessant, maar ook wel ingewikkeld en ik weet hier niet al te veel van...ik ben meer bekent met biologie.
Als dat zo is, dan weet jij ook dat het niet mogelijk is van een soort tot een ander soort veranderd.
[quote]Dat kan, het ligt een beetje aan wat de uitleg is denk ik. Als het vooral het verdraaien van de wetenschap is om ergens daar god een plekje te geven, dan is het erg lastig reageren natuurlijk.
Big Bang, waar kom het energie vandaan/Materie en wanneer het is gebeurd? Dat is een heel lastige vraag als je met de Bijbel vergelijkt
Ik zal geen jullie meer gebruikenquote:Jullie, jullie, jullie...ik ben niet jullie en ik heb tot nu toe toch redelijk je vragen en opmerkingen beantwoord dacht ik zo?
[..]
Toch is het zo dat Atheïsme een religie is, alleen zij willen het niet erkennen als je niet in God geloofd dan bewijs het maar dat God niet bestaat. Ik haal Biologie en wetenschap niet door elkaar dat komt omdat andere in mengen en vragen stellenquote:Tja het blijven herhalen dat atheïsme een religie is, maakt het nog niet waar. Ik heb al aangegeven wat atheïsme wel is, als je dat gewoon weg niet wilt aannemen dat is dat maar zo.
De evolutietheorie een religie noemen is ook gewoon weg onzin, maar de discussie hierover zal verder weinig zin hebben, althans dat idee geef je me.
We moeten het maar laten bij het beantwoorden van elkaars vragen en ik vind het niet erg om je vragen over de algemene wetenschap en met name biologie te beantwoorden.
Ik snap jou punt en je hebt gelijk op dat punt.Dat val me vies tegen dan, want daar merk ik niets van en zeker als de discussie over evolutie gaatquote:Let wel, wetenschap is een enorm gebied en ik kan je over het merendeel enkel in vrij algemene termen iets vertellen, maar er lopen vrij veel mensen op Fok rond met allerlei wetenschappelijke specialisaties en kennis, dus dat komt vast wel goed.
Dat is de evolutie interpretatie wat nooit is bewezen.quote:
[..]
Volgens dat filmpje leefde dat beest 10.000 jaar geleden, das opmerkelijk als de aarde maar 6000 jaar oud is.
Paar jaar gelden was het 35000 jaar oud, ze hebben blijkbaar aangepast
En als je niet sport dan ben je ook een sporter, niets eten is ook een maaltijd en een bal is ook vierkant.quote:
Toch is het zo dat Atheïsme een religie is
Onze schattingen van de leeftijd van de aarde en de leeftijd van het universum hebben helemaal niets met fossielen of evolutie te maken.quote:
[..]
Dat is de evolutie interpretatie wat nooit is bewezen.
Paar jaar gelden was het 35000 jaar oud, ze hebben blijkbaar aangepast
atheisme kent GEEN god
atheisme =/= religie
case closed
Er zijn vele variaties op, maar zoals iemand laatst zei: "saying that atheism is a religion is like saying that OFF is also a TV channel".quote:
religie is een god aanbidden.
atheisme kent GEEN god
atheisme =/= religie
case closed
Scrol even naar boven naar en dan kom je achter waarom mijn punt was.quote:
[..]
Wat is precies je punt met dit bericht?
Overigens zegt men in dit filmpje dat deze baby mammoet in Siberië is gevonden, hoewel dat gebied grotendeels binnen de Noordpool cirkel ligt, komt het niet eens in de buurt van de ijs-kappen van de Noordpool (die overigens geheel in het water ligt) of de zuidpool, die liggen wel op land, maar dat is het continent Antarctica en dat is nou niet naast de deur van Siberië.
De IJskappen wat wij nu kennen was toen vele maal groter geweest, vandaar dat ik even ijskappen typte
De oorzaak daarvoor is tweeledig.quote:
Dat val me vies tegen dan, want daar merk ik niets van en zeker als de discussie over evolutie gaat
De eerste is dat jouw beeld van wat de evolutietheorie, natuurkunde, geologie etc - en in feite wetenschap in het algemeen - precies inhouden en zeggen vertekend en onjuist is. Die foute aannames eruit filteren is moeilijk.
De tweede.. tsja. Als overtuigd christen weet je vast wel dat een beetje begrip van de Bijbel niet in een paar zinnen over te brengen is. Een goede bestudering van de teksten, de historische context, de invloeden van andere religies uit de tijd van Jezus etc. etc vereist al snel 6 a 10 jaar van voltijd studie voor een beetje redelijke basis. Anders kakel je maar een beetje in het wilde weg - waarbij ik meer dan bereid ben toe te geven dat ik de 10 jaar studie nog niet gehaald heb.
Wetenschappen als biologie en natuurkunde zijn minstens zo complex. Ook daarvoor zal je echt meerdere jaren moeten studeren - en niet kunnen verwachten dat mensen de complexiteit goed in een paar zinnen kunnen overbrengen aan leken, zeker niet op een forum als FOK! dat niet eens ondersteuning biedt aan TeXforumules
.Je quote de verkeerde.quote:
[..]
Onze schattingen van de leeftijd van de aarde en de leeftijd van het universum hebben helemaal niets met fossielen of evolutie te maken.
Waarom word dan fossielen speciaal gedateerd op Miljoenen jaren om
Dat bepaal ik zelf wel.quote:
Even terug naar de basics... hoe oud denk je dat de aarde is, en hoe oud denk je dat het universum is?quote:
Waarom word dan fossielen speciaal gedateerd op Miljoenen jaren om
Let wel: deze vraag heeft *helemaal niets* te maken met evolutie of koolstofdatering.
Wat voor goede bestudering van de teksten.quote:
[..]
De oorzaak daarvoor is tweeledig.
De eerste is dat jouw beeld van wat de evolutietheorie, natuurkunde, geologie etc - en in feite wetenschap in het algemeen - precies inhouden en zeggen vertekend en onjuist is. Die foute aannames eruit filteren is moeilijk.
[quote]De tweede.. tsja. Als overtuigd christen weet je vast wel dat een beetje begrip van de Bijbel niet in een paar zinnen over te brengen is. Een goede bestudering van de teksten, de historische context, de invloeden van andere religies uit de tijd van Jezus etc. etc vereist al snel 6 a 10 jaar van voltijd studie voor een beetje redelijke basis. Anders kakel je maar een beetje in het wilde weg - waarbij ik meer dan bereid ben toe te geven dat ik de 10 jaar studie nog niet gehaald heb
Ik heb nieuws voor je, al het manuscript iets van 30.000 wat de Bijbel heeft zijn zeer goed bestudeerd en klopt precies. Ik weet niet waar je heen wilt gaan maar ik heb een vermoede.
Ik heb hier wat verborgen wetenschappelijke onderzoekenquote:Wetenschappen als biologie en natuurkunde zijn minstens zo complex. Ook daarvoor zal je echt meerdere jaren moeten studeren - en niet kunnen verwachten dat mensen de complexiteit goed in een paar zinnen kunnen overbrengen aan leken, zeker niet op een forum als FOK! dat niet eens ondersteuning biedt aan TeXforumules
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h6.html
Probleem is, er is geen bewijs voor evolutie dat is nooit waargenomen, alleen dat een soort naar zijn aard produceert en niet dat een soort veranderd naar een ander soort dat is nooit waargenomen.
Voor iemand voor wie wiki al niet serieus genoeg is is je keuze qua websites niet alleen opmerkelijk selectief maar ook zeer dubieus.quote:
Ik heb hier wat verborgen wetenschappelijke onderzoeken
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h6.html
Ik trek zomaar een voorbeeld uit de kast:quote:
Probleem is, er is geen bewijs voor evolutie dat is nooit waargenomen, alleen dat een soort naar zijn aard produceert en niet dat een soort veranderd naar een ander soort dat is nooit waargenomen.
En da's dan een katholieke celbioloog.
Nu kan het zijn dat je hier niet van op de hoogte was, het kan zijn dat je het vergeet te melden. Either way schiet je tekort.
Weet je zo krijgen we een compleet misvatting van elkaar, ik heb dat in mijn vorige discussie uitlegd en nu moet ik het weer doen.quote:
[..]
Dat bepaal ik zelf wel.
[..]
Even terug naar de basics... hoe oud denk je dat de aarde is, en hoe oud denk je dat het universum is?
Let wel: deze vraag heeft *helemaal niets* te maken met evolutie of koolstofdatering.
Ik geef je een link waar je rustig kan kijken http://www.geloofsopkikker.nl/kenthovind.htm daar wordt het tot de detail uitgelegd, geniet van 16 uur lang kennis
Geef eens gewoon antwoord. Ik stel de vraag aan jou, niet aan Kent Hovind.quote:
[..]
Weet je zo krijgen we een compleet misvatting van elkaar, ik heb dat in mijn vorige discussie uitlegd en nu moet ik het weer doen.
Ik geef je een link waar je rustig kan kijken http://www.geloofsopkikker.nl/kenthovind.htm daar wordt het tot de detail uitgelegd, geniet van 16 uur lang kennis
Oh op die manier kan het andersom ook.quote:
[..]
Weet je zo krijgen we een compleet misvatting van elkaar, ik heb dat in mijn vorige discussie uitlegd en nu moet ik het weer doen.
Ik geef je een link waar je rustig kan kijken http://www.geloofsopkikker.nl/kenthovind.htm daar wordt het tot de detail uitgelegd, geniet van 16 uur lang kennis
Hoe het zit met de big bang, hoe het zit met evolutie... zoek maar www.google.nl geniet van urenlang zoeken en lezen.
Zoals, ik heb jou uitgelegd.quote:
[..]
Laat maar zitten, hij heeft het zelf al duidelijk gemaakt dat hij er niet niets aan kan doen, maar dat hij bewust domme uitspraken zit te doen.
Dus ga maar lekker zielig doen bij je maatje dan voel je wel wat beter.
Wat een hoop Evolutionisten heb je hier zeg, stuk voor stuk Atheïst
hoe oud ben je?quote:
[..]
Zoals, ik heb jou uitgelegd.
Dus ga maar lekker zielig doen bij je maatje dan voel je wel wat beter.
Als Atheisme een religie is dan is niet geloven in kabouters dat ook, is op de bank hangen een sport, 'uit' een tv-kanaal, en geen modeltreinen verzamelen een hobby.
Als iemand dat niet kan begrijpen... tja...
Ik vind dit topic interessant, maar alleen als er door gelovigen met een beetje niveau wordt gereageerd. En die bestaan, ook op Fok!, maar ik denk dat types als koningdom en in mindere mate (had niet gedacht dat ik dat ooit zou zeggen) bianconeri hen wegjagen.
Bij voorbaat dank.
[ Bericht 96% gewijzigd door Molurus op 24-04-2012 20:10:02 ]
Een vis waarschijnlijk, wat verwacht jij dan?quote:
[..]
Het is een vis, wat was het voorheen geweest?
Nee, fossielen zijn niet een hoopje verschillende botten in de grond.quote:Je weet dat Fossielen gewoon een hoopje verschillende botten in de grond ligt?
.quote:We zien wel over enkele jaren misschien, maar er zijn ook veel verborgen wetenschappelijk vondsten
Wat bedoel je daarmee?
Wat precies bedoel je hiermee? Omdat er soorten zijn bewijst dat genesis? Of omdat er geen compleet andere soorten ontstaan uit bestaande soorten? Dat is ook niet wat de evolutietheorie stelt, mocht je dat denken.quote:Dus dat Bomen/planten/dieren en mensen is geen bewijs dat elk van hen naar zijn eigen soort produceert? dat is toch echter geobserveerd en dat is toch wetenschap wat jij grootste onzin vind.
Een aantal vragen die door anderen zijn opgepakt, niet van belang voor deze discussie.quote:Welke vragen?
Tja, dat is niet echt mijn probleem. De meeste Wikipedia artikelen verwijzen naar andere bronnen en wetenschappelijke artikelen. Al is Wikipedia niet met alles te vertrouwen is het vaak wel een goede opstap naar meer informatie, zeker met betrekking tot dit soort wetenschappelijke concepten.quote:Je eerste link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.
Je Derde link is Wikipedia, die neem ik nooit serieus.
Je punt?quote:De tweede link gaat over de verschillen van Creation en evolution theorie dat weet ik al.
Nee, dat is niet wat ik bedoel, dat is ook niet wat de chaostheorie claimt.quote:Je vierde link en de vragen ervan, dus onze ogen is uit Chaos ontstaan is dat wat je bedoeld?
De chaos theorie verklaard hoe complexiteit of orde kan ontstaan vanuit wanorde of simpele elementen, maar het heeft geen betrekking op de biologie.
Natuurlijke selectie in combinatie met mutatie is de weg waardoor ogen zijn geëvolueerd. Mocht je denken dat ogen een moeilijk probleem is binnen de biologie, dat is het niet:
Edit: Een iets korter filmpje en ook niet al te technisch of te moeilijk:
Nogmaals, dat is niet wat de chaostheorie claimt. De verklaring hoe soorten zijn ontstaan en evolueren is te vinden in de evolutietheorie. Je probeert allerlei dingen op een hoop te gooien een roept dan dat iets "niet kan", daarmee bewijs je enkel niet veel te snappen van de wetenschap en hoe de wetenschap te werk gaat.quote:Als dat zo is, dan weet jij ook dat het niet mogelijk is van een soort tot een ander soort veranderd.
Theorieën verklaren een begrenst natuurlijk fenomeen, fenomenen die daar buiten vallen worden dan weer verklaard door andere theorieën. De chaostheorie en de evolutietheorie verklaren dus geheel andere fenomenen en concepten.
Ja inderdaad, dit is lastig om te begrijpen, maar dat komt omdat de wetenschap niet simpel is. Dat verklaard ook dat het jaren duurt eer iemand zich een specialist kan noemen in een bepaald veld en er geen één wetenschapper is die "alles weet" of in alles gespecialiseerd is. Dit geld dus al helemaal voor mensen die geheel niks weten van een bepaald vakgebied, zoals bijvoorbeeld veel creationisten die een mening hebben over biologie en met name de evolutietheorie.
Hoe lastig de vragen wellicht zijn omtrent de Big Bang en vooral wat er voor de Big Bang was, deze zijn simpel vergeleken met hoe je een complex iets als een god wilt verklaren terwijl er nog geen complexiteit bestond.quote:Hoe verklaard dan de schepping van Aarde en ruimte zonder God? De Bijbel is daar heel duidelijk in of niet?
Big Bang, waar kom het energie vandaan/Materie en wanneer het is gebeurd? Dat is een heel lastige vraag als je met de Bijbel vergelijkt
God is geen verklaring, het roep enkel maar weer de vraag op waar god dan wel weer niet vandaan kwam.
Dat kan, maar dat ligt, volgens mij, meer aan het feit dat jouw kennis over biologie en met name de evolutietheorie totaal te kort schiet om de argumenten en bronnen die ik opgeef op waarde te schatten, laat staan dat je er een mening over kan vormen.quote:Dat val me vies tegen dan, want daar merk ik niets van en zeker als de discussie over evolutie gaat
Met name met betrekking tot de evolutie heb je ik nog niet op een intelligente vraag of opmerking mogen betrappen. Wel spui je een hoop onzin en haal je wel degelijk allerlei wetenschappen door elkaar, bijvoorbeeld hierboven met betrekking tot de chaostheorie en evolutie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 25-04-2012 07:17:29 ]
en kaal is een haarkleur, nou goed...quote:
Hm. Ik moet zeggen dat ik het best interssant vind wat Bianconeri te melden heeft. Het is weer eens een andere invalshoek. Als hij bij mij langs de deur zou komen, dan zou ik 'm binnenlaten.quote:
Ik vind dit topic interessant, maar alleen als er door gelovigen met een beetje niveau wordt gereageerd. En die bestaan, ook op Fok!, maar ik denk dat types als koningdom en in mindere mate (had niet gedacht dat ik dat ooit zou zeggen) bianconeri hen wegjagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2012 20:27:09 ]
Dat komt omdat je hem naast Koningdom zet.quote:
[..]
Hm. Ik moet zeggen dat ik het best interssant vind wat Bianconeri te melden heeft. Het is weer eens een andere invalshoek. Als hij bij mij langs de deur zou komen, dan zou ik 'm binnenlaten.
Bianconeri heeft hier ook een hoop ergernis opgewekt in het recente verleden met zijn discussievorm waarin je hem net zo goed zou kunnen vervangen door een tandenborstel. Op een gegeven moment liet een andere Christen, weet even z'n naam niet meer, hem werkelijk alle hoeken van het forum zien in een discussie, en de reacties van bianconeri daarop waren ook een prima voorbeeld van cognitieve dissonantie. Veel meer dan 'heb ik al op gereageerd' en een compleet gebrek aan bronvermeldingen zat er niet in. Ik zal de betreffende topics even voor je opzoeken, erg interessant, maar niet door zijn 'inbreng'.
Edit: volgens mij is dit de eerste post waar hij onder zijn steen vandaan het Fok!forum op gekropen kwam. Dat topic loopt nog een stuk of 5 / 6 delen door. Nu ik het weer terug zie had bianconeri idd ook sterk de neiging zijn posts te beginnen met 'haha, faal'...
Waarom stenigen christenen niet meer?
Waarom stenigen christenen niet meer? #2
Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #3
Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #4
Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #5
[ Bericht 3% gewijzigd door UltraR op 24-04-2012 20:41:03 ]
Edit 2: In plaats daarvan deze maar, gewoon omdat hij zo mooi zijn ideeën weet te verwoorden.
[ Bericht 34% gewijzigd door Semisane op 25-04-2012 07:08:45 ]
Sorry hoor Ultra maar hou op met je onzin verhalen zeg.quote:
Dat komt omdat je hem naast Koningdom zet.
Bianconeri heeft hier ook een hoop ergernis opgewekt in het recente verleden met zijn discussievorm waarin je hem net zo goed zou kunnen vervangen door een tandenborstel. Op een gegeven moment liet een andere Christen, weet even z'n naam niet meer, hem werkelijk alle hoeken van het forum zien in een discussie,
Je doelt zeker op die kerel die met zijn maffe vertaal theorietjes kwam?
Waarom onze bijbel ineens fout zou zijn blah blah.
Ik heb daar 100x op gereageerd en hij bleef maar janken over die puntjes die allang onderuit gehaald waren.
Nou sorry hoor dat ik dan op den duur niet meer reageer.
Ik reageer ten minste met de bijbel erbij. Kun je van zeer weinig hier zeggen.
Laat staan met een beetje bijbelse kennis, komt hier eigenlijk niet voor verder.
Dus omdat we zo geschapen zijn moet er iets fout zitten ofzo? Wij hebben een vrije wil gekregen.quote:
Uit Genesis: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem". Duidelijk verhaal toch? En de mens werd toch zo verschrikkelijk zondig omdat ze de vrucht der wijsheid hadden gegeten? En dat was toch zo erg omdat ze toen net als god het verschil tussen goed en kwaad zagen?
Waarmee dan wel?
Waarmee we zelf bepalen wat we doen, de 1 doet dit de ander dat.
Over de boom reageerde ik al eens op: Tis een symbool van Gods soevereiniteit.
Ten minste nog een ander die iets weet vd Bijbel. 3-eenheid is het grootste fabeltje ooit.quote:Daar verschillen de meningen nogal over, maar ik wil jouw kant wel kiezen hoor. Ik geloof er ook geen hol van.
Is het ook. Maar zoals de bijbel zegt: Nauwkeurige kennis opnemen. Niet oppervlakkig.quote:Lijkt me een detail.
Tis ook belangrijk de waarheid in de Bijbel te hebben en niet een leugen als het kruis.
Genesis 1, schepping.quote:Wat vind je leerzame stukken dan?
Abraham, wordt in NT als vriend van Jehovah genoemd. Goed om te kijken hoe hij leefde.
Profetien in oa Jesaja, Jeremia en Daniel.
Nou als je vragen over de Bijbel hebt stuur me maar ff een prive berichtjequote:Ja, heb ik een paar keer gedaan en toch bleef ik met een enorme lijst vragen en onduidelijkheden zitten en ik ben niet bepaald de slechtste lezer ter wereld.
Daar hou je ten minste overzicht en heb je rustig de tijd.
Als jij almachtig en barmhartig zou zijn, zou jij dan onschuldige kinderen kunnen laten verdrinken?quote:
[..]
Wanhopige vragen van een Atheist. Wat heeft dat met God te maken?
dus Of God is niet almachtig, of God is niet barmhartig.
JG zijn valse profeten, toedeledoki.quote:
Gelijktijdige opheffing en erosie door de Coloradorivier gedurende de laatste 17 miljoen jaar.quote:
Ik vraag nu aan jou, hoe is Grand Canyon ontstaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-04-2012 22:48:29 ]
Enige probleem in die stelling is dat -iedereen- in dat topic het met zijn argumenten eens was. Christenen, Moslims en Atheisten.quote:
[..]
Sorry hoor Ultra maar hou op met je onzin verhalen zeg.
Je doelt zeker op die kerel die met zijn maffe vertaal theorietjes kwam?
Waarom onze bijbel ineens fout zou zijn blah blah.
Ik heb daar 100x op gereageerd en hij bleef maar janken over die puntjes die allang onderuit gehaald waren.
Deuteronomium 18:20-22quote:
Ik reageer ten minste met de bijbel erbij. Kun je van zeer weinig hier zeggen.
Laat staan met een beetje bijbelse kennis, komt hier eigenlijk niet voor verder.
nou jij weer
quote:
[..]
Deuteronomium 18:20-22
nou jij weer
Ik vind het zo jammer dat je zoveel aandacht besteed aan die enkele punten die er altijd uitgehaald worden door getuigen van Jehovah: het was geen kruis maar een paal, de drie-eenheid bestaat niet, en de ware naam van God is Jehovah. Alle 3 de punten zijn discutabel, en het laatste is zelfs een onmogelijkheid omdat het Hebreeuw dergelijke klanken niet kent, en hebben ook vrij weinig te maken met de kern van de boodschap van de bijbel: verlossing van de dood en de zonde door de genade van God via Jezus Christus. En dat is ook wat ik bij jullie bijeenkomsten zag: Jezus is aan de kant geschoven, geminimaliseerd in de hele boodschap, en in plaats daarvan is het 'jehovah-isme' geworden, met een verlossing door werken en eigen rechtvaardigheid, en niet de werken van het Lam. Dat is wat mij betreft veel belangrijker dan steeds maar over de vorm van het hout beginnen.quote:
[..]
Dus omdat we zo geschapen zijn moet er iets fout zitten ofzo? Wij hebben een vrije wil gekregen.
Waarmee we zelf bepalen wat we doen, de 1 doet dit de ander dat.
Over de boom reageerde ik al eens op: Tis een symbool van Gods soevereiniteit.
[..]
Ten minste nog een ander die iets weet vd Bijbel. 3-eenheid is het grootste fabeltje ooit.
[..]
Is het ook. Maar zoals de bijbel zegt: Nauwkeurige kennis opnemen. Niet oppervlakkig.
Tis ook belangrijk de waarheid in de Bijbel te hebben en niet een leugen als het kruis.
[..]
Genesis 1, schepping.
Abraham, wordt in NT als vriend van Jehovah genoemd. Goed om te kijken hoe hij leefde.
Profetien in oa Jesaja, Jeremia en Daniel.
[..]
Nou als je vragen over de Bijbel hebt stuur me maar ff een prive berichtje
Daar hou je ten minste overzicht en heb je rustig de tijd.
Het Hebreeuws kent de klinkers e (of shewa), o en a. Dus ik zie niet in waar de onmogelijkheid ligt.quote:
...en het laatste is zelfs een onmogelijkheid omdat het Hebreeuw dergelijke klanken niet kent.
Volgens joodse encyclopedien.quote:
[..]
Het Hebreeuws kent de klinkers e (of shewa), o en a. Dus ik zie niet in waar de onmogelijkheid ligt.
The Jewish Encyclopedia:
“Jehovah — a mispronunciation of the Hebrew YHWH the name of G-d. This pronunciation is grammatically impossible.”
(“Jehovah,” The Jewish Encyclopedia, vol. 7, 1904 ed.)
The New Jewish Encyclopedia:
“It is clear that the word Jehovah is an artificial composite.”
(“Jehovah,” The New Jewish Encyclopedia, 1962 ed.)
Ik zou moeten zoeken of er nog meer woorden met een vergelijkbare klinkerstructuur zijn, maar dat en waarom deze uitspraak "grammaticaal onmogelijk is" zie ik zo gauw niet in. Ik ben ook niet zo thuis in de grammatica omtrent beklinkering, dus ik zou dit even moeten doorlezen.quote:
This pronunciation is grammatically impossible.
Dat is zeker zo. Nog meer gecompliceerd is het arabisch schrift wat aanvankelijk zonder opstaande ' acsenten ' werd geschreven, dan mét 'acsenten', dan nog eens met klinker-verwijzingen. Men is er op het ogenblik nog niet helemaal uit.quote:
Hebreeuws is wat dat betreft een hele lastige taal. Wat nu Hebreeuws is lijkt veel minder op het vroegere Hebreeuws. Zeker omdat er een klankverschuiving heeft plaatsgevonden waarbij de meeste gutturalen zijn verdwenen.
Maar wat maakt ons dan zo zondig?quote:
[..]
Dus omdat we zo geschapen zijn moet er iets fout zitten ofzo? Wij hebben een vrije wil gekregen.
Waarmee we zelf bepalen wat we doen, de 1 doet dit de ander dat.
Over de boom reageerde ik al eens op: Tis een symbool van Gods soevereiniteit.
Ik denk dat ik het hier ook wel redelijk overzie.quote:[..]
Ten minste nog een ander die iets weet vd Bijbel. 3-eenheid is het grootste fabeltje ooit.
[..]
Is het ook. Maar zoals de bijbel zegt: Nauwkeurige kennis opnemen. Niet oppervlakkig.
Tis ook belangrijk de waarheid in de Bijbel te hebben en niet een leugen als het kruis.
[..]
Genesis 1, schepping.
Abraham, wordt in NT als vriend van Jehovah genoemd. Goed om te kijken hoe hij leefde.
Profetien in oa Jesaja, Jeremia en Daniel.
[..]
Nou als je vragen over de Bijbel hebt stuur me maar ff een prive berichtje
Daar hou je ten minste overzicht en heb je rustig de tijd.
Wat doe jij eigenlijk met de zaken uit de Bijbel die simpelweg niet kunnen? Accepteer je die als toch waar gebeurd, of vat je ze figuurlijk of symbolisch op? En als dat laatste het geval is, waar trek je dan de grens?
Ik ken alleen de Spiritus asper/lenis van het Grieks. Hebreeuws heb ik meteen laten vallen.quote:
[..]
Dat is zeker zo. Nog meer gecompliceerd is het arabisch schrift wat aanvankelijk zonder opstaande ' acsenten ' werd geschreven, dan mét 'acsenten', dan nog eens met klinker-verwijzingen. Men is er op het ogenblik nog niet helemaal uit.