Vragen voor Christenen #3

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 20:14 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Geef mij een vers, je bent selectief dat weet ik zeker.

Exodus 20:3 "Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben"
Het eerste gebod. En of ik nou selectief ben of niet, alles uit de bijbel is waar volgens jou, dus ook het meest domme selectieve wat ik uitkies is door God zo gezegd.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 19:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat geloof ik wel, iedereen weet wanneer de PC is ontwikkeld en hoe oud het is.
Maar we hebben over hoopje botten (van Dino's) in de Aarde of hoe oud de Aarde en Heelal is.
Dat is gewoon onmogelijk te dateren.

nee hoor, verdiep je eens in de materie. Zo is bijvoorbeeld door tellen van jaarlijkse smeltlaagjes in Groenland het begin van het holoceen vastgestelt op exact 11784 jaar geleden.

quote:

Notes on Derivation of Age:
Annual layer counting in ice core ("ka" is relative to AD2000); counting uncertainy is 69 years

[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-04-2012 20:27:57 ]

Wat Kent Hovind wel niet allemaal met mensen kan doen

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 20:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

nee hoor, verdiep je eens in de materie. Zo is bijvoorbeeld door tellen van jaarlijkse smeltlaagjes in Groenland het begin van het holoceen vastgestelt op exact 11784 jaar geleden.

[..]

[ afbeelding ]

Top! En toch zou dit een zwak argument zijn als dit de enige dateringsmethode was.
Gelukkig is het dat niet, ik heb hier zo snel ook nog 19 andere manieren van dateren:
http://darwiniana.org/datingmethods.htm
En ik ben er van overtuigd dat deze lijst nog lang niet compleet is.
En wat is nu het mooie, al die dateringsmethoden conflicteren niet met elkaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 21-04-2012 20:40:50 ]

Ik vermoed dat er op dit moment een user genaamd "Kingdom34" met de tranen over zijn wangen ziet hoe mensen serieus op zijn posts in gaan, als-ie nog niet achter zijn beeldscherm vandaan gerold is.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 21:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Sorry, maar hij is echt.

Hoe weet je dat zo zeker ?

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 21:24 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zo zeker ?

Bewijs maar dat hij niet echt is!

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 21:25 schreef UltraR het volgende:

[..]

Bewijs maar dat hij niet echt is!

Ik ben God en verklaar hem bij deze tot niet echt.
Overtuigender kan het niet volgens zijn logica

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 21:32 schreef Jigzoz het volgende:

Hoe dan ook: hij is voornamelijk grappig. Maak er optimaal gebruik van, zou ik zeggen.

Dus... mijn wens om, net als Noah en zijn vriendjes, een 5 meter hoge reus te worden die honderden jaren kon leven op een alternatieve wereld kan door hem niet vervuld worden ?

In het christelijke wereldje kom ik (helaas) wel vaker mensen tegen met vergelijkbare meningen dus ga er inderdaad maar vanuit dat Kingdom34 echt is.

Met als kanttekening daarbij dat ik vermoed dat hij in het dagelijks leven wel wat minder stellig zal zijn. Op een internetforum is het nu eenmaal een stuk veiliger en makkelijker om zo stellig te zijn.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 20:04 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Mwah, de ziel vind ik ook maar een vaag iets. Ook het hiernamaals, paradijs en nieuwe aarde heb ik niet zoveel mee. Je kan daar zo weinig over zeggen en de bijbel is daar ook ontzettend vaag in. Ik houd het liever bij deze aarde.

De Bijbel is idd helaas niet overal even duidelijk, er is ook veel geknoeid met de oorspronkelijke bijbelteksten.

quote:

Theologisch-natuurkundig vind ik ook een vaag begrip. En het verhaaltje van de gevallen ziel dat terug wil keren naar het paradijs is ook maar vaag.

De achterliggende grondgedachte is dat alles eenheid is in God; dus een unified field zowel fysiek als geestelijk. Met de geestelijke oerkracht als hoogste principe en oorzakelijke.

quote:

Roept bij mij altijd wel een intrigerende vraag op. Als God ons zo liefheeft, waarom eerst een aarde scheppen waar we sowieso zullen zondigen om dan door middel van genade ons dan uiteindelijk de hemel te kunnen schenken. Waarom niet gelijk de hemel?

God wil de mens (d.w.z. via zijn ziel) de vrijheid geven zelf de inzichten te leren door handelingen op aarde in vol geloof te volbrengen naar de geest en bedoeling van God. Om extra de mens te helpen zichzelf zalig te ontwikkelen heeft God zijn zoon Jezus Christus als fysiek mens naar de aarde gezonden om de Aarde te laden met de geestelijke Christuskracht na zijn sterven/kruisiging, zodat ieder mens vrij is deze Christuskracht aan te roepen tot hulp en zuivering; zodat de genade voor iedere ziel beschikbaar is. De vrije wil van de mens/ziel is de hoogste vorm van genade. Als de mens/ziel geen vrije wil bij God zou hebbben, dan is de zaligheid van de ziel zonder enige betekenis.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 22:53 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De Bijbel is idd helaas niet overal even duidelijk, er is ook veel geknoeid met de oorspronkelijke bijbelteksten.

[..]

De achterliggende grondgedachte is dat alles eenheid is in God; dus een unified field zowel fysiek als geestelijk. Met de geestelijke oerkracht als hoogste principe en oorzakelijke.

[..]

God wil de mens (d.w.z. via zijn ziel) de vrijheid geven zelf de inzichten te leren door handelingen op aarde in vol geloof te volbrengen naar de geest en bedoeling van God. Om extra de mens te helpen zichzelf zalig te ontwikkelen heeft God zijn zoon Jezus Christus als fysiek mens naar de aarde gezonden om de Aarde te laden met de geestelijke Christuskracht na zijn sterven/kruisiging, zodat ieder mens vrij is deze Christuskracht aan te roepen tot hulp en zuivering; zodat de genade voor iedere ziel beschikbaar is. De vrije wil van de mens/ziel is de hoogste vorm van genade. Als de mens/ziel geen vrije wil bij God zou hebbben, dan is de zaligheid van de ziel zonder enige betekenis.

Geknoei met oorspronkelijke bijbelteksten vind ik een stelling die algauw naar louche zaakjes ruikt. Het is allemaal al lastig te interpreteren als je de bijbel in zijn context probeert te plaatsen zonder dat je daar allerlei complottheorieën tegenaan gooit. Ik weet niet precies hoe je dat geknoei interpreteert en waar je op doelt, maar het is volgens mij niet iets wat ik makkelijk aan zal nemen.

Verder ben ik het in de grootste lijn wel met je eens. Op mijn vraag is inderdaad de vrije wil wel het meest voor de hand liggende antwoord. Uiteindelijk komt mijn vraag ook wel neer op de 'grote' waarom-vraag, waarom is er lijden. Toch zal die vraag nooit volledig naar genoegen beantwoord worden. Maar dat hoeft ook niet om gelukkig te zijn, denk ik.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 23:05 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Geknoei met oorspronkelijke bijbelteksten vind ik een stelling die algauw naar louche zaakjes ruikt. Het is allemaal al lastig te interpreteren als je de bijbel in zijn context probeert te plaatsen zonder dat je daar allerlei complottheorieën tegenaan gooit. Ik weet niet precies hoe je dat geknoei interpreteert en waar je op doelt, maar het is volgens mij niet iets wat ik makkelijk aan zal nemen.

Aangaande de complottheorieen vind ik deze ook te gevaarlijk om ze te gebruiken bij bijbeluitleg.

Wel ga ik direct mee in de mogelijkheid van vertaalfouten, interpretatiefouten en politiek agenda's van Rome, die naar mijn indruk zonneklaar zijn, waardoor de bijbellezer oplettend moet blijven bij het interpreteren van de bijbelteksten.

quote:

Verder ben ik het in de grootste lijn wel met je eens. Op mijn vraag is inderdaad de vrije wil wel het meest voor de hand liggende antwoord. Uiteindelijk komt mijn vraag ook wel neer op de 'grote' waarom-vraag, waarom is er lijden. Toch zal die vraag nooit volledig naar genoegen beantwoord worden. Maar dat hoeft ook niet om gelukkig te zijn, denk ik.

Lijden als hulpmiddel, weerstand, signaal; dat men op de verkeerde weg is;
dus het lijden is een gids van de ziel zelf om terug op het rechte pad te komen richting de eenheid met God.

Het lijden dient tot het opperste geluk van de mens; ook om de mens onderscheidingsvermogen in kennis te geven over het grootste geluk en het grootste ongeluk.

Ja, ik vind het ook moeilijk dit te accepteren, maar in het grote verhaal kan ik niks tegen deze zware boodschap inbrengen.

quote:

Op zondag 22 april 2012 16:03 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Men kan niet precies dateren op een hoopje botten wat in de grond ligt of hoe oud de Aarde is.
Dat is nooit aangetoond alleen een aanname, de Bijbel leert alleen dat alles 6000 jaar geleden is gecreëerd.

Waar baseer je dat op?

Datering krijg men iedere keer een verschillend getal, daarom test men heel veel omdat getal gelijk te komen met de geologische kolom.
[/quote]

Mijn vraag is, waarom de Bijbel het wel goed zou hebben dat alles 6000 jaar oud is, die verschillende getallen komen waarschijnlijk door kleine afwijkingen bij de metingen en daarnaast heb ik nog de vraag hoe de Bijbel dan culturen van ouder dan 6000 jaar oud verklaart, als de ijstijd van 12000 tot 8000 voor Christus duurde kan de aarde nooit 6000 jaar bestaan.

quote:

Op zondag 22 april 2012 16:06 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik moet eerlijk zijn dat jullie zoveel tijd spenderen over mij te kletsen en te denken wat je over mij weet.
Ik denk dat ik jullie teentje hebt geraakt, jullie zijn zo bezig over mij in-plaats over het onderwerp

Ik laat me versassen wanneer jullie eens mij gaat uitleggen hoe leven is ontstaan Wanneer krijg ik daar eens antwoord op

Over hoe het leven is ontstaan hebben al verschillende filosofen, wetenschappers en theologen nagedacht. Er zijn verschillende theorieën, de Big Bang zoals sommige wetenschappers het zien, waarna de ontwikkeling van water heeft geleid tot leven, Allah die de mens uit klei zou hebben gemaakt als ik het me goed herinner, God die de mens eerst geestelijk heeft gemaakt en later uit stof heeft laten komen. Ik vind je erg naïef als je denkt dat iemand hier weet hoe het leven is ontstaan, dat weet namelijk niemand zoals ik je al duidelijk laat zien, iedereen heeft er namelijk weer andere theorieën over, hoewel de wetenschappers er het dichtste bij zitten, maar die komeet die water op aarde bracht is ook maar een theorie. Het is heel waarschijnlijk dat er op andere planeten ook leven is, dat zou problematisch zijn voor de Bijbel.