F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou we hebben dus stukken meteoor gevonden met mogelijke sporen van gefossiliseerde bacteriën.quote:Op zondag 22 april 2012 22:45 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dus je neemt aan op basis van kansberekening dat er leven op een andere planeet is of kan zijn zonder dat je kan bewijzen dat er ook daadwerkelijk leven op een andere planeet bestaat? En dat vind jij wetenschap?
Het is niet eens zo raar om te denken dat leven niet eens op aarde ontstaan is.
Dat is iets waar de wetenschap steeds serieuzer rekening mee begint te houden.
http://aquapour.com/alien(...)sa-scientist/556290/
Ik acht de kans redelijk aannemelijk dat leven helemaal niet op aarde begonnen is.
Ik acht de kans redelijk aannemelijk dat leven helemaal niet op aarde begonnen is.
De basis elementen waar wij uit zijn opgebouwd ontstaan wanneer sterren supernova gaan en waarbij die elementen de ruimte ingeschoten worden. In principe bestaan we dus uit sterrenstof. En aangezien er overal sterren zijn die ook overal supernova gaan, is het zeer aannemelijk dat er elders in het universum ook een planeet is die op de juiste afstand van een ster etc. staat waar ook leven op kan vormen. Of op een planeet die totaal anders is waar zich leven heeft gevormd wat zich heeft aangepast aan die omstandigheden, zoals op aarde bijvoorbeeld de Riftia pachyptila, waarvan wetenschappers voorheen dachten dat zo'n levensvorm niet eens zou kunnen bestaan.
Terwijl jullie hier bezig zijn en ik regelmatig op deze topic terug kijk.
Misschien vinden jullie dit leuk:
http://www.creabel.org/geloof_of_kennis.html
Misschien vinden jullie dit leuk:
http://www.creabel.org/geloof_of_kennis.html
Hilarische link.quote:Op zondag 22 april 2012 23:53 schreef ironite het volgende:
Terwijl jullie hier bezig zijn en ik regelmatig op deze topic terug kijk.
Misschien vinden jullie dit leuk:
http://www.creabel.org/geloof_of_kennis.html
Wat modellen of theorieën zijn en wat bruikbare kennis is?quote:
Terwijl jullie hier bezig zijn en ik regelmatig op deze topic terug kijk.
Misschien vinden jullie dit leuk:
http://www.creabel.org/geloof_of_kennis.html
In de link wordt onderscheid gemaakt tussen modellen/theorien en bruikbare kennis (= industrieel toepasbaar). Blijkbaar is kennis pas echt inzoverre het bruikbaar is in de productie. Dat wordt iedere dag getest door jan en alleman dus dan is het echte kennis. Theorieen daarentegen zijn speculaties, maar geen kennis.
Ook die link met economisch belang, die eigenlijk de enige voorwaarde is om te kunnen spreken over volwaardige kennis, naast de bijbel natuurlijk. De wetenschap is slechts een instrument; de waarheid kennen we langs andere wegen.
Soms vraag ik me af wat het verschil is tussen geloof en falend onderwijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-04-2012 00:38:08 ]
The view from nowhere.
Jou ja, de ene verzameld uiltjes, de andere bierviltjes. Waar houdt zo'n god zich dan mee bezig, kun je je afvragen. Mag het iets meer zijn ?quote:
Hm... vraagje: waarom heeft God dat astronomische aantal andere planeten geschapen terwijl die helemaal nergens toe dienen?
En indien je dit wetenschap zou noemen, zit je toch in goed gezelschap:quote:
[..]
Waar zie je mij dat wetenschap noemen? Leg me geen woorden in de mond aub.
Ik schat idd de kans dat er ergens op 1 van die planeten een levensvorm bestaat oneindig veel groter in dan dat dat niet zo is. Ik schat ook de kans dat er op een paar miljoen van die andere planeten leven is groter in dan dat wij de enigen zijn in het hele universum. En nee, daar heb ik geen enkele vorm van bewijs voor, net als gelovigen die het tegendeel beweren. Het lijkt mij echter logisch. En dat zijn de meeste wetenschappers dan weer met mij eens. Dan heb ik het dus over microbiologisch leven, maar zelfs dat zou de fundamenten onder elke creationistische religie wegslaan, leven is leven en dat bestaat volgens de heilige boeken alleen op onze planeet, al zullen ze ook daar wel weer een uitleg voor weten te verzinnen om hun ongelijk toch vooral niet toe te hoeven geven.
En hier staat deze wetenschapper niet alleen met de uiteenzetting. Moeten alle wetenschappers die voor NASA werken dan wel goed achterlijk zijn om leven buiten deze planeet uit te sluiten.
quote:
[..]
Jou ja, de ene verzameld uiltjes, de andere bierviltjes. Waar houdt zo'n god zich dan mee bezig, kun je je afvragen. Mag het iets meer zijn ?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Op
Ja, het is een verwachting die geuit wordt op basis van bepaalde veronderstellingen.quote:
[..]
Dus je neemt aan op basis van kansberekening dat er leven op een andere planeet is of kan zijn zonder dat je kan bewijzen dat er ook daadwerkelijk leven op een andere planeet bestaat? En dat vind jij wetenschap?
Dat is wat wetenschap constant doet. Je kunt hooguit de manier van uiten bekritiseren, dat het wat stevig is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Intro van 'Contact' is trouwens beter om de niet te vatten grootte van het heelal te tonen, einde van MiB toont alleen de melkweg. (nou ja, en nog andere sterrenstelsels in de knikkerzak).quote:
Serieus, zulke filmpjes maken mij zo bescheiden. Hoe onvoorstelbaar arrogant moet je wel niet zijn om te denken dat in die gigantische ruimte alles om ons draait?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
echt he... ik krijg daar gewoon de kriebels van als ik zoiets zie en erover nadenk.. het is niet te bevatten hoe groot het is..quote:
Serieus, zulke filmpjes maken mij zo bescheiden. Hoe onvoorstelbaar arrogant moet je wel niet zijn om te denken dat in die gigantische ruimte alles om ons draait?
ken je deze al..?
![The most gigantic stars [HD]](http://i.ytimg.com/vi/_VEs11K0ATk/default.jpg)
I thought you thought
Deze mag hier niet missen
En dan nog denigrerend doen tegenover wetenschap(pers)
En hier moet je gewoon op geklikt hebben
http://static.flabber.net/files/scale-of-the-universe-2.swf
En dan nog denigrerend doen tegenover wetenschap(pers)
En hier moet je gewoon op geklikt hebben
http://static.flabber.net/files/scale-of-the-universe-2.swf
Nu ga ik jou onwetendheid ontmaskeren wat de meeste hier hebben.quote:
[..]
Oei, je bent onwetender dan ik dacht,
Isa = Jezus
Ibrahim = Abraham
Jezus in de Koran is geen Jezus van de Bijbel, dat is heel duidelijk,tevens is Jezus puur een argument in de Koran om Mohammed te rechtvaardigen van zijn profeet schap wat nooit is bewezen. Zelfs de Koran leert dat Mohammed slecht een apostel is en geen Profeet.
Jezus in de Bijbel is God in vlees en ook beweerd hij dat zelf wat de Bijbel leert wat ook de manuscript zeggen en wat is bevestigd.
Jezus in de Koran word gebruik als een argument, 30 jaar lang heeft Jezus goed als een profeet gedragen wat hier en daar wonderen deed (wat Mohammed niet kon en dat hij ook toe gaf) en verder niets en de Koran heeft geen enkel manuscript die dat bevestigd, dus er is geen bevestiging van allen de Bijbel heeft dat.
Jezus de God in vlees beveelt ook niet dat mannen hun vrouwen mogen slaan als zij niet luisteren of moorden van niet Christenen of Joden wat de God van de Koran wel degelijk opdracht gaf aan Mohammed.
Heb je nog meer vragen over de Bijbel vs Koran dat ze hetzelfde God hebben volgens jou?
Haha, dat is een knap staaltje misleiding wat Moslims hier in het Westen zitten te promoten, als je ziet in hun landen waar de Islam heerst waar mensen die in Jezus geloven worden vermoord omdat de in Jezus geloven is dat dezelfde God van de Bijbel die opdracht geeft dood hen mensen van het Boek?quote:De God van Isa en Ibrahim is dezelfde als de God van Jezus en Abraham
Wees niet zo naïeve, bestuur de Koran eerst voordat je lukraak zit te kletsen.
Hier heeft Kingdom34 mischien toch wel een punt.quote:
[..]
Is maar een gokje, niet nagezocht of wat dan ook, maar zou het niet kunnen zijn dat ze de afgelopen jaren gekeken hebben hoeveel het per jaar veranderd, en dat zo hebben kunnen terugrekenen?
Lees wat Rudolf Steiner hier over zegt:
Veel esoterici zijn ook van mening dat de uitocht uit Egypte nooit heeft plaatsgevonden, evenmin als het verhaal van Noach en de ark, maar dat dit verwarde verslagen zijn van een en dezelfde gebeurtenis, namelijk de ondergang van Atlantis door geweldige overstromingen en vloedgolven, en dat de tocht van Mozes door de woestijn betrekking had uit de vlucht uit het ondergaande Atlantis naar de Gobiwoestijn, waar ze "40" jaren moesten rondzwerven omdat de gebieden die we nu bewonen in die eerste tijd na de geweldige geologische veranderingen nog niet geschikt waren om te bewonen, daar moest eerst een zekere periode overheen gaan.quote:Rudolf Steiner was het niet eens met de gangbare geologie wat betreft de ouderdom van de aarde. Volgens hem gaat deze wetenschap op een verkeerde manier te werk, ze houdt geen rekening met het feit dat ook de Aarde een levend organisme is. Steiner maakt de volgende vergelijking: als men de groei van een mens bestudeert van zijn 6de tot zijn 12de jaar, zou men kunnen vaststellen dat hij bvb. met 50% groeit. Met dit gegeven kan men nu verder rekenen: binnen 200 jaar zal de mens die bepaalde lengte bereikt hebben. Omgekeerd kan men terug rekenen hoe groot hij 200 jaar geleden was. Logisch gezien zeer juist, maar toch stemt dit niet overeen met de werkelijkheid: 200 jaar geleden was die mens er immers nog niet, en over 200 jaar zal hij er evenmin zijn. De mens is een levend wezen dat ontwikkelt volgens andere principes dan rechtlijnig-mathematische. En dat geldt ook voor onze Aarde; alleen wordt het daar niet zo vlug bemerkt omdat het over langere periodes gaat.
quote:2) Slechts kleine groepen mensen overleefden de Atlantische katastrofe. De belangrijkste groep trok over het huidige Ierland naar Azië en werd de grondlegger van de eerste na-Atlantische cultuur: de oud-Indische. We weten dat daarop de Perzische, de Egyptisch-Chaldeeuwse, en de Grieks-Romeinse culturen volgden. De Grieken bezaten nog een vage herinnering aan Atlantis, getuige daarvan hun wereldbeeld: het ziet eruit als een eiland, omstroomd door een grote rivier, de Okeanos ! Bij Plato lezen we dat voor de Egyptische hogepriesters het bestaan van Atlantis iets vanzelfsprekend was.
Bron: http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/inhaztot.htmlquote:5) Op dezelfde manier kan men ook de ondergang van Atlantis op het spoor komen. In talloze mythen en sagen van alle volkeren wordt er over een zondvloed gesproken. Het bekendste document is natuurlijk de Bijbel. Het is ook niet toevallig dat na de zondvloed voor het eerst een regenboog verschijnt. Rudolf Steiner verklaart dat als volgt: vóór de Atlantische katastrofe was er eigenlijk nog geen scheiding tussen water en lucht. Het water was toen lichter dan nu, de lucht niet zo helder, eerder nevelig. De wezens die zich in deze brij voortbewogen waren kwal-achtig, ze bezaten bijlange niet de vaste contouren die ze nu hebben. Toen het water zwaarder werd en uit de lucht viel, steeg het niveau van de zeeën. Samen met het zinken van het continent zorgde dat voor vloedgolven, die in het Noorden natuurlijk onmiddellijk bevroren. De mammoeten die men in Siberië intact in het ijs gevonden heeft, zijn waarschijnlijk verrast door zo'n vloedgolf en levend ingevroren. Een verschijnsel als de regenboog is niet mogelijk in een nevelachtige atmosfeer. Hij ontstaat niet waar lucht en water gemengd zijn, maar waar deze elementen in wisselwerking treden.
De mens ten tijde van Atlantis
Hoewel we van een Atlantische cultuur kunnen spreken, toch mogen we ons die niet zo materieel voorstellen als de huidige. Dat komt omdat de mens in een omgeving leefde die totaal verschilde van de onze; in het eiwit-waterachtige milieu waarin de mens toen leefde kon hij wel vormen scheppen, maar deze bleven niet lang voortbestaan. Net zoals een wassen beeld vlugger vergaat dan een beeldhouwwerk uit steen. De mens bezat toen ook andere vaardigheden dan nu : op dezelfde manier dat de mens nu de krachten uit de minerale wereld gebruikt (steenkool, ertsen), zo kon hij toen de krachten uit de plantenwereld gebruiken, de krachten die in plantenzaden sluimeren. Hij beheerste m.a.w. de levenskracht ; hij kon de groei van planten zo beïnvloeden dat die bvb. met hun takken ineengroeiden en zo een soort woning vormden. Hoe raar het ook klinkt: de kracht uit een graanhoop kon hij in technische kracht veranderen om er voertuigen mee te laten voortbewegen. Die voertuigen waren natuurlijk aangepast aan de toenmalige "atmosfeer", die veel dikker was.
Er bestaat een nauwe samenhang tussen de levenskrachten en het water, en het misbruik van deze krachten (het gebruik voor persoonlijke doeleinden) leidde uiteindelijk tot de Atlantische katastrofe. De Atlantische mens beschikte over een geweldig geheugen, maar had nog geen logisch, combinerend verstand. Naar een mens met veel ervaring, met een rijk verleden, werd opgekeken. Afstamming, traditie, voorouders speelden een grote rol, zelfs tot lang na de Atlantische katastrofe (pas in de 5de na-Atlantische cultuurperiode lijkt dit voorgoed te verdwijnen). De mensen zelf zagen er ook anders uit, ze hadden nog niet het harde skelet dat ze nu hebben, ook niet dezelfde longen, maar wel kraakbeen en kieuwen: ze zagen er half mens, half vis uit. Uit de beschrijving die Steiner geeft kunnen we opmaken dat het om een wezen gaat met het uitzicht van wat nu een menselijk embryo is, maar dan wel fors vergroot. Overigens was de menselijke vorm niet constant gedurende gans de Atlantische periode: in het begin was hij veel weker, naar het einde toe werd hij harder. In die laatste periode week het hoge voorhoofd van de oude Atlantiërs terug en verhardde, de mens kreeg het uitzicht van de Neanderthaler. Steiner noemt dit geen voorloper van de mens, maar een nakomer ! Later werd het voorhoofd dan terug hoger, bij wat men de homo sapiens noemt.
Ik zie dat je laat meeslepen (wat de meeste doen) van zijn ervaring met mij, weet je waarom ik hem negeert?quote:
[..]
Ik snap dat het op je zenuwen kan werken, maar ik vind het een beetje triest om iemand die mogelijkerwijs een andere manier van verstandelijk redeneren heeft zo toe te spreken, hij kan er tenslotte niks aan doen. Je kunt ook gewoon begrip tonen dat niet iedereen net als ons argumenten goed begrijpt. Wat je zegt gaat overigens niet helpen, hij zal je waarschijnlijk vragen waar in het Oude Testament staat dat zijn gedrag strafbaar is.
Omdat hij alleen maar mensen kan beledigen en van het onderwerp veranderd keer op keer.
Ik heb hem zo vaak tig keren uitgelegd en zijn argumenten ontkracht tot hij heel erg boos was en werd sinds alleen persoonlijk tegen mij zoals mij Koning Dom noemen om een voorbeeld noemen met dat soort trieste gasten ga ik niet eens in discussie , dus negeer ik hem en werkt goed.
Jullie Atheïsten hebben wat met Oude testament wat willen jullie nou bewezen?
Je weet het verschil tussen oude en nieuwe testament en weet je ook dat Jezus de wet van Mozes heeft vervult? Of ga je verder zoeken naar wat jou goed van pas komt?
Hitler was ook een Atheïst en vermoorde Miljoenen mensen in de naam van evolutie.
Jozef stallin vermoorden ook Miljoenen mensen en hij was een Atheïst.
Darwin was ook een Atheïst, de uitvinder van Racisme.
Andre Breivik is ook een Atheïst, en vermoorde 77 mensen.
Moet ik zo even door gaan hoe perfect jullie geloof is?
Ik kan je gerust vertellen dat Jezus wel degelijk een profeet is voor de islam. Ze geloven alleen niet dat hij is gekruisigd. Daarnaast vinden ze dat de koran eigenlijk een bijbel 2.0 om het zo maar even te zeggen. Er zijn dus best wel veel overeenkomsten tussen beide religies.quote:
[..]
Nu ga ik jou onwetendheid ontmaskeren wat de meeste hier hebben.
Jezus in de Koran is geen Jezus van de Bijbel, dat is heel duidelijk,tevens is Jezus puur een argument in de Koran om Mohammed te rechtvaardigen van zijn profeet schap wat nooit is bewezen. Zelfs de Koran leert dat Mohammed slecht een apostel is en geen Profeet.
Jezus in de Bijbel is God in vlees en ook beweerd hij dat zelf wat de Bijbel leert wat ook de manuscript zeggen en wat is bevestigd.
Jezus in de Koran word gebruik als een argument, 30 jaar lang heeft Jezus goed als een profeet gedragen wat hier en daar wonderen deed (wat Mohammed niet kon en dat hij ook toe gaf) en verder niets en de Koran heeft geen enkel manuscript die dat bevestigd, dus er is geen bevestiging van allen de Bijbel heeft dat.
Jezus de God in vlees beveelt ook niet dat mannen hun vrouwen mogen slaan als zij niet luisteren of moorden van niet Christenen of Joden wat de God van de Koran wel degelijk opdracht gaf aan Mohammed.
Heb je nog meer vragen over de Bijbel vs Koran dat ze hetzelfde God hebben volgens jou?
[..]
Haha, dat is een knap staaltje misleiding wat Moslims hier in het Westen zitten te promoten, als je ziet in hun landen waar de Islam heerst waar mensen die in Jezus geloven worden vermoord omdat de in Jezus geloven is dat dezelfde God van de Bijbel die opdracht geeft dood hen mensen van het Boek?
Wees niet zo naïeve, bestuur de Koran eerst voordat je lukraak zit te kletsen.
Hitler was geen atheist maar een christenquote:
[..]
Ik zie dat je laat meeslepen (wat de meeste doen) van zijn ervaring met mij, weet je waarom ik hem negeert?
Omdat hij alleen maar mensen kan beledigen en van het onderwerp veranderd keer op keer.
Ik heb hem zo vaak tig keren uitgelegd en zijn argumenten ontkracht tot hij heel erg boos was en werd sinds alleen persoonlijk tegen mij zoals mij Koning Dom noemen om een voorbeeld noemen met dat soort trieste gasten ga ik niet eens in discussie , dus negeer ik hem en werkt goed.
Jullie Atheïsten hebben wat met Oude testament wat willen jullie nou bewezen?
Je weet het verschil tussen oude en nieuwe testament en weet je ook dat Jezus de wet van Mozes heeft vervult? Of ga je verder zoeken naar wat jou goed van pas komt?
Hitler was ook een Atheïst en vermoorde Miljoenen mensen in de naam van evolutie.
Jozef stallin vermoorden ook Miljoenen mensen en hij was een Atheïst.
Darwin was ook een Atheïst, de uitvinder van Racisme.
Andre Breivik is ook een Atheïst, en vermoorde 77 mensen.
Moet ik zo even door gaan hoe perfect jullie geloof is?
Stalin was een mongool, atheisme heeft ook geen invloed gehad in zijn acties. Atheisme is geen maatstaf voor handelingen die je verricht. Atheisme =/= ideologie, omdat het gewoon inhoudt dat je niet gelooft. Het heeft geen significante invloed op je gedrag, daar zijn andere bronnen voor,
Darwin is niet uitvinder van racisme, racisme speelt al sinds het begin van de mensheid (neem ik aan). In ieder geval voor Darwin (slavernij etc.)
Breivik is een christen. Noemt zichzelf een militante christen
http://www.guardian.co.uk(...)g-breivik-trial-live
Zwakke voorbeelden imo, omdat het uitgaat van individuelen en uitzonderingen, ten tweede zijn de meesten in je lijst geen atheisten, ten terde klopt het gewoon niet wat je zegt.
Toch grappig dat creationisten vaak hetzelfde rijtje 'argumenten' afdraaien. Bijv. het noemen van een rijtje slechte zogenaamde atheisten.
Citaten uit speeches van Adolf Hitler:
Speech in Munchen, 12 april 1922:
"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter."
Speech in Berlijn, 24 oktober 1933
"We were convinced that the people need and require this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out."
En zo zijn er nog veel, veel meer. http://rationalwiki.org/wiki/Essay:Hitler_quotes
Maar ja, maakt dat het Christendom gelijk per definitie slecht? Nee. Er zijn nog veel meer Christenen die idiote dingen hebben gedaan (George W. Bush om maar iemand te noemen). Maar er zijn ook een heleboel Atheisten die idiote dingen hebben gedaan, zegt dat iets over Atheïsme? Nee, er zijn namelijk ook een heleboel tandartsen, schakers, voetballers, schilders, mensen die niet van kaas houden, etc. die slechte dingen hebben gedaan. Zorgt het tandartsberoep, schaken, voetbal, schilderen en geen kaas eten er dan voor dat die mensen slecht zijn?
Oftewel, gewoon weer zo'n onvoorstelbaar slecht argument dat bij een fatsoenlijke debatwedstrijd tot diskwalificatie zou moeten leiden "Hitler was slecht, en hij was Oostenrijks, dus alle Oostenrijkers zijn slecht!"
Of eigenlijk dus "Hitler was slecht, en hij was Christelijk zoals hierboven aangetoond, dus alle Christenen zijn slecht!"
[ Bericht 17% gewijzigd door UltraR op 23-04-2012 16:31:23 ]
Citaten uit speeches van Adolf Hitler:
Speech in Munchen, 12 april 1922:
"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter."
Speech in Berlijn, 24 oktober 1933
"We were convinced that the people need and require this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out."
En zo zijn er nog veel, veel meer. http://rationalwiki.org/wiki/Essay:Hitler_quotes
Maar ja, maakt dat het Christendom gelijk per definitie slecht? Nee. Er zijn nog veel meer Christenen die idiote dingen hebben gedaan (George W. Bush om maar iemand te noemen). Maar er zijn ook een heleboel Atheisten die idiote dingen hebben gedaan, zegt dat iets over Atheïsme? Nee, er zijn namelijk ook een heleboel tandartsen, schakers, voetballers, schilders, mensen die niet van kaas houden, etc. die slechte dingen hebben gedaan. Zorgt het tandartsberoep, schaken, voetbal, schilderen en geen kaas eten er dan voor dat die mensen slecht zijn?
Oftewel, gewoon weer zo'n onvoorstelbaar slecht argument dat bij een fatsoenlijke debatwedstrijd tot diskwalificatie zou moeten leiden "Hitler was slecht, en hij was Oostenrijks, dus alle Oostenrijkers zijn slecht!"
Of eigenlijk dus "Hitler was slecht, en hij was Christelijk zoals hierboven aangetoond, dus alle Christenen zijn slecht!" [ Bericht 17% gewijzigd door UltraR op 23-04-2012 16:31:23 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Goed, maar:
1. Ik zou niet alles wat Hitler in zijn publieke redevoeringen zegt voor waar aannemen.
2. Het tandartsdom en het niet lusten van kaas zijn geen ideologieën.
1. Ik zou niet alles wat Hitler in zijn publieke redevoeringen zegt voor waar aannemen.
2. Het tandartsdom en het niet lusten van kaas zijn geen ideologieën.
1. Waar moeten we ons anders op baseren? Waar baseren Christenen zich dan op dat hij Atheist zou zijn. Al doet dit dus allemaal totaal niet ter zake.quote:
Goed, maar:
1. Ik zou niet alles wat Hitler in zijn publieke redevoeringen zegt voor waar aannemen.
2. Het tandartsdom en het niet lusten van kaas zijn geen ideologieën.
2. Atheïsme ook niet. Atheïsme is enkel het ontbreken van een geloof in een god. Punt is, hoe wil je aantonen dat de holocaust het gevolg was van het Christen of Atheist zijn of het pindakaas eten van Hitler?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Nee, juist het feit dat de samenstelling en dichtheid van de sneeuwlaagjes per seizoen verschilt maakt dat de sequenties goed herkenbaar zijn.quote:
[..]
Hier heeft Kingdom34 mischien toch wel een punt.
quote:As a rule the summer snow layers are softer, coarser grained and less dense than the winter snows. By carefully analyzing these differences in snow properties the glaciologist is able to count off the number of annual layers exposed in the wall of the snow pit.
(bron)
Het trieste is dat je waarschijnlijk ook nog denkt dat dit bovenstaande waar is.quote:
Hitler was ook een Atheïst en vermoorde Miljoenen mensen in de naam van evolutie.
Darwin was ook een Atheïst, de uitvinder van Racisme.
Nog veel triester is dat, ook al zal je met bewijs worden geconfronteerd dat het niet waar is, je je mening niet zal bijstellen.
Maar wellicht is het meest trieste van allemaal nog wel dat jij niet zal beseffen dat, ook al is dit bovenstaande waar, dit verder niet aantoont dat (de) evolutie(theorie) incorrect is.
Tja, het blijkt maar weer dat het enige wat overblijft voor verstokte creationisten is een beetje op de man spelen en daarmee proberen de evolutietheorie in diskrediet te brengen.
Als dit al waar is dan wat precies is je punt, er is namelijk niet bepaald een causaal verband te vinden tussen de daden van deze twee personen en hun daden, hooguit een correlatie.quote:Jozef stallin vermoorden ook Miljoenen mensen en hij was een Atheïst.
Andre Breivik is ook een Atheïst, en vermoorde 77 mensen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
1. Op privémateriaal. Je kunt van een politicus verwachten dat hij in een publieke speech dingen zegt die mensen graag willen horen. Op diezelfde site staat een cynische quote over de kerk en de christenen (dus het overgrote deel van de Duitsers) die je -als hij authentiek is- ten minste aan het denken zou moeten zetten:quote:
[..]
1. Waar moeten we ons anders op baseren? Waar baseren Christenen zich dan op dat hij Atheist zou zijn. Al doet dit dus allemaal totaal niet ter zake.
2. Atheïsme ook niet. Atheïsme is enkel het ontbreken van een geloof in een god. Punt is, hoe wil je aantonen dat de holocaust het gevolg was van het Christen of Atheist zijn of het pindakaas eten van Hitler?
2. Iemands levensbeschouwing hangt doorgaans wat sterker samen met iemands waardenpatroon dan iemands culinaire voorkeuren, dat was eigenlijk het punt... De vergelijking gaat niet op. Verder zijn we het eigenlijk wel eens, denk ik. Je hebt gelijk dat er zowel goede als slechte christenen en atheïsten zijn en dat dit dus niet bepalend is.quote:I have followed the Church in giving our party program the character of unalterable finality, like the Creed. The Church has never allowed the Creed to be interfered with. It is fifteen hundred years since it was formulated, but every suggestion for its amendment, every logical criticism, or attack on it, has been rejected. The Church has realized that anything and everything can be built up on a document of that sort, no matter how contradictory or irreconcilable with it. The faithful will swallow it whole, so long as logical reasoning is never allowed to be brought to bear on it.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iblardi op 23-04-2012 17:02:22 ]
quote:
Veel esoterici zijn ook van mening dat de uitocht uit Egypte nooit heeft plaatsgevonden, evenmin als het verhaal van Noach en de ark, maar dat dit verwarde verslagen zijn van een en dezelfde gebeurtenis, namelijk de ondergang van Atlantis door geweldige overstromingen en vloedgolven, en dat de tocht van Mozes door de woestijn betrekking had uit de vlucht uit het ondergaande Atlantis naar de Gobiwoestijn, waar ze "40" jaren moesten rondzwerven omdat de gebieden die we nu bewonen in die eerste tijd na de geweldige geologische veranderingen nog niet geschikt waren om te bewonen, daar moest eerst een zekere periode overheen gaan.
