F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Steniging?quote:Op maandag 23 april 2012 19:16 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Alleen als je aanneemt dat bijna alles wat we over de wereld weten fout is.
Dat zou kunnen, zeker... alleen heb ik al eerder aangegeven dat het wel dan verdomd vreemd is dat allerlei dingen die wij maken op basis van dat foute begrip aardig werken
Dus om even terug te gaan naar een eerdere vraag: noem eens wat innovaties die door Bijbelse wetenschap zijn voortgebracht ?
Bijbel staat los van het wetenschap, alleen de wetenschap bevestigd wat de Bijbel zegt.quote:
[..]
Alleen als je aanneemt dat bijna alles wat we over de wereld weten fout is.
Dat zou kunnen, zeker... alleen heb ik al eerder aangegeven dat het wel dan verdomd vreemd is dat allerlei dingen die wij maken op basis van dat foute begrip aardig werken
Dus om even terug te gaan naar een eerdere vraag: noem eens wat innovaties die door Bijbelse wetenschap zijn voortgebracht ?
Hier heb je alvast eentje
http://members.fortunecit(...)ijk%20nauwkeurig.htm
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk) je weet dat zelf ook wel en daarom zei ik ook of jou levensverhaal ook een theorie was of een feit.quote:
Ik nam aan dat je het wel begreep
Ik ben helemaal niet op mijn teentjes getrapt, ik stip enkel aan dat de "voorbeelden" die jij aangrijpt om te laten zien dat het "atheďsme" slecht is, althans dat lijkt je bedoeling, in z'n geheel geen goede voorbeelden zijn. Daarbij zijn een aantal voorbeelden nog botweg niet waar.quote:Op maandag 23 april 2012 18:39 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Atheďsten halen altijd oude testament erbij en keihard zitten beweren dat het goedkeurde, dus haal ik een versie van de Atheďsten even erbij, ik weet dat het pijn doet maar dat zijn wel de feiten helaas voor jou.
Als je op je teentje bent getrapt, dan is dit precies wat mijn punt is en je hebt heel goed begrepen wat ik ermee bedoelde, jezelf voor de domme houden is niet slim.
Ik kan dat wijten aan onwetendheid, maar deze voorbeelden zijn al zo vaak door verschillende mensen ontkracht dat het tegenwoordig gewoon onder leugens vallen.
Overigens heb je me vragen niet beantwoord.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oftewel iedereen moet onderbouwen en/of bewijzen leveren voor zijn/haar standpunten maar jijzelf hoeft niks te onderbouwen en/of te bewijzen.quote:
[..]
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk) je weet dat zelf ook wel en daarom zei ik ook of jou levensverhaal ook een theorie was of een feit.
Ik nam aan dat je het wel begreep
Dus nee je houdt jezelf niet aan de strenge eisen die je aan anderen stelt... big fucking surprise.
Klopt. Er is dan ook geen enkel bewijs. Inderdaad een retorische vraag. Mijn vraag nu, en die is minder retorisch; Waarom zo nijdig bewijs willen voor ALLES wat met evolutie te maken heeft, maar een boek vol met fictie accepteer je zonder twijfel.quote:
[..]
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk)
Als ik je een willekeurig ander boek geef, geloof je daar dan ook meteen heilig in?
Dat weet ik inderdaad, maar jouw vraag daarop raakt kant noch wal.quote:je weet dat zelf ook wel en daarom zei ik ook of jou levensverhaal ook een theorie was of een feit.
Ik begrijp tot noch toe heel weinig van jou.quote:Ik nam aan dat je het wel begreep
Conscience do cost.
Laten we verder maar ophouden we weten allebei wat we bedoelen.quote:Op maandag 23 april 2012 19:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet op mijn teentjes getrapt, ik stip enkel aan dat de "voorbeelden" die jij aangrijpt om te laten zien dat het "atheďsme" slecht is, althans dat lijkt je bedoeling, in z'n geheel geen goede voorbeelden zijn. Daarbij zijn een aantal voorbeelden nog botweg niet waar.
Ik kan dat wijten aan onwetendheid, maar deze voorbeelden zijn al zo vaak door verschillende mensen ontkracht dat het tegenwoordig gewoon onder leugens vallen.
Overigens heb je me vragen niet beantwoord.
Wat was je vraag dan?
Ligt eraan welk Boek het is. En als we hier over moeten praten kan het wel eens heel lang duren en ondertussen komen andere mensen waar ik ook moet reageren en kan het eens zijn dat we elkaar misvatting om bepaalde omstandigheden.quote:
[..]
Klopt. Er is dan ook geen enkel bewijs. Inderdaad een retorische vraag. Mijn vraag nu, en die is minder retorisch; Waarom zo nijdig bewijs willen voor ALLES wat met evolutie te maken heeft, maar een boek vol met fictie accepteer je zonder twijfel.
Als ik je een willekeurig ander boek geef, geloof je daar dan ook meteen heilig in?
Evolutie dat van een soort van een ander soort veranderd is nooit geobserveerd, de Bijbel zegt dat een soort alleen naar eigen soort produceert en dat is steeds zo en ook geobserveerd.
[..]
Kan je ook onderbouwen wat mijn vraag raakt van kant?quote:Dat weet ik inderdaad, maar jouw vraag daarop raakt kant noch wal.
[..]
Jij wilt het niet begrijpen, dat is jou probleem.quote:Ik begrijp tot noch toe heel weinig van jou.
Als ik zo'n vraag krijgt verwacht men niet zo'n antwoord van mij terug en dat is natuurlijk BIG fucking surprise right?quote:
[..]
Oftewel iedereen moet onderbouwen en/of bewijzen leveren voor zijn/haar standpunten maar jijzelf hoeft niks te onderbouwen en/of te bewijzen.
Dus nee je houdt jezelf niet aan de strenge eisen die je aan anderen stelt... big fucking surprise.
Onderbouwen is belangrijk dan alleen kakelen zonder inhoud.
Dat zegt de Bijbel helemaal niet - de Bijbel zegt hier namelijk vrij weinig over. Je neiging om te verzinnen dat de Bijbel dingen wel of niet zegt wordt een beeeetje irritant.quote:
Evolutie dat van een soort van een ander soort veranderd is nooit geobserveerd, de Bijbel zegt dat een soort alleen naar eigen soort produceert en dat is steeds zo en ook geobserveerd.
Hoe verklaar jij overigens nieuwe soorten ?
Ja, dat werd zeker zo geloofd. Of dat nu in het algemeen het geval is weet ik niet.quote:
[..]
Aan de hand van een voorbeeld dan: in Genesis staat dat de vrouw door God gestraft werd met onder andere barenspijnen. Dat lijkt me geen wet of regel. Wordt dat dan in het algemeen door christenen geloofd?
Je kraakt wikipedia als bron af (terecht overigens), maar geeft zelf een fortunecity site als bewijsquote:
[..]
Bijbel staat los van het wetenschap, alleen de wetenschap bevestigd wat de Bijbel zegt.
Hier heb je alvast eentje
http://members.fortunecit(...)ijk%20nauwkeurig.htm
?Echt
?
Ze hebben het over een aantal jaren geobserveerd, zoals je in de bron kunt lezen.quote:
[..]
Nee, niemand weet dat alleen maar aannames en suggereren wat precies kan zijn.
Feit kan nooit zijn omdat wij nooit erbij waren geweest en nooit kunnen observeren.
Neen, jij begrijpt denk ik helemaal niet wat ik bedoel. Je voorbeelden slaan kan noch wal en bevatten onwaarheden. Als jij daarmee het atheďsme in een verdomhoekje wilt plaatsen dan sla je de plank toch gewoon mis?quote:
[..]
Laten we verder maar ophouden we weten allebei wat we bedoelen.
En met onwaarheden doel ik bij deze op wat jij claimt over Hitler en Darwin.
Over Stalin had je wel gelijk, dat hij atheďst was die veel moorden op zijn geweten heeft, maar hij pleegde die daden niet uit naam van het atheďsme, enkel vanuit zijn eigen grootheidswaanzin.
Nogmaals causaliteit vs correlatie.
Ach ja, ik zie dat ik geen vraag in vraag vorm had neergezet...my bad.quote:Wat was je vraag dan?
Anyways wat ik wilde weten is waar je die onzin vandaan haalt?
Ik kan je nu al aangeven dat het sociaal-darwinisme welke Hitler op bepaalde momenten heeft aangehaald iets is wat helemaal niks te maken heeft met de evolutietheorie, sterker nog Charles Darwin vond het een nogal absurd idee en wilde er ook niks mee te maken hebben en is daar vel tegen leer getrokken. sociaal-darwinisme was ook tijdens het leven van Darwin gespreksstof.
Ik zag je overigens een opmerking maken over dat evolutionist het zelfde is als atheďst en ook hier zit je niet een klein beetje fout, maar echt compleet.
Je zou je eens echt moeten gaan verdiepen in de materie in plaats enkel maar aan te nemen wat wat creationistische websites claimen hierover.
Als er iets is waar creationisten een handje van hebben is het wel liegen over dit soort onderwerpen.
Wellicht een goede youtube reeks voor je zou deze zijn:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk) je weet dat zelf ook wel
Nu ben je blijkbaar al tegen jezelf aan 't kakelen.quote:Onderbouwen is belangrijk dan alleen kakelen zonder inhoud.
Das deels waar. 2e deel is inderdaad waar.quote:
Bijbel staat los van het wetenschap, alleen de wetenschap bevestigd wat de Bijbel zegt.
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
Beetje kort door de bocht.quote:
Dus samengevat is het OT min de wetten nog volledig relevant? Of is dat te kort door de bocht?
Bepaalde regels zijn nog wel van toepassing maar de Wet niet meer.
Je zult echt zelf grondig onderzoek moeten doen naar de Bijbel om te weten wat van belang is voor christenen en wat door dingen uit het NT komen te vervallen(oa door offer van Jezus).
Ja, het is al lang bedtijd.quote:
Ik moet gaan, ik wens jullie een fijne avond
Evolutie is niet enkel in het laboratorium geobserveerd, maar ook in de open natuur.quote:
Evolutie dat van een soort van een ander soort veranderd is nooit geobserveerd, de Bijbel zegt dat een soort alleen naar eigen soort produceert en dat is steeds zo en ook geobserveerd.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.dailykos.com/s(...)n-observed-in-a-lab-
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6896753.stm
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Een link over veel voorkomende "verwarringen" met betrekking tot evolutie:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
Je moet je wellicht afvragen of jouw kennis over evolutie wel voldoende is om er überhaupt een mening over te hebben, ik neig er naar om te zeggen dat dit niet het geval is.
Edit: Beste Kingdom34; Ik bedenk me net dat het inderdaad erg goed voor je zou zijn om de youtube reeks "Foundational Falsehood of Creationism", die ik hierboven al had genoemd, te bekijken, het enige nadeel van de serie is dat AronRa nogal snel praat en het is dan wel een voordeel als je Engels goed is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Semisane op 23-04-2012 20:24:37 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.quote:
Bepaalde regels zijn nog wel van toepassing maar de Wet niet meer.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap dan is dat tegenwoordig absoluut niet meer het geval.quote:
[..]
Das deels waar. 2e deel is inderdaad waar.
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
Dat is ook de reden waarom je voor kennis over de wereld/Universum om ons heen bij de wetenschap moet zijn en niet de bijbel.
Overig wist men in de klassieke oudheid al dat de wereld rond was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja zeg het maar:quote:
[..]
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/otlaw.html
Het lijkt me dat men toch selectief om moet gaan met zowel het OT als het NT wil je concluderen dat de wetten uit het OT niet moeten worden gevolgd.
Contradicties zijn lastig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tenzij ze Paulus volgen, waarvan we weten dat hijzelf geschreven heeft, of Johannes, waarvan het evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige is geschreven, terwijl Mattheüs niet beweert dat hij aanwezig is geweest bij het uitspreken van de Bergrede, of dat hij geďnspireerd is geweest bij het schrijven.quote:
[..]
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Zoals hier ?quote:
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
quote:Leviticus14
1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Dit zijn de voorschriften die van toepassing zijn wanneer iemand die door huidvraat getroffen is, weer rein kan worden verklaard. Zo iemand moet naar de priester worden gebracht, 3 en de priester moet buiten het kamp onderzoeken of hij van zijn huidvraat genezen is. Als dat zo is, 4 moet de priester opdracht geven om voor degene aan wie de reiniging moet worden voltrokken twee levende, reine vogels te halen, en cederhout, karmozijn en majoraan. 5 De ene vogel laat hij slachten boven een met bronwater gevulde aarden schaal. 6 De andere, levende vogel moet hij, net als het cederhout, het karmozijn en de majoraan, in het bloed van de boven het bronwater geslachte vogel dopen, 7 en met dat bloed moet hij degene die na zijn huidvraat moet worden gereinigd zevenmaal besprenkelen. Daarna verklaart hij hem rein. De levende vogel moet hij vrijlaten in het open veld. 8 Degene aan wie de reiniging wordt voltrokken, moet zijn kleren wassen, al zijn haar afscheren en zich met water wassen. Dan is hij weer rein.
Waw, die kon ROND de wereld kijken. Straffe gast:quote:-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
quote:Matt.4:8 De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht
Dat dacht ik ook ja !quote:Beetje kort door de bocht.
Dat zou ik wel ergens in dat boek willen lezen ja !quote:
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap
Maar duidelijk dat de auteurs van de evangeliën dit niet wisten.quote:Overig wist men in de klassieke oudheid al dat de wereld rond was.
Maar wat maakt Paulus of Johannes nu betrouwbaarder dan Mattheus? Dat Paulus zijn evangelie zelf heeft geschreven zegt niks natuurlijk, hij was ook geen ooggetuige.quote:
[..]
Tenzij ze Paulus volgen, waarvan we weten dat hijzelf geschreven heeft, of Johannes, waarvan het evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige is geschreven, terwijl Mattheüs niet beweert dat hij aanwezig is geweest bij het uitspreken van de Bergrede, of dat hij geďnspireerd is geweest bij het schrijven.
Dat in het evangelie van Johannes wordt beweerd dat het door een ooggetuige is geschreven, tja dat kan en mag, maar naast het feit dat dit lastig te verifiëren is, weten we tegenwoordig dat ooggetuigen niet altijd even betrouwbaar zijn.
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?quote:
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
Je moet het NT verwerpen als je de Wet nog van toepassing vindt.
Een christen baseert zich juist vooral op het NT, en die NT leert dat de Wet niet meer geldt.
Juist een jood verwerpt die NT wel.
Volgens mij is dit niet echt een kwestie van persoonlijke voorkeur, althans in de zin dat dit een liberale moderne interpretatie zou zijn. Theologen hebben Jezus' uitspraak over de Wet steeds betrokken op de Tien Geboden (=de universele kern) en niet op de uitgebreide regelgeving van Exodus-Deuteronomium (=wetten specifiek aan het Joodse volk gericht). Jezus' bergrede wordt dan als een tegenhanger beschouwd van Mozes' ontvangst van de tafelen op de berg Sinaď.quote:
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.quote:
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap dan is dat tegenwoordig absoluut niet meer het geval.
Dat is ook de reden waarom je voor kennis over de wereld/Universum om ons heen bij de wetenschap moet zijn en niet de bijbel.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Schijnbaar ken je de profetie niet dat het zaad in de hiel vermorzelt zou worden en de slang in zijn hoofd. Staat al vroeg in de Bijbel.quote:
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Of de vele profetien die in Openbaring staat.
Dan komt de mens er toch zeer goed vanaf hoor. En tja Adam en Eva waren simpelweg ongehoorzaam.
En zo verklaart het verhaal dus hoe het toch komt dat de slang geen poten heeft.quote:
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Heel veel religies leggen het ontstaan van het universum en het leven uit.quote:
[..]
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Dat maakt hun uitleg echter niet waar of juist.
Dus wat is beter: eerlijk zeggen dat je iets nog niet weet - maar probeert er achter te komen...
... of een verhaaltje verzinnen en daar keihard aan vasthouden ?
Aanzienlijk meer dan jij. Wees gerust.quote:
[..]
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Het oude testament geldt nog volledig. Jezus zegt het, en Jezus overrulen is fout.
Oh? Vind je het dan erg als ik behoorlijk twijfel aan je wetenschappelijke kennis?quote:
[..]
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er zijn zelfs meerdere hypotheses voor het ontstaan van het leven en daar doet men op dit moment gewoon onderzoek naar. Dat lijkt me een vrij normale gang van zaken binnen de wetenschap.quote:Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
Wat zou het probleem dan moeten zijn binnen de wetenschap als men iets nog niet kan beantwoorden?
Niemand die claimt dat de wetenschap overal al een antwoord op heeft hoor, maar niemand die daar ook maar enigszins een probleem van maakt, behalve sommige mensen die de ballen verstand hebben wat de wetenschap doet, hoe de wetenschap werkt en wat de methodes zijn binnen de wetenschap.
Overigens, definieer eens wat, in jouw ogen, een goede theorie is? Want ik betwijfel of jij wel snapt wat een goede wetenschappelijke theorie is.
Panspermia is enkel maar één van de vele hypotheses die er zijn over het ontstaan van leven op Aarde en zelfs binnen dat veld zijn er meerdere ideeën. Van complete bacteriën/virussen tot enkel de organische bouwstenen en alles daartussenquote:(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Hoe dan ook, het zal natuurlijk erg lastig zijn om ooit tot een sluitende theorie te komen, de omstandigheden van de Aarde 4 miljard jaar geleden zijn niet meer. Als men ooit in een laboratorium leven weet te creëren zijn zelfs dat niet 100% bewijs, maar ik heb er wel vertrouwen in dat we ooit een goed, algemeen geaccepteerde theorie kunnen vormen die het ontstaan van het leven op Aarde weet te verklaren.
Enkel dat idee zal echt niet op de bijbel gebaseerd zijn. Dat boek zal vast veel wijsheden bevatten, maar iets zinnigs zeggen over het ontstaan van het leven, of over de biologische, scheikundige en natuurkundige processen die daar voor nodig zijn doet het absoluut niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 23-04-2012 20:53:24 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?quote:
[..]
Schijnbaar ken je de profetie niet dat het zaad in de hiel vermorzelt zou worden en de slang in zijn hoofd. Staat al vroeg in de Bijbel.
Of de vele profetien die in Openbaring staat.
Dan komt de mens er toch zeer goed vanaf hoor. En tja Adam en Eva waren simpelweg ongehoorzaam.
Maar waar baseren die theologen zich dan op? Is het uiteindelijk niet vreselijk arbitrair?quote:
[..]
Volgens mij is dit niet echt een kwestie van persoonlijke voorkeur, althans in de zin dat dit een liberale moderne interpretatie zou zijn. Theologen hebben Jezus' uitspraak over de Wet steeds betrokken op de Tien Geboden (=de universele kern) en niet op de uitgebreide regelgeving van Exodus-Deuteronomium (=wetten specifiek aan het Joodse volk gericht). Jezus' bergrede wordt dan als een tegenhanger beschouwd van Mozes' ontvangst van de tafelen op de berg Sinaď.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.quote:
[..]
Maar wat maakt Paulus of Johannes nu betrouwbaarder dan Mattheus? Dat Paulus zijn evangelie zelf heeft geschreven zegt niks natuurlijk, hij was ook geen ooggetuige.
Dat in het evangelie van Johannes wordt beweerd dat het door een ooggetuige is geschreven, tja dat kan en mag, maar naast het feit dat dit lastig te verifiëren is, weten we tegenwoordig dat ooggetuigen niet altijd even betrouwbaar zijn.
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Daarom zullen ook de woorden van Paulus zwaar wegen voor een christen.
Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
De dingen die Jezus zei tijdens zijn leven moeten daarom in een ander perspectief gezien worden dan geďnspireerde woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus.
Even kijken of jij wel kaas lust.quote:
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Niet dus.quote:Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Met de Wet wordt de Wet van Mozes bedoeld. Dus géén geschuldiging tegen de joden. quote:Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Dat staat enkel in de JG bijbel waarvan bekend is dat die wat is ' bijgewerkt '.Niet dus.quote:Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
Dat zal dan enkel voor de JG's tellen, want in de orriginele versie staat duidelijk in Matt.5 : 17quote:En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
" Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen."
Veranderen van kaasboer kán een oplossing zijn.
De heidenen hoefde zich dan niet aan de wetten van de OT te houden?quote:
[..]
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.
Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Daarom zullen ook de woorden van Paulus zwaar wegen voor een christen.
Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
De dingen die Jezus zei tijdens zijn leven moeten daarom in een ander perspectief gezien worden dan geďnspireerde woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus.
En het verschil tussen de woorden van Jezus toen hij nog leefde vs de woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus klinkt me ook wat willekeurig in de oren, maar goed ik ken dan ook de bijbel niet (goed), ik zal dat wel even aannemen nu.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe zijn vragen die aan jou gesteld worden off topic?quote:
[..]
Als jullie steeds van het onderwerp afhalen dan laat ik een bericht achter bij een Moderator, hopelijk is het niet Daniel die partijdig is maar een echte moderator.
Wat moet ik zeggen?
Je bent toch christen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens Paulus nadrukkelijk niet, en de grote meerderheid van christenen, orthodox of niet - orthodox, heeft altijd groot gewicht aan de geďnspireerdheid van Paulus gehecht.quote:
[..]
De heidenen hoefde zich dan niet aan de wetten van de OT te houden?
Tja, duidelijk twee verschillende versies.quote:
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.
En dát... is een zeer groot verschil.quote:Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Mee eens!quote:Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Ook mee eens.quote:Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Eerder het tegendeel. Daarom zien we ook duidelijk in de evangelies dat er minstens 4 zeloten onder zijn talmidim zaten.quote:Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Dat wil zeggen: de gehelleniseerde joden. Afvalligen zou men nu zeggen.quote:Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Volgens Paulus.quote:Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
Galaten 2quote:
[..]
Dat wil zeggen: de gehelleniseerde joden. Afvalligen zou men nu zeggen.
6 De belangrijkste broeders – hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens – hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 – want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen –, 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Ga jij eens gauw buiten spelen over het paard getilde kleuter, wie denk je wel dat je voor je hebt?quote:
[..]
Nu ga ik jou onwetendheid ontmaskeren wat de meeste hier hebben.
Jezus in de Koran is geen Jezus van de Bijbel, dat is heel duidelijk,tevens is Jezus puur een argument in de Koran om Mohammed te rechtvaardigen van zijn profeet schap wat nooit is bewezen. Zelfs de Koran leert dat Mohammed slecht een apostel is en geen Profeet.
Jezus in de Bijbel is God in vlees en ook beweerd hij dat zelf wat de Bijbel leert wat ook de manuscript zeggen en wat is bevestigd.
Jezus in de Koran word gebruik als een argument, 30 jaar lang heeft Jezus goed als een profeet gedragen wat hier en daar wonderen deed (wat Mohammed niet kon en dat hij ook toe gaf) en verder niets en de Koran heeft geen enkel manuscript die dat bevestigd, dus er is geen bevestiging van allen de Bijbel heeft dat.
Jezus de God in vlees beveelt ook niet dat mannen hun vrouwen mogen slaan als zij niet luisteren of moorden van niet Christenen of Joden wat de God van de Koran wel degelijk opdracht gaf aan Mohammed.
Heb je nog meer vragen over de Bijbel vs Koran dat ze hetzelfde God hebben volgens jou?
[..]
Haha, dat is een knap staaltje misleiding wat Moslims hier in het Westen zitten te promoten, als je ziet in hun landen waar de Islam heerst waar mensen die in Jezus geloven worden vermoord omdat de in Jezus geloven is dat dezelfde God van de Bijbel die opdracht geeft dood hen mensen van het Boek?
Wees niet zo naďeve, bestuur de Koran eerst voordat je lukraak zit te kletsen.
Volgens mij heb je de koran zelf niet gelezen, aangezien je een Born again jonge aarde creationist bent, en je niet inlaat met duivelse literatuur. Je leest alleen wat er op websites van je geloofsgenoten staat.
Oja, voor ik het vergeet: God is VERZONNEN, dus bidden is zinloos, maar dat had je vast al gemerkt.
En leer eens spellen...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat God de meerderheid van de mensen eeuwig wil laten branden in de hel, daarom.quote:
[..]
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?
Met voorbedachte rade.
En de rest is veroordeeld om hem tot in eeuwigheid te aanbidden en lofprijzen. (en eeuwig is heel lang)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En wat moet ik nu met deze verzen ? Moet ze je voorlezen of zoiets ??quote:
[..]
Galaten 2
6 De belangrijkste broeders – hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens – hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 – want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen –, 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Is het eigenlijk niet hoogmoedig asociaal om te beweren dat iemand God begrijpt? Of precies beweert te weten wat God z'n bedoelingen zijn? En dit dan ook nog eens gaat vertellen aan andere mensen. Beseffen die mensen wel dat ze hiermee zeggen dat ze op 1 lijn zitten met God's gedachtegang? Hoe weten die mensen dat dát is wat God bedoeld? God's wegen zijn immers ondoorgrondelijk en kunnen zich op te meest rare en tegenstrijdige wijzen uiten. En die mensen kunnen niet zeggen dat dat komt omdat ze de Bijbel gelezen hebben, of omdat ze Jezus als hun verlosser accepteren want dat kan iedereen doen.
Maar is het niet gewoon zo dat het christelijk geloof het dichtst bij de werkelijkheid komt qua waarom we leven, wat we om ons heen zien en wat wij mensen elkaar aan doen? De Bijbel is gewoon erg realistisch en het geloof in God kan je elke dag zien, als je het wil zien door het te herkennen. De evolutietheorie geeft alleen biologische verklaringen, ik weiger alles te reduceren tot het elementaire. Aan de andere kant, mensen willen altijd zekerheid, geloven is een soort zekerheid, maar natuurlijk wel een schijn zekerheid. Daarom begrijp ik die kritiek op christenen wel. Maar is je heil zoeken in fysica niet net zo'n schijn zekerheid?
De bijbel wordt gezien als Gods woord. Daarmee zou je kunnen zeggen dat alles wat overeenstemming is met de bijbel, in overeenstemming is met Gods bedoelingen.quote:
Is het eigenlijk niet hoogmoedig asociaal om te beweren dat iemand God begrijpt? Of precies beweert te weten wat God z'n bedoelingen zijn? En dit dan ook nog eens gaat vertellen aan andere mensen. Beseffen die mensen wel dat ze hiermee zeggen dat ze op 1 lijn zitten met God's gedachtegang? Hoe weten die mensen dat dát is wat God bedoeld? God's wegen zijn immers ondoorgrondelijk en kunnen zich op te meest rare en tegenstrijdige wijzen uiten. En die mensen kunnen niet zeggen dat dat komt omdat ze de Bijbel gelezen hebben, of omdat ze Jezus als hun verlosser accepteren want dat kan iedereen doen.
Probleem is alleen dat de bijbel zesenzestig boeken bevat, geschreven over een tijdspannen van tweeduizend jaar, met talloze stijlvormen en veel verschillende schrijvers. De bijbel heeft interpretatie nodig, en wat dat betreft ben ik met je eens dat we Gods bedoelingen niet precies zullen doorgronden.
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
