F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar wat maakt Paulus of Johannes nu betrouwbaarder dan Mattheus? Dat Paulus zijn evangelie zelf heeft geschreven zegt niks natuurlijk, hij was ook geen ooggetuige.quote:Op maandag 23 april 2012 20:03 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Tenzij ze Paulus volgen, waarvan we weten dat hijzelf geschreven heeft, of Johannes, waarvan het evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige is geschreven, terwijl Mattheüs niet beweert dat hij aanwezig is geweest bij het uitspreken van de Bergrede, of dat hij geïnspireerd is geweest bij het schrijven.
Dat in het evangelie van Johannes wordt beweerd dat het door een ooggetuige is geschreven, tja dat kan en mag, maar naast het feit dat dit lastig te verifiëren is, weten we tegenwoordig dat ooggetuigen niet altijd even betrouwbaar zijn.
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?quote:Op maandag 23 april 2012 19:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
Je moet het NT verwerpen als je de Wet nog van toepassing vindt.
Een christen baseert zich juist vooral op het NT, en die NT leert dat de Wet niet meer geldt.
Juist een jood verwerpt die NT wel.
Volgens mij is dit niet echt een kwestie van persoonlijke voorkeur, althans in de zin dat dit een liberale moderne interpretatie zou zijn. Theologen hebben Jezus' uitspraak over de Wet steeds betrokken op de Tien Geboden (=de universele kern) en niet op de uitgebreide regelgeving van Exodus-Deuteronomium (=wetten specifiek aan het Joodse volk gericht). Jezus' bergrede wordt dan als een tegenhanger beschouwd van Mozes' ontvangst van de tafelen op de berg Sinaï.quote:Op maandag 23 april 2012 20:14 schreef Semisane het volgende:
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.quote:
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap dan is dat tegenwoordig absoluut niet meer het geval.
Dat is ook de reden waarom je voor kennis over de wereld/Universum om ons heen bij de wetenschap moet zijn en niet de bijbel.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Schijnbaar ken je de profetie niet dat het zaad in de hiel vermorzelt zou worden en de slang in zijn hoofd. Staat al vroeg in de Bijbel.quote:
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Of de vele profetien die in Openbaring staat.
Dan komt de mens er toch zeer goed vanaf hoor. En tja Adam en Eva waren simpelweg ongehoorzaam.
En zo verklaart het verhaal dus hoe het toch komt dat de slang geen poten heeft.quote:
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Heel veel religies leggen het ontstaan van het universum en het leven uit.quote:
[..]
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Dat maakt hun uitleg echter niet waar of juist.
Dus wat is beter: eerlijk zeggen dat je iets nog niet weet - maar probeert er achter te komen...
... of een verhaaltje verzinnen en daar keihard aan vasthouden ?
Aanzienlijk meer dan jij. Wees gerust.quote:
[..]
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Het oude testament geldt nog volledig. Jezus zegt het, en Jezus overrulen is fout.
Oh? Vind je het dan erg als ik behoorlijk twijfel aan je wetenschappelijke kennis?quote:
[..]
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er zijn zelfs meerdere hypotheses voor het ontstaan van het leven en daar doet men op dit moment gewoon onderzoek naar. Dat lijkt me een vrij normale gang van zaken binnen de wetenschap.quote:Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
Wat zou het probleem dan moeten zijn binnen de wetenschap als men iets nog niet kan beantwoorden?
Niemand die claimt dat de wetenschap overal al een antwoord op heeft hoor, maar niemand die daar ook maar enigszins een probleem van maakt, behalve sommige mensen die de ballen verstand hebben wat de wetenschap doet, hoe de wetenschap werkt en wat de methodes zijn binnen de wetenschap.
Overigens, definieer eens wat, in jouw ogen, een goede theorie is? Want ik betwijfel of jij wel snapt wat een goede wetenschappelijke theorie is.
Panspermia is enkel maar één van de vele hypotheses die er zijn over het ontstaan van leven op Aarde en zelfs binnen dat veld zijn er meerdere ideeën. Van complete bacteriën/virussen tot enkel de organische bouwstenen en alles daartussenquote:(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Hoe dan ook, het zal natuurlijk erg lastig zijn om ooit tot een sluitende theorie te komen, de omstandigheden van de Aarde 4 miljard jaar geleden zijn niet meer. Als men ooit in een laboratorium leven weet te creëren zijn zelfs dat niet 100% bewijs, maar ik heb er wel vertrouwen in dat we ooit een goed, algemeen geaccepteerde theorie kunnen vormen die het ontstaan van het leven op Aarde weet te verklaren.
Enkel dat idee zal echt niet op de bijbel gebaseerd zijn. Dat boek zal vast veel wijsheden bevatten, maar iets zinnigs zeggen over het ontstaan van het leven, of over de biologische, scheikundige en natuurkundige processen die daar voor nodig zijn doet het absoluut niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 23-04-2012 20:53:24 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?quote:
[..]
Schijnbaar ken je de profetie niet dat het zaad in de hiel vermorzelt zou worden en de slang in zijn hoofd. Staat al vroeg in de Bijbel.
Of de vele profetien die in Openbaring staat.
Dan komt de mens er toch zeer goed vanaf hoor. En tja Adam en Eva waren simpelweg ongehoorzaam.
Maar waar baseren die theologen zich dan op? Is het uiteindelijk niet vreselijk arbitrair?quote:
[..]
Volgens mij is dit niet echt een kwestie van persoonlijke voorkeur, althans in de zin dat dit een liberale moderne interpretatie zou zijn. Theologen hebben Jezus' uitspraak over de Wet steeds betrokken op de Tien Geboden (=de universele kern) en niet op de uitgebreide regelgeving van Exodus-Deuteronomium (=wetten specifiek aan het Joodse volk gericht). Jezus' bergrede wordt dan als een tegenhanger beschouwd van Mozes' ontvangst van de tafelen op de berg Sinaï.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.quote:
[..]
Maar wat maakt Paulus of Johannes nu betrouwbaarder dan Mattheus? Dat Paulus zijn evangelie zelf heeft geschreven zegt niks natuurlijk, hij was ook geen ooggetuige.
Dat in het evangelie van Johannes wordt beweerd dat het door een ooggetuige is geschreven, tja dat kan en mag, maar naast het feit dat dit lastig te verifiëren is, weten we tegenwoordig dat ooggetuigen niet altijd even betrouwbaar zijn.
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Daarom zullen ook de woorden van Paulus zwaar wegen voor een christen.
Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
De dingen die Jezus zei tijdens zijn leven moeten daarom in een ander perspectief gezien worden dan geïnspireerde woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus.
Even kijken of jij wel kaas lust.quote:
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Niet dus.quote:Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Met de Wet wordt de Wet van Mozes bedoeld. Dus géén geschuldiging tegen de joden. quote:Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Dat staat enkel in de JG bijbel waarvan bekend is dat die wat is ' bijgewerkt '.Niet dus.quote:Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
Dat zal dan enkel voor de JG's tellen, want in de orriginele versie staat duidelijk in Matt.5 : 17quote:En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
" Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen."
Veranderen van kaasboer kán een oplossing zijn.
De heidenen hoefde zich dan niet aan de wetten van de OT te houden?quote:
[..]
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.
Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Daarom zullen ook de woorden van Paulus zwaar wegen voor een christen.
Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
De dingen die Jezus zei tijdens zijn leven moeten daarom in een ander perspectief gezien worden dan geïnspireerde woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus.
En het verschil tussen de woorden van Jezus toen hij nog leefde vs de woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus klinkt me ook wat willekeurig in de oren, maar goed ik ken dan ook de bijbel niet (goed), ik zal dat wel even aannemen nu.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe zijn vragen die aan jou gesteld worden off topic?quote:
[..]
Als jullie steeds van het onderwerp afhalen dan laat ik een bericht achter bij een Moderator, hopelijk is het niet Daniel die partijdig is maar een echte moderator.
Wat moet ik zeggen?
Je bent toch christen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens Paulus nadrukkelijk niet, en de grote meerderheid van christenen, orthodox of niet - orthodox, heeft altijd groot gewicht aan de geïnspireerdheid van Paulus gehecht.quote:
[..]
De heidenen hoefde zich dan niet aan de wetten van de OT te houden?
Tja, duidelijk twee verschillende versies.quote:
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.
En dát... is een zeer groot verschil.quote:Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Mee eens!quote:Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Ook mee eens.quote:Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Eerder het tegendeel. Daarom zien we ook duidelijk in de evangelies dat er minstens 4 zeloten onder zijn talmidim zaten.quote:Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Dat wil zeggen: de gehelleniseerde joden. Afvalligen zou men nu zeggen.quote:Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Volgens Paulus.quote:Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
Galaten 2quote:
[..]
Dat wil zeggen: de gehelleniseerde joden. Afvalligen zou men nu zeggen.
6 De belangrijkste broeders – hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens – hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 – want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen –, 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Ga jij eens gauw buiten spelen over het paard getilde kleuter, wie denk je wel dat je voor je hebt?quote:
[..]
Nu ga ik jou onwetendheid ontmaskeren wat de meeste hier hebben.
Jezus in de Koran is geen Jezus van de Bijbel, dat is heel duidelijk,tevens is Jezus puur een argument in de Koran om Mohammed te rechtvaardigen van zijn profeet schap wat nooit is bewezen. Zelfs de Koran leert dat Mohammed slecht een apostel is en geen Profeet.
Jezus in de Bijbel is God in vlees en ook beweerd hij dat zelf wat de Bijbel leert wat ook de manuscript zeggen en wat is bevestigd.
Jezus in de Koran word gebruik als een argument, 30 jaar lang heeft Jezus goed als een profeet gedragen wat hier en daar wonderen deed (wat Mohammed niet kon en dat hij ook toe gaf) en verder niets en de Koran heeft geen enkel manuscript die dat bevestigd, dus er is geen bevestiging van allen de Bijbel heeft dat.
Jezus de God in vlees beveelt ook niet dat mannen hun vrouwen mogen slaan als zij niet luisteren of moorden van niet Christenen of Joden wat de God van de Koran wel degelijk opdracht gaf aan Mohammed.
Heb je nog meer vragen over de Bijbel vs Koran dat ze hetzelfde God hebben volgens jou?
[..]
Haha, dat is een knap staaltje misleiding wat Moslims hier in het Westen zitten te promoten, als je ziet in hun landen waar de Islam heerst waar mensen die in Jezus geloven worden vermoord omdat de in Jezus geloven is dat dezelfde God van de Bijbel die opdracht geeft dood hen mensen van het Boek?
Wees niet zo naïeve, bestuur de Koran eerst voordat je lukraak zit te kletsen.
Volgens mij heb je de koran zelf niet gelezen, aangezien je een Born again jonge aarde creationist bent, en je niet inlaat met duivelse literatuur. Je leest alleen wat er op websites van je geloofsgenoten staat.
Oja, voor ik het vergeet: God is VERZONNEN, dus bidden is zinloos, maar dat had je vast al gemerkt.
En leer eens spellen...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat God de meerderheid van de mensen eeuwig wil laten branden in de hel, daarom.quote:
[..]
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?
Met voorbedachte rade.
En de rest is veroordeeld om hem tot in eeuwigheid te aanbidden en lofprijzen. (en eeuwig is heel lang)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En wat moet ik nu met deze verzen ? Moet ze je voorlezen of zoiets ??quote:
[..]
Galaten 2
6 De belangrijkste broeders – hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens – hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 – want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen –, 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Is het eigenlijk niet hoogmoedig asociaal om te beweren dat iemand God begrijpt? Of precies beweert te weten wat God z'n bedoelingen zijn? En dit dan ook nog eens gaat vertellen aan andere mensen. Beseffen die mensen wel dat ze hiermee zeggen dat ze op 1 lijn zitten met God's gedachtegang? Hoe weten die mensen dat dát is wat God bedoeld? God's wegen zijn immers ondoorgrondelijk en kunnen zich op te meest rare en tegenstrijdige wijzen uiten. En die mensen kunnen niet zeggen dat dat komt omdat ze de Bijbel gelezen hebben, of omdat ze Jezus als hun verlosser accepteren want dat kan iedereen doen.
Maar is het niet gewoon zo dat het christelijk geloof het dichtst bij de werkelijkheid komt qua waarom we leven, wat we om ons heen zien en wat wij mensen elkaar aan doen? De Bijbel is gewoon erg realistisch en het geloof in God kan je elke dag zien, als je het wil zien door het te herkennen. De evolutietheorie geeft alleen biologische verklaringen, ik weiger alles te reduceren tot het elementaire. Aan de andere kant, mensen willen altijd zekerheid, geloven is een soort zekerheid, maar natuurlijk wel een schijn zekerheid. Daarom begrijp ik die kritiek op christenen wel. Maar is je heil zoeken in fysica niet net zo'n schijn zekerheid?
De bijbel wordt gezien als Gods woord. Daarmee zou je kunnen zeggen dat alles wat overeenstemming is met de bijbel, in overeenstemming is met Gods bedoelingen.quote:
Is het eigenlijk niet hoogmoedig asociaal om te beweren dat iemand God begrijpt? Of precies beweert te weten wat God z'n bedoelingen zijn? En dit dan ook nog eens gaat vertellen aan andere mensen. Beseffen die mensen wel dat ze hiermee zeggen dat ze op 1 lijn zitten met God's gedachtegang? Hoe weten die mensen dat dát is wat God bedoeld? God's wegen zijn immers ondoorgrondelijk en kunnen zich op te meest rare en tegenstrijdige wijzen uiten. En die mensen kunnen niet zeggen dat dat komt omdat ze de Bijbel gelezen hebben, of omdat ze Jezus als hun verlosser accepteren want dat kan iedereen doen.
Probleem is alleen dat de bijbel zesenzestig boeken bevat, geschreven over een tijdspannen van tweeduizend jaar, met talloze stijlvormen en veel verschillende schrijvers. De bijbel heeft interpretatie nodig, en wat dat betreft ben ik met je eens dat we Gods bedoelingen niet precies zullen doorgronden.
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
