bronquote:Robert M. was 'vip' en 'grootste online-producent '
Robert M. had een grote naam binnen de internetgemeenschap van pedofielen waartoe hij behoorde. Dit vanwege de grote hoeveelheid (zelfgemaakte) kinderporno die hij met zijn contacten deelde. Een van die contacten noemde hem tijdens politieverhoren 'de grootste producent wie wij kenden'.
Diezelfde persoon omschreef M. verder als 'berucht' en een 'vip'. De hoofdverdachte in de Amsterdamse zedenzaak stond er op internet ook om bekend dat hij gewoon doorging met het misbruik als een kind huilde of pijn had. 'Wat hij deed, was heel extreem. Het kon hem niet schelen of de kinderen huilden', zo heeft een ander contact verklaard.
Opscheppen
Volgens de pedofielen die hem via internet kenden, was M. ook erg trots op de beelden die hij maakte en schepte hij er graag over op.
Het Openbaar Ministerie (OM) vindt dat de volledige aanklacht tegen M. bewezen is. Het gaat daarbij om 80 feiten, waarbij in totaal 67 kinderen zijn betrokken. Van ieder kind is vastgesteld wat er precies mee is gebeurd, op basis van verklaringen van M.
Volgens het OM beschikt M. over een fotografisch geheugen en heeft hij heel precies kunnen terughalen wat hij met welk kind heeft gedaan. Zijn verklaringen worden in een aantal gevallen ondersteund door door M. gemaakte beelden.
Nog meer kinderen
Eerder vandaag werd bekend dat Justitie aanwijzingen heeft dat Robert M. meer kinderen heeft misbruikt dan de 87 die hij heeft toegegeven. Dat zei officier van justitie Maaike Bienfait vandaag tijdens het requisitoir dat moet uitmonden in de strafeisen tegen M. en zijn partner Richard van O.
Volgens Bienfait heeft M. de aanwijzingen hiervoor zelf geleverd tijdens verhoren door de politie. 'Zo lang jullie vragen hebben, heb ik antwoorden', aldus M. in zo'n verhoor. Hij vergeleek zich met een bibliotheek waar de rechercheurs door dwaalden. 'Jullie pakken willekeurige boeken, maar niet alle boeken.'
M. heeft stelselmatig misbruik van kinderen vanaf 2007 toegegeven, tot aan zijn arrestatie in december 2010. Misbruik van nog andere kinderen zou zich mogelijk in de periode daarvoor hebben afgespeeld. Bewijs ervoor is echter niet gevonden.
Geraffineerd
Robert M. ging op 'doordachte en geraffineerde wijze' te werk, is tot dusver duidelijk geworden. Hij plande het door hem gepleegde kindermisbruik zorgvuldig en verkleinde de kans om betrapt te worden zo veel mogelijk. Dat zei justitie vandaag ook.
M. kocht bijvoorbeeld wijde broeken met veel zakken. Daar kon hij zakjes glijmiddel in verstoppen en ze konden bovendien een erectie verhullen. Ook inspecteerde hij oppasadressen zorgvuldig. Hij keek bijvoorbeeld of er dikke gordijnen hingen.
Hoewel het proces alweer weken aan de gang is, kwamen er ook donderdag weer nieuwe, schokkende details naar buiten. Zo zou M. anderen live via de webcam hebben laten meekijken tijdens het misbruik.
Ook las justitie chatgesprekken voor waarin M. vertelde in de kinderopvang te zijn gaan werken met maar één doel: het plegen van misbruik. Om diezelfde reden heeft hij geprobeerd een kind te adopteren.
Volgens justitie zijn er tijdens het onderzoek in de zedenzaak 'feiten aan het licht gekomen die het leven van velen voorgoed hebben veranderd'.
11 arrestaties
Het onderzoek naar de computers van M., die een gigantische hoeveelheid kinderporno bevatten, heeft in Nederland geleid tot 11 arrestaties. Ook in diverse andere landen zijn mensen opgepakt, zowel voor het bezitten en verspreiden van kinderpornografie als voor daadwerkelijk misbruik van kinderen. Volgens Bienfait heeft dit er in de Verenigde Staten toe geleid dat het 'actueel misbruik' van 34 kinderen kon worden gestopt. (Bewerkt door: Redactie)
Vandaag wordt ook de strafeis bekend gemaakt.
Verwachting is wel dat TBS opgelegd gaat worden, daar is niet per se een advies voor nodig. Bij de zaak om Jesse Dingemans heeft de rechter ook een zwaardere straf opgelegd dan geëist.
Dit varken gaat nooit meer krijgen dan 10 jaar. Ik schat het op 6/7 jaar. En TBS sowieso niet want hij werkt toch niet mee daar aan?quote:Op donderdag 5 april 2012 15:05 schreef sorcees het volgende:
Gewoon maximaal + TBS, klaar, nooit meer aandacht aan besteden
Je kan toch geen TBS krijgen als je niet meewerkt aan dat onderzoek?quote:
Verwachting is wel dat TBS opgelegd gaat worden, daar is niet per se een advies voor nodig. Bij de zaak om Jesse Dingemans heeft de rechter ook een zwaardere straf opgelegd dan geëist.
Dat kan wel, is al eerder gebeurd. Een rechter kan besluiten om toch TBS op te leggen, of er nu wel of niet een rapport van het Pieter Baan is.quote:Op donderdag 5 april 2012 15:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je kan toch geen TBS krijgen als je niet meewerkt aan dat onderzoek?
''ze zouden hem moeten stenigen''
''uurtje schoffelen''
''paar jaartjes zitten en weer vrij,misdaad loont''
twitter:fritswester twitterde op donderdag 05-04-2012 om 15:22:5420 JAAR CEL EN TBS GEEIST TEGEN ROBERT M. reageer retweet
Je hebt gelijk, het kan idd wel.quote:Op donderdag 5 april 2012 15:31 schreef error_404 het volgende:
[..]
Dat kan wel, is al eerder gebeurd. Een rechter kan besluiten om toch TBS op te leggen, of er nu wel of niet een rapport van het Pieter Baan is.
http://www.rijksoverheid.(...)ping-tbs-beleid.html
Omdat de wet geen levenslang toelaat op dit soort delicten?quote:
Waarom zou levenslang eigenlijk geen mogelijkheid zijn hier? Deze man mag nooit meer terugkomen in de maatschappij. En het doel van TBS is juist hem terugbrengen in de maatschappij...
Daarbij komt dat als hij niet te "genezen" is van zijn psychische aandoening, hij in de TBS longstay komt en dus nooit meer vrij zal komen omdat hij te gevaarlijk is. Dat komt dus op hetzelfde neer als levenslang
En aan het oorspronkelijke doel van de TBS daar voldoet de praktijk allang niet meer
Precies het probleem van de wetgeving in NL. 12 is maximaal wat op het verkrachten van een of meerdere kinderen staat. Het idee van TBS is dat er dan iig nog toezicht op hem is, ook na zijn gevangenisstraf.quote:
Waarom zou levenslang eigenlijk geen mogelijkheid zijn hier? Deze man mag nooit meer terugkomen in de maatschappij. En het doel van TBS is juist hem terugbrengen in de maatschappij...
Maar eigenlijk moet de wet / strafmaat aangepast worden voor dit soort vergrijpen.
Hij zal wel erg eenzaam zijn in de bajes, anders lijkt het me erg gevaarlijk voor hem.
Ook al is TBS gericht op genezing, er zijn toch wel degeljk mensen die voor de rest van hun leven in TBS zitten omdat ze niet te genezen zijn.
Ik denk niet dat Robert te genezen is. Het is een sexuele geaardheid die waarschijnlijk ergens in zijn hersenen vastligt. Net zoals het vastligt bij een hetero en homo.
Dat is niet meer te veranderen. Je kunt een hetero met wat voor behandeling dan ook geen homo maken of andersom.
Blijkbaar is die drang van Robert M zo sterk en extreem dat hij er geen weerstand aan heeft kunnen bieden en zich volledig eraan heeft overgegeven. Misschien zit er ook nog een sadistische trek in (omdat hij het pijn doen van de kinderen blijkbaar ook prima vond).
Dat is met geen therapie te verhelpen. Of ze moeten een stuk van zijn hersenen verwijderen.
Dan lijkt mij dat de wet aangepast moet worden.quote:Op donderdag 5 april 2012 15:46 schreef cooper697 het volgende:
[..]
Omdat de wet geen levenslang toelaat op dit soort delicten?
Daarbij komt dat als hij niet te "genezen" is van zijn psychische aandoening, hij in de TBS longstay komt en dus nooit meer vrij zal komen omdat hij te gevaarlijk is. Dat komt dus op hetzelfde neer als levenslang
En aan het oorspronkelijke doel van de TBS daar voldoet de praktijk allang niet meer
En wie bepaalt of hij niet te genezen is? En aan wie legt degene die dat beslist verantwoording af? Met een beetje pech krijg je een behandelend arts zonder enig geweten die dit soort sociale experimenten geweldig interessant vindt en hem gewoon weer vrij laat. Zonder dat dat voor die arts ook maar enige gevolgen zal hebben. Het gebrek aan verantwoording is voor mij een enorm probleem in de hele rechtsspraak en alles wat daarmee samenhangt.
En maar haten op landen als Iran,Pakistan als er weer eens een steniging isquote:
Een gepaste straf: http://nl.wikipedia.org/w(...)#Verhoor_en_executie
Dat ligt vooral aan de reden voor die steniging. Meestal verkrachtingsslachtoffers. Als mensen als deze gestenigd zouden worden dan zou er denk ik een stuk minder protest zijn.quote:
[..]
En maar haten op landen als Iran,Pakistan als er weer eens een steniging is
)Pedosexualiteit is natuurlijk geen 'geaardheid'. Als dat zo zou zijn, zouden ze dezelfde rechten als hetero's en homo's moeten hebben en dat lijkt me niet wenselijk.quote:
TBS met dwangverpleging ligt hier wel voor de hand (na de maximale straf). Ook zonder rapport van het PBC is het overduidelijk dat de man een ernstige afwijking heeft.
Ook al is TBS gericht op genezing, er zijn toch wel degeljk mensen die voor de rest van hun leven in TBS zitten omdat ze niet te genezen zijn.
Ik denk niet dat Robert te genezen is. Het is een sexuele geaardheid die waarschijnlijk ergens in zijn hersenen vastligt. Net zoals het vastligt bij een hetero en homo.
Dat is niet meer te veranderen. Je kunt een hetero met wat voor behandeling dan ook geen homo maken of andersom.
Blijkbaar is die drang van Robert M zo sterk en extreem dat hij er geen weerstand aan heeft kunnen bieden en zich volledig eraan heeft overgegeven. Misschien zit er ook nog een sadistische trek in (omdat hij het pijn doen van de kinderen blijkbaar ook prima vond).
Dat is met geen therapie te verhelpen. Of ze moeten een stuk van zijn hersenen verwijderen.
En laten ze inderdaad maar een stuk van zijn hersenen verwijderen. Kan alleen maar beter worden.
Dat maakt je geen haar beter dan de dader. Laat hem maar lekker in de cel zitten voor zijn leven. Dan straf je iemand harder dan de doodstraf, lekker makkelijk.quote:
[..]
Dat ligt vooral aan de reden voor die steniging. Meestal verkrachtingsslachtoffers. Als mensen als deze gestenigd zouden worden dan zou er denk ik een stuk minder protest zijn.
Volgens mij is het wel een geaardheid, echter kan een pedoseksueel nooit op een legale manier invulling geven aan zijn lusten. Natuurlijk hoef je mensen geen rechten te geven vanwege hun seksuele geaardheid, in een hoop landen is homoseksualiteit ook gewoon strafbaar.quote:
[..]
Pedosexualiteit is natuurlijk geen 'geaardheid'. Als dat zo zou zijn, zouden ze dezelfde rechten als hetero's en homo's moeten hebben en dat lijkt me niet wenselijk.
En laten ze inderdaad maar een stuk van zijn hersenen verwijderen. Kan alleen maar beter worden.
Misschien zijn wij wel zo conservatief dat we seks met kleine kinderen veroordelen
En de TBS kan tot in den treure verlengd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door nummer_zoveel op 05-04-2012 16:12:12 ]
Ga toch weg. Het is nergens normaal baby's en peuters te misbruiken. En dat heeft ook niks met '' geaardheid' te maken. Pedofilie is een seksuele afwijking.quote:Op donderdag 5 april 2012 16:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Volgens mij is het wel een geaardheid, echter kan een pedoseksueel nooit op een legale manier invulling geven aan zijn lusten. Natuurlijk hoef je mensen geen rechten te geven vanwege hun seksuele geaardheid, in een hoop landen is homoseksualiteit ook gewoon strafbaar.
Misschien zijn wij wel zo conservatief dat we seks met kleine kinderen veroordelen
Zullen we er geld op zetten? Ieder jaar meer dan 10 jaar krijg ik 100 euro van jou. Ieder jaar minder krijg jij 100 euro van mij.quote:
Dit varken gaat nooit meer krijgen dan 10 jaar. Ik schat het op 6/7 jaar. En TBS sowieso niet want hij werkt toch niet mee daar aan?
Ok?
Omdat er geen levenslang op dit delict staat misschien?quote:
Waarom zou levenslang eigenlijk geen mogelijkheid zijn hier?
Ik zeg niet dat ik het eens ben met stenigen. Ik zeg dat jouw vergelijking mank gaat.quote:
[..]
Dat maakt je geen haar beter dan de dader. Laat hem maar lekker in de cel zitten voor zijn leven. Dan straf je iemand harder dan de doodstraf, lekker makkelijk.
Ik ben wel voor de doodstraf, maar wel op een beschaafdere manier. Vuurpeloton of ophangen lijkt mij prima.
En het argument dat ik dan net zo erg zou zijn als de dader is echt een van de dommere argumenten die ik ooit gehoord heb, maar die helaas wel vaak onnadenken wordt nagepapegaaid. Als ik wil dat we 100% zeker zijn dat deze man nooit meer slachtoffers maakt dan maakt dat mij gelijk aan iemand die tientallen kinderne bruut verkracht heeft? Nee.
Maar de doodstraf is onomkeerbaar.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik het eens ben met stenigen. Ik zeg dat jouw vergelijking mank gaat.
Ik ben wel voor de doodstraf, maar wel op een beschaafdere manier. Vuurpeloton of ophangen lijkt mij prima.
En het argument dat ik dan net zo erg zou zijn als de dader is echt een van de dommere argumenten die ik ooit gehoord heb, maar die helaas wel vaak onnadenken wordt nagepapegaaid. Als ik wil dat we 100% zeker zijn dat deze man nooit meer slachtoffers maakt dan maakt dat mij gelijk aan iemand die tientallen kinderne bruut verkracht heeft? Nee.
In landen waar de doodstraf is toegestaan worden achteraf ook onschuldige mensen ter dood veroordeeld. Waarvan ze eerst 100% zeker wisten dat die mensen schuldig waren.
Mail jouw volksvertegenwoordiger eens. Wie weet gaat de strafmaat wel omhoog...quote:
Dan lijkt mij dat de wet aangepast moet worden.
En dan vind jij het gek dat ik jouw mening af en toe wegzet als idioot?quote:Met een beetje pech krijg je een behandelend arts zonder enig geweten die dit soort sociale experimenten geweldig interessant vindt en hem gewoon weer vrij laat.
Dan wordt het tijd de wet aan te passen. Het is in mijn ogen niet beschaafd dat de straf voor het maken van een slachtoffer precies hetzelfde is als het maken van tientallen slachtoffers.quote:
[..]
Omdat er geen levenslang op dit delict staat misschien?
Even voor jou een van de bovenstaande woorden uitleggen, omdat het niet in jouw woordenschat voorkomt: slachtoffers zijn degenen die hebben geleden en/of lijden onder wat Robert M. gedaan heeft, ik bedoel hier niet Robert M. Normale mensen refereren aan Robert M. als de dader.
Nee hoor. Verreweg de meeste Nederlanders zijn geen extremist.quote:
Als mensen als deze gestenigd zouden worden dan zou er denk ik een stuk minder protest zijn.
Precies.quote:
Dat maakt je geen haar beter dan de dader.
Ik vind anders dat de rechters in eerste aanleg zulke domme beslissingen hebben genomen incl. de wrakingskamer (hetgeen er uit volgde) dat ik dat echt als meevaller zie voor Mikelsons.quote:
Mooi. Het zit Robert M. tot nu toe niet mee.
En in ons land worden onschuldige mensen vermoord en verkracht omdat we de meest gestoorde mensen een tweede, derde en vierde kans geven.quote:
[..]
Maar de doodstraf is onomkeerbaar.
In landen waar de doodstraf is toegestaan worden achteraf ook onschuldige mensen ter dood veroordeeld. Waarvan ze eerst 100% zeker wisten dat die mensen schuldig waren.
Daarnaast staat het in dit geval als een paal boven water dat Robert M schuldig is. Bekentenissen en videobeelden, lijkt mij overduidelijk.
Vanochtend nog gehoord hoe hij vertelde dat de baby's die hij verkrachtte, volgens hem 'genoten' van het misbruik en hoe hij dat nadeed hoe die kinderen dat uitten. Die gast is gewoon heel erg ziek, niet geaard.quote:
Volgens mij is het wel een geaardheid, echter kan een pedoseksueel nooit op een legale manier invulling geven aan zijn lusten. Natuurlijk hoef je mensen geen rechten te geven vanwege hun seksuele geaardheid, in een hoop landen is homoseksualiteit ook gewoon strafbaar.
Misschien zijn wij wel zo conservatief dat we seks met kleine kinderen veroordelen
FOK!kers die op meisjes van 14 geilen, die zijn 'geaard', mannen van eind 30 die baby's van 3 maanden penetreren zijn ziek.
De seksuele geaardheid is de (...) erotische verlangens van een persoon.quote:
Ga toch weg. Het is nergens normaal baby's en peuters te misbruiken. En dat heeft ook niks met '' geaardheid' te maken. Pedofilie is een seksuele afwijking.
Het is dus een geaardheid. Je mag het van mij ook een seksuele afwijking vinden. In veel landen wordt homoseksualiteit ook gezien als een seksuele afwijking (en eigenlijk is dat het ook gewoon... een afwijking van de norm).
Als je denkt dat dat nooit gebeurt ben je zelf een enorme idioot. Ik heb ooit een gesprek gehad met een aantal tbs psychiaters. Ik had na een tijdje echt het gevoel dat ik met gestoorde wetenschappers of oorlogscriminelen zal te praten. De dader werd zonder uitzondering als slachtoffer gezien die geholpen moet worden. Het belang van de echte slachtoffers of de maatschappij werd als irrelevant gezien.quote:
[..]
Mail jouw volksvertegenwoordiger eens. Wie weet gaat de strafmaat wel omhoog...
[..]
En dan vind jij het gek dat ik jouw mening af en toe wegzet als idioot?
En hoe vaak gebeurd dit nu daadwerkelijk? En wat heeft dat met de doodstraf te maken? Er zitten mensen levenslang vast hoor. TBS kan steeds opnieuw verlengd worden.quote:
[..]
En in ons land worden onschuldige mensen vermoord en verkracht omdat we de meest gestoorde mensen een tweede, derde en vierde kans geven.
Dat weet ik, maar jij houdt een pleidooi over de voordelen van de doodstraf. Waar ik het niet mee eens ben die hier in te voeren.quote:Daarnaast staat het in dit geval als een paal boven water dat Robert M schuldig is. Bekentenissen en videobeelden, lijkt mij overduidelijk.
Als je een barbaarse straf goed wenst te praten? Waarom is het dan een dom argument? Dat is toch gewoon een mening die minstens zo valide is als jouw mening over pedosexualiteit?quote:
En het argument dat ik dan net zo erg zou zijn als de dader is echt een van de dommere argumenten die ik ooit gehoord heb,
Ook voor jou:quote:
En het argument dat ik dan net zo erg zou zijn als de dader is echt een van de dommere argumenten die ik ooit gehoord heb, maar die helaas wel vaak onnadenken wordt nagepapegaaid. Als ik wil dat we 100% zeker zijn dat deze man nooit meer slachtoffers maakt dan maakt dat mij gelijk aan iemand die tientallen kinderne bruut verkracht heeft? Nee.
Als je het telkens napapegaait wordt het echt niet vanzelf waarheid hoor.
Geeft de rechter hem toch gewoon lager als ie daar zit in heeft?quote:
[..]
Mail jouw volksvertegenwoordiger eens. Wie weet gaat de strafmaat wel omhoog...
In de praktijk is het dat ook niet.quote:
Dan wordt het tijd de wet aan te passen. Het is in mijn ogen niet beschaafd dat de straf voor het maken van een slachtoffer precies hetzelfde is als het maken van tientallen slachtoffers.
En het systeem zoals dat in de VS wordt gehanteerd vind ik idioot.
Ga je meteen weer lekker ad hominemmen?quote:Even voor jou een van de bovenstaande woorden uitleggen, omdat het niet in jouw woordenschat voorkomt: slachtoffers zijn degenen die hebben geleden en/of lijden onder wat Robert M. gedaan heeft, ik bedoel hier niet Robert M. Normale mensen refereren aan Robert M. als de dader.
Dan kom je overal onderuit.
Het permanent verwijderen van een misdadiger maakt je niet tot een kinderverkrachter met tientallen slachtoffers. Is dat nou echt zo moeilijk?quote:
[..]
Als je een barbaarse straf goed wenst te praten? Waarom is het dan een dom argument? Dat is toch gewoon een mening die minstens zo valide is als jouw mening over pedosexualiteit?
Het verschil tussen schuldige slachtoffers en onschuldige slachtoffers. Denk daar eens over na.
Ja. Ik vind mensen zoals jij echt een enorme bedreiging voor onze samenleving, omdat je de meest gestoorde psychopaten op een technisch detail of op een leugen wilt vrijspreken, en mochten ze al veroordeeld worden dan moeten ze zo snel mogelijk weer in de maatschappij terug. Slachtoffers bestaan voor jou niet.quote:
[..]
In de praktijk is het dat ook niet.
En het systeem zoals dat in de VS wordt gehanteerd vind ik idioot.
[..]
Ga je meteen weer lekker ad hominemmen?
En daar zal ik op blijven wijzen. Ook zodat mensen die jou nog niet kennen hier van die houding op de hoogte zijn.
Ja, het is volstrekt logisch dat die artsen niet naar eer en geweten handelen, maar gewoon denken "weet je wat, eens zien wat er allemaal mis gaat".quote:
Als je denkt dat dat nooit gebeurt ben je zelf een enorme idioot.
Hou op, schei uit...
Dat geloof ik!quote:Ik heb ooit een gesprek gehad met een aantal tbs psychiaters.
Volstrekt normale vergelijking dit...quote:Ik had na een tijdje echt het gevoel dat ik met gestoorde wetenschappers of oorlogscriminelen zal te praten.
Het is inderdaad bijzonder dat een arts zijn patiënt ziet als iemand die geholpen moet worden.quote:De dader werd zonder uitzondering als slachtoffer gezien die geholpen moet worden. Het belang van de echte slachtoffers of de maatschappij werd als irrelevant gezien.
Dit soort opmerkingen...
Als je nu eens jouw argumentatie die je in dit soort draadje gebruikt hardop voorleest, dan is dat ook zo opgelost.quote:
En het argument dat ik dan net zo erg zou zijn als de dader is echt een van de dommere argumenten die ik ooit gehoord heb,
Volgens grote getallen mensen is homoseksualiteit ook een ernstige seksuele afwijking. Anderen beweren dat het de geaardheid is, waarom zou dat voor pedofilie ineens niet gelden?quote:
[..]
Ga toch weg. Het is nergens normaal baby's en peuters te misbruiken. En dat heeft ook niks met '' geaardheid' te maken. Pedofilie is een seksuele afwijking.
Vanuit evolutionair perspectief is homoseksualiteit net zo zinloos als seks met soortgenoten die nog niet vruchtbaar zijn.
Hetzelfde geldt voor gevangenisstraffen. Dit is geen argument tegen de doodstraf, maar een terechte klacht over de willekeur van het systeem in de VS.quote:
Trouwens, heb het idee dat je in een land als de VS, waar de doodstraf in sommige staten nog wordt uitgevoerd, je vooral mogelijkheden hebt als je geld hebt.
Dan kom je overal onderuit.
Neem jij nu de weddenschap aan, of ben je toch een beetje een broekpoeper als je jouw woorden om moet zetten in daden?quote:
Geeft de rechter hem toch gewoon lager als ie daar zit in heeft?
1000 per jaar!quote:
[..]
Neem jij nu de weddenschap aan, of ben je toch een beetje een broekpoeper als je jouw woorden om moet zetten in daden?
Een gestoorde die kinderen wat aandoet, of een staat die in het volle verstand barbaars straft... Daar kun je heel lang over discussiëren wat erger is.quote:
Het permanent verwijderen van een misdadiger maakt je niet tot een kinderverkrachter met tientallen slachtoffers. Is dat nou echt zo moeilijk?
Wat daar ook van moge zijn: je hebt de doodstraf niet nodig om iemand permanent uit de maatschappij te halen.
Het verschil tussen gestoorden en bewust handelen van een overheid. Denk daar eens over na.quote:Het verschil tussen schuldige slachtoffers en onschuldige slachtoffers. Denk daar eens over na.
Heb jij je pilletje niet genomen vandaag? Je hebt nl. weer last van waanbeelden.quote:
Ja. Ik vind mensen zoals jij echt een enorme bedreiging voor onze samenleving, omdat je de meest gestoorde psychopaten op een technisch detail of op een leugen wilt vrijspreken, en mochten ze al veroordeeld worden dan moeten ze zo snel mogelijk weer in de maatschappij terug. Slachtoffers bestaan voor jou niet.
En daar zal ik op blijven wijzen. Ook zodat mensen die jou nog niet kennen hier van die houding op de hoogte zijn.
Of je zit bewust te liegen, dat kan natuurlijk ook.
Kom op zeg... Homoseksualiteit, dat moeten mensen zelf weten. Daar doen mensen niemand kwaad mee. Als je kinderen gaat misbruiken wel ja. Zie je dat verschil nu echt niet?quote:
[..]
Volgens grote getallen mensen is homoseksualiteit ook een ernstige seksuele afwijking. Anderen beweren dat het de geaardheid is, waarom zou dat voor pedofilie ineens niet gelden?
Vanuit evolutionair perspectief is homoseksualiteit net zo zinloos als seks met soortgenoten die nog niet vruchtbaar zijn.
En wat primitieve figuren hier en in andere primitieve landen vinden van homo's moeten ze zelf weten. Maar we hebben het nu over wat we HIER normaal vinden.
Het is minder definitief.quote:
Dus even voor mijn begrip, de doodstraf is onomkeerbaar, maar als iemand 30 jaar heeft vastgezeten en je komt er dan achter dat hij of zij onschuldig is, dan is dat wel omkeerbaar!?
Wat daar ook van moge zijn: de doodstraf is ook vrij barbaars en compleet onnodig. Levenslang is een prima alternatief. Goedkoper ook nog.
Je kunt een schadevergoeding krijgen. Ja, die verloren tijd krijg je niet meer terug maar denk dat als je iemand die dát heeft meegemaakt vraagt of ie liever de doodstraf had gehad dat je toch een ontkennend antwoord zult krijgen!quote:
Dus even voor mijn begrip, de doodstraf is onomkeerbaar, maar als iemand 30 jaar heeft vastgezeten en je komt er dan achter dat hij of zij onschuldig is, dan is dat wel omkeerbaar!?
Ik vind het ook walgelijk wat die man gedaan heeft en als het mijn kinderen betrof zou ik hem ook even gepenetreerd hebben met een metalen spies... om hem vervolgens langzaam te grillen boven een houtskoolvuurtjequote:Op donderdag 5 april 2012 16:15 schreef error_404 het volgende:
[..]
Vanochtend nog gehoord hoe hij vertelde dat de baby's die hij verkrachtte, volgens hem 'genoten' van het misbruik en hoe hij dat nadeed hoe die kinderen dat uitten. Die gast is gewoon heel erg ziek, niet geaard.
FOK!kers die op meisjes van 14 geilen, die zijn 'geaard', mannen van eind 30 die baby's van 3 maanden penetreren zijn ziek.
Maar dat neemt niet weg dat die man kennelijk liever seks had met weerloze kinderen dan met volwassen exemplaren van het andere geslacht. Je kan het ziek noemen maar ik vraag me af in hoeverre dit niet gewoon aan zijn geaardheid ligt. In dat geval is het niet mogelijk om hem te behandelen, want je geaardheid is geen ziekte waarvan je genezen kan worden. Mij lijkt het dan ook beter om hem levenslang op te sluiten achter de tralies.
1.000 euro per jaar?quote:
Op Prima, maar dan wil ik dat we zekerheid gaan stellen.
Het gaat niet om de vraag of we het al dan niet goed moeten vinden, maar om de vraag of het een geaardheid is en dat is nu eenmaal zo.quote:
Kom op zeg... Homoseksualiteit, dat moeten mensen zelf weten. Daar doen mensen niemand kwaad mee. Als je kinderen gaat misbruiken wel ja. Zie je dat verschil nu echt niet?
En wat primitieve figuren hier en in andere primitieve landen vinden van homo's moeten ze zelf weten. Maar we hebben het nu over wat we HIER normaal vinden.
Wie zegt dat de doodstraf barbaars is, you're jumping to conclusions!quote:
[..]
Een gestoorde die kinderen wat aandoet, of een staat die in het volle verstand barbaars straft... Daar kun je heel lang over discussiëren wat erger is.
Wat daar ook van moge zijn: je hebt de doodstraf niet nodig om iemand permanent uit de maatschappij te halen.
[..]
Het verschil tussen gestoorden en bewust handelen van een overheid. Denk daar eens over na.
Levenslang (laten we zeggen 40 jaar) in een cel van 2 bij 2 meter (zonder zicht op vrijlating, Internet, Televisie, etc. ) of een spuitje en een snel einde.
Ik denk dat de meningen over barbaars verdeeld zullen zijn!
Wil je de TBS verlengen dan moet daar een advies van ten minste 2 gedragsdeskundigen bijzitten, waaronder een psychiater. Die stellen vast of het gevaar te groot is om los te laten of niet. En die mensen gaan met dit soort gevaarlijke gevallen echt geen rare expirimenten in de maatschappij uitvoeren zoals jij omschreef.quote:
[..]
Dan lijkt mij dat de wet aangepast moet worden.
En wie bepaalt of hij niet te genezen is? En aan wie legt degene die dat beslist verantwoording af? Met een beetje pech krijg je een behandelend arts zonder enig geweten die dit soort sociale experimenten geweldig interessant vindt en hem gewoon weer vrij laat. Zonder dat dat voor die arts ook maar enige gevolgen zal hebben. Het gebrek aan verantwoording is voor mij een enorm probleem in de hele rechtsspraak en alles wat daarmee samenhangt.
Bron?quote:
[..]
Het gaat niet om de vraag of we het al dan niet goed moeten vinden, maar om de vraag of het een geaardheid is en dat is nu eenmaal zo.
In Amerika ja, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet!quote:
[..]
Het is minder definitief.
Wat daar ook van moge zijn: de doodstraf is ook vrij barbaars en compleet onnodig. Levenslang is een prima alternatief. Goedkoper ook nog.
Dat is een mening. Net zo goed als dat er landen zijn waar ze steniging heel normaal vinden, ook als het gaat om een vrouw die verkracht is.quote:
Wie zegt dat de doodstraf barbaars is, you're jumping to conclusions!
Doodstraf is in de praktijk duurder, zo blijkt in de VS.quote:Levenslang (laten we zeggen 40 jaar) in een cel van 2 bij 2 meter (zonder zicht op vrijlating, Internet, Televisie, etc. ) of een spuitje en een snel einde.
Ik denk dat de meningen over barbaars verdeeld zullen zijn!
Daarnaast lijkt mij de strafmaat af laten hangen vanuit het kostenperspectief met name in het voordeel van criminelen.
Precies.quote:
Wil je de TBS verlengen dan moet daar een advies van ten minste 2 gedragsdeskundigen bijzitten, waaronder een psychiater. Die stellen vast of het gevaar te groot is om los te laten of niet. En die mensen gaan met dit soort gevaarlijke gevallen echt geen rare expirimenten in de maatschappij uitvoeren zoals jij omschreef.
Maar pas op, nu ben jij ook al idioot...
Ik heb gequote uit wiki.quote:
O, nee... We moeten vooral geen beroepsmogelijkheden hebben en snel uitvoeren, met alle risico's vandien...quote:
In Amerika ja, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet!
Nee, ik vergis mij. Jij bent allesbehalve barbaars!
Waarom nou weer?quote:Op donderdag 5 april 2012 16:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies.
Maar pas op, nu ben jij ook al idioot...
Nou, geef die link dan even. Ik kon bij 'pedofilie' op wiki toch echt niet terugvinden dat het een geaardheid is.quote:
Lul niet, kies gewoon, 40 jaar tot je crepeert in die cel of een snel einde ??quote:
[..]
Dat is een mening. Net zo goed als dat er landen zijn waar ze steniging heel normaal vinden, ook als het gaat om een vrouw die verkracht is.
[..]
Doodstraf is in de praktijk duurder, zo blijkt in de VS.
Daarnaast lijkt mij de strafmaat af laten hangen vanuit het kostenperspectief met name in het voordeel van criminelen.
Ok stort maar geld op yvonne dr rekening, dan doe ik dat ook.quote:
[..]
1.000 euro per jaar?
Prima, maar dan wil ik dat we zekerheid gaan stellen.
Dan kun je daaraan gelijk stellen dat hem niets te verwijten valt, net als homo's niets te verwijten valt. En daar heb ik problemen mee.quote:
Maar dat neemt niet weg dat die man kennelijk liever seks had met weerloze kinderen dan met volwassen exemplaren van het andere geslacht. Je kan het ziek noemen maar ik vraag me af in hoeverre dit niet gewoon aan zijn geaardheid ligt. In dat geval is het niet mogelijk om hem te behandelen, want je geaardheid is geen ziekte waarvan je genezen kan worden. Mij lijkt het dan ook beter om hem levenslang op te sluiten achter de tralies.
Probleem is dat in ons land de wetgever dit soort daden niet zo erg gevonden heeft om er levenslang als strafmaat voor te geven. En blijkbaar wel ziek genoeg om er TBS voor te kunnen geven.
Het gebeurt ook vaak genoeg dat een rechter tegen het advies van die deskundigen in een TBS-er toch vrijlaat/proefverlof etc geeft.quote:
[..]
Wil je de TBS verlengen dan moet daar een advies van ten minste 2 gedragsdeskundigen bijzitten, waaronder een psychiater. Die stellen vast of het gevaar te groot is om los te laten of niet. En die mensen gaan met dit soort gevaarlijke gevallen echt geen rare expirimenten in de maatschappij uitvoeren zoals jij omschreef.
De doodstraf is zo duur omdat er zoveel heisa van gemaakt wordt. In het slachthuis kan je prima een varken laten omleggen voor een bodemprijsquote:
[..]
Lul niet, kies gewoon, 40 jaar tot je crepeert in die cel of een snel einde ??
Voorbeelden? Het gebeurt vaak is niet voldoendequote:
[..]
Het gebeurt ook vaak genoeg dat een rechter tegen het advies van die deskundigen in een TBS-er toch vrijlaat/proefverlof etc geeft.
Omdat je het gevaar van deze artsen niet ziet!quote:
Exact. Daarbij heeft hij dit ook gefilmd en in sommige gevallen zelfs live gestreamd naar anderen, is nu gebleken. En hij beweerd dat de kinderen het fijn vonden en zelf klaarkwamen.quote:
Hij heeft dus baby's echt verkracht? Met zijn penis dus? Maar hoe kan zo'n baby'tje dat overleven? Ik bedoel; die wordt toch vanbinnen helemaal kapot gemaakt?
Deze meneer is volgens mij dus ernstig ziek.
In principe mag je als homo of heteroseksueel ook geen seks hebben zonder toestemming van de ander. In dit geval is hij dus gewoon te veroordelen wegens verkrachting/aanranding/ongewenste intimiteiten. Dat het hier om kwetsbare mensen ging die aan zijn zorg waren toevertrouwd maakt het vergrijp nog een stuk ernstiger.quote:Op donderdag 5 april 2012 16:36 schreef error_404 het volgende:
Dan kun je daaraan gelijk stellen dat hem niets te verwijten valt, net als homo's niets te verwijten valt. En daar heb ik problemen mee.
Probleem is dat in ons land de wetgever dit soort daden niet zo erg gevonden heeft om er levenslang als strafmaat voor te geven. En blijkbaar wel ziek genoeg om er TBS voor te kunnen geven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_geaardheidquote:
Nou, geef die link dan even. Ik kon bij 'pedofilie' op wiki toch echt niet terugvinden dat het een geaardheid is.
In ben voor de doodstraf in bepaalde gevallen, er moet in elk geval onomstotelijk vast staan dat! Voorbeelden te over en nu niet aankomen met zaken als de Puttense moordzaak, etc. want daar stond niets onomstotelijk vast.quote:Op donderdag 5 april 2012 16:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, nee... We moeten vooral geen beroepsmogelijkheden hebben en snel uitvoeren, met alle risico's vandien...
Nee, ik vergis mij. Jij bent allesbehalve barbaars!
De Breivik's, de Bouyeri's etc. en geen gouverneurs die bij verzoeken om gratie uitstel kunnen verlenen, etc. No deathrow (of slechts een hele korte)
Gewoon vrij leven. Ik heb niemand vermoord, dus lijkt mij dat wel logisch...quote:
Lul niet, kies gewoon, 40 jaar tot je crepeert in die cel of een snel einde ??
(overigens, mensen on death row willen uitstel, keer op keer, dus daarmee is jouw vraag wel beantwoord)
Ik vind het extreem gevaarlijk dat dit soort misdadigers puur als patient worden gezien en niet als dader van de meest verschrikkelijke misdaden. Als een behandelend arts (of twee, of drie, of honderd, toch allemaal hetzelfde - je wordt nou eenmaal geen tbs arts als je het belang van de samenleving in je hoofd houdt) denkt dat de ziekte grotendeels genezen is dan mag die misdadiger met verlof. Risico's op herhaling worden daarbij niet meegerekend, alleen het belang van de patient.quote:
[..]
Precies.
Maar pas op, nu ben jij ook al idioot...
Ik vind dat een stuk zieker dan de doodstraf.
Ieder 5K?quote:
Ok stort maar geld op yvonne dr rekening, dan doe ik dat ook.
Regel jij het even met yvonne?
Nou ja, beetje cru, maar daar komt het wel op neer ja!quote:
[..]
De doodstraf is zo duur omdat er zoveel heisa van gemaakt wordt. In het slachthuis kan je prima een varken laten omleggen voor een bodemprijs
Beroepsmogelijkheden moeten er zijn. Maar niet dat die teintallen jaren kunnen worden gerekt. Maximaal drie beroepsmogelijkheden, maximaal drie jaar. Zo moeilijk hoeft dat echt niet te zijn.quote:
[..]
O, nee... We moeten vooral geen beroepsmogelijkheden hebben en snel uitvoeren, met alle risico's vandien...
Nee, ik vergis mij. Jij bent allesbehalve barbaars!
Dat werkt gewoon niet. Als het echt zoveel beter kan, waarom zouden ze het in de VS dan niet doen?quote:
In ben voor de doodstraf in bepaalde gevallen, er moet in elk geval onomstotelijk vast staan dat! Voorbeelden te over en nu niet aankomen met zaken als de Puttense moordzaak, etc. want daar stond niets onomstotelijk vast.
De Breivik's, de Bouyeri's etc. en geen gouverneurs die bij verzoeken om gratie uitstel kunnen verlenen, etc. No deathrow (of slechts een hele korte)
Daarbij verleent de rechter helemaal geen verlof/proefverlof. Dat doet het hoofd van de inrichting met machtiging van de minister van Veiligheid en Justitie.quote:
[..]
Het gebeurt ook vaak genoeg dat een rechter tegen het advies van die deskundigen in een TBS-er toch vrijlaat/proefverlof etc geeft.
De rechter beslist of de dader TBS moet krijgen of niet. En in een klein aantal van de gevallen handelt de rechter anders dan dat de psychiater zegt, namelijk als de rapporten te oud zijn (een psychische stoornis kan ook binnen een paar maanden genezen zijn), of als de rechter het rapport onbegrijpelijk vind van de psychiater.
Ik vind dit de mening van een extremist. Een gestoorde dus.quote:
je wordt nou eenmaal geen tbs arts als je het belang van de samenleving in je hoofd houdt
Dus ik hoop inderdaad dat je de waarheid sprak toen je vertelde dat je met velen gesproken hebt.
Ja ja, je ontwijkend antwoord zegt genoeg en niet iedereen on death row wil uitstel en dan heb ik het nog niet een over de "normale" tot levenslang veroordeelden die niet on death row zitten.quote:
[..]
Gewoon vrij leven. Ik heb niemand vermoord, dus lijkt mij dat wel logisch...
(overigens, mensen on death row willen uitstel, keer op keer, dus daarmee is jouw vraag wel beantwoord)
Wat weet jij daar nou van?quote:
Beroepsmogelijkheden moeten er zijn. Maar niet dat die teintallen jaren kunnen worden gerekt. Maximaal drie beroepsmogelijkheden, maximaal drie jaar. Zo moeilijk hoeft dat echt niet te zijn.
Pietje, je bent schuldig aan moord met voorbedachte rade! maar ergens twijfel ik nog wel een beetje, dus je krijgt geen doodstrafquote:
[..]
In ben voor de doodstraf in bepaalde gevallen, er moet in elk geval onomstotelijk vast staan dat! Voorbeelden te over en nu niet aankomen met zaken als de Puttense moordzaak, etc. want daar stond niets onomstotelijk vast.
De Breivik's, de Bouyeri's etc. en geen gouverneurs die bij verzoeken om gratie uitstel kunnen verlenen, etc. No deathrow (of slechts een hele korte)
Voorbeelden?quote:
Mmm.... interessant.... tot 1973 wat homofilie ook een seksuele storing en opgenomen in DSM-IV.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_geaardheid
Tja.... als je maar lang genoeg roept dat iets een ziekte is dan word het vanzelf een geaardheid...
Geen idee, in Shanghai en China schijnt het een stuk goedkoper te zijnquote:
[..]
Dat werkt gewoon niet. Als het echt zoveel beter kan, waarom zouden ze het in de VS dan niet doen?
Tja... het publiek maakt onderscheid tussen 'moord' en 'moord met voorbedachte rade'quote:Op donderdag 5 april 2012 16:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Pietje, je bent schuldig aan moord met voorbedachte rade!
Het is zelfs een wettelijk vereist om het gevaar op herhaling in acht te nemen bij de beslissing om de TBS er vrij te laten.quote:
[..]
Ik vind het extreem gevaarlijk dat dit soort misdadigers puur als patient worden gezien en niet als dader van de meest verschrikkelijke misdaden. Als een behandelend arts (of twee, of drie, of honderd, toch allemaal hetzelfde - je wordt nou eenmaal geen tbs arts als je het belang van de samenleving in je hoofd houdt) denkt dat de ziekte grotendeels genezen is dan mag die misdadiger met verlof. Risico's op herhaling worden daarbij niet meegerekend, alleen het belang van de patient.
Ik vind dat een stuk zieker dan de doodstraf.
Daarbij als de persoon in kwestie is genezen van zijn aandoening waarom zou hij dan niet vrij mogen zijn als hij gewoon normaal doet?
Lichtende voorbeelden...quote:
Geen idee, in Shanghai en China schijnt het een stuk goedkoper te zijn
quote:
[..]
Daarbij verleent de rechter helemaal geen verlof/proefverlof. Dat doet het hoofd van de inrichting met machtiging van de minister van Veiligheid en Justitie.
De rechter beslist of de dader TBS moet krijgen of niet. En in een klein aantal van de gevallen handelt de rechter anders dan dat de psychiater zegt, namelijk als de rapporten te oud zijn (een psychische stoornis kan ook binnen een paar maanden genezen zijn), of als de rechter het rapport onbegrijpelijk vind van de psychiater.
quote:De Nijmeegse Pompekliniek heeft dit weekend een man vrijgelaten die als zeer gevaarlijk bekend staat. Ondanks dat de kliniek het beter vond hem nog te behandelen, wees justitie het voorstel de tbs'er te resocialiseren af.
Vrijgelaten
Het Openbaar Ministerie (OM) in Rotterdam wees het voorstel R. te behandelen af. De kliniek had gevraagd R. nog een jaar lang te mogen resocialiseren, maar moest hem vrijdag vrijlaten.
De 31-jarige tbs'er, Cliff R., was opgenomen na een serie gewelddadige overvallen. Om zijn cocaïneverslaving te bekostigen, hield R. zich bezig met afpersing, bedreiging en overvallen. Hij werd 'de metropsychopaat' genoemd omdat hij mensen in volle metro's beroofde. Zelf zegt R. niets te hebben geleerd in de kliniek.
Denk nou zelf eens na. Denk je dat je opniew wordt uitgenodigd als je in het eerste solicitatiegesprek zegt dat je het belang van de samenleving ook wilt meewegen in je oordeel?quote:
[..]
Ik vind dit de mening van een extremist. Een gestoorde dus.
Dus ik hoop inderdaad dat je de waarheid sprak toen je vertelde dat je met velen gesproken hebt.
In China kan het zonder enige beroepsmogelijkheid, in de VS kan het met eindeloze beroepsmogelijkheden. Dan moet er toch een tussenweg mogelijk zijn? Dat jij dat niet wilt is een ander verhaal, maar mogelijk is het zeker.quote:
Ja, bij twijfel niet inhalen, inderdaad!quote:
[..]
Pietje, je bent schuldig aan moord met voorbedachte rade! maar ergens twijfel ik nog wel een beetje, dus je krijgt geen doodstraf
Maar twijfel jij aan de onschuld van Hitler, Stalin, Breivik, ???
Nee natuurlijk niet. Die sollicitatiecommissie wil mensen hebben die zoveel mogelijk gestoorden loslaten op de samenleving!quote:
Denk nou zelf eens na. Denk je dat je opniew wordt uitgenodigd als je in het eerste solicitatiegesprek zegt dat je het belang van de samenleving ook wilt meewegen in je oordeel?
Mijn god...
Mmm.... en als je de resterende onderdelen nog weet te verkopen... maakt je zelfs nog een beetje winst ook. Ik vraag me alleen af of Robert M. wel een (bruikbaar) hart heeftquote:
[..]
Geen idee, in Shanghai en China schijnt het een stuk goedkoper te zijn
En zijn er consequenties als de dader in herhaling valt? Nee, geen enkele. Het is een dode letter die netjes genegeerd wordt in het belang van de patient.quote:
[..]
Het is zelfs een wettelijk vereist om het gevaar op herhaling in acht te nemen bij de beslissing om de TBS er vrij te laten.
Daarbij als de persoon in kwestie is genezen van zijn aandoening waarom zou hij dan niet vrij mogen zijn als hij gewoon normaal doet?
Geef me eerst maar de bron waarin staat dat iedereen on death row uitstel wil !quote:
Hehe ja, heb je gelijk in. Dit stond wat spectaculairder :pquote:
[..]
Tja... het publiek maakt onderscheid tussen 'moord' en 'moord met voorbedachte rade'
puur een normen verhaal !quote:
[..]
Mmm.... interessant.... tot 1973 wat homofilie ook een seksuele storing en opgenomen in DSM-IV.
Tja.... als je maar lang genoeg roept dat iets een ziekte is dan word het vanzelf een geaardheid...
Tuurlijk is het mogelijk. Je kan ook gewoon iedereen die verdacht is van een misdrijf preventief ruimen.quote:
In China kan het zonder enige beroepsmogelijkheid, in de VS kan het met eindeloze beroepsmogelijkheden. Dan moet er toch een tussenweg mogelijk zijn? Dat jij dat niet wilt is een ander verhaal, maar mogelijk is het zeker.
Wat is je punt? Dat we het systeem van de VS waar Amnesty International al niet over te spreken is als "te humaan" gaan wegzetten en dat we het voorbeeld van China maar moeten volgen?
Let op het woordje tussenweg. Het beste van beide systemen nemen.quote:
[..]
Tuurlijk is het mogelijk. Je kan ook gewoon iedereen die verdacht is van een misdrijf preventief ruimen.
Wat is je punt? Dat we het systeem van de VS waar Amnesty International al niet over te spreken is als "te humaan" gaan wegzetten en dat we het voorbeeld van China maar moeten volgen?
Justitie is verantwoordelijk voor de verlenging van de TBS, niet de rechter dus ik weet niet wat je hiermee wil zeggenquote:
Ik moet je heel eerlijk zeggen dat ik bij alle drie nog de overtuigende bewijzen moet zien...quote:
Maar twijfel jij aan de onschuld van Hitler, Stalin, Breivik, ???
En dat maakt jou extreem gevaarlijk. Je zou ze het liefste weer loslaten, terwijl het overduidelijk is dat ze schuldig zijn.quote:
[..]
Ik moet je heel eerlijk zeggen dat ik bij alle drie nog de overtuigende bewijzen moet zien...
Pics... or it didn't happenquote:
[..]
Ik moet je heel eerlijk zeggen dat ik bij alle drie nog de overtuigende bewijzen moet zien...
Mijn bron is de Amerikaanse prof. die mij het een en ander heeft geleerd over Amerikaans recht.quote:
Geef me eerst maar de bron waarin staat dat iedereen on death row uitstel wil !
mwah, vergelijk de criminaliteitscijfers van Shanghai en New York eens met elkaar .....quote:
Je roept gewoon maar wat.quote:
Let op het woordje tussenweg. Het beste van beide systemen nemen.
Doe anders een serieus voorstel.
In China eten ze alles ....quote:
[..]
Mmm.... en als je de resterende onderdelen nog weet te verkopen... maakt je zelfs nog een beetje winst ook. Ik vraag me alleen af of Robert M. wel een (bruikbaar) hart heeft
Ook al heb ik daarvan ook nooit de bewijzen gezien... ik weet bijna zeker dat Stalin en Hitler niet vast zitten...quote:
En dat maakt jou extreem gevaarlijk. Je zou ze het liefste weer loslaten, terwijl het overduidelijk is dat ze schuldig zijn.
Ik zou trouwens niet weten wat er gevaarlijk is aan de feitelijke constatering dat ik de bewijzen nooit heb gezien. Ik heb er genoeg over gelezen, maar dat is allemaal de auditu, nietwaar?
Waarom zou ik? Om te beginnen verwacht ik geen eerlijk cijfer uit Shanghai...quote:
mwah, vergelijk de criminaliteitscijfers van Shanghai en New York eens met elkaar .....
Doodstraf invoeren voor extreme gevallen zoals dit. Meer dan drie slachtoffers in meer dan drie incidenten, moord en verkrachting. Alleen bij volledig bewijs. Niet meer dan drie beroepsmogelijkheden, die gezamenlijk niet meer dan drei jaar mogen duren.quote:
[..]
Je roept gewoon maar wat.
Doe anders een serieus voorstel.
Je kan wat ik zeg wel afdoen als onzin, maar jouw enige argument is "beschaving", en dat is een mening, geen feit. Ik vind het bv beschaafd om te zorgen dat dit soort mensen geen nieuwe slachtoffers maken.
bronquote:Robert M. hield rekening met maximum
AMSTERDAM - Robert M. en zijn advocaten hielden er rekening mee dat het Openbaar Ministerie de maximale straf zou eisen. „Wij konden dat afleiden uit de opstelling van het OM tot nu toe”, zei advocaat Wim Anker donderdag direct na afloop van het requisitoir. „Er is geen enkele matiging aangebracht, helemaal niets.”
M. hoorde de eis zonder zichtbare emotie aan.
Anker ziet „genoeg om ons in ons pleidooi op te richten”, maar wilde daar nog niet veel over prijsgeven. Wel zei hij de combinatie van de maximale celstraf en tbs met dwangverpleging „tegenstrijdig, onwenselijk en niet effectief” te vinden. „Men zegt: u moet naar een kliniek om behandeld te worden, maar eerst nog even 20 jaar zitten. Je hoeft geen witte jas aan te hebben om te constateren dat zo'n behandeling dan een stuk minder zinvol zal zijn.”
M. zal in beginsel twee derde van zijn celstraf moeten uitzitten alvorens hij aan een behandeling kan beginnen.
Het OM verwijt M. dat hij in het vooronderzoek en tijdens het proces nauwelijks of geen werkelijk berouw heeft getoond. „Hij speelt geen toneel”, zegt Anker daarover. „Dit is Robert. Ik vind het gevaarlijk om daar allerlei conclusies aan te verbinden.”
16 april geeft Anker zijn pleidooi. In mei de uitspraak.
Mijne een Nederlandse die me het één en ander heeft verteld over de psyche van de mens ....quote:
[..]
Mijn bron is de Amerikaanse prof. die mij het een en ander heeft geleerd over Amerikaans recht.
En uit New York wel?quote:
[..]
Waarom zou ik? Om te beginnen verwacht ik geen eerlijk cijfer uit Shanghai...
Goed. Volledig bewijs. Definieer dat eens.quote:
Doodstraf invoeren voor extreme gevallen zoals dit. Meer dan drie slachtoffers in meer dan drie incidenten, moord en verkrachting. Alleen bij volledig bewijs. Niet meer dan drie beroepsmogelijkheden, die gezamenlijk niet meer dan drei jaar mogen duren.
Vervolgens de vraag waarom jij denkt dat de huidige procedures die nu al totaan het EHRM (daar moet je gewoon op wachten...), maar ook totaan de HR meestal langer duren dan 3 jaren ineens sneller kunnen.
Ik vind feitelijkheden interessanter dan een theorie.quote:
Mijne een Nederlandse die me het één en ander heeft verteld over de psyche van de mens ....
In ieder geval meer betrouwbaar.quote:
Als je je zorgen maakt om de samenleving dan is levenslang een prima alternatief, de samenleving is beschermd en er hoeft niemand te worden gedood.quote:
[..]
Doodstraf invoeren voor extreme gevallen zoals dit. Meer dan drie slachtoffers in meer dan drie incidenten, moord en verkrachting. Alleen bij volledig bewijs. Niet meer dan drie beroepsmogelijkheden, die gezamenlijk niet meer dan drei jaar mogen duren.
Je kan wat ik zeg wel afdoen als onzin, maar jouw enige argument is "beschaving", en dat is een mening, geen feit. Ik vind het bv beschaafd om te zorgen dat dit soort mensen geen nieuwe slachtoffers maken.
Hou daarbij eens in je hoofd vast dat de extreme gevallen bijna altijd lijden onder een bepaalde geestesziekte, waar ze geen controle over hebben zonder behandeling. Als je die mensen wilt doodschieten dan kun je beter 70 jaar in de tijd gaan want dan ben je gewoon een nazi, die ook gehandicapten en andere zieken of ongewensten afmaakten.
Ten slotte kan er altijd na jaren nieuw bewijs op tafel komen, zoals in de schiedammerparkmoord, die jij waarschijnlijk ter dood had veroordeeld. Die man had 4,5 jaar vastgezeten dus je 3 jaren termijn slaat ook nergens op.
Dat is gaat je niet lukken hoorquote:Alleen bij volledig bewijs.Niet meer dan drie beroepsmogelijkheden, die gezamenlijk niet meer dan drie jaar mogen duren.
Maar wat is precies 'volledig bewijs'?
Theorieën getuigen van visie!quote:
[..]
Ik vind feitelijkheden interessanter dan een theorie.
nu sla je door ...quote:
Maar ze worden gefalsificeerd door feiten die daarmee in tegenspraak zijn.quote:
Tuurlijk. En de economie groeit daar ook ieder jaar met meer dan 10%.quote:
Het ligt allemaal aan mij.
Als je de doodstraf weer invoert zullen er onschuldige mensen terechtgesteld worden hoe voorzichtig je ook te werk gaat.quote:
[..]
Doodstraf invoeren voor extreme gevallen zoals dit. Meer dan drie slachtoffers in meer dan drie incidenten, moord en verkrachting. Alleen bij volledig bewijs. Niet meer dan drie beroepsmogelijkheden, die gezamenlijk niet meer dan drei jaar mogen duren.
Je kan wat ik zeg wel afdoen als onzin, maar jouw enige argument is "beschaving", en dat is een mening, geen feit. Ik vind het bv beschaafd om te zorgen dat dit soort mensen geen nieuwe slachtoffers maken.
voor doodstraf zijn staat gelijk aan het goedkeuren dat de staat onschuldige mensen vermoord
Feiten heb jij niet aangedragen, behalve dan de discutabele woorden van een schimmige prof.quote:
[..]
Maar ze worden gefalsificeerd door feiten die daarmee in tegenspraak zijn.
Ik hoop dat ze hem nooit meer loslaten.. en dat we over 20 jaar ook niet meer doen aan proefverlof bij TBSérs.quote:
[..]
bron
16 april geeft Anker zijn pleidooi. In mei de uitspraak.
Ja en voor levenslange of überhaupt voor gevangenisstraf zijn staat gelijk aan het goedkeuren dat de staat onschuldige mensen opsluit. Zal ik nog even doorgaanquote:
[..]
Als je de doodstraf weer invoert zullen er onschuldige mensen terechtgesteld worden hoe voorzichtig je ook te werk gaat.
voor doodstraf zijn staat gelijk aan het goedkeuren dat de staat onschuldige mensen vermoord
Ik denk dat er een klein verschil is tussen onschuldige vermoorden en onschuldige vast houden denk je niet?quote:
[..]
Ja en voor levenslange of überhaupt voor gevangenisstraf zijn staat gelijk aan het goedkeuren dat de staat onschuldige mensen opsluit. Zal ik nog even doorgaan
O jee, krijgen we dat weer, want de doodstraf is onomkeerbaar en als je iemand vast zet en je komt er na 30 jaar of nooit achter dat ie onschuldig was dan is dat niet zo erg ....quote:
[..]
Ik denk dat er een klein verschil is tussen vermoorden en vast houden denk je niet?
Het is naar mijn mening in ieder geval minder erg dan dood. Als blijkt dat je onschuldig was mag je eruit met een leuke schadevergoeding en kan je alsnog proberen je leven te hervatten.quote:
[..]
O jee, krijgen we dat weer, want de doodstraf is onomkeerbaar en als je iemand vast zet en je komt er na 30 jaar of nooit achter dat ie onschuldig was dan is dat niet zo erg ....
Dood zijnde kan dat niet, mocht je dat niet door hebben
Dat is maar net welke religie je aanhangt ...quote:
[..]
Het is naar mijn mening in ieder geval minder erg dan dood. Als blijkt dat je onschuldig was mag je eruit met een leuke schadevergoeding en kan je alsnog proberen je leven te hervatten.
Dood zijnde kan dat niet, mocht je dat niet door hebben
Maar je hebt gelijk als je met je 30ste de cel ingaat en ze komen er na 30 jaar achter dat je onschuldig was, dan kan je mooi op je 60ste nog effe met een lekkere vergoeding de bloemetje buiten zetten, no harm done. Als ik het zo zeg krijg ik er zowat zin in ...
Nog altijd beter dan dood niet?quote:
[..]
Dat is maar net welke religie je aanhangt ...
Maar je hebt gelijk als je met je 30ste de cel ingaat en ze komen er na 30 jaar achter dat je onschuldig was, dan kan je mooi op je 60ste nog effe met een lekkere vergoeding de bloemetje buiten zetten, no harm done. Als ik het zo zeg krijg ik er zowat zin in ...
Dat hangt er maar vanaf wat er in die 30 jaar in de bak allemaal gebeurt, hè. Wellicht moet je het grote aantal zelfmoorden in Amerikaanse gevangenissen, er eens bij betrekken, hoe zou dat nou komen, je leeft toch liever ook al zit je dan al dan niet onschuldig (levenslang) in de bak ????quote:
Wat jij wil.quote:
Feiten heb jij niet aangedragen, behalve dan de discutabele woorden van een schimmige prof.
En bedankt!quote:
We hebben het hier over de Nederlandse situatie en gevangenissen. Ik denk dat de omstandigheden hier menselijker zijn dan in de gevangenissen in Amerika.quote:
[..]
Dat hangt er maar vanaf wat er in die 30 jaar in de bak allemaal gebeurt, hè. Wellicht moet je het grote aantal zelfmoorden in Amerikaanse gevangenissen, er eens bij betrekken, hoe zou dat nou komen, je leeft toch liever ook al zit je dan al dan niet onschuldig (levenslang) in de bak ????
En kom me niet aan dat dat onzin is, want het gebeurt wel degelijk.
Laten we hopen dat dit niet gebeurd.quote:
Straks heb je zo'n rechter die vind dat 20 jaar veel te lang is omdat ie al door de hele gemeenschap veroordeeld is, of het zo moeilijk hier heeft gehad als buitenlander.
En kom me niet aan dat dat onzin is, want het gebeurt wel degelijk.
een rechter die gewraakt is?..quote:
Straks heb je zo'n rechter die vind dat 20 jaar veel te lang is omdat ie al door de hele gemeenschap veroordeeld is, of het zo moeilijk hier heeft gehad als buitenlander.
En kom me niet aan dat dat onzin is, want het gebeurt wel degelijk.
Het aantal jaar maakt me niet zoveel uit als hij maar levenslang TBS krijgt
Als ze zijn woonadres erbij zitten, kan ik er wel mee leven.quote:
Straks heb je zo'n rechter die vind dat 20 jaar veel te lang is omdat ie al door de hele gemeenschap veroordeeld is, of het zo moeilijk hier heeft gehad als buitenlander.
En kom me niet aan dat dat onzin is, want het gebeurt wel degelijk.
Voorbeelden?quote:
Straks heb je zo'n rechter die vind dat 20 jaar veel te lang is omdat ie al door de hele gemeenschap veroordeeld is, of het zo moeilijk hier heeft gehad als buitenlander.
En kom me niet aan dat dat onzin is, want het gebeurt wel degelijk.
En daarbij: die vent komt toch nooit meer vrij, als hij in de longstay terecht komt.
google ff, ben net thuis. Vrij recent nog.quote:
[..]
Voorbeelden?
En daarbij: die vent komt toch nooit meer vrij, als hij in de longstay terecht komt.
Je kan niet levenslang TBS krijgen, het geval wordt per 2 jaar bekeken en verlengd mits nodig.quote:
[..]
een rechter die gewraakt is?..
Het aantal jaar maakt me niet zoveel uit als hij maar levenslang TBS krijgt
Vooruit dan:quote:
[..]
Voorbeelden?
En daarbij: die vent komt toch nooit meer vrij, als hij in de longstay terecht komt.
1,5 jaar cel voor moord op baby
Zielige dader.
Hij was illegaal in Nederland en bevond zich in een uitzichtloze situatie.
Nou,reken maar dat die TBS iedere 2 jaar verlengd word.quote:
[..]
Je kan niet levenslang TBS krijgen, het geval wordt per 2 jaar bekeken en verlengd mits nodig.
Waarschijnlijk wel jaquote:
[..]
Nou,reken maar dat die TBS iedere 2 jaar verlengd word.
Maar het is geen garantie. Genoeg mensen die jaaaren geleden veroordeeld zijn voor misdaden waar iedereen toen hetzelfde van zei. Nu is die storm vaak overgewaaid en komen die mensen, wegens goed gedrag, toch buiten de poort.quote:
Voorbeelden?
En daarbij: die vent komt toch nooit meer vrij, als hij in de longstay terecht komt.
Met goed gedrag kom je niet uit de TBS longstay. Dat zijn de mensen die in principe niet meer worden behandeld omdat ze niet te behandelen zijn, bijv de anti-sociale persoonlijkheidsstoornis - de gewentenlozen. Die mensen worden niet behandeld dus neemt het gevaar dat ze vormen ook niet af en dus wordt de TBS iedere keer verlengd.quote:
[..]
Maar het is geen garantie. Genoeg mensen die jaaaren geleden veroordeeld zijn voor misdaden waar iedereen toen hetzelfde van zei. Nu is die storm vaak overgewaaid en komen die mensen, wegens goed gedrag, toch buiten de poort.
Bij de gevangenisstraf kan er wel straf van afgaan door goed gedrag maar dat is weer een ander verhaal.
Klopt niet wat je zegt:quote:
[..]
Met goed gedrag kom je niet uit de TBS longstay. Dat zijn de mensen die in principe niet meer worden behandeld omdat ze niet te behandelen zijn, bijv de anti-sociale persoonlijkheidsstoornis - de gewentenlozen. Die mensen worden niet behandeld dus neemt het gevaar dat ze vormen ook niet af en dus wordt de TBS iedere keer verlengd.
Bij de gevangenisstraf kan er wel straf van afgaan door goed gedrag maar dat is weer een ander verhaal.
bron: wikiquote:Langdurig verblijf
De wetgever stelt dat een tbs-behandeling in principe binnen zes jaar afgerond moet zijn. Als binnen deze zes jaar het recidivegevaar onvoldoende is verminderd, wordt de kliniek gekort op de verpleegprijs en zal de nadruk verschuiven van behandeling naar verblijf. Wanneer behandeling in twee verschillende klinieken onvoldoende resultaat oplevert (in die zin dat het recidivegevaar niet of onvoldoende is verminderd en er geen zicht is op verbetering) kan een terbeschikkinggestelde aangemerkt worden als 'longstay-patiënt'.
De Minister van Justitie neemt hiertoe het besluit na zich door het LAP (Landelijke Adviescommissie Plaatsing, bestaande uit psychologen en psychiaters) te hebben laten informeren. Hoewel ook tijdens de longstay de tbs-maatregel minimaal één keer per twee jaar wordt geëvalueerd, kan dit leiden tot een levenslang verblijf binnen justitiële instellingen of forensische psychiatrie.
De langstzittende tbs'er in Nederland, Theo H., zit sinds 1960 onafgebroken in een tbs-kliniek. In 2004 waren er 60 longstay-patiënten in Nederland. In 2007 zullen er waarschijnlijk 200 zijn, zo heeft Minister Donner midden augustus 2007 aangekondigd. De minister kondigt ook aan een onderscheid te willen maken tussen de longstay-patiënten, wat betreft beveiliging. Voor een aanzienlijk deel van de longstay-patiënten hoeft de beveiliging niet het niveau te hebben van een huis van bewaring.
Wat ik zeg klopt gewoon hoor. De TBS er zit voor altijd in de kliniek en wordt tussentijds verlengd.quote:
[..]
Klopt niet wat je zegt:
[..]
bron: wiki
Wat klopt er niet volgens jou?
Maar beter gewoon kogel deur den kop. En de mensen die dat nog willen relativeren verdienen er zelf ook 1.
Weinig kans op herhaling van het gepleegde feit?quote:
[..]
Vooruit dan:
1,5 jaar cel voor moord op baby
Zielige dader.
Hij was illegaal in Nederland en bevond zich in een uitzichtloze situatie.
Er is een redelijk kans dat hij weer ooit een kind krijgt met een vrouw. Een vrouw die vast zo dom en naief is hem er vaak genoeg alleen mee te laten.quote:
[..]
Weinig kans op herhaling van het gepleegde feit?
Ik vind de straf ook erg laag.
Mafkeesquote:
20 jaar samen met Bubba in een cel.
Maar beter gewoon kogel deur den kop. En de mensen die dat nog willen relativeren verdienen er zelf ook 1.
Doodstraf zal Robert M. blij mee zijn. Maar gelukkig hebben we dat middeleeuws gedoe niet in nederland.
Dat is wel mooi ja, gevangenen die dan ineens over een zogenaamd moraal beschikkenquote:
Och, in principe is één week gevangenisstraf al voldoende. Maar dan wel gewoon tussen de andere gevangenen. En dan hopen dat er één levenslang gestrafte is die zijn verantwoordelijkheid neemt en bereid is dit beest af te maken.
quote:
20 jaar samen met Bubba in een cel.
Maar beter gewoon kogel deur den kop. En de mensen die dat nog willen relativeren verdienen er zelf ook 1.
zo snel en pijnloos?quote:
20 jaar samen met Bubba in een cel.
Maar beter gewoon kogel deur den kop. En de mensen die dat nog willen relativeren verdienen er zelf ook 1.
Het is hier niet zo als in de VS. Pedofielen zetten ze echt niet tussen de 'gewone' gevangenen.quote:
Pedo's zijn inderdaad het laagste van het laagste in gevangenissen. Die kan zich opmaken voor 20+ hel jaren
Doodstraf zal Robert M. blij mee zijn. Maar gelukkig hebben we dat middeleeuws gedoe niet in nederland.
ik relativeer, kom je me zo opzoeken kneusquote:
20 jaar samen met Bubba in een cel.
Maar beter gewoon kogel deur den kop. En de mensen die dat nog willen relativeren verdienen er zelf ook 1.
Ja. Maar dat is dus niet gedaan omdat de slachtoffers anders hun privacy kwijt zijn. Kan me er bij voorstellen dat je als ouder dat belangrijker vindt.quote:
Jammer eigenlijk dat de zitting niet, net zoals bij Wilders, live uitgezonden wordt.
quote:'Foto's en video's M. geen bewijs'
Het doorzoeken van de woning van Robert M. en de inbeslagname van zijn computer is niet volgens de wet verlopen. Dat hebben de advocaten van M. in hun pleidooi in de Amsterdamse zedenzaak gezegd. Het gevonden foto- en filmmateriaal mag daarom niet als bewijs worden gebruikt, vinden zij.
De politie had Robert M. na zijn aanhouding gevraagd om zijn woning te doorzoeken, terwijl hij eerst een advocaat toegewezen had moeten krijgen. Zo'n acht uur na de aanhouding kreeg M. een advocaat toegewezen. Dat was veel later dan de wet voorschrijft, zegt zijn advocaat Van der Goot.
Geschonden
De politie had hem, voorafgaand aan het verzoek om zijn woning te doorzoeken, eerst een advocaat moeten toewijzen. Omdat de regels zijn geschonden, vindt Van der Goot dat het bewijs van de computer van M. niet mag worden gebruikt.
Robert M. staat in Amsterdam terecht voor het misbruiken van tientallen jonge kinderen.
Zolang de bonnetjes van 5km te hard maar aankomen. Maar bij een pedo moeten ze weer fouten maken
quote:
Ik las het op de telegraafsite. Die reacties van mensen die gaan haten op de advocaat.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-laatkomer-robert-m/quote:In een interview in NRC Handelsblad vertelden de raadslieden dat een aantal ten laste gelegde feiten niet bewezen willen laten verklaren, ondanks de bekentenis van M. Een bekennende verklaring alleen is volgens hen niet voldoende bewijs om iemand te veroordelen. De advocaten lieten in hetzelfde vraaggesprek weten vermoeid te zijn door de zaak die dagelijks persoonlijke bedreigingen met zich meebrengt.
“We krijgen pakken e-mails, vaak midden in de nacht verstuurd, dan weet je het wel. Scheldkanonnades en verwensingen. Ik lees alles. Alleen brieven van nadenkende mensen beantwoord ik, in het weekend. (…) We zijn geschrokken van de omvang van de zaak. Ik wil niet piepen en mauwen maar ik kan niet verhelen dat ik moe ben.” – Wim Anker.
Ik kan het ergens wel begrijpen, zulke mensen verdedigen.quote:
Ik las het op de telegraafsite. Die reacties van mensen die gaan haten op de advocaat.
Zo triest dat er mensen zijn die dan haatmails gaan sturen...quote:
[..]
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-laatkomer-robert-m/
Als opwelling wellicht, niet als je er twee seconden over nadenkt. Hetgeen te veel gevraagd is voor het gros van het volk.quote:
[..]
Ik kan het ergens wel begrijpen, zulke mensen verdedigen.
Ze zouden moeten gaan 'haten op' de politieagenten die dergelijke fouten hebben gemaakt bij de opsporing. Je aan de regels houden is geen hogere wiskunde en van cruciaal belang voor verdere vervolging. Doe het dan ook, dat is onderdeel van jouw werk als agent. Net zoals verdediging van criminelen het werk is van de advocaat.quote:
[..]
Ik kan het ergens wel begrijpen, zulke mensen verdedigen.
Dit ja.quote:
[..]
Als opwelling wellicht, niet als je er twee seconden over nadenkt. Hetgeen te veel gevraagd is voor het gros van het volk.
En dit.quote:
[..]
Ze zouden moeten gaan 'haten op' de politieagenten die dergelijke fouten hebben gemaakt bij de opsporing. Je aan de regels houden is geen hogere wiskunde en van cruciaal belang voor verdere vervolging. Doe het dan ook, dat is onderdeel van jouw werk als agent. Net zoals verdediging van criminelen het werk is van de advocaat.
Saskia Belleman@SaskiaBelleman
Volgens Korver mag doorzoeking als er spoedeisend belang is, en computer M. was al 2 uur bestanden aan 't wissen. #Zedenzaak
Sommige zijn tuig ja. Hoe kan je het verklaren straks voor jezelf dat je ervoor gezorgt hebt dat iemand als Robert M straks vrij rondloopt en weer kinderen gaat verkrachten.quote:
Advoctaen zijn natuurlijk uberhaupt tuig. Met een eerlijke rechtsgang hebben ze niets te maken. Als je eerst afwacht met je verklaring totdat je weet wat voor bewijs er is dan betekent dat heel duidelijk dat je schuldig bent maar alleen wilt bekennen wat ze toch al weten. Walgelijk.
Als je daar trots op bent.
Dan kun je de oorzaak beter zoeken bij de rechtstaat en daar boe gaan roepen.quote:
[..]
Sommige zijn tuig ja. Hoe kan je het verklaren straks voor jezelf dat je ervoor gezorgt hebt dat iemand als Robert M straks vrij rondloopt en weer kinderen gaat verkrachten.
Als je daar trots op bent.
Zonder advocaten geen rechtsstaat.quote:
Advoctaen zijn natuurlijk uberhaupt tuig. Met een eerlijke rechtsgang hebben ze niets te maken. Als je eerst afwacht met je verklaring totdat je weet wat voor bewijs er is dan betekent dat heel duidelijk dat je schuldig bent maar alleen wilt bekennen wat ze toch al weten. Walgelijk.
Nee maar advocaten buigen de regels ook in hun voordeel om natuurlijk. En iemand vrijspreken terwijl hij al bekend heeft heeft niets met eerlijk proces te maken.quote:
Wel dus. Het verzamelen van bewijs begint bij de agent. De regels die daaraan verbonden zijn gaan misbruik tegen.quote:
[..]
Nee maar advocaten buigen de regels ook in hun voordeel om natuurlijk. En iemand vrijspreken terwijl hij al bekend heeft heeft niets met eerlijk proces te maken.
Ah ja want het is nog nooit voorgekomen dat een onschuldige iets heeft bekend wat hij achteraf gezien niet gedaan bleek te hebben.quote:
[..]
Nee maar advocaten buigen de regels ook in hun voordeel om natuurlijk. En iemand vrijspreken terwijl hij al bekend heeft heeft niets met eerlijk proces te maken.
En nee ik wil niet suggereren dat dit hier ook het geval is voor je daarmee komt.
Wat versta jij onder een eerlijk proces? Advocaten zijn er niet om de waarheid te vinden, maar om hun client vrij te krijgen, of hij nou schuldig is of niet. Ik kan dat onmogelijk als eerlijk zien.quote:
[..]
JIj snapt niet dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces, schuldig of onschuldig. Zodra je daar aan gaat morrelen ben je niet beter dan elke willekeurige bananenrepubliek. Verkrachting avn de rechtstaat is misschien wel de ergste misdaad die je kunt begaan..
Zonder politie geen orde. Betekent dat dat je alles maar van ze moet pikken? Dat ze op eigen initiatief met scherp mogen schieten, en hun vrienden niet hoeven op te pakken ook als die de wet breken?quote:
Ik zeg niet dat er geen advocaten zouden moeten zijn, ik zeg dat ik graag zou zien dat advocaten gedwongen worden mee te werken aan waarheidsvinding en dat het ze verboden wordt te liegen. Dat zie ik namelijk als een eerlijk proces. Als je vrij kan komen doordat je de meest gluiperige advocaat kan betalen dan vind ik dat niet eerlijk.
Waarschijnlijk een van de dommere one-liners die ik tot nu toe gezien heb.
Dat was oorspronkelijk de bedoeling, maar het is compleet doorgeslagen.quote:
[..]
Wel dus. Het verzamelen van bewijs begint bij de agent. De regels die daaraan verbonden zijn gaan misbruik tegen.
Helemaal mee eens. Het heeft allemaal niets meer met eerlijk proces te maken.quote:
[..]
Dat was oorspronkelijk de bedoeling, maar het is compleet doorgeslagen.
Kan je zeggen wat je bedoelt?quote:
[..]
Dat was oorspronkelijk de bedoeling, maar het is compleet doorgeslagen.
Ik herhaal het maar eens: als niemand het doet moet hij ontslagen worden van rechtsvervolging. Lijkt je dat een goed idee?quote:
Ik kan het ergens wel begrijpen, zulke mensen verdedigen.
En maar klagen als ik zeg dat je in dit soort discussies niet serieus te nemen bent. Waarom voel je toch keer op keer de behoefte om als een dwaze tokkie je te manifesteren in deze discussies?quote:
Advoctaen zijn natuurlijk uberhaupt tuig.
En dat is nu net een onderdeel van een eerlijke rechtsgang...quote:Met een eerlijke rechtsgang hebben ze niets te maken. Als je eerst afwacht met je verklaring totdat je weet wat voor bewijs er is dan betekent dat heel duidelijk dat je schuldig bent maar alleen wilt bekennen wat ze toch al weten. Walgelijk.
In jouw beleving moet een Mikelsons zichzelf na de daad niet gewoon aangeven, maar eigenlijk aan de hoogste boom ophangen. Lettelijk!
Nog afgezien van het feit dat jij volgens mij niet eens kan beoordelen of hij daadwerkelijk schuldig is, want die bestanden zijn niet openbaar gemaakt (godzijdank...) en ook verder heb ik niets gezien waaruit je als buitenstaander zonder enige twijfel kan opmaken dat hij wel de dader moet zijn. Het is allemaal van horen zeggen wat ik heb gezien.
Dus waarom trek je steeds weer die grote broek aan?
Nee maar advocaten zouden ook voor de waarheid moeten zijn ipv zich in allerlei bochten wringen om zulke figuren vrij te krijgen. Hij is namelijk niet onschuldig.quote:
[..]
Ik herhaal het maar eens: als niemand het doet moet hij ontslagen worden van rechtsvervolging. Lijkt je dat een goed idee?
Geloof je echt dat dat de uitkomst gaat worden?quote:
Sommige zijn tuig ja. Hoe kan je het verklaren straks voor jezelf dat je ervoor gezorgt hebt dat iemand als Robert M straks vrij rondloopt en weer kinderen gaat verkrachten.
Als je daar trots op bent.
En als dat zo is, zou de rechter daar dan niet een verdomd goede reden voor hebben?
Viets en Du Bois hadden bekend. Je weet hoop ik dat vast staat (ja, VAST STAAT) dat ze gewoon onschuldig zijn.quote:
Nee maar advocaten buigen de regels ook in hun voordeel om natuurlijk. En iemand vrijspreken terwijl hij al bekend heeft heeft niets met eerlijk proces te maken.
Dus vertel eens: bij een eerlijk proces veroordeel jij de onschuldigen? Ik ben denk ik de weg kwijt ten aanzien van de definitie van een eerlijk proces... Of jij natuurlijk!
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
De advocaat is niet degene die bepaalt of er voldoende bewijs is. Hij geeft een standpunt weer, net als het OM.quote:
Wat versta jij onder een eerlijk proces? Advocaten zijn er niet om de waarheid te vinden, maar om hun client vrij te krijgen, of hij nou schuldig is of niet. Ik kan dat onmogelijk als eerlijk zien.
Vertel eens wat er oneerlijk is aan beide partijen hun standpunt weer te laten geven voordat de rechter beslist op basis van het dossier en de standpunten van beide partijen...
Onderbouw dat eens met drie voorbeelden.quote:
Dat was oorspronkelijk de bedoeling, maar het is compleet doorgeslagen.
Als het bewijs onrechtmatig verkregen is dan moeten daar consequenties tegenover staan, vind je dat niet dan?quote:
Nou DS4, gezien het stof wat deze zaak doet opwaaien, de beelden van Robert M. met de kinderen (nee, die hebben we niet gezien, maar ze zijn er wel) en wat de ouders van de kinderen nu moeten doormaken lijkt het me sterk dat Robert M niet schuldig is. Het is nu ineens niet zo dat je hier geen mening over mag hebben.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
Dat laatste weet jij niet 100% zeker. Hij heeft alle schijn tegen, maar die zijn er wel meer... ook in de cat. onschuldig. Denk aan de Schiedamse parkmoord.quote:
Nee maar advocaten zouden ook voor de waarheid moeten zijn ipv zich in allerlei bochten wringen om zulke figuren vrij te krijgen. Hij is namelijk niet onschuldig.
De advocaat is er om te pleiten in het voordeel van zijn cliënt. Dat is gewoon een rol die hij speelt. De rechter kent die rol en weet daar uitstekend mee om te gaan.
Tja, dat betekent nog niet dat die kinderen ineens allemaal niet seksueel misbruikt zijn en meneer zo weer een vrij man is. Denk dat hem dit ook niet gaat lukken bij de rechters die hij eerst gewraakt heeft.quote:
[..]
Als het bewijs onrechtmatig verkregen is dan moeten daar consequenties tegenover staan, vind je dat niet dan?
Een mening mag. Op basis van wat ik gelezen heb acht ik de kans dat hij onschuldig is ook nihil. Maar dat laat onverlet dat je te allen tijde ook rekening moet houden met de kans dat hij onschuldig is en als je dat niet doet... dan is er geen eerlijk proces, maar een schijnproces.quote:
Nou DS4, gezien het stof wat deze zaak doet opwaaien, de beelden van Robert M. met de kinderen (nee, die hebben we niet gezien, maar ze zijn er wel) en wat de ouders van de kinderen nu moeten doormaken lijkt het me sterk dat Robert M niet schuldig is. Het is nu ineens niet zo dat je hier geen mening over mag hebben.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
Waar ik vooral helemaal schijtziek van wordt is dat advocaten weggezet worden als tuig. En dat door figuren die nog geen seconde normaal willen nadenken over zo'n zaak.
Al die dreigmails... dat is toch te zot voor woorden. En het komt er nog eens van dat iemand zo'n advocaat fysiek gaat belagen. Want naar zo'n door en door verrotte maatschappij zijn we wel aan het afglijden lijkt het wel.
Nee maar als de verdachte zelf toestemming geeft, waarom zou de politie dan zijn huis niet mogen onderzoeken ?quote:
[..]
Als het bewijs onrechtmatig verkregen is dan moeten daar consequenties tegenover staan, vind je dat niet dan?
Het gaat om het principe dat een advocaat geen verklaring zal laten geven voordat bekend is wat voor bewijs er is, zodat de verdachte minder straf krijgt. Het vinden van de waarheid staat echt mijlenver hier vanaf. In mijn visie is een advocaat er om te zorgen dat er een eerlijk proces is, bv door getuigen te ondervragen om te zien of die de waarheid vertellen.quote:
[..]
En maar klagen als ik zeg dat je in dit soort discussies niet serieus te nemen bent. Waarom voel je toch keer op keer de behoefte om als een dwaze tokkie je te manifesteren in deze discussies?
[..]
En dat is nu net een onderdeel van een eerlijke rechtsgang...
In jouw beleving moet een Mikelsons zichzelf na de daad niet gewoon aangeven, maar eigenlijk aan de hoogste boom ophangen. Lettelijk!
Nog afgezien van het feit dat jij volgens mij niet eens kan beoordelen of hij daadwerkelijk schuldig is, want die bestanden zijn niet openbaar gemaakt (godzijdank...) en ook verder heb ik niets gezien waaruit je als buitenstaander zonder enige twijfel kan opmaken dat hij wel de dader moet zijn. Het is allemaal van horen zeggen wat ik heb gezien.
Dus waarom trek je steeds weer die grote broek aan?
Hier gaan we het niet over eens worden, maar als je vindt dat liegen tegen de rechter deel is van een eerlijk process dan ben je echt goed ver van de realiteit.
Dat deze rechters niet onpartijdig zijn is inderdaad al gebleken.quote:
Tja, dat betekent nog niet dat die kinderen ineens allemaal niet seksueel misbruikt zijn en meneer zo weer een vrij man is. Denk dat hem dit ook niet gaat lukken bij de rechters die hij eerst gewraakt heeft.
Tot mijn afgrijzen leidt dat tot gejuich.
Jij vindt niet dat een advocaat hem hierover had dienen te adviseren? Er zal best een advocaat zijn geweest die piketdienst draaide... toch?quote:
Nee maar als de verdachte zelf toestemming geeft, waarom zou de politie dan zijn huis niet mogen onderzoeken ?
Ik kan er geen seconde medelijden mee hebben. Robert M. dus.quote:
[..]
Dat deze rechters niet onpartijdig zijn is inderdaad al gebleken.
Tot mijn afgrijzen leidt dat tot gejuich.
Nee waarom ? Iemand is vrij om politie toestemming te geven toch ? Niemand dwong hem.quote:
[..]
Jij vindt niet dat een advocaat hem hierover had dienen te adviseren? Er zal best een advocaat zijn geweest die piketdienst draaide... toch?
Ik hoop het van ganser harte. Misschien dat ze dan eens wakker worden en hun geweten aanzetten ipv bewust uitschakelen.quote:
[..]
Een mening mag. Op basis van wat ik gelezen heb acht ik de kans dat hij onschuldig is ook nihil. Maar dat laat onverlet dat je te allen tijde ook rekening moet houden met de kans dat hij onschuldig is en als je dat niet doet... dan is er geen eerlijk proces, maar een schijnproces.
Waar ik vooral helemaal schijtziek van wordt is dat advocaten weggezet worden als tuig. En dat door figuren die nog geen seconde normaal willen nadenken over zo'n zaak.
Al die dreigmails... dat is toch te zot voor woorden. En het komt er nog eens van dat iemand zo'n advocaat fysiek gaat belagen. Want naar zo'n door en door verrotte maatschappij zijn we wel aan het afglijden lijkt het wel.
Ja, jij legt nu weer heel erg de nadruk op liegen, waar ik gezegd heb dat het niet verboden is. Dat is iets anders als dat dan dus advocaten alleen nog maar liegen.quote:
Het gaat om het principe dat een advocaat geen verklaring zal laten geven voordat bekend is wat voor bewijs er is, zodat de verdachte minder straf krijgt. Het vinden van de waarheid staat echt mijlenver hier vanaf. In mijn visie is een advocaat er om te zorgen dat er een eerlijk proces is, bv door getuigen te ondervragen om te zien of die de waarheid vertellen.
Hier gaan we het niet over eens worden, maar als je vindt dat liegen tegen de rechter deel is van een eerlijk process dan ben je echt goed ver van de realiteit.
Liegen heeft ook zelden zin kan ik je vertellen. Je kan in beginsel beter je mond houden, want een leugen... daar kun je op worden betrapt.
Als er fouten zijn gemaakt door politie waardoor wettelijk gezien de verdachte niet veroordeelt kan worden en de advocaat wijst daarop, is dat precies wat hij doet. Maar dat is niet goed begrijp ik.quote:
[..]
Het gaat om het principe dat een advocaat geen verklaring zal laten geven voordat bekend is wat voor bewijs er is, zodat de verdachte minder straf krijgt. Het vinden van de waarheid staat echt mijlenver hier vanaf. In mijn visie is een advocaat er om te zorgen dat er een eerlijk proces is, bv door getuigen te ondervragen om te zien of die de waarheid vertellen.
Jij vind het ok dat advocaten liegen. Dat je dan aanraadt dat niet te doen is irrelevant. Je vind dat het toestaan van liegen tegen de rechter bijdraagt aan een eerlijk process.quote:
[..]
Ja, jij legt nu weer heel erg de nadruk op liegen, waar ik gezegd heb dat het niet verboden is. Dat is iets anders als dat dan dus advocaten alleen nog maar liegen.
Liegen heeft ook zelden zin kan ik je vertellen. Je kan in beginsel beter je mond houden, want een leugen... daar kun je op worden betrapt.
Volg je het zelf nog een beetje? Probeer eens na te denken met je hersenen ipv met een wetboek...
Het gaat om het feit dat onder druk van de publieke opinie rechters bereid zijn om de wet aan de kant te schuiven, ook al heeft de HR zeer recent nog duidelijk gemaakt hoe de wet dient te worden uitgelegd.quote:
Ik kan er geen seconde medelijden mee hebben. Robert M. dus.
Dat is schokkend.
In diezelfde vrijheid bekende Viets en Du Bois een moord die ze niet gepleegd hadden.quote:
Nee waarom ? Iemand is vrij om politie toestemming te geven toch ? Niemand dwong hem.
Doe ajb niet zo naïef.
Dat is onvermijdelijk. Als de wet, en de interpretatie daarvan altijd in het voordeel van criminelen uitvalt dan komt er een moment dat mensen dat niet meer kunnen accepteren.quote:
[..]
Het gaat om het feit dat onder druk van de publieke opinie rechters bereid zijn om de wet aan de kant te schuiven, ook al heeft de HR zeer recent nog duidelijk gemaakt hoe de wet dient te worden uitgelegd.
Dat is schokkend.
Doe zelf niet zo naief man, iedereen mag de politie weigeren om binnen te laten zonder bevel.quote:
[..]
In diezelfde vrijheid bekende Viets en Du Bois een moord die ze niet gepleegd hadden.
Doe ajb niet zo naïef.
Hij is een volwassen man hoor.
Ik heb het niet over een bekentenis die draai geef je er zelf aan om toch maar gelijk te halen.
Jij hoopt van ganser harte dat een advocaat fysiek belaagd gaat worden omdat hij zijn vak uitoefend?quote:
Ik hoop het van ganser harte. Misschien dat ze dan eens wakker worden en hun geweten aanzetten ipv bewust uitschakelen.
Dan ben je dus geen haar beter dan Mikelsons.
En dan het lef om advocaten tuig te noemen!
foeiquote:Op maandag 16 april 2012 16:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij hoopt van ganser harte dat een advocaat fysiek belaagd gaat worden omdat hij zijn vak uitoefend?
Dan ben je dus geen haar beter dan Mikelsons.
En dan het lef om advocaten tuig te noemen!
Het is niet de advocaat die daar uiteindelijk over gaat, maar rechters. Advocaten zijn er om te voorkomen dat tunnelvisie jegens verdachten prevaleert, om eventuele gronden voor exoneratie te onderstrepen en om de rechten van verdachten te verdedigen. Alle drie facetten lijken me essentieel voor de rechtspraak.quote:
[..]
Wat versta jij onder een eerlijk proces? Advocaten zijn er niet om de waarheid te vinden, maar om hun client vrij te krijgen, of hij nou schuldig is of niet. Ik kan dat onmogelijk als eerlijk zien.
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.quote:
[..]
Jij hoopt van ganser harte dat een advocaat fysiek belaagd gaat worden omdat hij zijn vak uitoefend?
Dan ben je dus geen haar beter dan Mikelsons.
En dan het lef om advocaten tuig te noemen!
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Wederom een vertaling van hetgeen ik destijds schreef die niet correct is. Ik heb geconstateerd dat het mag. Klaar.quote:
Dat is zo. Dat vind ik niet alleen trouwens.quote:Dat je dan aanraadt dat niet te doen is irrelevant. Je vind dat het toestaan van liegen tegen de rechter bijdraagt aan een eerlijk process.
Welk wetsartikel haal ik aan volgens jou?quote:Volg je het zelf nog een beetje? Probeer eens na te denken met je hersenen ipv met een wetboek...
Jij bent hier overigens degene die geweld jegens advocaten niet alleen goed wenst te praten, maar die dat hoopt (dat schijnt overigens een misdrijf te zijn!). Jij bent hier degene die vanalles roept, maar nimmer weet te onderbouwen.
Je gedraagt je, kortom, als een zwakzinnige tokkie in dit soort discussies.
En alvast succes met de godwin!
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?quote:
[..]
Het is niet de advocaat die daar uiteindelijk over gaat, maar rechters. Advocaten zijn er om te voorkomen dat tunnelvisie jegens verdachten prevaleert, om eventuele gronden voor exoneratie te onderstrepen en om de rechten van verdachten te verdedigen. Alle drie facetten lijken me essentieel voor de rechtspraak.
Wat was volgens jou een goede geweest? Dat de thee niet te zuipen is in de bak?quote:
Daarbij is het natuurlijk van de zotte dat er strafvermindering wordt geeist gezien het feit dat hij zo goed meewerkt en de grote mediaandacht.
Die drie facetten zijn prima. Maar als daarbij gelogen wordt, en kleine procedurefouten worden gebruikt om bewijsmateriaal ongeldig te verklaren dan gaat de waarheid in de prullebak, ten voordele van de crimineel.quote:
[..]
Het is niet de advocaat die daar uiteindelijk over gaat, maar rechters. Advocaten zijn er om te voorkomen dat tunnelvisie jegens verdachten prevaleert, om eventuele gronden voor exoneratie te onderstrepen en om de rechten van verdachten te verdedigen. Alle drie facetten lijken me essentieel voor de rechtspraak.
Dus ... dan gaan we de advocaten naar het leven staan, die trekken zich terug en wat heeft de rechtsstaat daar nu eigenlijk precies mee gewonnen?quote:
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Je kletst weer uit je nek!quote:
Dat is onvermijdelijk. Als de wet, en de interpretatie daarvan altijd in het voordeel van criminelen uitvalt dan komt er een moment dat mensen dat niet meer kunnen accepteren.
Je draait altijd de discussie om, heel irritant als je geen antwoord weet.quote:
[..]
Wat was volgens jou een goede geweest? Dat de thee niet te zuipen is in de bak?
Die procedures zijn er nou juist om mensen te beschermen van de overheid.quote:
[..]
Die drie facetten zijn prima. Maar als daarbij gelogen wordt, en kleine procedurefouten worden gebruikt om bewijsmateriaal ongeldig te verklaren dan gaat de waarheid in de prullebak, ten voordele van de crimineel.
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
Denk even iets langer na...quote:
Doe zelf niet zo naief man, iedereen mag de politie weigeren om binnen te laten zonder bevel te bekennen.
Hij is een volwassen man hoor.
Het gaat om de druk waar je onder staat en wordt gezet in zo'n situatie. Dat heeft niets te maken met in vrijheid beslissen.quote:Ik heb het niet over een bekentenis die draai geef je er zelf aan om toch maar gelijk te halen.
Hopelijk een wake up call die ervoor zorgt dat ze eens uit het raam van de ivoren toren kijken, en hun gedrag enigszins gaan aanpassen.quote:
[..]
Dus ... dan gaan we de advocaten naar het leven staan, die trekken zich terug en wat heeft de rechtsstaat daar nu eigenlijk precies mee gewonnen?
Jaja... jij gedraagt je ook als een tokkie. Sorry dat ik je oversla met het uitdelen van "complimenten".quote:
en jij vindt de mediaaandacht ook een reden voor strafvermindering ?quote:
[..]
Jaja... jij gedraagt je ook als een tokkie. Sorry dat ik je oversla met het uitdelen van "complimenten".
Ik denk vooral dat bij jou gedwongen opname in de rede ligt.quote:
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Oh ... Een heuse wake up call. En wat was nu eigenlijk precies de winst in dit proces? Zonder advocaat (want door de meute met rieken uit de rechtszaal gejaagd)?quote:
Hopelijk een wake up call die ervoor zorgt dat ze eens uit het raam van de ivoren toren kijken, en hun gedrag enigszins gaan aanpassen.
Geen advocaat, geen zaak toch? Nee, daar komen we er wel mee.
Nogmaals: het gaat erom dat hij op zo'n moment niet meer in staat is om daar vrij over te beslissen. Daarom dient een advocaat aanwezig te zijn.quote:
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
waarom quote je mij verkeerd en weiger je dan antwoord te geven ? Zielig.quote:
[..]
Denk even iets langer na...
[..]
Het gaat om de druk waar je onder staat en wordt gezet in zo'n situatie. Dat heeft niets te maken met in vrijheid beslissen.
Als de politie bij mij komt en ik laat ze mijn huis onderzoeken, mag dat niet ?
Onzin. Laat mij die wet zien. Mag politie niemand meer op heterdaad betrappen omdat ze dan hun advocaat niet bij zich hebben? Als je eerst toestemming van je advocaat nodig hebt dan wordt het wel heel makkleijk voor criminelen. eerst alle bewijzen deleten, verbranden etc en pas daarna toestemming geven. Geen enkele huiszoeking zal ooit nog tot iets leiden.quote:
[..]
Nogmaals: het gaat erom dat hij op zo'n moment niet meer in staat is om daar vrij over te beslissen. Daarom dient een advocaat aanwezig te zijn.
Welk wetsartikel is dat ? Wat een onzin zeg.....dan is elke huiszoeking illegaal.quote:
[..]
Nogmaals: het gaat erom dat hij op zo'n moment niet meer in staat is om daar vrij over te beslissen. Daarom dient een advocaat aanwezig te zijn.
Ik had gehoopt dat je in de tussentijd zou beseffen dat waar het OM een zo hoog mogelijke straf bepleit en daar ook geregeld onzin bij verzint (rij eens 45 km/u te hard op een 80 km/u snelweg midden in de nacht terwijl er niemand is, wedden dat de OvJ gaat vertellen dat het levensgevaarlijk is om zoveel te hard te rijden!), dat de advocaat de laagste mogelijke straf bepleit en daar wat bij verzint.quote:
Je draait altijd de discussie om, heel irritant als je geen antwoord weet.
Het is gewoon aan de rechter om daar over te beslissen en onzinargumenten hebben dan echt geen enkele zin.
Gebruik ze dan zelf ook niet zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik had gehoopt dat je in de tussentijd zou beseffen dat waar het OM een zo hoog mogelijke straf bepleit en daar ook geregeld onzin bij verzint (rij eens 45 km/u te hard op een 80 km/u snelweg midden in de nacht terwijl er niemand is, wedden dat de OvJ gaat vertellen dat het levensgevaarlijk is om zoveel te hard te rijden!), dat de advocaat de laagste mogelijke straf bepleit en daar wat bij verzint.
Het is gewoon aan de rechter om daar over te beslissen en onzinargumenten hebben dan echt geen enkele zin.
Ja of nee, wat?quote:
Hoe vaak moet ik mijzelf herhalen voordat jij snapt dat het gaat om de vraag of hij in vrijheid die vraag kan beantwoorden onder die druk?quote:maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
Je bent gestoord. Het is maar dat je het weet.quote:
Hopelijk een wake up call die ervoor zorgt dat ze eens uit het raam van de ivoren toren kijken, en hun gedrag enigszins gaan aanpassen.
Dat vind ik een valide argument. Of het in concreto ook tot strafvermindering dient te leiden is een tweede. Maar dat de media-aandacht vervelend voor hem is lijkt mij geen gekke gedachte.quote:
en jij vindt de mediaaandacht ook een reden voor strafvermindering ?
Wis en waarachtig!quote:
Ik zou zelfs zeggen dat het belagen van de advocaten van Robert M. enkel in zijn voordeel zou kunnen werken.
Net zo goed als dat deze rechters nu juist Mikelsons een dienst hebben bewezen door zo overduidelijk partijdig te zijn.
Nee die mediaaandacht is vervelend voor de slachtoffers. Hij is er zelf verantwoordelijk voor man.quote:
[..]
Dat vind ik een valide argument. Of het in concreto ook tot strafvermindering dient te leiden is een tweede. Maar dat de media-aandacht vervelend voor hem is lijkt mij geen gekke gedachte.
Het moet bij de rechtszaak geen rol spelen, maar bij jou blijkbaar wel.
Ik vraag wat je bedoelt. Geef daar gewoon eens antwoord op, dan kan ik de vraag beantwoorden.quote:
waarom quote je mij verkeerd en weiger je dan antwoord te geven ? Zielig.
Het gaat niet om of jij het mag, maar om de vraag of jij in vrijheid hebt beslist.quote:Als de politie bij mij komt en ik laat ze mijn huis onderzoeken, mag dat niet ?
Ben je nou niet slim genoeg om dit te begrijpen, want het is toch zeker de 5e keer dat ik dit antwoord geef!
Ik zou sceptisch tegenover strafvermindering staan, omdat negatieve aandacht nou eenmaal onlosmakelijk is verbonden met het begaan van een misdrijf. Strafvermindering lijkt me eerder op zijn plaats bij lichtere vergrijpen die een disproportionele impact hebben op iemands dagelijkse leven.quote:
[..]
Dat vind ik een valide argument. Of het in concreto ook tot strafvermindering dient te leiden is een tweede. Maar dat de media-aandacht vervelend voor hem is lijkt mij geen gekke gedachte.
Hierboven mag ik mij niet beroepen op de wet en nu moet ik hem laten zien?quote:
Het is van tweeën één: ofwel je hebt zijn toestemming niet nodig gehad. Ofwel je moet zijn toestemming hebben en dat laatste vereist dat je daadwerkelijk zijn toestemming hebt en niet hebt afgedwongen onder druk.
Begin je het een beetje te begrijpen?
Wat is dat voor een dom vergelijk?quote:Mag politie niemand meer op heterdaad betrappen omdat ze dan hun advocaat niet bij zich hebben?
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Als je eerst toestemming van je advocaat nodig hebt dan wordt het wel heel makkleijk voor criminelen. eerst alle bewijzen deleten, verbranden etc en pas daarna toestemming geven. Geen enkele huiszoeking zal ooit nog tot iets leiden.
Nee.quote:
Welk wetsartikel is dat ? Wat een onzin zeg.....dan is elke huiszoeking illegaal.
Het is helemaal niet zo dat je altijd toestemming moet hebben. Ben je echt zo slecht op de hoogte?
: haha :quote:
Gebruik ze dan zelf ook niet zou ik zeggen.
Ik weet bijna zeker dat ik het slechts een valide argument heb genoemd maar niet gezegd heb of het in casu ook tot strafvermindering moet leiden.quote:
Nee die mediaaandacht is vervelend voor de slachtoffers. Hij is er zelf verantwoordelijk voor man.
Het moet bij de rechtszaak geen rol spelen, maar bij jou blijkbaar wel.
Maar het is wel duidelijk: jij vindt ieder argument ten voordele van Mikelsons een argument dat niet gebezigd mag worden. Nou, heb jij lekker pech!
Ook dit vind ik een valide argument.quote:
Ik zou sceptisch tegenover strafvermindering staan, omdat negatieve aandacht nou eenmaal onlosmakelijk is verbonden met het begaan van een misdrijf. Strafvermindering lijkt me eerder op zijn plaats bij lichtere vergrijpen die een disproportionele impact hebben op iemands dagelijkse leven.
Precies!quote:
De vraag is dan vooral: had het OM redelijkerwijs anders kunnen handelen? Het is goed dat de verdediging die vraag stelt.
Maar helaas snappen de geweldsverheerlijkende briesertjes dat niet, die willen alleen maar iets ten nadele van Mikelsons horen.
Het is zoals gezegd simpel: ofwel het antwoord van Mikelsons was niet van belang, ofwel een advocaat had aanwezig moeten zijn.
Eerst moet er niet alleen toestemming zijn, maar ook de aanwezigheid van een advocaat. En nu is zelfs toestemming ineens niet meer nodig. Je kan het niet op beide manieren hebben.quote:
[..]
Nee.
Het is helemaal niet zo dat je altijd toestemming moet hebben. Ben je echt zo slecht op de hoogte?
Terwijl je altijd toestemming moet hebben, hetzij van de verdachte, hetzij van het Ministerie van Justitie.quote:
[..]
Eerst moet er niet alleen toestemming zijn, maar ook de aanwezigheid van een advocaat. En nu is zelfs toestemming ineens niet meer nodig. Je kan het niet op beide manieren hebben.
DS4 snapt er weinig van.
Nou de slachtoffers hebben meer pech, zeker de toekomstige.quote:
[..]
Ik weet bijna zeker dat ik het slechts een valide argument heb genoemd maar niet gezegd heb of het in casu ook tot strafvermindering moet leiden.
Maar het is wel duidelijk: jij vindt ieder argument ten voordele van Mikelsons een argument dat niet gebezigd mag worden. Nou, heb jij lekker pech!
Maar ik ben blij voor jou als Robert M vroeger vrijkomt hierdoor !
Nee, erger?quote:
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Deze man misbruikte tientallen kinderen.
Jouw voorstelt is een mishandeling van de 17 miljoen Nederlanders die er van uit gaan dat wij een objectief en eerlijk rechtssysteem hebben.
Iedereen heeft het recht om juist verdedigd te worden, aangezien je pas schuldig bent bevonden NÁ de uitspraak.
Waar leg jij de grens?
Dat is tenminste nog eens een vette 'in your face' drogredenatiequote:
.
Maar ik ben blij voor jou als Robert M vroeger vrijkomt hierdoor !
dat zegt hij helemaal niet.quote:
[..]
Nee, erger?
Deze man misbruikte tientallen kinderen.
Jouw voorstelt is een mishandeling van de 17 miljoen Nederlanders die er van uit gaan dat wij een objectief en eerlijk rechtssysteem hebben.
Iedereen heeft het recht om juist verdedigd te worden, aangezien je pas schuldig bent bevonden NÁ de uitspraak.
Waar leg jij de grens?
ja ? "" heb jij lekker pech "" vind je zeker geen drogredenatie ?quote:
[..]
Dat is tenminste nog eens een vette 'in your face' drogredenatie
Nee idd, dat is gewoon domquote:
[..]
ja ? "" heb jij lekker pech "" vind je zeker geen drogredenatie ?
Ja daarom. Hij denkt dat hij moreel superieur is ofzo in de discussie.quote:
Je leest niet zo heel goed. Is je beeldscherm beslagen vanwege de stoom?quote:
Eerst moet er niet alleen toestemming zijn, maar ook de aanwezigheid van een advocaat. En nu is zelfs toestemming ineens niet meer nodig. Je kan het niet op beide manieren hebben.
Hou eens op met je eigen definitie van eerlijk als feit te stellen. Het is in deze discussie overduidelijk dat heel veel mensen denken dat het helemaal niet eerlijk gaat op deze manier.quote:
[..]
Nee, erger?
Deze man misbruikte tientallen kinderen.
Jouw voorstelt is een mishandeling van de 17 miljoen Nederlanders die er van uit gaan dat wij een objectief en eerlijk rechtssysteem hebben.
Iedereen heeft het recht om juist verdedigd te worden, aangezien je pas schuldig bent bevonden NÁ de uitspraak.
Waar leg jij de grens?
Ik wil juist een eerlijke rechtszaak, maar ook eerlijk naar slachtoffers en maatschappij toe.
Ik weet zeker dat jij er geen donder van snapt.quote:
Terwijl je altijd toestemming moet hebben, hetzij van de verdachte, hetzij van het Ministerie van Justitie.
DS4 snapt er weinig van.
Er zijn wetten over eerlijke rechtszaken, dus ik heb geen idee waar je op doelt.quote:
Hou eens op met je eigen definitie van eerlijk als feit te stellen. Het is in deze discussie overduidelijk dat heel veel mensen denken dat het helemaal niet eerlijk gaat op deze manier.
Ik wil juist een eerlijke rechtszaak, maar ook eerlijk naar slachtoffers en maatschappij toe.
Dat veel mensen het al niet eerlijk vinden als ze niet 'op eigen inzicht iemand een kogel in de kop mogen schieten', is het probleem van de personen zelf, niet van het rechtssysteem.
Leg het eens uit dan. Ik lees toch heel duidelijk dat je eerst pleit voor niet toelaten van bewijsmateriaal omdat hij geen advocaat had toen hij toestemming gaf, en een paar posts later zeg je dat toestemming niet altijd nodig is. Welke is het nou?quote:
[..]
Je leest niet zo heel goed. Is je beeldscherm beslagen vanwege de stoom?
Hé, we gaan op de man over!quote:
Ja daarom. Hij denkt dat hij moreel superieur is ofzo in de discussie.
_!Daar ben ik ook heel benieuwd naar ja.quote:
[..]
Leg het eens uit dan. Ik lees toch heel duidelijk dat je eerst pleit voor niet toelaten van bewijsmateriaal omdat hij geen advocaat had toen hij toestemming gaf, en een paar posts later zeg je dat toestemming niet altijd nodig is. Welke is het nou?
Of toestemming in dit geval nodig was is aan de rechter (ik ken het dossier niet), maar als zijn toestemming nodig was vind ik dat een advocaat aanwezig had moeten zijn.quote:
Leg het eens uit dan. Ik lees toch heel duidelijk dat je eerst pleit voor niet toelaten van bewijsmateriaal omdat hij geen advocaat had toen hij toestemming gaf, en een paar posts later zeg je dat toestemming niet altijd nodig is. Welke is het nou?
Dat had ik al uitgelegd hierboven overigens.
Dus jullie hebben beiden deze reactie gemist?quote:
quote:
Precies!
Maar helaas snappen de geweldsverheerlijkende briesertjes dat niet, die willen alleen maar iets ten nadele van Mikelsons horen.
Het is zoals gezegd simpel: ofwel het antwoord van Mikelsons was niet van belang, ofwel een advocaat had aanwezig moeten zijn.
dus dat iemand die haar dochter aanbiedt voor sex op internet en daarvan vrijgesproken wordt vindt jij eerlijk ?quote:
[..]
Er zijn wetten over eerlijke rechtszaken, dus ik heb geen idee waar je op doelt.
Dat veel mensen het al niet eerlijk vinden als ze niet 'op eigen inzicht iemand een kogel in de kop mogen schieten', is het probleem van de personen zelf, niet van het rechtssysteem.
Dat kan niet uitgesloten worden. Dat hangt b.v. af van de reden waarom.quote:
dus dat iemand die haar dochter aanbiedt voor sex op internet en daarvan vrijgesproken wordt vindt jij eerlijk ?
Je zegt heel duidelijk dat er niet altijd toestemming nodig is en dat is dus onzin.quote:
[..]
Of toestemming in dit geval nodig was is aan de rechter (ik ken het dossier niet), maar als zijn toestemming nodig was vind ik dat een advocaat aanwezig had moeten zijn.
Dat had ik al uitgelegd hierboven overigens.
Dat zeg ik nergens, en ik vind jouw poging om mijn mening in een karikatuur te veranderen niet echt leuk.quote:
[..]
Er zijn wetten over eerlijke rechtszaken, dus ik heb geen idee waar je op doelt.
Dat veel mensen het al niet eerlijk vinden als ze niet 'op eigen inzicht iemand een kogel in de kop mogen schieten', is het probleem van de personen zelf, niet van het rechtssysteem.
Ik wil alleen dat advocaten niet meer mogen liegen, en dat ze aan waarheidsvinding zouden moeten doen ipv aan waarheidsverduistering om hun client vrij te krijgen.
Ik ken de rechtszaak niet? Dus dan kan ik er weinig over zeggen.quote:
dus dat iemand die haar dochter aanbiedt voor sex op internet en daarvan vrijgesproken wordt vindt jij eerlijk ?
Lees je geen kranten ? Stond deze week nog in het nieuws. Vormfoutje.quote:
[..]
Ik ken de rechtszaak niet? Dus dan kan ik er weinig over zeggen.
Jij begrijpt niet dat ik het heb over toestemming van Mikelsons?quote:
Je zegt heel duidelijk dat er niet altijd toestemming nodig is en dat is dus onzin.
Mijn god!
Advocaten mogen ook niet liegen?quote:
Dat zeg ik nergens, en ik vind jouw poging om mijn mening in een karikatuur te veranderen niet echt leuk.
Ik wil alleen dat advocaten niet meer mogen liegen, en dat ze aan waarheidsvinding zouden moeten doen ipv aan waarheidsverduistering om hun client vrij te krijgen.
Linkje?quote:
[..]
Lees je geen kranten ? Stond deze week nog in het nieuws. Vormfoutje.
Gelukig zijn we zo beschaafd dat we verkrachters loslaten omdat de politie een van de vele procedures niet 100% correct heeft gevolgd.quote:
[..]
Lees je geen kranten ? Stond deze week nog in het nieuws. Vormfoutje.
Jawel hoor. En volgens sommigen hier is dat in het belang van een eerlijke rechtsgang.quote:
Dat lijkt me een onjuiste observatie.quote:
[..]
Jawel hoor. En volgens sommigen hier is dat in het belang van een eerlijke rechtsgang.