NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onzin. Laat mij die wet zien. Mag politie niemand meer op heterdaad betrappen omdat ze dan hun advocaat niet bij zich hebben? Als je eerst toestemming van je advocaat nodig hebt dan wordt het wel heel makkleijk voor criminelen. eerst alle bewijzen deleten, verbranden etc en pas daarna toestemming geven. Geen enkele huiszoeking zal ooit nog tot iets leiden.quote:Op maandag 16 april 2012 16:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nogmaals: het gaat erom dat hij op zo'n moment niet meer in staat is om daar vrij over te beslissen. Daarom dient een advocaat aanwezig te zijn.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Welk wetsartikel is dat ? Wat een onzin zeg.....dan is elke huiszoeking illegaal.quote:
[..]
Nogmaals: het gaat erom dat hij op zo'n moment niet meer in staat is om daar vrij over te beslissen. Daarom dient een advocaat aanwezig te zijn.
Ik had gehoopt dat je in de tussentijd zou beseffen dat waar het OM een zo hoog mogelijke straf bepleit en daar ook geregeld onzin bij verzint (rij eens 45 km/u te hard op een 80 km/u snelweg midden in de nacht terwijl er niemand is, wedden dat de OvJ gaat vertellen dat het levensgevaarlijk is om zoveel te hard te rijden!), dat de advocaat de laagste mogelijke straf bepleit en daar wat bij verzint.quote:
Je draait altijd de discussie om, heel irritant als je geen antwoord weet.
Het is gewoon aan de rechter om daar over te beslissen en onzinargumenten hebben dan echt geen enkele zin.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gebruik ze dan zelf ook niet zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik had gehoopt dat je in de tussentijd zou beseffen dat waar het OM een zo hoog mogelijke straf bepleit en daar ook geregeld onzin bij verzint (rij eens 45 km/u te hard op een 80 km/u snelweg midden in de nacht terwijl er niemand is, wedden dat de OvJ gaat vertellen dat het levensgevaarlijk is om zoveel te hard te rijden!), dat de advocaat de laagste mogelijke straf bepleit en daar wat bij verzint.
Het is gewoon aan de rechter om daar over te beslissen en onzinargumenten hebben dan echt geen enkele zin.
Ja of nee, wat?quote:
Hoe vaak moet ik mijzelf herhalen voordat jij snapt dat het gaat om de vraag of hij in vrijheid die vraag kan beantwoorden onder die druk?quote:maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bent gestoord. Het is maar dat je het weet.quote:
Hopelijk een wake up call die ervoor zorgt dat ze eens uit het raam van de ivoren toren kijken, en hun gedrag enigszins gaan aanpassen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat vind ik een valide argument. Of het in concreto ook tot strafvermindering dient te leiden is een tweede. Maar dat de media-aandacht vervelend voor hem is lijkt mij geen gekke gedachte.quote:
en jij vindt de mediaaandacht ook een reden voor strafvermindering ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wis en waarachtig!quote:Op maandag 16 april 2012 17:00 schreef Reya het volgende:
Ik zou zelfs zeggen dat het belagen van de advocaten van Robert M. enkel in zijn voordeel zou kunnen werken.
Net zo goed als dat deze rechters nu juist Mikelsons een dienst hebben bewezen door zo overduidelijk partijdig te zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee die mediaaandacht is vervelend voor de slachtoffers. Hij is er zelf verantwoordelijk voor man.quote:
[..]
Dat vind ik een valide argument. Of het in concreto ook tot strafvermindering dient te leiden is een tweede. Maar dat de media-aandacht vervelend voor hem is lijkt mij geen gekke gedachte.
Het moet bij de rechtszaak geen rol spelen, maar bij jou blijkbaar wel.
Ik vraag wat je bedoelt. Geef daar gewoon eens antwoord op, dan kan ik de vraag beantwoorden.quote:
waarom quote je mij verkeerd en weiger je dan antwoord te geven ? Zielig.
Het gaat niet om of jij het mag, maar om de vraag of jij in vrijheid hebt beslist.quote:Als de politie bij mij komt en ik laat ze mijn huis onderzoeken, mag dat niet ?
Ben je nou niet slim genoeg om dit te begrijpen, want het is toch zeker de 5e keer dat ik dit antwoord geef!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou sceptisch tegenover strafvermindering staan, omdat negatieve aandacht nou eenmaal onlosmakelijk is verbonden met het begaan van een misdrijf. Strafvermindering lijkt me eerder op zijn plaats bij lichtere vergrijpen die een disproportionele impact hebben op iemands dagelijkse leven.quote:
[..]
Dat vind ik een valide argument. Of het in concreto ook tot strafvermindering dient te leiden is een tweede. Maar dat de media-aandacht vervelend voor hem is lijkt mij geen gekke gedachte.
Hierboven mag ik mij niet beroepen op de wet en nu moet ik hem laten zien?quote:
Het is van tweeën één: ofwel je hebt zijn toestemming niet nodig gehad. Ofwel je moet zijn toestemming hebben en dat laatste vereist dat je daadwerkelijk zijn toestemming hebt en niet hebt afgedwongen onder druk.
Begin je het een beetje te begrijpen?
Wat is dat voor een dom vergelijk?quote:Mag politie niemand meer op heterdaad betrappen omdat ze dan hun advocaat niet bij zich hebben?
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Als je eerst toestemming van je advocaat nodig hebt dan wordt het wel heel makkleijk voor criminelen. eerst alle bewijzen deleten, verbranden etc en pas daarna toestemming geven. Geen enkele huiszoeking zal ooit nog tot iets leiden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee.quote:
Welk wetsartikel is dat ? Wat een onzin zeg.....dan is elke huiszoeking illegaal.
Het is helemaal niet zo dat je altijd toestemming moet hebben. Ben je echt zo slecht op de hoogte?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
: haha :quote:
Gebruik ze dan zelf ook niet zou ik zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet bijna zeker dat ik het slechts een valide argument heb genoemd maar niet gezegd heb of het in casu ook tot strafvermindering moet leiden.quote:
Nee die mediaaandacht is vervelend voor de slachtoffers. Hij is er zelf verantwoordelijk voor man.
Het moet bij de rechtszaak geen rol spelen, maar bij jou blijkbaar wel.
Maar het is wel duidelijk: jij vindt ieder argument ten voordele van Mikelsons een argument dat niet gebezigd mag worden. Nou, heb jij lekker pech!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook dit vind ik een valide argument.quote:
Ik zou sceptisch tegenover strafvermindering staan, omdat negatieve aandacht nou eenmaal onlosmakelijk is verbonden met het begaan van een misdrijf. Strafvermindering lijkt me eerder op zijn plaats bij lichtere vergrijpen die een disproportionele impact hebben op iemands dagelijkse leven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens zou ik zelf, vanuit een teleologisch perspectief en met de informatie die ik heb, het gedrag van het OM te billijken achten. Er waren concrete aanwijzingen dat Robert M. wist dat hij gezocht werd, en dat hij dus over zou kunnen gaan tot het verwijderen van bewijsmateriaal. Ook was er sprake van bewijsmateriaal dat vrij makkelijk te verwijderen viel, en van een concrete aanwijzing dat hij een ernstig misdrijf had gepleegd. Er was dus geen sprake van willekeur van de kant van het OM, en er was sprake van een situatie die spoed vereiste. De vraag is dan vooral: had het OM redelijkerwijs anders kunnen handelen? Het is goed dat de verdediging die vraag stelt.
Precies!quote:
De vraag is dan vooral: had het OM redelijkerwijs anders kunnen handelen? Het is goed dat de verdediging die vraag stelt.
Maar helaas snappen de geweldsverheerlijkende briesertjes dat niet, die willen alleen maar iets ten nadele van Mikelsons horen.
Het is zoals gezegd simpel: ofwel het antwoord van Mikelsons was niet van belang, ofwel een advocaat had aanwezig moeten zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eerst moet er niet alleen toestemming zijn, maar ook de aanwezigheid van een advocaat. En nu is zelfs toestemming ineens niet meer nodig. Je kan het niet op beide manieren hebben.quote:
[..]
Nee.
Het is helemaal niet zo dat je altijd toestemming moet hebben. Ben je echt zo slecht op de hoogte?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Terwijl je altijd toestemming moet hebben, hetzij van de verdachte, hetzij van het Ministerie van Justitie.quote:
[..]
Eerst moet er niet alleen toestemming zijn, maar ook de aanwezigheid van een advocaat. En nu is zelfs toestemming ineens niet meer nodig. Je kan het niet op beide manieren hebben.
DS4 snapt er weinig van.
Nou de slachtoffers hebben meer pech, zeker de toekomstige.quote:
[..]
Ik weet bijna zeker dat ik het slechts een valide argument heb genoemd maar niet gezegd heb of het in casu ook tot strafvermindering moet leiden.
Maar het is wel duidelijk: jij vindt ieder argument ten voordele van Mikelsons een argument dat niet gebezigd mag worden. Nou, heb jij lekker pech!
Maar ik ben blij voor jou als Robert M vroeger vrijkomt hierdoor !
Nee, erger?quote:
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Deze man misbruikte tientallen kinderen.
Jouw voorstelt is een mishandeling van de 17 miljoen Nederlanders die er van uit gaan dat wij een objectief en eerlijk rechtssysteem hebben.
Iedereen heeft het recht om juist verdedigd te worden, aangezien je pas schuldig bent bevonden NÁ de uitspraak.
Waar leg jij de grens?
Dat is tenminste nog eens een vette 'in your face' drogredenatiequote:
.
Maar ik ben blij voor jou als Robert M vroeger vrijkomt hierdoor !
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
dat zegt hij helemaal niet.quote:
[..]
Nee, erger?
Deze man misbruikte tientallen kinderen.
Jouw voorstelt is een mishandeling van de 17 miljoen Nederlanders die er van uit gaan dat wij een objectief en eerlijk rechtssysteem hebben.
Iedereen heeft het recht om juist verdedigd te worden, aangezien je pas schuldig bent bevonden NÁ de uitspraak.
Waar leg jij de grens?
ja ? "" heb jij lekker pech "" vind je zeker geen drogredenatie ?quote:Op maandag 16 april 2012 17:53 schreef Re het volgende:
[..]
Dat is tenminste nog eens een vette 'in your face' drogredenatie
