NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kan je zeggen wat je bedoelt?quote:Op maandag 16 april 2012 15:40 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat was oorspronkelijk de bedoeling, maar het is compleet doorgeslagen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik herhaal het maar eens: als niemand het doet moet hij ontslagen worden van rechtsvervolging. Lijkt je dat een goed idee?quote:
Ik kan het ergens wel begrijpen, zulke mensen verdedigen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En maar klagen als ik zeg dat je in dit soort discussies niet serieus te nemen bent. Waarom voel je toch keer op keer de behoefte om als een dwaze tokkie je te manifesteren in deze discussies?quote:
Advoctaen zijn natuurlijk uberhaupt tuig.
En dat is nu net een onderdeel van een eerlijke rechtsgang...quote:Met een eerlijke rechtsgang hebben ze niets te maken. Als je eerst afwacht met je verklaring totdat je weet wat voor bewijs er is dan betekent dat heel duidelijk dat je schuldig bent maar alleen wilt bekennen wat ze toch al weten. Walgelijk.
In jouw beleving moet een Mikelsons zichzelf na de daad niet gewoon aangeven, maar eigenlijk aan de hoogste boom ophangen. Lettelijk!
Nog afgezien van het feit dat jij volgens mij niet eens kan beoordelen of hij daadwerkelijk schuldig is, want die bestanden zijn niet openbaar gemaakt (godzijdank...) en ook verder heb ik niets gezien waaruit je als buitenstaander zonder enige twijfel kan opmaken dat hij wel de dader moet zijn. Het is allemaal van horen zeggen wat ik heb gezien.
Dus waarom trek je steeds weer die grote broek aan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee maar advocaten zouden ook voor de waarheid moeten zijn ipv zich in allerlei bochten wringen om zulke figuren vrij te krijgen. Hij is namelijk niet onschuldig.quote:
[..]
Ik herhaal het maar eens: als niemand het doet moet hij ontslagen worden van rechtsvervolging. Lijkt je dat een goed idee?
Geloof je echt dat dat de uitkomst gaat worden?quote:
Sommige zijn tuig ja. Hoe kan je het verklaren straks voor jezelf dat je ervoor gezorgt hebt dat iemand als Robert M straks vrij rondloopt en weer kinderen gaat verkrachten.
Als je daar trots op bent.
En als dat zo is, zou de rechter daar dan niet een verdomd goede reden voor hebben?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Viets en Du Bois hadden bekend. Je weet hoop ik dat vast staat (ja, VAST STAAT) dat ze gewoon onschuldig zijn.quote:
Nee maar advocaten buigen de regels ook in hun voordeel om natuurlijk. En iemand vrijspreken terwijl hij al bekend heeft heeft niets met eerlijk proces te maken.
Dus vertel eens: bij een eerlijk proces veroordeel jij de onschuldigen? Ik ben denk ik de weg kwijt ten aanzien van de definitie van een eerlijk proces... Of jij natuurlijk!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou DS4, gezien het stof wat deze zaak doet opwaaien, de beelden van Robert M. met de kinderen (nee, die hebben we niet gezien, maar ze zijn er wel) en wat de ouders van de kinderen nu moeten doormaken lijkt het me sterk dat Robert M niet schuldig is. Het is nu ineens niet zo dat je hier geen mening over mag hebben.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
De advocaat is niet degene die bepaalt of er voldoende bewijs is. Hij geeft een standpunt weer, net als het OM.quote:
Wat versta jij onder een eerlijk proces? Advocaten zijn er niet om de waarheid te vinden, maar om hun client vrij te krijgen, of hij nou schuldig is of niet. Ik kan dat onmogelijk als eerlijk zien.
Vertel eens wat er oneerlijk is aan beide partijen hun standpunt weer te laten geven voordat de rechter beslist op basis van het dossier en de standpunten van beide partijen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onderbouw dat eens met drie voorbeelden.quote:
Dat was oorspronkelijk de bedoeling, maar het is compleet doorgeslagen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het bewijs onrechtmatig verkregen is dan moeten daar consequenties tegenover staan, vind je dat niet dan?quote:
Nou DS4, gezien het stof wat deze zaak doet opwaaien, de beelden van Robert M. met de kinderen (nee, die hebben we niet gezien, maar ze zijn er wel) en wat de ouders van de kinderen nu moeten doormaken lijkt het me sterk dat Robert M niet schuldig is. Het is nu ineens niet zo dat je hier geen mening over mag hebben.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat laatste weet jij niet 100% zeker. Hij heeft alle schijn tegen, maar die zijn er wel meer... ook in de cat. onschuldig. Denk aan de Schiedamse parkmoord.quote:
Nee maar advocaten zouden ook voor de waarheid moeten zijn ipv zich in allerlei bochten wringen om zulke figuren vrij te krijgen. Hij is namelijk niet onschuldig.
De advocaat is er om te pleiten in het voordeel van zijn cliënt. Dat is gewoon een rol die hij speelt. De rechter kent die rol en weet daar uitstekend mee om te gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, dat betekent nog niet dat die kinderen ineens allemaal niet seksueel misbruikt zijn en meneer zo weer een vrij man is. Denk dat hem dit ook niet gaat lukken bij de rechters die hij eerst gewraakt heeft.quote:Op maandag 16 april 2012 16:38 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Als het bewijs onrechtmatig verkregen is dan moeten daar consequenties tegenover staan, vind je dat niet dan?
Een mening mag. Op basis van wat ik gelezen heb acht ik de kans dat hij onschuldig is ook nihil. Maar dat laat onverlet dat je te allen tijde ook rekening moet houden met de kans dat hij onschuldig is en als je dat niet doet... dan is er geen eerlijk proces, maar een schijnproces.quote:
Nou DS4, gezien het stof wat deze zaak doet opwaaien, de beelden van Robert M. met de kinderen (nee, die hebben we niet gezien, maar ze zijn er wel) en wat de ouders van de kinderen nu moeten doormaken lijkt het me sterk dat Robert M niet schuldig is. Het is nu ineens niet zo dat je hier geen mening over mag hebben.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
Waar ik vooral helemaal schijtziek van wordt is dat advocaten weggezet worden als tuig. En dat door figuren die nog geen seconde normaal willen nadenken over zo'n zaak.
Al die dreigmails... dat is toch te zot voor woorden. En het komt er nog eens van dat iemand zo'n advocaat fysiek gaat belagen. Want naar zo'n door en door verrotte maatschappij zijn we wel aan het afglijden lijkt het wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee maar als de verdachte zelf toestemming geeft, waarom zou de politie dan zijn huis niet mogen onderzoeken ?quote:
[..]
Als het bewijs onrechtmatig verkregen is dan moeten daar consequenties tegenover staan, vind je dat niet dan?
Het gaat om het principe dat een advocaat geen verklaring zal laten geven voordat bekend is wat voor bewijs er is, zodat de verdachte minder straf krijgt. Het vinden van de waarheid staat echt mijlenver hier vanaf. In mijn visie is een advocaat er om te zorgen dat er een eerlijk proces is, bv door getuigen te ondervragen om te zien of die de waarheid vertellen.quote:
[..]
En maar klagen als ik zeg dat je in dit soort discussies niet serieus te nemen bent. Waarom voel je toch keer op keer de behoefte om als een dwaze tokkie je te manifesteren in deze discussies?
[..]
En dat is nu net een onderdeel van een eerlijke rechtsgang...
In jouw beleving moet een Mikelsons zichzelf na de daad niet gewoon aangeven, maar eigenlijk aan de hoogste boom ophangen. Lettelijk!
Nog afgezien van het feit dat jij volgens mij niet eens kan beoordelen of hij daadwerkelijk schuldig is, want die bestanden zijn niet openbaar gemaakt (godzijdank...) en ook verder heb ik niets gezien waaruit je als buitenstaander zonder enige twijfel kan opmaken dat hij wel de dader moet zijn. Het is allemaal van horen zeggen wat ik heb gezien.
Dus waarom trek je steeds weer die grote broek aan?
Hier gaan we het niet over eens worden, maar als je vindt dat liegen tegen de rechter deel is van een eerlijk process dan ben je echt goed ver van de realiteit.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat deze rechters niet onpartijdig zijn is inderdaad al gebleken.quote:
Tja, dat betekent nog niet dat die kinderen ineens allemaal niet seksueel misbruikt zijn en meneer zo weer een vrij man is. Denk dat hem dit ook niet gaat lukken bij de rechters die hij eerst gewraakt heeft.
Tot mijn afgrijzen leidt dat tot gejuich.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij vindt niet dat een advocaat hem hierover had dienen te adviseren? Er zal best een advocaat zijn geweest die piketdienst draaide... toch?quote:
Nee maar als de verdachte zelf toestemming geeft, waarom zou de politie dan zijn huis niet mogen onderzoeken ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan er geen seconde medelijden mee hebben. Robert M. dus.quote:
[..]
Dat deze rechters niet onpartijdig zijn is inderdaad al gebleken.
Tot mijn afgrijzen leidt dat tot gejuich.
Nee waarom ? Iemand is vrij om politie toestemming te geven toch ? Niemand dwong hem.quote:
[..]
Jij vindt niet dat een advocaat hem hierover had dienen te adviseren? Er zal best een advocaat zijn geweest die piketdienst draaide... toch?
Ik hoop het van ganser harte. Misschien dat ze dan eens wakker worden en hun geweten aanzetten ipv bewust uitschakelen.quote:
[..]
Een mening mag. Op basis van wat ik gelezen heb acht ik de kans dat hij onschuldig is ook nihil. Maar dat laat onverlet dat je te allen tijde ook rekening moet houden met de kans dat hij onschuldig is en als je dat niet doet... dan is er geen eerlijk proces, maar een schijnproces.
Waar ik vooral helemaal schijtziek van wordt is dat advocaten weggezet worden als tuig. En dat door figuren die nog geen seconde normaal willen nadenken over zo'n zaak.
Al die dreigmails... dat is toch te zot voor woorden. En het komt er nog eens van dat iemand zo'n advocaat fysiek gaat belagen. Want naar zo'n door en door verrotte maatschappij zijn we wel aan het afglijden lijkt het wel.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja, jij legt nu weer heel erg de nadruk op liegen, waar ik gezegd heb dat het niet verboden is. Dat is iets anders als dat dan dus advocaten alleen nog maar liegen.quote:
Het gaat om het principe dat een advocaat geen verklaring zal laten geven voordat bekend is wat voor bewijs er is, zodat de verdachte minder straf krijgt. Het vinden van de waarheid staat echt mijlenver hier vanaf. In mijn visie is een advocaat er om te zorgen dat er een eerlijk proces is, bv door getuigen te ondervragen om te zien of die de waarheid vertellen.
Hier gaan we het niet over eens worden, maar als je vindt dat liegen tegen de rechter deel is van een eerlijk process dan ben je echt goed ver van de realiteit.
Liegen heeft ook zelden zin kan ik je vertellen. Je kan in beginsel beter je mond houden, want een leugen... daar kun je op worden betrapt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als er fouten zijn gemaakt door politie waardoor wettelijk gezien de verdachte niet veroordeelt kan worden en de advocaat wijst daarop, is dat precies wat hij doet. Maar dat is niet goed begrijp ik.quote:
[..]
Het gaat om het principe dat een advocaat geen verklaring zal laten geven voordat bekend is wat voor bewijs er is, zodat de verdachte minder straf krijgt. Het vinden van de waarheid staat echt mijlenver hier vanaf. In mijn visie is een advocaat er om te zorgen dat er een eerlijk proces is, bv door getuigen te ondervragen om te zien of die de waarheid vertellen.
Jij vind het ok dat advocaten liegen. Dat je dan aanraadt dat niet te doen is irrelevant. Je vind dat het toestaan van liegen tegen de rechter bijdraagt aan een eerlijk process.quote:
[..]
Ja, jij legt nu weer heel erg de nadruk op liegen, waar ik gezegd heb dat het niet verboden is. Dat is iets anders als dat dan dus advocaten alleen nog maar liegen.
Liegen heeft ook zelden zin kan ik je vertellen. Je kan in beginsel beter je mond houden, want een leugen... daar kun je op worden betrapt.
Volg je het zelf nog een beetje? Probeer eens na te denken met je hersenen ipv met een wetboek...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het gaat om het feit dat onder druk van de publieke opinie rechters bereid zijn om de wet aan de kant te schuiven, ook al heeft de HR zeer recent nog duidelijk gemaakt hoe de wet dient te worden uitgelegd.quote:
Ik kan er geen seconde medelijden mee hebben. Robert M. dus.
Dat is schokkend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daarbij is het natuurlijk van de zotte dat er strafvermindering wordt geeist gezien het feit dat hij zo goed meewerkt en de grote mediaandacht.
In diezelfde vrijheid bekende Viets en Du Bois een moord die ze niet gepleegd hadden.quote:
Nee waarom ? Iemand is vrij om politie toestemming te geven toch ? Niemand dwong hem.
Doe ajb niet zo naïef.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is onvermijdelijk. Als de wet, en de interpretatie daarvan altijd in het voordeel van criminelen uitvalt dan komt er een moment dat mensen dat niet meer kunnen accepteren.quote:
[..]
Het gaat om het feit dat onder druk van de publieke opinie rechters bereid zijn om de wet aan de kant te schuiven, ook al heeft de HR zeer recent nog duidelijk gemaakt hoe de wet dient te worden uitgelegd.
Dat is schokkend.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Doe zelf niet zo naief man, iedereen mag de politie weigeren om binnen te laten zonder bevel.quote:
[..]
In diezelfde vrijheid bekende Viets en Du Bois een moord die ze niet gepleegd hadden.
Doe ajb niet zo naïef.
Hij is een volwassen man hoor.
Ik heb het niet over een bekentenis die draai geef je er zelf aan om toch maar gelijk te halen.
Jij hoopt van ganser harte dat een advocaat fysiek belaagd gaat worden omdat hij zijn vak uitoefend?quote:
Ik hoop het van ganser harte. Misschien dat ze dan eens wakker worden en hun geweten aanzetten ipv bewust uitschakelen.
Dan ben je dus geen haar beter dan Mikelsons.
En dan het lef om advocaten tuig te noemen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
foeiquote:Op maandag 16 april 2012 16:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij hoopt van ganser harte dat een advocaat fysiek belaagd gaat worden omdat hij zijn vak uitoefend?
Dan ben je dus geen haar beter dan Mikelsons.
En dan het lef om advocaten tuig te noemen!
Het is niet de advocaat die daar uiteindelijk over gaat, maar rechters. Advocaten zijn er om te voorkomen dat tunnelvisie jegens verdachten prevaleert, om eventuele gronden voor exoneratie te onderstrepen en om de rechten van verdachten te verdedigen. Alle drie facetten lijken me essentieel voor de rechtspraak.quote:
[..]
Wat versta jij onder een eerlijk proces? Advocaten zijn er niet om de waarheid te vinden, maar om hun client vrij te krijgen, of hij nou schuldig is of niet. Ik kan dat onmogelijk als eerlijk zien.
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.quote:
[..]
Jij hoopt van ganser harte dat een advocaat fysiek belaagd gaat worden omdat hij zijn vak uitoefend?
Dan ben je dus geen haar beter dan Mikelsons.
En dan het lef om advocaten tuig te noemen!
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wederom een vertaling van hetgeen ik destijds schreef die niet correct is. Ik heb geconstateerd dat het mag. Klaar.quote:
Dat is zo. Dat vind ik niet alleen trouwens.quote:Dat je dan aanraadt dat niet te doen is irrelevant. Je vind dat het toestaan van liegen tegen de rechter bijdraagt aan een eerlijk process.
Welk wetsartikel haal ik aan volgens jou?quote:Volg je het zelf nog een beetje? Probeer eens na te denken met je hersenen ipv met een wetboek...
Jij bent hier overigens degene die geweld jegens advocaten niet alleen goed wenst te praten, maar die dat hoopt (dat schijnt overigens een misdrijf te zijn!). Jij bent hier degene die vanalles roept, maar nimmer weet te onderbouwen.
Je gedraagt je, kortom, als een zwakzinnige tokkie in dit soort discussies.
En alvast succes met de godwin!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?quote:
[..]
Het is niet de advocaat die daar uiteindelijk over gaat, maar rechters. Advocaten zijn er om te voorkomen dat tunnelvisie jegens verdachten prevaleert, om eventuele gronden voor exoneratie te onderstrepen en om de rechten van verdachten te verdedigen. Alle drie facetten lijken me essentieel voor de rechtspraak.
Wat was volgens jou een goede geweest? Dat de thee niet te zuipen is in de bak?quote:
Daarbij is het natuurlijk van de zotte dat er strafvermindering wordt geeist gezien het feit dat hij zo goed meewerkt en de grote mediaandacht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die drie facetten zijn prima. Maar als daarbij gelogen wordt, en kleine procedurefouten worden gebruikt om bewijsmateriaal ongeldig te verklaren dan gaat de waarheid in de prullebak, ten voordele van de crimineel.quote:
[..]
Het is niet de advocaat die daar uiteindelijk over gaat, maar rechters. Advocaten zijn er om te voorkomen dat tunnelvisie jegens verdachten prevaleert, om eventuele gronden voor exoneratie te onderstrepen en om de rechten van verdachten te verdedigen. Alle drie facetten lijken me essentieel voor de rechtspraak.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus ... dan gaan we de advocaten naar het leven staan, die trekken zich terug en wat heeft de rechtsstaat daar nu eigenlijk precies mee gewonnen?quote:
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Je kletst weer uit je nek!quote:
Dat is onvermijdelijk. Als de wet, en de interpretatie daarvan altijd in het voordeel van criminelen uitvalt dan komt er een moment dat mensen dat niet meer kunnen accepteren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je draait altijd de discussie om, heel irritant als je geen antwoord weet.quote:
[..]
Wat was volgens jou een goede geweest? Dat de thee niet te zuipen is in de bak?
Die procedures zijn er nou juist om mensen te beschermen van de overheid.quote:
[..]
Die drie facetten zijn prima. Maar als daarbij gelogen wordt, en kleine procedurefouten worden gebruikt om bewijsmateriaal ongeldig te verklaren dan gaat de waarheid in de prullebak, ten voordele van de crimineel.
maar geef eens antwoord DS4 ja of nee
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
Denk even iets langer na...quote:
Doe zelf niet zo naief man, iedereen mag de politie weigeren om binnen te laten zonder bevel te bekennen.
Hij is een volwassen man hoor.
Het gaat om de druk waar je onder staat en wordt gezet in zo'n situatie. Dat heeft niets te maken met in vrijheid beslissen.quote:Ik heb het niet over een bekentenis die draai geef je er zelf aan om toch maar gelijk te halen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hopelijk een wake up call die ervoor zorgt dat ze eens uit het raam van de ivoren toren kijken, en hun gedrag enigszins gaan aanpassen.quote:Op maandag 16 april 2012 16:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dus ... dan gaan we de advocaten naar het leven staan, die trekken zich terug en wat heeft de rechtsstaat daar nu eigenlijk precies mee gewonnen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jaja... jij gedraagt je ook als een tokkie. Sorry dat ik je oversla met het uitdelen van "complimenten".quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en jij vindt de mediaaandacht ook een reden voor strafvermindering ?quote:
[..]
Jaja... jij gedraagt je ook als een tokkie. Sorry dat ik je oversla met het uitdelen van "complimenten".
Ik denk vooral dat bij jou gedwongen opname in de rede ligt.quote:
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh ... Een heuse wake up call. En wat was nu eigenlijk precies de winst in dit proces? Zonder advocaat (want door de meute met rieken uit de rechtszaal gejaagd)?quote:
Hopelijk een wake up call die ervoor zorgt dat ze eens uit het raam van de ivoren toren kijken, en hun gedrag enigszins gaan aanpassen.
Geen advocaat, geen zaak toch? Nee, daar komen we er wel mee.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Nogmaals: het gaat erom dat hij op zo'n moment niet meer in staat is om daar vrij over te beslissen. Daarom dient een advocaat aanwezig te zijn.quote:
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou zelfs zeggen dat het belagen van de advocaten van Robert M. enkel in zijn voordeel zou kunnen werken.
waarom quote je mij verkeerd en weiger je dan antwoord te geven ? Zielig.quote:
[..]
Denk even iets langer na...
[..]
Het gaat om de druk waar je onder staat en wordt gezet in zo'n situatie. Dat heeft niets te maken met in vrijheid beslissen.
Als de politie bij mij komt en ik laat ze mijn huis onderzoeken, mag dat niet ?
