NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kan je zeggen wat je bedoelt?quote:Op maandag 16 april 2012 15:40 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat was oorspronkelijk de bedoeling, maar het is compleet doorgeslagen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik herhaal het maar eens: als niemand het doet moet hij ontslagen worden van rechtsvervolging. Lijkt je dat een goed idee?quote:
Ik kan het ergens wel begrijpen, zulke mensen verdedigen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En maar klagen als ik zeg dat je in dit soort discussies niet serieus te nemen bent. Waarom voel je toch keer op keer de behoefte om als een dwaze tokkie je te manifesteren in deze discussies?quote:
Advoctaen zijn natuurlijk uberhaupt tuig.
En dat is nu net een onderdeel van een eerlijke rechtsgang...quote:Met een eerlijke rechtsgang hebben ze niets te maken. Als je eerst afwacht met je verklaring totdat je weet wat voor bewijs er is dan betekent dat heel duidelijk dat je schuldig bent maar alleen wilt bekennen wat ze toch al weten. Walgelijk.
In jouw beleving moet een Mikelsons zichzelf na de daad niet gewoon aangeven, maar eigenlijk aan de hoogste boom ophangen. Lettelijk!
Nog afgezien van het feit dat jij volgens mij niet eens kan beoordelen of hij daadwerkelijk schuldig is, want die bestanden zijn niet openbaar gemaakt (godzijdank...) en ook verder heb ik niets gezien waaruit je als buitenstaander zonder enige twijfel kan opmaken dat hij wel de dader moet zijn. Het is allemaal van horen zeggen wat ik heb gezien.
Dus waarom trek je steeds weer die grote broek aan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee maar advocaten zouden ook voor de waarheid moeten zijn ipv zich in allerlei bochten wringen om zulke figuren vrij te krijgen. Hij is namelijk niet onschuldig.quote:
[..]
Ik herhaal het maar eens: als niemand het doet moet hij ontslagen worden van rechtsvervolging. Lijkt je dat een goed idee?
Geloof je echt dat dat de uitkomst gaat worden?quote:
Sommige zijn tuig ja. Hoe kan je het verklaren straks voor jezelf dat je ervoor gezorgt hebt dat iemand als Robert M straks vrij rondloopt en weer kinderen gaat verkrachten.
Als je daar trots op bent.
En als dat zo is, zou de rechter daar dan niet een verdomd goede reden voor hebben?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Viets en Du Bois hadden bekend. Je weet hoop ik dat vast staat (ja, VAST STAAT) dat ze gewoon onschuldig zijn.quote:
Nee maar advocaten buigen de regels ook in hun voordeel om natuurlijk. En iemand vrijspreken terwijl hij al bekend heeft heeft niets met eerlijk proces te maken.
Dus vertel eens: bij een eerlijk proces veroordeel jij de onschuldigen? Ik ben denk ik de weg kwijt ten aanzien van de definitie van een eerlijk proces... Of jij natuurlijk!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou DS4, gezien het stof wat deze zaak doet opwaaien, de beelden van Robert M. met de kinderen (nee, die hebben we niet gezien, maar ze zijn er wel) en wat de ouders van de kinderen nu moeten doormaken lijkt het me sterk dat Robert M niet schuldig is. Het is nu ineens niet zo dat je hier geen mening over mag hebben.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
De advocaat is niet degene die bepaalt of er voldoende bewijs is. Hij geeft een standpunt weer, net als het OM.quote:
Wat versta jij onder een eerlijk proces? Advocaten zijn er niet om de waarheid te vinden, maar om hun client vrij te krijgen, of hij nou schuldig is of niet. Ik kan dat onmogelijk als eerlijk zien.
Vertel eens wat er oneerlijk is aan beide partijen hun standpunt weer te laten geven voordat de rechter beslist op basis van het dossier en de standpunten van beide partijen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onderbouw dat eens met drie voorbeelden.quote:
Dat was oorspronkelijk de bedoeling, maar het is compleet doorgeslagen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het bewijs onrechtmatig verkregen is dan moeten daar consequenties tegenover staan, vind je dat niet dan?quote:
Nou DS4, gezien het stof wat deze zaak doet opwaaien, de beelden van Robert M. met de kinderen (nee, die hebben we niet gezien, maar ze zijn er wel) en wat de ouders van de kinderen nu moeten doormaken lijkt het me sterk dat Robert M niet schuldig is. Het is nu ineens niet zo dat je hier geen mening over mag hebben.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat laatste weet jij niet 100% zeker. Hij heeft alle schijn tegen, maar die zijn er wel meer... ook in de cat. onschuldig. Denk aan de Schiedamse parkmoord.quote:
Nee maar advocaten zouden ook voor de waarheid moeten zijn ipv zich in allerlei bochten wringen om zulke figuren vrij te krijgen. Hij is namelijk niet onschuldig.
De advocaat is er om te pleiten in het voordeel van zijn cliënt. Dat is gewoon een rol die hij speelt. De rechter kent die rol en weet daar uitstekend mee om te gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, dat betekent nog niet dat die kinderen ineens allemaal niet seksueel misbruikt zijn en meneer zo weer een vrij man is. Denk dat hem dit ook niet gaat lukken bij de rechters die hij eerst gewraakt heeft.quote:Op maandag 16 april 2012 16:38 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Als het bewijs onrechtmatig verkregen is dan moeten daar consequenties tegenover staan, vind je dat niet dan?
Een mening mag. Op basis van wat ik gelezen heb acht ik de kans dat hij onschuldig is ook nihil. Maar dat laat onverlet dat je te allen tijde ook rekening moet houden met de kans dat hij onschuldig is en als je dat niet doet... dan is er geen eerlijk proces, maar een schijnproces.quote:
Nou DS4, gezien het stof wat deze zaak doet opwaaien, de beelden van Robert M. met de kinderen (nee, die hebben we niet gezien, maar ze zijn er wel) en wat de ouders van de kinderen nu moeten doormaken lijkt het me sterk dat Robert M niet schuldig is. Het is nu ineens niet zo dat je hier geen mening over mag hebben.
Hij zit niet voor de rechters ivm zijn stinkvoeten ofzo.
Waar ik vooral helemaal schijtziek van wordt is dat advocaten weggezet worden als tuig. En dat door figuren die nog geen seconde normaal willen nadenken over zo'n zaak.
Al die dreigmails... dat is toch te zot voor woorden. En het komt er nog eens van dat iemand zo'n advocaat fysiek gaat belagen. Want naar zo'n door en door verrotte maatschappij zijn we wel aan het afglijden lijkt het wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee maar als de verdachte zelf toestemming geeft, waarom zou de politie dan zijn huis niet mogen onderzoeken ?quote:
[..]
Als het bewijs onrechtmatig verkregen is dan moeten daar consequenties tegenover staan, vind je dat niet dan?
Het gaat om het principe dat een advocaat geen verklaring zal laten geven voordat bekend is wat voor bewijs er is, zodat de verdachte minder straf krijgt. Het vinden van de waarheid staat echt mijlenver hier vanaf. In mijn visie is een advocaat er om te zorgen dat er een eerlijk proces is, bv door getuigen te ondervragen om te zien of die de waarheid vertellen.quote:
[..]
En maar klagen als ik zeg dat je in dit soort discussies niet serieus te nemen bent. Waarom voel je toch keer op keer de behoefte om als een dwaze tokkie je te manifesteren in deze discussies?
[..]
En dat is nu net een onderdeel van een eerlijke rechtsgang...
In jouw beleving moet een Mikelsons zichzelf na de daad niet gewoon aangeven, maar eigenlijk aan de hoogste boom ophangen. Lettelijk!
Nog afgezien van het feit dat jij volgens mij niet eens kan beoordelen of hij daadwerkelijk schuldig is, want die bestanden zijn niet openbaar gemaakt (godzijdank...) en ook verder heb ik niets gezien waaruit je als buitenstaander zonder enige twijfel kan opmaken dat hij wel de dader moet zijn. Het is allemaal van horen zeggen wat ik heb gezien.
Dus waarom trek je steeds weer die grote broek aan?
Hier gaan we het niet over eens worden, maar als je vindt dat liegen tegen de rechter deel is van een eerlijk process dan ben je echt goed ver van de realiteit.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat deze rechters niet onpartijdig zijn is inderdaad al gebleken.quote:
Tja, dat betekent nog niet dat die kinderen ineens allemaal niet seksueel misbruikt zijn en meneer zo weer een vrij man is. Denk dat hem dit ook niet gaat lukken bij de rechters die hij eerst gewraakt heeft.
Tot mijn afgrijzen leidt dat tot gejuich.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij vindt niet dat een advocaat hem hierover had dienen te adviseren? Er zal best een advocaat zijn geweest die piketdienst draaide... toch?quote:
Nee maar als de verdachte zelf toestemming geeft, waarom zou de politie dan zijn huis niet mogen onderzoeken ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan er geen seconde medelijden mee hebben. Robert M. dus.quote:
[..]
Dat deze rechters niet onpartijdig zijn is inderdaad al gebleken.
Tot mijn afgrijzen leidt dat tot gejuich.
Nee waarom ? Iemand is vrij om politie toestemming te geven toch ? Niemand dwong hem.quote:
[..]
Jij vindt niet dat een advocaat hem hierover had dienen te adviseren? Er zal best een advocaat zijn geweest die piketdienst draaide... toch?
Ik hoop het van ganser harte. Misschien dat ze dan eens wakker worden en hun geweten aanzetten ipv bewust uitschakelen.quote:
[..]
Een mening mag. Op basis van wat ik gelezen heb acht ik de kans dat hij onschuldig is ook nihil. Maar dat laat onverlet dat je te allen tijde ook rekening moet houden met de kans dat hij onschuldig is en als je dat niet doet... dan is er geen eerlijk proces, maar een schijnproces.
Waar ik vooral helemaal schijtziek van wordt is dat advocaten weggezet worden als tuig. En dat door figuren die nog geen seconde normaal willen nadenken over zo'n zaak.
Al die dreigmails... dat is toch te zot voor woorden. En het komt er nog eens van dat iemand zo'n advocaat fysiek gaat belagen. Want naar zo'n door en door verrotte maatschappij zijn we wel aan het afglijden lijkt het wel.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja, jij legt nu weer heel erg de nadruk op liegen, waar ik gezegd heb dat het niet verboden is. Dat is iets anders als dat dan dus advocaten alleen nog maar liegen.quote:
Het gaat om het principe dat een advocaat geen verklaring zal laten geven voordat bekend is wat voor bewijs er is, zodat de verdachte minder straf krijgt. Het vinden van de waarheid staat echt mijlenver hier vanaf. In mijn visie is een advocaat er om te zorgen dat er een eerlijk proces is, bv door getuigen te ondervragen om te zien of die de waarheid vertellen.
Hier gaan we het niet over eens worden, maar als je vindt dat liegen tegen de rechter deel is van een eerlijk process dan ben je echt goed ver van de realiteit.
Liegen heeft ook zelden zin kan ik je vertellen. Je kan in beginsel beter je mond houden, want een leugen... daar kun je op worden betrapt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als er fouten zijn gemaakt door politie waardoor wettelijk gezien de verdachte niet veroordeelt kan worden en de advocaat wijst daarop, is dat precies wat hij doet. Maar dat is niet goed begrijp ik.quote:
[..]
Het gaat om het principe dat een advocaat geen verklaring zal laten geven voordat bekend is wat voor bewijs er is, zodat de verdachte minder straf krijgt. Het vinden van de waarheid staat echt mijlenver hier vanaf. In mijn visie is een advocaat er om te zorgen dat er een eerlijk proces is, bv door getuigen te ondervragen om te zien of die de waarheid vertellen.
Jij vind het ok dat advocaten liegen. Dat je dan aanraadt dat niet te doen is irrelevant. Je vind dat het toestaan van liegen tegen de rechter bijdraagt aan een eerlijk process.quote:
[..]
Ja, jij legt nu weer heel erg de nadruk op liegen, waar ik gezegd heb dat het niet verboden is. Dat is iets anders als dat dan dus advocaten alleen nog maar liegen.
Liegen heeft ook zelden zin kan ik je vertellen. Je kan in beginsel beter je mond houden, want een leugen... daar kun je op worden betrapt.
Volg je het zelf nog een beetje? Probeer eens na te denken met je hersenen ipv met een wetboek...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het gaat om het feit dat onder druk van de publieke opinie rechters bereid zijn om de wet aan de kant te schuiven, ook al heeft de HR zeer recent nog duidelijk gemaakt hoe de wet dient te worden uitgelegd.quote:
Ik kan er geen seconde medelijden mee hebben. Robert M. dus.
Dat is schokkend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daarbij is het natuurlijk van de zotte dat er strafvermindering wordt geeist gezien het feit dat hij zo goed meewerkt en de grote mediaandacht.
In diezelfde vrijheid bekende Viets en Du Bois een moord die ze niet gepleegd hadden.quote:
Nee waarom ? Iemand is vrij om politie toestemming te geven toch ? Niemand dwong hem.
Doe ajb niet zo naïef.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is onvermijdelijk. Als de wet, en de interpretatie daarvan altijd in het voordeel van criminelen uitvalt dan komt er een moment dat mensen dat niet meer kunnen accepteren.quote:
[..]
Het gaat om het feit dat onder druk van de publieke opinie rechters bereid zijn om de wet aan de kant te schuiven, ook al heeft de HR zeer recent nog duidelijk gemaakt hoe de wet dient te worden uitgelegd.
Dat is schokkend.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Doe zelf niet zo naief man, iedereen mag de politie weigeren om binnen te laten zonder bevel.quote:
[..]
In diezelfde vrijheid bekende Viets en Du Bois een moord die ze niet gepleegd hadden.
Doe ajb niet zo naïef.
Hij is een volwassen man hoor.
Ik heb het niet over een bekentenis die draai geef je er zelf aan om toch maar gelijk te halen.
Jij hoopt van ganser harte dat een advocaat fysiek belaagd gaat worden omdat hij zijn vak uitoefend?quote:
Ik hoop het van ganser harte. Misschien dat ze dan eens wakker worden en hun geweten aanzetten ipv bewust uitschakelen.
Dan ben je dus geen haar beter dan Mikelsons.
En dan het lef om advocaten tuig te noemen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
foeiquote:Op maandag 16 april 2012 16:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij hoopt van ganser harte dat een advocaat fysiek belaagd gaat worden omdat hij zijn vak uitoefend?
Dan ben je dus geen haar beter dan Mikelsons.
En dan het lef om advocaten tuig te noemen!
Het is niet de advocaat die daar uiteindelijk over gaat, maar rechters. Advocaten zijn er om te voorkomen dat tunnelvisie jegens verdachten prevaleert, om eventuele gronden voor exoneratie te onderstrepen en om de rechten van verdachten te verdedigen. Alle drie facetten lijken me essentieel voor de rechtspraak.quote:
[..]
Wat versta jij onder een eerlijk proces? Advocaten zijn er niet om de waarheid te vinden, maar om hun client vrij te krijgen, of hij nou schuldig is of niet. Ik kan dat onmogelijk als eerlijk zien.
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.quote:
[..]
Jij hoopt van ganser harte dat een advocaat fysiek belaagd gaat worden omdat hij zijn vak uitoefend?
Dan ben je dus geen haar beter dan Mikelsons.
En dan het lef om advocaten tuig te noemen!
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wederom een vertaling van hetgeen ik destijds schreef die niet correct is. Ik heb geconstateerd dat het mag. Klaar.quote:
Dat is zo. Dat vind ik niet alleen trouwens.quote:Dat je dan aanraadt dat niet te doen is irrelevant. Je vind dat het toestaan van liegen tegen de rechter bijdraagt aan een eerlijk process.
Welk wetsartikel haal ik aan volgens jou?quote:Volg je het zelf nog een beetje? Probeer eens na te denken met je hersenen ipv met een wetboek...
Jij bent hier overigens degene die geweld jegens advocaten niet alleen goed wenst te praten, maar die dat hoopt (dat schijnt overigens een misdrijf te zijn!). Jij bent hier degene die vanalles roept, maar nimmer weet te onderbouwen.
Je gedraagt je, kortom, als een zwakzinnige tokkie in dit soort discussies.
En alvast succes met de godwin!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?quote:
[..]
Het is niet de advocaat die daar uiteindelijk over gaat, maar rechters. Advocaten zijn er om te voorkomen dat tunnelvisie jegens verdachten prevaleert, om eventuele gronden voor exoneratie te onderstrepen en om de rechten van verdachten te verdedigen. Alle drie facetten lijken me essentieel voor de rechtspraak.
Wat was volgens jou een goede geweest? Dat de thee niet te zuipen is in de bak?quote:
Daarbij is het natuurlijk van de zotte dat er strafvermindering wordt geeist gezien het feit dat hij zo goed meewerkt en de grote mediaandacht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die drie facetten zijn prima. Maar als daarbij gelogen wordt, en kleine procedurefouten worden gebruikt om bewijsmateriaal ongeldig te verklaren dan gaat de waarheid in de prullebak, ten voordele van de crimineel.quote:
[..]
Het is niet de advocaat die daar uiteindelijk over gaat, maar rechters. Advocaten zijn er om te voorkomen dat tunnelvisie jegens verdachten prevaleert, om eventuele gronden voor exoneratie te onderstrepen en om de rechten van verdachten te verdedigen. Alle drie facetten lijken me essentieel voor de rechtspraak.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus ... dan gaan we de advocaten naar het leven staan, die trekken zich terug en wat heeft de rechtsstaat daar nu eigenlijk precies mee gewonnen?quote:
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Je kletst weer uit je nek!quote:
Dat is onvermijdelijk. Als de wet, en de interpretatie daarvan altijd in het voordeel van criminelen uitvalt dan komt er een moment dat mensen dat niet meer kunnen accepteren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je draait altijd de discussie om, heel irritant als je geen antwoord weet.quote:
[..]
Wat was volgens jou een goede geweest? Dat de thee niet te zuipen is in de bak?
Die procedures zijn er nou juist om mensen te beschermen van de overheid.quote:
[..]
Die drie facetten zijn prima. Maar als daarbij gelogen wordt, en kleine procedurefouten worden gebruikt om bewijsmateriaal ongeldig te verklaren dan gaat de waarheid in de prullebak, ten voordele van de crimineel.
maar geef eens antwoord DS4 ja of nee
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
Denk even iets langer na...quote:
Doe zelf niet zo naief man, iedereen mag de politie weigeren om binnen te laten zonder bevel te bekennen.
Hij is een volwassen man hoor.
Het gaat om de druk waar je onder staat en wordt gezet in zo'n situatie. Dat heeft niets te maken met in vrijheid beslissen.quote:Ik heb het niet over een bekentenis die draai geef je er zelf aan om toch maar gelijk te halen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hopelijk een wake up call die ervoor zorgt dat ze eens uit het raam van de ivoren toren kijken, en hun gedrag enigszins gaan aanpassen.quote:Op maandag 16 april 2012 16:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dus ... dan gaan we de advocaten naar het leven staan, die trekken zich terug en wat heeft de rechtsstaat daar nu eigenlijk precies mee gewonnen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jaja... jij gedraagt je ook als een tokkie. Sorry dat ik je oversla met het uitdelen van "complimenten".quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en jij vindt de mediaaandacht ook een reden voor strafvermindering ?quote:
[..]
Jaja... jij gedraagt je ook als een tokkie. Sorry dat ik je oversla met het uitdelen van "complimenten".
Ik denk vooral dat bij jou gedwongen opname in de rede ligt.quote:
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh ... Een heuse wake up call. En wat was nu eigenlijk precies de winst in dit proces? Zonder advocaat (want door de meute met rieken uit de rechtszaal gejaagd)?quote:
Hopelijk een wake up call die ervoor zorgt dat ze eens uit het raam van de ivoren toren kijken, en hun gedrag enigszins gaan aanpassen.
Geen advocaat, geen zaak toch? Nee, daar komen we er wel mee.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Nogmaals: het gaat erom dat hij op zo'n moment niet meer in staat is om daar vrij over te beslissen. Daarom dient een advocaat aanwezig te zijn.quote:
maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou zelfs zeggen dat het belagen van de advocaten van Robert M. enkel in zijn voordeel zou kunnen werken.
waarom quote je mij verkeerd en weiger je dan antwoord te geven ? Zielig.quote:
[..]
Denk even iets langer na...
[..]
Het gaat om de druk waar je onder staat en wordt gezet in zo'n situatie. Dat heeft niets te maken met in vrijheid beslissen.
Als de politie bij mij komt en ik laat ze mijn huis onderzoeken, mag dat niet ?
Onzin. Laat mij die wet zien. Mag politie niemand meer op heterdaad betrappen omdat ze dan hun advocaat niet bij zich hebben? Als je eerst toestemming van je advocaat nodig hebt dan wordt het wel heel makkleijk voor criminelen. eerst alle bewijzen deleten, verbranden etc en pas daarna toestemming geven. Geen enkele huiszoeking zal ooit nog tot iets leiden.quote:
[..]
Nogmaals: het gaat erom dat hij op zo'n moment niet meer in staat is om daar vrij over te beslissen. Daarom dient een advocaat aanwezig te zijn.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Welk wetsartikel is dat ? Wat een onzin zeg.....dan is elke huiszoeking illegaal.quote:
[..]
Nogmaals: het gaat erom dat hij op zo'n moment niet meer in staat is om daar vrij over te beslissen. Daarom dient een advocaat aanwezig te zijn.
Ik had gehoopt dat je in de tussentijd zou beseffen dat waar het OM een zo hoog mogelijke straf bepleit en daar ook geregeld onzin bij verzint (rij eens 45 km/u te hard op een 80 km/u snelweg midden in de nacht terwijl er niemand is, wedden dat de OvJ gaat vertellen dat het levensgevaarlijk is om zoveel te hard te rijden!), dat de advocaat de laagste mogelijke straf bepleit en daar wat bij verzint.quote:
Je draait altijd de discussie om, heel irritant als je geen antwoord weet.
Het is gewoon aan de rechter om daar over te beslissen en onzinargumenten hebben dan echt geen enkele zin.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gebruik ze dan zelf ook niet zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik had gehoopt dat je in de tussentijd zou beseffen dat waar het OM een zo hoog mogelijke straf bepleit en daar ook geregeld onzin bij verzint (rij eens 45 km/u te hard op een 80 km/u snelweg midden in de nacht terwijl er niemand is, wedden dat de OvJ gaat vertellen dat het levensgevaarlijk is om zoveel te hard te rijden!), dat de advocaat de laagste mogelijke straf bepleit en daar wat bij verzint.
Het is gewoon aan de rechter om daar over te beslissen en onzinargumenten hebben dan echt geen enkele zin.
Ja of nee, wat?quote:
Hoe vaak moet ik mijzelf herhalen voordat jij snapt dat het gaat om de vraag of hij in vrijheid die vraag kan beantwoorden onder die druk?quote:maar waarom zou iemand geen toestemming mogen geven aan de politie om zijn huis te onderzoeken ? Dat is toch legaal ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bent gestoord. Het is maar dat je het weet.quote:
Hopelijk een wake up call die ervoor zorgt dat ze eens uit het raam van de ivoren toren kijken, en hun gedrag enigszins gaan aanpassen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat vind ik een valide argument. Of het in concreto ook tot strafvermindering dient te leiden is een tweede. Maar dat de media-aandacht vervelend voor hem is lijkt mij geen gekke gedachte.quote:
en jij vindt de mediaaandacht ook een reden voor strafvermindering ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wis en waarachtig!quote:
Ik zou zelfs zeggen dat het belagen van de advocaten van Robert M. enkel in zijn voordeel zou kunnen werken.
Net zo goed als dat deze rechters nu juist Mikelsons een dienst hebben bewezen door zo overduidelijk partijdig te zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee die mediaaandacht is vervelend voor de slachtoffers. Hij is er zelf verantwoordelijk voor man.quote:
[..]
Dat vind ik een valide argument. Of het in concreto ook tot strafvermindering dient te leiden is een tweede. Maar dat de media-aandacht vervelend voor hem is lijkt mij geen gekke gedachte.
Het moet bij de rechtszaak geen rol spelen, maar bij jou blijkbaar wel.
Ik vraag wat je bedoelt. Geef daar gewoon eens antwoord op, dan kan ik de vraag beantwoorden.quote:
waarom quote je mij verkeerd en weiger je dan antwoord te geven ? Zielig.
Het gaat niet om of jij het mag, maar om de vraag of jij in vrijheid hebt beslist.quote:Als de politie bij mij komt en ik laat ze mijn huis onderzoeken, mag dat niet ?
Ben je nou niet slim genoeg om dit te begrijpen, want het is toch zeker de 5e keer dat ik dit antwoord geef!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou sceptisch tegenover strafvermindering staan, omdat negatieve aandacht nou eenmaal onlosmakelijk is verbonden met het begaan van een misdrijf. Strafvermindering lijkt me eerder op zijn plaats bij lichtere vergrijpen die een disproportionele impact hebben op iemands dagelijkse leven.quote:
[..]
Dat vind ik een valide argument. Of het in concreto ook tot strafvermindering dient te leiden is een tweede. Maar dat de media-aandacht vervelend voor hem is lijkt mij geen gekke gedachte.
Hierboven mag ik mij niet beroepen op de wet en nu moet ik hem laten zien?quote:
Het is van tweeën één: ofwel je hebt zijn toestemming niet nodig gehad. Ofwel je moet zijn toestemming hebben en dat laatste vereist dat je daadwerkelijk zijn toestemming hebt en niet hebt afgedwongen onder druk.
Begin je het een beetje te begrijpen?
Wat is dat voor een dom vergelijk?quote:Mag politie niemand meer op heterdaad betrappen omdat ze dan hun advocaat niet bij zich hebben?
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Als je eerst toestemming van je advocaat nodig hebt dan wordt het wel heel makkleijk voor criminelen. eerst alle bewijzen deleten, verbranden etc en pas daarna toestemming geven. Geen enkele huiszoeking zal ooit nog tot iets leiden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee.quote:
Welk wetsartikel is dat ? Wat een onzin zeg.....dan is elke huiszoeking illegaal.
Het is helemaal niet zo dat je altijd toestemming moet hebben. Ben je echt zo slecht op de hoogte?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
: haha :quote:
Gebruik ze dan zelf ook niet zou ik zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet bijna zeker dat ik het slechts een valide argument heb genoemd maar niet gezegd heb of het in casu ook tot strafvermindering moet leiden.quote:
Nee die mediaaandacht is vervelend voor de slachtoffers. Hij is er zelf verantwoordelijk voor man.
Het moet bij de rechtszaak geen rol spelen, maar bij jou blijkbaar wel.
Maar het is wel duidelijk: jij vindt ieder argument ten voordele van Mikelsons een argument dat niet gebezigd mag worden. Nou, heb jij lekker pech!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook dit vind ik een valide argument.quote:
Ik zou sceptisch tegenover strafvermindering staan, omdat negatieve aandacht nou eenmaal onlosmakelijk is verbonden met het begaan van een misdrijf. Strafvermindering lijkt me eerder op zijn plaats bij lichtere vergrijpen die een disproportionele impact hebben op iemands dagelijkse leven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens zou ik zelf, vanuit een teleologisch perspectief en met de informatie die ik heb, het gedrag van het OM te billijken achten. Er waren concrete aanwijzingen dat Robert M. wist dat hij gezocht werd, en dat hij dus over zou kunnen gaan tot het verwijderen van bewijsmateriaal. Ook was er sprake van bewijsmateriaal dat vrij makkelijk te verwijderen viel, en van een concrete aanwijzing dat hij een ernstig misdrijf had gepleegd. Er was dus geen sprake van willekeur van de kant van het OM, en er was sprake van een situatie die spoed vereiste. De vraag is dan vooral: had het OM redelijkerwijs anders kunnen handelen? Het is goed dat de verdediging die vraag stelt.
Precies!quote:
De vraag is dan vooral: had het OM redelijkerwijs anders kunnen handelen? Het is goed dat de verdediging die vraag stelt.
Maar helaas snappen de geweldsverheerlijkende briesertjes dat niet, die willen alleen maar iets ten nadele van Mikelsons horen.
Het is zoals gezegd simpel: ofwel het antwoord van Mikelsons was niet van belang, ofwel een advocaat had aanwezig moeten zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eerst moet er niet alleen toestemming zijn, maar ook de aanwezigheid van een advocaat. En nu is zelfs toestemming ineens niet meer nodig. Je kan het niet op beide manieren hebben.quote:
[..]
Nee.
Het is helemaal niet zo dat je altijd toestemming moet hebben. Ben je echt zo slecht op de hoogte?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Terwijl je altijd toestemming moet hebben, hetzij van de verdachte, hetzij van het Ministerie van Justitie.quote:
[..]
Eerst moet er niet alleen toestemming zijn, maar ook de aanwezigheid van een advocaat. En nu is zelfs toestemming ineens niet meer nodig. Je kan het niet op beide manieren hebben.
DS4 snapt er weinig van.
Nou de slachtoffers hebben meer pech, zeker de toekomstige.quote:
[..]
Ik weet bijna zeker dat ik het slechts een valide argument heb genoemd maar niet gezegd heb of het in casu ook tot strafvermindering moet leiden.
Maar het is wel duidelijk: jij vindt ieder argument ten voordele van Mikelsons een argument dat niet gebezigd mag worden. Nou, heb jij lekker pech!
Maar ik ben blij voor jou als Robert M vroeger vrijkomt hierdoor !
Nee, erger?quote:
Omdat ik wil dat een meervoudige kinderverkrachter niet zo fanatiek verdedigd wordt (waarbij waarheidsvinding niet uit maakt) dat hij er met een lichte of geen straf vanaf komt ben ik net zo erg als een meervoudige kinderverkrachter.
Ik denk dat je een cursus logica moet gaan volgen.
Deze man misbruikte tientallen kinderen.
Jouw voorstelt is een mishandeling van de 17 miljoen Nederlanders die er van uit gaan dat wij een objectief en eerlijk rechtssysteem hebben.
Iedereen heeft het recht om juist verdedigd te worden, aangezien je pas schuldig bent bevonden NÁ de uitspraak.
Waar leg jij de grens?
Dat is tenminste nog eens een vette 'in your face' drogredenatiequote:
.
Maar ik ben blij voor jou als Robert M vroeger vrijkomt hierdoor !
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
dat zegt hij helemaal niet.quote:
[..]
Nee, erger?
Deze man misbruikte tientallen kinderen.
Jouw voorstelt is een mishandeling van de 17 miljoen Nederlanders die er van uit gaan dat wij een objectief en eerlijk rechtssysteem hebben.
Iedereen heeft het recht om juist verdedigd te worden, aangezien je pas schuldig bent bevonden NÁ de uitspraak.
Waar leg jij de grens?
ja ? "" heb jij lekker pech "" vind je zeker geen drogredenatie ?quote:
[..]
Dat is tenminste nog eens een vette 'in your face' drogredenatie
Nee idd, dat is gewoon domquote:
[..]
ja ? "" heb jij lekker pech "" vind je zeker geen drogredenatie ?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Op
Je leest niet zo heel goed. Is je beeldscherm beslagen vanwege de stoom?quote:
Eerst moet er niet alleen toestemming zijn, maar ook de aanwezigheid van een advocaat. En nu is zelfs toestemming ineens niet meer nodig. Je kan het niet op beide manieren hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hou eens op met je eigen definitie van eerlijk als feit te stellen. Het is in deze discussie overduidelijk dat heel veel mensen denken dat het helemaal niet eerlijk gaat op deze manier.quote:
[..]
Nee, erger?
Deze man misbruikte tientallen kinderen.
Jouw voorstelt is een mishandeling van de 17 miljoen Nederlanders die er van uit gaan dat wij een objectief en eerlijk rechtssysteem hebben.
Iedereen heeft het recht om juist verdedigd te worden, aangezien je pas schuldig bent bevonden NÁ de uitspraak.
Waar leg jij de grens?
Ik wil juist een eerlijke rechtszaak, maar ook eerlijk naar slachtoffers en maatschappij toe.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik weet zeker dat jij er geen donder van snapt.quote:
Terwijl je altijd toestemming moet hebben, hetzij van de verdachte, hetzij van het Ministerie van Justitie.
DS4 snapt er weinig van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn wetten over eerlijke rechtszaken, dus ik heb geen idee waar je op doelt.quote:
Hou eens op met je eigen definitie van eerlijk als feit te stellen. Het is in deze discussie overduidelijk dat heel veel mensen denken dat het helemaal niet eerlijk gaat op deze manier.
Ik wil juist een eerlijke rechtszaak, maar ook eerlijk naar slachtoffers en maatschappij toe.
Dat veel mensen het al niet eerlijk vinden als ze niet 'op eigen inzicht iemand een kogel in de kop mogen schieten', is het probleem van de personen zelf, niet van het rechtssysteem.
Leg het eens uit dan. Ik lees toch heel duidelijk dat je eerst pleit voor niet toelaten van bewijsmateriaal omdat hij geen advocaat had toen hij toestemming gaf, en een paar posts later zeg je dat toestemming niet altijd nodig is. Welke is het nou?quote:
[..]
Je leest niet zo heel goed. Is je beeldscherm beslagen vanwege de stoom?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Hé, we gaan op de man over!quote:
Ja daarom. Hij denkt dat hij moreel superieur is ofzo in de discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die reacties op het telegraaf-artikel _!
_!
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Maar wie verwacht daadwerkelijk dat dit van invloed is op de uiteindelijke strafmaat? Kun je elkaars hersens wel inslaan maar dat is ook niet constructief
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Daar ben ik ook heel benieuwd naar ja.quote:
[..]
Leg het eens uit dan. Ik lees toch heel duidelijk dat je eerst pleit voor niet toelaten van bewijsmateriaal omdat hij geen advocaat had toen hij toestemming gaf, en een paar posts later zeg je dat toestemming niet altijd nodig is. Welke is het nou?
Of toestemming in dit geval nodig was is aan de rechter (ik ken het dossier niet), maar als zijn toestemming nodig was vind ik dat een advocaat aanwezig had moeten zijn.quote:
Leg het eens uit dan. Ik lees toch heel duidelijk dat je eerst pleit voor niet toelaten van bewijsmateriaal omdat hij geen advocaat had toen hij toestemming gaf, en een paar posts later zeg je dat toestemming niet altijd nodig is. Welke is het nou?
Dat had ik al uitgelegd hierboven overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus jullie hebben beiden deze reactie gemist?quote:
quote:Op maandag 16 april 2012 17:25 schreef DS4 het volgende:
Precies!
Maar helaas snappen de geweldsverheerlijkende briesertjes dat niet, die willen alleen maar iets ten nadele van Mikelsons horen.
Het is zoals gezegd simpel: ofwel het antwoord van Mikelsons was niet van belang, ofwel een advocaat had aanwezig moeten zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dus dat iemand die haar dochter aanbiedt voor sex op internet en daarvan vrijgesproken wordt vindt jij eerlijk ?quote:
[..]
Er zijn wetten over eerlijke rechtszaken, dus ik heb geen idee waar je op doelt.
Dat veel mensen het al niet eerlijk vinden als ze niet 'op eigen inzicht iemand een kogel in de kop mogen schieten', is het probleem van de personen zelf, niet van het rechtssysteem.
Dat kan niet uitgesloten worden. Dat hangt b.v. af van de reden waarom.quote:
dus dat iemand die haar dochter aanbiedt voor sex op internet en daarvan vrijgesproken wordt vindt jij eerlijk ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zegt heel duidelijk dat er niet altijd toestemming nodig is en dat is dus onzin.quote:
[..]
Of toestemming in dit geval nodig was is aan de rechter (ik ken het dossier niet), maar als zijn toestemming nodig was vind ik dat een advocaat aanwezig had moeten zijn.
Dat had ik al uitgelegd hierboven overigens.
Dat zeg ik nergens, en ik vind jouw poging om mijn mening in een karikatuur te veranderen niet echt leuk.quote:
[..]
Er zijn wetten over eerlijke rechtszaken, dus ik heb geen idee waar je op doelt.
Dat veel mensen het al niet eerlijk vinden als ze niet 'op eigen inzicht iemand een kogel in de kop mogen schieten', is het probleem van de personen zelf, niet van het rechtssysteem.
Ik wil alleen dat advocaten niet meer mogen liegen, en dat ze aan waarheidsvinding zouden moeten doen ipv aan waarheidsverduistering om hun client vrij te krijgen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik ken de rechtszaak niet? Dus dan kan ik er weinig over zeggen.quote:
dus dat iemand die haar dochter aanbiedt voor sex op internet en daarvan vrijgesproken wordt vindt jij eerlijk ?
Lees je geen kranten ? Stond deze week nog in het nieuws. Vormfoutje.quote:
[..]
Ik ken de rechtszaak niet? Dus dan kan ik er weinig over zeggen.
Jij begrijpt niet dat ik het heb over toestemming van Mikelsons?quote:
Je zegt heel duidelijk dat er niet altijd toestemming nodig is en dat is dus onzin.
Mijn god!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Advocaten mogen ook niet liegen?quote:
Dat zeg ik nergens, en ik vind jouw poging om mijn mening in een karikatuur te veranderen niet echt leuk.
Ik wil alleen dat advocaten niet meer mogen liegen, en dat ze aan waarheidsvinding zouden moeten doen ipv aan waarheidsverduistering om hun client vrij te krijgen.
Linkje?quote:
[..]
Lees je geen kranten ? Stond deze week nog in het nieuws. Vormfoutje.
Gelukig zijn we zo beschaafd dat we verkrachters loslaten omdat de politie een van de vele procedures niet 100% correct heeft gevolgd.quote:
[..]
Lees je geen kranten ? Stond deze week nog in het nieuws. Vormfoutje.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jawel hoor. En volgens sommigen hier is dat in het belang van een eerlijke rechtsgang.quote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat lijkt me een onjuiste observatie.quote:
[..]
Jawel hoor. En volgens sommigen hier is dat in het belang van een eerlijke rechtsgang.
